O poškození bitevního křižníku Lion v Jutsku. Měli by Němci střílet průbojně
V článku, na který jste byli upozorněni, se pokusím podrobně popsat poškození bitevního křižníku Lion, které utrpěl v bitvě u Jutska. Na základě knihy Johna Campbella "Jutská analýza bojů" a práce Muženikova.
Jak víte, vlajková loď admirála Hippera „Lutzow“ na něj střílela a střelba byla prováděna polopancéřovými granáty. Pokusím se analyzovat účinnost této munice a jejich pojistek a také posoudit, zda by pro vlajkovou loď admirála Hippera nebylo lepší používat pancéřové granáty.
Navíc v rámci úkolu, který jsem si kdysi stanovil (mluvíme o simulaci námořní bitvy mezi německými a ruskými hlavními loděmi), by bylo hezké zjistit, co by se mohlo stát, kdyby britský bitevní křižník dostal stejné zásahy od Ruska. 305 mm / 52 děla, která byla vyzbrojena domácími baltskými a černomořskými dreadnoughty.
Poškození Lyonu
První zásah. Střela rozbila patník na pravoboku, pak prorazila palubu, přepážku a přeletěla přes bok, aniž by explodovala.
Tady je, upřímně řečeno, víc otázek než odpovědí, protože patník je těžký kovový podstavec a projektil, který ho zasáhl, se měl natáhnout. Sotva lze odpovědět na otázku, kdy měl výbuch následovat, protože „pancéřová odolnost“ patníku není vůbec známa a bez ní nelze vypočítat ztrátu rychlosti střely.
Přesto na vzdálenost dokonce 90 kabelů byla rychlost 305mm německé střely něco málo přes 400 m/s, takže pokud by proti jejímu letu nebyla žádná opozice, střela by po natažení pojistky letěla asi 20 metrů. Projektil ale samozřejmě ztratil určitou rychlost, takže by se dalo očekávat, že praskne méně než 20 metrů přes palubu bitevního křižníku. Ale možná to tak bylo a zdroj znamenal pouze to, že projektil nevybuchl v lodi?
Při takovém zásahu by ruský průbojný projektil vybuchl přes palubu a vysoce výbušný explodoval při kontaktu s patníkem. Tento zásah do Lva by však nezpůsobil velké škody.
Druhý projektil v 15:51 přistál v oblasti prvního potrubí, mezi předhradí a horní palubou, kde britský „král zvířat“ neměl boční pancíř, ačkoli jeho kůže byla palec silná. Ale uvnitř pouzdra byly obrazovky, které zakrývaly plynové kanály potrubí, které měly „rezervaci“ 0,75 palce, a samotné komíny měly stejnou hodnotu. Rána dopadla na horní palubu, která byla v této oblasti silná až 25,4 mm. Zde si však pojistka se zpožděním 0,05 sekundy zahrála krutý vtip s německým granátem - „vyorala“ díru 15x2 stop v horní palubě a odrazem vzhůru prorazila výše uvedené štíty, načež přeletěla přes bok, aniž by explodovala. .
Existuje však výhrada, že možná, když to všechno udělal, projektil, již mimo loď, stále explodoval ve vzduchu. Navzdory absenci mezery v bitevním křižníku došlo k určitému poškození bitevního křižníku: projektil způsobil požár v kabině (kajutě?) navigátora, který „bylo nejobtížnější uhasit“.
V tomto případě nebude srovnání s ruským projektilem ve prospěch německého. Podle výsledků ostřelování Chesmy domácí pancéřové a vysoce výbušné granáty sebevědomě vybuchly, když dopadly na palubu pod úhlem dopadu 5-13 stupňů. Německá střela 305 mm pro kabely 80–90 měla úhel dopadu 14,4–18,1 stupňů, ale velké zpoždění zápalnice ji vedlo k odrazu. V popisu tohoto zásahu se přitom alespoň uvádí, že střela mohla explodovat později, když prorazila loď, což nemohlo Britům ublížit, ale alespoň naznačovalo, že pojistka funguje správně. V popisu prvního zásahu žádná taková klauzule není.
Pokud by místo německého ruského vysoce výbušného projektilu mohlo být poškození Lva mnohem vážnější. Faktem je, že horizontální ochrana britského bitevního křižníku pod přídí sestávala z 25,4 mm pancíře horní paluby, pod kterou byl nepancéřovaný střední, a poté 25,4 mm pancéřovaný spodní. Ruské dreadnoughty měly trochu jiný systém - 37,5 mm horní paluba, 25 mm střední a 12 mm spodní. Jak víte, ruské pancéřové granáty, padající do 37,5 mm paluby, také prorazily středních 25 mm, ale poté jejich úlomky ztratily svou ničivou sílu a nedokázaly se vyrovnat ani s 12 mm podlahou spodní paluby. Když však explodovala vysoce výbušná střela o váze 470,9 kg, úlomky prorazily i spodní palubu.
Pokud by tedy Lva místo německé munice zasáhl ruský granát BB, pak by s největší pravděpodobností explodoval, ale nepoškodil kotelny. Ale prasknutí ruské nášlapné miny, pokud by uhelná jáma nad místem dopadu byla prázdná, by se úlomky pancéřové paluby a samotného projektilu zjevně „dostalo“ do strojoven. Pokud by se ale ukázalo, že jáma je plná uhlí, dost možná by to na ochranu kotelen stačilo.
Třetí projektil v 15:52 zasáhl nástavbu u druhé trubky (tloušťka stěny - 12,7 mm), poté zasáhl příhradovou palubu v bezprostřední blízkosti samotné trubky a explodoval. Zajímavé přitom je, že paluba neutrpěla žádné zvláštní poškození - její malá část o rozměrech 0,5x2,4 m byla posunuta (stlačena?) o 254 mm (deset palců). Jenže v komíně se „uspořádal“ velmi výrazný otvor, který měl až 3,7 m na délku. Kromě toho pancéřové mříže, které blokovaly komíny, se zcela vypořádaly se svým úkolem a nepropustily četné úlomky do kotelen, ačkoli byly naplněny kouřem. To také způsobilo požár.
V tomto případě povaha poškození ukazuje na vadnou pojistku. Jednoduše řečeno, nemohl se natáhnout při kontaktu s 12,7 mm stěnou nástavby, ale i kdyby k tomu došlo, výbuch by měl nastat mnohem později, než když dopadl na palubu. Jak bylo uvedeno výše, při rychlosti asi 400 m/s, zpoždění zápalnice 0,05 sekundy dává 20 m letu projektilu před zlomením. Ale nic takového zblízka nepozorujeme – mezera následovala jen pár metrů od první bariéry.
A samozřejmě kontrast s předchozím hitem je markantní. V jednom případě střela prorazí bok o tloušťce 25,4 mm, zápalnice není natažena, narazí na palubu - zde byla zřejmě natažena zápalnice. A pojistka si poctivě odpracovala své 0,05s zpoždění, během kterého střela stihla udělat díry do řady překážek a vyletět z druhé strany. Nebo možná pojistka vůbec nenatáhla, protože autor si není jistý explozí projektilu přes palubu Lva. Ve druhém případě roznětka zjevně fungovala se slabým zpomalením při kontaktu s přední palubou - odrazila se od ní a okamžitě explodovala.
Pokud by na místě německého byla ruská pancéřová střela, efekt by byl s největší pravděpodobností stejný, nebo dokonce menší, ale zde je dopad vysoce výbušného 470,9 kg „kufru“, ve kterém bylo více než dvojnásobek výbušnin ve srovnání s německými, mříže pokrývající kotelny jen stěží přežily. To znamená, že ruská pozemní mina dávala skvělé šance na vyřazení kotlů z provozu pod střední trubkou Lva.
Čtvrtý zásah. Zde se vzdálím od Campbella, protože číslování je v jeho popisu dost zmatené. To znamená, že nejprve mluví o nejslavnějším zásahu na věži „Q“, která málem zničila vlajkovou loď admirála Beattyho, ale nečísluje ji, a poté uvádí osm dalších zásahů. Z těchto osmi je však znám pouze čas 2. (15:51), 3. (15:52) a 7.–8. (16:24) zásahu. Na druhou stranu Campbell poukazuje na to, že zásah do věže Q byl v 16:00 a tři další granáty zasáhly Lva v 16:01, 16:01:30 a 16:03 - poslední tři zásahy byly zřejmě ty, které Campbell očísloval 4; 5; 6, ale sled zásahů těchto granátů není znám - to znamená, že granát číslo 4 mohl zasáhnout například v 16:03.
Čtvrtý byl tedy zřejmě zasažen ve věži „Q“. Campbell u něj udával jak čas (16:00), tak vzdálenost – 16 500 yardů, tedy asi 82,5 kabelů. Střela zasáhla spojnici 229 mm čelní pancéřové desky a 82,5 mm šikmou část střechy věže vedle střílny. Je třeba poznamenat, že část 229 mm pancíře byla vtlačena do zbraně, ale podle popisu a fotografie padla hlavní rána na střechu věže. Nebyla schopna střelu zastavit a proletěla dovnitř věže, explodovala 91 cm (3 stopy) za pancířem, způsobila velkou zkázu, požár a téměř zničila loď.
Jednak střela zašla za pancíř necelý metr a zdálo by se, že můžeme mluvit o další vadné pojistce. Všechno tu ale není tak jednoduché, právě proto, že střela, soudě podle popisu, prorazila střechu věže: ač poměrně tenká, přesto se nacházela pod velkým úhlem a nelze říci, do jaké míry její překonání zpomalil projektil. Vzorce pro pronikání pancíře v takových úhlech poskytují příliš mnoho chyb a nejsou použitelné, kromě toho část energie nárazu byla absorbována pancéřovou deskou o tloušťce 229 mm.
Takže předpoklad, že německý projektil překonal britskou obranu "na hranici svých sil", vypadá docela rozumně a nemám důvod počítat výsledky tohoto zásahu jako mínus pro německou pojistku.
Ruský vysoce výbušný projektil by explodoval v procesu překonávání pancíře. Ale s naším brněním to mohlo dopadnout zajímavěji. Ve vzdálenosti 82,5 kabelů měl ruský projektil více energie než německý a mohl do věže zasáhnout dále než metr. Ale v tomto případě jeho prasknutí, pokud k němu došlo přímo nad přívodním potrubím, dávalo neiluzorní možnosti zapálení osmi náloží (nebo polovičních náloží) umístěných v přebíjecím prostoru, což mohlo a mělo vést Lva k smrti. Německá střela, která pronikla do Lví věže, tyto polonáboje ji nezapálily.
Pátý zásah - granát spadl do moře před lodí, odrazil se od vody, a když prorazil půlpalcovou clonu, spadl na prostřední potrubí, aniž by explodoval. Lion touto střelou neutrpěl žádné poškození a ruská střela by při dopadu do vody s největší pravděpodobností explodovala. Obecně nic zajímavého.
Šestý zásah - je úplně jiná věc. To je možná nejzajímavější hit ve "Lvu". Střela zasáhla naproti střední věži 152 mm pás „lva“ blíže k okraji jednoho z pancéřových plátů. V důsledku toho byl pancíř stlačen podél kruhu o průměru 305 mm, ze kterého začalo několik trhlin, včetně soustředných. Úhel plátu byl posunut o 75 mm, úhel sousedního pancéřového plátu byl posunut o 25 mm. Kůže za pancířem byla téměř nepoškozená a byla jen „lehce deformovaná“.
Campbell poukazuje na to, že projektil zasáhl "klouzavý zásah" a pravděpodobně explodoval při dopadu. Ale povaha jím popsaného poškození činí tuto verzi krajně pochybnou. Když naši vystřelili na Chesmu pod úhlem 30 stupňů. (odchylka 60 stupňů od normálu), pak projektil udělal v pancíři vybrání o délce 0,6–1 m, což je pochopitelné - v takovém úhlu se zdálo, že „klouže“ po pancéřové desce. Podobné poškození pancíře by se dalo očekávat i u Lva, ale je tam jen zářez o průměru 12 palců, podle ráže střely. A to je typické pro zásahy s odchylkou od normálu maximálně 30 stupňů. bez jakéhokoli ricochetu.
K zásahu došlo kolem 16:00 (s největší pravděpodobností v 16:01 nebo 16:03), ale jaká byla v tu chvíli vzdálenost mezi křižníkem Lutzow a Lvem? Je známo, že v 16:00 byla vzdálenost 82,5 dělostřeleckých kabelů, ale od té doby se rapidně zvětšila. Vlastnosti německého poloprůbojného projektilu nepřidávají na přehlednosti - měl trochu jiný tvar a byl o 10 kg těžší než průbojný, ale zároveň se zdálo, že při střelbě použili stejné prachové náplně jako při střelbě průbojnými. Znamenalo to, že těžší střela měla o něco nižší úsťovou rychlost? Byla jeho balistická kvalita (faktor tvaru projektilu) stejná jako jeho „bratr“ prorážející pancéřování?
Přesto lze konstatovat, že vzdálenost 82,5–90 kabelů byla pro německou polopancéřovou střelu „hraniční“ z hlediska schopnosti překonat 152mm pancéřovou desku. Samozřejmě, když se podíváme na tabulky, které jsem uvedl dříve, uvidíme, že na takovou vzdálenost by německý AP granát mohl dokonce překonat 216,5 mm pancíř.
Ale tento výpočet byl proveden pro ruské a německé pancéřování a britský byl o 5-10% silnější, kromě toho polopancéřový německý projektil neměl hrot prorážející pancéřování, což snížilo jeho schopnost pronikat pancířem asi o 15 %.
Výpočty ukazují, že za podmínky, že britské pancéřování je o 10 % vyšší než německé pancéřování, by německá střela ve vzdálenosti 82,5 kabelů měla prorazit 152 mm pancéřovou desku s odchylkou od normálu 28-29 stupňů. a méně. Ale za 90 kabelů to mohl prorazit jen v případě, že odchylka od normálu nepřesáhla na tuto vzdálenost úhel dopadu střely, tedy 18,14 stupně.
S přihlédnutím k pravděpodobnostní povaze vzorce průniku pancíře lze tedy konstatovat, že pravděpodobnost překonání 152 mm britské desky německým poloprůbojným projektilem byla rovna pravděpodobnosti setkání s dinosaurem na ulici. (podle známé anekdoty - 50 %: buď schůzka, nebo ne).
A můžeme s jistotou říci, že v tomto případě rozhodnutí staršího dělostřelce "Luttsova" vypálit polopancéřové granáty fungovalo proti Němcům. Pokud by německá vlajková loď vypálila BB granáty na Lva, obraz by byl úplně jiný. Podle výpočtu je pro 90 kabelů 152 mm britský pancíř s jistotou proražen německým 305 mm AP granátem i pod úhlem 30 stupňů. A i v tak nepříznivém úhlu si střela zachovává rychlost asi 140 m/s, takže s přihlédnutím ke zpoždění 0,05 sekundy by mohla překonat dalších 7 metrů nebo více před výbuchem, pokud by byl úhel dopadu větší. příznivý.
Tloušťka pancíře Lion barbette za 152 mm pancéřovým pásem byla pouze 75 mm. A pokud se trajektorie německé střely "sblížila" s barbetou střední věže Lva, pak, pokud byla tato střela průbojná, měla buď prorazit třípalcový pancíř, nebo na něm explodovat. Obě možnosti téměř zaručeně povedou k průniku žhavých úlomků granátů a úlomků barbetového pancíře do přívodního potrubí a mohou způsobit vznícení prachových náplní v přebíjecí komoře s následnou detonací muničních sklepů.
Pokud by byl Lion zasažen ruským vysoce výbušným projektilem, pak by poškození bylo mnohem významnější, ale nemohlo být pro loď fatální. Takový projektil by při průchodu pancířem explodoval a prorazil ho a zasypal lodní prostory úlomky, ale pancéřové pláty 75 mm barbetty jsou docela schopné takový úder odrazit. Ale domácí projektil AP by při překonání 152 mm pancéřové desky ušetřil mnohem více energie než německý, takže by bylo více šancí projít pancířem barbety a dát v něm mezeru než německý AP.
Co se týče kvality práce německé pojistky - bohužel, zde lze s jistotou říci jen stěží. Mohlo se stát, že projektil při překonávání pancíře zkolaboval, takže pojistka fungovala správně, jen teď neměl co zvláštního vyhodit do povětří. Podle mého názoru však v tomto případě došlo k brzkému spuštění pojistky a zde je důvod.
Promáčklina v pancéřovém plechu nepřesáhla ráži střely, takže ta ji s největší pravděpodobností zasáhla s relativně malou odchylkou od normálu. Německé granáty obecně nebyly náchylné k prasknutí, když narazily na pancíř, a pokud se tak nestalo a pojistka fungovala správně, pak měla střela explodovat, když pronikla téměř celou hloubkou pancéřové desky. Ale v tomto případě by se dalo očekávat rozbití pancíře s částečným proražením střepin střely za ním, nebo alespoň vyraženým korkem v pancíři. Charakter poškození je však zcela jiný. Odpovídá to spíše jinému scénáři: že pojistka zafungovala v okamžiku dopadu na pancíř a detonace trhaviny zničila projektil, proto bylo poškození pancéřové desky omezeno na výmol.
Sedmý zásah - bohužel s největší pravděpodobností kopie, kterou mám, obsahuje chybu, takže nemohu poskytnout přesný překlad. Jisté je pouze to, že skořápka odletěla, aniž by explodovala, pravděpodobně prorazila tenkou kůži. V tomto případě by se mělo předpokládat, že pojistka fungovala (nebo spíše nefungovala) normálně, protože se neměla natáhnout takovým zásahem. Hádat, zda by za takových podmínek byla natažena ruská výbušnina ráže 305 mm, je kontraproduktivní a ta, která proráží pancéřování, by se určitě nenatáhla.
Osmý a devátý zásah - 2 střely prorazily nepancéřovou stranu mezi horní palubou a přídí, za baterií 102 mm děl a vzdálenost mezi zásahy byla pouze 1,5–1,8 m. Obě, letěly uvnitř trupu, explodovaly na horní palubě nebo mírně nad ním, asi 8 m od místa nárazu na boku. V důsledku toho byly posádky 102 mm děl těžce poškozeny, ačkoli ve skutečnosti byly na palubě předhradí, tedy „o patro výše“.
Zde opět přitahuje pozornost nedůslednost německých pojistek. V jednom případě (druhý zásah) takový projektil prorazí nepancéřovanou stranu, odrazí se od paluby a letí daleko přes neozbrojenou stranu, přičemž cestou prorazí několik překážek nepatrné tloušťky, jako je ve skutečnosti projektil s pojistka se zpožděním 0,05 by měla být hotová, XNUMX sekund. Ve stejném případě granáty buď vybuchnou při kontaktu s palubou, nebo není vůbec jasné z čeho.
Pojistky těchto granátů neměly být v žádném případě nataženy kvůli poškození bočního obložení. Ale i kdyby k tomu došlo, museli by při rychlosti asi 400 m/s překonat před výbuchem minimálně 20 m a překonali jen 8. Čili v každém případě je třeba říci, že pojistky německých granátů fungovalo v předstihu. Ale s největší pravděpodobností byla situace jiná - pojistky nereagovaly na kůži, ale od kontaktu s palubou daly předčasnou přestávku.
Pokud by tyto granáty prorážely ruský pancíř, nestalo by se nic mimořádného: buď by prorazily loď skrz a odletěly by bez natažení (pokud by nedošlo ke kontaktu s palubou), nebo by explodovaly, když by dopadly na palubu – v druhém případě by Lion utrpěl ještě menší poškození, protože nálož ruských trhavin prorážejících pancéřování byla menší než nálož německých trhavin s polopropichováním. Ale pokud by místo německých granátů byly ruské pozemní miny, mohly by po detonaci na horní palubě prorazit pancéřovou palubu úlomky (pokud by na ní nebyla chráněna vrstva uhlí) - opět s nebezpečí poškození strojoven. Avšak s přihlédnutím k místům zásahů (blíže k opačné straně) bylo v tomto případě toto riziko nízké.
Desátý zásah (16:59). Střela prorazila nástavbu, zasáhla příďovou palubu a prorazila ji. Tato paluba, jak již bylo zmíněno výše, byla sice vyrobena z obyčejné oceli, ale měla velmi výraznou tloušťku, asi 32 mm (1,25 dm), takže není divu, že se pojistka natáhla při takovém úderu. Exploze následovala asi 7 metrů po dopadu, to znamená, že projektil si po překonání příďové paluby udržel rychlost asi 140 m/s, což obecně není v rozporu se zdravým rozumem.
Střela buď zasáhla horní palubu, nebo explodovala přímo nad ní, prorazila v ní díru a podle Campbella způsobila velké škody na lehkých konstrukcích, ale nedokázala si poradit s dolní palubou, a proto zůstaly strojovny nedotčené. . Baterie 102 mm děl na příďové palubě však těžce utrpěla - 2 děla selhala a poblíž umístěný cordit se zapálil. Zřejmě v tomto případě fungovala německá pojistka ukázkově.
A znovu - ruský průbojný projektil nemohl dosáhnout více, spíše by bylo poškození ještě menší. Ale vysoce výbušný ruský granát, pokud explodoval na hlavní palubě, měl poškodit strojovny Lva. Včetně toho, že pod místem protržení nebyly žádné uhelné jámy a neexistovala žádná dodatečná ochrana, kterou by vrstva uhlí mohla poskytnout.
Jedenáctý zásah (17:01). Střela zasáhla příďovou palubu, prorazila ji a letící asi 4 metry explodovala a zezadu se zahrabala do 102 mm pancéřového pásu. Mezi desátým a jedenáctým zásahem uběhly nějaké 2-3 minuty, během kterých by se vzdálenost mezi loděmi neměla výrazně změnit. V souladu s tím lze předpokládat, že stejně jako u předchozího zásahu, rychlost německé střely nepřesáhla po překonání příhradové paluby 140 m/s. Nedokázal „překonat“ 102mm desku takovou rychlostí, zejména proto, že očividně zasáhl v nepříliš příznivém úhlu – Campbell poznamenal, že k explozi došlo na spodním okraji desky, tedy blíže k horní paluba. A evidentně explodoval v procesu pronikání deskou. V souladu s tím je třeba mít za to, že pojistka v tomto případě fungovala normálně.
V tomto případě by ruské granáty, jak pancéřové, tak vysoce výbušné, nezpůsobily mnohem větší škody.
Dvanáctá skořápka v 17:02 prorazil hlavní stěžeň a odletěl bez prasknutí. S 0,05sekundovou pojistkou by se to dalo jen těžko čekat. Pokud by byl místo německého ruský pancéřový projektil, výsledek by byl stejný, ale ten vysoce výbušný by explodoval. Na Lvu do Jutska se však již objevil třínohý přední stěžeň, takže takovou ránu s největší pravděpodobností přežije.
A nakonec poslední, třináctá skořápka hit Lion v 18:05. Prorazila neozbrojenou stranu těsně před barbetou věže „A“ a explodovala a zasáhla opačnou stranu. Zde došlo k závadě v pojistce a předčasnému prasknutí, protože střela se neměla natáhnout při úderu do nepancéřových konstrukcí a 102 mm pancíř si prorazil cestu v jakékoli rozumné vzdálenosti, dokonce i se střelou prorážející polopancíř. Zásahy domácí nášlapnou minou by pravděpodobně způsobily podobné poškození (upraveno pro větší množství výbušnin) a jedna prorážející pancéřování by explodovala mimo loď.
A kdyby "Luttsov" vypálil brnění?
Podívali jsme se tedy na 13 zásahů 305mm granáty na britském bitevním křižníku. Ale ve skutečnosti jen jeden z nich (č. 4), který zasáhl věž a způsobil požár, ohrožoval britskou loď smrtí. I přes prasknutí střely v chráněném prostoru (projekt prošel do věže jako celek) byl však Lv předurčen k přežití.
Je známo, že starší střelec "Luttsova" Pashen později litoval, že nevystřelil brnění. Co by se stalo, kdyby vystřelil?
Zde je čas věnovat pozornost zásahu číslo 6: 152mm pancéřový pás stačil ke zdržení 305mm poloprůbojného německého projektilu, ale ten průbojný mohl a měl zasáhnout barbetu.
Jde o to, že oba tyto zásahy proběhly téměř současně, rozdíl mezi nimi byl maximálně pár minut. Střela, která zasáhla Lví věž, vytrhla část střechy věže, zničila lidi v ní a způsobila požár, ale šťastnou náhodou nezapálila 8 náloží (nebo je to ještě poloviční?) umístěných v překládací prostor instalace věže. To umožnilo Britům přijmout nezbytná opatření: dveře do nabíjecího prostoru byly vybity a samotné byly zaplaveny. V důsledku toho, když oheň dosáhl náloží v překládacím prostoru, a to se stalo asi 20 minut po porážce věže, plamen vystřelil do výšky 65 m, ale nemohl proniknout do nabíjecího prostoru. To zachránilo loď před výbuchem.
Pokud by ale Lutzow střílel průbojně, tak po prvním zásahu přímo na věž a ještě před zatopením nabíjecího prostoru by druhý projektil zasáhl barbetu v bezprostřední blízkosti přebíjecího prostoru. Pak Beattyho vlajková loď mohla klidně zemřít ve stylu Queen Mary, nepřemožitelné a neúnavné. V tomto případě se skutečně dalo očekávat okamžité vznícení náloží v posledně jmenovaném a rozšíření plamene do nabíjecího prostoru – pak by Lva před explozí nic nezachránilo.
Zbývá nám konstatovat, že Pashen měl ve své lítosti naprostou pravdu. Samozřejmě, když mluvíme o nezpůsobilém bojovém poškození, nelze s jistotou říci nic, ale je více než pravděpodobné, že pokud by na Lva střílel pancéřovými granáty, Britové by v Jutsku ztratili ne 3 bitevní křižníky, ale všechny čtyři, včetně vlajkové lodi admirála Beattyho.
O užitečnosti německých polopancéřových průbojných granátů
Je dobře známo, že klasikou munice jsou pancéřové a vysoce výbušné granáty. První má relativně malé množství výbušnin, ale díky tomu - silné tělo, které vám umožňuje překonat silné pancéřové pláty, a pojistka se zpožděním dostatečným k zajištění toho, že projektil nevybuchne v procesu překonávání takových pancéřových plátů . Druhá naopak obsahuje velkou výbušnou nálož, ale díky tomu má relativně slabé tělo, neschopné prorazit těžkým pancířem, a zápalnici, která je buď okamžitá, nebo má minimální zpoždění - takže střela, zasáhne brnění, exploduje v procesu jeho překonání.
Němci ale šli svou vlastní cestou - vyrobili polopancéřovou střelu, která se vyznačovala tím, že měla průměrný obsah výbušnin (a tím i sílu trupu) a zápalnici odpovídající průrazu pancíře. projektil. Teoreticky by taková střela měla výhodu oproti vysoce výbušné, když by zasáhla pancéřové pláty střední tloušťky: pokud by explodovala vysoce výbušná na plátu, následovala by ji německá poloprůbojná a efekt mezera by byla mnohem větší než mezera prorážející pancíř.
Ale při hodnocení hitů ve Lionu vidíme, že tato výhoda se ukázala být imaginární. Němci nevybavili své polopancéřové granáty „propichujícími“ hroty, což způsobilo, že výrazně ztrácely v průbojnosti pancíře (asi 15 %) a na dlouhé vzdálenosti se ukázalo jako dobré i pancéřování 152 mm. obranu proti nim. Relativně nízká hmotnost trhaviny však neumožňovala proniknout spodní (pancéřovou) palubou, a to ani v případech, kdy neměla dodatečnou ochranu uhlím (zásah č. 10) nebo dokonce v prostoru komína, kde jej chránil pouze rošt. kotle (zásah č. 3) .
Ještě zajímavější jsou statistiky kvality německých pojistek:
- 2 případy zjevné závady na pojistkách, které způsobily předčasné přerušení (č. 3; 13);
- 3 případy, kdy se pojistka s největší pravděpodobností ukázala jako vadná a předčasně praskla (č. 6; 8; 9);
- 1 případ, kdy se pojistka s největší pravděpodobností ukázala jako vadná a vůbec se nerozbila (č. 1);
- 1 případ, kdy pojistka rozhodně nedala předčasné přerušení, ale není jasné, zda fungovala nebo ne (č. 2);
- 1 případ, kdy pojistka s největší pravděpodobností fungovala normálně (č. 4);
- 3 případy, kdy je spolehlivě známo, že zápalnice fungovala normálně a po proražení bariéry dala detonaci se správným zpožděním (č. 5; 10; 11);
- 2 případy, kdy střely prorazily světlou kůži a odletěly bez výbuchu (č. 7; 12). Tentokrát je třeba říci, že pojistky nefungovaly podle očekávání. Nedá se ale předvídat, jak by se zachovali, když narazili na překážku, a nedá se říct, že by byli plně funkční.
Ale i když je počítáme jako úspěšné, poměr úspěšné a neúspěšné operace německých rozněcovačů v případě bitevního křižníku Lion bývá 50/50 a může to dopadnout ještě hůř – u německých rozněcovačů samozřejmě a ne pro Brity.
A kdyby měl Lutzow ruská děla 305 mm / 52?
V tomto případě by bylo riziko vážného poškození nebo ztráty britské lodi výrazně vyšší.
Ve variantě, kdy byl oheň vypálen vysoce explozivními ruskými granáty o váze 470,9 kg, byla minimálně dvakrát (zásah č. 3 a 10) velká šance poškodit Lví elektrárnu a tím snížit její rychlost, což by mohlo mít za následek její výjezd z linek. Při použití pancéřových granátů by byla šance na zničení Lva v důsledku detonace zásobníků munice střední věže vyšší než u německých nábojů AP.
- Andrej z Čeljabinsku
- John Campbell
informace