O poškození bitevního křižníku Lion v Jutsku. Měli by Němci střílet průbojně

180

V článku, na který jste byli upozorněni, se pokusím podrobně popsat poškození bitevního křižníku Lion, které utrpěl v bitvě u Jutska. Na základě knihy Johna Campbella "Jutská analýza bojů" a práce Muženikova.

Jak víte, vlajková loď admirála Hippera „Lutzow“ na něj střílela a střelba byla prováděna polopancéřovými granáty. Pokusím se analyzovat účinnost této munice a jejich pojistek a také posoudit, zda by pro vlajkovou loď admirála Hippera nebylo lepší používat pancéřové granáty.

Navíc v rámci úkolu, který jsem si kdysi stanovil (mluvíme o simulaci námořní bitvy mezi německými a ruskými hlavními loděmi), by bylo hezké zjistit, co by se mohlo stát, kdyby britský bitevní křižník dostal stejné zásahy od Ruska. 305 mm / 52 děla, která byla vyzbrojena domácími baltskými a černomořskými dreadnoughty.

Poškození Lyonu


První zásah. Střela rozbila patník na pravoboku, pak prorazila palubu, přepážku a přeletěla přes bok, aniž by explodovala.

O poškození bitevního křižníku Lion v Jutsku. Měli by Němci střílet průbojně

Tady je, upřímně řečeno, víc otázek než odpovědí, protože patník je těžký kovový podstavec a projektil, který ho zasáhl, se měl natáhnout. Sotva lze odpovědět na otázku, kdy měl výbuch následovat, protože „pancéřová odolnost“ patníku není vůbec známa a bez ní nelze vypočítat ztrátu rychlosti střely.



Přesto na vzdálenost dokonce 90 kabelů byla rychlost 305mm německé střely něco málo přes 400 m/s, takže pokud by proti jejímu letu nebyla žádná opozice, střela by po natažení pojistky letěla asi 20 metrů. Projektil ale samozřejmě ztratil určitou rychlost, takže by se dalo očekávat, že praskne méně než 20 metrů přes palubu bitevního křižníku. Ale možná to tak bylo a zdroj znamenal pouze to, že projektil nevybuchl v lodi?

Při takovém zásahu by ruský průbojný projektil vybuchl přes palubu a vysoce výbušný explodoval při kontaktu s patníkem. Tento zásah do Lva by však nezpůsobil velké škody.

Druhý projektil v 15:51 přistál v oblasti prvního potrubí, mezi předhradí a horní palubou, kde britský „král zvířat“ neměl boční pancíř, ačkoli jeho kůže byla palec silná. Ale uvnitř pouzdra byly obrazovky, které zakrývaly plynové kanály potrubí, které měly „rezervaci“ 0,75 palce, a samotné komíny měly stejnou hodnotu. Rána dopadla na horní palubu, která byla v této oblasti silná až 25,4 mm. Zde si však pojistka se zpožděním 0,05 sekundy zahrála krutý vtip s německým granátem - „vyorala“ díru 15x2 stop v horní palubě a odrazem vzhůru prorazila výše uvedené štíty, načež přeletěla přes bok, aniž by explodovala. .

Existuje však výhrada, že možná, když to všechno udělal, projektil, již mimo loď, stále explodoval ve vzduchu. Navzdory absenci mezery v bitevním křižníku došlo k určitému poškození bitevního křižníku: projektil způsobil požár v kabině (kajutě?) navigátora, který „bylo nejobtížnější uhasit“.

V tomto případě nebude srovnání s ruským projektilem ve prospěch německého. Podle výsledků ostřelování Chesmy domácí pancéřové a vysoce výbušné granáty sebevědomě vybuchly, když dopadly na palubu pod úhlem dopadu 5-13 stupňů. Německá střela 305 mm pro kabely 80–90 měla úhel dopadu 14,4–18,1 stupňů, ale velké zpoždění zápalnice ji vedlo k odrazu. V popisu tohoto zásahu se přitom alespoň uvádí, že střela mohla explodovat později, když prorazila loď, což nemohlo Britům ublížit, ale alespoň naznačovalo, že pojistka funguje správně. V popisu prvního zásahu žádná taková klauzule není.

Pokud by místo německého ruského vysoce výbušného projektilu mohlo být poškození Lva mnohem vážnější. Faktem je, že horizontální ochrana britského bitevního křižníku pod přídí sestávala z 25,4 mm pancíře horní paluby, pod kterou byl nepancéřovaný střední, a poté 25,4 mm pancéřovaný spodní. Ruské dreadnoughty měly trochu jiný systém - 37,5 mm horní paluba, 25 mm střední a 12 mm spodní. Jak víte, ruské pancéřové granáty, padající do 37,5 mm paluby, také prorazily středních 25 mm, ale poté jejich úlomky ztratily svou ničivou sílu a nedokázaly se vyrovnat ani s 12 mm podlahou spodní paluby. Když však explodovala vysoce výbušná střela o váze 470,9 kg, úlomky prorazily i spodní palubu.

Pokud by tedy Lva místo německé munice zasáhl ruský granát BB, pak by s největší pravděpodobností explodoval, ale nepoškodil kotelny. Ale prasknutí ruské nášlapné miny, pokud by uhelná jáma nad místem dopadu byla prázdná, by se úlomky pancéřové paluby a samotného projektilu zjevně „dostalo“ do strojoven. Pokud by se ale ukázalo, že jáma je plná uhlí, dost možná by to na ochranu kotelen stačilo.

Třetí projektil v 15:52 zasáhl nástavbu u druhé trubky (tloušťka stěny - 12,7 mm), poté zasáhl příhradovou palubu v bezprostřední blízkosti samotné trubky a explodoval. Zajímavé přitom je, že paluba neutrpěla žádné zvláštní poškození - její malá část o rozměrech 0,5x2,4 m byla posunuta (stlačena?) o 254 mm (deset palců). Jenže v komíně se „uspořádal“ velmi výrazný otvor, který měl až 3,7 m na délku. Kromě toho pancéřové mříže, které blokovaly komíny, se zcela vypořádaly se svým úkolem a nepropustily četné úlomky do kotelen, ačkoli byly naplněny kouřem. To také způsobilo požár.


V tomto případě povaha poškození ukazuje na vadnou pojistku. Jednoduše řečeno, nemohl se natáhnout při kontaktu s 12,7 mm stěnou nástavby, ale i kdyby k tomu došlo, výbuch by měl nastat mnohem později, než když dopadl na palubu. Jak bylo uvedeno výše, při rychlosti asi 400 m/s, zpoždění zápalnice 0,05 sekundy dává 20 m letu projektilu před zlomením. Ale nic takového zblízka nepozorujeme – mezera následovala jen pár metrů od první bariéry.
A samozřejmě kontrast s předchozím hitem je markantní. V jednom případě střela prorazí bok o tloušťce 25,4 mm, zápalnice není natažena, narazí na palubu - zde byla zřejmě natažena zápalnice. A pojistka si poctivě odpracovala své 0,05s zpoždění, během kterého střela stihla udělat díry do řady překážek a vyletět z druhé strany. Nebo možná pojistka vůbec nenatáhla, protože autor si není jistý explozí projektilu přes palubu Lva. Ve druhém případě roznětka zjevně fungovala se slabým zpomalením při kontaktu s přední palubou - odrazila se od ní a okamžitě explodovala.

Pokud by na místě německého byla ruská pancéřová střela, efekt by byl s největší pravděpodobností stejný, nebo dokonce menší, ale zde je dopad vysoce výbušného 470,9 kg „kufru“, ve kterém bylo více než dvojnásobek výbušnin ve srovnání s německými, mříže pokrývající kotelny jen stěží přežily. To znamená, že ruská pozemní mina dávala skvělé šance na vyřazení kotlů z provozu pod střední trubkou Lva.

Čtvrtý zásah. Zde se vzdálím od Campbella, protože číslování je v jeho popisu dost zmatené. To znamená, že nejprve mluví o nejslavnějším zásahu na věži „Q“, která málem zničila vlajkovou loď admirála Beattyho, ale nečísluje ji, a poté uvádí osm dalších zásahů. Z těchto osmi je však znám pouze čas 2. (15:51), 3. (15:52) a 7.–8. (16:24) zásahu. Na druhou stranu Campbell poukazuje na to, že zásah do věže Q byl v 16:00 a tři další granáty zasáhly Lva v 16:01, 16:01:30 a 16:03 - poslední tři zásahy byly zřejmě ty, které Campbell očísloval 4; 5; 6, ale sled zásahů těchto granátů není znám - to znamená, že granát číslo 4 mohl zasáhnout například v 16:03.

Čtvrtý byl tedy zřejmě zasažen ve věži „Q“. Campbell u něj udával jak čas (16:00), tak vzdálenost – 16 500 yardů, tedy asi 82,5 kabelů. Střela zasáhla spojnici 229 mm čelní pancéřové desky a 82,5 mm šikmou část střechy věže vedle střílny. Je třeba poznamenat, že část 229 mm pancíře byla vtlačena do zbraně, ale podle popisu a fotografie padla hlavní rána na střechu věže. Nebyla schopna střelu zastavit a proletěla dovnitř věže, explodovala 91 cm (3 stopy) za pancířem, způsobila velkou zkázu, požár a téměř zničila loď.


Jednak střela zašla za pancíř necelý metr a zdálo by se, že můžeme mluvit o další vadné pojistce. Všechno tu ale není tak jednoduché, právě proto, že střela, soudě podle popisu, prorazila střechu věže: ač poměrně tenká, přesto se nacházela pod velkým úhlem a nelze říci, do jaké míry její překonání zpomalil projektil. Vzorce pro pronikání pancíře v takových úhlech poskytují příliš mnoho chyb a nejsou použitelné, kromě toho část energie nárazu byla absorbována pancéřovou deskou o tloušťce 229 mm.

Takže předpoklad, že německý projektil překonal britskou obranu "na hranici svých sil", vypadá docela rozumně a nemám důvod počítat výsledky tohoto zásahu jako mínus pro německou pojistku.

Ruský vysoce výbušný projektil by explodoval v procesu překonávání pancíře. Ale s naším brněním to mohlo dopadnout zajímavěji. Ve vzdálenosti 82,5 kabelů měl ruský projektil více energie než německý a mohl do věže zasáhnout dále než metr. Ale v tomto případě jeho prasknutí, pokud k němu došlo přímo nad přívodním potrubím, dávalo neiluzorní možnosti zapálení osmi náloží (nebo polovičních náloží) umístěných v přebíjecím prostoru, což mohlo a mělo vést Lva k smrti. Německá střela, která pronikla do Lví věže, tyto polonáboje ji nezapálily.

Pátý zásah - granát spadl do moře před lodí, odrazil se od vody, a když prorazil půlpalcovou clonu, spadl na prostřední potrubí, aniž by explodoval. Lion touto střelou neutrpěl žádné poškození a ruská střela by při dopadu do vody s největší pravděpodobností explodovala. Obecně nic zajímavého.


Šestý zásah - je úplně jiná věc. To je možná nejzajímavější hit ve "Lvu". Střela zasáhla naproti střední věži 152 mm pás „lva“ blíže k okraji jednoho z pancéřových plátů. V důsledku toho byl pancíř stlačen podél kruhu o průměru 305 mm, ze kterého začalo několik trhlin, včetně soustředných. Úhel plátu byl posunut o 75 mm, úhel sousedního pancéřového plátu byl posunut o 25 mm. Kůže za pancířem byla téměř nepoškozená a byla jen „lehce deformovaná“.

Campbell poukazuje na to, že projektil zasáhl "klouzavý zásah" a pravděpodobně explodoval při dopadu. Ale povaha jím popsaného poškození činí tuto verzi krajně pochybnou. Když naši vystřelili na Chesmu pod úhlem 30 stupňů. (odchylka 60 stupňů od normálu), pak projektil udělal v pancíři vybrání o délce 0,6–1 m, což je pochopitelné - v takovém úhlu se zdálo, že „klouže“ po pancéřové desce. Podobné poškození pancíře by se dalo očekávat i u Lva, ale je tam jen zářez o průměru 12 palců, podle ráže střely. A to je typické pro zásahy s odchylkou od normálu maximálně 30 stupňů. bez jakéhokoli ricochetu.

K zásahu došlo kolem 16:00 (s největší pravděpodobností v 16:01 nebo 16:03), ale jaká byla v tu chvíli vzdálenost mezi křižníkem Lutzow a Lvem? Je známo, že v 16:00 byla vzdálenost 82,5 dělostřeleckých kabelů, ale od té doby se rapidně zvětšila. Vlastnosti německého poloprůbojného projektilu nepřidávají na přehlednosti - měl trochu jiný tvar a byl o 10 kg těžší než průbojný, ale zároveň se zdálo, že při střelbě použili stejné prachové náplně jako při střelbě průbojnými. Znamenalo to, že těžší střela měla o něco nižší úsťovou rychlost? Byla jeho balistická kvalita (faktor tvaru projektilu) stejná jako jeho „bratr“ prorážející pancéřování?

Přesto lze konstatovat, že vzdálenost 82,5–90 kabelů byla pro německou polopancéřovou střelu „hraniční“ z hlediska schopnosti překonat 152mm pancéřovou desku. Samozřejmě, když se podíváme na tabulky, které jsem uvedl dříve, uvidíme, že na takovou vzdálenost by německý AP granát mohl dokonce překonat 216,5 mm pancíř.


Ale tento výpočet byl proveden pro ruské a německé pancéřování a britský byl o 5-10% silnější, kromě toho polopancéřový německý projektil neměl hrot prorážející pancéřování, což snížilo jeho schopnost pronikat pancířem asi o 15 %.

Výpočty ukazují, že za podmínky, že britské pancéřování je o 10 % vyšší než německé pancéřování, by německá střela ve vzdálenosti 82,5 kabelů měla prorazit 152 mm pancéřovou desku s odchylkou od normálu 28-29 stupňů. a méně. Ale za 90 kabelů to mohl prorazit jen v případě, že odchylka od normálu nepřesáhla na tuto vzdálenost úhel dopadu střely, tedy 18,14 stupně.

S přihlédnutím k pravděpodobnostní povaze vzorce průniku pancíře lze tedy konstatovat, že pravděpodobnost překonání 152 mm britské desky německým poloprůbojným projektilem byla rovna pravděpodobnosti setkání s dinosaurem na ulici. (podle známé anekdoty - 50 %: buď schůzka, nebo ne).

A můžeme s jistotou říci, že v tomto případě rozhodnutí staršího dělostřelce "Luttsova" vypálit polopancéřové granáty fungovalo proti Němcům. Pokud by německá vlajková loď vypálila BB granáty na Lva, obraz by byl úplně jiný. Podle výpočtu je pro 90 kabelů 152 mm britský pancíř s jistotou proražen německým 305 mm AP granátem i pod úhlem 30 stupňů. A i v tak nepříznivém úhlu si střela zachovává rychlost asi 140 m/s, takže s přihlédnutím ke zpoždění 0,05 sekundy by mohla překonat dalších 7 metrů nebo více před výbuchem, pokud by byl úhel dopadu větší. příznivý.

Tloušťka pancíře Lion barbette za 152 mm pancéřovým pásem byla pouze 75 mm. A pokud se trajektorie německé střely "sblížila" s barbetou střední věže Lva, pak, pokud byla tato střela průbojná, měla buď prorazit třípalcový pancíř, nebo na něm explodovat. Obě možnosti téměř zaručeně povedou k průniku žhavých úlomků granátů a úlomků barbetového pancíře do přívodního potrubí a mohou způsobit vznícení prachových náplní v přebíjecí komoře s následnou detonací muničních sklepů.


"Lev" v bitvě

Pokud by byl Lion zasažen ruským vysoce výbušným projektilem, pak by poškození bylo mnohem významnější, ale nemohlo být pro loď fatální. Takový projektil by při průchodu pancířem explodoval a prorazil ho a zasypal lodní prostory úlomky, ale pancéřové pláty 75 mm barbetty jsou docela schopné takový úder odrazit. Ale domácí projektil AP by při překonání 152 mm pancéřové desky ušetřil mnohem více energie než německý, takže by bylo více šancí projít pancířem barbety a dát v něm mezeru než německý AP.

Co se týče kvality práce německé pojistky - bohužel, zde lze s jistotou říci jen stěží. Mohlo se stát, že projektil při překonávání pancíře zkolaboval, takže pojistka fungovala správně, jen teď neměl co zvláštního vyhodit do povětří. Podle mého názoru však v tomto případě došlo k brzkému spuštění pojistky a zde je důvod.

Promáčklina v pancéřovém plechu nepřesáhla ráži střely, takže ta ji s největší pravděpodobností zasáhla s relativně malou odchylkou od normálu. Německé granáty obecně nebyly náchylné k prasknutí, když narazily na pancíř, a pokud se tak nestalo a pojistka fungovala správně, pak měla střela explodovat, když pronikla téměř celou hloubkou pancéřové desky. Ale v tomto případě by se dalo očekávat rozbití pancíře s částečným proražením střepin střely za ním, nebo alespoň vyraženým korkem v pancíři. Charakter poškození je však zcela jiný. Odpovídá to spíše jinému scénáři: že pojistka zafungovala v okamžiku dopadu na pancíř a detonace trhaviny zničila projektil, proto bylo poškození pancéřové desky omezeno na výmol.

Sedmý zásah - bohužel s největší pravděpodobností kopie, kterou mám, obsahuje chybu, takže nemohu poskytnout přesný překlad. Jisté je pouze to, že skořápka odletěla, aniž by explodovala, pravděpodobně prorazila tenkou kůži. V tomto případě by se mělo předpokládat, že pojistka fungovala (nebo spíše nefungovala) normálně, protože se neměla natáhnout takovým zásahem. Hádat, zda by za takových podmínek byla natažena ruská výbušnina ráže 305 mm, je kontraproduktivní a ta, která proráží pancéřování, by se určitě nenatáhla.

Osmý a devátý zásah - 2 střely prorazily nepancéřovou stranu mezi horní palubou a přídí, za baterií 102 mm děl a vzdálenost mezi zásahy byla pouze 1,5–1,8 m. Obě, letěly uvnitř trupu, explodovaly na horní palubě nebo mírně nad ním, asi 8 m od místa nárazu na boku. V důsledku toho byly posádky 102 mm děl těžce poškozeny, ačkoli ve skutečnosti byly na palubě předhradí, tedy „o patro výše“.


Zde opět přitahuje pozornost nedůslednost německých pojistek. V jednom případě (druhý zásah) takový projektil prorazí nepancéřovanou stranu, odrazí se od paluby a letí daleko přes neozbrojenou stranu, přičemž cestou prorazí několik překážek nepatrné tloušťky, jako je ve skutečnosti projektil s pojistka se zpožděním 0,05 by měla být hotová, XNUMX sekund. Ve stejném případě granáty buď vybuchnou při kontaktu s palubou, nebo není vůbec jasné z čeho.

Pojistky těchto granátů neměly být v žádném případě nataženy kvůli poškození bočního obložení. Ale i kdyby k tomu došlo, museli by při rychlosti asi 400 m/s překonat před výbuchem minimálně 20 m a překonali jen 8. Čili v každém případě je třeba říci, že pojistky německých granátů fungovalo v předstihu. Ale s největší pravděpodobností byla situace jiná - pojistky nereagovaly na kůži, ale od kontaktu s palubou daly předčasnou přestávku.

Pokud by tyto granáty prorážely ruský pancíř, nestalo by se nic mimořádného: buď by prorazily loď skrz a odletěly by bez natažení (pokud by nedošlo ke kontaktu s palubou), nebo by explodovaly, když by dopadly na palubu – v druhém případě by Lion utrpěl ještě menší poškození, protože nálož ruských trhavin prorážejících pancéřování byla menší než nálož německých trhavin s polopropichováním. Ale pokud by místo německých granátů byly ruské pozemní miny, mohly by po detonaci na horní palubě prorazit pancéřovou palubu úlomky (pokud by na ní nebyla chráněna vrstva uhlí) - opět s nebezpečí poškození strojoven. Avšak s přihlédnutím k místům zásahů (blíže k opačné straně) bylo v tomto případě toto riziko nízké.

Desátý zásah (16:59). Střela prorazila nástavbu, zasáhla příďovou palubu a prorazila ji. Tato paluba, jak již bylo zmíněno výše, byla sice vyrobena z obyčejné oceli, ale měla velmi výraznou tloušťku, asi 32 mm (1,25 dm), takže není divu, že se pojistka natáhla při takovém úderu. Exploze následovala asi 7 metrů po dopadu, to znamená, že projektil si po překonání příďové paluby udržel rychlost asi 140 m/s, což obecně není v rozporu se zdravým rozumem.

Střela buď zasáhla horní palubu, nebo explodovala přímo nad ní, prorazila v ní díru a podle Campbella způsobila velké škody na lehkých konstrukcích, ale nedokázala si poradit s dolní palubou, a proto zůstaly strojovny nedotčené. . Baterie 102 mm děl na příďové palubě však těžce utrpěla - 2 děla selhala a poblíž umístěný cordit se zapálil. Zřejmě v tomto případě fungovala německá pojistka ukázkově.

A znovu - ruský průbojný projektil nemohl dosáhnout více, spíše by bylo poškození ještě menší. Ale vysoce výbušný ruský granát, pokud explodoval na hlavní palubě, měl poškodit strojovny Lva. Včetně toho, že pod místem protržení nebyly žádné uhelné jámy a neexistovala žádná dodatečná ochrana, kterou by vrstva uhlí mohla poskytnout.


Jedenáctý zásah (17:01). Střela zasáhla příďovou palubu, prorazila ji a letící asi 4 metry explodovala a zezadu se zahrabala do 102 mm pancéřového pásu. Mezi desátým a jedenáctým zásahem uběhly nějaké 2-3 minuty, během kterých by se vzdálenost mezi loděmi neměla výrazně změnit. V souladu s tím lze předpokládat, že stejně jako u předchozího zásahu, rychlost německé střely nepřesáhla po překonání příhradové paluby 140 m/s. Nedokázal „překonat“ 102mm desku takovou rychlostí, zejména proto, že očividně zasáhl v nepříliš příznivém úhlu – Campbell poznamenal, že k explozi došlo na spodním okraji desky, tedy blíže k horní paluba. A evidentně explodoval v procesu pronikání deskou. V souladu s tím je třeba mít za to, že pojistka v tomto případě fungovala normálně.


V tomto případě by ruské granáty, jak pancéřové, tak vysoce výbušné, nezpůsobily mnohem větší škody.

Dvanáctá skořápka v 17:02 prorazil hlavní stěžeň a odletěl bez prasknutí. S 0,05sekundovou pojistkou by se to dalo jen těžko čekat. Pokud by byl místo německého ruský pancéřový projektil, výsledek by byl stejný, ale ten vysoce výbušný by explodoval. Na Lvu do Jutska se však již objevil třínohý přední stěžeň, takže takovou ránu s největší pravděpodobností přežije.

A nakonec poslední, třináctá skořápka hit Lion v 18:05. Prorazila neozbrojenou stranu těsně před barbetou věže „A“ a explodovala a zasáhla opačnou stranu. Zde došlo k závadě v pojistce a předčasnému prasknutí, protože střela se neměla natáhnout při úderu do nepancéřových konstrukcí a 102 mm pancíř si prorazil cestu v jakékoli rozumné vzdálenosti, dokonce i se střelou prorážející polopancíř. Zásahy domácí nášlapnou minou by pravděpodobně způsobily podobné poškození (upraveno pro větší množství výbušnin) a jedna prorážející pancéřování by explodovala mimo loď.

A kdyby "Luttsov" vypálil brnění?


Podívali jsme se tedy na 13 zásahů 305mm granáty na britském bitevním křižníku. Ale ve skutečnosti jen jeden z nich (č. 4), který zasáhl věž a způsobil požár, ohrožoval britskou loď smrtí. I přes prasknutí střely v chráněném prostoru (projekt prošel do věže jako celek) byl však Lv předurčen k přežití.

Je známo, že starší střelec "Luttsova" Pashen později litoval, že nevystřelil brnění. Co by se stalo, kdyby vystřelil?

Zde je čas věnovat pozornost zásahu číslo 6: 152mm pancéřový pás stačil ke zdržení 305mm poloprůbojného německého projektilu, ale ten průbojný mohl a měl zasáhnout barbetu.

Jde o to, že oba tyto zásahy proběhly téměř současně, rozdíl mezi nimi byl maximálně pár minut. Střela, která zasáhla Lví věž, vytrhla část střechy věže, zničila lidi v ní a způsobila požár, ale šťastnou náhodou nezapálila 8 náloží (nebo je to ještě poloviční?) umístěných v překládací prostor instalace věže. To umožnilo Britům přijmout nezbytná opatření: dveře do nabíjecího prostoru byly vybity a samotné byly zaplaveny. V důsledku toho, když oheň dosáhl náloží v překládacím prostoru, a to se stalo asi 20 minut po porážce věže, plamen vystřelil do výšky 65 m, ale nemohl proniknout do nabíjecího prostoru. To zachránilo loď před výbuchem.

Pokud by ale Lutzow střílel průbojně, tak po prvním zásahu přímo na věž a ještě před zatopením nabíjecího prostoru by druhý projektil zasáhl barbetu v bezprostřední blízkosti přebíjecího prostoru. Pak Beattyho vlajková loď mohla klidně zemřít ve stylu Queen Mary, nepřemožitelné a neúnavné. V tomto případě se skutečně dalo očekávat okamžité vznícení náloží v posledně jmenovaném a rozšíření plamene do nabíjecího prostoru – pak by Lva před explozí nic nezachránilo.


Zbývá nám konstatovat, že Pashen měl ve své lítosti naprostou pravdu. Samozřejmě, když mluvíme o nezpůsobilém bojovém poškození, nelze s jistotou říci nic, ale je více než pravděpodobné, že pokud by na Lva střílel pancéřovými granáty, Britové by v Jutsku ztratili ne 3 bitevní křižníky, ale všechny čtyři, včetně vlajkové lodi admirála Beattyho.

O užitečnosti německých polopancéřových průbojných granátů


Je dobře známo, že klasikou munice jsou pancéřové a vysoce výbušné granáty. První má relativně malé množství výbušnin, ale díky tomu - silné tělo, které vám umožňuje překonat silné pancéřové pláty, a pojistka se zpožděním dostatečným k zajištění toho, že projektil nevybuchne v procesu překonávání takových pancéřových plátů . Druhá naopak obsahuje velkou výbušnou nálož, ale díky tomu má relativně slabé tělo, neschopné prorazit těžkým pancířem, a zápalnici, která je buď okamžitá, nebo má minimální zpoždění - takže střela, zasáhne brnění, exploduje v procesu jeho překonání.

Němci ale šli svou vlastní cestou - vyrobili polopancéřovou střelu, která se vyznačovala tím, že měla průměrný obsah výbušnin (a tím i sílu trupu) a zápalnici odpovídající průrazu pancíře. projektil. Teoreticky by taková střela měla výhodu oproti vysoce výbušné, když by zasáhla pancéřové pláty střední tloušťky: pokud by explodovala vysoce výbušná na plátu, následovala by ji německá poloprůbojná a efekt mezera by byla mnohem větší než mezera prorážející pancíř.

Ale při hodnocení hitů ve Lionu vidíme, že tato výhoda se ukázala být imaginární. Němci nevybavili své polopancéřové granáty „propichujícími“ hroty, což způsobilo, že výrazně ztrácely v průbojnosti pancíře (asi 15 %) a na dlouhé vzdálenosti se ukázalo jako dobré i pancéřování 152 mm. obranu proti nim. Relativně nízká hmotnost trhaviny však neumožňovala proniknout spodní (pancéřovou) palubou, a to ani v případech, kdy neměla dodatečnou ochranu uhlím (zásah č. 10) nebo dokonce v prostoru komína, kde jej chránil pouze rošt. kotle (zásah č. 3) .

Ještě zajímavější jsou statistiky kvality německých pojistek:

- 2 případy zjevné závady na pojistkách, které způsobily předčasné přerušení (č. 3; 13);

- 3 případy, kdy se pojistka s největší pravděpodobností ukázala jako vadná a předčasně praskla (č. 6; 8; 9);

- 1 případ, kdy se pojistka s největší pravděpodobností ukázala jako vadná a vůbec se nerozbila (č. 1);

- 1 případ, kdy pojistka rozhodně nedala předčasné přerušení, ale není jasné, zda fungovala nebo ne (č. 2);

- 1 případ, kdy pojistka s největší pravděpodobností fungovala normálně (č. 4);

- 3 případy, kdy je spolehlivě známo, že zápalnice fungovala normálně a po proražení bariéry dala detonaci se správným zpožděním (č. 5; 10; 11);

- 2 případy, kdy střely prorazily světlou kůži a odletěly bez výbuchu (č. 7; 12). Tentokrát je třeba říci, že pojistky nefungovaly podle očekávání. Nedá se ale předvídat, jak by se zachovali, když narazili na překážku, a nedá se říct, že by byli plně funkční.

Ale i když je počítáme jako úspěšné, poměr úspěšné a neúspěšné operace německých rozněcovačů v případě bitevního křižníku Lion bývá 50/50 a může to dopadnout ještě hůř – u německých rozněcovačů samozřejmě a ne pro Brity.

A kdyby měl Lutzow ruská děla 305 mm / 52?


V tomto případě by bylo riziko vážného poškození nebo ztráty britské lodi výrazně vyšší.

Ve variantě, kdy byl oheň vypálen vysoce explozivními ruskými granáty o váze 470,9 kg, byla minimálně dvakrát (zásah č. 3 a 10) velká šance poškodit Lví elektrárnu a tím snížit její rychlost, což by mohlo mít za následek její výjezd z linek. Při použití pancéřových granátů by byla šance na zničení Lva v důsledku detonace zásobníků munice střední věže vyšší než u německých nábojů AP.
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

180 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +6
    6. září 2022 05:29
    Andrey, zdravím tě!
    Díky, bylo to zajímavé.
    Zde je však zajímavá otázka - pokud od 12/40 bylo možné dosáhnout zásahů, navíc v letmých srážkách a na různé vzdálenosti (Sarych, Bospor), tak od 12/52 bohužel nikdy. Vynucená balistika na hranici nepříznivého vlivu na přesnost palby, jako Italové za XNUMX. světové války? Nebo ne? Máte k tomu nějaké skutečné údaje?
    1. +10
      6. září 2022 07:24
      Dobré ráno Yuri!
      Citace ze zákazu
      Zde je však zajímavá otázka - pokud od 12/40 bylo možné dosáhnout zásahů, navíc v letmých srážkách a na různé vzdálenosti (Sarych, Bospor), tak od 12/52 bohužel nikdy. Vynucená balistika na hranici nepříznivého vlivu na přesnost palby, jako Italové za XNUMX. světové války? Nebo ne?

      A ani zdaleka ne. 305-mm/52 byla výborná zbraň, tam se o přesilovce mluvit nedá. Spíše pak byl přepracován německý 305 mm / 50 (i když ve skutečnosti je to docela v normálním rozsahu)
      Všechno je mnohem jednodušší - na našich EBR, které byly před první světovou válkou úžasně řízené dělostřelecky, byli střelci esa, a když se Jekatěrina srazila s Goebenem, loď prostě neabsolvovala bojový výcvik (měla pouze jednu praktickou střelbu) . Proto ta neuspokojivá střelba. "Maria" střílela velmi dobře na "Breslau" (německý historik například poznamenává, že v jedné z epizod čtyř salv byly první dvě podstřeleny a druhé dvě kryté, jedna střela dopadla 10 m od lodi ), ale vzdálenost byla obrovská (131 kabelů) a není divu, že kryty nedávaly zásahy. A co je nejdůležitější, jakmile bitevní loď zamířila, Breslau okamžitě nastavil kouřovou clonu.
      Přitom naše trefy z EDB - jeden na Sarychu, ale bylo tam necelých 50 kabelů, další dva - na Bosporu a na Bosporu jen Potěmkin se 100 kabely uzavřel, druhý byl na kratší vzdálenost. . A Ekaterina natočila více než 94-120 kabelů, Maria - ještě více.
      Citace ze zákazu
      Máte k tomu nějaké skutečné údaje?

      na 60 kabelů Goncharov ukazuje jednu pravděpodobnou odchylku 32 sáhů na 60 kabelů pro 305 mm / 52 a 30 kabelů pro 305 mm / 40
      1. +4
        6. září 2022 08:03
        Catherine se s Breslau setkala ještě dvakrát, naposledy v roce 17. Celkem - 4 souboje, ani jeden zásah. A z jaké vzdálenosti Kaiser přiblížil Thunder na Kassarsky?

        (německý historik například poznamenává, že v jedné z epizod čtyř salv první dvě nedosáhly letu a druhé dvě - krycí, jedna střela dopadla 10 m od lodi), ale vzdálenost byla obrovská ( 131 kabelů)

        Angličané píšou totéž o střelbě italských LC ve WWII, kde také nedosáhli jediného zásahu - tzn. je tam kryt, ale kvůli velkému rozptylu granátů nedochází k zásahům do salvy.

        Obecně je u naší 12"/52 také hodně bílých míst

        Ruský kanón 305 mm/52 je zajímavý tím, že původně vznikl podle konceptu "lehká střela - vysoká úsťová rychlost". Předpokládalo se, že z něj bude vypálena lehká střela o hmotnosti 331,7 kg s počáteční rychlostí 914 m/s a poté dokonce 975 m/s.

        Ale již v procesu vytváření zbraně přišli domácí střelci na potřebu přejít na koncept „těžkého projektilu – nízká počáteční rychlost“. Což vedlo ke vzniku skořápek arr. 1911, jehož hmotnost byla 470,9 kg, ale počáteční rychlost klesla na 762 m / s.


        Slyšel jsem takovou verzi, že se nakonec ukázalo 762 m/s díky rychlému náběhu hlavně a také jejím silným vibracím při výstřelu.

        Obecně je příliš brzy na to dělat závěry ...
        1. +6
          6. září 2022 08:40
          Citace ze zákazu
          Catherine se s Breslau setkala ještě dvakrát, naposledy v roce 17.

          Uveďte prosím okolnosti bitev :)))))) V té poslední např. Ekaterina vypálila až 9 ran, všechny dopadly málo. Je na vině nějaký druh rozptylu?
          Citace ze zákazu
          A z jaké vzdálenosti Kaiser přiblížil Thunder na Kassarsky?

          A to není známo. Existují reference, že začal točit se 110 kabely. Popis bitvy je ale krajně rozporuplný. V jednom případě je to popsáno tak, že bitevní loď byla objevena, viděla esma, ale zahájila palbu poté, co torpédoborce ztížily kotvu (a hádejte - vzdálenost 110 kabelů je vzdálenost, ve které byla bitevní loď objevena, resp. který zahájil palbu?) Ale například Chishwitz. označuje
          Bylo nutné prozkoumat, změřit a označit plavební dráhu pro bitevní loď Kaiser připlouvající z Tagalakhtského zálivu. Ten v doprovodu 2 torpédoborců typu „T“ opustil zátoku Tagalakht brzy ráno, objevil se nečekaně v 11.30 v rekognoskované pozici a okamžitě zahájil palbu na ruské letky. torpédoborce kotvící před Soelosundem.

          Ale není tam nic zvlášť překvapivého - "Kaiser" střílel na lodě, které byly odstraňovány nebo právě kotvily, to znamená, že neměly prakticky žádný pokrok. Tohle je "trochu" snazší cíl, než Breslau utíkající cik-cak a pravidelně vytahující kouřové clony, nemyslíte?
          Citace ze zákazu
          Angličané píší o tom samém o zastřelení Italů LK ve druhé světové válce

          Ne, ne totéž. Britové zvlášť zaznamenávají velký rozptyl, Němci takové reference nemají.
          Citace ze zákazu
          Slyšel jsem takovou verzi, že se nakonec ukázalo 762 m / s kvůli rychlé výšce kufru

          A co jsi chtěl, vystřelit projektil 470,9 kg rychlostí 975 m/s? :))))))) Rychlost se samozřejmě snížila. A úsťová energie naší zbraně byla asi o 13 % menší než u německé 305 mm/50, zatímco životnost hlavně Němců byla pouze 200 ran.
          Citace ze zákazu
          Obecně je u naší 12"/52 také hodně bílých míst

          Nejsou tam žádná bílá místa.
          1. -1
            6. září 2022 09:13
            Tohle je "trochu" snazší cíl než Breslau unikající v cikcaku, pravidelně vytahující kouřové clony, nemyslíte?


            EM je mnohem menší než Breslau a ještě víc Goeben, nemyslíte?

            Nejsou tam žádná bílá místa.

            Náš velký vojensko-historický génius Širokorad tyto zbraně velmi nadával. Na jednu stranu mu samozřejmě nebudeme věřit. Na druhou stranu není kouře bez ohně. A mimochodem, nezveřejnil zde Rytík kritickou recenzi jednoho z dělostřeleckých důstojníků RIF? Něco jsem zapomněl, nemůžu to žádným způsobem najít mrkat

            Obecně platí, že zbraně samozřejmě nebyly špatné, nehádám se.
            Ale v praxi se to bohužel nepotvrzuje.
            1. +6
              6. září 2022 09:31
              Citace ze zákazu
              EM je mnohem menší než Breslau a ještě víc Goeben, nemyslíte?

              Mnohem důležitější než rozměry jsou parametry pohybu cíle. A hrom se fatálně neliší od Breslau – 136 m dlouhý a 13,4 m široký oproti 98 m, respektive 9,3 m.
              Citace ze zákazu
              Náš velký vojensko-historický génius Širokorad tyto zbraně velmi nadával. Na jednu stranu mu samozřejmě nebudeme věřit. Na druhou stranu není kouře bez ohně.

              Promiňte, ale věta "není kouře bez ohně" v případě nespolehlivého zdroje nefunguje. A Širokorad je nespolehlivý téměř ve všem kromě statistiky – tedy až na vzácné výjimky. Ano, někdy se to se statistikami stává.
              Citace ze zákazu
              A mimochodem, nezveřejnil zde Rytík kritickou recenzi jednoho z dělostřeleckých důstojníků RIF?

              Pokud jsem to poslal, je to recenze JEDNOHO důstojníka. V každém týmu bude vždy člověk, který nebude spokojený, ale jeho názor bude brát jako axiom ...
              Citace ze zákazu
              Obecně platí, že zbraně samozřejmě nebyly špatné, nehádám se.
              Ale v praxi se to bohužel nepotvrzuje.

              :))) Tato děla byla provozována flotilou a pozemními silami déle než jednu nebo dvě desetiletí :))) Ale nemáte potvrzeno
              1. 0
                6. září 2022 10:18
                Tato děla jsou provozována flotilou a pozemními silami více než jednu nebo dvě desetiletí :))) Ale nepotvrdil jste


                Andrey, tady mluvím o přesnosti. Souhlas, střelba na mořský nebo pozemní cíl jsou dva velké rozdíly. A čí zbraně byly přesnější - naše nebo německé - je diskutabilní téma, nepodložené faktografickými materiály o našich zbraních.
                Textura je podle Němců bohatá.
                No, něco takového.

                PS
                Parametry pohybu cíle jsou mnohem důležitější než rozměry

                A často LC se 100 kabinou. dostal jsi se na EM?
                1. +7
                  6. září 2022 10:43
                  Citace ze zákazu
                  Andrey, tady mluvím o přesnosti.

                  Já taky
                  Citace ze zákazu
                  A často LC se 100 kabinou. dostal jsi se na EM?

                  Špatná otázka. Jak často se LC dostaly do EM stojícího na 100 kabelech? :))) Odpověď je, že se často dostaly do taženého štítu, který měl menší rozměry než EM.
                  Citace ze zákazu
                  Souhlas, střelba na mořský nebo pozemní cíl jsou dva velké rozdíly.

                  A co země? 305-mm / 52 pravidelně střílel na námořní cíle, pouze v nebojové situaci. Ale z hlediska přesnosti samotné zbraně je to irelevantní.
                  Citace ze zákazu
                  A čí zbraně byly přesnější - naše nebo německé - je diskutabilní téma, nepodložené faktografickými materiály o našich zbraních.

                  Nevidím v tom nic diskutabilního. Rozptyl, jak jsem psal výše, pro 305 mm / 40 a 305 mm / 52 je srovnatelný na střední vzdálenosti. Absence zásahů je více než vysvětlena zvláštnostmi požárních kontaktů. Jen v jednom případě Kateřina Veliká svedla dlouhou přestřelku, ale svou roli tam hrála příprava – loď nestihla dokončit „bojový a politický kurz“.
          2. 0
            7. září 2022 21:55
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            A to není známo. Existují reference, že začal točit se 110 kabely.

            Z jaké vzdálenosti se „Kaiser“ otevřel, není uvedeno ani v jeho kolejišti.
            Záznam z 11:45 mimo jiné říká, že při druhé salvě dostal jeden z torpédoborců jeden zásah, z Emdenu byl pozorován oblak páry a kotoul a záznam z 12:15 říká, že „při na vzdálenost 204 hektometrů oheň ustal."
      2. +2
        6. září 2022 09:26
        Britové mimochodem také vynadali svých 12 dm. 50 ráží, pro špatnou balistiku. Je zajímavé, jak to u vás dopadá, Britové mají 12/50 špatných, Rusové 12/52 dobrých, inženýři Obukhovských továren „udělali zázrak“?
        1. +10
          6. září 2022 09:36
          Citace: TermiNakhTer
          Je zajímavé, jak to u vás dopadá, Britové mají 12/50 špatných, Rusové 12/52 dobrých, inženýři Obukhovských továren „udělali zázrak“?

          (těžký povzdech) Copak nevíte, že německá a ruská děla 305 mm/50 a 52 byla vyrobena ZCELA JINÉ a vyspělejší technologie než ty anglické? Britský vinutý drát jsme my a Němci vyrobili z upevněných válců.
          Obecně je vzhled superdreadnoughtů výsledkem selhání Britů - nedokázali střílet ze silných 305 mm děl pomocí starých technologií (a Němci a Rusové byli schopni), a proto šli zvýšit ráži. . Skutečnost je mimochodem známá.
          1. 0
            6. září 2022 11:25
            Jeden z nejlepších dělostřeleckých systémů za celou dobu existence námořního dělostřelectva, britský 15/42 byl vyroben také navíjecím drátem, což mu nebránilo být jedním z nejlepších. Technologie se neustále mění, britské 356 mm byly vyrobeny zcela jinou technologií. Nemyslete si, že Britové jsou úplně hloupí. Technologie navíjení dosáhla svého limitu na 406 - mm., který stál na "Rodney".
            1. +9
              6. září 2022 11:36
              Citace: TermiNakhTer
              Jeden z nejlepších dělostřeleckých systémů v celé existenci námořního dělostřelectva, britský 15/42

              Přesně tak. Díváš se vůbec na čísla, nebo co? 42. Tedy DÉLKA HLAVNÍKU - ČTYŘICET DVA RALIBRŮ. "Drátěná" hlaveň se nedala vyrobit dlouhá, protože dokud byla vyrobena do 45 ráží, vše dopadlo dobře, ale pokus vyrobit 50 ráží v případě britské dlouhohlavňové ráže 305 mm vedl k neúspěchu.
              Citace: TermiNakhTer
              Nemyslete si, že Britové jsou úplně hloupí.

              Používali zastaralou technologii na výrobu dělostřeleckých hlavně. Ať se vám to líbí nebo ne. A to je vedlo k neúspěchu, když se snažili vytvořit dělostřelecké systémy s dlouhou hlavní. Ať se vám to líbí nebo ne.
              Tato otázka mě vůbec netrápí, protože odpověď na otázku, proč neuspěli Angličané, ale my a Němci, je k dispozici.
            2. +1
              6. září 2022 16:24
              Vyráběli je podle technologie, která nám byla ukradena. Britům jsme objednali část děl 356 MM pro sérii Izmail LC.
              1. 0
                6. září 2022 20:50
                Těžko říct, kdo přišel s nápadem upevnit hlavně velkorážních děl s válcovými sekcemi. Tato technologie byla používána v Německu, ve Francii a v USA.
                1. 0
                  7. září 2022 09:27
                  Citace: TermiNakhTer
                  Tato technologie byla používána v Německu, ve Francii a v USA.

                  A v Anglii taky. Alespoň když se ve Vickers vyráběly kufry Rurik-2.
                  1. -1
                    7. září 2022 09:59
                    Vickers je soukromá kancelář, pro export by mohla využít jakoukoli technologii. S největší pravděpodobností výroba 254 - mm. kmeny využívající tuto technologii byla odsouhlasena ruskou stranou. Navíc je ráže 254 mm. nebyl v Anglii široce používán.
                    1. 0
                      7. září 2022 10:17
                      Citace: TermiNakhTer
                      S největší pravděpodobností výroba 254 - mm. kmeny využívající tuto technologii byla odsouhlasena ruskou stranou.

                      Což není překvapivé - stejný model 305 mm / 40 z roku 1895 byl vyroben z válců a kroužků, bez jakýchkoliv perverzí drátu. Proč bychom si v Anglii objednávali něco horšího? A to nemluvím o tom, že drát nebyl vhodný pro pistoli ráže 50.
                      1. 0
                        7. září 2022 12:40
                        Nemyslím si, že Britové dodali své flotile zjevně špatné vybavení. Zřejmě jim ta drátěná konstrukce vyhovuje.
                      2. 0
                        7. září 2022 13:13
                        Citace: TermiNakhTer
                        Nemyslím si, že Britové dodali své flotile zjevně špatné vybavení.

                        V případě 305-mm/50, které instalovali na bitevní lodě tříd St. Vincent, Neptun a Colossus, se přesně toto stalo. A tento neúspěch donutil Brity k dalšímu vývoji směrem k 343 mm
                      3. 0
                        7. září 2022 20:52
                        To, že byly neúspěšné, poznali sami Angličané a přešli na 13,5 dm. Ano, a ty bitevní lodě jako součást Royal Navy nelenily, rychle odešly na vyřazení.
        2. 0
          7. září 2022 21:00
          S granáty pro "Rurik-2" to byl prostě zázrak.
          Britové nemohli v žádném případě vyrobit granáty, které by prošly našimi akceptačními testy. Už se mluvilo o tom, zda by Britové měli v Rusku nakupovat granáty pro Rurik-2. Skořápky tuzemských továren prošly všemi testy bez problémů!
          1. 0
            7. září 2022 21:12
            Samotný Rurik-2 byl, mírně řečeno, mimo čas. Angličané už dokončovali Neflexibilní, Němci už stavěli Von der Tann. A my jsme nevěděli, co jsme postavili, co by vypadalo dobře v REV, ale zjevně to už nebylo vhodné pro FDA.
            1. +1
              7. září 2022 22:21
              Otázka není o shodě časové lodi, ale o úrovni výroby granátů v Rusku a Anglii. V Anglii byla výrazně nižší.
              1. 0
                7. září 2022 22:51
                Citace z rytik32
                Otázka není o shodě časové lodi, ale o úrovni výroby granátů v Rusku a Anglii. V Anglii byla výrazně nižší.

                Drahý Alexey. V takových případech vyvstává zcela přirozená otázka. Pokud jsou anglické granáty špatné, proč v roce 1909 uzavřít smlouvu s anglickou firmou "Thomas Firth & Sons" na vývoj granátů pro naši flotilu?
                1. 0
                  8. září 2022 00:10
                  Milý Igore!
                  Neznám podrobnosti smlouvy s Thomas Firth & Sons. Mohu se jen domnívat, že od ní získali technologii na výrobu vysoce výbušných 120 mm, 8 dm a 10 dm nábojů (právě ráže Rurik-2). Koltovsky má zmínku o „akceptovaných granátech anglické velikosti“.
                  Ale 12palcový vysoce výbušný projektil z roku 1911 byl vyvinut nezávisle a ukázalo se, že je lepší než jeho britské protějšky.
                  1. 0
                    8. září 2022 09:06
                    Dobré odpoledne
                    Citace z rytik32
                    Ale 12palcový vysoce výbušný projektil z roku 1911 byl vyvinut nezávisle a ukázalo se, že je lepší než jeho britské protějšky.

                    Drahý Alexey.
                    V roce 1909 Rusko podepsalo smlouvu s anglickou firmou „Thomas Firth & Sons“ na vývoj projektilu velké ráže, důraz byl kladen na vysoce výbušný projektil, ale bral v úvahu i projektil prorážející pancíř, který proráží tenké a střední střely. brnění pod úhlem 20 stupňů. "Thomas Firth & Sons" vyslal své specialisty do Ruska, kancelář byla v Rize, s pomocí těchto specialistů byl tento projektil vyvinut a testován. Později byl tento vývoj použit při konstrukci anglické velkorážové střely. 1910. Admirál John Jellicoe, který zastával pozici „kontrolora flotily“, nabídl vývoj nového projektilu, přičemž slíbil určité bonusy. "Hadfields and Firth" a "Thomas Firth & Sons", měli v té době něco jako "joint venture", ale s odděleným řízením, vyvinuli takový projektil, úhel dopadu od 15 do 20 stupňů, v roce 1912. V roce 1913 byly tyto granáty veřejně testovány, vykazovaly velmi dobrý výsledek, ale admiralita odmítla vyplácet prémie, přičemž současně poznamenala;
                    "Výrobci nebudou říkat admiralitě, co má dělat."
                    V důsledku toho byla objednávka zrušena.
                    1. 0
                      8. září 2022 14:02
                      Zajímavé je, že s tím vším má něco společného 305mm projektil model 1911, nebo ne?
                      1. 0
                        8. září 2022 15:28
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Zajímavé je, že s tím vším má něco společného 305mm projektil model 1911, nebo ne?

                        Podle mého názoru ano, „Thomas Firth & Sons“ měl v Rize nejen kancelář, ale i továrnu. Pokud vím, tento závod souvisel s obranným průmyslem. Poslali „techny“ na společný vývoj. Mimochodem, tento závod byl evakuován do Mias, podle mého názoru v roce 1915.


                        Produkty Thomas Firth & Sons.
                      2. 0
                        9. září 2022 06:55
                        Milý Igore, moc nerozumím tomu, proč přítomnost továrny v Rize (nikdy jsem neslyšel, že by se tam vyráběly 305mm granáty pro naši flotilu) naznačuje, že britský vývoj a náš důlní mod. 1911 mají něco společného. Mohl byste tuto tezi trochu více rozvést?
                      3. 0
                        9. září 2022 11:00
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Dost dobře nechápu, proč přítomnost továrny v Rize (nikdy jsem neslyšel, že by se tam vyráběly 305mm granáty pro naši flotilu) naznačuje, že britský vývoj a naše miny mod. 1911 mají něco společného.

                        Jedná se, v moderním pojetí, o „továrnu na nástroje“, má téměř veškeré potřebné vybavení. To, že se na něm náboje nevyrábí, nevadí, vývoj nábojů objednaných Ruskem probíhal v Rize. Sám Firth píše, že tyto experimenty byly provedeny v Rize, ještě před zahájením spolupráce s Ruskem. Zároveň litoval, že nový vývoj a technologie výroby granátů anglickými inženýry se v jiných zemích objevují dříve než v Anglii.
                      4. +2
                        8. září 2022 21:32
                        Koltovskoy Alexander Evgenievich v knize
                        Základny pro zařízení děl, granátů a zařízení: Část speciálních zařízení námořního dělostřelectva, 1918-19
                        píše, že vysoce výbušný projektil z roku 1911 je zcela domácí vývoj.
            2. +2
              8. září 2022 13:21
              Citace: TermiNakhTer
              Britové už dokončili "Neflexibilní"

              A tři minotauři
              Citace: TermiNakhTer
              Němci už stavěli "Von der Tann"

              Citace: TermiNakhTer
              Němci už stavěli "Von der Tann"

              "Blucher" postavili. "Von der Tann" byl položen, když "Rurik" vyšel na testování.
              1. +2
                8. září 2022 13:59
                A modrá ... ughkm ... Obecně platí, že "Blucher" proti "Rurik II" z hlediska výkonnostních charakteristik není nějak moc ...
              2. 0
                8. září 2022 21:13
                Von der Tann byl položen v březnu 1908 a spuštěn v březnu následujícího roku. "Neflexibilní" 1906 položen, 1908 vstoupil do služby. Dokonce o něco dříve než "Rurik". Otázka zní – co to sakra bylo za „Rurik“, když už existoval „Neflexibilní“? A Anglie měla také loďařské kapacity „do pekla“ a ještě o něco víc. Klidně mohli postavit normální bitevní křižník pro Japonce.
                1. 0
                  8. září 2022 21:38
                  Citace: TermiNakhTer
                  "Neflexibilní" 1906 stanovena

                  A stavba "Rurik" ve skutečnosti začala v srpnu 1905.
                  Citace: TermiNakhTer
                  pokud již existovalo "Neflexibilní"

                  Za prvé, ještě se to nestalo. A za druhé, proč vás napadlo, že jeho výkonnostní charakteristiky jsou známé? Němci si byli například do poslední chvíle jisti, že nové anglické křižníky budou s 234mm děly, a tvrdohlavě stavěli Blucher
                  1. 0
                    8. září 2022 21:49
                    Němci byli docela skuteční nepřátelé a my jsme byli tak trochu spojenci.
                    1. 0
                      8. září 2022 21:59
                      Citace: TermiNakhTer
                      jsme takoví spojenci

                      Doufám, že chápete, že klíčové slovo v této frázi je "typ"? :))))
                      1. 0
                        8. září 2022 22:07
                        Chápu to, ale pochopili pánové v Londýně, že je mnohem lepší mít mnoho silných spojenců než málo a slabé?
      3. +1
        6. září 2022 10:38
        Všechno je mnohem jednodušší - na našich EBR, které byly před první světovou válkou úžasně řízené dělostřelecky, byli střelci esa, a když se Jekatěrina srazila s Goebenem, loď prostě neabsolvovala bojový výcvik (měla pouze jednu praktickou střelbu) . Proto ta neuspokojivá střelba


        Je to samozřejmě tak. Baltské EBR také nevykazovaly velké výšky dělostřelecké palby. I když je třeba mít na paměti, že za první světové války byly Slava i Tsesarevič loděmi 2. linie, dělostřelectvo neprošlo takovými modernizacemi jako na EDB Černomořské flotily.
        1. +5
          6. září 2022 11:01
          Citace ze zákazu
          Baltské EBR také nevykazovaly velké výšky dělostřelecké palby.

          A nemohli. Stejná "Sláva" odpálila tkz. „dalekonosné“ granáty, které byly nabíjeny z beznaděje – abyste se k nepříteli alespoň nějak dostali. A tak při tvorbě zamýšleli pouze pálit na plošné cíle
        2. 0
          7. září 2022 20:54
          Kromě "Glory" a "Cesarevich" byly ještě pokročilejší "Paul 1" a "Andrew the First-Called", ale z nějakého důvodu se také nijak neprojevili.
          1. 0
            7. září 2022 22:19
            Vystřelili na Němce alespoň jednou? smavý
            1. -1
              8. září 2022 00:19
              Stříleli "Gangut & Co" na Němce?)))
          2. +1
            8. září 2022 13:58
            Citace: TermiNakhTer
            ale z nějakého důvodu se také neukázali

            Je těžké se prokázat, pokud člověk není přiveden do bitvy. Mohli bojovat s Němci v roce 1914, Essen vedl pro MAP, ale Němci se v té době ukázali jako nerozhodní
      4. +7
        6. září 2022 11:19
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        navíc u Bosporu zavíral jen Potěmkin se 100 kabely

        EMNIP, „Panteleimon“ před válkou byla vlastně cvičná a dělostřelecká loď Černomořské flotily, na které se cvičily zejména techniky palby na 80-100 kbt.
        Bylo nutné ho pověřit Sarychem. úsměv
        1. 0
          7. září 2022 21:03
          Za Sarycha měl "Evstafiy" kromě 305 - mm. také 203 - mm., V horní kasematě, která mohla dosáhnout i na "Goeben", a "Panteleimon" měl jen 152 - mm., A dokonce i ty v kasematy. "Panteleimon" měl smysl pouze tehdy, pokud byl "Goeben" nucen ke správné bitvě proti ruské linii - "Evstafiy", "Panteleimon", "John Zlatoústý". To je sice nesmysl, baltské a černomořské „předdreadnoughty“ se stavěly téměř současně, ale zároveň ty baltské dostaly po 14 203 mm. děla, z nichž 8 je ve věžích, a děla Černého moře jsou 4 děla v kasemate. Kde je logika?
          1. +1
            7. září 2022 21:23
            Za Sarycha byla špatná viditelnost. Proto by počet děl přivezených do bitvy počasí neudělal.
            "Evstafiy" a "John Chrysostom" byly před Cušimou a "Andrey" a "Paul" byly po Cušimě, ve skutečnosti byly přepracovány s ohledem na zkušenosti z války.
            1. 0
              7. září 2022 22:02
              Tyto i další dotsušimské byly položeny v letech 1904-05, spuštěny v letech 1906-07 a uvedeny do provozu v letech 1911-12.
          2. 0
            7. září 2022 22:21
            Ty pobaltské jsou vlastně nový projekt, s pevným bočním pancéřováním, ty černomořské jsou stejný Panteleimon se 4-8"
            1. 0
              8. září 2022 00:21
              Co bránilo Černému moři, aby udělalo totéž? Velké problémy s odesíláním kreseb z Petrohradu do Nikolajeva a Sevastopolu?
              1. +1
                8. září 2022 07:03
                Citace: TermiNakhTer
                Co bránilo Černému moři, aby udělalo totéž?

                za co? Za prvé, proti Turecku to nebylo nutné. Za druhé, "First Called" s jejich úpravami byly extrémně drahé. Za třetí, „The First-Called“ a Eustace jsou dva různé projekty, First-Called byl modernizován, Eustace by musel být přestavěn. Na černomořskou stavbu lodí v té době byl velmi smutný pohled (všechno se tam přestavělo na dreadnoughty) a začali by ji předělávat na Prvovolané - před revolucí by podlehli.
                1. 0
                  8. září 2022 08:47
                  Všechny čtyři byly položeny téměř současně, můžete se podívat na data. Spuštěna a uvedena do provozu také v letech 1911-12. Modernizace Pobaltí spočívala ve zvětšení velikosti a „rozmazání“ pancíře po celé desce, v důsledku čehož je jejich hlavní pás ještě o něco tenčí než u Černého moře. Totéž by se dalo udělat v Sevastopolu a Nikolajevu.
                  1. +1
                    8. září 2022 12:59
                    Citace: TermiNakhTer
                    Všechny čtyři byly položeny téměř současně, můžete se podívat na data

                    Vím to. Co chceš jen říct?
                    Evstafiya byly položeny a postaveny podle původního projektu a stavba lodí byla tak kvalitní, že byly předány až v roce 1911.
                    Projekt Prvního povolaného z let 1905-1908 byl kompletně přepracován. Během této doby Evstafii již učinily značný pokrok ve výstavbě a byly spuštěny.
                    To znamená, že bylo nutné buď duplikovat změny, jak se objevily na Evstafiya, nebo asi v roce 1908 ... postavit novou EDB od nuly? A to navzdory skutečnosti, že lodě jsou zpočátku odlišné, jejich velikosti jsou různé ...
                    1. 0
                      8. září 2022 21:16
                      Chcete snad říci, že v období od roku 1905 do roku 1908 se v Petrohradě na dvou bitevních lodích nic nedělalo? Na pažbách stály jen holé kýly? Co vám tedy bránilo udělat totéž v Sevastopolu a Nikolajevu? Odložte stavbu o rok nebo dva.
                      1. 0
                        9. září 2022 07:00
                        Citace: TermiNakhTer
                        Chcete snad říci, že v období od roku 1905 do roku 1908 se v Petrohradě na dvou bitevních lodích nic nedělalo?

                        Proč ne? Neustále pilovali EBR, aby splňovali nové a nové požadavky.
                        Citace: TermiNakhTer
                        Co vám tedy bránilo udělat totéž v Sevastopolu a Nikolajevu?

                        Za prvé, jde o různé lodě, které se nepodobají slovu „zcela“. Nemůžete je sjednotit. To znamená, že některá zásadní rozhodnutí o Prvním volaném by musela být v Evstafievových projektech implementována od nuly, pro něž nebyl žádný konstrukční personál.
                        Za druhé, takové trvalé změny v Nikolaevského a Lazarevského admiralitě by vedly k pohádkovému zpoždění prací na lodích. Eustace stavěli s minimálními změnami 7 let.
                        Za třetí, taková přestavba by stála státní pokladnu extrémně draho.
                        Za čtvrté, nevysvětlili jste, PROČ takovou restrukturalizaci zařídit.
                  2. +3
                    8. září 2022 13:14
                    „Andrei" byly zpočátku větší a určené pro 8 „SK. Prostor pro modernizaci byl. A na „Evstafiya" mohli v palubní instalaci nahradit zbylé šestipalcové šesti osmipalcovými.
                    Citace: TermiNakhTer
                    Auger mohl udělat totéž v Sevastopolu a Nikolajevu.

                    Ano, v Sevastopolu nebylo dost kreslířů, aby včas vyrobili kopie pro Nikolaeva!
                    1. +1
                      8. září 2022 21:05
                      Vzali jste to z knihy "Křižník Ochakov"? Tak to bylo před pár lety. A co vám bránilo najmout další kreslíře? Nebyla žádná touha dělat svou práci pořádně. všechny naděje byly, že Turci nemají prakticky žádnou flotilu. Doufali jsme, že to tak bude i nadále.
                      1. +1
                        8. září 2022 21:41
                        Citace: TermiNakhTer
                        Vzali jste to z knihy "Křižník Ochakov"?

                        Ne, z Kuzněcovovy monografie „Lineární lodě jako John Chrysostom“
                        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Zlat/index.htm
                        Citace: TermiNakhTer
                        A co vám bránilo najmout další kreslíře?

                        Za prvé to, že jsou konstruktéři :))
                        Za druhé ... pamatujete si vůbec, co se v tu chvíli v zemi dělo?
                      2. 0
                        8. září 2022 21:47
                        Vlastně design "vylepšeného Borodina" s dělostřelectvem
                        střední ráže, 203 - mm., začala v roce 1903, ještě před válkou.
                      3. 0
                        8. září 2022 22:10
                        Citace: TermiNakhTer
                        Vlastně design "vylepšeného Borodina" s dělostřelectvem
                        střední ráže, 203 - mm

                        Ano. Ale z nějakého důvodu se mi zdálo, že jsme diskutovali o černomořských pásovcích :)))
                        Citace: TermiNakhTer
                        všechny naděje byly, že Turci nemají prakticky žádnou flotilu.

                        Faktem je, že flotila, kterou měli Turci, dokonce i čtyři "černomořští berani" měli křídla jako býk na ovci. A i když v roce 1910 koupili pár Braniborů pro Svaté a Pantemelion, byl tento produkt ponurého génia Teton jeden zub.
                        To znamená, že dva vylepšené Pantemellony zcela vyřešily problém převahy v dějišti operací. A v tomto smyslu restrukturalizace (přesněji řečeno nová výstavba) bitevních lodí typu Andrey nepřinesla žádné výhody. Když si Turci začali v Anglii objednávat dreadnoughty, taková restrukturalizace se stala zcela zbytečnou. požádat
                      4. -1
                        8. září 2022 23:33
                        Přesně tak, Černé moře. V roce 1903 byly stejného typu, Baltské i Černé moře. Přečtěte si Melnikovovu "Bitevní loď Pavel I".
                      5. +1
                        9. září 2022 07:06
                        Citace: TermiNakhTer
                        V roce 1903 - byly stejného typu

                        Nikdy nebyly stejné. V roce 1903 vznikla myšlenka na vybudování EDB v rámci jediného projektu pro Černé a Baltské moře, ta myšlenka zemřela, aniž by se narodila
                      6. -1
                        9. září 2022 09:26
                        Tak byli nebo nebyli - rozhodnete se vy.
                      7. 0
                        9. září 2022 09:30
                        Z nějakého důvodu mohly být křižníky, baltský „Oleg“ a černomořský „Ochakov“, stejného typu, postavené podle německých výkresů, ale bitevní lodě ne?
                      8. +1
                        9. září 2022 09:39
                        Citace: TermiNakhTer
                        Z nějakého důvodu mohly být křižníky, baltský „Oleg“ a černomořský „Ochakov“, stejného typu, postavené podle německých výkresů, ale bitevní lodě ne?

                        Mohl. Ale nebyli. Budeme dlouho trápit vodu v maltě?
                      9. -1
                        9. září 2022 12:01
                        Jak se "Oleg" lišil od "Ochakova"?
                      10. +1
                        9. září 2022 12:27
                        Citace: TermiNakhTer
                        Jak se "Oleg" lišil od "Ochakova"?

                        A co křižníky? Vlastně mluvíme o EBR
                      11. 0
                        9. září 2022 20:55
                        Jak se například liší stavba křižníku od stavby pásovce? Pouze ve velikosti.
                      12. +1
                        9. září 2022 09:34
                        Citace: TermiNakhTer
                        Tak byli nebo nebyli - rozhodnete se vy.

                        Nikolai, nikdy jsem nikde neřekl, že jsou stejného typu. Toto jsou vaše osobní fantazie a proč je přičítáte mně?
                      13. 0
                        9. září 2022 12:02
                        Napsal jste, že v roce 1903 byli stejného typu, ne já.
                      14. +1
                        9. září 2022 12:25
                        Citace: TermiNakhTer
                        Napsal jste, že v roce 1903 byli stejného typu, ne já.

                        Co?:))))))))))
                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        „The First-Called“ a Eustathia jsou dva různé projekty

                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        A to navzdory skutečnosti, že lodě jsou zpočátku odlišné, jejich velikosti jsou různé ...

                        Citace: Andrej z Čeljabinsku
                        Za prvé, jde o různé lodě, které se nepodobají slovu „zcela“. Nemůžete je sjednotit.

                        Citujte přesně, kde jsem mluvil o stejném Eustaceovi a Prvovolaném. Nebo jsem o nich možná nemluvil já, ale vy?
                        Citace: TermiNakhTer
                        V roce 1903 byly stejného typu, Baltské i Černé moře. Přečtěte si Melnikovovu "Bitevní loď Pavel I".

                        ?
                      15. +1
                        9. září 2022 14:40
                        Citace: TermiNakhTer
                        V roce 1903 byly stejného typu, Baltské i Černé moře.

                        Omlouvám se, co?
                        Citace: TermiNakhTer
                        Přečtěte si Melnikovovu "Bitevní loď Pavel I".

                        Neumíš citovat? Jen by mě zajímalo, jakou konkrétní pasáž se vám podařilo takto interpretovat?
                      16. 0
                        8. září 2022 23:34
                        Objednal jsem si to, ale dostal jsem peklo v podobě "Goeben". A možná ne, kdyby to Trowbridge nezkazil.
                      17. 0
                        9. září 2022 14:29
                        Citace: TermiNakhTer
                        A možná ne, kdyby to Trowbridge nezkazil.

                        Jediné, co mohl Trawbridge v této situaci udělat, bylo opakovat osud Kredok (nebo spíše předvídat)
                      18. 0
                        9. září 2022 20:53
                        No, jak vám mám říct, správní rada admirality si to nemyslela, za což byl Trowbridge postaven před soud. Jelikož ho ale soudili admirálové, je výsledek jasný. Ne příliš podobná situaci s Kredocem. Sir Christopher nechal vyjmout ze zálohy lodě s posádkou záložníků. Trowbridge měl brigádu křižníků z nejlepší britské flotily, Středozemního moře. Pokud jde o váhu vzdušné salvy, alespoň nebyli horší, a co je nejdůležitější, Idenfatigable byl poblíž, stačilo jen držet Goebena několik hodin.
                      19. 0
                        9. září 2022 21:36
                        Citace: TermiNakhTer
                        Trowbridge měl brigádu křižníků

                        z nichž nejsilnější byl velmi podřadný než vámi tak nenáviděný "Rurik" :)))
                        Nehledě na to, že „Goeben“ je poněkud výkonnější než ShiG.
                        Citace: TermiNakhTer
                        vše, co bylo potřeba, bylo udržet „Goebena“ několik hodin

                        Jak? Jejich rychlost byla podřadná, děla, bez ohledu na váhu salvy, mohla jen poškrábat brnění Němců. Vaše rezervace od 280 mm neochrání ...
                        Obecně měl Troubridge pravdu, když zabránil Němcům vyhrát další bitvu.
                      20. +1
                        9. září 2022 22:41
                        Ne všechno je tak špatné. "Obrany" měly 16 234 mm. ve věžích, které zcela prorazily brnění Goeben. 190 mm. taky docela dobrý. Rychlost „diffens“ také není o moc menší, „Goeben“ kvůli problémům s kotli neujel více než 24 uzlů. Takže ne všechno je tak jasné. Pokud by na jednání soudu seděli „divokí“ chlapi, jako je C & O, mohl být rozsudek vinen.
                      21. +1
                        10. září 2022 07:09
                        Ano, jsi ušlechtilý troll!
                        Díky výhodě hlavních děl a rychlosti si „Goeben“ vynutí boj na pro něj vhodnou vzdálenost, ve které jsou 234 mm a ještě více 190 mm děla k ničemu.
                      22. 0
                        10. září 2022 09:58
                        U mysu Sarych měl "Goeben" výhodu v rychlosti asi 8 uzlů, možná i více. Kolik děr v něm bylo vytvořeno?
                      23. +2
                        10. září 2022 10:22
                        Citace: TermiNakhTer
                        U mysu Sarych měl "Goeben" výhodu v rychlosti asi 8 uzlů, možná i více. Kolik děr v něm bylo vytvořeno?

                        Jeden. Z 12" zbraní.
                      24. 0
                        10. září 2022 10:33
                        Ale co ta výhoda v rychlosti a možnost zaujmout výhodnou pozici a vzdálenost?)))
                      25. +2
                        10. září 2022 12:43
                        "Goeben" tedy využil výhody v rychlosti a zaujal výhodnou pozici ... v Bosporu smavý
                      26. 0
                        10. září 2022 22:12
                        Dostali jste odpověď níže.
                        Budete fantazírovat o 12" v Trowbridge?
                      27. 0
                        10. září 2022 09:15
                        Citace: TermiNakhTer
                        Ne všechno je tak špatné. Obrana měla 16

                        "Obranná" byla jen jedna. Zbytek 9,5" křižníků byl předchozí generace s délkou hlavně 45 ráží. Stejně nevýrazná je však Gebena HBP.
                        Citace: TermiNakhTer
                        „Goeben“ kvůli problémům s kotli neujel více než 24 uzlů.

                        A jeho protějšek a v mládí nedali víc než 23. Ale vy, správně, myslíte si, že Britové si samozřejmě udrželi rychlost po celou dobu operace :)) (pokud je to sarkasmus)
                        Citace: TermiNakhTer
                        Verdikt mohl být i vinný.

                        Ctěnému důstojníkovi už zničila kariéru, za což nemohl
                      28. 0
                        10. září 2022 09:41
                        GPB 270 - mm. u Goebenu z vody vyčnívalo jen 120 cm, pak byl VP 200 mm, který Angličané bez problémů prorazili. Konce také nejsou pancéřované. Nikdo po Trubridgeovi nepožadoval, aby potopil Goeben, bylo pouze nutné zdržovat a způsobit jakékoli poškození, dokud se Milne nepřiblíží s bitevními křižníky.
                      29. 0
                        10. září 2022 09:45
                        Ocenil jsem tvůj sarkasmus, ale Britové také něco ztratili v rychlosti, to si nemyslím. Diffens vstoupil do služby v roce 1907. Na Maltě jsou doky a loděnice. Ale poměr je 24 : 20 uzlů. je mnohem lepší než 24:16,5 uzlů.
                      30. 0
                        10. září 2022 10:21
                        Citace: TermiNakhTer
                        VP 200 - mm., kterou Britové bez problémů prorazili.

                        No tak!
                        Budou takové příklady?
                        Pokud něco, během RYAV 200mm byl Krupp celkem spolehlivě chráněn před 12" granáty.
                      31. 0
                        10. září 2022 10:37
                        Jakým způsobem chráněn? K přímému průniku nedošlo – ano. Desky byly nárazy posunuty, vtlačeny do pouzdra, byla porušena vodotěsnost, byly poškozeny mechanismy, které se nacházely za nimi. To, že samotná deska zůstala neporušená, nic neznamená. V REV Japonci stříleli hlavně výbušninami, a proto se ukázalo, že BP byl neporušený a loď byla vyřazena z provozu.
                      32. 0
                        10. září 2022 22:08
                        Báječné. Jak z výše uvedeného vyplývá, že
                        Citace: TermiNakhTer
                        VP 200 - mm., kterou Britové bez problémů prorazili.

                        ?
                      33. 0
                        10. září 2022 23:24
                        A jak by se nemělo děrovat? Tedy kromě vašich závěrů.
                      34. 0
                        11. září 2022 07:57
                        Citace: TermiNakhTer
                        A jak by se nemělo děrovat?

                        Pokud něco existuje, lze jeho existenci dokázat. Pokud něco neexistuje, nelze to dokázat ani vyvrátit. požádat
                        Udělal jsi prohlášení, musíš to dokázat ano
                      35. 0
                        10. září 2022 09:47
                        Kelly na Gloucesteru se z nějakého důvodu nebál pronásledovat Němce, bez jakékoli šance pomoci, kdyby se něco stalo.
  2. -1
    6. září 2022 05:32
    [/ quote] v rámci úkolu, který jsem si kdysi stanovil (hovoříme o modelování námořní bitvy mezi německými a ruskými hlavními loděmi), by bylo hezké zjistit, co by se mohlo stát, kdyby stejný zásah dostal britský bitevní křižník od Rusů 305 mm / 52 děl, [citát]


    Logická nekonzistence: zvažuje se simulace bitvy mezi Rusy a Němci a zásah ruských granátů v anglickém LCR.
    1. +6
      6. září 2022 07:27
      Citace: Yura 27
      Logická nekonzistence: simulace bitvy mezi Rusy a Němci

      Kde jsi tady viděl simulaci bitvy mezi Rusy a Němci?
      Citace: Yura 27
      a zvažují se zásahy ruských granátů v anglickém LCR.

      Logickou nekonzistencí by byla extrapolace možných výsledků ruských granátů zasahujících britské LCR na ty německé. Ale srovnání výkonu ruských a německých granátů na příkladu britského LCR není nejednotné.
  3. +6
    6. září 2022 05:35
    Sotva lze odpovědět na otázku, kdy měl výbuch následovat, protože „pancéřová odolnost“ patníku není vůbec známa a bez ní nelze vypočítat ztrátu rychlosti střely.

    Vzpomněl jsem si na zásah japonského 6'' granátu do Tsesarevičova patníku. Podle povahy poškození patníku je materiálem jednoznačně litina.
    střela na hovínku prorazila opevnění levé strany a zasáhla tažný patník, jehož tloušťka stěny byla 2 1/2"(63 mm), a vnější průměr patníku je 14 3/4" [tj. 375 mm], v důsledku čehož nábojnice praskla a prorazila palubu na hovínku a zlomila kus trámu a podélníku právě v místě, kde byly připevněny rohovým železem. Otvor, který vedl k hovínku na palubě, dlouhé 1 stopě 11 palců [tj. asi 1 m] a 1 stopě 8 m palců široké (tj. 0,53 m].

    1. +7
      6. září 2022 07:29
      Zdravím vás, milý kolego!
      Citace: Soudruh
      Vzpomněl jsem si na zásah japonského 6'' granátu do Tsesarevičova patníku

      Musím říct, že podobný zásah byl na "Tiger" a projektil se úplně odpálil uvnitř lodi, ale ještě se dostaneme k "divokým tygrům" :))))))
      1. +2
        6. září 2022 18:19
        Ahoj milý Andrey!
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        tam byl podobný zásah na "Tiger", a projektil úplně explodoval uvnitř lodi

        Podle Campbella střela, která zasáhla Lví patník, uvnitř lodi neexplodovala. Možná, jak jsi navrhl, explodovala později, už venku. Nebo je to možná ten případ, kdy střela vůbec nevybuchla.
        Zkontroloval jsem tento zásah u G. Staffa.
        Tento respektovaný autor píše, že lev obdržel první zásah tři minuty po zahájení palby, v 16:51. Za tři minuty udělali Němci čtyři salvy, dosáhli jednoho, stejného zásahu.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        dostaneme se k "divokým tygrům" :)))))

        Čekáme, mneme si ruce :-)
        Vážený pane kolego, dovolte mi však upozornit na skutečnost, že na téma rakousko-uherských dreadnoughtů prakticky neexistují žádné rozumné články. Možná se v dohledné době zavážete zaplnit mezeru? Byly tam zajímavé projekty. Mezi nerealizované, myslím.
        1. +3
          6. září 2022 18:55
          Vážený pane kolego, dovolte mi však upozornit na skutečnost, že na téma rakousko-uherských dreadnoughtů prakticky neexistují žádné rozumné články. Možná se v dohledné době zavážete zaplnit mezeru?

          Obecně ve vzdálených plánech byl takový nápad, padlo mi do rukou hrabání v nějaké podrobné knize - ale tam není třeba překládat, protože text je buď polský nebo československý ... A není jasné, co jsem nakonec překládám :)))
          Obecně jsem k rakousko-uherským lodím podezřívavý. Každá loď, kterou mají, je téměř nejlepší na světě, pokud jde o výkonnostní charakteristiky pro její výtlak. Ale to se tak nestane, obvykle jsou takové úspěchy vykoupeny na první pohled nepostřehnutelnými, ale velmi vážnými problémy
          1. +2
            6. září 2022 19:42
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Mám podezření na rakousko-uherské lodě. Každá loď, kterou mají, je téměř nejlepší na světě, pokud jde o výkonnostní charakteristiky pro její výtlak

            Narazil jsem na informaci, že je to důsledek toho, že všechny výpočty u Poppera probíhaly velmi, velmi pečlivě. Tak to běželo v měřítku celého produktu..
            1. 0
              7. září 2022 06:31
              Citace: Soudruh
              Objevily se informace, že je to důsledek toho, že všechny Popperovy výpočty byly provedeny velmi, velmi pečlivě

              Možná je to tak, ale tento problém nelze vyřešit pouze výpočty. Přísně vzato je to otázka technické úrovně - váhy si můžete spočítat, ale důležité je, kolik pak ve skutečnosti budou činit. A bylo by pro mě nesmírně těžké uvěřit, že Rakousko-Uhersko se svým obecně ne tak rozvinutým průmyslem bylo v těchto věcech před Německem, Anglií a USA. A pak - koneckonců Britové obvykle neměli zvláštní výhodu ... ne, to nejsou otázky přetížení jednoznačně.
              1. 0
                8. září 2022 03:31
                Ahoj milý Andrey!
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Britové ostatně obvykle neměli zvláštní výhodu.

                V otevřených zdrojích je na toto téma málo informací, ale víme, že například přetížení stavby Mikasa činilo 782 tun.
                Otázkou zde spíše není úroveň rozvoje loďařského průmyslu, ale úroveň kultury výroby. IMHO (samozřejmě) Rakušané to měli vyšší než Angličané.
                1. +1
                  8. září 2022 08:30
                  Citace: Soudruh
                  V otevřených zdrojích je na toto téma málo informací, ale víme, že například přetížení stavby Mikasa činilo 782 tun.

                  Ano, ale na pozadí výkonnostních charakteristik rakousko-uherských lodí jde o drobnost, která nestojí za pozornost :))))))
                2. 0
                  10. září 2022 08:25
                  Stavební přetížení "Asahi" 610 tun, "Shikishima" 510 tun. Úroveň kultury výroby mezi Rakušany byla vysoká, ale když se Maďaři pustili do podnikání... Svatý Ištvan je toho příkladem.
          2. 0
            7. září 2022 21:15
            Rakušané měli velmi „specifické“ dějiště operací a neméně „specifického“ hlavního nepřítele)))
            1. 0
              10. září 2022 08:29
              Měli normálního soupeře.
              Výraz, že Italové umí stavět lodě lépe, než na nich bojují, je ve skutečnosti o Francouzích.
              Italové bojovali na moři v obou světových válkách a řešili problémy. A Francouzi na moři v obou světových válkách byli bezmocní, zvláště ve druhé.
              Sloučit takovou moderní flotilu bylo nutné zkusit.
              1. 0
                10. září 2022 09:51
                Mluvil jsem konkrétně o událostech z let 1914-17 na Jadranu. Pokud se budeme bavit o tom, kdo bojoval dobře, kdo bojoval špatně jak v PWM, tak ve XNUMX. světové válce, pak o Francouzích a Italech lze říci - oba jsou špatní. I když byly ojedinělé případy hrdinství.
  4. +5
    6. září 2022 05:55
    Když se na to tak podívám, ani by mě to nenapadlo. Zajímavá analýza.
    1. +10
      6. září 2022 07:30
      Citace z mmax
      Zajímavá analýza.

      Pojďte znovu, další v řadě je piano v křoví .... ach, promiňte, "Princess Royal"
      1. +4
        6. září 2022 09:20
        Těší se!
        1. +3
          6. září 2022 09:49
          Tento měsíc - určitě, a spíše dokonce v jeho první polovině ... hi
      2. +3
        6. září 2022 12:32
        Eh, v naší době byl takový královský alkohol.
        1. +6
          6. září 2022 12:38
          Citace z mmax
          Eh, v naší době byl takový královský alkohol.

          A dáme tam pomerančové kůry - pro chuť :))))))
    2. 0
      10. září 2022 09:56
      Analýza je zajímavá, čistě z abstraktního hlediska. Odolnost pancíře, průbojnost pancíře zbraní, bez odkazu na realitu.
  5. +7
    6. září 2022 06:44
    Ahoj jmenovkyně nápoje hi
    dobrý
    Ve zkratce. Ve skutečnosti je polopancéřový projektil vylepšenou pozemní minou. Nějaký generalista. Aby mohl způsobit zkázu a proniknout alespoň tenkým pancířem. Pro Němce byl tento typ stejně považován za vysoce výbušný. Takže anglické polopancéřové 343 mm Chumajdany byly také pozemní miny. A z klasických průbojných pancéřů explodovaly anglické bitevní křižníky se zaručeným průnikem pancíře barbetů a věží a „dostaly se“ až k potrubí zásobování BZ a sklepů.
    Takže ve skutečnosti má Pashen ve svých výčitkách pravdu. co požádat
    Pokud měli Britové „greenboys“, pak byl výsledek pro Němce žalostnější. Jako použití pashenského klasického brnění proti "lvu".
    Plus ještě jednou, s u, tj hi
    1. +6
      6. září 2022 07:31
      Citace: Rurikovič
      Ve zkratce. Ve skutečnosti je polopancéřový projektil vylepšenou pozemní minou.

      Myslím, že podle výsledků aplikace se zlepšení neospravedlnilo. hi
      Citace: Rurikovič
      Takže ve skutečnosti má Pashen ve svých výčitkách pravdu.

      Ano vpravo.
  6. BAI
    +1
    6. září 2022 08:42
    existuje více otázek než odpovědí, protože patník je těžký kovový podstavec a projektil, který ho zasáhl, se měl natáhnout.

    Žádné otázky. Je zřejmé, že střela prošla tečně a nezasáhla zápalnici patníku, pouze tělo střely..
    1. +6
      6. září 2022 08:44
      Citace z B.A.I.
      Je zřejmé, že střela prošla tečně a nezasáhla patník zápalkou

      Hrozné :))))))) Je v pořádku, že německá pojistka byla dole a v zásadě neměla přijít do kontaktu se závorou?
      1. Komentář byl odstraněn.
      2. Komentář byl odstraněn.
      3. BAI
        +1
        6. září 2022 14:03
        Prdel nebo tak něco, projektil by se měl dotknout cíle? Aby inerciální spodní roznětka fungovala, musí střela při dopadu na cíl prudce zpomalit. Při nárazu na tečnu nedošlo k náhlému brzdění, takže nebyla dostatečná setrvačnost ke spuštění pojistky. Aby pojistka fungovala, musí střela opřít hlavu o cíl. A tohle nebylo. Úloha z fyziky pro 6. ročník.
        1. +3
          6. září 2022 14:21
          Citace z B.A.I.
          Prdel nebo tak něco, projektil by se měl dotknout cíle?

          Nepřišel jsi na to, jak funguje spodní pojistka? :)))
          Citace z B.A.I.
          Aby inerciální spodní roznětka fungovala, musí střela při dopadu na cíl prudce zpomalit. Při nárazu na tečnu nedošlo k náhlému brzdění, takže nebyla dostatečná setrvačnost ke spuštění pojistky

          Ó! Zdá se, že to bylo vymyšleno. Patník se tedy ukázal jako rozdělený, takže žádné „tangenciální“ nebyly – takové „otřesy“ měly vést k natažení pojistky.
          Citace z B.A.I.
          Aby pojistka fungovala, musí střela opřít hlavu o cíl.

          Neměl by.
    2. +2
      6. září 2022 19:35
      Citace z B.A.I.
      Je zřejmé, že střela prošla tečně a nezasáhla zápalnici patníku, pouze tělo střely.


      Soudě podle povahy poškození patníku to bylo stěží možné.
      Podívejte se na zvětšený obrázek - asi polovina patníku je otlučená, druhá polovina, která zůstává na místě, je nakloněná.
      A to vše jako důsledek letmého úderu?
  7. +4
    6. září 2022 09:19
    Skvělé.
    Takže "lev" by se mohl utopit?
    "Princezna" je další na řadě a je toho víc
    Obecně, kolik lodí by Britové mohli minout?
    A bude analýza, kolik lodí by Němci mohli minout, kdyby Britové měli ruské 305/52 mm?
    1. +5
      6. září 2022 09:37
      Citace: Sergey Zhikharev
      A bude analýza, kolik lodí by Němci mohli minout, kdyby Britové měli ruské 305/52 mm?

      Ano ano :))))
      1. +1
        6. září 2022 20:45
        A pak se odehraje finále: Britové s ruskými zbraněmi proti Němcům s ruskými zbraněmi.
        1. +3
          7. září 2022 09:33
          Citace: Sergey Zhikharev
          A pak se odehraje finále: Britové s ruskými zbraněmi proti Němcům s ruskými zbraněmi.

          A pak už se odehraje finále – „Sevastopol“ proti německému LCR
          1. +1
            7. září 2022 09:56
            autor už na toto téma nadělal spoustu spoilerů.
            Přejeme proto Němcům hodně štěstí – předem se omlouváme
            1. +1
              7. září 2022 10:08
              Citace: Sergey Zhikharev
              Přejeme proto Němcům hodně štěstí – předem se omlouváme

              Uvidíme
  8. +1
    6. září 2022 10:12
    "Napnutí pojistky" - no, to slovo bolí oko i ucho.
    A tak zajímavé čtení.
    1. +4
      6. září 2022 10:44
      Citace od Evgeshy
      Natažení pojistky „- no, to slovo řeže oko i ucho.

      Eugene, co se děje?
      1. +6
        6. září 2022 15:56
        Zapalovač, pokud se na něj vztahuje výraz "napnutý", pak můžeme říci, že je natažen poté, co opustí hlaveň zbraně a jsou z něj odstraněny všechny stupně ochrany, to znamená, že zápalka je připravena k provozu. A když trefí cíl, nenatáhne se!!!! Funguje to!!! ale v závislosti na tom, jaké má nastavení pro svůj provoz (všechny staré pojistky v BBS jsou inerciálního typu a proto všechny fungují setrvačností a všechna nastavení závisí na tuhosti pružiny úderníku) a v závislosti na nastavení moderátoru střela exploduje. ano

        Jen ten výraz "natáhnout pojistku" - to zní jako ve školce. mrkat
        Obvykle to používají soudruzi, kteří v zásadě nechápou, jak pojistka funguje.

        V Čeljabinsku sice není moře, ale je zde současná nádrž Shershnevskoye. jazyk
        1. +4
          6. září 2022 18:23
          Citace od Evgeshy
          A když trefí cíl, nenatáhne se!!!! Funguje to!!!

          Dobře, slibuji, že se polepším! voják
  9. +10
    6. září 2022 12:12

    Protagonista článku o kronštadtské silnici, léto 1914 úsměv
    V pozadí to vypadá, že je vidět Fort Alexander I, což je mor.
  10. +5
    6. září 2022 12:51
    Andrey, dobré odpoledne! Velmi zajímavý článek. Mnohem zajímavější by však bylo uvažovat o odolnosti brnění Sevastopolu se zásahy podobnými zásahům ve Lvu. Síla dělostřelectva Sevastopolu nevyvolává žádné zvláštní pochybnosti, ale diskuse o otázce obrany neutichají již více než 100 let.
    1. +3
      6. září 2022 13:24
      Dobré odpoledne, Borisi!
      Citace: Boris1812
      Mnohem zajímavější by však bylo uvažovat o odolnosti brnění Sevastopolu se zásahy podobnými zásahům ve Lvu.

      A k tomu se dostanu :)) Jen - ne hned. Nejprve - shrnutí německých zásahů v britském LCR + srovnání schopností německých a našich granátů, pak uvidíme, co by se stalo, kdyby místo LCR byl Sevastopol. Dále – podíváme se na německé LCR.
      1. +2
        6. září 2022 17:17
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Nejprve - shrnutí německých zásahů v britském LCR + srovnání schopností německých a našich granátů, pak uvidíme

        Bylo by zajímavé, kdybyste se dotkli takových případů:

        Kus pancéřové desky vyražený německým granátem, který zasáhl „NOVÝ ZÉLAND“.
      2. +2
        7. září 2022 00:49
        Citace: Boris1812
        Mnohem zajímavější by však bylo uvažovat o odolnosti brnění Sevastopolu se zásahy podobnými zásahům ve Lvu.

        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        A k tomu se dostanu :)) Jen - ne hned.

        Milý Andrey! hi Je na čase, abyste zveřejnili seznam svých článků, jinak se vás budou ptát „ve druhém kole“. Přesně před 8 lety, v září 2014, jsem si s potěšením přečetl sérii vašich článků "Bitevní lodě třídy Sevastopol: úspěch nebo neúspěch?" kde jsi mimo jiné dal kompletní "debriefing" prvních ruských dreadnoughtů. Včetně srovnání s „hlavními loděmi“ jiných mocností. Došlo i na srovnání se „Lvem“ a i takové nádherné schéma bylo dáno s prosbou, aby po umělci neházel lahve – kreslí, jak nejlépe umí smavý :
        Těším se na vaše nové publikace, váš krajan, s úctou hi
        1. +2
          7. září 2022 06:35
          Dobré ráno Vladislave!
          Články z roku 2014 jsou prvními kroky tímto směrem, „začali jsme“ a nyní je čas „prohloubit“, jak říkával zmíněný generální tajemník ne v noci...
          1. 0
            7. září 2022 07:52
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Články roku 2014 jsou prvními kroky tímto směrem, „začali jsme“ a nyní je čas „prohloubit“

            Dobré odpoledne! Těšíme se na "prohlubování", rozšiřování, "recenzování"! Ať se Vám daří, s pozdravem hi PS V "Myths of Tsushima" (podle mého názoru) jste mluvil o plánech zvážit sérii EBR "Borodino". Téma je "tlusté", což způsobuje živou odezvu ve společnosti, možná nějak? ... hi
            1. +3
              7. září 2022 08:02
              Rozhodně a absolutně. Toto je jedno z nejdůležitějších témat, které jsem si pro sebe naplánoval. Ale lidé jsou unavení z Tsushimy, zvláště po naší kabale s Klimovem, takže se k tomuto tématu nebudu brzy vracet
              1. -1
                10. září 2022 08:38
                Marně.
                Moje oblíbené téma: Japonské obrněné křižníky - neúspěšný a slepý, ale dobře propagovaný projekt, nebo spíše projekty ("Asams" a "Garibaldians"). Dlouho nikdo kromě Balakina toto téma nenastolil. Ale letos již vyšla nová kniha na toto téma v ruštině.
                A další vyjde letos na podzim, v Eksmo-Yauza, dokonce už je otevřená i předobjednávka. Vyjde to, bude nutné nakoupit a zjistit, co nového může Unsalted na toto téma říct. Nebo nemůže...
        2. +3
          7. září 2022 09:34
          Citace: Vladislav 73
          Je čas, abyste zveřejnili seznam svých článků

          Ještě lépe, sbírka v papíru cítit
          1. +1
            7. září 2022 10:08
            Ivane, dobré odpoledne!
            Zkontrolujte si poštu... možná vás to bude zajímat
            1. +1
              7. září 2022 10:21
              a děkuji hi
  11. +5
    6. září 2022 14:31
    Dobré odpoledne.
    Milá Andreo, děkujeme za zajímavou recenzi.
    Čtvrtý zásah. Zde se vzdálím od Campbella, protože číslování je v jeho popisu dost zmatené. To znamená, že nejprve mluví o nejslavnějším zásahu na věži „Q“, která málem zničila vlajkovou loď admirála Beattyho, ale nečísluje ji, a poté uvádí osm dalších zásahů. Z těchto osmi je však znám pouze čas 2. (15:51), 3. (15:52) a 7.–8. (16:24) zásahu.

    Možná důvodem je to, že velitel LKR "Lion" ve své zprávě ze 04.06.1916 píše, že v 15.51 zasáhly loď 2 granáty, v 16.00 granát vyřadil věž "Q".
    1. +2
      6. září 2022 14:40
      Citace: 27091965i
      Možná důvodem je to, že velitel LKR „Lion“ ve své zprávě ze dne 04.06.1916 píše, že v 15.51:2 zasáhly loď XNUMX granáty,

      Může být, milý Igore! hi
  12. PPD
    +2
    6. září 2022 15:45
    Děkujeme!
    Pěkné čtení. nápoje
    Pokud tomu rozumím, jde obecně o pokus pochopit, jak mohla skončit potenciální bitva mezi RIF a německou pánví?
  13. -6
    7. září 2022 05:40
    Citace: TermiNakhTer
    Nemyslete si, že Britové jsou úplně hloupí. Technologie navíjení dosáhla svého limitu na 406 - mm., který stál na "Rodney"

    Britové z Vickers navrhli pro RIF také děla 305 mm / 52 a zároveň dodávali techniku, výstroj a výzbroj, totéž platí pro 120,152,203,254 356 XNUMX XNUMX a XNUMX mm námořní děla.
    A Britové začali pumpovat RI technologiemi, aniž by čekali na konec RYA. Některé vynikající vlastnosti „ruského“ děla 305/52 jsou tedy výsledkem práce anglické inženýrské školy a anglické diplomacie, která vyzbrojila Ingušskou republiku proti jejímu ekonomickému rivalovi Německu, na to vše nakonec reagovala Ingušska, oslabení armády ve prospěch loďstva a těžké ztráty způsobené nedostatkem těžkého dělostřelectva na frontě.
    1. +5
      7. září 2022 06:32
      Citace: Vladimir Michailovich
      Britové z Vickers také navrhli 305 mm / 52 děla pro RIF a zároveň dodávali technologii, vybavení a vybavení.

      Musíte si dát svačinu
      Citace: Vladimir Michailovich
      Takže některé vynikající vlastnosti „ruských“ děl 305/52 jsou výsledkem práce anglické inženýrské školy

      To znamená, že nejste vůbec v rozpacích za to, že Britové nemohli vyrobit 305 mm / 50 pro sebe, podle vašeho názoru, nějakým zázrakem mohli pro ruskou flotilu. A můžete tento nesmysl potvrdit odkazem na nějaký zdroj?
      1. -4
        7. září 2022 09:17
        Co je to soudruh - nervy se musí léčit.
        Nepozastavoval bych se nad vaším názorem na důsledky hypotetických zásahů granátů 305/52, ale doplnil jsem článek úvahou o zásahu střely Kalibr do lva, či spíše Dýky.
        1. +4
          7. září 2022 09:32
          Citace: Vladimir Michailovich
          Co je to soudruh - nervy se musí léčit.

          A co ty nervy? Moje zásoby korálků nejsou neomezené a nevidím nejmenší smysl v tom plýtvat na vás. Když píšeš nesmysly, tak tě o tom informuji, ale kdo ti řekl, že jsem zároveň nervózní? :)
          Citace: Vladimir Michailovich
          Nespokojil bych se s tvým názorem.

          Jak se dalo očekávat, nemáte co říci k podstatě problému a nemůžete potvrdit svá "odhalení". Vůbec se tomu nedivím.
      2. +1
        7. září 2022 22:30
        To vše nakonec rezonovalo pro Ingušskou republiku s oslabením armády ve prospěch loďstva a velkými ztrátami způsobenými nedostatkem těžkého dělostřelectva na frontě.


        To je také úžasné
    2. +1
      7. září 2022 06:52
      Vickers vedl Basil Zakharov. Řek z Ruska. Někdo ho považuje za podvodníka, někdo za mezinárodního gaunera, ale kdo ho osobně znal, nereagoval špatně. Například Krylov a Kapitsa. Obecně platí, že od poslíčka se stát skutečným majitelem Vickers není slabý. S Ruskem ho podle staré paměti spojovaly kontakty. Je jasné, že tam byly úplatky a tak dále, ale Vickers za tyto peníze odvedl práci. Rusko nemělo technologii, ale Britové ano. Vickers prý neměl přístup k vnitřním rozkazům. Proto pracoval na straně. Soukromí obchodníci to nesměli dělat. Britové vyzbrojili celý svět torpédoborci. Co se týče technologií výroby sudů, jedná se o společné téma nás a Kruppu. Již od dob Alexandra II. Zde Britové ukázali monstrózní hloupost a drželi se svého drátu až do konce.
    3. -1
      10. září 2022 08:46
      Nejprve jsme spoléhali na německou školu.
      Ale při navrhování 305/40 se rozhodli obrátit na Francouze.
      Klínová brána byla nahrazena pístovou, hmotnost střely byla snížena. Je pravda, že hmotnost projektilu pro 305/35 byla nadměrná, hlavně se při výstřelu prohýbaly, ale u nového projektilu byla hmotnost velmi snížena, ze 420 kg na 331.
  14. +4
    7. září 2022 17:47
    Andrey, dobré odpoledne!
    Vynikající analytika! Díky za článek.
    Zvědavý jsem byl především na výběr případů běžného / nestandardního provozu pojistek. Ukazuje se, že ještě před WWI německé pojistky se zpožděním fungovaly velmi nestabilně... V Tsushimě rozložili popis poškození Invincible na Falklandách - pak jsem také věnoval pozornost velkému počtu neexploze v němčině skořápky. Nyní je jasné, že jde o trend a ne náhodu.
    Pro sebe jsem se pokusil spočítat zpoždění ruských a japonských pojistek podle zkušeností REV, ale rychle jsem tuto myšlenku opustil, protože. vypočítané hodnoty zpoždění se občas pohybovaly tam a zpět.
    Nyní můžeme říci, že za první světové války byla otázka stability provozu pojistek otevřená. A že naše Brinkova trubice s ohledem na německou pojistku není tak špatná)))
    O problémech Brinkovy trubice se však ví jen málo: jednoduše nebyla testována ani na tenkých plátech, ani při zásahu pod významným úhlem... ale na silném pancíři při vysoké rychlosti projektilu fungovala dobře.
    1. +1
      7. září 2022 18:49
      Citace z rytik32
      Ukazuje se, že ještě před první světovou válkou fungovaly německé pojistky se zpožděním velmi nestabilně ...

      Můj respekt, Alexi!
      Sám jsem docela překvapen. Zajímalo by mě, jak fungují německé pojistky ve skutečnosti, ale upřímně, takové rozšíření jsem nečekal. A to jsem ještě nepřeložil všechno, ale vypadá to, že to bude zajímavé dál...
  15. +1
    8. září 2022 07:31
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Obecně ve vzdálených plánech byl takový nápad, padlo mi do rukou hrabání v nějaké podrobné knize - ale tam není třeba překládat, protože text je buď polský nebo československý ... A není jasné, co jsem nakonec překládám :)))

    Hezký den, Andrey!
    Pokud se tématu chopíte, vejde se mi loňská nová kniha o Rakousko-Uhersku. Velmi zajímavé a v angličtině, ne v krokodýli
    1. 0
      8. září 2022 13:55
      Citace: Andrey Tameev
      Pokud se tématu chopíte, vejde se mi loňská nová kniha o Rakousko-Uhersku.

      Budu za knihu nesmírně vděčný, ale je nepravděpodobné, že bych se s Rakousko-Uhersky vypořádal brzy - možná blíže k Novému roku, a to zdaleka není skutečnost
      1. 0
        9. září 2022 05:23
        Andrey, připomeňte mi prosím svůj e-mail
        1. 0
          9. září 2022 06:49
          Dobré ráno Andrey! hi
          Poslal ti dopis
        2. 0
          9. září 2022 12:31
          Díky moc, rozumím!
  16. +2
    8. září 2022 08:13
    Ondřeji, děkuji za článek, velmi zajímavý!

    Byl tam dotaz na terminologii. To, čemu říkáte polopancéřový projektil, nazývali Němci vysoce výbušným projektilem. A to, čemu jsme říkali vysoce výbušný projektil arr. 1911 nebo přesněji vysoce výbušná střela vz. 1911 se dvěma hroty a ve skutečnosti a pro svůj zamýšlený účel to byla střela semipancéřová. Mimochodem, v roce 1942 byly překlasifikovány na polopancéřové.
    Co se týče vývoje německých granátů, tam je zajímavá situace. Pro 11-dm kanóny německých dreadnoughtů byl přijat pouze jeden průbojný projektil. Nicméně v letech 1910-11. Němci se rozhodli přidat k munici „jednoskořápku“ nebo „omnibus“ se zvýšenou trhavou náplní, aby způsobili poškození nepřátelským dreadnoughtům na velké vzdálenosti, na které pancéřové granáty ještě nemohly prorazit pancíř. Byly zavedeny do muniční zátěže 12-dm děl a byly nazývány vysoce výbušnými granáty. I když se jedná o klasickou polopancéřovou střelu. Pak Němci uznali, že sázet na ně byla chyba.
    1. 0
      8. září 2022 13:54
      Andrew, můj respekt! hi
      Citace: Andrey Tameev
      Byl tam dotaz na terminologii.

      Odpověď je jednoduchá – článek se ukázal být tak obrovský, ale pokud bych se ještě dostal do džungle terminologie... Jednoduše řečeno, německý projektil se svým středním procentem výbušného obsahu a čistě pancéřovou pojistkou je de facto , i když ne de iure, polopancéřový průbojný.
      Citace: Andrey Tameev
      A to, čemu jsme říkali vysoce výbušný projektil arr. 1911 nebo přesněji vysoce výbušná střela vz. 1911 se dvěma hroty a ve skutečnosti a pro svůj zamýšlený účel to byla střela semipancéřová.

      Máme celou vinaigrettu vysoce výbušných granátů mod 1911 :)))) Existují dva typy našich granátů (s výbušným obsahem 61,5 a 58,8 kg., ale existují také vysoce výbušné granáty mod 1911 japonských a amerických výroba ... Toto je album námořních dělostřeleckých granátů 1934 (ANIMI)
      Citace: Andrey Tameev
      Pak Němci uznali, že sázet na ně byla chyba.

      S tím se nedá polemizovat...
  17. +1
    8. září 2022 08:25
    Citace: 27091965i
    Pokud jsou anglické granáty špatné, proč v roce 1909 uzavřít smlouvu s anglickou firmou "Thomas Firth & Sons" na vývoj granátů pro naši flotilu?

    Drahý kolego!
    Můžete se podělit o podrobnosti?
    1. +1
      8. září 2022 13:09
      Milý Andrey, napsal jsem krátkou odpověď Alexeji. Tato data jsou v archivu Thomas Firth & Sons, dokumenty z nich byly toho roku ve veřejném vlastnictví. Večer se podívám, tuto smlouvu jsem u nás neviděl. hi
      1. 0
        8. září 2022 13:29
        Velmi zajímavé! Pokud je to možné, pošlete [chráněno e-mailem]
  18. +2
    8. září 2022 08:31
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Což není překvapivé - stejný model 305 mm / 40 z roku 1895 byl vyroben z válců a kroužků, bez jakýchkoliv perverzí drátu.

    Poprvé se problém upevnění pomocí dlouhých válců místo kroužků objevil v Rusku na počátku 1890. let 12. století, kdy byla na bitevní lodi eskadry Navarin objevena prověšená děla 35-dm / 6. Mimochodem, zhruba v této době naši stříleli várkou XNUMXpalcových děl upevněných drátem podle vzoru „osvícených námořníků“. Plivali si a už to nikdy neudělali.
  19. 0
    8. září 2022 22:07
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Máme celou vinaigrettu vysoce výbušných granátů mod 1911 :)))) Existují dva typy našich granátů (s výbušným obsahem 61,5 a 58,8 kg., ale existují také vysoce výbušné granáty mod 1911 japonských a amerických výroba ... Toto je album námořních dělostřeleckých granátů 1934 (ANIMI)

    Ano, není tam žádná vinaigretta... Jeden projektil byl vysoce výbušný se dvěma hroty, pancéřový a balistický. Vyráběl se v různých modifikacích v závislosti na možnostech výrobce, zejména v podmínkách současné války. A druhý byl zjednodušený a levnější válečný vysoce výbušný projektil, bez hrotů. To byla zjevně zkušenost z války, protože použití „správných“ vysoce výbušných projektilů se dvěma hroty bylo zjevně nadměrné pro palbu na všechny druhy minolovek a dokonce i křižníků.
    1. 0
      9. září 2022 06:52
      Citace: Andrey Tameev
      Jeden projektil byl vysoce výbušný se dvěma hroty, pancéřový a balistický. Vyráběl se v různých modifikacích v závislosti na možnostech výrobce, zejména v podmínkách současné války.

      Milá Andrey, obávám se, že tomu tak není. Mám před očima album mušlí. Takže tady je vysoce výbušný arr. 1911 s obsahem výbušniny 61,5 kg má jeden hrot, jeho protějšek s 58,8 kg nemá hrot vůbec.
      1. 0
        9. září 2022 06:56
        Andrei, podívej se blíže na to, co jsem ti napsal výše a prizmatem toho se podívej na sortiment vysoce výbušných nábojů. A vše do sebe okamžitě zapadne.
        1. 0
          9. září 2022 07:14
          Citace: Andrey Tameev
          Andrey, podívej se blíže na to, co jsem ti napsal výše.

          Možná jsem to neformuloval správně. Myslel jsem, že v albu nevidím dvouhlavicový projektil.
          1. 0
            9. září 2022 08:47
            Dvě čepice - to je s průbojnými a badistickými hroty, v albu jsou určitě 3. Všechny jsou později překlasifikovány na polopancéřové
            1. 0
              9. září 2022 12:31
              Citace: Andrey Tameev
              Dvě čepice - to je s průbojnými a badistickými hroty, v albu jsou určitě 3.

              Naše výbušnina s jedním uzávěrem a s 61,5 kg trhaviny, vysoce výbušnina arr. 1911 japonská výroba - s uzávěrem, americká výroba - bez uzávěru, naše na 58,8 kg trhaviny - bez uzávěru. Dva s čepicí, dva bez. Existuje i modernizovaná, ale jedná se o starou střelu 331,7 kg s velkým balistickým nástavcem o celkové hmotnosti 374 kg
  20. -1
    10. září 2022 09:01
    Citace z Ignoto
    Ale při navrhování 305/40 se rozhodli obrátit na Francouze.

    Věže byly rovněž francouzské konstrukce, stejně jako děla -203,152,120,75 XNUMX XNUMX mm.
    1. 0
      10. září 2022 14:30
      Citace: Vladimir Michailovich
      Věže byly také francouzského designu.

      Lhář:))))))
      1. -3
        10. září 2022 14:36
        Ano, imperiální klauni jako vy mluví celou cestu o analogiích, ale máme to, co máme. Jména Kane, Schneider a Creusot vám mohou pomoci uvědomit si vlastní bezvýznamnost? Víte vůbec, že ​​měření hlavně v rážích v BI a Německu mělo různé metody az toho důvodu měly kmeny stejné délky různé délky a oficiální označení?O tom, že Vickers vyráběl kmeny bez použití drátu a dodával je do Ingušské republiky, nevíte to samé? Skutečně stupidní chraplák je horší než jakýkoli nepřítel.
        1. +1
          10. září 2022 17:08
          To je detonace! :)))) Nicméně, pane, pocákal jste mi boty svou fontánou výmluvnosti. Nicméně, argumenty, jak to bylo 0 a zůstalo.
          Citace: Vladimir Michailovich
          Víte vůbec, že ​​měření hlavně v rážích v BI a Německu mělo jinou metodiku

          Tak co
          Citace: Vladimir Michailovich
          O tom, že Vickers vyráběl sudy bez použití drátu a dodával je do Ingušské republiky, nevíte to samé?

          Vím to, protože RI kmeny nebyly vyrobeny z drátuVickers požadoval totéž.
          Ale víš, tady to řekl jeden křikloun
          Citace: Vladimir Michailovich
          Věže byly rovněž francouzské konstrukce, stejně jako děla -203,152,120,75 XNUMX XNUMX mm.

          tak co
          Citace: Vladimir Michailovich
          některé vynikající vlastnosti „ruské“ zbraně 305/52 - výsledek práce anglické inženýrské školy

          Bude důkaz, snílek Jsi náš upovídaný?
          1. 0
            10. září 2022 22:10
            Vážený kolego, co to bylo?
  21. -3
    10. září 2022 17:41
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    To je detonace! :)))) Nicméně, pane, pocákal jste mi boty svou fontánou výmluvnosti. Argumenty však zůstaly nulové

    Myslím, že na botách nemáte moji výmluvnost, ale něco podobného, ​​zřejmě výsledek práce vaší myšlenky, která vám rozklepala dno :).s BI. No a teď si přečtěte o věžích.
    1. +2
      11. září 2022 00:58
      To znamená, že se opět nedalo v podstatě nic říct. No tak to ti ještě jednou gratuluji.
  22. 0
    17. listopadu 2022 19:35
    Nejprve musíte zjistit, co by se stalo s "splašeným projektem", tedy baltskými dreadnoughty" pod palbou anglických dreadnoughtů. Jak by 225mm pancíř hlavního pásu držel anglické granáty? hlavní pás s anglickým projektil.

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"