Padělatel Mark Solonin. Hlavní metoda
Rozhodl jsem se napsat článek o práci tzv. "historik" M. S. Solonin. Nejsem profesionální historik a pokusím se vyhnout diskuzi historický otázky, svěřit to odborníkům. Můj zájem jako technika je způsoben skutečným přístupem, se kterým je obsah tohoto "výzkumníka" tvořen. Na internetu lze najít mnoho článků, recenzí s kritickými hodnoceními jeho knih historiky, spisovateli atd. Avšak samotný princip, který je základem falzifikací, který existuje a není vůbec náhodný, se v recenzích, které jsem našel, neodráží. A tady je spousta zajímavých věcí!
Podstata manipulace
Solonin využívá k posuzování historických událostí myšlení technika, které je k tomu zcela nevhodné. To vede k nepřesnostem, chybám, které dále používá, aby dodal věrohodnosti jeho pohledu.
Specialisté v různých oblastech vědění pracují s informacemi odlišně. Rozdílné jsou i požadavky na výsledek takové práce. Nestačí jen dospět k nějakým závěrům, důležité je, aby tyto závěry mohly být použity v další práci dalšími badateli. Čili Soloninův „výzkum“ není vědecká práce, protože není popsán odborným jazykem. Neměly by být používány pro seriózní práci. Aby je bylo možné vyhodnotit, budou muset být přeloženy do jazyka specialistů, což umožňuje spor se schopností v něm být přesvědčivý. Kde profesionál jedná opatrně, Solonin jedná s drzou sebedůvěrou. Tam, kde je třeba dlouho vysvětlovat složité věci, podává Solonin své jednoduché vysvětlení, příznivé jeho postavení. Všechny její aktivity jsou zaměřeny na určitý kontingent čtenářů – milovníků humbuku.
Zde je několik příkladů podobných situací.
1. "Nová chronologie" od G.V.Nosovského a A.T. Fomenko je pseudovědecký způsob, jak popsat historické události pomocí matematických metod. Matematika je správná, závěry nikoliv.
2. Mezi fyziky a vysoce kvalifikovanými inženýry je známo, že „matematika nemůže nahradit fyziku“. To znamená, že pokud vezmete správná vstupní data, použijete správné matematické metody, pak výsledek nemusí být nutně správný z hlediska fyziky. Protože matematické zákony jsou založeny na modelech, které 100% neodrážejí skutečný svět. V tomto příkladu je Soloninova metoda matematika (kvůli její abstraktnosti) a historie je fyzika. To mimochodem také znamená, že pokud jsou jeho závěry v rozporu s oficiální verzí, pak je oficiální verze správná.
3. Mark Solonin navíc jako inženýr musí vědět, že všechny metody mají svůj vlastní rozsah. Proto jeho touha popisovat či interpretovat historické události pomocí myšlení techna vypadá mírně řečeno podivně.
Promluvme si o Soloninově metodě podrobněji.
Skládá se z „základny“ – nějaké „ověřené“ informace, logiky a interpretace uvažované situace podle zásady „oddělit hlavní od vedlejšího“. „Základem“ je mimo jiné jeho předpoklad (pozice v otázce), který aplikuje na situaci, a neviděc zjevné rozpory, dochází k závěru, často aniž by to řekl, ale naznačuje, že jeho „základ“ a interpretace posuzované situace jsou správné. To znamená, že takový „výzkum“ je v podstatě propaganda, opakuje stejný úhel pohledu v různých kontextech, jako by říkal „všechno se sbíhá, neexistují žádné rozpory, pak je vše správně“. To je špatné, ale velmi přesvědčivé. Technické myšlení je široce používáno v každodenním životě, v dělnických profesích, mezi inženýry střední kvalifikace. Věrohodnost nesprávných závěrů se vytváří na základě zkušeností čtenáře.
Další vlastnosti tohoto způsobu myšlení:
1) nic zásadně nového nevytváří, ale pouze platí. Původní úhel pohledu pod různými „omáčkami“ je předkládán čtenáři;
2) výsledek je důležitější než metoda. Pokud je přístroj opravený a funkční, pak není tak důležité, jak byl opraven;
3) na mnoho problémů je možný úhel pohledu. Funguje, nefunguje, s největší pravděpodobností bude fungovat atd.
V historických vědách je všechno jinak (moje hodnocení).
1. Výsledek studie může změnit výchozí, základní hledisko. Možná senzace. V technických vědách se to téměř nikdy nestává.
2. Metoda je důležitější než výsledek. Vše musí být provedeno co nejpečlivěji, vyhnout se subjektivnímu hodnocení.
3. Nelze-li k dané problematice vyvodit závěr, pak se nečiní, ale vše, co je známo, je přesně popsáno.
Pro falešnou propagandu se tedy technické myšlení dokonale hodí. Opakuji, metoda použitá M.S. Soloninem není jen „logika a zdravý rozum“. Důležité je, jak s informacemi pracujete.
Dovolte mi uvést dva příklady.
Technický úkol. Vaše auto se porouchalo. Víte, že problém je evidentně řešitelný. Počet možných příčin selhání je malý. Pokud něco funguje, tak to není problém. Takže postupným vyloučením příčin selhání známým sledem kontrol můžete najít to, co je rozbité.
Vyšetřujete vraždu. Máte mrtvolu, místo činu a předměty kolem ní. Musíte vyprávět příběh o tom, co se stalo. Některé z věcí nepatří k trestné činnosti, jedná se o běžné odpadky. Některé jsou falešné důkazy podstrčené vrahem. V závislosti na tom, které předměty berete jako důkaz a které jako odpad, budete vyprávět různé příběhy. Nebo možná neřekneš vůbec nic. Je potřeba si vše pečlivě prostudovat, popsat. Jak se to dělá ve vážné studii.
Nyní se mentálně staňme „techničkou“ a začněme vyšetřovat takovou „vraždu“. Máme již nějaký seznam motivů, které jsme připravili na základě vlastních zkušeností nebo neochoty trávit spoustu času. Vybrali jsme potřebné důkazy a odstranili vše, co nám překáží. Najděte podezřelého a začněte ho přesvědčovat, aby uznal svou vinu. Je jasné, že o kvalitě takového „vyšetřování“ se bude pochybovat.
Důležitý bod. Technické myšlení může občas vést ke správným závěrům. Protože je ale historicky důležitá kvalita, zpracování získaného výsledku, pak ani v případě správných závěrů nehovoříme o kvalitativní studii. Můžete určit, kdo zabil Kennedyho, ale jaké byly cíle vraha, nelze správně popsat.
Tato logika slouží k propůjčení důvěryhodnosti obecně kontroverznímu pohledu. Po aplikaci této „technické“ metody začíná Mark Solonin pečlivě studovat vybranou problematiku pro možné námitky a úzká místa, která lze použít.
Zajímavé je, že přítomnost jak výchozího základního pohledu, tak technického myšlení se vzájemně doplňují. Bez „základny“ by technické myšlení neumožnilo postoupit daleko. Byl by to povrchní názor na řadu jednotlivých otázek. Bez technického myšlení by se „základna“ rychle zvrhla v konspirační teorii.
Metoda falšování funguje díky tomu, že existuje kontrast mezi logikou, které je čtenář zvyklý věřit, a jemu známými skutečnostmi. Záměrně nepravdivý úhel pohledu není automaticky odmítnut na základě známých faktů. To je matoucí a čtenář je vnímavější k padělatelovým argumentům.
Výkon
Co lze říci o dílech M. Solonina o dějinách Velké vlastenecké války? Samozřejmě má smysl některé jeho výroky podrobněji rozebrat. Ale obecně jsou jeho závěry svinstvo. Někde lže, někde spekuluje o neúplnosti informací, ale nemá stoprocentní „železné“ argumenty. Záměrně zasévá do čtenáře pochybnosti a nabízí své „řešení“.
Takže „výzkum“, nebo jak se tomu říká, M. Solonin chce být skutečně tím, čím nejsou. Zdá se, že mluvíme o úzkostlivé, nestranné, ideologické práci narativů cizí, ale ve skutečnosti je to něco neprofesionálního, povrchního, neobjektivního.
Na závěr bych vás chtěl upozornit na skutečnost, že metody přesvědčování jsou nepřímo studovány, a to i odborníky v oblasti matematiky a umělé inteligence. Například v modelování kauzálních vztahů (kauzální modelování) a pragmatiky (pragmatika), která studuje kontext řeči. Výsledky v těchto oblastech umožňují uvažovat o diskuzi o problémech, včetně historických témat, a systematicky a efektivně identifikovat lži a manipulace.
informace