O ochraně ruských dreadnoughtů před detonací munice
Je dobře známo, že na začátku první světové války byly německé i britské bitevní lodě a křižníky náchylné k tragické smrti, když nepřátelský granát pronikl do barbetů věží hlavního kalibru. Důvodem bylo, že munice byla dodávána do děl téměř přímo, a proto silný výbuch uvnitř věže nebo barbety vedl k rozšíření ohně podél celého zásobovacího řetězce munice až do jejich sklepů včetně.
V bitvě u Dogger Bank se Hochseeflotte naučila extrémně bolestivou, ale také nesmírně užitečnou lekci. Těžký britský projektil ráže 343 mm zasáhl barbetu zadní věže bitevního křižníku Seydlitz. V pracovním prostoru věže došlo k zapálení náloží a palba přešla do prostorů věže a dostala se až do dělostřeleckých sklepů. Jako by to nestačilo, dveře do oddělení věžičky sousední věžičky byly otevřené, což způsobilo, že se oheň rozšířil i na ni. Loď byla na pokraji smrti a před explozí ji zachránily jen rychlé a jasné akce k zatopení sklepů. Obě zadní věže ale stále vyhořely, zemřelo v nich nejméně 153 lidí.
Stejný zásah
Podrobný popis poškození Seidlitz u Dogger Bank je však nad rámec tohoto článku. Důležité je jen to, že Němci koupených zkušeností za tak vysokou cenu moudře využili.
Před bitvou u Dogger Bank měly německé lodě, stejně jako Britové, podobný systém pro zásobování municí pro zbraně hlavní ráže. Střely i nálože byly uloženy v příslušných sklepech, odkud byly prostřednictvím speciálních zařízení - výtahů přiváděny do překládacího (pracovního) prostoru. V překládacím prostoru byly náboje a nálože přebíjeny do dalších výtahů, které je dodávaly přímo do děl ve věži.
Toto schéma mělo dvě zásadní nevýhody. Za prvé, nálože do výtahů byly dodávány v běžných uzávěrech, díky čemuž byly extrémně zranitelné i při krátkodobém vystavení ohni. Za druhé, nikdo si nelámal hlavu se závěrkami mezi zásobníky munice a přebíjecím prostorem. Požár, který vypukl u děl, se tak mohl snadno dostat do překládacího prostoru a poté přímo do sklepů a způsobit tak jejich detonaci.
Podle zkušeností Dogger Bank provedli Němci dvě inovace. Zavedli speciální klapky, které se automaticky uzavíraly po dodání nábojů a náloží do překládacího prostoru, a ohnivzdorné kanystry pro podávání náloží. To se ukázalo jako nezbytné a dostatečné, takže navzdory mnoha bitevním poškozením věží hlavní ráže v Jutsku nezůstal jediný dělostřelecký sklep bitevní lodi nebo bitevního křižníku. Flotila volné moře nevybuchlo.
Britové, bohužel, měli v bitvě u Dogger Bank štěstí – přestože jejich bitevní křižníky obdržely téměř čtyřikrát více zásahů než německé (samozřejmě nepočítáme-li obrněný křižník Blucher), nebyla ani jedna britská věž. trefil stejně jako se to stalo Seidlitzovi. V důsledku toho Britové neviděli důvod zavádět nějaká vylepšení v konstrukci svých věžových čet a lze s jistotou předpokládat, že smrt tří britských bitevních křižníků v Jutsku s tím nějak souvisela.
Samozřejmě se nebudu zavazovat tvrdit, že pokud by Queen Mary, Infatigable a Invincible byly modernizovány podle vzoru a podoby lineárních sil Hochseeflotte, určitě by přežily. Pro takové tvrzení je ještě potřeba znát přesně místa a trajektorie zásahů německých granátů, ale tohle všechno je absolutně nemožné získat. Samozřejmě, pokud by se nějakému německému projektilu podařilo „projet“ přímo do prachárny, pak by už konstrukce přihrádek věže nic neřešila. Ale takový scénář je krajně pochybný, přinejmenším pro Invincible a Queen Mary, které byly zničeny z relativně krátkých vzdáleností, na kterých si granáty stále udržují plochou trajektorii, takže takový „průnik“ vypadá nepravděpodobně.
Obecně platí, že verze, že tragédie britských bitevních křižníků byla diktována právě výbušnou povahou konstrukce jejich věží, se již dlouho stala kanonickou a nemám důvod ji vyvracet.
Ale jak to bylo v této věci s ruskými dreadnoughty?
Velmi zajímavé informace o tom obsahuje kniha respektovaného S. E. Vinogradova "Bitevní loď" císařovna Maria ", kterou vřele doporučuji každému čtenáři se zájmem o historie ruské flotily.
Rád bych poznamenal, že S. E. Vinogradov v této práci samozřejmě uvádí popis černomořských dreadnoughtů. Ale také poznamenává, že konstrukce jejich věží a jejich oddílů byla extrémně blízko a hlavním rozdílem bylo pouze zvýšení tloušťky věže a barbetového pancíře. Existovaly některé další rozdíly, které umožňovaly bitevním lodím typu „Císařovna Maria“ vyvinout lepší rychlost palby než jejich pobaltským „kolegům“, ale jinak byly konstrukce, ne-li totožné, pak tomu extrémně blízké.
Pouzdra na polopoplatky
Začněme tedy od kamen, tedy od sklepů náloží až po 305mm děla. Náboje byly střelný prach balený do hedvábných čepiček s řemínky, pro které bylo vhodné tyto čepice tahat. S přihlédnutím k tomu, že bojový polonáboj vážil 65,52 kg, zesílený praktický 49,14 kg a praktický 36,24 kg, vypadá tato míra celkem rozumně.
Polonáboje na ruských bitevních lodích dreadnought byly uloženy ve stojanech a každý byl opatřen samostatným pouzdrem „model 1909/1912“. Toto pouzdro byl válec o výšce 1 323 mm a průměru 320 mm, vyrobený z oceli o tloušťce 1,6 mm. Funkci výztužných žeber plnilo šest prstencových výstupků a zevnitř měla skříň vrstvu azbestu o tloušťce 3-4 mm, aby se polonálož nedostala do přímého kontaktu s ocelovou skříní skříně.
Pouzdro bylo samozřejmě dodáváno s víkem. Zavíralo se to takto - v horní části pouzdra byl mosazný kroužek, který vytvářel mezeru mezi mosazí a ocelí a měl 6 drážek. Do této mezery byl nalit speciální tmel, který měl bod tání nejméně +90 stupňů. a není zkorodovaný mořskou vodou. Kryt měl takový tvar, že při montáži zašel jeho okraj do mezery a pak už ho stačilo jen otočit až na doraz, aby na něm odpovídající výstupky zapadly do drážek na mosazném kroužku. Pro „otočení“ byl použit speciální klíč. A stejným klíčem se pouzdro otevřelo, načež se z něj pomocí výše zmíněných pásků odstranila poloviční nálož.
Zvláštní pozornost je třeba věnovat tomu, že pouzdro na polonáboje, kromě případů nakládání střeliva do sklepa, se s ním nepohnulo, ale zůstalo na stojanu. V bojové situaci byly tedy poloviční nálože vyjmuty z pouzder přímo ve sklepě: ale co by se stalo, kdyby se taková poloviční nálož vznítila?
Nehoda v Sevastopolu
Ráno 17. října 1915 byly práce v plném proudu v oddílech věžičky příďové věže nejnovějšího dreadnoughtu. Pět námořníků přeložilo 42 polonábojů v pouzdrech z horního nabíjecího sklepa do spodního. Tragédii jako obvykle nic nenaznačovalo, ale když zbývalo vyložit pouze tři bedny, jedna z nich se zachytila o obrubu poklopu, vyklouzla z lana a spadla na podlahu spodního sklepa z výšky asi 3,5 m. .
Později se experimentálně ukázalo, že bezdýmné prachové nálože jsou náchylné ke vznícení při pádu z výšky a že se zaručeně vznítí při pádu z cca 9 m. Ale v tomto konkrétním případě stačilo 3,5 m - střelný prach v poloviční nálož začala hořet.
Výsledek ze všeho nejvíc připomínal práci raketového posilovače: víko pouzdra bylo samozřejmě okamžitě vyraženo spolu s určitým množstvím střelného prachu, oba byly vhozeny zpět do horního nabíjecího sklepa a oba námořníci kteří krmili pouzdra z tohoto sklepa, byli těžce popáleni.
V tu chvíli se samotné pouzdro v místě dopadu točilo jako vršek a chrlilo silný proud ohně: jeho úderem spadl nejbližší regál, v němž pokojně ležel polonáboje zabalený do kufříků. Ze tří námořníků, kteří byli v tu chvíli ve sklepě zachváceném požárem, jeden okamžitě zemřel a dalším dvěma se podařilo uprchnout do přilehlého náhradního sklepa. Oba byli těžce otráveni plyny, proto druhý den ráno jeden námořník zemřel.
Když byl na sevastopolském mostě nalezen kouř, byl okamžitě dán rozkaz zatopit sklepy a zapnout zavlažování. Jenže se opozdil – později komise zjistila, že voda začala téct i tehdy, když střelný prach v zapáleném polonáboji úplně dohořel.
Následně komise prověřila 40 případů s polonáboji: u všech bylo pozorováno rozmrazování těsnícího maziva. Stopy po hoření byly pozorovány v 11 případech a stejný počet čepic v případech měl stopy spálené látky. Ale přesto úplné vyhoření polonáplně v prachárně nevedlo k vznícení tam uložené munice ani k detonaci. Zajímavé také je, že respektovaný S. E. Vinogradov poukazuje na to, že tato nehoda nebyla na bitevní lodi první a dříve došlo k incidentu, ve všech ohledech podobnému incidentu popsanému výše. Zjevně to také nevedlo k detonaci jiných prachových náloží.
Dá se tedy předpokládat, že i kdyby se v prachárně bitevních lodí typu Sevastopol nebo Empress Maria zapálily v bojové situaci jeden nebo dva poloviční nálože, stěží by to znamenalo katastrofu. A více z nich se jen stěží mohlo rozhořet, kvůli designu domácích věžových oddílů, o kterých bude řeč níže.
Věžové čety
Koloběh dodávání munice do děla samozřejmě začal v dělostřeleckých sklepích. Na domácích bitevních lodích dreadnought ve 2. a 3. věži obsadili 2 patra: skořápku a pod ní - nabíječku. To bylo velmi rozumné uspořádání, protože nejvíce detonující munice byla uložena úplně dole a byla maximálně chráněna před účinky nepřátelského dělostřelectva.
Mimochodem, bude řečeno, že bitevní lodě klasického uspořádání byly obvykle ochuzeny o možnost vybavit nabíjecí sklepy pod granáty. Bylo to proto, že konce, kde jsou věže umístěny, jsou poměrně úzké a čím blíže ke dnu, tím méně místa. Náboje jsou ale méně husté a vyžadují více skladování než náboje, takže jejich umístění „na podlahu níže“ vyžadovalo přílišné protažení sklepů, což bylo považováno za ještě větší zlo. Přitom, když to konstrukce lodi umožňovala, bylo hotovo. Takže například umístění nabíjecích sklepů pod granáty bylo považováno za výhodu bitevních lodí Nelson a Rodney, u kterých byly věže hlavní ráže soustředěny blíže ke středu trupu.
Bohužel se ze stejných důvodů „nevešel“ nabíjecí sklep pod skořepinový sklep pod příďové a záďové věžičky hlavního kalibru domácích dreadnoughtů – Baltského i Černého moře. Proto se v zadní věži nabíjecí sklep tradičně nacházel nad skořepinovým sklepem a sklepy příďové věže měly vůbec třípatrovou konstrukci - nabíjení, granát a znovu nabíjení.
Stručně řečeno, zásoba munice do věže vypadala takto. Přes spodní nabíječ propadl projektil a polonáboje do přebíjecího prostoru, kde byly vyloženy a umístěny na nabíjecí stůl. Poté byly znovu nabity do horní nabíječky, která již doručovala výstřel do zbraně. V souladu s tím byly pro každou věžovou zbraň dva nabíječe - horní a dolní.
Dodávka střeliva
Takže, jak bylo uvedeno výše, polonáboj byl z pouzdra odstraněn pomocí příslušných popruhů a zasazen do podávacího mechanismu, zvaného podavač. Ten dopravil náboj na speciální nabíjecí stůl, kde se rozložil. U spodního sklepa příďové věže byla trasa delší - dopravovalo se speciálním výtahem do horního sklepa a odtud do přivaděče a na nabíjecí stůl, který byl stejný pro obě "patra" sklepů. kde byly uloženy polonáboje.
Nad sklepy byl překládací prostor. Střelivo se tam dopravovalo spodním nabíječem, což byla kovová schránka se třemi přihrádkami na střelu, respektive dvěma polonáboji. Současně byla spodní nabíječka vyrobena jako „oddělená“: oddíl projektilu se mohl pohybovat samostatně. To bylo nutné, protože projektil a nálože byly přiváděny do nabíječe na různých „patrech“ prostorů věže a nemělo smysl to dělat postupně, aby se ušetřilo čas. Místo toho byla nabíječka odpojena, nabita municí a poté, opět „zaháčkovaná“, byla vložena do překládacího prostoru.
Soudě podle popisů S. E. Vinogradova, právě zde byl přerušen „řetězec“ dodávek munice ze sklepů do zbraní. Bohužel respektovaný mistr, který uvádí skutečnost takového přerušení, neuvádí technické podrobnosti, zmiňuje pouze přítomnost „klapek, tlumičů“. Je však snadné předpokládat přítomnost klapek nebo poklopů, které se zavřely okamžitě po zvednutí nebo spuštění spodní nabíječky.
Po přesunutí nabíječe do překládacího prostoru byl z něj vyjmut jeho výbušný obsah a umístěn na nabíjecí stůl. Na rozdíl od stolů umístěných ve sklepích byl tento stejný pro náboje i polonáboje. Po vyložení se spodní nabíječka vrátila zpět do sklepů.
Následoval postup při nakládání munice do horní nabíječky. Na rozdíl od spodního byla provedena jako neuvolňovací. Jeho spodní "podlaha" byla určena pro projektil, horní dvě - pro polonáboje. Postupy přesunu „spodní nabíječka - stůl - horní nabíječka“ byly samozřejmě mechanizovány, zde námořníkům pomohl speciální pěch: polonáboje je v zásadě možné otáčet ručně, ale přesun 470,9 kg granátů byl zjevně nad rámec. lidská síla.
Horní nabíječ, který přijal svou smrtící zátěž, ji dopravil do zbraně a spojil se s její kyvnou částí. Tak bylo možné nejen zajistit nabíjení v jakémkoliv úhlu náměru zbraně, ale také jej provádět s nepřetržitým sledováním zbraně za cílem. Zjednodušeně řečeno, stabilizace dělostřeleckých lafet ještě nebyla vynalezena, stejně jako přesné sklonoměry, které zajišťovaly vystřelení výstřelu v době, kdy byla loď na rovném kýlu. V souladu s tím byl střelec nucen neustále „sledovat“ cíl a kombinovat úhel vertikálního zaměření zbraně s tím, co požadoval důstojník, který měl na starosti dělostřeleckou palbu. Nabíjení zbraní na domácí dreadnoughty tomuto procesu nezasahovalo.
A bylo to provedeno docela jednoduše a jasně - po spárování zbraně s nabíječem se zásobník projektilu otevřel, vyvalil se tak, aby jeho osa byla zarovnána s osou hlavně, načež ji přerušovač řetězu poslal. Potom se polonabíjecí miska otevřela a vše se opakovalo. Po dopadu druhého polovičního náboje do zbraně se nabíječ odpojil a spadl do přebíjecího prostoru pro nový výstřel...
Připraveni k pochodu a boji
Pokud na moři hrozilo setkání s nepřítelem, připravovali se na bitvu takto. Zbraně byly nabity, jedna rána pro každou zbraň v horním nakladači, další na stole v přebíjecím prostoru, jedna ve spodním nakladači a jedna na sklepních stolech: celkem pět ran.
Výsledkem bylo, že každá věž dreadnoughtu byla schopna vypálit 15 výstřelů a „měla na pochodu jen sanitáře“. V souladu s tím byl dreadnought připraven kdykoli zahájit intenzivní palbu, dokonce ještě předtím, než dělostřelecké sklepní týmy zaujaly svá místa v pohotovosti.
Závěry
Podle popisu respektovaného S. E. Vinogradova byly věžové čety domácích dreadnoughtů mimořádně dobře chráněny před ohněm. Poučení, které se Němci museli "naučit" během bitvy u Dogger Bank a Britové - během Jutska, jsme se ve skutečnosti naučili ještě před začátkem první světové války.
Kovové nabíječky, ve kterých byla munice přepravována, dobře chránily polonáboje před krátkodobým vystavením horkým plynům vznikajícím při výbuchu nepřátelského projektilu: pokud střela neexplodovala tak blízko, že by byla krabice zničena. Toto rozhodnutí dramaticky snížilo pravděpodobnost požáru ve srovnání s přepravou polonáloží bez jakékoli ochrany.
Víčka se střelným prachem byla nalezena mimo nabíječku pouze při nakládce, na nabíjecím stole překládacího prostoru a také při zásobování ze sklepů do spodních nabíječek. Ale zapálení polonáboje v okamžiku přebíjení zbraně mohlo jen stěží způsobit rozšíření požáru do přebíjecího prostoru. I kdyby se to stalo a nálože v něm vzplanuly, pak s přihlédnutím k okenicím, které blokují přístup do sklepů, by oheň jen stěží mohl jít níž.
Ale řekněme, že nepřátelská střela prorazila 125mm horní pás Sevastopolu a 75mm hrot za ním a explodovala a zapálila poloviční nálože připravené k nabití na horní nabíječe v překládacím prostoru v okamžiku, kdy odpovídající „tlesknutí“ jsou otevřené (náhodou se stalo, že právě v tu chvíli byla například jedna ze spodních nabíječek spuštěna do sklepů). Ani v tomto případě není šance na proniknutí ohně do sklepa, který se nachází o pár metrů níže, příliš velká. Předpokládejme však, že výbuch nepřátelského projektilu shodil jeden ze zapálených polonábojů přímo do otevřeného „bouchnutí“ a ten spadl přímo na stůl, kde další polonáboje čekaly na nabití do spodní nabíječky. Co pak?
I v tomto případě je maximální možné zapálení několika polovičních náloží, a to nikoli ve sklepě samotném, ale v přívodním potrubí věže. I když je nějakým zázrakem na stole šest polonábojů a všechny se rozsvítí, není zdaleka jisté, že se plamen podaří „dosáhnout“ až k muničním regálům.
Samozřejmě mě napadá popis požáru Seidlitz, při kterém se nad věžemi tyčil ohnivý jazyk „vysoký jako dům“. Musíte však pochopit, že na německém bitevním křižníku se zapálilo až 6 tun střelného prachu, zatímco i v šesti polonábojích pro domácí dělo 305 mm / 52 to bylo o něco méně než 400 kg. A i kdyby plamen stále dosahoval až do sklepů, pak, jak vidíme ze zkušeností ze Sevastopolu, pouzdra, ve kterých byly uzávěry zabaleny, sebevědomě chránily střelný prach před krátkodobým vystavením i velmi silnému ohnivému proudu. Zároveň bylo přísně zakázáno a nepraktikováno ukládání polonáloží mimo pouzdra.
Dá se tedy předpokládat, že slabé pancéřování věží a barbetů bitevních lodí třídy Sevastopol bylo do jisté míry kompenzováno zdařilým designem oddílů věží, které minimalizovaly pravděpodobnost katastrof na způsob těch, které se staly britské bitevní křižníky v bitvě u Jutska. Dalo se samozřejmě očekávat, že v případě hypotetické bitvy mezi Sevastopoly a německými dreadnoughty povedou tyto dreadnoughty narážející na věže a barbetty ruských lodí k těžkým škodám a neméně těžkým ztrátám, které klidně mohly být vyhnout se posílením jejich pancéřové ochrany. Ale katastrofy způsobené detonací prachových zásobníků se snad ani nedaly očekávat.
Zde si ovšem vážený čtenář může položit otázku: jak je to s „císařovnou Marií“ a proč vybuchla, když se sklepy bylo všechno tak skvělé? Ale nezapomínejme, že příčinou smrti této lodi byl požár, který vypukl v muničních sklepích. Příčiny tohoto požáru nebyly dosud stanoveny: není vyloučena sabotáž. V případě císařovny Marie mluvíme o dlouhodobém účinku palby na tam uložené nálože, a ne o krátkodobém, který se dal očekávat, když loď utrpěla bojové poškození.
informace