O ochraně ruských dreadnoughtů před detonací munice

156

Je dobře známo, že na začátku první světové války byly německé i britské bitevní lodě a křižníky náchylné k tragické smrti, když nepřátelský granát pronikl do barbetů věží hlavního kalibru. Důvodem bylo, že munice byla dodávána do děl téměř přímo, a proto silný výbuch uvnitř věže nebo barbety vedl k rozšíření ohně podél celého zásobovacího řetězce munice až do jejich sklepů včetně.

V bitvě u Dogger Bank se Hochseeflotte naučila extrémně bolestivou, ale také nesmírně užitečnou lekci. Těžký britský projektil ráže 343 mm zasáhl barbetu zadní věže bitevního křižníku Seydlitz. V pracovním prostoru věže došlo k zapálení náloží a palba přešla do prostorů věže a dostala se až do dělostřeleckých sklepů. Jako by to nestačilo, dveře do oddělení věžičky sousední věžičky byly otevřené, což způsobilo, že se oheň rozšířil i na ni. Loď byla na pokraji smrti a před explozí ji zachránily jen rychlé a jasné akce k zatopení sklepů. Obě zadní věže ale stále vyhořely, zemřelo v nich nejméně 153 lidí.

O ochraně ruských dreadnoughtů před detonací munice
Stejný zásah

Podrobný popis poškození Seidlitz u Dogger Bank je však nad rámec tohoto článku. Důležité je jen to, že Němci koupených zkušeností za tak vysokou cenu moudře využili.

Před bitvou u Dogger Bank měly německé lodě, stejně jako Britové, podobný systém pro zásobování municí pro zbraně hlavní ráže. Střely i nálože byly uloženy v příslušných sklepech, odkud byly prostřednictvím speciálních zařízení - výtahů přiváděny do překládacího (pracovního) prostoru. V překládacím prostoru byly náboje a nálože přebíjeny do dalších výtahů, které je dodávaly přímo do děl ve věži.

Toto schéma mělo dvě zásadní nevýhody. Za prvé, nálože do výtahů byly dodávány v běžných uzávěrech, díky čemuž byly extrémně zranitelné i při krátkodobém vystavení ohni. Za druhé, nikdo si nelámal hlavu se závěrkami mezi zásobníky munice a přebíjecím prostorem. Požár, který vypukl u děl, se tak mohl snadno dostat do překládacího prostoru a poté přímo do sklepů a způsobit tak jejich detonaci.

Podle zkušeností Dogger Bank provedli Němci dvě inovace. Zavedli speciální klapky, které se automaticky uzavíraly po dodání nábojů a náloží do překládacího prostoru, a ohnivzdorné kanystry pro podávání náloží. To se ukázalo jako nezbytné a dostatečné, takže navzdory mnoha bitevním poškozením věží hlavní ráže v Jutsku nezůstal jediný dělostřelecký sklep bitevní lodi nebo bitevního křižníku. Flotila volné moře nevybuchlo.

Britové, bohužel, měli v bitvě u Dogger Bank štěstí – přestože jejich bitevní křižníky obdržely téměř čtyřikrát více zásahů než německé (samozřejmě nepočítáme-li obrněný křižník Blucher), nebyla ani jedna britská věž. trefil stejně jako se to stalo Seidlitzovi. V důsledku toho Britové neviděli důvod zavádět nějaká vylepšení v konstrukci svých věžových čet a lze s jistotou předpokládat, že smrt tří britských bitevních křižníků v Jutsku s tím nějak souvisela.

Samozřejmě se nebudu zavazovat tvrdit, že pokud by Queen Mary, Infatigable a Invincible byly modernizovány podle vzoru a podoby lineárních sil Hochseeflotte, určitě by přežily. Pro takové tvrzení je ještě potřeba znát přesně místa a trajektorie zásahů německých granátů, ale tohle všechno je absolutně nemožné získat. Samozřejmě, pokud by se nějakému německému projektilu podařilo „projet“ přímo do prachárny, pak by už konstrukce přihrádek věže nic neřešila. Ale takový scénář je krajně pochybný, přinejmenším pro Invincible a Queen Mary, které byly zničeny z relativně krátkých vzdáleností, na kterých si granáty stále udržují plochou trajektorii, takže takový „průnik“ vypadá nepravděpodobně.

Obecně platí, že verze, že tragédie britských bitevních křižníků byla diktována právě výbušnou povahou konstrukce jejich věží, se již dlouho stala kanonickou a nemám důvod ji vyvracet.

Ale jak to bylo v této věci s ruskými dreadnoughty?

Velmi zajímavé informace o tom obsahuje kniha respektovaného S. E. Vinogradova "Bitevní loď" císařovna Maria ", kterou vřele doporučuji každému čtenáři se zájmem o historie ruské flotily.

Rád bych poznamenal, že S. E. Vinogradov v této práci samozřejmě uvádí popis černomořských dreadnoughtů. Ale také poznamenává, že konstrukce jejich věží a jejich oddílů byla extrémně blízko a hlavním rozdílem bylo pouze zvýšení tloušťky věže a barbetového pancíře. Existovaly některé další rozdíly, které umožňovaly bitevním lodím typu „Císařovna Maria“ vyvinout lepší rychlost palby než jejich pobaltským „kolegům“, ale jinak byly konstrukce, ne-li totožné, pak tomu extrémně blízké.

Pouzdra na polopoplatky


Začněme tedy od kamen, tedy od sklepů náloží až po 305mm děla. Náboje byly střelný prach balený do hedvábných čepiček s řemínky, pro které bylo vhodné tyto čepice tahat. S přihlédnutím k tomu, že bojový polonáboj vážil 65,52 kg, zesílený praktický 49,14 kg a praktický 36,24 kg, vypadá tato míra celkem rozumně.

Polonáboje na ruských bitevních lodích dreadnought byly uloženy ve stojanech a každý byl opatřen samostatným pouzdrem „model 1909/1912“. Toto pouzdro byl válec o výšce 1 323 mm a průměru 320 mm, vyrobený z oceli o tloušťce 1,6 mm. Funkci výztužných žeber plnilo šest prstencových výstupků a zevnitř měla skříň vrstvu azbestu o tloušťce 3-4 mm, aby se polonálož nedostala do přímého kontaktu s ocelovou skříní skříně.

Pouzdro bylo samozřejmě dodáváno s víkem. Zavíralo se to takto - v horní části pouzdra byl mosazný kroužek, který vytvářel mezeru mezi mosazí a ocelí a měl 6 drážek. Do této mezery byl nalit speciální tmel, který měl bod tání nejméně +90 stupňů. a není zkorodovaný mořskou vodou. Kryt měl takový tvar, že při montáži zašel jeho okraj do mezery a pak už ho stačilo jen otočit až na doraz, aby na něm odpovídající výstupky zapadly do drážek na mosazném kroužku. Pro „otočení“ byl použit speciální klíč. A stejným klíčem se pouzdro otevřelo, načež se z něj pomocí výše zmíněných pásků odstranila poloviční nálož.

Zvláštní pozornost je třeba věnovat tomu, že pouzdro na polonáboje, kromě případů nakládání střeliva do sklepa, se s ním nepohnulo, ale zůstalo na stojanu. V bojové situaci byly tedy poloviční nálože vyjmuty z pouzder přímo ve sklepě: ale co by se stalo, kdyby se taková poloviční nálož vznítila?

Nehoda v Sevastopolu


Ráno 17. října 1915 byly práce v plném proudu v oddílech věžičky příďové věže nejnovějšího dreadnoughtu. Pět námořníků přeložilo 42 polonábojů v pouzdrech z horního nabíjecího sklepa do spodního. Tragédii jako obvykle nic nenaznačovalo, ale když zbývalo vyložit pouze tři bedny, jedna z nich se zachytila ​​o obrubu poklopu, vyklouzla z lana a spadla na podlahu spodního sklepa z výšky asi 3,5 m. .

Později se experimentálně ukázalo, že bezdýmné prachové nálože jsou náchylné ke vznícení při pádu z výšky a že se zaručeně vznítí při pádu z cca 9 m. Ale v tomto konkrétním případě stačilo 3,5 m - střelný prach v poloviční nálož začala hořet.


"Sevastopol" jde do Kronštadtu, 1914

Výsledek ze všeho nejvíc připomínal práci raketového posilovače: víko pouzdra bylo samozřejmě okamžitě vyraženo spolu s určitým množstvím střelného prachu, oba byly vhozeny zpět do horního nabíjecího sklepa a oba námořníci kteří krmili pouzdra z tohoto sklepa, byli těžce popáleni.



V tu chvíli se samotné pouzdro v místě dopadu točilo jako vršek a chrlilo silný proud ohně: jeho úderem spadl nejbližší regál, v němž pokojně ležel polonáboje zabalený do kufříků. Ze tří námořníků, kteří byli v tu chvíli ve sklepě zachváceném požárem, jeden okamžitě zemřel a dalším dvěma se podařilo uprchnout do přilehlého náhradního sklepa. Oba byli těžce otráveni plyny, proto druhý den ráno jeden námořník zemřel.

Když byl na sevastopolském mostě nalezen kouř, byl okamžitě dán rozkaz zatopit sklepy a zapnout zavlažování. Jenže se opozdil – později komise zjistila, že voda začala téct i tehdy, když střelný prach v zapáleném polonáboji úplně dohořel.

Následně komise prověřila 40 případů s polonáboji: u všech bylo pozorováno rozmrazování těsnícího maziva. Stopy po hoření byly pozorovány v 11 případech a stejný počet čepic v případech měl stopy spálené látky. Ale přesto úplné vyhoření polonáplně v prachárně nevedlo k vznícení tam uložené munice ani k detonaci. Zajímavé také je, že respektovaný S. E. Vinogradov poukazuje na to, že tato nehoda nebyla na bitevní lodi první a dříve došlo k incidentu, ve všech ohledech podobnému incidentu popsanému výše. Zjevně to také nevedlo k detonaci jiných prachových náloží.

Dá se tedy předpokládat, že i kdyby se v prachárně bitevních lodí typu Sevastopol nebo Empress Maria zapálily v bojové situaci jeden nebo dva poloviční nálože, stěží by to znamenalo katastrofu. A více z nich se jen stěží mohlo rozhořet, kvůli designu domácích věžových oddílů, o kterých bude řeč níže.

Věžové čety


Koloběh dodávání munice do děla samozřejmě začal v dělostřeleckých sklepích. Na domácích bitevních lodích dreadnought ve 2. a 3. věži obsadili 2 patra: skořápku a pod ní - nabíječku. To bylo velmi rozumné uspořádání, protože nejvíce detonující munice byla uložena úplně dole a byla maximálně chráněna před účinky nepřátelského dělostřelectva.

Mimochodem, bude řečeno, že bitevní lodě klasického uspořádání byly obvykle ochuzeny o možnost vybavit nabíjecí sklepy pod granáty. Bylo to proto, že konce, kde jsou věže umístěny, jsou poměrně úzké a čím blíže ke dnu, tím méně místa. Náboje jsou ale méně husté a vyžadují více skladování než náboje, takže jejich umístění „na podlahu níže“ vyžadovalo přílišné protažení sklepů, což bylo považováno za ještě větší zlo. Přitom, když to konstrukce lodi umožňovala, bylo hotovo. Takže například umístění nabíjecích sklepů pod granáty bylo považováno za výhodu bitevních lodí Nelson a Rodney, u kterých byly věže hlavní ráže soustředěny blíže ke středu trupu.

Bohužel se ze stejných důvodů „nevešel“ nabíjecí sklep pod skořepinový sklep pod příďové a záďové věžičky hlavního kalibru domácích dreadnoughtů – Baltského i Černého moře. Proto se v zadní věži nabíjecí sklep tradičně nacházel nad skořepinovým sklepem a sklepy příďové věže měly vůbec třípatrovou konstrukci - nabíjení, granát a znovu nabíjení.


Zelené šipky ukazují na nabíjecí sklepy, červené šipky ukazují na zásobníky granátů.

Stručně řečeno, zásoba munice do věže vypadala takto. Přes spodní nabíječ propadl projektil a polonáboje do přebíjecího prostoru, kde byly vyloženy a umístěny na nabíjecí stůl. Poté byly znovu nabity do horní nabíječky, která již doručovala výstřel do zbraně. V souladu s tím byly pro každou věžovou zbraň dva nabíječe - horní a dolní.

Dodávka střeliva


Takže, jak bylo uvedeno výše, polonáboj byl z pouzdra odstraněn pomocí příslušných popruhů a zasazen do podávacího mechanismu, zvaného podavač. Ten dopravil náboj na speciální nabíjecí stůl, kde se rozložil. U spodního sklepa příďové věže byla trasa delší - dopravovalo se speciálním výtahem do horního sklepa a odtud do přivaděče a na nabíjecí stůl, který byl stejný pro obě "patra" sklepů. kde byly uloženy polonáboje.

Nad sklepy byl překládací prostor. Střelivo se tam dopravovalo spodním nabíječem, což byla kovová schránka se třemi přihrádkami na střelu, respektive dvěma polonáboji. Současně byla spodní nabíječka vyrobena jako „oddělená“: oddíl projektilu se mohl pohybovat samostatně. To bylo nutné, protože projektil a nálože byly přiváděny do nabíječe na různých „patrech“ prostorů věže a nemělo smysl to dělat postupně, aby se ušetřilo čas. Místo toho byla nabíječka odpojena, nabita municí a poté, opět „zaháčkovaná“, byla vložena do překládacího prostoru.

Soudě podle popisů S. E. Vinogradova, právě zde byl přerušen „řetězec“ dodávek munice ze sklepů do zbraní. Bohužel respektovaný mistr, který uvádí skutečnost takového přerušení, neuvádí technické podrobnosti, zmiňuje pouze přítomnost „klapek, tlumičů“. Je však snadné předpokládat přítomnost klapek nebo poklopů, které se zavřely okamžitě po zvednutí nebo spuštění spodní nabíječky.

Po přesunutí nabíječe do překládacího prostoru byl z něj vyjmut jeho výbušný obsah a umístěn na nabíjecí stůl. Na rozdíl od stolů umístěných ve sklepích byl tento stejný pro náboje i polonáboje. Po vyložení se spodní nabíječka vrátila zpět do sklepů.

Následoval postup při nakládání munice do horní nabíječky. Na rozdíl od spodního byla provedena jako neuvolňovací. Jeho spodní "podlaha" byla určena pro projektil, horní dvě - pro polonáboje. Postupy přesunu „spodní nabíječka - stůl - horní nabíječka“ byly samozřejmě mechanizovány, zde námořníkům pomohl speciální pěch: polonáboje je v zásadě možné otáčet ručně, ale přesun 470,9 kg granátů byl zjevně nad rámec. lidská síla.

Horní nabíječ, který přijal svou smrtící zátěž, ji dopravil do zbraně a spojil se s její kyvnou částí. Tak bylo možné nejen zajistit nabíjení v jakémkoliv úhlu náměru zbraně, ale také jej provádět s nepřetržitým sledováním zbraně za cílem. Zjednodušeně řečeno, stabilizace dělostřeleckých lafet ještě nebyla vynalezena, stejně jako přesné sklonoměry, které zajišťovaly vystřelení výstřelu v době, kdy byla loď na rovném kýlu. V souladu s tím byl střelec nucen neustále „sledovat“ cíl a kombinovat úhel vertikálního zaměření zbraně s tím, co požadoval důstojník, který měl na starosti dělostřeleckou palbu. Nabíjení zbraní na domácí dreadnoughty tomuto procesu nezasahovalo.

A bylo to provedeno docela jednoduše a jasně - po spárování zbraně s nabíječem se zásobník projektilu otevřel, vyvalil se tak, aby jeho osa byla zarovnána s osou hlavně, načež ji přerušovač řetězu poslal. Potom se polonabíjecí miska otevřela a vše se opakovalo. Po dopadu druhého polovičního náboje do zbraně se nabíječ odpojil a spadl do přebíjecího prostoru pro nový výstřel...

Připraveni k pochodu a boji


Pokud na moři hrozilo setkání s nepřítelem, připravovali se na bitvu takto. Zbraně byly nabity, jedna rána pro každou zbraň v horním nakladači, další na stole v přebíjecím prostoru, jedna ve spodním nakladači a jedna na sklepních stolech: celkem pět ran.

Výsledkem bylo, že každá věž dreadnoughtu byla schopna vypálit 15 výstřelů a „měla na pochodu jen sanitáře“. V souladu s tím byl dreadnought připraven kdykoli zahájit intenzivní palbu, dokonce ještě předtím, než dělostřelecké sklepní týmy zaujaly svá místa v pohotovosti.

Závěry


Podle popisu respektovaného S. E. Vinogradova byly věžové čety domácích dreadnoughtů mimořádně dobře chráněny před ohněm. Poučení, které se Němci museli "naučit" během bitvy u Dogger Bank a Britové - během Jutska, jsme se ve skutečnosti naučili ještě před začátkem první světové války.

Kovové nabíječky, ve kterých byla munice přepravována, dobře chránily polonáboje před krátkodobým vystavením horkým plynům vznikajícím při výbuchu nepřátelského projektilu: pokud střela neexplodovala tak blízko, že by byla krabice zničena. Toto rozhodnutí dramaticky snížilo pravděpodobnost požáru ve srovnání s přepravou polonáloží bez jakékoli ochrany.

Víčka se střelným prachem byla nalezena mimo nabíječku pouze při nakládce, na nabíjecím stole překládacího prostoru a také při zásobování ze sklepů do spodních nabíječek. Ale zapálení polonáboje v okamžiku přebíjení zbraně mohlo jen stěží způsobit rozšíření požáru do přebíjecího prostoru. I kdyby se to stalo a nálože v něm vzplanuly, pak s přihlédnutím k okenicím, které blokují přístup do sklepů, by oheň jen stěží mohl jít níž.

Ale řekněme, že nepřátelská střela prorazila 125mm horní pás Sevastopolu a 75mm hrot za ním a explodovala a zapálila poloviční nálože připravené k nabití na horní nabíječe v překládacím prostoru v okamžiku, kdy odpovídající „tlesknutí“ jsou otevřené (náhodou se stalo, že právě v tu chvíli byla například jedna ze spodních nabíječek spuštěna do sklepů). Ani v tomto případě není šance na proniknutí ohně do sklepa, který se nachází o pár metrů níže, příliš velká. Předpokládejme však, že výbuch nepřátelského projektilu shodil jeden ze zapálených polonábojů přímo do otevřeného „bouchnutí“ a ten spadl přímo na stůl, kde další polonáboje čekaly na nabití do spodní nabíječky. Co pak?

I v tomto případě je maximální možné zapálení několika polovičních náloží, a to nikoli ve sklepě samotném, ale v přívodním potrubí věže. I když je nějakým zázrakem na stole šest polonábojů a všechny se rozsvítí, není zdaleka jisté, že se plamen podaří „dosáhnout“ až k muničním regálům.

Samozřejmě mě napadá popis požáru Seidlitz, při kterém se nad věžemi tyčil ohnivý jazyk „vysoký jako dům“. Musíte však pochopit, že na německém bitevním křižníku se zapálilo až 6 tun střelného prachu, zatímco i v šesti polonábojích pro domácí dělo 305 mm / 52 to bylo o něco méně než 400 kg. A i kdyby plamen stále dosahoval až do sklepů, pak, jak vidíme ze zkušeností ze Sevastopolu, pouzdra, ve kterých byly uzávěry zabaleny, sebevědomě chránily střelný prach před krátkodobým vystavením i velmi silnému ohnivému proudu. Zároveň bylo přísně zakázáno a nepraktikováno ukládání polonáloží mimo pouzdra.

Dá se tedy předpokládat, že slabé pancéřování věží a barbetů bitevních lodí třídy Sevastopol bylo do jisté míry kompenzováno zdařilým designem oddílů věží, které minimalizovaly pravděpodobnost katastrof na způsob těch, které se staly britské bitevní křižníky v bitvě u Jutska. Dalo se samozřejmě očekávat, že v případě hypotetické bitvy mezi Sevastopoly a německými dreadnoughty povedou tyto dreadnoughty narážející na věže a barbetty ruských lodí k těžkým škodám a neméně těžkým ztrátám, které klidně mohly být vyhnout se posílením jejich pancéřové ochrany. Ale katastrofy způsobené detonací prachových zásobníků se snad ani nedaly očekávat.

Zde si ovšem vážený čtenář může položit otázku: jak je to s „císařovnou Marií“ a proč vybuchla, když se sklepy bylo všechno tak skvělé? Ale nezapomínejme, že příčinou smrti této lodi byl požár, který vypukl v muničních sklepích. Příčiny tohoto požáru nebyly dosud stanoveny: není vyloučena sabotáž. V případě císařovny Marie mluvíme o dlouhodobém účinku palby na tam uložené nálože, a ne o krátkodobém, který se dal očekávat, když loď utrpěla bojové poškození.
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

156 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +10
    20. srpna 2022 05:18
    Na rozdíl od Britů a Němců měli Rusové nedávnou a spíše nešťastnou zkušenost s námořním bojem. Je možné, že se s tím počítalo při navrhování bitevních lodí.
    1. +6
      20. srpna 2022 08:59
      Citace: Nagant
      Je možné, že se s tím počítalo při navrhování bitevních lodí.

      Více než pravděpodobné. hi
      1. +5
        20. srpna 2022 09:50
        Milá Andrey, upřímně děkuji za výše uvedenou práci!
        Speciálně ponecháno na čtení k obědu a neztratilo!!!
        1. +3
          20. srpna 2022 09:52
          Jsi vždy vítán, milý Vladislave!
          1. +7
            20. srpna 2022 10:01
            Nepřestávej, milý Andrey, jinak nás celý červenec a srpen zachraňoval Sergej Linnik v sekci „Výzbroj“! Zbytek, až na vzácné výjimky, mě osobně nezajímal, jelikož mám zálusk na historii zbraní a vybavení.
            Lodě jsou něco zvláštního, něco z dětského snu. Možná to lidé žijící na pobřeží nechápou, když nejbližší moře je půl tisíce kilometrů a tohle je Obský záliv Severního ledového oceánu.
            Co to však vykládám chlapíkovi ze sousedního čeljabinského důlního závodu.
            Ještě jednou děkuji!
      2. +4
        20. srpna 2022 13:31
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Citace: Nagant
        Je možné, že se s tím počítalo při navrhování bitevních lodí.

        Více než pravděpodobné.

        Dobré odpoledne.
        Milá Andrey, díky za tvůj článek, dlouho nebyl žádný zajímavý materiál o námořnictvu, tedy ne o moderní flotile.
        Co se týče zlepšení konstrukce zásob munice a ochrany sklepů, v zásadě k žádným zásadním vylepšením nedošlo. To platí pro všechny flotily na světě. Ačkoli otázku vytvoření nového systému zásobování municí vyslovil americký, budoucí kontradmirál William Sims v roce 1908, napsal, že kvůli výskytu lodí se zvýšeným počtem děl velké ráže by aplikovaný systém zásobování střelami nemůže zaručit ochranu proti šíření požáru a výbuchu munice, a to nejen v případech, kdy granát pronikne pancířem věže nebo barbety, ale také v případech abnormální situace ve věži nebo sklepě. Ale v této věci sehrála „krutý vtip“ autorita W. Whitea, který v reakci na kritiku systému podávání projektilů prohlásil, že tento systém vyvinul a že je dostatečně chráněný a spolehlivý, přitom je používá se téměř na všech velkých lodích ve flotilách světa. Ale bitvy u Dogger Bank a v bitvě o Jutsko daly všechno na své místo.
        1. +1
          21. srpna 2022 09:41
          Dobrý den, milý Igore! hi
          Citace: 27091965i
          Ale v této věci sehrál „krutý vtip“ autorita W. Whitea

          Díky, nevěděl jsem
          1. +2
            21. srpna 2022 11:36
            Dobré odpoledne.
            Problém ochrany sklepů byl vždy aktuální. V letech 1907-1909 byl o tento problém zvýšený zájem, protože v Anglii začali řešit problém zvýšení počtu výbušnin v pancéřových granátech. Bylo provedeno mnoho experimentů s různými pancéřovými granáty a došlo k závěru, že zvýšení množství výbušnin v náboji při zachování jeho vlastností je možné pouze zvýšením ráže zbraně. První 343 mm děla byla plánována k instalaci na bitevní lodě Colossus, ale neměli čas vyvinout 343 mm děla do konce. K otázce pancéřové ochrany sklepů sehrál opět roli W. White, řekl, že vzhledem ke zvětšení vzdálenosti bitvy se v té době předpokládalo, že bitva bude svedena na vzdálenost až 9000 metrů nemělo smysl pancíř posilovat. Krátký úryvek z jeho projevu na setkání Royal Society of Naval Shipbuilders:
            " V případě ruských lodí ve válce s Japonskem existuje mnoho příkladů, kdy měl být pancíř podle všech vzorců proražen, ale nestalo se tak. A Rusové, kteří o tom vědí, ve svých pozdějších projektech výrazně zvýšili plochu brnění a snížili jeho tloušťku.."
  2. +5
    20. srpna 2022 05:23
    Milá Andrey, děkuji za zajímavý článek a za to, že jsi si na něj v současné těžké době našla čas!

    Poučení, které se Němci museli "naučit" během bitvy u Dogger Bank a Britové - během Jutska, jsme se ve skutečnosti naučili ještě před začátkem první světové války.

    Je zřejmé, že konstruktéři vzali v úvahu zkušenosti z rusko-japonské války.
    Verze, že tragédie britských bitevních křižníků byla diktována právě výbušnou povahou konstrukce jejich věží, se již dlouho stala kanonickou

    Objevily se informace, že problém s Angličany byl v tom, že jejich střelný prach, na rozdíl od německého, explodoval ve sklepích a neshořel.
    1. +2
      20. srpna 2022 05:51
      Objevily se informace, že problém s Angličany byl v tom, že jejich střelný prach, na rozdíl od německého, explodoval ve sklepích a neshořel.

      Realita je paradoxně zcela opačná. Samozřejmě jsem četl Krylovovy výmysly, že Němci prý měli lepší střelný prach a nevybuchli. ale ve skutečnosti měli Rusové a Němci pyroxylinový střelný prach, zatímco Britové měli nitroglycerin. a paradoxem je, že pod širým nebem hoří pyroxylinový střelný prach silněji než nitroglycerin. ale v uzavřené komoře hlavně pyroxylinový střelný prach naopak hoří pomaleji než nitroglycerin. takže špatná anglická verze střelného prachu je špatná.
    2. +5
      20. srpna 2022 09:04
      Dobrý den, milý kolego!
      Citace: Soudruh
      Milá Andrey, děkuji za zajímavý článek a za to, že jsi si na něj v současné těžké době našla čas!

      Vždy vítán, jsem rád, že se vám to líbilo!
      Citace: Soudruh
      Je zřejmé, že konstruktéři vzali v úvahu zkušenosti z rusko-japonské války.

      To je první, co mě napadne.
      Citace: Soudruh
      Objevily se informace, že problém s Angličany byl v tom, že jejich střelný prach, na rozdíl od německého, explodoval ve sklepích a neshořel.

      Ano, takové informace tu byly. A je to velmi podobné pravdě, zvláště ve světle testů britského střelného prachu (zhruba - zapálili hromadu střelného prachu, vybuchla). Kéž bych si vzpomněl, kde jsem o tom četl...
      1. +1
        21. srpna 2022 01:15
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Ano, takové informace tu byly. A je to velmi podobné pravdě, zvláště ve světle testů britského střelného prachu (zhruba - zapálili hromadu střelného prachu, vybuchla). Kéž bych si vzpomněl, kde jsem o tom četl...

        Cordit. Sklon k okamžité detonaci místo vyhoření. Psali jste o tom více než jednou v článcích o bitevních křižnících nebo v sérii článků "Chyby britské / německé stavby lodí". O této „Smrt Pána moří“ (bitevní křižník „Kakulka“) píše např. V. Kofman. S pozdravem, hi
      2. +6
        21. srpna 2022 02:40
        Ahoj milý Andrey!
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Vždy vítán, jsem rád, že se vám to líbilo!

        Uplynulo osm nebo devět let od doby, kdy jste zveřejnil článek o AI, ve kterém jste vyvrátil tezi o tom, že s lineárně zvýšeným systémem dělostřelectva hlavní ráže je možné optimálnější pancéřování než s lineárním („Viribus Unitis“ proti „Sevastopolu“ ").
        Jednoduchost a samozřejmost vámi uváděných argumentů na mě tehdy zapůsobila.
        Možná má smysl zveřejňovat tuto práci i sem, protože tady se lidé, kteří jsou obeznámeni s vaší tvorbou mimo Military Review, dají spočítat na prstech?
        Snad lze tento článek upravit k lepšímu (text, grafika) - něco přidat, něco odebrat - zde se samozřejmě rozhodnete. Ale námět je skvělý.
        1. +3
          21. srpna 2022 09:44
          Citace: Soudruh
          Možná má smysl toto dílo zveřejnit i zde.

          Je to docela možné, ale bude to muset být silně přepracováno a text zcela přepsán, aby se stal přijatelným pro "VO" - závěry zůstanou stejné, ve prospěch lineárního je dokonce více faktorů, než jsem si myslel . Díky za nápad!
          1. +2
            22. srpna 2022 00:40
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Díky za nápad!

            Předem děkuji od vděčných čtenářů, včetně vašeho poslušného služebníka, za vaši snahu!
    3. +1
      20. srpna 2022 09:36
      Ze stejné série nenaučených lekcí. Tsushima, požár věže Fuji. Japonci (čti Angličané) měli štěstí, že druhý zasažený granát oheň skutečně uhasil a on nešel do sklepa.
  3. +1
    20. srpna 2022 05:23
    Informativní. A jak se věci mají nyní?
    1. +2
      20. srpna 2022 05:31
      A nyní na lodích nejsou žádné překládací prostory. na druhou stranu existuje mnoho raket, které jsou vybaveny práškovými motory, které hoří úplně stejně jako dělostřelecký střelný prach. navíc nejsou k dispozici žádné azbestové pouzdra pro rakety.
      Na Černém moři tedy BOD Courageous vzplál a zemřel – načež opilý praporčík Shuportyak šroubovákem uzavřel terminály raketového motoru a jeho motor začal pracovat přímo ve sklepě. a praporčík Shuportyat okamžitě utekl a nikomu nic neřekl.
    2. +4
      20. srpna 2022 09:05
      Citace: Popenko
      Informativní. A jak se věci mají nyní?

      Dobrá otázka. Bohužel na to nedokážu hned odpovědět.
      1. 0
        20. srpna 2022 19:23
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Citace: Popenko
        Informativní. A jak se věci mají nyní?

        Dobrá otázka. Bohužel na to nedokážu hned odpovědět.

        Pokud jde o „velké“ střely (sea-to-sea nebo sea-to-surface), ty jsou umístěny především v jednotlivých buňkách, které v jedné mají tepelnou ochranu při startu a možnost nouzového odpálení. S protiletadlovými děly je to obtížnější, ale jejich síla není tak velká. I když dreadouty a moderní lodě s raketovými zbraněmi jsou samy o sobě „dva velké rozdíly“. Zejména v rezervaci.
        1. +1
          20. srpna 2022 21:37
          Citace: Kote Pane Kokhanka
          I když dreadouty a moderní lodě s raketovými zbraněmi jsou samy o sobě „dva velké rozdíly“. Zejména v rezervaci.

          Podstatou „rezervace“ moderních lodí je co nejvíce zabránit zasažení lodi! Pokud se vám nepodaří sestřelit projektil letící do bitevní lodi, pak se musíte co nejvíce chránit proti jeho kinetické energii a energii výbuchu tloušťkou pancíře a počtem přepážek, pak lze raketu stále střílet dolů. A názorný je příklad potopení „Červeného Kavkazu“, kdy lze s jednou raketou poslat ke dnu křižník. To znamená, že je nutné vytvořit takový vrstvený systém ochrany lodi na různé vzdálenosti použití různých typů zbraní, aby střela loď nedosáhla. Co nosit na této lodi je 40% výtlaku statického železa, což není fakt, který ještě dokáže ochránit před jedinou střelou. O čem jsme se s Kaptsovem kdysi dobře pohádali úsměv Raketa může být naprogramována tak, aby zasáhla nástavby s kontrolními body, a nemůžete tam umístit stovky tun brnění - nikdo ještě nezrušil stabilitu lodi s metacentrickou výškou.
    3. +2
      20. srpna 2022 14:45
      Nyní unitaries, v extrémních případech, samostatné rukávy. A neexistují žádné zbraně větší než 130 mm. No, možná na nějakých starověkých křižnících.
    4. +2
      21. srpna 2022 02:27
      Citace: Popenko
      A jak se věci mají nyní?

      Domácí námořní dělostřelecká instalace AK-130.

      Munice, připravená ke střelbě, je umístěna ve třech bubnech. To umožňuje mít připraveny ke střelbě tři různé druhy munice, které se používají v závislosti na řešených taktických úkolech, a při střelbě dobíjet bubny, které se neúčastní střelby. Je zde zařízení, které přebíjí náboj z otočné do kývavé části, které otáčí nábojnici kolem jejího těžiště ze svislé polohy do úhlu odpovídajícímu úhlu natočení kývavé části.
      Sklep 130mm broků je na schématu vystínován červeně.

      Podle Ukrajiny údajně existuje „jasné potvrzení“, že 130mm granáty ve sklepě explodovaly na křižníku Moskva.
      Původní jazyk z ukrajinského zdroje :(є jasné potvrzení, že „Moskva“ odpálila munici lafet AK-630).
      smavý
      1. +1
        21. srpna 2022 03:17
        Pardon, překlep - ne AK-630, ale AK-130.
  4. -3
    20. srpna 2022 05:28
    Domnívám se, že to nebyl sklep 305mm věže, který původně explodoval na císařovnu Marii, ale sklep 130mm děl střední ráže nacházející se poblíž. bylo to způsobeno tím, že středně velké sklepy nebyly dostatečně tepelně izolovány od sousední kotelny a vlastně předchozího dne během tažení císařovna Maria pronásledovala německý křižník. zároveň samozřejmě vyvíjet plný výkon, což znamená maximální teplotu v kotelnách. a během noci se zahřály prachové náplně ráže 130 mm a samovolně se vznítily a poté explodovaly.
    a pokud je tato verze správná, pak je sabotáž zcela vyloučena. vždyť sklepy 130mm děl byly umístěny odděleně a zamykané klíčem, zatímco sklepy 305- se daly volně proniknout shora z věže - to znamená, že pro útočníka bylo snadné vyhodit do vzduchu 305mm sklep a bylo těžké vyhodit do vzduchu 130 mm. a o to mylnější je verze, že Marii mohli vyhodit do povětří dělníci – protože se právě vrátila z vojenského tažení a tu noc se na ní nepracovalo.
    1. +3
      20. srpna 2022 09:51
      Citace: génius
      mám tušení

      Jako obvykle naprosto negramotný
      Citace: génius
      bylo to způsobeno tím, že středně velké sklepy nebyly dostatečně tepelně izolovány od sousední kotelny a vlastně předchozího dne během tažení císařovna Maria pronásledovala německý křižník.

      S přihlédnutím ke skutečnosti, že poslední tažení „Marie“ směřovalo do Varny a nijak nesouviselo s pronásledováním jakéhokoli křižníku, a s přihlédnutím ke skutečnosti, že „císařovna Maria“ se vrátila do sevastopolského přístavu ve 23.55:XNUMX ČTVRTÝ října a došlo k výbuchu SEDMÝ října, hodnotu vaší „verze“ nelze podceňovat.
      Citace: génius
      během tažení provedla císařovna Maria pronásledování německého křižníku. zároveň samozřejmě vyvíjet plný výkon, což znamená maximální teplotu v kotelnách. a během noci se zahřály prachové nálože ráže 130 mm a samovolně se vznítily a poté explodovaly.

      Fyziku, jak ji chápu, ve škole úplně vynechávali.
      1. -1
        20. srpna 2022 11:02
        No, pronásledování německého křižníku bylo stále, i když mnohem dříve: A.S. Voevodského, který během přípravy zadání návrhu odřízl své lodi nejméně 2 uzly, což nezbylo naději na úspěch pronásledování.

        Informace o výstupu z Breslau k nové sabotáži u Novorossijsku byla přijata 9. července a nový velitel Černomořské flotily, viceadmirál A.V. Kolčak se okamžitě vydal na moře na císařovně Marii. ... Kurz a čas odchodu z Breslau byly známy, záchytný bod byl vypočítán bez chyby ... Torpédoborce, které byly před "Maria", zachytily "Breslau" v zamýšleném bodě a svázaly ho v bitvě. Lov proběhl podle všech pravidel. Torpédoborce tvrdošíjně tlačily německý křižník, který se pokoušel opustit, ke břehu, .... „Císařovna Maria“, která se rozvinula plnou rychlostí, si stačila vybrat okamžik pro správnou salvu. je náhodně do kouřové clony, kterou Vratislav okamžitě zahalil nebezpečně těsným pádem granátů, ale rozhodující salva, která mohla Vratislav zakrýt, nefungovala. Breslau, nucený k zoufalému manévrování (stroje, jak napsal německý historik, byly již na hranici únosnosti), navzdory své rychlosti 27 uzlů neustále ztrácel ve vzdálenosti ujeté v přímém směru, která se snížila ze 136 na 95 uzlů. kabely. Zachráněna náhodou letěla bouře.
        -------------------------------------------------- ------
        23.55
        4. října – zbývá 5 minut do začátku 5. října! a když ještě vezmeme v potaz, že posádka lodi se hned po zakotvení nehrne ze svých stanovišť, ale nejprve dá loď do pořádku a mimochodem i kotle na mnoho hodin chladnou, pak vlastně celý den 5. října Mariin tým buď neměl dostatek spánku, nebo byl ospalý a neproběhla žádná modernizace práce
        . Na jedné z nich, „císařovně Marii“, která se den předtím vrátila po mnohadenní plavbě, toho rána nezazněly signály pro probuzení v obvyklou dobu. Velitel bitevní lodi, kapitán 1. pozice Kuzněcov, nařídil, aby byla přesunuta o hodinu později, aby si posádka odpočinula po intenzivní nouzové práci, která skončila dlouho po půlnoci: na loď byly nakládány tisíce tun uhlí ze dvou člunů v jednou.
        1. +3
          20. srpna 2022 16:42
          Citace: génius
          pak vlastně celý den 5. října Mariin tým buď neměl dostatek spánku, nebo byl ospalý a neprováděly se žádné modernizační práce

          Výbuch nezazněl 5. nebo 6., ale sedmého.
          1. -1
            20. srpna 2022 17:41
            Výbuch nezazněl 5. nebo 6., ale sedmého.

            ne 4., ale ve skutečnosti už na začátku 5. noci se bitevní loď Empress Maria právě dostala na parkoviště a celý její tým pravděpodobně na půl noci vypnul mechanismy - tedy její lidé nevypnuli spát vůbec 5. a hned ráno začala nakládka uhlí, která pokračovala 6. to znamená, že během těchto dvou dnů nebyly provedeny žádné technické práce na modernizaci a opravách a žádní pracovníci ze břehu během těchto 2 dnů na Maria NEMĚL . a 7. byla pouze NOC A RÁNO, kdy výbuch zahřměl. což znamená, že neexistují žádné NEBYLI ŽÁDNÍ PRACOVNÍCI![/b] A skutečnost, že [b]V PŘEDCHOZÍCH MĚSÍCÍCH z nedbalosti zkontroloval pracovníky - to nepřipadá v úvahu. Proto Krylovova podlost při obviňování důstojníků bitevní lodi, že díky své nepozornosti mohli dělníci bitevní loď vyhodit do vzduchu.
            1. +1
              20. srpna 2022 18:09
              Citace: génius
              a celý její tým musel strávit půl noci vypínáním mechanismů

              Už se běž učit materiál.
              1) Za žádných okolností nemohli žádní topiče rozpálit prachové sklepy do detonačního stavu. To je minimálně 85 stupňů by mělo být ve sklepích.
              2) Teplota v prachárnách byla pečlivě sledována a neustále měřena
              3) Čistě teoreticky a pokud by se ve sklepích několik dní udržovala teplota 60-70 stupňů, tak by se střelný prach mohl rozložit tak, že by se vznítil, ale faktem je, že tomu předchází řada viditelných Změny. Měli to pod kontrolou a nikdo by to nedovolil.
              3) Střelný prach od císařovny Marie byl následně testován a ukázal perfektní kvalitu
              4) Vznícení střelného prachu ze zvýšení teploty bylo komisí zvažováno, jak se říká, „ve všech formách“, včetně možnosti zahřátí kýlového nosníku, závěry jsou negativní
              1. -5
                20. srpna 2022 18:38
                .
                1) Za žádných okolností nemohli žádní topiče rozpálit prachové sklepy do detonačního stavu. Ve sklepích by mělo být minimálně 85 stupňů

                Nerozumíte dobře - přípustný limit skladovací teploty střelného prachu je 25-30 stupňů - při jeho překročení se střelný prach vůbec samovolně nevznítí, ale pouze se začne rychle rozkládat - začnou z něj vystupovat mikrokapky kyseliny sírové , které začnou postupně zvyšovat teplotu nálože a po pár dnech exploduje.
                2) Teplota v prachárnách byla pečlivě sledována a neustále měřena

                To je pravda - ale oni se řídili teploměry a zjevně tam byl přebytek teploty, předpokládejme až 40-60 stupňů, kterému se námořníci rozhodli nevěnovat pozornost.
                3) Čistě teoreticky a pokud by se ve sklepích několik dní udržovala teplota 60-70 stupňů, tak by se střelný prach mohl rozložit tak, že by se vznítil, ale faktem je, že tomu předchází řada viditelných Změny. Měli to pod kontrolou a nikdo by to nedovolil.

                Abyste mohli kontrolovat stav střelného prachu uvnitř rukávu - k tomu ho musíte otevřít a poté zkazit, ale zjevně během vojenské kampaně do Varny rukávy jednoduše neotevřeli
                3) Střelný prach od císařovny Marie byl následně testován a ukázal perfektní kvalitu

                No je to tak - později kontrolovali, ale kontrolovali pouze nálože 2,3 a 4 věže a střelný prach příďových sklepů, který byl vyhřívaný, zřejmě nikdo nekontroloval
                4) Vznícení střelného prachu ze zvýšení teploty bylo komisí zvažováno, jak se říká, „ve všech formách“, včetně možnosti zahřátí kýlového nosníku, závěry jsou negativní

                Zvažoval jsem mnoho různých katastrof a v mnoha případech jsem se o tom ujistil TITO VYŠETŘOVATELÉ JSOU PŘIROZENÉ DOOBY a nevšimnou si toho nejdůležitějšího.
                1. +3
                  20. srpna 2022 19:05
                  Citace: génius
                  při jejím překročení se střelný prach samovolně vůbec nevznítí, ale pouze se začne rychle rozkládat - začnou z něj vystupovat mikrokapky kyseliny sírové, které začnou postupně zvyšovat teplotu nálože a po pár dnech exploduje .

                  Zase fantazíruješ. Laboratorní studie ukázaly, že pro nezbytný rozklad střelného prachu potřeboval ležet při teplotě +65 po dobu 500 (!) Dnů.
                  Ano, podle pravidel by se střelný prach měl skladovat při teplotě ne vyšší než 30 stupňů, ale při této teplotě se bude rozkládat velmi, velmi dlouho. A ano – rozklad střelného prachu provází řada zajímavých funkcí, včetně uvolňování plynů, které nelze přehlédnout.
                  Citace: génius
                  To je pravda - ale oni se řídili teploměry a zjevně tam byl přebytek teploty, předpokládejme až 40-60 stupňů, kterému se námořníci rozhodli nevěnovat pozornost.

                  Teplotu nehlídali námořníci, ale dělostřelečtí důstojníci a teplota přesahující 30 stupňů byla zaznamenána přesně 1 (JEDEN) čas šest měsíců před výbuchem.
                  Citace: génius
                  Abyste mohli kontrolovat stav střelného prachu uvnitř rukávu - k tomu ho musíte otevřít a poté zkazit, ale zjevně během vojenské kampaně do Varny rukávy jednoduše neotevřeli

                  :))))) Řeknu vám, jak se kontroloval střelný prach - k tomu se z každé várky střelného prachu odložila malá část střelného prachu do stejného sklepa - a pak stav celé příchozí várky polo -z toho byly stanoveny poplatky. K tomu nebylo potřeba otevírat víčka.
                  Citace: génius
                  No je to tak - později kontrolovali, ale kontrolovali pouze nálože 2,3 a 4 věže a střelný prach příďových sklepů, který byl vyhřívaný, zřejmě nikdo nekontroloval

                  Samozřejmě - munice příďových sklepů, oddělených od KO centrálním sloupkem, se přehřívala, ale munice z druhé věže, vymačkaná po obou stranách KO, nikoliv. wassat Zamysli se aspoň trochu nad tím, co píšeš, má drahá.
                  Citace: génius
                  Podíval jsem se na mnoho různých katastrof a ujistil jsem se, že v mnoha případech JSOU TITO VYŠETŘOVATELÉ PŘIROZENÉ DOODS

                  Hodně jsem četl vaše komentáře a jsem naprosto přesvědčen, že to nejsou vyšetřovatelé, kdo jsou tady PŘIROZENÝMI HLOUPCI ano
                  1. -1
                    21. srpna 2022 21:05
                    Dnes mě napadly dvě zásadně nové verze – možnost samovznícení střelného prachu. TOTO JE ALE PŘESTO POUZE ZAČÁTEK - podle druhé verze není důvod pronikání ohně do sklepa důkladně promyšlen. Proto je pro mě zcela nezajímavé vyvracet Andrei z Ch s jeho kvazivědeckými argumenty. ALE udělám to jen proto, abych čtenářům trochu osvětlil. Po přečtení jediné vědecké knihy o chemii výbušnin jsem byl ohromen tím, jak velký zmatek je v této vědě. Jak nestabilní jsou výsledky? A ve vztahu k tématu samovznícení střelného prachu vím, že existují minimálně tři faktory, které mohou snadno uvést v omyl i vědce, nemluvě o amatérech, což je Andrey z h a všichni čtenáři a já taky, ale mám kritický způsob myšlení a schopnost hledat pravdu. Tyto 3 faktory a může jich být více: 1 změna chemického složení výbušnin, 2 hmotnost, 3 přesná shoda podmínek pro experiment. Takže: Tvrdím, že Andrey z Ch si v jím citovaných protiargumentech ani nevšiml, že byly porušeny všechny tři podmínky.
                    "Laboratorní studie ukázaly, že pro nezbytný rozklad střelného prachu potřeboval ležet při teplotě +65 po dobu 500 (!) Dnů." Andrey převzal tento citát z knihy „Dreadnoughts of the Black Sea“ ze strany 54. Naivním čtenářům se zdá, že napsali, že ani po obrovských 500 dní při teplotě 65 nezpůsobí samovznícení střelného prachu. ALE nejsou dány žádné další podmínky pro tento experiment. A faktem je, že detaily mohou být velmi důležité. Střelný prach, jak víte, obsahuje mikrokapky kyseliny sírové - tady jsou, když teplota stoupá, a mohou způsobit samovznícení. Jak však každý ví, se stoupající teplotou se jakákoli kapalina začne intenzivně odpařovat. Pokud byl v tomto experimentu vzorek střelného prachu uložen na otevřeném prostranství POVRCHOVÁ KYSELINA SÍROVÁ Z PRÁŠKU BY SE MOHLA SAMA ODPAŘIT a z toho zůstal střelný prach suchý od kyseliny sírové a nechtěl se samovolně vznítit ani za 500 dní.
                    A tady jsou další dva mylné bludy, dokonce ani ne Andreje samotného – ale těch vědců pyrotechniků, kteří toto pravidlo vytvořili, a Andrej jim uvěřil. „Řeknu vám, jak se kontroloval střelný prach – k tomu se z každé várky střelného prachu odložila malá část střelného prachu do stejného sklepa – a pak se zjišťoval stav celé příchozí várky polonábojů to. Nebylo ani v nejmenším potřeba otevírat uzávěry."
                    Faktem je, že za prvé výbušnost všech výbušných látek - nejen střelného prachu, výbušnin, ale i běžných hnojiv, je velmi závislá na množství výbušniny - čím více, tím větší je pravděpodobnost samoexploze - tisíce tuny hnojiv mohou explodovat při sebemenším úderu a například tisícina gramu rtuťového fulminátu nevybuchne pádem na podlahu. A Andrey uvádí argument, že malá část neznámé hmotnosti byla odebrána z dávky střelného prachu a zkontrolována - a to již není správné - měla by být plná hmotnost prachové náplně.
                    Další faktor: v rukávu dělostřeleckého výstřelu je střelný prach hermeticky uzavřen a ani při zahřátí se z něj nevypařují plyny a mikrokapky kyseliny sírové a ze zkušební malé várky střelného prachu se odpařuje mnoho látek - proto taková kontrola je nesprávné. A navíc Andrey uvádí protiargument, že tyto kontroly prováděli důstojníci a ne námořníci – ať alespoň admirál sám! Pokud pyrotechnici sestavili špatný zkušební postup, pak žádný důstojník nebude schopen určit nebezpečí. Takže kdo jsou ve skutečnosti prsa, je jiná otázka.

                    No je to tak - později kontrolovali, ale kontrolovali pouze nálože 2,3 a 4 věže a střelný prach příďových sklepů, který byl vyhřívaný, zřejmě nikdo nekontroloval
                    Čtenáři poznámek - Andrej mi nic nenamítal, že prý nikdo nekontroloval střelný prach příďové věže po zvednutí bitevní lodi - tedy souhlasí se mnou?
                    Ale když se zeptáte Andreje a vás všech na otázku: co - vybuchl všechen střelný prach příďové věže a shořel? Navíc osobně tvrdím, že sklep 130mm munice skutečně explodoval. Souhlasíte s tím všichni nebo ne? A Andrey zde souhlasí, i když implicitně. Zmínil jsem se, že ze sklepa příďové věže byly vytaženy dva termografy - jeden z horního sklepa a druhý z dolního sklepa, a jeden z nich ukazoval teplotu ve sklepě 61 a druhý 91 a toto bylo zveřejněno v roce sbírka Citadela 1996 č. 3.
                    Takže: pokud termografy s papírem přežily výbuch a požár, pak to znamená, že všechny prachové náplně příďové věže 305 mm by měly zůstat neporušené !! Psal o tom někdo z falešných historiků?
              2. +4
                21. srpna 2022 10:05
                Andrey, dobré odpoledne!
                Nevšímejte si tohoto člena fóra...
                Sklepy byly poté vybaveny tepelnou izolací a chladicím systémem. A teplota byla pravidelně měřena a protokolována.
                Takže verze vašeho soupeře je vyloučena!
                1. +3
                  21. srpna 2022 12:18
                  Citace z rytik32
                  Nevšímejte si tohoto člena fóra...

                  Alexey, dobré odpoledne! Nemůžu – vím, že se ten člověk mýlí, ale ostatní čtenáři to možná nevědí
    2. +8
      20. srpna 2022 11:18
      Na základě svědectví očitých svědků katastrofy bylo zjištěno:
      20. října 1916 se na lodi stojící v Sevastopolském zálivu (naproti suchému doku pojmenovanému po Mikuláši II. – Severní dok) asi čtvrt hodiny po ranním probuzení námořníci, kteří byli u prvního (poklona). věž) slyšel syčení a všiml si, jak se z poklopů vynořují ventilátory a také kouř a plameny ze střílen věže. Jeden z nich běžel podat zprávu o požáru, který začal, a zbytek na rozkaz nadrotmistra vytáhl hasičské hadice, otevřel hasičské kohouty a začal hasit, naléval vodu do samotné věže a věže. přihrádka. Na lodi se rozezněl požární poplach.
      Ale jednu a půl nebo dvě minuty po začátku požáru náhle došlo k silné explozi v oblasti předních hákových komor, kde byly uloženy polonáboje pro 12palcové granáty, a sloupec plamen a kouř vystřelil až do výšky 300 metrů. Tato exploze vytrhla část palub za první věží, zničila přední komín, příď a přední stěžeň. Mnoho námořníků a poddůstojníků, kteří byli na přídi dreadnoughtu, bylo zabito, spáleno, zraněno a hozeno přes palubu tlakovou vlnou. Bylo přerušeno parní vedení palubních mechanismů, zhasla elektrická světla, přestala fungovat požární čerpadla.

      Sklepy 130mm granátů samozřejmě také explodovaly, ale nebyly to ani sekundární exploze:
      Výbuchy následovaly jedna za druhou (více než 25 výbuchů). Příďové sklepy byly odpáleny. Loď se stále více a více klopila na pravobok a potápěla se do vody. Kolem se hemžily hasičské záchranné lodě, remorkéry, motory, čluny, čluny...
      Následoval rozkaz zatopit sklepy druhé věže a sklepy 130mm děl přilehlých k nim, aby se loď zablokovala. K tomu bylo nutné proniknout do bateriové paluby poseté mrtvolami, odkud vycházely dříky zaplavovacích ventilů, kde zuřily plameny, vířily dusivé páry a každou vteřinou mohly explodovat sklepy nabité výbuchy.
      Znovu se tam vrhl nadporučík Pakhomov (mechanik podpalubí) s nezištně statečnými lidmi. Roztrhali ohořelá, znetvořená těla, nahromadili je tyčemi a ruce, nohy a hlavy byly odděleny od těl.
      Pakhomov a jeho hrdinové osvobodili pažby a použili klíče, ale v tu chvíli na ně smršť průvanu vrhla sloupy plamenů a proměnila polovinu lidí v prach.
      Spálený, ale neuvědomující si utrpení, Pakhomov záležitost dotáhl do konce a vyskočil na palubu. Jeho poddůstojníci bohužel neměli čas ... Sklepy vybuchly, strašlivý výbuch je zachytil a rozmetal jako spadané listí v podzimní vánici ...

      Nikdo nepovažoval verzi exploze sklepa 130mm děl za hlavní příčinu katastrofy.
      Telegram admirála Kolčaka náčelníkovi generálního námořního štábu velitelství admirálu Alexandru Ivanoviči Rusinovi odeslaný v den katastrofy:
      Tajenka č. 8997
      7 (20. nový styl) října 1916.
      Dosud bylo zjištěno, že výbuchu příďového sklepa předcházel požár, který trval cca. 2 minuty. Výbuch pohnul příďovou věží. Velitelská věž, přední stožár a komín byly vyhozeny do vzduchu, byla otevřena horní paluba až ke druhé věži. Požár se rozšířil do sklepů druhé věže, ale byl uhašen. Po sérii explozí, v počtu až 25, byla zničena celá příď. Po posledním silném výbuchu, ca. 7 hodin 10 min. se loď začala naklánět na pravobok a v 7 hodin. 17 min. převrácený kýlem vzhůru v hloubce 8,5 sazhenů. Po prvním výbuchu se osvětlení okamžitě zastavilo a nebylo možné spustit čerpadla pro prasklé potrubí. Požár vypukl o 20 minut později. po probuzení mužstva se ve sklepích nepracovalo. Bylo zjištěno, že příčinou exploze bylo vznícení střelného prachu v příďovém sklepě 12, důsledkem byly výbuchy granátů. Hlavním důvodem může být pouze buď samovznícení střelného prachu, nebo zlý úmysl. Velitel byl zachráněn, z důstojníků zemřel strojní inženýr praporčík Ignatiev, zemřelo 320 nižších řad. Osobně jsem na lodi přítomen a dosvědčuji, že jeho personál udělal pro záchranu lodi všechno možné. Šetření provádí komise. Kolčak.

      Námořní ministr I.K. Grigorovič (Citováno: Grigorovič I.K. „Vzpomínky bývalého ministra námořnictva“):
      Můj osobní názor je, že šlo o zákeřnou explozi za pomoci pekelné mašiny a že je to dílo našich nepřátel. K úspěchu jejich pekelného zločinu přispěl nepořádek na lodi, ve kterém byly klíče od sklepů k dispozici ve dvou exemplářích: jeden visel ve skříni u hlídky a druhý byl v rukou majitele sklepů. , což je nejen nezákonné, ale i trestné. Navíc se ukázalo, že na žádost dělostřeleckého důstojníka lodi as pověřením svého prvního velitele závod v Nikolajevu zničil kryt poklopu vedoucího k prachárně. V takové situaci není divu, že jedna z podplacených osob v přestrojení za námořníka a možná v dělnické blůze nastoupila na loď a nastražila pekelný stroj.
      Jiný důvod výbuchu nevidím a vyšetřování ho nemůže odhalit a každý by měl jít před soud. Ale protože velitel flotily by měl také jít před soud, požádal jsem panovníka, aby to odložil do konce války a nyní odvolal velitele lodi z velení lodi a neuděloval jmenování těch důstojníků, kteří jsou zapojeni. v nepokojích na lodi.

      Z knihy kapitána 2. hodnosti A.P. Lukin „Flotila: Ruští námořníci během Velké války a revoluce / 2 svazky. Paříž, 1934. Vydání pro emigranty v malém nákladu“:
      V létě 1917 doručil tajný agent našemu námořnímu generálnímu štábu několik malých kovových tubusů. Byly nalezeny mezi doplňky a krajkovým hedvábným spodním prádlem půvabné bytosti...
      Do laboratoře byly odeslány miniaturní zkumavky – „cetky“. Ukázalo se, že jsou nejtenčí vyrobené z mosazi s chemickými pojistkami.
      Ukázalo se, že přesně takové trubky byly nalezeny na záhadně explodovaném italském dreadnoughtu „Leonardo da Vinci“. Jeden se nevznítil v čepici ve sklepě s bombou.
      Zde je to, co o tom řekl důstojník italského námořního velitelství, kapitán 2. hodnosti Luigi di Sambui:
      Vyšetřování jednoznačně prokázalo existenci nějaké tajné organizace pro výbuch lodí. Jeho nitky vedly ke švýcarským hranicím. Ale tam se ztratili.

      Z knihy "Tajemství ztracených lodí" od N. Cherkashina:
      V časopise Nautical Notes, vydávaném v New Yorku Společností bývalých důstojníků imperiálního námořnictva, ve vydání z roku 1961 jsem našel kuriózní poznámku podepsanou takto: „Hlásil se kapitán 2. hodnosti V.R.
      ... Katastrofa je stále nevysvětlitelná - smrt bitevní lodi "Císařovna Maria". Požáry na řadě uhelných horníků na cestě z Ameriky do Evropy byly také nevysvětlitelné, dokud britská rozvědka nezjistila jejich příčinu.
      Říkalo se jim německé „doutníky“, které se Němcům, kteří zřejmě měli vlastní agenty, kteří pronikli do prostředí nakladačů, podařilo zasadit při nakládce.
      Toto ďábelské zařízení ve tvaru doutníku, obsahující palivo i zapalovač, bylo zažehnuto proudem z elektrického prvku, který vstoupil do činnosti, jakmile kyselina rozleptala kovovou membránu, která blokovala přístup kyseliny prvku. V závislosti na tloušťce záznamu k tomu došlo několik hodin nebo i několik dní poté, co byl „doutník“ založen a odhozen.
      Neviděl jsem plán téhle zatracené hračky. Pamatuji si jen, že se říkalo o proudu plamene vycházejícího ze špičky „doutníku“, na způsob Bunsenova hořáku.
      Stačilo, aby jeden „správně“ „doutník“ umístěný v prostoru věže propálil měděný plášť polonáboje. Tovární řemeslníci pracovali v Marii, ale je třeba si myslet, že kontrola a kontrola nebyly na úrovni ...
      Takže myšlenka na německý "doutník" mi vrtala mozek... A nejsem jediný

      Jednou jsem narazil na podrobný článek o německé sabotáži pomocí těchto „doutníků“ ve Spojených státech během první světové války. Hlavní postavou článku byl zapalovač se zpožděnou pojistkou. Zapalovač byl velký asi jako doutník, ale na zapálení uhlí v bunkru parníku to stačilo. - Loď vyplula na moře a jela přímo do Bermudského trojúhelníku, ale Němci byli obzvláště dobří ve spouštění amerických dělostřeleckých skladů. Na tomto článku pro mě nejvíce šokovalo, že Němci zřídili masovou výrobu těchto "doutníků" na území samotných Spojených států !!! Dovézt je na území Ingušské republiky z USA pro ně byla hračka.
      Jako dítě jsem pod dojmem učebnice chemie (bylo tam tolik zajímavých receptů, že to bylo prostě strašidelné!) vyrobil něco podobného německému prototypu, ale bez moderátora. Recept nebudu popisovat, jinak o mě budou mít zájem seriózní chlapi. Velikost mých zvonků a píšťalek nebyla velikost doutníku, ale velikost cigarety. V kapse jich tedy můžete nosit několik najednou. Efekt je úžasný! Při aktivaci tato vychytávka během mrknutí oka propálila centimetrovou desku a následovalo její zapálení. To nejcennější pro ty, kteří rozumí. V partyzánském oddíle bych neměl cenu.
  5. -7
    20. srpna 2022 05:30
    [/ quote] Ale nezapomeňme, že příčinou smrti této lodi byl požár, který vypukl v muničních sklepech.[citát]

    Ve skutečnosti byly příčinou Mashovy smrti negramotné činy týmu. V důsledku toho bitevní loď ztratila stabilitu a převrátila se.
    1. +1
      20. srpna 2022 05:44
      Ne, mýlíte se. když přední 130mm sklep explodoval, přirozeně prorazil přepážkou do přední kotelny. a zároveň byl dán povel k zatopení všech sklepů. a voda zaplavila všechny sklepy Mary, ale protože v přepážce byla díra, voda zaplavila i kotelnu na přídi - proto tato bitevní loď nabrala příliš mnoho vody a potopila se při převrácení.
      1. -4
        20. srpna 2022 06:02
        [/ quote] zároveň byl dán příkaz zatopit všechny sklepy. a voda zaplavila všechny sklepy Mary, ale protože v přepážce byla díra, voda zaplavila i příďovou kotelnu - proto tato bitevní loď nabrala příliš mnoho vody a potopila se při převrácení [citát]


        To je jasný popis negramotných akcí týmu.
        A zatopení přídě KO nijak neovlivňuje náklon, je umístěn podél DP bez podélné přepážky.
        1. 0
          20. srpna 2022 06:13
          A zatopení přídě KO nijak neovlivňuje náklon, je umístěn podél DP bez podélné přepážky.

          v KO opravdu nejsou žádné podélné přepážky, a to je to, co zabilo mnoho lodí - pokud by kotle byly od sebe odděleny přepážkami, pak by zaplavení jednoho takového malého oddělení nevedlo ke smrti mnoha bitevních lodí a křižníků - a zejména stejný titanic. - a mimochodem, Brit stejného typu s ním měl dvě strany. takže Maria má obrovskou volnou plochu vody v zatopeném KO - což také vytváří roli.
    2. +6
      20. srpna 2022 09:11
      Citace: Yura 27
      Ve skutečnosti byly příčinou Mashovy smrti negramotné činy týmu.

      Páni. Můžete mi přesně říct, jaké činy posádky vedly ke smrti císařovny Marie?
      Obecně, samozřejmě, vinit posádku za smrt bitevní lodi, jejíž munice byla odpálena ...
      1. -1
        21. srpna 2022 06:29
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Citace: Yura 27
        Ve skutečnosti byly příčinou Mashovy smrti negramotné činy týmu.

        Páni. Můžete mi přesně říct, jaké činy posádky vedly ke smrti císařovny Marie?
        Obecně, samozřejmě, vinit posádku za smrt bitevní lodi, jejíž munice byla odpálena ...

        Vysvětluji materiál, pro neznalé: ve dně a na bocích nebyly po zvednutí nalezeny žádné díry po výbuchu, proto ke ztrátě stability došlo vodou vylitou posádkou při hašení požárů a zaplavování sklepů. Tedy na první pohled - negramotné akce týmu (samozřejmě především důstojníků).
        1. +1
          21. srpna 2022 10:05
          Citace: Yura 27
          Vysvětluji materiál pro ty, kteří to neznají: na dně a na bocích nebyly nalezeny žádné otvory po výbuchu po zvednutí

          Yuro, právě jsi mi otevřel oči k životu. smavý
          Dobře, předpokládejme, že jste mě přesvědčili. Případ je malý: zbývá vám přesvědčit akademika A.N. Krylov, který vypracoval následující závěr vyšetřovací komise o smrti lodi:
          Na lodi „Císařovna Maria“ byla v té době provedena tato opatření: byl vydán a proveden rozkaz k zatopení sklepů 2., 3. a 4. věže; byly přijaty hadice z blížících se přístavních startů a proudy vody byly nasměrovány na místo hlavního požáru, k přístavnímu parníku byl přistaven remorkér a loď byla natočena bokem proti větru, byly uhašeny malé požáry vzniklé v r. různá místa na horní palubě před padajícími stuhami střelného prachu vymrštěnými samostatnými explozemi z místa hlavní palby. Kolem 7. hodiny ráno začal oheň jakoby utichat, loď neměla ani znatelné lemování na přídi, ani seznam a zdálo se, že bude zachráněna

          To znamená, že podle Krylova byl boj o přežití proveden správně, nedošlo k žádnému rolování a ořezávání, ale
          ale v 7:02 došlo k explozi mnohem silnější než ty předchozí; po této explozi začala loď rychle přistávat přídí a rolovat na pravobok

          Protože se loď potopila, Krylov v době závěru nemohl znát přesné důvody a popsal je následovně
          Vnější strana lodi byla zřejmě poškozena nebo poškozena výbuchem jednoho z těchto sklepů, nebo odpálili cinkot minových vozidelnebo došlo k explozi nabíjecích oddílů dolů Whitehead, nebo se utrhnou královské kameny, které slouží k zatopení sklepů; loď, která měla paluby a přepážky zničené na značnou vzdálenost, již nemohla snášet toto poškození a rychle se potopila a převrátila se ztrátou stability.

          To znamená, že akademik uvádí až 2 důvody možného zaplavení, které nesouvisejí s dírami v podvodní části trupu.
          Citace: Yura 27
          Tedy na první pohled - negramotné akce týmu (samozřejmě především důstojníků).

          Pokud jde o mě, chcete obvinit tým, ve skutečnosti nerozumíte problému.
          1. -2
            22. srpna 2022 06:07
            [/ quote] To znamená, že akademik uvádí až 2 důvody možného zatopení, které nesouvisejí s dírami v podvodní části trupu.

            Jsou to jen domněnky (stejně jako u mýtických děr), po vztyčení lodi pro ně neexistují žádné důkazy.
            Záplava přes kingstones nebo clinkets je navíc velmi pomalá, čemuž musela posádka včas čelit.
            1. +2
              22. srpna 2022 07:02
              Citace: Yura 27
              Jsou to jen domněnky (stejně jako u mýtických děr), po vztyčení lodi pro ně neexistují žádné důkazy.

              Existují nějaké námitky? Ne. Těžké škody s masivní destrukcí konstrukcí v místě příďových sklepů a KO jsou připojeny.
              Citace: Yura 27
              Záplava přes kingstones nebo clinkets je navíc velmi pomalá, čemuž musela posádka včas čelit.

              Yura27, skvělé. Ale nic, co by v nose zemřelo na výbuchy spousty lidí? Ale nic, že ​​by detonace sklepů pokračovala? Bylo nutné se na to všechno vykašlat a jít zkontrolovat, co se děje v explodujících sklepích?
              1. -1
                23. srpna 2022 16:13
                [/quote]Existují nějaké námitky? Ne. Těžké škody s masivní destrukcí konstrukcí v místě příďových sklepů a KO jsou připojeny.

                Smysl je z vnitřního poškození, pokud voda neprotéká chybějícími otvory.

                Bylo nutné se na to všechno vykašlat a jít zkontrolovat, co se tam v explodujících sklepích děje? [citát]

                Proč kontrolovat? Píšeš nesmysly. Bylo nutné kontrolovat umělé záplavy protizáplavami.
                1. +2
                  23. srpna 2022 18:41
                  Citace: Yura 27
                  Proč kontrolovat? Píšeš nesmysly.

                  Ne, Yuro, píšeš nesmysly.
                  Citace: Yura 27
                  Bylo nutné kontrolovat umělé záplavy protizáplavami.

                  Přečtěte si Krylova znovu. Zatímco záplava byla způsobena člověkem, nedošlo k žádné vážné úpravě nebo převrácení. Objevila se po další obzvlášť silné explozi a pak události rychle přibývaly.
                  1. -1
                    24. srpna 2022 06:53
                    [/ Quote] Přečtěte si Krylova znovu. Zatímco povodně byly způsobeny člověkem[quote]

                    Pokud pod čarou ponoru nejsou žádné díry, pak jsou všechny povodně způsobené člověkem. "L" - logika, to nemůžeš.
                    1. +2
                      24. srpna 2022 10:05
                      Citace: Yura 27
                      Pokud pod čarou ponoru nejsou žádné díry, pak jsou všechny povodně způsobené člověkem

                      Ano. Například poškozené kingstones.
                      Citace: Yura 27
                      . "L" - logika,

                      Jak já, tak Krylov. Jsme tak nelogičtí :)
                      Yuro, ve své L-Logice jsi ignoroval možnost zatopení skrz technické díry, tedy cinkoty a královské kameny. A kde je ta tvoje vychvalovaná logika? Jeli jste na dovolenou na jih?
  6. -5
    20. srpna 2022 05:36
    Obecně je poselství článku vtipné - nezáleží na tom, že rezervace ruských bitevních lodí je karton, ale střelný prach je v případech.
    1. +10
      20. srpna 2022 09:16
      Citace: Yura 27
      Celkově je premisa článku vtipná.

      Agas. Ale nebyl jsi to ty, Yuro27, kdo před časem mluvil o tom, že sklepy ruských dreadnoughtů nemají žádnou ochranu a snadno by vybuchly?
      Citace: Yura 27
      pofik, že pancíř a ruské bitevní lodě jsou kartonové, ale střelný prach je v pouzdrech.

      Myslel jsem, že jste vyrostl z dětství, kdy se zdá, že přežití lodi závisí pouze na maximální tloušťce pancíře uvedené v referenční knize.
      1. -3
        21. srpna 2022 06:35
        [citát] [/ citát] Aha. Ale nebyl jsi to ty, Yuro27, kdo před časem mluvil o tom, že sklepy ruských dreadnoughtů nemají žádnou ochranu a snadno by vybuchly? [quote] [/ quote]
        Samozřejmě neměli, nemluvě o ochraně sklepů, tenké kovové pouzdro. Poslední je opravdu jakási školka.
        [quote] [/ quote] schopnost přežití lodi závisí pouze na maximální tloušťce pancíře uvedené v referenční knize. [quote] [quote]
        Tak to je a také z jeho umístění. A rozhodně nezáleží na tloušťce pouzder, protože. 12" střely vybuchnou ve sklepích.
        1. +3
          21. srpna 2022 10:22
          Citace: Yura 27
          Samozřejmě neměli, nemluvě o ochraně sklepů, tenké kovové pouzdro. Poslední je opravdu jakási školka.

          Mateřská škola, Yuro - zredukuj všechno na brnění
          Citace: Yura 27
          Tak to je a ještě více z jeho umístění

          Samozřejmě! Zde je například kasemata 125 mm a barbeta Sevastopol 75 mm dnem, absencí jakékoli ochrany a zárukou detonace. Ale 150mm pás a 80mm barbet na Seydlitz jsou rasově korektní řešení, které obstojí v každé bitvě. 225 mm hlavní pás + 25 mm pancíř na 12,5 mm substrátu Sevastopol, nepřátelský projektil snadno pronikne a zničí - MO, KO, dělostřelecké sklepy... Ať už je to Seidlitz s 230 mm stranou a 50 mm zkosením za ním - toto je nezranitelný vůz bohů! Ach ano, Seidlitz má hlavní pancéřový pás CELÝCH TŘI set MILIMETRŮ! A komu by vadilo, že 300mm sekce nepokryla ani polovinu úkosu smavý
          Obecně platí, Yura27, pokud už vše zredukujete na brnění, pak se alespoň podívejte na schémata ochrany pro lodě, které obstály v dlouhých námořních bitvách.
          1. -2
            22. srpna 2022 06:15
            [/ quote] A tady je 150mm řemen a 80mm hrot na Seidlitz

            Jste zapleteni do dvou borovic a snažíte se ospravedlnit neospravedlnitelné.
            "Seidlitz", vlastně bitevní loď, ne bitevní loď. Dále se nedalo nic říct, ale stejně, za silnějším pásem zkosení 50 mm a ne 12,7 + 25,4.
            Mateřská škola, Yura - zredukujte vše na brnění [quote]

            Ne, školka, je snížit ochranu sklepů na tloušťku pouzder pro poplatky. Není to ani vtipné. Nebo vážně věříte, že pouzdra zachrání loď, pokud mezi nimi vybuchne 12" BBS?
            1. +1
              22. srpna 2022 07:10
              Citace: Yura 27
              Jste zapleteni do dvou borovic a snažíte se ospravedlnit neospravedlnitelné.
              "Seidlitz", vlastně bitevní loď, ne bitevní loď.

              Navrženo pro účast ve všeobecné bitvě jako součást vysokorychlostního křídla, jehož ochrana měla podle myšlenky tvůrců odolat palbě LK. Yura27. „ve skutečnosti bitevní lodě“ byly britské LCR. A ty německé vznikly jako vysokorychlostní bitevní lodě s oslabenými zbraněmi.
              Citace: Yura 27
              Ne, školka, je snížit ochranu sklepů na tloušťku pouzder pro poplatky.

              A nikdo na to nesníží všechno - faktem však je, že exploze 305mm AP granátů ve věži / barbetě by nevedly k detonaci sklepů. Na rozdíl od.
              1. -2
                23. srpna 2022 16:18
                [/ quote] A ty německé byly vytvořeny jako vysokorychlostní bitevní lodě s oslabenými zbraněmi. [quote]

                Ach jak!!! Německé LCR, jak se ukázalo, vůbec nejsou LCR, ale vysokorychlostní bitevní lodě s oslabenými zbraněmi a zároveň oslabeným pancéřováním a zvýšenou rychlostí.
                Co vás napadne, abyste popřeli zjevné.
                Proto tě mám rád - je to pro periodické perly. Jen tak dál!!!
                1. +1
                  23. srpna 2022 18:53
                  Citace: Yura 27
                  Ach jak!!! Německé LCR, jak se ukázalo, vůbec nejsou LCR, ale vysokorychlostní bitevní lodě s oslabenými zbraněmi a zároveň oslabeným pancéřováním a zvýšenou rychlostí.
                  Co vás napadne, abyste popřeli zjevné.

                  Yura27, pokud jste v rozporu s historií a nevíte, že německé LCR byly vytvořeny, aby se účastnily všeobecné bitvy jako vysokorychlostní křídlo, pak jsou to vaše osobní problémy. Ale napsal:
                  Hlavní myšlenky německého bitevního křižníku vyjádřil císař, podporovalo ho císařské námořní ministerstvo. V memorandu ze dne 29. a 30. června 1906 nazvaném „Velký křižník 1907 a následující roky“ (německý „Zákon o námořnictvu“ upravoval pokládání válečných lodí podle roku, takže to znamenalo křižník položený v roce 1907 a lodě stejné třídy v budoucnu) bylo pro německý typ bitevního křižníku dáno vynikající odůvodnění. Hlavní teze memoranda byly následující:

                  1) britská flotila má výraznou převahu v klasických obrněných křižnících (Němci používali termín „velký křižník“, ale dále, abychom předešli zmatkům, budeme pro německé i anglické lodě psát „obrněný“) a tato převaha je způsobena produktivita anglických loděnic zůstane i v budoucnu;

                  2) v důsledku toho jsou jakékoli nezávislé operace několika německých obrněných křižníků, bez ohledu na to, kde se provádějí, odsouzeny k neúspěchu. Ať už jde o průzkum nebo jiné akce v Severním moři, nebo klasickou bitvu na oceánských komunikacích – nakonec budou obrněné křižníky Německa zachyceny a zničeny;

                  3) v souladu s výše uvedeným by Německo mělo zcela opustit stavbu obrněných křižníků a místo toho položit novou třídu lodí - vysokorychlostní bitevní lodě, jejichž hlavním úkolem bude účastnit se všeobecné bitvy jako vysokorychlostní. rychlostní křídlo.

                  Myslíte si, že to jsou moje osobní fantazie? Ne, to je personál. A on, dovolte mi říct, v němčině LKR rozuměl trochu víc než vy
                  1. -1
                    24. srpna 2022 06:50
                    [/ quote] Yura27, pokud jste v rozporu s historií a nevíte, že německé LCR byly vytvořeny, aby se účastnily všeobecné bitvy jako vysokorychlostní křídlo, [quote]

                    A anglické LCR byly vytvořeny výhradně k ochraně obchodu, nebo co?
                    A tady je, "Grossen Kreuzer", jak se to překládá do vaší reality? "Rychlá bitevní loď" - uhodl jsem to?
                    1. +2
                      24. srpna 2022 09:58
                      Citace: Yura 27
                      A anglické LCR byly vytvořeny výhradně k ochraně obchodu, nebo co?

                      Britové sami vlastně nevěděli, proč byly britské LCR vytvořeny. Stydíš se, že o tom nevíš.
                      Citace: Yura 27
                      A tady je, "Grossen Kreuzer", jak se to překládá do vaší reality?

                      Yura27, upozorňuji, že určujícím faktorem účelu lodi není jméno, ale úkoly, které loď řeší. Pokud je tedy například úkolem lodi bitva eskadry, pak je sytě fialová, ať už se nazývá bitevní loď eskadry, bitevní loď 1. třídy nebo bitevní loď.
                      Účelem německého LCR je boj letky. A právě z těchto podmínek Němci koncipovali svou obranu.
              2. -1
                23. srpna 2022 16:21
                [/ citát] A nikdo na to nesnižuje všechno - ale faktem je, že výbuchy 305mm AP granátů ve věži / barbetě by nevedly k detonaci sklepů. [citát]


                A kde s tím souvisí mezery ve věžích a barbetech, pokud šlo o špatnou ochranu používaných sklepů?
                To je přesně to, co si pamatujete.
                1. +2
                  23. srpna 2022 18:54
                  Citace: Yura 27
                  A kde s tím souvisí mezery ve věžích a barbetech, pokud šlo o špatnou ochranu používaných sklepů?

                  A mnoho granátů explodovalo ve sklepích německých bitevních křižníků ráže 280 mm? Mají velmi podobnou obranu.
                  1. -1
                    24. srpna 2022 06:00
                    Citace: Andrej z Čeljabinsku
                    Citace: Yura 27
                    A kde s tím souvisí mezery ve věžích a barbetech, pokud šlo o špatnou ochranu používaných sklepů?

                    A mnoho granátů explodovalo ve sklepích německých bitevních křižníků ráže 280 mm? Mají velmi podobnou obranu.

                    A byli na ně stříleni plnohodnotnými BBS schopnými proniknout do spodní části GPU?
                    1. +1
                      24. srpna 2022 09:52
                      A co s tím má společného spodní část GP, proč nejde prorazit horní se vstupem do sklepa? Otázkou však není toto, ale skutečnost, že LKR Německa byla bráněna po značnou délku podobným způsobem jako Sevastopol.
  7. +1
    20. srpna 2022 06:07
    Andrey nezvažoval další velmi důležitou okolnost: ukázalo se, že pojistky nebyly předem zašroubovány do skořápek hlavního kalibru, ale místo nich byla vložena zástrčka a tato zástrčka byla vytažena na nabíjecím stole a pojistky byly místo toho zašroubovány.
    a smrt Marata mohla nastat právě z tohoto důvodu – předchozí den před jeho smrtí byla u 305mm děla utržena střední hlaveň. a při odrážení náletu německých letadel na ně hodlali střílet i z 30-5mm děl se šrapnely a je pravděpodobné, že na nabíjecí stůl byly vypáleny tři náboje místo dvou a pojistka nebyla zašroubována do zbylý nepoužitý granát a půjčka z německé bomby, kterou zasáhla, se v něm válela - střelný prach vybuchl ve střepinách - a bitevní loď Marat na sebe vystřelila šrapnely - do zásobníku prachu
  8. -1
    20. srpna 2022 06:55
    "Sabotáž není vyloučena." Děláte si z autora srandu. Čistá voda sabotáž skupinou vedenou Scout Vermanem. Skupina vznikla v Nikolajevu, řídil ji německý vicekonzul.
    1. +3
      20. srpna 2022 09:18
      Citace od Victor19
      Děláte si z autora srandu. Čistá voda sabotáž skupinou vedenou Scout Vermanem.

      A vy samozřejmě máte přímé důkazy o účasti této skupiny na podkopávání "císařovny Marie"?
      1. 0
        20. srpna 2022 09:45
        Člen Zvláštní vyšetřovací komise Alexej Krylov během vyšetřování dospěl k závěru, že na lodi je velmi špatně nastavena disciplína a jsou povoleny velmi závažné odchylky od charty. Tato situace byla způsobena několika důvody: neustálým střídáním důstojníků a námořníků, přítomností velkého počtu outsiderů, kteří vykonávali různé druhy prací na dolaďování lodi, nedostatkem zavedených zkušeností s provozováním dreadnoughtů a dalšími. A na počátku třicátých let OGPU zatkla skupinu lidí, mezi nimiž byl i Verman. Přiznali se k práci pro německou rozvědku a Wehrman navíc řekl, že to byl on, kdo zorganizoval sabotáž na bitevní lodi. Jeho přímým vykonavatelem byl jistý Sbignev, rovněž zatčený OGPU.
        1. +2
          20. srpna 2022 09:56
          Citace od Victor19
          A na počátku třicátých let OGPU zatkla skupinu lidí, mezi nimiž byl i Verman. Přiznali se k práci pro německou rozvědku a Wehrman navíc řekl, že to byl on, kdo zorganizoval sabotáž na bitevní lodi.

          Promiň, ale důkazy mám na mysli odkaz alespoň na nějaké dokumenty. Vermanova skupina byla zatčena již dávno a tentýž Vinogradov ani dnes nemůže najít potvrzení sabotážní verze.
          1. 0
            20. srpna 2022 14:34
            O jakých dokumentech mluvíte. Bohužel němečtí sabotéři a italští bojoví plavci nezanechali dokumenty ani v roce 1916, ani v roce 1955.
            1. +4
              20. srpna 2022 14:45
              Citace od Victor19
              O jakých dokumentech mluvíte.

              Ano, alespoň o protokolech výslechů.
              Citace od Victor19
              Italští bojoví plavci bohužel nezanechali dokumenty ani v roce 1916, ani v roce 1955.

              Italové podle vás utopili Novorossijsk?! :)))
      2. +1
        20. srpna 2022 17:32
        Ondřeji, dobré odpoledne a hodně štěstí! úsměv

        Také jsem četl o skupině Verman, pokud se pletu od Yolkina, a zdálo se, že má informace o této sabotáži přímo z úřadu. Viděl jsem sérii několika po sobě jdoucích fotografií výbuchu "Císařovny", nějak moc nevěřím v náhodné objevení se fotografa na správném místě a ve správný čas, zvláště s ohledem na objemnost tehdejšího fotografického vybavení.
        Ale v každém případě je zde na vině naše obvyklé dlabání, nedostatek řádné kontroly nad řemeslníky a přísná disciplína týmu bitevních lodí.
        Ano, a zdálo se, že Kolčak nepochyboval, že jde o odklon.
        1. +2
          20. srpna 2022 18:12
          Citace: Mořská kočka
          Také jsem četl o skupině Verman, pokud se pletu od Yolkina, a zdálo se, že má informace o této sabotáži přímo z úřadu

          Pokud se nepletu, je to spíše umělecké dílo než dokument.
          Citace: Mořská kočka
          Ano, a zdálo se, že Kolčak nepochyboval, že jde o odklon.

          Také plně uznávám, že se jedná o sabotáž a navíc se sám k této verzi přikláním. Vše vysvětluje a je to technicky možné. Pro tuto hypotézu ale nemám žádný důkaz.
  9. +6
    20. srpna 2022 07:54
    Konečně se na stránkách objevilo alespoň něco, co stojí za pozornost ano dobrý ....
    Plus hi
    1. +5
      20. srpna 2022 09:18
      Zdravím tě, Andrey Nikolaevich! hi
      1. +2
        20. srpna 2022 21:14
        Dobrý den, milí jmenovci hi nápoje Nakonec jsem se večer v Minsku dostal k počítači. Kvůli řadě životních okolností mám nyní totální nedostatek času. Něco se musí obětovat. Nebo, jak by teď řekli chytří lidé, optimalizujte své dotazy. Výrazně se proto snížil čas na VO a také komentáře. Málokdy něco upoutá mou pozornost. požádat smavý smavý smavý Ale! Oblíbené téma, milý autore, cela po náročném dni v práci (naštěstí zítra neřídím - netrpím na tyhle odpadky, ale opravdu si potřebuji odpočinout cítit ). Takže budu mluvit hi
        Tento materiál bych zařadil jako doplněk k sevastopolskému cyklu.A je docela zajímavý z hlediska pochopení přístupu k bojové stabilitě lodi. Zvláště když se to vezme v souvislosti s rezervací "sevastopol". Ať si člověk říká cokoli, názory na tuto věc se liší. Pamatuji si, že vy, vážený kolego, dodržujete, že pancéřování našich dreadnoughtů je docela dobré, pravděpodobně na dobu konstrukce a položení těchto lodí proti hypotetickým protivníkům v podobě německých dreadnoughtů s jejich 280-305mm děly a lehké granáty.. A další bezpečnostní opatření na ochranu munice vypadají jako docela významný doplněk k ochraně lodi..
        Nyní, pokud by to bylo možné ověřit v praxi, mnoho otázek by bylo odstraněno. úsměv
        A tak byl vliv RYAV viditelný v řadě zemí, jak na výkonnostní charakteristiky jejich lodí („Sevastopol"), tak na taktiku boje. Co tam je, sám Pashen, starší dělostřelec „Luttsova" , připomněl, že nestřílel pozemními minami, podle zkušeností z Tsushimy by na začátku Jutska „Lyon“ byl na dně, jako jeho „kolegové“, kteří byli zatlučeni pancířováním.. Takže všechno je relativní. Pokud by nedošlo k nehodě s Oslyabey, kdy bitevní loď utrpěla kritické poškození přídě téměř v klidu, pak by Rusové mohli mít na rezervaci trochu jiné názory. A tak korekce na rychlost, které dávaly zásahy do středu lodi (podle statistik - "Peresvet" vás nepustí, bitvu ve Žlutém moři pak perfektně obstála), dopadly na příď lodi, pak vedlo ke katastrofě. V důsledku toho byly poválečné projekty ruských lodí postaveny na maximální ochranné ploše projekce lodi založené na odolnosti proti pozemním minám. Koneckonců, bojová stabilita „Borodino“ vůči pozemním minám bez ztráty rychlosti je orientační. A pokud je „Rurik“ stále omluvitelný kvůli menšímu rozdílu v tloušťce ochrany proti hypotetické ráži granátů, které jsou na něm použity , pak pro „Sevastopoly“ je tato hodnota již nepříjemná, zejména na pozadí nárůstu hlavní baterie uvažovaných protivníků. Ať se vám to líbí nebo ne, 225 mm proti 380 mm granátům není nic špatného. Zde nepomohou ani maximální opatření na ochranu dodávané munice ...
        Opět můžeme na toto téma uvažovat pouze ze skrovných příkladů založených na přípustných odhadech.
        Tak jsi mě, milý kolego, svým článkem vrátil k životu na stránkách. Rozhodně nebudu nadšeně číst Špakovského, když jsem v mládí chodil spát s průvodcem A.B. Zhuka o ručních palných zbraních, kde byli autoritami Smith-Wesson model 29 .44 Magnum a Colt „Python“ s loveckým medvědem „Desert Eagle“ lol
        Takže, milí jmenovci, těším se na vaše materiály k tématu 1904 - 1917. na námořní téma. vždy k vašim službám, I nápoje hi
        1. +4
          21. srpna 2022 10:27
          Citace: Rurikovič
          Co tam je, sám Pashen, starší dělostřelec „Luttsova“, připomněl, že kdyby podle Tsushiminých zkušeností nestřílel pozemními minami při poutání Jutska, byl by „lev“ na dně, jako jeho "kolegové", kteří byli vyhloubeni proražením brnění..

          Právě připravuji článek-rozbor škod "Lyon" :)))
          A tak korekce na rychlost, které dávaly zásahy do středu lodi (podle statistik - "Peresvet" vás nepustí, bitvu ve Žlutém moři pak perfektně obstála), dopadly na příď lodi, pak vedlo ke katastrofě.

          Takže přišli k neobrněnému oknu v Peresvet, podobnost s Oslyabey je úžasná ...
          Citace: Rurikovič
          Ať se vám to líbí nebo ne, 225 mm proti 380 mm granátům není nic špatného. Zde nepomohou ani maximální opatření na ochranu dodávané munice ...

          Sám od sebe. Proti granátům ráže 343 mm a více s granáty QUALITY AP již obrana „Sevastopolu“ netančila. Ale Němci měli pouze 2 bitevní lodě 380 mm a ty se objevily již na konci války. A Britové měli po válce kvalitní BB.
          Citace: Rurikovič
          Tak jsi mě, milý kolego, svým článkem vrátil k životu na stránkách

          voják Vždy šťastný:)))
          1. +2
            21. srpna 2022 13:52
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Právě připravuji článek-rozbor škod "Lyon" :)))

            Bude to zajímavé číst dobrý Pashen si samozřejmě může říkat, co chcete, ale mě samotného by zajímalo, jak mohl vysoce výbušný projektil prorazit 90mm pancíř střechy věže Layon GK? co Nebo to nebylo vysoce výbušné?... Nebo to bylo vysoce výbušné, ale vše dopadlo tak, že to přesto prorazilo? Zkrátka spousta otázek požádat
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Přišli tedy k neobrněnému oknu v Peresvetu, podobnost s Oslyabeyem je úžasná.

            No, EMNIP, granát v "Oslyabya" téměř zasáhl vodorysku a v "Peresvet" přistál nad ní, alespoň v oblasti přídě. Přesto je v tom rozdíl. A i když se zdá, že si s proudem vody poradili, podle téhož Sablina
            Na místě díry v té době byli: starší důstojník kapitán 2. pozice Pokhvisněv a podpalubí mechanik Uspenskij.
            Po chvíli jsem se zeptal vrchního důstojníka, jak se s tou dírou vypořádali. Odpověděl, že díru nelze zavřít, ale s vodou se to vypořádalo a díra nyní nepředstavuje žádné nebezpečí.

            došlo k zahájení. Potvrdily se argumenty obhájců rychlopalných děl z konce 19. století, že bitevní loď lze utopit zničením neobrněných končin.. Pokud tedy „Peresvet“ přežil v bitvě se spolužáky, pak rychleji střílející děla japonských obrněných křižníků, která na loď střílela téměř ze všeho, udělala svou práci...
            1. +4
              21. srpna 2022 13:59
              Citace: Rurikovič
              jak mohl vysoce výbušný projektil prorazit 90mm pancíř střechy věže Layon GK?

              Německá „pozemní mina“ měla tlusté stěny a zpožděnou pojistku, jako ta prorážející pancéřování. Byl tedy „názemní minou“ pouze na papíře.
              1. +3
                21. srpna 2022 14:50
                Měl také větší váhu než ten, který prorazil pancéřování, a absenci čepice „Makarov“.

                vysoká výbušnina vpravo úsměv
                Možná by mohl prorazit....
  10. 0
    20. srpna 2022 08:28
    O tom všem očividně konstruktéři sovětských tanků s automatickým nakládáním nic nevěděli (nebo vědět nechtěli). V bojovém prostoru tanku - otevřené nálože střelného prachu s krátkými paletami místo granátů. Jak moc je ale design zjednodušený – střelná paleta se z věže vyjímá snadněji než dlouhý rukáv. Zisk!
    1. -1
      20. srpna 2022 09:34
      V bojovém prostoru tanku - otevřené nálože střelného prachu s krátkými paletami místo granátů. Jak moc je ale design zjednodušený – střelná paleta se z věže vyjímá snadněji než dlouhý rukáv.

      Ano, máte úplnou pravdu. Andrey ani nezmínil, že na německých bitevních lodích byly dva typy prachových polonábojů - přední byly obyčejné v hedvábí a zadní byly v mosazných granátech. A tím se zvýšila i jejich požární bezpečnost. podobně jako u tanků - střelný prach v kovových pouzdrech je bezpečnější.
      Pevně ​​věřím, že smrt tanků z kumulativní munice nastává proto, že nejmenší úlomky dopadnou na prachové nálože a ty vzplanou – zabíjejí posádku tanku ohněm a kouřem a střely zahřáté ohněm pak explodují.
      1. +2
        20. srpna 2022 10:54
        Citace: génius
        Andrey ani nezmínil, že na německých bitevních lodích byly dva typy prachových polonábojů - přední byly obyčejné v hedvábí a zadní byly v mosazných granátech. A tím se zvýšila i jejich požární bezpečnost.

        Ano. A jakmile shořelo 6 tun střelného prachu u Seidlitz u Dogger Bank?
        1. 0
          20. srpna 2022 11:56
          Ano. A jakmile shořelo 6 tun střelného prachu u Seidlitz u Dogger Bank?
          A tak to vyhořelo. protože kovová mosazná objímka poskytuje lepší ochranu před ohněm než hedvábí - ale jen na několik minut. a pak se v dlouhém požáru zahřejí granáty a střelný prach v nich vzplane.
          1. +2
            20. srpna 2022 12:05
            Je v pořádku, že to bylo vznícení 6 tun střelného prachu, které způsobilo dlouhý požár na Seidlitz? :))))
            Dobře, nebudu tě mučit materiálem. Omezím se na připomenutí, že kombinace kontejnerů na nálože (ocelové a uzavřené) a ocelových kartoték poskytovala mnohem lepší požární bezpečnost než německé granáty
            1. 0
              20. srpna 2022 12:41
              kombinace kontejnerů na nálože (ocelové a uzavřené) a ocelových kartoték poskytovala mnohem lepší požární bezpečnost než německé granáty
              proč to zpochybňovat? jde jen o to, že srovnáváte německé bitevní lodě s ruskými a v tomto ohledu jsou Rusové o něco lepší a já srovnávám německý systém s anglickým - Britové neměli granáty vůbec.
      2. 0
        20. srpna 2022 14:27
        Citace: génius
        nejmenší úlomky zasáhly prachové náplně a ty vzplanuly – zabily posádku tanku ohněm a kouřem a pak střely zahřáté ohněm explodovaly.


        Pokud by tomu tak bylo, tankery by hádaly, že nálože zakryjí panely z hliníkové, měděné nebo mosazné fólie několikrát přehnuté, silikonizované sklolaminátové nebo azbestové tkaniny.
        1. 0
          21. srpna 2022 11:23
          Pokud by tomu tak bylo, tankery by hádaly, že nálože zakryjí panely z hliníkové, měděné nebo mosazné fólie několikrát přehnuté, silikonizované sklolaminátové nebo azbestové tkaniny.

          A o jakém období to vlastně mluvíte: o Velké vlastenecké válce nebo o časech nám bližších 60.-80. Když se objevilo automatické nakládání - ale koneckonců jakékoli další materiály - hliník, měděná mosazná fólie, sklolaminát nebo azbestová tkanina prostě nedovolí automatickému nakládacímu mechanismu fungovat.
          1. +1
            21. srpna 2022 14:38
            Citace: génius
            ale koneckonců jakékoli další materiály - hliník, měděná mosazná fólie, sklolaminát nebo azbestová tkanina - prostě nedovolí, aby automatický nakládací mechanismus fungoval.


            Jen kdyby se projektant nepostaral o práci s takovým přístřeškem. Pouzdra na roboty jsou k dostání například i pro svařovací a ocelářské roboty a těmto strojům nepřekáží – můžete se na ně podívat na internetu ve specializovaných internetových obchodech. Pokud je načítání ruční, je to ještě jednodušší. Je to docela směr pro modernizaci obrněných vozidel - zavádění všech druhů ochranných krytů, objímek, rolet, pneumatických komor, krytů, výztuh, plášťů, vaků, pro nálože, náboje a další nebezpečné nebo náročné vybavení.
            1. -1
              22. srpna 2022 12:16
              Jen kdyby se projektant nepostaral o práci s takovým přístřeškem. Případy .... Pokud je ruční vkládání stále jednodušší. Je to docela směr pro modernizaci obrněných vozidel - zavádění všemožných ochranných krytů, objímek, rolet, pneumatických komor, krytů, výztuh, plášťů, vaků, pro nálože, náboje a další nebezpečné nebo náročné vybavení.

              Osobně pracuji na ještě radikálnějších návrzích dvou protikladných typů najednou. Jedná se buď o použití pro nádrže děl s kapalnými pohonnými hmotami, nebo o skladování munice ve vodních nádržích. LMW musí být oddělené – zvlášť palivo a zvlášť okysličovadlo. palivo - možná petrolej a oxidační činidlo - buď kyselina dusičná nebo peroxid vodíku. Přirozeně by měly být obě tyto kapaliny skladovány na dně nádrže v nejméně zasažené části a daleko od sebe. skutečný objem těchto kapalin je však ve srovnání s pevným práškem velmi malý a poskytne mnohem více energie.
              a druhý způsob - skladování munice ve vodě - granáty a prachové náplně, by se to zdálo velmi jednoduché, ale ve skutečnosti je to obtížné, protože voda se v zimě mění v led a nebude snadné munici vytáhnout z ledu.
              a mimochodem - můj návrh není vůbec odklonem od tématu autora ochrany sklepů ruských bitevních lodí - protože se domnívám, že na bitevních lodích a vůbec na všech lodích se munice musela skladovat ve vodě. ale dokonale chápu, že to jde jen slovy říct, ale ve skutečnosti to způsobí velké množství neřešitelných problémů.
              a s ohledem na Váš návrh je velmi správný, jelikož můj návrh je těžko realizovatelný a pouze na tancích budoucí generace, ale co lze a mělo by se udělat hned teď, je zakrýt munici alespoň kryty - azbestovými nebo jinými, případně impregnované silikonovými kapalinami.
              1. 0
                22. srpna 2022 20:43
                Místo ledu nebo vody zkuste použít zásyp, jako jsou granule pomalu hořícího nestatického plastu nebo kusy kovových trubek nebo kovových pásků. Mají dostatečnou tepelnou kapacitu, aby absorbovaly teplo náhodných jisker a blokují přístup jisker ke střelnému prachu.
                1. 0
                  22. srpna 2022 21:59
                  ano, to je velmi zajímavý nápad, s vaším svolením to napíšu - možná bude možné nabídnout armádě
                  1. 0
                    22. srpna 2022 22:19
                    Mimochodem, kapaliny jsou různé a nejen vodné roztoky jsou nehořlavé. Jako magneticky řízenou jiskrovou ochranu je možné použít magnetické nevodné nehořlavé kapaliny nebo mlhu, pěnu nevodných roztoků nebo prášků, vlákna z ultrazvukového generátoru v nádobě. Samotné nádoby mohou být měkké flexitanky, procházející do jakékoli úžiny.
                    1. 0
                      22. srpna 2022 23:39
                      O tom, co jsi zmínil, moc nevím...
                      ale považoval jsem se za nejzkušenějšího člověka v oblasti fyzikálních efektů ... jak se to všechno dá alespoň trochu převést do reálné praxe ...
      3. +1
        21. srpna 2022 00:59
        Citace: génius
        Andrey ani nezmínil, že na německých bitevních lodích byly dva typy prachových polonábojů - přední byly obyčejné v hedvábí a zadní byly v mosazných granátech. A tím se zvýšila i jejich požární bezpečnost. podobně jako u tanků - střelný prach v kovových pouzdrech je bezpečnější.

        S nějakou takovou speciální požární bezpečností to nemá nic společného, ​​protože. i počet předních polonábojů v čepicích je na požár docela dost. Němci používali hlavní náboj v náboji ne kvůli jeho „požární bezpečnosti“, ale především kvůli konstrukčním vlastnostem svých děl. Zatímco jiné země používaly u svých velkorážových děl pístové zámky (například Velina), Němci používali klínový zámek pro zvýšení rychlosti střelby i u velkorážových děl. A protože klínová brána, na rozdíl od pístové, nemohla zaručit spolehlivé uzavření, průnik práškových plynů do bojového prostoru, tuto roli dodatečné ochrany plnila spodní část objímky.
        1. +1
          21. srpna 2022 07:13
          ucpání, průnik práškových plynů do bojového prostoru, tuto roli dodatečné ochrany plnila právě spodní část rukávu.

          Na jednu stranu máte naprostou pravdu, že němečtí inženýři si zavedením mosazných nábojů pro polonáboje vůbec nekladli za cíl zvýšit požární bezpečnost lodí. Faktem ale je, že v technice se velmi často stává, že po zavedení nějaké zásadní technické změny nebo vylepšení najednou dostanou DALŠÍ vylepšení (nebo zhoršení) v jiných parametrech. a faktem je, že v námořních bitvách dochází k takovým situacím, že po období časté palby se hlavně velmi zahřejí a přesto se znovu nabijí a pak najednou dojde k přerušení střelby - a střelný prach je již v horký sud! a vyskytly se případy samovolných výstřelů z topení – říkalo se jim DLOUHÝ ZÁBĚR. takže kovová objímka do jisté míry chránila proti tomuto a v jiných situacích, ačkoli o tom sami Němci nevěděli.

          ---------------------------------------
          ale o klínových bránách německých zbraní jsem vůbec nevěděl - prosím, osvětli mi to.
          1. +1
            21. srpna 2022 09:39
            Citace: génius
            ale o klínových bránách německých zbraní jsem vůbec nevěděl - prosím, osvětli mi to.

            Například LKR typ "Derflinger" - 30,5 cm / 50 SK / L50 C / 12 (Hindenburg - C / 13) - 305 mm pistole pomocí metody upevnění válců s klínovou horizontální posuvnou bránou systému Krupp. LK typ "Bayern" - 38 cm L / 45 SK C / 13 - 380 mm pistole pro lepenou technologii s klínovým vodorovně posuvným prizmatickým závěrem. Později "Deutschlands", "Scharnhorsts", "Bismarck" obdržely již lemované zbraně, ale všechny se stejným vodorovně posuvným klínovým závěrem. Například - "Deutschland" 28cm/52 SK C/28 nebo "Bismarck" 38cm/52 SK C/34 Něco takového. S pozdravem hi
            1. +1
              21. srpna 2022 10:18
              Skvělé informace! nevěnoval jsem tomu žádnou pozornost...
          2. 0
            21. srpna 2022 10:10
            Citace: génius
            v námořních bitvách dochází k takovým situacím, že po období časté střelby se hlavně velmi zahřejí, a přesto se znovu nabijí a pak najednou dojde k přerušení střelby - a střelný prach je již v horkém sudu! a vyskytly se případy samovolných výstřelů z topení – říkalo se jim DLOUHÝ ZÁBĚR.

            Pokud jsem se dočetl, DLOUHÝ výstřel je prodleva výstřelu po spuštění zapalovacího mechanismu.Kvalita střelného prachu, sňatek zapalovacího mechanismu atd. To co jsi popsal je výstřel z přehřátí. Obecně se samozřejmě v bitvě může stát cokoli. Ještě dodám, že pro takové situace byly zaprvé vyvinuty pokyny (plán otevírání uzávěrů, délka čekací doby atd.) a zadruhé návrh samotná zbraň je pojistkou pro otevření závěrky, když je zbraň nabitá, a vyfukuje hlaveň kanálu stlačeným vzduchem. hi
            1. 0
              21. srpna 2022 10:26
              Samozřejmě moc dobře vím, co je to dlouhý záběr. ale taky jsem se mnohokrát přesvědčil, že si spisovatelé a novináři velmi často pletou všechny pojmy a bílé označují za černé a ohledně vleklého výstřelu - teď nemůžu ten text najít a přesně citovat, ale v americké flotile na bitevních lodích nastala situace několikrát, když se po intenzivní střelbě z nabité zbraně náhle vznítil střelný prach nebo došlo k výstřelu - to se stalo 4-5krát. A jednou, po samovznícení střelného prachu, se jeden americký dreadnought, možná Texas nebo Arizona, vrátil do přístavu a přímo v přístavu u amerického města samovolně vystřelil z jedné hlavní zbraně. tak zvažte - není to zdlouhavý záběr?
              1. +2
                21. srpna 2022 11:15
                Citace: génius
                A jednou, po samovznícení střelného prachu, se jeden americký dreadnought, možná Texas nebo Arizona, vrátil do přístavu a přímo v přístavu u amerického města samovolně vystřelil z jedné hlavní zbraně. tak zvažte - není to zdlouhavý záběr?

                Již jsem vám slovo od slova citoval definici protahovaného výstřelu – zpoždění výstřelu po spuštění zapalovacího mechanismu. A vy mi říkáte znovu to samé, jinými slovy. Nebudu se hádat, nechci. A pokud jde o případ, který jste popsal, je to obecně buď nějaká zakazující nedbalost, nebo dokonce kecy! Tito. po výstřelu se nikdo z velících důstojníků a řadových vojáků neobtěžoval zkontrolovat materiál, údržbářské práce atd. a bitevní loď s nabitými děly odjela na základnu? Studna.... požádat
                1. 0
                  21. srpna 2022 13:08
                  Již jsem vám slovo od slova citoval definici protahovaného výstřelu – zpoždění výstřelu po spuštění zapalovacího mechanismu. A vy mi říkáte znovu to samé, jinými slovy. Nebudu se hádat, nechci.
                  Formálně máte se Stankovem naprostou pravdu - ale znovu říkám, že spisovatelé a novináři si často špatně vykládají pojmy.
                  no, taky jsem ten samovolný výstřel z topení nazval zdlouhavým
                  A pokud jde o případ, který jste popsal, je to obecně buď nějaká zakazující nedbalost, nebo dokonce kecy! Tito. po výstřelu se nikdo z velících důstojníků a řadových vojáků neobtěžoval zkontrolovat materiál, údržbářské práce atd. a bitevní loď s nabitými děly odjela na základnu? No...žádost

                  TOTO JE SKUTEČNÝ HISTORICKÝ FAKT
                  bohužel teď nemohu najít přesný odkaz na důkaz toho
                  a podstata tam byla taková, že nejprve došlo k explozi, zdá se, v příďové věži hlavní baterie s mnoha mrtvými, a z toho se dreadnought vrátil do přístavu, kde došlo ke spontánnímu výstřelu
                  1. +2
                    21. srpna 2022 13:35
                    Citace: génius
                    a podstata tam byla taková, že nejprve došlo k explozi, zdá se, v příďové věži hlavní baterie s mnoha mrtvými, a z toho se dreadnought vrátil do přístavu, kde došlo ke spontánnímu výstřelu

                    To je jiná věc.Okamžitě bych napsal podrobnosti a žádné dotazy! A pak mě opravdu napadlo, co je to za nesmysl? I u kulometu je po výstřelu nasazena celá řada manipulací - odpojený obchod, zatažená závěrka, zavřená pojistka, HLÁŠENO! A pak po vystřelení hlavní ráže a nikdo nic? požádat Příště prosím napište všechny podrobnosti. hi
          3. 0
            21. srpna 2022 12:05
            Protahovaný výstřel je jev, který nemá žádnou souvislost s dobou nečinnosti střely v komoře. Spontánní výstřel z nárůstu tepl. nemůžu přijít. Pokud je prášek v náplni přehřátý, hlaveň může nabobtnat nebo dokonce odpálit prášek. Při nakládání uzávěru může dojít k samovolnému výstřelu v důsledku doutnajícího zbytku předchozí nálože - látky, lepenky, sazí.
    2. +3
      20. srpna 2022 09:41
      Citace z DVB
      V bojovém prostoru tanku - otevřené nálože střelného prachu s krátkými paletami místo granátů.

      Ano. Ale zapomněl jsi zmínit pár faktů. Za prvé, roli objímky do určité míry plní ocelové tělo dopravníku. A za druhé, pouzdro vůbec nezaručuje absenci zapalování, proto titíž Američané přenesli BC do samostatné části věže
    3. +2
      20. srpna 2022 14:24
      hi
      Tam, kde jsou feministky spouštěny do tanku, jsou granáty uloženy v pouzdrech v dolní zadní části trupu (nejméně zasažené).

      Fotografie převzata odtud: https://david-2.livejournal.com/512849.html
      Když pomineme krásné oči, tak napravo od nich jsou vidět cylindry - to jsou IMHO případy.

      Pravda, na Merkava4 - na úrovni fám cítit - "suchá věž" byla "trochu opuštěná" Ne ve prospěch zjednodušení načítání.
    4. +3
      20. srpna 2022 16:04
      Fotka je špatně vidět.

      Zde je video, kde za hnědýma očima Liat napravo vidíte od prvních sekund tmavě červené kontejnery na granáty v nádrži, IMHO.


      IMHO feministky a .... a zbytek nějak souvisí s požární bezpečností tanku.
  11. +2
    20. srpna 2022 09:18
    Malá chronologie smrti lodí mimo bitvu pouze za první světové války, kromě
    "Císařovna Maria" a výbuch na "Mikase" 11. září 1905 v Sasebo.
    1) 26. listopadu 1914 nálet Sheerness, řeka Temže. Výbuch bitevní lodi Bulvark.
    2) 15. září 1915 Výbuch na italské bitevní lodi Benedetto Brin.
    3) 30. prosince 1915 Cromarty. Požár a výbuch prachových zásobníků na křižníku "Natal".
    4) 2. srpna 1916 Taranto. Bitevní loď Leonardo da Vinci. Výbuch při nabíjení munice.
    5) 9. července 1917 Scapa Flow. Výbuch bitevní lodi "Vanguard".
    Ano, kordit je nebezpečná věc. Zejména pro Italky a Brity.
    1. 0
      20. srpna 2022 09:36
      a pozor - k výbuchům střelného prachu docházelo hlavně na bitevních lodích a velmi zřídka na křižnících. protože křižníky mají střelný prach v nábojnicích a bitevní lodě a pásovci mají střelný prach v hedvábných čepicích.
    2. 0
      20. srpna 2022 10:15
      Francouzi takhle vybuchli dobře - Jena, Liberte.
    3. -1
      23. srpna 2022 08:53
      Také zapomněli na Tsukubu a Kawachi, Glatton, Karlsruhe
  12. 0
    20. srpna 2022 09:32
    Zajímavý článek.
    Pokud tomu rozumím, na Izmailech bylo uspořádání sklepů podobné?
    1. +1
      20. srpna 2022 10:07
      Neexistuje žádný přesný údaj, ale musíte uznat, že by bylo zvláštní, kdyby tomu tak nebylo.
      1. 0
        20. srpna 2022 10:16
        Tito. popsané v sérii článků o "Izmail", tato varianta porážky s největší pravděpodobností nevedla ke smrti lodi?
        1. +1
          20. srpna 2022 10:38
          Citace z doktorkurgan
          tato možnost porážky s největší pravděpodobností nevedla ke smrti lodi?

          Je pravděpodobné, že ano.
  13. +1
    20. srpna 2022 10:34
    Citace: génius
    křižníky jsou velmi vzácné. protože křižníky mají ve svých granátech střelný prach

    Záleží na jakém křižníku. "Natal" je obrněný křižník s 234 mm děly, tzv
    načítání je pravděpodobně oddělené. No, o lehkých křižnících - proč to vybuchlo
    "Karlsruhe" 4. listopadu 1914?
    1. 0
      20. srpna 2022 11:35
      "Natal" je obrněný křižník s 234 mm děly, tzv
      načítání je pravděpodobně oddělené. No, o lehkých křižnících - proč to vybuchlo
      "Karlsruhe" 4. listopadu 1914?

      To je přesně to, co podle klasifikace - Natal je křižník a z hlediska charakteru nabíjení děl hlavní ráže - se blíží bitevním lodím, tedy samostatnému nakládání.
      A výbuch Karlsruhe je pravděpodobně způsoben přehřátím sklepů v tropickém klimatu. snad se na nějakou dobu vypnulo chlazení sklepů a zahřály se všechny náboje a pak se rozhořel oheň a všechny zahřáté náboje zároveň vybuchly. úplně stejně se vše odehrálo na císařovně Marii - vždyť tam kvůli předehřátí explodovaly současně stovky nábojů ze 130mm děl.
  14. +1
    20. srpna 2022 12:25
    Všechny tyto vaše obecné domněnky, že císařovnu Marii údajně vyhodili do vzduchu němečtí špióni, jsou naprosto mylné.
    jako by německá skupina špionů už byla z města Nikolajev! jako by blíže k Sevastopolu nebylo místo pro špiony
    zadruhé NKVD různými mučeními donutila nevinné lidi, aby se k čemukoli přiznali - takže není víra v to, že to Němci vyhodili do povětří.
    za třetí: tato bitevní loď přišla po dlouhém tažení a na dva dny nakládala uhlí – takže před výbuchem nebyli žádní dělníci ze břehu. - v jiných měsících tam byli dělníci, ale nedošlo k žádným výbuchům.
    za čtvrté, pancéřová velitelská věž byla odhozena výbuchem - a právě pod ní byl sklep 130mm munice.
    za páté, v každé 305mm věži spali námořníci - a kdyby v jejím sklepě vypukl požár, námořníci z věže by to pocítili - bylo to přesně tak, že oheň vznikl ve 130mm sklepech - které byly zamčené. a to je mylná představa očitých svědků, že námořníci navinuli požární hadice do 305mm věže - ve skutečnosti do ventilačních otvorů 130mm nábojnic
    za šesté: nikdo z vás neví, že v každém sklepě bylo zařízení na záznam teploty - termograf, který zaznamenával teplotu ve sklepě. takže toto zařízení (2 zařízení) z příďového sklepa 305 mm bezpečně přežilo a vykazovalo teploty 60 a 90 C - to znamená, že v příďovém sklepě vůbec nedošlo k požáru.
    za sedmé: křídla jsou buď hloupá, nebo podvodná, protože v roce 1918 byla Maria zvednuta a ukázalo se, že všechny prachové nálože příďové věže ráže 305 mm byly bezpečné a zdravé - byly poté testovány - a tato skutečnost je pečlivě skryta všemi falešnými historiky v počtu ohmů a hroznů.
    za osmé: pokud by k výbuchu došlo pod příďovou 305mm věží, pak by byla zvednuta a svržena a údajně byla pouze „tlačena“
    1. 0
      20. srpna 2022 14:30
      Krylov je buď hloupý, nebo podvodník,
      N. Krylov byl vynikající matematik a mechanik, inženýr a vynálezce. Říct, že je hloupý nebo podvodník - to mluví o vaší duševní zátěži. Před první světovou válkou navrhoval předválečné bitevní lodě a vedl komisi pro vyšetřování smrti bitevní lodi. Ve skutečnosti komise okamžitě dospěla k závěru, že bitevní loď v Sevastopolu se proměnila v průjezd pro všechny. Jeho závěry jsou v souladu s Vermanovým svědectvím. Nikolaev je místem, kde byly postaveny bitevní lodě pro Černomořskou flotilu. A na tom není nic překvapivého, že skupina pochází odtamtud. Krylov věnoval této události několik článků. "O smrti bitevní lodi císařovny Marie" - hlavní článek. NKVD tehdy neexistovala. A všechny tyto první a druhé jsou pouze vaše verze. Samovolné spalování a další verze komise označila za nepravděpodobné. Sabotáž byla hlavní.
      1. 0
        20. srpna 2022 14:42
        To, že jsi nečetl vojenskou historickou literaturu - tak za tohle nemůže nikdo. ani nevíte, že v Bizerte křídla vykazovala rybinové spojení pancíře, které na té bitevní lodi neexistovalo, ani nevíte, že křídla nenavrhovala bitevní lodě, ale pouze se účastnila komise pro přezkoumání projektů jiných lidí, a také, že se na vyšetřování podílela křídla - takže s jistotou nevěděli, kdo za to může. a také wings buď do své smrti nezjistil, že munice příďové věže byla zvednuta a nepsal o tom ve své knize z roku 1945 a všechny vaše další útoky jsou naprostý nesmysl.
        1. -1
          20. srpna 2022 16:34
          ani nevíš, že krylov nekonstruoval bitevní lodě
          Lhaní drahý
          Krylov s pocitem zvláštní hrdosti napsal v Memoárech: „Od vstupu těchto bitevních lodí do služby uplynulo 25 let. Všichni zahraniční vrstevníci našich bitevních lodí se již dávno proměnili ve šrot, zatímco ty naše hrdě plují vodami Baltského a Černého moře.
          "Váš vynikající "Marat" 18 let ctí socialistickou hlídku."
          Tímto pozdravem soudruha Vorošilova bitevní lodi Marat, těmito slovy mám důvod být hrdý a věřím, že slib, který jsem dal v roce 1908, byl splněn.
          Po dalších 30 letech admirál N.G. Kuzněcov, který byl dlouhou dobu vrchním velitelem našich námořních sil, mluvil o předválečných letech a zejména o lodích, které čestně nesly bojové prapory ve Velké vlastenecké válce, napsal v knize „ V předvečer“: „Takže před zahájením stavby bitevních lodí typu“ Sevastopol“ se konala mezinárodní soutěž. Ruský projekt vyvinutý pod vedením našeho slavného stavitele lodí A.N. Krylov, se ukázal jako nejúspěšnější a bitevní lodě podle něj postavené po dlouhou dobu byly nejvyspělejší na světě.
        2. +2
          20. srpna 2022 17:07
          Citace: génius
          ani nevíte, že Krylov nenavrhoval bitevní lodě, ale účastnil se pouze komise pro přezkoumání projektů jiných lidí

          A opět se mýlíte.
          Počáteční projekt Baltského závodu byl skutečně vytvořen bez účasti Krylova, ale poté, na konci soutěže, to byl Krylov, kdo dohlížel na další projekční práce, dohlížel na ně, osobně kontroloval práci technické kanceláře a významně přispěl Změny. Tak například na Krylovovo naléhání bylo prosazeno zvýšení výkonu strojů (se změnou typů kotlů), což umožnilo lodím vyvinout 23 a dokonce 24 uzlů. Jednoduše řečeno, v září 1908 byl pověřen řízením MTC, takže se na konstrukci těchto lodí podílel nejaktivněji.
          1. -1
            20. srpna 2022 17:28
            To jo! Vrchní velitel námořnictva říká, že šéfem projektu byl akademik Krylov a on sám byl na toto celoživotní dílo hrdý, ale musím věřit Andreji z Čeljabinsku.Jakmile lhali, už neuvěří.
            1. +2
              20. srpna 2022 17:55
              Citace od Victor19
              ale musím věřit

              Náboženské záležitosti jsou pro mě posvátné smavý Věřit můžeš čemukoli. Raději VĚDĚT.
              1. -1
                20. srpna 2022 18:06
                Jaké náboženství je tady, když odporujete faktům?!
                1. +4
                  20. srpna 2022 18:41
                  Citace od Victor19
                  Jaké náboženství je tady, když odporujete faktům?!

                  Výše jsem uvedl fakta. Faktem je, že Krylov nebyl zaměstnancem Baltského závodu, ale byl členem komise, která projekty přijímala. Faktem také je, že v soutěži projekt Baltského závodu prohrál s německým Blom-und-Voss (z pohledu MTK v čele s Krylovem) a z pohledu Moskevského státu School of Music, projekt se nedostal ani do první trojky.
                  A je naprosto spolehlivě známo, že projekt Baltské loděnice, který byl přihlášen do soutěže, vznikal pod vedením dalšího významného stavitele lodí - I.G. Bubnová, škoda nevědět.
                  A v budoucnu to byl Bubnov, kdo dělal stejný technický projekt, i když pod dohledem Krylova.
                  Proto je samozřejmě třeba uznat, že Krylov se aktivně podílel na vytvoření Sevastopolu (nebýt jeho, možná by byl vybrán úplně jiný projekt). Obrysy bitevní lodi byly vypracovány v experimentálním bazénu, když velel Krylov. O řadě jeho novinek jsem již psal výše. Ale on samozřejmě nebyl tvůrcem projektu bitevní lodi třídy Sevastopol.
                  Citace od Victor19
                  Vrchní velitel námořnictva říká, že vedoucím projektu byl akademik Krylov

                  A je to. Krylov jako šéf MTK (navzdory tomu, že za ním zůstal i experimentální bazén), v zásadě nemohl mít čas na design - jen dohlížel na práci, kterou dělali ostatní. Navrhl bitevní lodě Bubnov.
                  1. -4
                    20. srpna 2022 19:01
                    Jste v rozporu s tím, co říká Kuzněcov a sám Krylov. Byl vedoucím projektu. A jak víš, jestli měl čas nebo ne. Přední lodní inženýr carského Ruska a vy říkáte, že na projekt prostě dohlížel. Zúčastnil se a provedl výpočty.
                    1. +4
                      20. srpna 2022 19:14
                      Citace od Victor19
                      Jste v rozporu s tím, co říkají Kuzněcov a sám Krylov

                      Opravdu? Nuže, otevřeme Krylovovy „Paměti“. Kapitola "Jmenování mě hlavním inspektorem stavby lodí. Jmenování mě úřadujícím předsedou námořního technického výboru. Činnosti na těchto pozicích. Jak byly navrženy naše první bitevní lodě"
                      Přečtěte si
                      Okamžitě jsem si všiml, že z hlediska stavební mechaniky lodi je nejlepší, daleko za všemi ostatními projekty,projekt Baltské loděnice, vyvinutý pod vedením profesora námořní akademie lodního inženýra I.G. Bubnov.

                      a dále
                      Protože projekt Baltské loděnice byl druhý v soutěži a první v návrhu trupu lodi, Bylo nařízeno pokračovat v podrobném vývoji tohoto projektu v technické kanceláři závodu.

                      A dále
                      Na mé doporučení, soudruha ministra námořnictva, byla rostlina požádána, aby tento vývoj provedla pod vedením profesora I.G. Bubnov v technické kanceláři závodu a Bubnov obdržel všechny potřebné instrukce přímo ode mne.

                      Jaké pokyny dal Krylov?
                      Bylo mi navrženo:

                      Uložte zavedené hlavní rozměry a prvky.

                      Nakreslete teoretický výkres podle předlohy.

                      Konstrukce trupu by měla být provedena převážně podél podélného systému, s drážkami ve spodním oplechování podél podélníků, překrývajícími drážku tak širokou tyčí, aby se při nejvyšším konstrukčním namáhání na klopení spodní oplechování nezkroutilo, když se je v kompresi (nebylo překročeno Eulerovo zatížení). Tento výpočet by měl být proveden na základě teorie vyvinuté profesorem Bubnovem.

                      Přestože obvyklé dokování bude probíhat na kýlových blocích a na klecích pod hlavními příčnými přepážkami, je nutné zařídit pevný kýlový nosník, na kterém by bylo možné loď ukotvit pouze na kýlových blocích a který by přenášel [143] vnímaný tlak přes velmi pevné průměrné sloupky přepážky.k přepážkám.

                      Ve stavebnictví by se měly používat tři třídy oceli: a) běžná měkká ocel na stavbu lodí s mezním odporem asi 42 kg/m20 a prodloužením nejméně 63 %; b) vysoce odolná ocel do 18 kg/m72 a tažnost minimálně 16 % a c) vysoce odolná ocel do XNUMX kg/mXNUMX a tažnost minimálně XNUMX %.

                      Vypracovat přesné normy odolnosti pro specifikované třídy oceli po dohodě s metalurgickými závody a předložit je co nejdříve ke schválení Technickému výboru pro námořní dopravu.

                      Z mé strany jsem řekl, že pro běžnou ocel s proměnným zatížením (houpání lodi) by provozní napětí nemělo překročit 11 kg / mm16, pro vysokoodolnou ocel - 23 kg / mmXNUMX, pro vysoko- odporová ocel v doku - XNUMX kg / mXNUMX.

                      Těchto pokynů bylo poskytnuto mnoho. Navíc jsem do závodu docházel každý druhý den a sledoval průběh projekčních prací, dával instrukce a vysvětlení na místě.

                      Požádal jsem profesora Bubnova, aby osobně dohlížel na zhotovení co nejpodrobnějších výpočtů pevnosti lodi a její podpory s co nejmenšími náklady na materiál a podle postupu výpočtů mi je předložil ke kontrole a schválení.

                      Tato práce byla vzorně provedena pod vedením profesora Bubnova. Výpočty pro bitevní lodě "Petropavlovsk", "Sevastopol", "Gangut" a "Poltava" byly poté litografovány a představují pět obrovských svazků a jsou skutečným průvodcem konstrukční mechaniky lodi a konstrukce lodí.

                      Četl jste někdy sám Krylova? Nebo „slyšeli zvonění, ale nevěděli, kde je“?
                      1. 0
                        22. srpna 2022 22:06
                        Četl. Velmi dobrá práce. To však nepopírá skutečnost, že Krylov byl projektovým manažerem a vše se dělo pod jeho dohledem. Sám jsi o tom psal.
      2. +1
        22. srpna 2022 19:46
        Citace od Victor19
        N. Krylov byl vynikající matematik a mechanik, inženýr a vynálezce. Říct, že je hloupý nebo podvodník - to mluví o vaší duševní zátěži.

        Jeho úvahy o příčinách smrti "Hooda" vedou ke smutným úvahám...
    2. +1
      20. srpna 2022 16:58
      1. Němci dost praktikovali sabotážní činnost, takže v tom není nic překvapivého. A je snazší dostat se na loď jen pro specialisty od výrobce.
      2. Pro "krvavé gebne" není nic jiného, ​​než se pokusit na někoho pověsit výbuch královské bitevní lodi CHSH. Jak mohli něco přišít? Co, promiň, přičítat? Kdyby to byla "Aurora" .....
      3-8. Bylo by zajímavé číst ... Neprodlužovat s Profts? Chápu, že Rabinovich umí zpívat Caruso, ale přesto bych rád slyšel strýčka Enrica ....
      A přesto ano, vůbec se nesnažím dokazovat povinnost Němců nebo čehokoli jiného. Jen bych rád viděl objektivní obrázek ... Pokud ze smutné vzpomínky na "Monsoon" v mnohem bližších časech stále není jasno ....
      1. -1
        20. srpna 2022 19:18
        3-8. Bylo by zajímavé číst ... Neprodlužovat s Profts?

        Co - opravdu ve všech 5 bodech?
        za třetí: tato bitevní loď přišla po dlouhém tažení a nakládala uhlí na dva dny.

        opravdu pochybuješ, že 2 dny po dlouhé cestě naložili uhlí? Bohužel jsem zatím nenašel původní zdroj, i když jsem ho dnes četl doslova
        uhlí se nakládalo dva dny – před výbuchem tedy nebyli žádní dělníci ze břehu. - v jiných měsících tam byli dělníci, ale nedošlo k žádným výbuchům.

        a o čem vlastně pochybuješ - že kabinu odhodil výbuch, nebo pochybuješ, že právě pod ní byly příďové sklepy 130 nábojů? tak se podívejte na nákresy této bitevní lodi.
        za páté, námořníci spali v každé 305mm věži - a kdyby v jejím sklepě vypukl požár, námořníci z věže by to pocítili -

        o čem pochybuješ? Je to opravdu tak, že kdyby ve sklepě pod věží, ve které nahoře spí námořníci, vypukl požár a námořníci této věže nepáchli? mimochodem - šmejdi historici tají důležitou skutečnost, že pravděpodobně několik námořníků z první věže zůstalo naživu a byli vyslýcháni, ale výbuch v jejích sklepích popřeli.
        za šesté: nikdo z vás neví, že v každém sklepě bylo zařízení na záznam teploty - termograf, který zaznamenával teplotu ve sklepě. takže toto zařízení (2 zařízení) z příďového sklepa 305 mm bezpečně přežilo a vykazovalo teploty 60 a 90 C - to znamená, že v příďovém sklepě vůbec nedošlo k požáru.

        Bylo to napsáno ve sbírce Citadela pro rok 1996, myslím ve 3. čísle, ale já ji nemám, tak si ji pořiďte sami.
        1. -1
          20. srpna 2022 19:50
          a děkuji hi
        2. 0
          21. srpna 2022 10:41
          Nebyl tam žádný automatický termograf. Byl tam teploměr, důstojník s perem a časopis smavý
          A teplota ve sklepech nestoupla na hodnoty, které jste uvedli. Krylov má všechno.
          1. +2
            21. srpna 2022 11:32
            Citace z rytik32
            Nebyl tam žádný automatický termograf.

            kam se poděl? Objevují se EMNIP od konce 19. století, že?
        3. -1
          24. srpna 2022 14:58
          No a jeden z článků říká podle mě docela přesvědčivě, že k samovznícení nemohlo dojít.....
  15. +1
    21. srpna 2022 10:20
    Ve skutečnosti bylo vše velmi smutné s ochranou proti detonaci munice.
    To ukázalo vyšetřování smrti „císařovny Marie“. Screenshot z práce A. N. Krylova, který vedl vyšetřovací komisi
    1. +1
      21. srpna 2022 10:53
      Citace z rytik32
      Ve skutečnosti bylo vše velmi smutné s ochranou proti detonaci munice.

      V tomto případě máme osobní iniciativy a "vylepšení" designu, zejména ne všude rozšířené (odkaz na "Evstafiy")
      1. +1
        21. srpna 2022 10:59
        Podobná „vylepšení“ byla na explodovaných britských křižnících. A také pro urychlení přísunu mušlí. Nechme tedy otázku všudypřítomnosti otevřenou...
        1. +1
          21. srpna 2022 11:35
          Citace z rytik32
          Podobná „vylepšení“ byla na explodovaných britských křižnících. A také pro urychlení přísunu mušlí

          Ani se nebudu ptát, jak vidíte ruční podávání 343 mm granátů podle metody popsané na Marii. A ano, co mají britské bitevní křižníky společného s našimi loděmi?
          1. 0
            21. srpna 2022 12:05
            Na začátku WWI převládal názor, že námořní souboj vyhraje ten, kdo se první zastřelí. V souladu s tím byla přijata všechna opatření k urychlení dodávek granátů a náloží. Až po odstranění pancéřových dveří a poklopů ...
            Je proto nepravděpodobné, že by k takovým „vylepšením“ došlo pouze na „Marii“, pokud víme, že takový nápad nebyl pouze u startu „Marie“.

            Pro analogii si můžeme vzpomenout na pancéřové poklopy otevřené v bitvě o napájení torpéd na "Peresvet" a "Oslyab" ... Otevřená pancéřová hrdla mezi horní a dolní uhelnou jámou ... Všechny byly otevřeny ne z nedbalosti , ale z docela racionálních důvodů ...

            Ale zpět k našemu „Sevastopolu“. Ukazuje se, že teoreticky existovala ochrana, ale v praxi bylo všechno smutné.
            1. Komentář byl odstraněn.
            2. +1
              21. srpna 2022 12:46
              Citace z rytik32
              Ale zpět k našemu „Sevastopolu“. Ukazuje se, že teoreticky existovala ochrana, ale v praxi bylo všechno smutné.

              V principu, pokud bylo vše stejné jako na Mary, tak máte asi pravdu
            3. +2
              21. srpna 2022 13:29
              Citace z rytik32
              Ale zpět k našemu „Sevastopolu“. Ukazuje se, že teoreticky existovala ochrana, ale v praxi bylo všechno smutné.


              Drahý Alexey.
              Myslím, že takový závěr nelze učinit. V našem uvažování uvažujeme moderními termíny, ale uvažování v té době bylo jiné než naše. Na internetu jsou ve veřejné doméně zápisy ze zasedání Královské společnosti námořních stavitelů lodí a Královské společnosti dělostřelectva, pokud jste na tyto dokumenty nenarazili, zkuste je najít. V nich se dočtete o tom, jaké názory byly v té době. Narazil jsem na diskusi v americkém Senátu k problematice dělostřeleckých sklepů, pancíře lodí, zbraní pro rok 1908. Bylo pro mě velmi zajímavé je číst, v těchto diskusích námořní experti vysvětlují civilistům, co a jak se na lodích dělá, proč a za jakým účelem, tedy „všechno dávat na police“. Je vidět, že jejich názory a úvahy jsou velmi odlišné od těch moderních.
  16. +4
    21. srpna 2022 15:30
    Dovolte mi, abych vám dal pár ilustrací k článku:
    Práškový časopis "Catherine the Great" dobře, nebo "Svobodné Rusko":


    A toto je skořápkový sklep torpédoborce Gromkiy:


    No, přímo 305mm granáty "Catherine the Great":

    A na této lodi byl zásobník nábojů NAD zásobníkem prachu.
  17. +4
    21. srpna 2022 17:00
    Ale řekněme, že nepřátelská střela prorazila 125mm horní pás Sevastopolu a 75mm hrot za ním a explodovala a zapálila poloviční nálože připravené k nabití na horní nabíječe v překládacím prostoru v okamžiku, kdy odpovídající „tlesknutí“ jsou otevřené (náhodou se stalo, že právě v tu chvíli byla například jedna ze spodních nabíječek spuštěna do sklepů). Ani v tomto případě není šance na proniknutí ohně do sklepa, který se nachází o pár metrů níže, příliš velká. Předpokládejme však, že výbuch nepřátelského projektilu shodil jeden ze zapálených polonábojů přímo do otevřeného „bouchnutí“ a ten spadl přímo na stůl, kde další polonáboje čekaly na nabití do spodní nabíječky. Co pak?

    I v tomto případě je maximální možné zapálení několika polovičních náloží, a to nikoli ve sklepě samotném, ale v přívodním potrubí věže. I když je nějakým zázrakem na stole šest polonábojů a všechny se rozsvítí, není zdaleka jisté, že se plamen podaří „dosáhnout“ až k muničním regálům.

    A proč předpokládat, kdy došlo ke skutečnému případu - požáru druhého BSh Maratu LC LK 7. srpna 1933, přesně při praktické střelbě.
    Vyšetřování prokázalo, že poté, co byl během dlouhého výstřelu otevřen pravý závěr druhé věže, došlo ke vznícení nálože. Pak začala řetězová reakce:
    Plameny putovaly po šachtě horní nabíječky a zapálily v ní dva poloviční nálože. Současně se plameny rozšířily na střední a levá děla bojového prostoru a začaly vyrážet ze střílen věže. Z pravé horní nabíječky zásobovacím okénkem překládacího prostoru, který neměl protipožární kryt, se plamen rozšířil na dva polonáplně umístěné na pravém překládacím stole. Plamen dále zachvátil celý přebíjecí prostor a zapálil další 4 poloviční nálože (na stolech) a dva poloviční nálože v levém horním nabíječi levé zbraně přes stejná vstupní okna přebíjecího prostoru, která rovněž neměla požár kryty.
    Celkový plamen z hoření zmíněných 10 polonábojů se hnal po šachtách všech zbraní a současně po šachtách spodních nabíječů do všech spodních sklepů, a to horního nabíječe, střely a spodního nabíječe.
    © Galkevich I.E. Oheň v druhé věži bitevní lodi "Marat". Gangut. So. Umění. SPb., 2010. Vydání. 59.

    Nejhorší variantou je požár s celkem dvanácti polovýboji s pronikáním ohně do sklepů. Výsledek? Střely a nálože vydržely, dokud se nespustil systém zaplavování sklepů -
    energie spalování 753 kg pyroxylinového prášku nestačila rozdělat oheň ve sklepích. A po 15 minutách byly oba sklepy a věžička zaplaveny podél vodorysky.
    Navíc dokonce dvakrát nejhorší varianta, vzhledem k tomu, že požár vypukl během absence protipožárních krytů v zásobovacím systému: kryty starého designu byly odstraněny a nové neustále selhávaly.
    Při zvážení následující zprávy L. M. Gallera (č. 5 / A / 29ss, ze dne 25. srpna 1933) a zpráv vlajkového střelce brigády bitevních lodí Fedorova a velitele BCH2 „Marat“ Melnikov se ukazuje, že požární kryty uvedené v aktu komise, které v době kontroly chyběly, na horních nabíječích a stolech v překládacím prostoru druhé věže, byly neúspěšné konstrukce, během provozu selhaly a nebyly vyměněny s novými.
    1. 0
      22. srpna 2022 07:12
      Alexey, děkuji mnohokrát! Nějak mi tento okamžik unikal
  18. +6
    21. srpna 2022 22:06
    Hezký den, Andrey!
    Díky za článek, nadhodil jste velmi zajímavé téma.
    Hned mě napadne pár otázek...
    1. Ale neměli jsme žádné zkušenosti s REV, které by podpořily zavedení požárních klapek! Věže nevybuchly a lodě na to nezemřely. Oheň ve věži Fuji nedovolilo vzplanout prasklé hydraulické potrubí a tento požár zde nevznikl. Existuje podezření, že výbuch sklepa ze zasaženého granátu nezničil Borodino, ale není jasné, kam zasáhl. Spíše zkušenosti RYAV hovořily o nutnosti zvýšit rychlost palby a odstranit případné překážky v cestě zásobování municí ze sklepa. O to větší respekt je prozíravost našich předků, kteří zajistili přerušení protipožárních krytů na horních nabíječích a stolech v překládacím prostoru řetězce zásobování municí ze sklepů na věž. Na co Němci a Britové mysleli jen během první světové války,
    2. S těmito víčky se však zacházelo dost nedbale. Potvrzuje to požár druhé věže bitevní lodi „Marat“ 7. srpna 1933, při kterém zemřelo 65 lidí. Kryty byly odstraněny, protože byly "neúspěšné konstrukce". Viz článek Igora Galkeviče v „Gangutu“:
    https://zen.yandex.ru/media/id/5e7da90638906d44f052c041/pojar-vo-vtoroi-bashne-lineinogo-korablia-marat-62043a9b8667d266fb1ca262
    3. Pletete si výbuch a detonaci. Mají různé rychlosti šíření. Střelný prach nedetonuje, ale exploduje. Výbuch dává velké úlomky a detonace promění vše kolem téměř v prach. Detonace 45 tun střelného prachu v příďovém sklepě "Maria" nebo "Marat" by rozbila lodě na atomy a detonace granátů by se přidala k detonaci střelného prachu. Jednalo se však jen o výbuch, kdy tlak práškových plynů zničil horní části lodí a granáty se jen rozsypaly po okolí. Poté byly vychovány neporušené.
    1. +2
      22. srpna 2022 07:13
      hi Díky za odkaz a komentáře!
    2. +1
      22. srpna 2022 11:16
      Citace: Andrey Tameev
      2. S těmito víčky se však zacházelo dost nedbale. Potvrzuje to požár druhé věže bitevní lodi „Marat“ 7. srpna 1933, při kterém zemřelo 65 lidí. Kryty byly odstraněny, protože byly "neúspěšné konstrukce".

      V tištěné verzi článku o víčkách bylo napsáno, že po namontování víček nového designu začaly rychle selhávat a bylo nutné je skoro svázat, aby nepřekážely v průtoku.
      Vzhledem k příčině požáru ve věži je však vysoce možné, že kryty byly uzamčeny otevřené jako součást soutěže mezi věžemi o rychlost střelby.

      I když nejen my jsme měli takový boj s rychlostí načítání. Yankeeové na svých LK během tréninku bitvy na krátkou vzdálenost, původně plánovaného jako soutěž v rychlosti střelby, byli nuceni direktivně omezit interval mezi salvami – ze strachu ze zapálení náloží v závěru při dodávce.
    3. -1
      22. srpna 2022 12:25
      3. Pletete si výbuch a detonaci. Mají různé rychlosti šíření. Střelný prach nedetonuje, ale exploduje. Výbuch dává velké úlomky a detonace promění vše kolem téměř v prach.

      Používáte nesprávnou terminologii. pokud přísně vědecky, pak žádná exploze neexistuje - ale ve skutečnosti by se měla nazývat výbuchem střelného prachu DEFLAGRACE - tedy jen velmi rychlé hoření, a to je jedno - pod širým nebem za desítky sekund nebo v komoře zbraně - za tisíciny sekundy - pořád je to deflagrace.
      ale výbuch projektilu je detonace.
      ale problém je v tom, že celá populace Země je tak zvyklá nazývat jakýkoli rychlý jev výbuchem, že není možné nikoho přesvědčit - a prasknutí parního kotle s vodou má také výbuch a kulatá litinová bomba naplněná s černým práškem má výbuch. a plyn v bytě - výbuch.
  19. -1
    22. srpna 2022 12:56
    "Císařovna Maria" se vrátila do sevastopolského přístavu ve 23.55 XNUMX. října a k výbuchu došlo XNUMX. října, hodnotu vaší "verze" nelze podceňovat.

    Je těžké uhodnout: buď Andrei z Ch dezinformuje všechny čtenáře, nebo říká pravou pravdu. Protože téměř všechny zdroje tvrdí, že "císařovna Maria" se skutečně vrátila do Sevastopolu o 2 dny později - až 6. října (starý styl) a hned po noci dalšího rána měla výbuch. zatímco Andrej tvrdí, že návrat proběhl 4. října
    Zde je citát:
    6. října se "Maria" naposledy vrátila z moře ... "
    https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/tajna_gibeli_flagmana_202.htm
    A to je mimochodem rozhodující fakt, kdo by mohl tuto bitevní loď vyhodit do povětří. fakt je, že kdyby se skutečně vrátil 6. října a tam se okamžitě začalo pracovat na nasazování sudu a ochlazování kotle a různých mechanismů, tak v tento předchozí den nemohla být žádná přítomnost pracovníků údržby. což znamená, že Krylovova odporná verze, že dělníci údajně mohli vyhodit do povětří Marii, je jeho naprostý nedostatek svědomí.
  20. +1
    22. srpna 2022 13:51
    Samozřejmě, pokud by se nějakému německému projektilu podařilo „projet“ přímo do prachárny, pak by už konstrukce přihrádek věže nic neřešila. Ale takový scénář je krajně pochybný, přinejmenším pro Invincible a Queen Mary, které byly zničeny z relativně krátkých vzdáleností, na kterých si granáty stále udržují plochou trajektorii, takže takový „průnik“ vypadá nepravděpodobně.

    Německé průbojné zbroje a jejich blastery zasáhly velmi dobře a často fungovaly podle očekávání. Je velmi pravděpodobné, že půjdou do prachárny.
  21. 0
    23. srpna 2022 09:05
    Andrey, zdravím tě!
    Článek +, aspoň je co číst, jinak je v poslední době většina obsahu VO úroveň Murzilka
  22. 0
    23. srpna 2022 22:13
    Aby si každý udělal závěr sám, sestavil jsem zde závěry komise, v jejímž čele stál slavný stavitel lodí A. Krylov
    O smrti bitevní lodi "Císařovna Maria".
    Komise, porovnávající svědectví velitele, důstojníků a nižších hodností o okolnostech smrti bitevní lodi „Císařovna Maria“, dospěla k následujícím závěrům.
    II. Pokud jde o zvážení možných příčin požáru ve skladovací komoře, komise se rozhodla pro následující tři:
    1. samovznícení střelného prachu,
    2. nedbalost při manipulaci s ohněm nebo střelným prachem,
    3. zlý úmysl.

    1. Samovolné spalování střelného prachu se zdá nepravděpodobné a jeho možnost téměř mizí z následujících důvodů:
    a) Střelný prach byl čerstvě vyroben v letech 1914 a 1915, páska pro bojové nálože a těstoviny pro praktické, obsahující jako činidlo difenylamin, který prozrazuje sebemenší počátek rozkladu střelného prachu skvrnami objevujícími se na páskách. Mezitím v náložích předávaných z lodi do skladů a laboratoří v Sucharnaja Balka k výměně poškozených víček a k opětovnému obvazování náloží není takové poškození střelným prachem uvedeno.
    b) pokud je známo, výroba střelného prachu a následně nábojů z něj probíhá velmi pečlivě a byla učiněna všechna opatření k vyloučení možnosti byť jen náhodného použití pásky se střelným prachem; Dosud nebyly pozorovány žádné případy rozkladu střelného prachu přijatého pro flotilu.
    c) Teplota ve sklepích byla po celou dobu velmi mírná, jen jednou dosáhla na několik hodin 36 °, kdy se do nich zahřívala pára z kýlového trámu. Zahřátí paprsku nemohlo být větší než 60–70 °, stalo se to v dubnu 1916 a nemohlo to ovlivnit střelný prach kvůli jeho krátkému trvání (1–1½ hodiny) a také proto, že nálože přímo nesousedily s paprsek.
    Nebyly tedy nalezeny žádné okolnosti, za kterých by bylo známo, že může dojít k samovznícení střelného prachu.

    2. Jako nepravděpodobné příčiny požáru se jeví také neopatrnost při manipulaci s ohněm a nerozvážnost při manipulaci se střelným prachem.

    Kruytové komůrky jsou větrané a nehromadí se v nich tolik éterových a alkoholových par, aby mohla vzniknout výbušná směs, kterou lze zapálit plamenem svíčky nebo zápalky apod.
    I při úplné absenci ventilace a úplném vysušení rozpouštědla množství vzduchu v komoře kelímku výrazně převyšuje množství, při kterém by se mohla vytvořit výbušná směs.
    Pokud tedy člověk vstoupí do kelímkové komory se zapálenou svíčkou nebo zapálí hibernaci, zapálí oheň a nechá shořet nějaký hadr, hadr nebo svazek koudele, nezpůsobí to vznícení éterových a alkoholových par, i když je jejich zápach cítil.
    K zažehnutí nálože je nutné, aby plamen sám pronikl do uzavřeného pouzdra a dostal se buď k páskám nebo k zapalovači, nebo je nutné, aby se zapalovač, sestávající z kostek černého prachu, zcela rozdrolil, pronikl do ve formě kaše přes volně zabalené víko, přijdou do kontaktu s plamenem a zablikáním přenesou spalování na náplň v pouzdře.
    Jak je vidět, je nutná kombinace řady nehod, z nichž každá je sama o sobě nepravděpodobná.
    Kruyt-komory jsou vždy osvětlené, sanitáři tam musí chodit měřit teplotu,.......

    III. Komise nemůže opomenout na bitevní lodi „Císařovna Maria“ významné odchylky od požadavků charty ve vztahu k přístupu do skladovacích prostor.

    Ve vztahu k samotnému zařízení hákových komor existovala řada odchylek, které umožňovaly kdykoli přístup k hákovým komorám i bez jakýchkoli klíčů.

    Poklopy pumových sklepů jsou opatřeny poklopy, které musí být vždy uzamčeny. Mezitím na bitevní lodi Empress [231] Maria tyto kryty nejenže nebyly uzamčeny, ale byly zcela odstraněny pod záminkou, že pro pohodlí ručního krmení byly nad poklopy umístěny dřevěné stolky s otvorem, kterým kloboučky procházely. byli krmeni.
    Sklepy bomb byly tedy v neustálém otevřeném spojení s hákovými komorami.
    Kromě uzamčeného poklopu ze samotné věže bylo možné proniknout do sklepů bomb.

    Ale kromě toho byly ve věži vytvořeny průlezy, kterými se dá jít na její spodní čep. Tento kolík je obklopen pouzdrem, které odděluje kolík od komory háku; v tomto pouzdře je hrdlo z hákové komory, uzavřené dvířky.
    Na bitevní lodi Empress Maria tyto dveře nejenže neměly zámek, ale byly úplně odstraněny ve všech věžích, takže z kolíkové komory byl otevřený průchod do hákové komory a do kolíkové komory byl otevřený průchod z věže samotné, jak přes boj, tak i přes její pracovní a překládací oddělení.

    IV. Na bitevní lodi "Císařovna Maria", když byla ukotvena, byla provedena řada prací a celkový počet řemeslníků, kteří byli na lodi, dosáhl 150 lidí, rozdělených do malých šarží z různých továren.
    Kontrola řemeslníků, kteří na loď přijížděli a odcházeli z ní, byla organizována tak, že nedávala plnou důvěru, zda některý z řemeslníků na lodi zůstal a zda někdo na loď nepřišel svévolně pod maskou řemeslníka, pro správnou kontrolu jména na břehu nechodili žádní řemeslníci na loď a vraceli se z lodi, celá kontrola byla přidělena především lodnímu personálu.

    V. Po zjištění nedostatečného ověření řemeslníků, nedodržení požadavků na přístup do skladovacích komor považuje komise za nutné analyzovat třetí předpoklad o možné příčině požáru, který vedl ke smrti loď, a to: [233] Zlomyslný úmysl, - pravděpodobnost předpokladu nelze odhadnout žádnými přesně stanovenými okolnostmi. Komise považuje pouze za nutné upozornit na poměrně snadnou možnost provedení nekalého úmyslu při organizaci služby, která na potopené lodi probíhala.
    a) Kruyt-komory nebyly uzamčeny, protože měly vždy přístup ze samotné věže.
    b) Věž spolu s nabíjecím oddílem sloužila jako obydlí pro své služebnictvo, čítající asi 90 osob, proto vstup a výstup z věže kohokoli, zvláště v uniformě, nemohl upoutat něčí pozornost.
    c) K zapálení nálože tak, aby se vznítila např. hodinu a více po zapálení a aby byla zcela neviditelná, nejsou potřeba žádná speciální zařízení – stačí ten nejjednodušší, obyčejný knot. Je důležité, aby se do plavební komory nemohl dostat vetřelec; poté, co do něj pronikne, uvedení záměru do realizace již nečiní žádné potíže.
    d) Organizace inspekce řemeslníků nezajistila znemožnění vstupu vnějšího narušitele na loď, zejména přes bárku stojící na boku.
    Po proniknutí do lodi měl útočník snadný přístup do komory posádky, aby mohl svůj plán uskutečnit.
    VI. Porovnáním relativní pravděpodobnosti tří předpokladů o příčinách požáru komise shledala, že není vyloučena možnost nekalého úmyslu, ale jeho provedení bylo usnadněno významnými odchylkami, ke kterým na lodi došlo, od požadavků ve vztahu k přístup do skladovacích komor a nedokonalost kontroly pracovníků, kteří byli na lodi.
    1. 0
      24. srpna 2022 21:44
      Obecně, pokud tomu rozumím, komise pod vedením cara rozhodla, že se s největší pravděpodobností jednalo o sabotáž. A vzhledem k tomu, že tehdy nevěděli to, co my dnes víme – sabotážní skupina vedená Vermanem – tak to bylo.
  23. 0
    26. srpna 2022 13:07
    Citace: Andrej z Čeljabinsku

    Ano, takové informace tu byly. A je to velmi podobné pravdě, zvláště ve světle testů britského střelného prachu (zhruba - zapálili hromadu střelného prachu, vybuchla). Kéž bych si vzpomněl, kde jsem o tom četl...


    Je zde mnoho nuancí.
    Vezmeme-li například katastrofické výbuchy střelného prachu od Francouzů a Japonců v dobách před XNUMX. světovou válkou, považovali za hlavní důvod, že když se vyráběly nové uzávěry, aby se ušetřilo, starý střelný prach „osvěžený“ éterem byl smíchán s nový střelný prach.
    A takový koktejl se „najednou“ ukázal jako náchylný ke spontánní detonaci.
  24. 0
    26. září 2022 07:41
    Je třeba uznat, že konstruktéři a stavitelé ruských bitevních lodí byli v jejich nejlepším stavu a všechny nedostatky lodí jsou výsledkem chyb v zadání.
    Jakkoli se to může zdát paradoxní, jako důkaz slouží katastrofa Marat. Je jasné, že v hluboké vodě by se parník potopil, ale v podobné situaci byla mnohem větší a modernější Arizona jednoduše vykuchána a převrácena naruby. Marat si však zachoval strukturální integritu trupu, byl vyzdvižen a dlouhou dobu používán jako cvičná loď.
    Zahynula pouze ta část posádky, která byla v epicentru výbuchu a na utržené a potopené nástavbě. Porovnejte s Arizonou, kde zemřelo více než 90 % posádky na palubě a z 900 lidí nezbylo vůbec nic.
    Pokud by admirálové, kteří formulují TOR, mohli zajít trochu dále, než byly bojové zkušenosti z poslední války, mohl by se Sevastopol ukázat jako nejlepší 12'' bitevní lodě v historii. Existovaly zdroje, stejný přechod na kapalné palivo, v jejichž použití v civilním loďařství Rusko předstihlo zbytek světa.

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"