Potřebujeme vrtulníkové nosiče?
Pokračuji ve svých úvahách o úloze a místě rotorových letadel v ruském námořnictvu, započatých v článku „Vrtulníky pro ruské námořnictvo“. Dnes bude řeč o vrtulníkových nosičích speciální konstrukce.
Potřeba vytvořit vrtulníkový nosič, stejně jako jakákoli jiná třída vojenského vybavení, je určena úkoly, kterým čelí ozbrojené síly země obecně a její námořní síly. Flotila zejména. Úkol boje s nepřátelskými ponorkami je pro naši flotilu nepochybně klíčový a prioritní. Jde o to, že ruská flotila má strategickou jadernou energii zbraň a musí v případě potřeby zajistit jeho aplikaci. A jednou z nejstrašnějších hrozeb pro naše SSBN jsou víceúčelové jaderné a nejaderné ponorky Spojených států a NATO. Potřebují být schopni je identifikovat v době míru a dokonce i v době války – aby je zničili bez jakéhokoli soucitu.
Ruské námořnictvo samozřejmě nemá strategické raketové nosiče v Černém a Baltském moři. Tamní naše lodě však mohou ohrožovat nejaderné ponorky zemí NATO a takovou hrozbu bychom neměli ignorovat. V důsledku toho je protiponorkový boj relevantní pro všechny čtyři domácí flotily. Jaká je ale role vrtulníků v boji proti ponorkám?
Proti podvodní hrozbě
V předchozím článku jsem poukázal na tři zásadní nedostatky vrtulníků PLO - jejich bojový rádius, vyhledávací výkon a nosnost jsou několikanásobně (a v případě bojového rádiusu řádově) nižší než letouny podobného určení. Závěr je nasnadě - vrtulníky OOP je vhodné používat buď jako prostředek pro posílení protiponorkových schopností bojových hladinových lodí, nebo tam, kde letadla OOP z nějakého důvodu nemohou operovat, nebo je jejich použití iracionální. Pokud tedy například hydroakustický komplex fregaty zaznamenal kontakt s nepřátelskou ponorkou, který byl okamžitě přerušen, pak pro jeho obnovení by bylo mnohem rozumnější zvednout vrtulník založený na fregatě, než volat a čekat na hlídkový letoun letectví.
V boji proti ponorkám jsou následně vrtulníkům přiděleny velmi důležité, ale stále vedlejší úkoly. A to znamená, že konstrukce specializovaných protiponorkových vrtulníkových nosičů této logice jednoznačně odporuje a v podstatě jde o snahu udělat z vrtulníku hlavní prostředek protiponorkového boje. Jak oprávněné je to?
Je zřejmé, že protiponorkový vrtulníkový nosič má smysl, pokud je schopen zajistit nepřetržité hlídky pro své „pasažéry“ rotorových letadel. Ale kolik vrtulníků musí být na její palubě, aby to bylo možné? Režim, ve kterém letadla provádí dva bojové lety denně, je považován za velmi stresující. To samozřejmě neznamená, že helikoptéra nemůže provést tři a více bojových letů denně, takové „výlety“ jsou možné jen krátkodobě. Ale dlouhodobý provoz zařízení v takovém režimu je podobný pokusu uběhnout maratonskou vzdálenost rychlostí sprintu.
Předpokládejme, že máme vrtulníky schopné hlídkovat v určité vzdálenosti od lodi (řekněme 100–150 km) po dobu dvou hodin. To je velmi dobrý ukazatel pro protiponorkový vrtulník. Proto při dvou náletech denně bude jeden vrtulník schopen zajistit 4 hodiny hlídky. Ale den má 24 hodin, a proto, abychom zajistili nepřetržitou přítomnost vrtulníku ve vzduchu, budeme potřebovat šest vrtulníků. Pro plnohodnotnou hlídku je však jeden vrtulník málo – vzhledem k relativně skromnému užitečnému zatížení by měly pracovat ve dvojicích. Jeden provádí hledání, druhý - porážka cíle. A to znamená, že aby byl zajištěn nepřetržitý lov ponorek, musí mít vrtulníkový nosič leteckou skupinu 12 vrtulníků.
Ale ani taková letecká skupina nebude na vrtulníkový nosič OOP stačit. Koneckonců výše vypočítané oddělení sil zajistí nepřetržitou službu 2 vrtulníků někde 150–200 kilometrů od lodi a kdo se bude zabývat vlastním ASW?
Musíte pochopit, že úkol hledat nepřátelské ponorky ve velkém prostoru, který přičítáme vrtulníkovému nosiči, a úkol protiponorkové obrany samotného vrtulníkového nosiče jsou dva různé úkoly, které letecká skupina 12 vrtulníků jednoduše nelze vyřešit současně. Aby bylo možné ovládat moře v bezprostřední blízkosti vrtulníkového nosiče, řekněme v okruhu 35–50 km, je potřeba nepřetržitě alespoň jeden vrtulník. Celkem, pokud chceme mít vrtulníkovou loď schopnou ovládat významné vodní plochy a zároveň zajistit vlastní protileteckou obranu, pak potřebujeme loď pro 18 vrtulníků. Přesněji - i do 20, protože kromě protiponorkových je potřeba mít i pár záchranářů.
Někomu se moje čísla mohou zdát přitažená za vlasy, ale existují skutečnosti, které lze jen stěží ignorovat. Letecká skupina prvních domácích protiponorkových křižníků „Moskva“ a „Leningrad“ zahrnovala 12 vrtulníků PLO (k nim byl připojen další Ka-25TsU a jeden Ka-25PS), ale to nestačilo. Lodě dalšího projektu 1143 v protiponorkové verzi proto měly nést až 20 vrtulníků PLO. A nebylo by chybou se domnívat, že právě tento počet byl vyžadován k zajištění OOP formace vedené TAVKR a k uspořádání „volného lovu“ ve značné vzdálenosti od takové formace.
Na velikosti záleží!
Je zřejmé, že vrtulníková loď schopná intenzivně provozovat leteckou skupinu dvou desítek rotorových letadel nemůže být z definice malá. Připomínám, že domácí protiponorkové křižníky typu Condor, Moskva a Leningrad měly 12 290 tun standardního výtlaku.
Jejich leteckou skupinu přitom tvořilo pouhých 14 rotorových letadel, která vážila polovinu hmotnosti moderního vrtulníku podobného určení. Ano, a jazyk se neukáže jako úspěšné „heliporty“: velká nástavba vytvářela férové vzdušné turbulence nad letovou palubou, způsobilost k plavbě a podmínky pro posádku také nebyly zdaleka žádoucí.
Tyto nedostatky jsou zjevně zbaveny moderní japonské vrtulníkové lodě Hyuga.
Loď je schopna nést 11 vrtulníků, ale má mnohem působivější standardní výtlak – 14 000 t. Potřebujeme jich ale ne 11, ale 20, a dokonce přidat obranné zbraně a zajistit instalaci pro odpalování „Kalibr“ v anti- ponorková verze ... Zde již stojí za to mluvit spíše o 18-19 tisících tun standardního výtlaku.
A taková loď bude skutečně soběstačná, pokud jde o PLO, ale ...
Hlídkový letoun nebo vrtulník?
Dvě vrtulníkové hlídky (jeden ze dvou strojů, druhý samostatný), které je vrtulníkový nosič s leteckou skupinou 18 rotorových letadel schopen neustále podporovat ve vzduchu, by uletěly 500 km za hodinu (každý 250 km) a za den - 12 000 km. Odřad 4-5 letadel typu našeho Il-38N, zajišťující nepřetržité hlídkování jednoho letadla ve vzduchu cestovní rychlostí 460 km/h, uletí za stejnou dobu o něco méně - 11 040 km. Zdá se, že helikoptéry mají malý zisk, ale je imaginární, protože jedna hlídka bude muset neustále „točit kruhy“ kolem vrtulníkového nosiče, aby byla zajištěna jeho bezpečnost.
Jedna hlídka se tak zapojí do „přísné kontroly malého území“, čímž se samozřejmě zmenšuje velikost zkoumaného území. Americké Poseidony, modernější než náš Il-38N, s rychlostí 800 km/h během nepřetržité hlídky urazí již 19 200 km a budou mít hmatatelnou výhodu nad leteckou skupinou vrtulníkových nosičů.
To také přidává výhodu v mobilitě. Srovnejme schopnosti protiponorkového vrtulníkového nosiče s hlídkovými letouny kdesi v Černém moři. Nutno říci, že je poměrně široký – z rumunské Konstanty do gruzínského Batumi je to asi 1 kilometrů.
Například byl přijat vstup - hledat nepřátelské ponorky v oblasti Constanta. Il-38N, který vzlétl z letiště, řekněme v Simferopolu, „půjde“ do Konstanty, kam dorazí za hodinu od okamžiku vzletu. Ale s vrtulníkovým nosičem je bohužel všechno mnohem horší. Pokud by dostal rozkaz pátrat v oblasti Konstanca, tak aby se mohl přesunout ze Sevastopolu, musel by jet ekonomickou rychlostí 16 uzlů asi 5 hodin. A poté, když se přiblížíte k Constantě na 250 km, zvedněte vrtulníky, kterým bude trvat asi hodinu, než se dostanou do oblasti hledání.
Ale řekněme, že od vzletu Il-38N uběhly dvě hodiny. Tou dobou už hodinu hledal v oblasti Constanta a najednou - nový vstup: je naléhavé zkontrolovat oblast Batumi. No, žádný problém – s bojovým rádiem 2 200 km Il-38N, i když letěl 2 hodiny, postoupí do oblasti Batumi bez doplňování paliva a bude tam za méně než 3 hodiny, bude se pohybovat (ne maximálně) Rychlost. Nebo může být odvoláno „na zimní ubikace“ a může být do Batumi vysláno jiné letadlo stejného typu – pak do Batumi dorazí ještě rychleji.
Další věcí je vrtulníkový nosič. Pokud dostane příkaz změnit oblast hledání z Constanty na Batumi dvě hodiny po odjezdu, pak v době, kdy obdrží rozkaz, nebude mít čas se na Constantu „podívat“ - ještě má téměř tři hodiny na to, aby se k ní dostal. jen do linie zvedání vrtulníků do vzduchu. A aby loď postoupila na stejnou linii do Batumi, bude se muset otočit a ujet asi 600 km, aby se přiblížila na 250 km do Batumi, na což to bude trvat více než 16 hodin při ekonomické rychlosti 20 uzlů.
Příklad je samozřejmě přehnaný: přesto jsem se dal „proběhnout“ podél nejširší části Černého moře, ale stále je zcela zřejmé, že vrtulníková loď je z hlediska mobility a rychlosti odezvy mnohem horší než hlídková letadla. .
Dále. Pokud taková potřeba nastane, pak 4-5 hlídkových letadel, zvednutých do vzduchu současně, je schopno „prosít“ vodní plochu monstrózní oblasti během několika hodin. Vrtulník, i když se mu nějakým způsobem podaří zvednout všech 18 svých rotorových letadel PLO do vzduchu, nemůže takovou oblast pokrýt ani zblízka – jednoduše kvůli malému akčnímu rádiusu vrtulníků.
K otázce kritéria „cena/efektivita“
Je zcela zřejmé, že pátrací výkon letky 5 hlídkových letounů není takříkajíc větší než u specializovaného vrtulníkového nosiče PLO a přitom jsou letouny mnohem mobilnější. A co srovnatelné náklady na tato řešení?
Modernizace vrtulníků Ka-27 na Ka-27M stála od 349 do 379 milionů rublů na vozidlo (2017). Stavba nového vrtulníku by samozřejmě stála mnohem více - ne méně než 550–600 milionů rublů, ale spíše ještě více. Ve stejných letech moderní stíhačka „vytáhla“ asi 1,5 miliardy rublů. Nebude tedy chybou předpokládat, že moderní vrtulník OOP bude stát třetinu až polovinu moderní stíhačky. Vezmeme si třetí.
Nejnovější americký Poseidon přitom stojí 115-150 milionů dolarů, tedy zhruba o čtvrtinu dražší než současná americká stíhačka. Poměr naznačuje, že jeden moderní hlídkový letoun PLO bude stát přibližně stejně jako 4 specializované vrtulníky PLO.
To ale znamená, že skupina 4–5 hlídkových letadel bude stát pouze 16–20 vrtulníků PLO. Čili investicí do hlídkových letounů utratíme zhruba stejnou částku jako na protiponorkové letecké skupině vrtulníkového nosiče, ale zároveň získáme minimálně stejný vyhledávací výkon, mnohem lepší mobilitu a (třešeň na dortu!) Nebudeme muset stavět vrtulník s výtlakem 18 tisíc .t.
Přínos na stupnici „cena/efektivita“ je nepopiratelný.
Samozřejmě mi lze vytknout, že neberu v úvahu náklady na letiště pro letadla, ale jde o to - pro leteckou skupinu 18–20 vrtulníků je potřeba i pozemní heliport, ale 5 letadel PLO nebude vyžadovat žádný rozšíření stávající sítě letišť – nikoli velikost čety. A stále existuje spousta faktorů ve prospěch hlídkových letadel, které jsem zatím nezmínil.
Zde je například manévr mezi divadlem: oddíl hlídkových letadel může být přemístěn z jedné flotily do druhé během několika hodin, dobře, za několik dní, pokud je doprovodný náklad překládán dopravním letadlem. Bude to trvat týdny, než to vrtulníkový nosič udělá.
V jakémkoli konfliktu mají zpravodajské informace o nepříteli cenu zlata a hlídkové letadlo vybavené mnohem výkonnějším radarem, elektronickou zpravodajskou stanicí atd. atd., které je navíc řízeno jednotlivými operátory, vygeneruje mnohem větší tok při hlídkování informací než u vrtulníků PLO.
Kromě toho je hlídkový letoun obecně odolnější vůči hrozbám ze vzduchu než vrtulník. Zjednodušeně řečeno, výkonnější elektronická inteligence a mnohem vyšší rychlost dávají hlídkovému letounu větší šanci včas zaznamenat nežádoucí pozornost a vyhnout se nárazu. Hlídková letadla obvykle nemají těsné vzdušné krytí.
Na základě výše uvedeného je hlídkové letadlo do určité míry soběstačné, ale vrtulníková loď nikoliv. Letadlová loď o objemu asi 18 tisíc tun standardního výtlaku je velmi chutným cílem. Ano, zvýšením letecké skupiny na 18 vrtulníků bude vrtulníkový nosič dobře chráněn před ponorkami. To však neodstraňuje potřebu krýt jej před útoky letadel, hladinových lodí a pobřežních raketových systémů. I s vlastními silnými protiletadlovými a protiraketovými zbraněmi bude takový vrtulníkový nosič potřebovat doprovod minimálně 2-3 lodí třídy fregata a korveta, ideálně jeden torpédoborec a pár fregat.
Takové spojení je již velkou silou, pokud zahrnuje moderní lodě. Stále však není soběstačný a potřebuje vzduchové krytí. Radarová stanice vrtulníku plnícího funkce systému protiletecké obrany může samozřejmě odhalit povrchovou situaci na vzdálenost až 250-300 km od rozkazu nebo detekovat nízko letící řízené střely (pokud se přiblíží z strana, kde se vrtulník nachází, a to nemusí být), ale pro řízení vzdušného prostoru je to málo použitelné.
O protivzdušné obraně / protiraketové obraně protiponorkového vrtulníkového nosiče
Opět máme dvě možnosti. Můžete se pokusit krýt spojení s vrtulníkovým nosičem pozemními leteckými silami, nebo se můžete pokusit dát jeho letecké skupině jakési schopnosti protivzdušné obrany a protiraketové obrany. Který?
Ve svém předchozím článku jsem došel k závěru, že útočné vrtulníky jsou pro protivzdušnou obranu námořních formací k ničemu. Zároveň se podle mého názoru mohou vrtulníky AWACS dobře hodit pro detekci nízko letících cílů mimo kontrolní zónu lodních radarů. Ale tento úkol, i když s menší účinností, dokážou plnit vrtulníky PLO, které dnes potřebují mít výkonný radar. Setkal jsem se však s oprávněnou kritikou těchto tezí, za což jsem čtenáři VO, který píše pod přezdívkou „bayard“, upřímně vděčný.
Můj vážený oponent poznamenal, že za předpokladu, že útočný vrtulník bude vybaven výkonným radarem, podobným tomu, který se plánuje instalovat na MiG-29/35, a moderními střelami vzduch-vzduch, pak takový vrtulník ve spojení s vrtulník AWACS, bude schopen účinně bojovat i s masivním útokem nízko letícími řízenými střelami, když jsou mimo zónu radarové kontroly válečných lodí.
Aniž bych zpochybňoval argumenty člověka, který je obeznámen s prací protiletadlových raketových systémů na vlastní kůži, pokusím se představit si realizaci takové ochrany na protiponorkovém vrtulníkovém nosiči, který jsem popsal výše.
Je zřejmé, že úkol do jisté míry spolehlivého vzdušného krytu proti úderům řízených střel lze splnit pouze tehdy, bude-li ve vzduchu nepřetržitě sloužit alespoň jeden vrtulník AWACS a jeden útočný vrtulník. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že jejich doba hlídky je přibližně stejná jako u vrtulníku PLO, dostáváme potřebu postavit na loď dalších 12 vrtulníků – šest AWACS a šest úderných vrtulníků.
Velikost letecké skupiny našeho vrtulníkového nosiče se tak zvyšuje z 18-20 na 30-32 vrtulníků a výtlak bude daleko za hranicí 20 tisíc tun a bude činit 24-26 tisíc tun. Mimochodem, sovětský vývoj pomocného vrtulníkového nosiče (projekt 10200 "Khalzan") právě dosáhl 24 000 tun standardního výtlaku s minimem ochranných prostředků a leteckou skupinou 30 vrtulníků.
Kolik takový vrtulník bude stát? Bojová loď, která se velikostí a konstrukcí nejvíce blíží výše navrženému vrtulníkovému nosiči, je obojživelná útočná loď Project 23900 Avalanche (UDC). Jsou poněkud větší (30 tisíc tun standardního výtlaku), ale relativně pomalu se pohybující, nesou málo obranných zbraní a jejich vzdušná skupina je poloviční než výše vypočítaná. Současně jejich cena podle předběžných odhadů (v otevřeném tisku) přesahuje 50 miliard rublů na loď v cenách roku 2020. To jsou samozřejmě náklady bez letecké skupiny, ale nemusí to odrážet všechny náklady na stavbu lodi. Je zřejmé, že námi „navržený“ vrtulníkový nosič sotva vyjde levněji.
Vrtulníkové nosiče a ... vrtulníkové nosiče
Zde bych rád poznamenal jednu vlastnost nákladů na vrtulníkové nosiče. Cena těchto lodí se ve světě velmi liší. Stejné Mistral byly například obchodovány za 600 milionů eur, ale pokud chcete, můžete najít vrtulníkový nosič za 40 milionů dolarů. proč tomu tak je?
Samozřejmě byste měli vždy mít na paměti zvláštnosti cen - v některých případech mluvíme o nákladech na stavbu pouze samotné lodi, bez "naplnění" zbraněmi a vybavením a v některých případech - plně vybavený produkt, " připraven na tažení a bitvu." Ale mnohem důležitější je, že tato třída zahrnuje lodě, které se velmi liší svými schopnostmi.
V jednom případě se staví skutečná válečná loď, která má jak letovou palubu značné velikosti, tak potřebné systémy pro skladování a zásobování palivem a municí pro zajištění intenzivních letů letecké skupiny. Pojme potřebné vybavení a personál pro meziletovou údržbu a opravy vrtulníků, instaluje všechny radarové systémy potřebné pro válečnou loď, systémy řízení letu, systémy elektronického boje, nastražené pasti, obranné zbraně atd. atd. A to je vrtulníkový nosič.
V jiném případě vezmou trup kontejnerové lodi, na její palubu nakreslí kruhy, aby vrtulník pochopil, kde má přistát, a ... je to. A to je také vrtulníkový nosič. Je jasné, že schopnosti druhého se nedají srovnávat s potenciálem prvního, ani při formální rovnosti výtlaku a počtu vzdušných skupin, ale jedna třída lodí je!
Bohužel, někteří autoři článků z nějakých mně nejasných důvodů tento bod zcela ztrácejí ze zřetele. Zdá se jim, že kosmetickými opravami je možné proměnit některý tanker nebo ro-ro loď v plnohodnotný vrtulníkový nosič - bohužel, ale není tomu tak. Samozřejmě, že nikdo nezasahuje do vybavení tankeru letovou palubou, ale to z něj neudělá vrtulníkový nosič: taková loď prostě nemůže zajistit intenzivní využívání své letecké skupiny.
Je samozřejmě možné provést rozsáhlou modernizaci a dodat „rekrutům“ vše potřebné: musíte však pochopit, že v tomto případě v nejlepším případě zůstane trup z civilní lodi a i tak bude vážně pozměněna a cena takové lodi se bude blížit vrtulníkové lodi speciální konstrukce.
Ale účinnost to není. Jednoduše řečeno, civilní loď je určena k plnění určitých úkolů, nesouvisejících s vojenskými operacemi a není optimální pro válku. Velmi dobrým příkladem výše uvedeného je USS Lewis B. Puller (ESB-3). Byla postavena jako zásobovací loď, tedy ani ne úplně jako civilní, ale jako pomocná loď bitevní flotily, i když to samozřejmě nebyla válečná loď. A tak se ji Američané rozhodli přestavět na expediční námořní základnu. Za tímto účelem byla na lodi instalována letová paluba, hangár vrtulníku a skladovací prostory pro munici, palivo, vybavení, spotřební materiál a díly pro opravy.
Ale na výstupu dostali Američané loď s prázdným výtlakem 39 900 tun (často zmiňovaných osmdesát sedm tisíc tun, zjevně se jedná o plný výtlak lodi před modernizací), poskytující základnu ... až čtyři transportní vrtulníky a stejný počet bezpilotních protiminových bezpilotních člunů. Je zřejmé, že účelová obojživelná útočná loď s polovičním výtlakem je schopna nést mnohonásobně větší náklad. Tentýž Mistral o standardním výtlaku 16 500 tun nesl až 16 transportních vrtulníků a 4 výsadkové lodě.
Více funkcí, vyšší náklady
Zkusme si spočítat náklady na vybavení vrtulníkového nosiče ASW tuctem útočných vrtulníků a AWACS. Předpokládejme, že dobrý vrtulníkový nosič se vzdušnou skupinou 32 vrtulníků a schopný nepřetržitě podporovat 5 vrtulníků ve vzduchu (tři PLO, jeden úder a jeden AWACS) má standardní výtlak 24–25 tisíc tun a náklady 50 miliard rublů. Náklady na tunu jsou asi 2 miliony rublů na tunu.
Vrtulníkový nosič, jehož leteckou skupinu tvoří výhradně vrtulníky a záchranáři OOP, bude, jak již bylo zmíněno dříve, o šest až sedm tun lehčí, ale podle mého názoru by bylo špatné jeho cenu úměrně snížit, tedy o 12– 14 miliard rublů. Je zde spousta drahého vybavení (např. přehledový radar, protitorpédový systém atd.), jehož množství nezávisí na velikosti lodi. Pojďme určit růst nákladů na vrtulníkový nosič - 10 miliard rublů v cenách roku 2020.
Náklady na útočnou helikoptéru bývají k miliardě, ale bavíme se o sériových letounech pro letectvo – přizpůsobených na moře, a dokonce vybavených výkonným Ka-52 Katran AFAR, který bude jednoznačně vyžadovat více. Skutečné Ka-31 byly dodány za 406 milionů rublů již v roce 2008, inflační kalkulačka dává 960 milionů rublů do roku 2020, ale potřebujeme něco modernějšího! Dodatečná letecká skupina 12 vrtulníků nás tak bude stát minimálně dalších 12 miliard rublů, ale spíše více. Celkové náklady na zajištění „protiraketové“ hlídky vrtulníkového nosiče mají tendenci dosahovat 22 miliard rublů.
Všechno by bylo v pořádku, ale v roce 2020 byly náklady na multifunkční Su-35 asi 2 miliardy rublů, to znamená, že takové posílení vrtulníkového nosiče bude stát cenu 11 těžkých stíhaček. Vezmeme-li v úvahu fakt, že Su-35 mají velmi dlouhý letový dolet, je tucet těchto strojů schopen zajistit nepřetržitou službu dvojice stíhaček téměř kdekoli v Černém moři. A něco mi říká, že dva těžké stíhačky jsou mnohem užitečnější pro protivzdušnou obranu / protiraketovou obranu formace lodi než dvojice útočných vrtulníků s raketami vzduch-vzduch a vrtulník AWACS.
Závěry
Dokážeme postavit velký vrtulníkový nosič a jeho leteckou skupinu 32 vrtulníků, včetně PLO, AWACS a útočných vrtulníků. Ale ze stejných prostředků můžeme vytvořit pluk multifunkčních stíhaček (úrovně Su-35), pět dobrých hlídkových letadel a ještě máme prostředky na nákup čtyř středně velkých letadel AWACS (pokud bychom je samozřejmě měli) .
V první možnosti získáme vrtulníkový nosič, který bude docela schopný bojovat s ponorkami v divadle, ale bude podléhat všem výše zmíněným omezením. Ten bude schopen zajistit kontrolu vzdušné situace pouze v bezprostřední blízkosti lodi. Díky použití „balíčku“ vrtulníků AWACS a vrtulníků schopných zasahovat nízko letící cíle bude tento vrtulníkový nosič schopen zajistit sobě a svému řádu zvýšení účinnosti systémů protivzdušné obrany o 20–30 % a výrazně rozšířit schopnost boje s protilodními střelami. Tato loď může být také použita ke zničení nepřátelských lehkých povrchových sil operujících bez letecké podpory.
Pokud jsou vrtulníky PLO zcela nebo částečně ponechány v „zimních bytech“ a místo nich jsou na palubu vzaty útočné vrtulníky, pak bude vrtulníkový nosič dobrým pomocníkem pro operaci přistání. Přesto zde bude vrtulníková loď hrát pomocnou roli, protože její letecká skupina není schopna získat vzdušnou nadvládu a úderné schopnosti proti pozemním cílům zjevně nebudou dostatečné.
To vše samozřejmě není špatné, ale podle mého názoru investice do pozemního letectví poskytuje mnohem více příležitostí. Na základě výše uvedených argumentů mohu předpokládat, že hlídková letadla si poradí s hledáním a ničením ponorek mnohem lépe než vrtulníková loď. Nezapomínejme, že vrtulníková loď potřebuje doprovod minimálně dvou nebo tří lodí minimálně třídy korvety.
To samozřejmě neznamená, že by eskortní lodě nemohly plnit jiné bojové úkoly, ale přesto je potřeba chránit vrtulníkovou loď do jisté míry poutá. Pokud zvolíme pozemní letectví, mohou být tyto lodě se vzdušným krytem rozptýleny na velké ploše, čímž se mnohem lépe využije jejich potenciál ASW.
Čtyři letouny AWACS jsou schopny zajistit nepřetržitou kontrolu většiny vzdušného prostoru téhož Černého moře, což je zcela nesrovnatelné se schopnostmi hlídky vrtulníků AWACS. Letouny AWACS přitom nebudou operovat samostatně, ale pod krytím dvojice těžkých stíhačů: vzhledem k tomu, že do takových hlídek bude zapojena pouze polovina pluku, druhá polovina, která je plně připravena k odletu, bude schopen velmi rychle posílit leteckou hlídku.
Pozoruhodný potenciál? Nepochybně ji vlastní vrtulníková loď. Je ale také neoddiskutovatelné, že pluk těžkých stíhačů je mnohem vyšší.
Pluk multifunkčních těžkých stíhačů, operující s podporou hlídkových letadel a AWACS, je vynikající aplikací pro zajištění vzdušné nadvlády nebo alespoň pro výraznou komplikaci nepřátelských leteckých operací nad vodní plochou, kterou vrtulníková loď nemůže dát. zásada. Spojení „hlídkové letadlo – AWACS – stíhací letoun“ je mnohem odolnější vůči jakýmkoli vznikajícím hrozbám než letecká skupina vrtulníkových lodí. Stíhačky námořního letectva jsou schopny asistovat vzdušným silám v konfliktu jakékoli intenzity: od jaderného armagedonu po „vynucení míru“ malých, ale kdo ví, jak si představovali země (08.08.08), a obecně jsou mnohem všestrannější než vrtulníkový nosič.
Samozřejmě stále existují otázky ohledně nákladů na základnu - více než tři desítky stíhaček, hlídkových letadel a AWACS pro sebe vyžadují samostatnou leteckou základnu. Je obtížné určit náklady na jeho výstavbu, ale může to být 55–75 miliard rublů. To je samozřejmě drahé, ale musíte pochopit, že:
1. Vrtulníková nosná rotorová letadla také potřebují svou vlastní leteckou základnu. Samozřejmě to bude stát méně, protože to nevyžaduje dlouhou dráhu, ale vše ostatní je potřeba! I když předpokládáme, že heliport bude stát třetinu letecké základny pro letadla, bude to již 18-25 miliard rublů.
2. Vrtulník určitě potřebuje doprovod. Pokud předpokládáme, že úkol eskortace zcela odvede pozornost alespoň 1 fregaty (jednodušší než 22350) od jiných úkolů, bude to stále stát nejméně 30 miliard rublů.
3. Vrtulníkový nosič potřebuje také infrastrukturu - kotviště, dodávku elektřiny a tepla a tomu odpovídající rozšíření kapacit, které tyto nosiče energie vyrábějí. To je o pár miliard víc.
To znamená, že výstavba infrastruktury pro pozemní letectví vypadá dražší, ale stále ne fatální, ale tato možnost poskytuje více příležitostí než vrtulníkový nosič.
Ale opravdu nemá vrtulníková loď absolutně žádné výhody oproti pozemnímu letectví? Samozřejmě existuje - je schopen operovat ve značné vzdálenosti od pobřeží, kam se letadla z pobřežních letišť prostě nedostanou. Ale kde a jak tuto výhodu využít? Na Černém moři prostě nejsou místa, kam by se letectví z Krymu nebo ze skokanských letišť na našem území nedostalo. Barents? Zhruba stejně. Baltské moře, Norské moře, Dálný východ? Bohužel, pokud se náš vrtulníkový nosič v případě vážného konfliktu odváží vystrčit za kryt pozemních stíhaček, bude tam okamžitě zničen.
A ve frivolním konfliktu? A v konfliktu s upřímně slabou zemí, byť vzdálenou bojovému rádiu našeho pozemního letectví, nepřinese mnohem větší užitek specializovaný vrtulníkový nosič, ale univerzální výsadková loď se slušnou leteckou skupinou na palubě.
Můžeme poskytnout výše popsanému vrtulníkovému nosiči schopnost přepravovat jednotky? Teoreticky ano, můžeme. Ale musíte pochopit, že pokud chceme loď, která je schopna intenzivně obsluhovat tři desítky vrtulníků a přepravovat prapor námořní pěchoty s vybavením, pro které potřebuje další nákladní palubu, dok, vyloďovací čluny a kajuty pro ubytování námořní pěchoty a ošetřovna atd. atd., pak dostaneme něco jako UDC "Amerika", který byl vytvořen pro podobné úkoly. To je jen standardní výtlak americké „Ameriky“ s hlavní silou a 40 tisíci tunami a stavba řady takových lodí bude cenově srovnatelná s programem letadlových lodí.
Další věcí je vytvoření středně velkého UDC, jako je stejný Mistral. Takové lodě mají skutečně svůj vlastní výklenek a účel, který jsou schopny realizovat tím nejlepším způsobem: mluvíme samozřejmě o přistání. Ale ani v globálním konfliktu nebude taková loď úplně zbytečná - když vezme na palubu helikoptéry OOP (co největší počet), bude moci podporovat další síly protiponorkové obrany v divadle. Ale přesto se jedná o pomocnou funkci UDC, se kterou si poradí ještě hůř než vrtulníková loď OOP a jejím hlavním úkolem je právě přistání.
Dospěl jsem tedy k závěru, že jediný vrtulníkový nosič, který může být ruskému námořnictvu skutečně užitečný, je univerzální výsadková loď. Úkoly, na které se specializuje, jsou však pro naši flotilu druhořadé a stavět takové lodě v době, kdy není zajištěna bezpečnost našich strategických raketových ponorek, je podle mého názoru zcela nevhodné.
informace