Na faktor, který předurčil porážku ruské flotily v Tsushimě
Tento článek završuje cyklus věnovaný účinnosti palby ruských a japonských lodí v Tsushimě.
O přístrojích na měření vzdálenosti, zaměřování a řízení palby
Kvalita dálkoměrů v Tsushimě by měla být považována za stejnou: hlavní síly ruské a japonské flotily používaly stejný model.
Ale pokud jde o výcvik dálkoměrů, je docela těžké říct něco s jistotou. O kvalitě měření vzdáleností v ruštině námořnictvo stížností bylo mnoho, ale na druhou stranu nám známé odchylky měření, ač působily skvělým dojmem, byly často v rámci chyby přístroje nebo se jí blížily - jednoduše řečeno, dálkoměry v těch letech byly ještě nedokonalé.
Samozřejmě jsou případy, kdy došlo k hrubým chybám: například dva dálkoměry na stejné lodi ukazovaly tak rozdílné vzdálenosti ke stejnému cíli, že to nebylo možné vysvětlit chybou přístroje.
Analýza japonských zpráv však ukazuje, že vážné chyby v měření vzdáleností byly charakteristické nejen pro ruské námořníky (další podrobnosti naleznete v článku "Vliv materiálové části na přesnost střelby v Tsushimě. O dálkoměrech, zaměřovačích a projektilech").
Proto se přikláním k názoru, že v případě měření vzdálenosti v Tsushimě lze stranám připsat přibližnou paritu.
A totéž lze říci o zařízeních pro řízení palby - dostupné prostředky na ruských a japonských válečných lodích byly svými schopnostmi blízké, i když tato problematika vyžaduje další studium.
Ale optické mířidla Japonců byly rozhodně lepší.
Ruská mířidla systému Perepelkin se více kontaminovala a hlavně se při jakékoli intenzivní střelbě zabloudila tak, že došlo k vychýlení os, kvůli čemuž zbraň nemohla vůbec střílet tam, kam se střelec pokoušel. mířit.
Japonská mířidla ničím takovým netrpěla a navíc pokud se optický zaměřovač zhoršil, byl okamžitě vyměněn za nový. Ruští kanonýři takovou příležitost neměli.
O skořápkách
Jak víte, japonská flotila používala granáty s vysokým obsahem silných výbušnin (shimose) a s okamžitými zápalnicemi. Výbuchy granátů na vodě a zásahy do našich lodí byly jasně viditelné, protože vydávaly nejen jasný záblesk, ale také jasně viditelný černý kouř.
Naše granáty na vodě vůbec neexplodovaly a když zasáhly nepřátelskou loď, ne vždy explodovaly, ale i když explodovaly, udělaly to uvnitř trupu nebo nástaveb. Zároveň pyroxylin a bezdýmný prach, kterým byly naše granáty vybaveny, nevydával jasně viditelný záblesk a kouř, takže bylo extrémně obtížné zaznamenat zásah na nepřátelské lodi.
Tato specifičnost japonských granátů jim dávala obrovské výhody.
Za prvé, Japonci dostali příležitost vést střelbu na vzdálenosti nepřístupné ruským střelcům, protože za jinak stejných okolností mohli lépe vidět pád svých vlastních granátů. To umožnilo Japoncům v některých případech vést mířenou palbu, zatímco naši střelci museli přepnout na střelbu podle dálkoměru.
Za druhé, i na relativně krátkou vzdálenost Japonci stále lépe viděli, jak jejich granáty padají do vody, což jim umožnilo střílet rychleji.
Za třetí, pro Japonce bylo mnohem snazší určit okamžik pokrytí cíle – viděli zásahy na našich lodích a pochopili, že pokrytí bylo dosaženo. Naši - často neviděli své zásahy, což opět zdržovalo střelbu, nebo dokonce vedlo k chybě, když si vedoucí palby myslel, že bylo dosaženo krytí, ale ve skutečnosti tomu tak nebylo. A při přepnutí na rychlopalbu ruská loď vystřelila na prázdné místo.
Za čtvrté, pro Japonce bylo mnohem snazší kontrolovat účinnost střelby k zabíjení. Zatímco ruští střelci se museli snažit nějak navigovat výstřely kolem cíle (zásah není vidět), Japoncům stačilo jen sledovat zásahy na cíl.
Za páté, předchozí bod umožnil Japoncům mnohem lepší kontrolu nad účinností smrtící palby, když byla vypálena několika loděmi na stejný cíl. Japoncům stačilo sledováním doby letu střely na stopkách, aby viděli zásah na cíl nebo ho neviděli. Zatímco Rusové se museli, také načasovat stopky, snažit „lovit“ padající granáty své lodi mezi granáty jiných lodí, což je ovšem mnohem obtížnější.
Za šesté, japonské granáty byly dobré v vyvolávání požárů, zatímco naše ne. Silné palby na ruských lodích do jisté míry snížily jejich bojeschopnost. Palba na Sisoy Veliky po dlouhou dobu tedy vedla k umlčení jejích 152 mm děl a způsobila, že bitevní loď byla vyřazena z provozu asi na hodinu a půl. Ještě nebezpečnějším důsledkem požárů byl ale silný kouř, který překážel střelcům nejen lodi, na níž oheň vypukl, ale i bitevních lodí, které ji v řadách následovaly.
Japonské granáty samozřejmě zaplatily za své zásluhy velmi významnou nevýhodou - jejich šance na překonání brnění obecně byly mizivé. Konstrukčně je k tomu střela s vysokým obsahem výbušnin a s roznětkou konfigurovanou pro okamžitou detonaci zcela nevhodná.
Ruské střely, jak pancéřové, tak vysoce výbušné, byly v podstatě pancéřové a mohly za určitých podmínek způsobit značné škody v pancéřovém prostoru. Ano, nesli velmi málo výbušnin: jak ve srovnání s japonskými granáty, tak s pancéřovými granáty budoucnosti, například z první světové války. Nedá se ale říci, že by domácí střely byly zbytečné – v některých případech napáchaly japonským lodím velmi nepříjemné škody doprovázené značným počtem mrtvých a zraněných.
Srovnávací účinnost ruských a japonských granátů byla opakovaně revidována.
Dnes existuje názor, že ruské granáty nebyly horší než japonské. Tuto pozici dokládají například údaje o zabitých a zraněných na jeden zasažený granát, vypočítané pro jednotlivé lodě nebo bitvy (nebo i pro jednotlivé zásahy), přičemž v některých případech se ukázalo, že toto číslo u ruských granátů je vyšší než u japonských. .
Z toho se usuzuje, že pokud by ruské lodě střílely se stejnou přesností a dosáhly stejného počtu zásahů jako japonské, pak by důsledky pro japonské lodě byly stejně smutné, ne-li horší. A protože naši střelci nebyli schopni poskytnout stejný počet zásahů jako Japonci, nebyla na vině kvalita střel, ale kvalita našeho výcviku a střeleckých metod.
Tato logika obsahuje jednu podstatnou vadu: z nějakého důvodu se a priori předpokládá, že kvalita střel nemá vliv na přesnost střelby. To znamená, že se rozumí, že za stejných okolností (kvalita přípravy výpočtů, metody, dálkoměry, zbraně, mířidla atd.) bude střelba ruskými granáty stejně přesná jako granáty japonského typu.
To ale absolutně není pravda.
Výše popsané výhody japonských granátů umožnily střílet přesněji a dosáhnout více zásahů než při střelbě granátů ruského typu.
I kdyby ruské lodě dokázaly manévrovat stejnou rychlostí jako japonské, ruské optické zaměřovače by se kvalitou vyrovnaly japonským, ruské dělostřelecké metody a výcvik by také zcela kopírovaly japonské atd. atd., stejně by výše uvedené výhody japonských granátů umožnily střelcům H. Toga a H. Kamimury střílet rychleji, přesněji střílet k zabíjení a nakonec dosáhnout více zásahů, než měli k dispozici střelci V. K. Witgeft a Z. P. Rožestvenskyj při použití ruských granátů.
A pokud by náhle kouzlem byla munice japonských lodí nahrazena granáty ruského typu, pak by se stejným bojovým vzorem (stejné manévrování atd.) Japonci nebyli schopni dosáhnout tolik zásahů, kolik skutečně dosaženo v Tsushimě.
Současně měly japonské granáty, téměř bez průbojného pancéřování, velmi silný vysoce výbušný a fragmentační účinek, který umožňoval účinně zasáhnout cíle umístěné na horní palubě, v nepancéřovaných nástavbách, na stožárech a také v chráněných prostory, jako jsou pancéřové věže a zářezy skrz střílny a štěrbiny pro pozorování. Takto vyřadili dálkoměry instalované v pancéřových kabinách, zničili přístroje, zabili a zranili vyšší důstojníky dělostřelectva, což zničilo centralizované řízení palby na ruských lodích. V důsledku toho musel být převeden na plutongy, a proto byla přesnost našich bitevních lodí výrazně snížena. Navíc v důsledku poškození fragmentací, silného otřesu, zaseknutí atd. děla a dělové věže byly mimo provoz a palby bránily těm, kteří zůstali, střílet přesně.
Jinými slovy, na jedné straně vlastnosti japonských granátů poskytovaly lepší přesnost střelby a více zásahů. A na druhou stranu mimořádně efektivně (podle mého názoru mnohem účinnější než ruské granáty) snižovaly dělostřelecký potenciál nepřítele.
V důsledku toho, i když zpočátku byly potenciály stran víceméně srovnatelné, jako se to stalo v Cušimě, ruská letka ztratila schopnost způsobovat nepříteli poškození mnohem rychleji než Japonci, což lze vidět alespoň ze statistik. zásahů na japonských lodích.
Vzdálenosti střelby
Často můžete slyšet kritiku směřující na Z. P. Rožestvenského, že ignorujíc zkušenosti z války, nenaučil 2. tichomořskou peruť střílet na vzdálenost 60 kabelů a více.
Tuto výtku nepovažuji za oprávněnou, protože zkušenosti získané za celou dobu války v bitvě ve Žlutém moři včetně svědčily o tom, že střelba na takové vzdálenosti byla neúčinná jak na naší, tak na japonské straně.
Navíc ruské bitevní lodě v roce 1904 neměly ani materiální část požadované kvality, ani metody střelby, ani zařízení pro řízení palby, která by mohla zajistit účinnou palbu na takové vzdálenosti (podrobněji viz článek „O střelbě na velké vzdálenosti během rusko-japonské války".
Zajímavé je, že H. Togo na základě výsledků námořních bitev v dotsušimě dospěl k podobným závěrům. Chystal se zahájit boj na 33 kabelech (6 000 m) a nedoporučoval střílet na více než 38 kabelů (7 000 m).
Podle svědectví dělostřeleckých důstojníků 2. tichomořské eskadry učil Z. P. Rožestvensky na Madagaskaru své střelce střílet na vzdálenost více než 30 kabelů (maximální údaje ve svědectví jsou 55-60 kabelů).
O ruské střelecké technice
Často existuje názor, že pokud by Z.P. Rožděstvenskij použil nějakou pokročilou metodu organizace dělostřelecké palby, která existovala v té či oné formaci ruské flotily, výrazně by to zvýšilo výsledky palby 2. tichomořské eskadry.
Analýza palebných metod ruského císařského námořnictva, které existovaly v roce 1904, to bohužel nepotvrzuje (podrobněji viz články „O tom, jak stříleli a jak měly střílet ruské lodě v bitvě u Tsushimy"; "O různých metodách řízení palby ruské flotily v předvečer Tsushimy"A"Běda mysli. O metodách soustředění dělostřelecké palby na jeden cíl v rusko-japonské válce").
„Tři pilíře“, na kterých byly založeny poválečné metody: nulování salv, určování zásahů chybějícími dávkami a použití principu „vidle“, které umožňovaly s jistotou zasahovat cíle i pancéřovými granáty, které nebyly průlom na vodě a viditelná mezera, když zasáhli nepřítele, nebyly spojeny žádným způsobem oněch let.
Metodika používaná 2. tichomořskou perutí byla na úrovni nejlepších dokumentů podobného účelu, jaké byly v té době v ruském císařském námořnictvu k dispozici, v něčem podřadná, ale v něčem nadřazená tomu druhému.
O srovnání ruské a japonské střelecké techniky
V Tsushimě byly japonské dělostřelecké bojové techniky lepší než ty, které používali ruští námořníci. Otázkou však zůstává míra této převahy, stejně jako dopad na efektivitu střelby.
Ve skutečnosti existují 3 nejvýznamnější metodologické rozdíly mezi ruskými a japonskými metodami:
1) centralizace řízení palby, kdy hlavní děla lodi bojují pod přímým dohledem vyššího dělostřeleckého důstojníka;
2) pozorování v salvách;
3) palbou zabíjet v salvách.
Z hlediska centralizovaného řízení palby měla ruská flotila výhodu až do Tsushimy samotné. Pro naše dělostřelce byl tento princip zásadní již před válkou, zatímco Japonci jej zaváděli všude jen pro bitvu u Cušimy.
Faktem je, že všechny flotily světa, některé dříve, některé později, dospěly k potřebě centralizovat řízení palby v rámci jedné lodi (nepleťte si to prosím s myšlenkami na soustředění palby více lodí na jeden cíl). Princip, kdy hlavní děla lodi provádějí přestřelku pod jednou kontrolou, kterou provádí vysoký dělostřelecký důstojník, se stal základním, jeho užitečnost a účinnost nikdo nikdy nezpochybnil. Ve všech známých případech, kdy bylo z toho či onoho důvodu přerušeno centralizované řízení palby a jednotlivá děla lodi nebo jejich skupiny začala střílet nezávisle, přesnost střelby prudce klesla.
Teoreticky to byla nesmírně důležitá výhoda pro ruskou flotilu, která jí měla zajistit lepší přesnost střelby.
Zároveň Japonci téměř ve všech střetech předčili ruské lodě v přesnosti, a to naznačuje, že Japonci kompenzovali nedostatek centralizovaného zaměřování něčím jiným.
Co přesně?
Japonští střelci byli samozřejmě z hlediska bojového výcviku lepší než Rusové, kteří bojovali na lodích 1. tichomořské perutě. To bylo ovlivněno předčasným propouštěním staromilců do zálohy před válkou a nedokončeným výcvikovým kurzem v roce 1903 a prostým v ozbrojené záloze a nedostatkem pravidelného výcviku v podkaliberní a rážové palbě již za války. .
Nepochybně byla převaha v materiální části - výše jsem analyzoval „projektilovou záležitost“ a kromě toho na lodích 1. Pacifiku nebyly žádné optické zaměřovače. S tak zejícími selháními ve vybavení a výcviku ruská metodická převaha samozřejmě nemohla pomoci. I ta nejlepší technika na světě je k ničemu, pokud ji neovládají dělostřelci, a nepřítel nás daleko převyšuje v prostředcích míření a pozorování pádu našich vlastních granátů.
Kolik by v tomto kontextu mohlo Japoncům dát salva zaměřování a střelba?
Podle mě moc ne.
Nepochybně střelba salvou umožnila rychle určit potřebné úpravy a přejít ke střelbě zabíjet. Ale ne samo od sebe, ale když je to správně implementováno, s minimálně čtyřmi zbraněmi v salvě a na principu vidličky.
Japonci zdaleka ne ve všech případech stříleli salvami. V těch epizodách, kdy se používala salva, nebylo vždy použito 4-6 děl v salvě, jak doporučovaly pozdější příručky, a díky tomu bylo ve skutečnosti dosaženo rychlého zaměřování.
Tak například podle zpráv japonských velitelů Asama v bitvě s Varjagem střílel z příďové 203mm věže, takže i kdyby to udělal salvami, nemohly tam být více než dva granáty. jedna salva. Vlajková loď Uriu „Naniva“ střílela z jednoho děla (č. 2). "Chyoda" vypálil "další salvy" ze 3 děl, ale zda to začal dělat okamžitě nebo po vynulování, nebylo ve zprávě uvedeno. "Niitaka" střílel ze 2 děl, ale hlášení neuvádí, že to udělal salvami, takže snad zbraně střílely jednotlivě, když byly připraveny.
Jinými slovy, pozorování bylo prováděno metodou „jak Bůh vkládá duši“ a stejným způsobem byl prováděn oheň k zabití „Asama“.
To znamená, že obrněný křižník střídal způsoby palby. Jeho palba a palba dalších lodí na Varjagu však nezasahovaly do střelby Nanivy, která vypálila jednotlivé výstřely a zasáhla ruský křižník 152mm projektilem.
Naopak "Niitaka" a "Chyoda" se pokusili zasáhnout "Varyag" salvou ze vzdálenosti 5500-6000 m, ale žádný z nich nedosáhl zásahu, ale "Takachiho", střelbou neznámo jak (neuvedeno v report), vše, co sám považoval za zásah. Podle nepřímých údajů lze předpokládat, že nestřílel v salvách, protože zpráva uvádí konkrétní dělo, jehož náboj zasáhl ruský křižník - stěží by bylo možné to „spočítat“ salvou, i když , možné je samozřejmě všechno.
Celkově se ukazuje, že ani koncentrace palby na jeden cíl, ani chaotická povaha zaměřování a střelby k zabíjení nezabránila Japoncům dosáhnout velmi vynikajícího výsledku. "Asama" z 27 vypálených 203 mm granátů dosáhla alespoň 3 zásahů (11,1 %) ze 103 střel ráže 152 mm - alespoň 6 (5,82 %).
Jinými slovy souhlasím s tím, že použití salvy (v podobě, v jaké se to dělo během rusko-japonské války) dávalo Japoncům určité výhody, ale nepovažuji je za významné. V bojích s loděmi 1. tichomořské eskadry se podle mého názoru dosáhlo mnohem přesnější střelby Japonců díky převaze v materiálu a výcviku střelců.
V diskusích k mým článkům bylo opakovaně naznačeno, že střelba v salvách zefektivňuje soustředěnou palbu na cíl.
S tím nemohu souhlasit, už proto, že později, během první světové války, se i přes výrazné zvýšení kvality zařízení pro řízení palby a dalších věcí téměř nikdy nepraktikovala soustředěná palba na jeden cíl: když se ještě střílelo, výsledky byly obecně zklamáním. Existují další úvahy, podle kterých považuji pozorování a střelbu k zabíjení salvami za nepodstatnou výhodu Japonců, podrobněji - v článku "Střelba z voleje – „know-how“ japonské flotily v Tsushimě? (bohužel otazník z nadpisu článku při jeho moderování záhadně zmizel).
Zkušenosti, trénink, fyzická a psychická kondice střelců
Bez ohledu na to, jak Z. P. Rožestvensky trénoval své střelce, nemohl dosáhnout úplné parity s Japonci. I z principu.
Začněme tím, že japonští střelci byli skvěle vycvičeni už před válkou. Dá se předpokládat, že bojové zkušenosti získané japonskou flotilou v čínsko-japonské válce v letech 1894-1895 sehrály významnou roli v kvalitě jejich výcviku. Deset let před rusko-japonskou válkou se Japoncům podařilo získat neocenitelnou dovednost bitev eskadry parních flotil.
V té době měla naše země ve svém majetku pouze rusko-tureckou válku v letech 1877-1878, během níž kvůli zjevné slabosti flotily na Černém moři nedošlo k žádným velkým dělostřeleckým bitvám. To znamená, že neexistovaly žádné bojové zkušenosti, které by nám umožnily vyvodit užitečné závěry.
Další.
Bitvou u Cušimy se dělostřelci H. Togo a H. Kamimura na dlouhou dobu účastnili války - měli na svědomí bitvu eskadry 27. srpna 1904, bitvu ve Žlutém moři 28. července 1904 a bitvu v Korejském průlivu s křižníky Vladivostok 1. srpna 1905. Tedy když nepočítáme drobné potyčky, drtivá většina japonských důstojníků a námořníků měla po dvou bitvách eskadron (ti, kteří bojovali ve Žlutém moři, se nezúčastnili bitvy 1. srpna v Korejském průlivu a naopak).
V souladu s tím je třeba říci, že byli nejen dobře vycvičeni, ale také ostřelováni, získali cenné bojové zkušenosti a stali se veterány.
Při formování 2. a 3. tichomořské perutě prostě nebylo kde brát personál takové kvality. Naši střelci neměli žádné bojové zkušenosti.
Je třeba poznamenat, že během obléhání Port Arthur byly hlavní síly japonské flotily v neustálé a vyčerpávající připravenosti k tažení a bitvě. Zpoždění 2. tichomořské eskadry, skutečně uvalené na Z. P. Rožestvenského (podrobněji viz článek „Úvahy o vyslání 3. tichomořské eskadry. Co bylo špatného na ministerstvu námořnictví“), vedlo k tomu, že Japonci byli schopni nejen provést nezbytné opravy svých hlavních sil a technicky je připravit k boji, ale také obnovit bojové schopnosti dělostřelců, do jisté míry ztracené během vyčerpávajícího pobytu. u Eliotu, stejně jako v období, kdy Japonci opravovali lodě.
I když o tom nemám přesné údaje, je třeba předpokládat, že japonští námořníci měli nějaký čas na odpočinek. Plně uznávám, že se podíleli na opravách, ale stejně měli s největší pravděpodobností čas se vzpamatovat a trochu si odpočinout před nadcházející bitvou.
Japonci se setkali s ruskou eskadrou na vrcholu své formy.
Na druhou stranu ruští námořníci byli nuceni se zapojit do bitvy po náročném přechodu – dlouhé zastávky u Madagaskaru a Annamu byly vším, jen ne odpočinkem. Zároveň byli naši střelci, kteří na Madagaskaru spotřebovali zásoby cvičných střel, kdy Z. P. Rožděstvenskij stále očekával, že Irtyš doručí peruti další munici, zbaveni možnosti vést v předvečer nadcházejícího střílení ráží. bitva.
Samozřejmě lze polemizovat o tom, zda Z. P. Rožděstvenskij využil všech možností, které měl k výcviku dělostřelců 2. a 3. tichomořské perutě, či nikoli.
Bylo možné provést další střelbu z barelu u pobřeží Annamu nebo dokonce na posledním přechodu?
Ale o čem nelze polemizovat, je to, že střelci 2. Pacifiku předvedli velmi působivé výsledky na začátku bitvy o Tsushimu. Ve skutečnosti během 1. fáze utrpěly lodě 2. tichomořské eskadry nejdrtivější porážku v r. příběhy Ruská flotila střílela minimálně stejně přesně, ale spíše ještě lépe, než japonská u Šantungu (na srovnatelné vzdálenosti 2. fáze).
Závěry
Jsou velmi jednoduché.
Přesnost střelby lodi je založena na „třích pilířích“:
1. Materiálová část - granáty, dálkoměry, optika, zařízení pro řízení palby.
2. Způsob palebného boje - pravidla pro výběr cíle, organizaci nulování a jeho zasažení dělostřeleckou palbou.
3. Výcvik dělostřelců.
Takže v bitvě ve Žlutém moři Japonci jasně převyšovali ruskou flotilu ve dvou ze tří výše uvedených aspektů, což jim dalo drtivou převahu.
V bitvě hlavních sil dokázalo šest nejsilnějších lodí 1. tichomořské eskadry dosáhnout 31–33 zásahů na japonských bitevních lodích a obrněných křižnících X. Togo, přičemž jako odpověď obdrželo 141 granátů, a to navzdory skutečnosti, že z větší části Japonci nezaujali výhodnou pozici vůči ruské eskadře, ale na začátku 2. fáze byli zcela nuceni silně substituovat.
V Tsushimě však vše probíhalo jinak.
Z. P. Rožděstvenskému se podařilo pozvednout výcvik svých střelců na velmi, velmi vysokou úroveň, což během bitvy ve Žlutém moři vyrovnalo jeho eskadru s japonskou flotilou v jejím stavu. To znamená, že 2. tichomořská squadrona byla metodologií lepší než Japonci „Shantung“, odpovídala jim z hlediska úrovně vycvičenosti dělostřelců, ale ztratila se v materiálu, i když méně než 1. tichomořská.
Taková „rovnováha“ v podstatě vedla k tomu, že přesnost střelby japonské eskadry v Šantungu (2. fáze) je srovnatelná a možná i poněkud horší než přesnost, které dosáhly lodě Z. P. Rožděstvenského na začátku. bitvy Tsushima ( více podrobností v článkuO přesnosti ruských lodí v Tsushimě a japonských lodí v Shantungu").
Jde ale o to, že Japonci neseděli nečinně a do Tsushimy přijali centralizované řízení palby jako povinné. V souladu s tím Rusové ztratili převahu v použité metodě boje s palbou a vzhledem k tomu, že Japonci (periodicky) používají pozorování a střelbu k zabíjení v salvách, je třeba hovořit o nějaké japonské převaze.
A stejně tak veteránští střelci H. Togo a H. Kamimura, sice ne tak výrazní jako v případě 1. Pacifiku, bez velkého odstupu, ale i tak předčili ruské střelce bojovým výcvikem.
Poměrně nepatrná převaha v metodice a přípravě nemohla zaručit porážku Japonců, což byla pro ruskou flotilu bitva u Cušimy. Bohužel byly „navíc“ k výrazné převaze jako materiální součást (mušle, dálkoměry), a k tomu to vedlo.
Vzhledem k tomu, že 2. Pacifik v Tsushimě působivě prohrál s Japonci pouze v jednom aspektu (materiálu) ze tří, jen o málo horším z hlediska metod a výcviku, rozdíl v počtu zásahů u ruské a japonské perutě v plánu Tsushima mohl nebude tak významný jako v bitvě u Shantungu. Ve 2. fázi Shantungu zasáhlo japonské lodě 7-8 granátů ráže 254-305 mm, zatímco Japonci odpověděli 38 takovými granáty, tedy ne méně než 4,75 zásahů na Rusa.
Za první půlhodinu Tsushimy Rusové dosáhli asi 9-10 zásahů granáty stejné ráže - tak co, dá se říct, že Japonci odpověděli 43-48 zásahy?
Nezapomínejme, že Japonci za všechny dva dny bitvy utratili 496 takových granátů, a pokud by každou půlhodinu bitvy nahnali do našich lodí čtyři tucty těžkých granátů, pak by se jejich přesnost samozřejmě blížila 60 % – a ukazatel, který je v námořní bitvě těch let zcela nemožný.
Pokud akceptujeme 15-20% přesnost (což je poměrně hodně a mnohem vyšší než hodnoty bitvy ve Žlutém moři), pak v tomto případě musí být počet zásahů těžkých střel vypočítaný výše vydělen tři nebo čtyři, takže získáme převahu v zásazích japonskými těžkými granáty v první půlhodině bitvy o 20-60%.
A to s přihlédnutím k nižší intenzitě ruské palby (podrobněji viz článek "O intenzitě ruské střelby v Tsushimě„a vyšší přesnost čela ruských bitevních lodí ve srovnání s loděmi Nebogatov – rozdíl v přesnosti střelby Japonců a lodí 2. Pacifiku bude ještě menší.
Domnívám se tedy, že na samém začátku bitvy o Tsushima byla přesnost palby lodí 2. Pacifiku víceméně srovnatelná s Japonci a výhoda, kterou Japonci měli, byla dána především přesilou jejich materiál.
Následně však dělostřelecký potenciál ruských lodí rychle klesal, zatímco japonské zůstaly na stejné úrovni, protože ruské granáty, ačkoli mohly v určitých případech způsobit nepříjemné škody, téměř nevyřadily japonská děla ani ovládání palby. (více podrobností - v článku "O kvalitě střelby ruské eskadry v bitvě u Cušimy"). A to opět souvisí s materiální částí Japonců, přesněji s nápadnými vlastnostmi jejich lastur.
V důsledku toho jak intenzita, tak přesnost ruské palby pod vlivem Japonců neustále klesala a intenzita a přesnost Japonců zůstala prakticky na stejné úrovni jako na začátku bitvy.
Necelou hodinu a půl od prvního výstřelu ruské vlajkové lodi, během něhož byla zabita Oslabya, byly vážně poškozeny Suvorov a Alexander III a bylo zničeno centralizované řízení palby na Orel, ztratila ruská letka schopnost způsobit, že Japonci utrpěli nějaké znatelné škody a bitva u Tsushimy byla pro nás zcela ztracena.
Nezaměřuji se nyní konkrétně na jiné aspekty technické převahy japonské flotily, například: relativně nízkou rychlost ruské eskadry. O tom, jak moc by se mohly bitevní lodě typu Borodino skutečně vyvinout, lze dlouze polemizovat, faktem však je, že v rychlosti nedokázaly dohnat japonské bitevní lodě, které nedávno prošly zásadní přestavbou. A i kdyby mohli, pak by v této verzi měl Z. P. Rožestvensky v nejlepším případě 5 vysokorychlostních lodí linie proti 12 japonským. Což ani teoreticky neumožňovalo kompenzovat převahu Japonců úspěšným manévrováním.
S ohledem na výše uvedené je třeba konstatovat, že právě výhoda Japonců v materiální části se stala rozhodujícím faktorem, který předurčil porážku ruské eskadry v bitvě u Cušimy. Právě to se stalo klíčovým důvodem jak lepší přesnosti Japonců na začátku bitvy, tak rychlé ztráty bojeschopnosti nejlepších lodí ruské eskadry.
- Andrej z Čeljabinsku
- http://tsushima.su
informace