Vlastenectví jako duchovní základ ruské národní bezpečnosti
V posledním desetiletí, v kontextu sankcí, informačních, obchodních, technologických, finančních, mentálních a hybridních válek zahájených proti Rusku zeměmi NATO pod vedením Spojených států, se pojem „patriotismus“ stal klíčovým pro pochopení podstaty probíhající procesy a účinnost proti pokusům zničit Ruskou federaci nebo ji zbavit suverenity.
Sjednocený Západ přitom už řadu let žongluje s různými koncepty, včetně těch, které jsou použity v tomto článku. Tam jsou ve skutečnosti identifikovány pojmy „patriotismus a nacionalismus“. Připomíná vám teze „Amerika (USA) na prvním místě“ heslo „Německo především“, které bylo symbolem nacistické ideologie Třetí říše (Deutschland, Deutschland űber alles, Űber alles in der Welt)?
Definice
V Ozhegovově vysvětlujícím slovníku je nacionalismus interpretován jako:
1) ideologie a politika založená na idejích národní nadřazenosti a odporu vlastního národa vůči ostatním;
2) projev psychologie národní nadřazenosti, národního antagonismu, myšlenky národní izolace.
Ve Slovníku cizích slov je nacionalismus ideologií a politikou zaměřenou na podněcování národnostní nenávisti prosazováním nadřazenosti jednoho národa nad ostatními. Ve „Slovníku synonym“: nacionalismus je šovinismus.
Aktualizovaná verze Národní bezpečnostní strategie Ruské federace v článku 22 uvádí:
„Hlavními faktory určujícími pozici a roli Ruské federace ve světě z dlouhodobého hlediska jsou vysoká kvalita lidského potenciálu, schopnost poskytovat technologické vedení, efektivita veřejné správy a přechod ekonomiky na nový technologický základ. Stav vědy, inovací, průmyslu, školství, zdravotnictví a kultury se stává klíčovým ukazatelem konkurenceschopnosti Ruska. Zachování ruské identity, kultury, tradičních ruských duchovních a mravních hodnot a vlastenecká výchova občanů přispěje k dalšímu rozvoji demokratické struktury Ruské federace a její otevřenosti světu.
V čl. 40 je mimo jiné věnována zvláštní pozornost řešení následujícího úkolu: „vojensko-vlastenecká výchova a příprava občanů na vojenskou službu“.
Vlastenectví je mnohostranný koncept založený na popisu pocitů lásky a oddanosti ke svému lidu, národům obývajícím zemi a její komunitě. To zahrnuje mnoho aspektů: povinnost, čest, svědomí, základy a tradice předků, duchovní cesta atd. Proto je pojem „patriotismus“ v literatuře a médiích velmi široký a nejednoznačný.
Nejzřetelněji v našem chápání je tento termín uveden v „Sociologické encyklopedii“: vlastenectví (řecky рατριώτης – „krajan“, πατρίς – „vlast“) – politický princip, sociální cítění, jehož obsahem je láska, připoutanost k Vlast, oddanost jí a připravenost k jakékoli oběti pro ni. Článek „Kritéria patriotismu v Rusku“ (Časopis Vojenské myšlenky č. 2, 2019, s. 146–157) poskytuje podrobnou analýzu různých interpretací tohoto konceptu. Omezujeme se proto na níže navržený výklad vlastenectví, který je podle našeho názoru ve vztahu k úkolům zajištění národní (vojenské a státní) bezpečnosti Ruské federace nejpřijatelnější.
Vlastenectvím budeme chápat lásku k vlasti, oddanost vlasti a připravenost k sebeobětování, snášet útrapy a útrapy, chránit vlast před vnějšími zásahy a vnitřními ničiteli a náhodnými spolucestujícími, kteří se ocitnou v naší zemi, a také účinně zajistit její udržitelný progresivní rozvoj, obranyschopnost a prosperita.
Základním základem pro vštěpování vlastenectví mezi členy společnosti je sociální a ekonomická nerovnost, která je přijatelná (tolerovatelná) pro většinu obyvatel země.
Vlastenectví je obvykle posuzováno ve dvou aspektech.
První je hierarchická struktura vlasteneckých objektů státu. To zahrnuje:
- lidé různých věkových skupin; jejich týmy, od rodiny, školky, školy, práce, služby atd.;
– profesní a jiná sdružení, včetně tzv. elit, různých společností, klanů, korupčních skupin, teroristických skupin atd.;
- etnické skupiny žijící odděleně a společně na některých územích (okres, kraj apod.);
- lidé, včetně různých národů atd.
Druhý - to jsou ideály, obrazy, tradice atd., tedy různé stránky nějakého předmětu vlastenectví.
Mezi mnoha principy zvažovanými v literatuře a médiích vyzdvihujeme jako: láska k vlasti a vlasti, spiritualita, morálka a morálka jednotlivce, vrstvy obyvatelstva a národů, které tvoří zemi, jednota na univerzálních hodnotách různých seskupení společnosti, progresivní státní ideologie atd.
Pojem „patriotismus“ se týká především individuality (osobnosti), ale v rámci konkrétní země je použitelný pro určité skupiny společnosti a různé formace (včetně vojenských formací, soukromých vojenských společností atd.) nebo skupiny. Můžete také mluvit o vlasteneckém lidu obývajícím určité území nebo o státě, který realizuje nebo nemá vlastenecké základy a principy své existence.
Retrospektivní analýza příběhy vývoj lidstva ukazuje, že státy či říše, které ztrácejí nebo odmítají vlastenecké principy a za základní principy své existence si zvolily duchovní úpadek a fyzické násilí jednotlivce, finanční, ekonomické a jiné potlačování a fyzické vyřazování konkurentů, nakonec ze světa mizí. zeměpisná mapa planety. Živým příkladem je Římská říše, jediný stát v historii lidstva, kterému patřilo celé pobřeží Středozemního moře.
Při analýze vlastenectví jsou klíčovými objekty rodina a škola (nejen vzdělávací, ale i vyšší), aspekty jejich duchovního a socioekonomického rozvoje. Současné problémy rozvoje a bezpečnosti Ruska jsou v mnoha ohledech způsobeny tím, že rozpad rodiny jako základní jednotky společnosti (analogicky se západními zeměmi) a školní a univerzitní vzdělávání a výchova na principech boloňského vzdělávací systém vedl k pravidelným výbuchům agrese ve společnosti a přetrvávajícím i novým problémům ve výcviku vlastenců-obránců vlasti.
Před přijetím změn z roku 2020 pojem „vlastenectví“ v Ústavě Ruské federace zcela chyběl.
V přijatých změnách Ústavy Ruské federace byla poprvé v postsovětském období uvedena jedna zmínka o vlastenectví (v čl. 67.1 odst. 4) - a to pouze z hlediska výchovy dětí:
„Stát vytváří podmínky napomáhající všestrannému duchovnímu, mravnímu, intelektuálnímu a tělesnému rozvoji dětí, jejich výchově k vlastenectví, občanství a úctě ke starším“
to znamená, že se nezabývá výchovou k vlastenectví mezi mladými lidmi a dospělou populací.
Pro informaci: Podle terminologie Populačního fondu OSN (UNFPA) jsou adolescenty osoby ve věku 10-19 let (počátek adolescence - 10-14 let; pozdní adolescence - 15-19 let). Federální zákon „O politice mládeže v Ruské federaci“ ze dne 30.12.2020. prosince 489 č. 2-FZ v článku 14 uvádí, že „mládež, mladí občané jsou sociodemografická skupina osob ve věku 35 až 489 let včetně“. Přitom nejdůležitější z č. 4-FZ jsou články 5 (Cíle politiky mládeže) a XNUMX.
Zásady mládežnické politiky neobsahují ani zmínku o vlastenectví.
Zmínka o vlastenectví bez tvorby směrů pro jeho výchovu je pouze v článku 6 (Hlavní směry pro realizaci politiky mládeže). Nutno podotknout, že zákon o mládežnické politice v Rusku byl přijat narychlo, připraven bez veřejné a odborné diskuse (Pershutkin S.N. Hry liberálů. Federální zákon o mládežnické politice byl lstivě protažen dumou. Vojensko-průmyslový kurýr No. 5 (868). 9.02.2021).
V dalších článcích Ústavy, včetně těch, které popisují funkce a úkoly mocenských a výkonných struktur, je velký seznam otázek, které je třeba vyřešit bez uvažování o výchově k vlastenectví. Takže v článku 114 s. 1, věnovaném funkcím vlády Ruské federace, je uveden působivý seznam úkolů, které je třeba vyřešit, například: vytvoření odpovědného přístupu ke zvířatům ve společnosti, rozvoj systém environmentální výchovy občanů, pěstování ekologické kultury, zachování jedinečné přírodní a biologické rozmanitosti země atd. d.
V návaznosti na změny zavedené do Ústavy byl federální zákon „O vzdělávání v Ruské federaci“ ze dne 29.12.2012. prosince 273 č. XNUMX (ve znění pozdějších předpisů) doplněn o řadu článků. Zejména výchova je dnes chápána jako
„činnosti zaměřené na osobní rozvoj, vytváření podmínek pro sebeurčení a socializaci studentů na základě sociokulturních, duchovních a mravních hodnot a pravidel a norem chování přijatých v ruské společnosti v zájmu člověka, rodiny, společnost a stát, utváření pocitů vlastenectví, občanství, úcta k památce obránců vlasti a hrdinů vlasti, zákon a pořádek, pracující lidé a starší generace, vzájemný respekt, respektování kulturního dědictví a tradic mnohonárodnostního lidu Ruské federace, přírody a životního prostředí.
Podle našeho názoru by se v této definici v části "formace ..." dalo dodat: "připravenost chránit a prosazovat zájmy vlasti."
V moderních podmínkách životní úrovně (socioekonomické převahy) vyspělých zemí Západu nad Ruskem, která se vyvinula v posledních staletích a zběsilého vnucování jejich způsobu života nám, role ideologické složky v systému vlastenecké výchovy prudce vzrostla.
V postsovětském období je obyvatelstvo Ruska ponecháno svému osudu, neexistuje žádný pozitivní ideální a pravdivý návod. A všechno to začíná školou, ne-li školkou. Prezident Ruské akademie věd (RAS) A. Sergejev během Všeruského fóra „Mládež a věda“ v květnu 2021 řekl, že mezi vážnými problémy školního vzdělávání je třeba vyzdvihnout nedostatek ideologie, která by měla být postaven na hodnotách, které spojují“ obyvatele země.
Je zřejmé, že vlastenectví a ideologie, které splňují potřeby a aspirace společnosti, jsou dvě látky, které se vzájemně doplňují a rozvíjejí. Jinak jim nedávají možnost se jeden bez druhého rozvíjet nebo se dokonce navzájem ničit. Vychovávat mladou generaci obecně a vlastenectví zvlášť bez ideologického obsahu je ve skutečnosti ztráta peněz a času, protože zde nemůže vzniknout vakuum, to znamená, že zde určitě dojde k ideologickému zaplnění, a to přijde zvenčí. . A s největší pravděpodobností to nebude jen cizí, ale rusofobní a příznaky mohou být různé, například ideologii chaosu masivně zavádějí Spojené státy v nevhodných zemích, v závislosti na situaci - kontrolované nebo nekontrolované.
To však stanoví článek 13 Ústavy
"Ideologická rozmanitost je v Ruské federaci uznávána a žádná ideologie nemůže být stanovena jako státní nebo povinná."
Bez upřesnění ustanovení o ideologické rozmanitosti: ve jménu stanovení cíle – uspokojování potřeb a postupného rozvoje společnosti – tato ustanovení vyvolávají řadu otázek.
Zejména při zvažování těchto variet vzniká nejistota. Možná jsou zaváděny proto, aby uspokojily rostoucí základní potřeby jednotlivce, což je nyní velmi propagováno v médiích (ideologie sobectví a závislosti, založená na postulátu „uspokojit především potřeby jednotlivce“)?
A pokud je potřeba splatit dluh vlasti, tedy „hrozba“ odvodu do ozbrojených sil, přechod k jiné ideologii „Jsem pacifista, оружие Obránce vlasti - ne pro mě, “atd.?
Ideologickou diverzitu bez podrobností mohou někteří jednotlivci, skupiny nebo shluky společnosti považovat i za shovívavost v mezích normativních právních aktů a zákonů, protože např. morálku a morálku je obtížné, ale spíše nemožné normalizovat zákonem. .
Výsledkem je, že západní „know-how“ eroze rodiny jako páteře společnosti prochází v mnoha zemích včetně Ruska velkými změnami. Počet lidí žijících ve faktickém soužití po celém světě roste a nemá jednoznačnou závislost na životní úrovni v konkrétní zemi.
Například podle Wikipedie se v roce 1960 ve Spojených státech narodilo asi 5 % dětí neprovdaným ženám, ale již v roce 1980 toto číslo dosáhlo 18 % a v roce 2009 41 %. V Evropě se v posledních desetiletích také neustále zvyšuje procento faktických sňatků. Podle Eurostatu bylo v roce 2011 37,3 % všech porodů v 27 zemích EU mimo manželství. Většina dětí se narodila mimo manželství na Islandu (64,3 %), Estonsku (59,7 %), Slovinsku (56,8 %), Bulharsku (56 %), Norsku (55 %), Švédsku (54,2 %) a Francii (55 %). ). Podíl mimomanželských porodů je výrazně nižší v Řecku (8,1 %) a na Kypru (15,2 %).
V Rusku se téměř každé třetí dítě (30 %) v roce 2010 narodilo mimo manželství. Podle Rosstatu je přibližně 14 % všech manželství v Rusku neoficiálních, to znamená nezapsaných v matričním úřadu. Podle sociologických průzkumů asi 40 % mladé populace Ruska nechce oficiálně registrovat rodinné vztahy. Raději žijí v tzv. „civilním manželství“. V tomto případě tato formulace označuje soužití muže a ženy, tedy z hlediska křesťanství jde o smilstvo.
Vše výše uvedené znamená, že globalistické struktury záměrně ničí nebo přinejmenším rozkládají rodinu jako základní jednotku společnosti. O důsledcích takových vztahů mezi manžely na vlasteneckou výchovu dětí, nemluvě o sňatcích osob stejného pohlaví, genderové rovnosti, vlivu feministického hnutí atd., se přitom lze jen domýšlet.
Jakou rodinu v budoucnu ochrání novopečený obránce vlasti před takovou rodinou? To je řečnická otázka.
Neměli bychom také zapomínat, že v prvních měsících roku 2021 americká administrativa oficiálně oznámila velmi tvrdou ideologii konfrontace s Ruskem, a to není jen „kdo není s námi, je proti nám“. Ideologicky prezident Spojených států bez důkazů prohlásil, že pro Spojené státy (a potažmo i NATO) není Rusko jen nepřítel č. 1, ale jeho prezident (hlavní vůdce země) je vrah. Rusko zjevně nikdy nebude čekat na oficiální omluvu Spojených států.
Zároveň je třeba přiznat, že revidovaná ústava postrádá cíle rozvoje Ruska, jeho mnohonárodnostního lidu a společenského světového řádu. To znamená, že ve světových dějinách „ruská loď“ pluje poslední tři desetiletí jako stát bez cíle svého rozvoje a státní ideologie budování společnosti. Bez toho je podle nás nemožné vybudovat suverénní ruský stát, který by za různých okolností vyšší moci spolehlivě sjednotil různé vrstvy obyvatelstva.
Tyto problémy nejsou jednoduché a vyžadují hloubkové studium a komplexní diskusi, a to jak na federální, tak na regionální úrovni.
Za těchto podmínek z hlediska systematického přístupu nemůže být realizace výše uvedených principů vlastenectví podle našeho názoru úplná - ve vlastenecké výchově určitých skupin obyvatelstva jsou možné pouze lokální úspěchy, a tedy i v úroveň vlastenectví obránců vlasti.
Hovoříme-li o formování vlastenectví mezi různými vrstvami obyvatelstva a národností Ruské federace a jeho kvalitativním hodnocení (měření vlastenectví z hlediska kvantitativního hodnocení podle našeho názoru není správné kvůli nedostatku spolehlivých výchozích údajů a vhodných logických a matematické modely), je třeba poznamenat následující.
První
Bez státní ideologie nemůže existovat jednotící počátek různých vrstev společnosti, a tedy ani plnohodnotného vlastenectví. Ideologie je jako informace. Pokud neexistují žádné informace, pak jsou to také informace. Tak je to s ideologií: neexistuje žádná státní ideologie – to je také ideologie: žijte, dodržujte federální zákony a choďte, kam chcete morálně i morálně (neexistují zde zákony Federálního shromáždění); ale o jakém patriotismu můžeme mluvit?
Není přitom ve jménu jasné, co má stát pod názvem „Rusko“ budovat a jakých cílů dosahuje? Žádná ideologie spojující společnost (státní ideologie) dnes sice neexistuje, nicméně při absenci a zákazu oficiální ideologie se podpora liberální ideologie kompradorské elity, která ve jménu vlastního přežití volá a dělá vše, vést Ruskou federaci ke ztrátě suverenity, k takzvané „integraci do západní civilizace. Výsledky již existují a jsou velmi působivé.
Lze si vzpomenout na Nikolaje Desjatničenka, známého také jako „Kolya z Urengoje“, který vystoupil v německém Bundestagu se zprávou, kde se stalingradskému kotli říkalo „takzvaně“ a vojáci Wehrmachtu „nevinně mrtví“. To samozřejmě není tak upřímný výsměch historické paměti lidu jako video z internetu s lidmi smažícími klobásy na Věčném plameni, ale v sociálním smyslu to není o nic méně destruktivní. Vzpomínka na Velkou vlasteneckou válku je posvátná. Není pochyb o tom, že dnešní mládež potřebuje vzdělání více než kdy jindy – musí vědět o neutuchajícím činu sovětských vojáků, kteří zachránili svět i evropskou civilizaci.
Na Západě klany globalistů pod záštitou „svobody“ a „demokracie“ postavily do popředí a masivně implementovaly ideologii ničení všeho národního a etnického na základě „demokratických“ (zvrácených) hodnot. které jsou uvaleny na zbytek světa.
Takzvané „západní hodnoty“: turbokapitalismus, teorie kritické rasy, militantní ateismus, imperialismus, multikulturalismus, genderová proměnlivost atd. Úkol byl stanoven: pojmy stát, rodina, genderové rozdíly by měly být co nejvíce rozmazány, aby vznikla absolutně homogenní společnost. Člověk bez vlastností – bez historické, rodinné paměti, bez pohlaví, bez identity; To je samozřejmě snadné spravovat.
V opozici k této ideologii expanduje nacionalistické hnutí (například v NSR). V Číně pod rouškou komunismu ve skutečnosti dominuje státní kapitalismus. Po obvodu území Ruské federace dochází k oživení ideologie nacismu.
V této situaci otázka nezůstane nečinná: co můžeme postavit proti cizím doktrínám ideologické výchovy mladé generace?
Tak například B. Bezpalko v článku „Národní myšlenka Ruska bude moci přilákat cizince“ (Journalistskaya Pravda, 23.05.2021) navrhuje:
"Naší ideologií může být to, co je nyní na Západě odmítáno: umírněná ideologie zaměřená na záchranu lidí, na zachování jejich národních, etnických tradic, na postavení našeho státu jako archy konzervativních hodnot."
Jinými slovy, „ruská ideologie by měla směřovat ke kombinaci konzervativních hodnot, zachraňování lidí a jejich materiálního blahobytu“. To je dobrý postulát, který již dříve formuloval AI Solženicyn pro malou zemi, jako je Maďarsko. Když se téměř celý západní svět spojil s cílem zničit Rusko jako stát a zmocnit se (“ukousnout”) nejšťavnatějších kousků jeho území, pak taková ideologie není životaschopná.
Je potřeba sjednotit všechny vrstvy obyvatelstva, mobilizovat zemi, ale ne na zmíněných pozicích pasivní obrany. Měly by být použity další zásady: vše pro aktivní obranu vlasti (zajištění všeho potřebného pro její tři hlavní spojence - armádu, Flotila a vojensko-průmyslový komplex); posílení její suverenity; vývoj špičkových technologií; postavení na mezinárodním poli; substituce dovozu; rovnost národů, etnických skupin a členů společnosti; odstranění chudoby, chudoby atd.
Druhý
Patriotismus není konstanta, je funkcí mnoha faktorů, včetně dočasných.
Výrazným příkladem proměny vlastenectví ze sovětského a postsovětského období je Alexander Alexandrovič Zinověv (1922–2006), sovětský disident, spisovatel, vědec, sociolog a sociální filozof. A. A. Zinověv byl nelítostným kritikem sovětského politického systému, za což byl v roce 1978 vyhoštěn ze země. Ale pak, když byl v exilu na Západě, revidoval své názory. Do své vlasti se vrátil v roce 1999. Zde je několik jeho výroků, které jsou v současné době velmi aktuální a ukazují, že byl nekompromisním analytikem zaměřeným na prosperitu a obrodu Ruska.
O tom, čeho se Západ tváří v tvář Sovětskému svazu primárně obával:
„... Západ se nebál ani tak vojenské síly SSSR, jako spíše jeho intelektuálního, uměleckého a sportovního potenciálu. Západ viděl, jak je SSSR plný života! A to je to hlavní, co je potřeba od nepřítele zničit. Přesně to se stalo... Světovláda se v první řadě projevuje jako intelektuální nebo chcete-li kulturní diktát.
Od rozhovoru s A. A. Zinověvem až po novináře V. Lupana. Publikoval francouzský list Le Figaro dne 24.07.1999. Rozhovor se uskutečnil v červnu 1999 v Berlíně.
Toto prohlášení podle nás do značné míry vysvětluje pokračující útoky Západu například na ruský sport a jeho narůstající problémy.
O tom, že Rusko se nikdy nestane součástí Západu:
„Bez ohledu na to, jak Rusové plivají na komunistické období své historie, bez ohledu na to, jak horlivě ničí to, čeho bylo během tohoto období dosaženo, bez ohledu na to, jak lezou po kolenou a plazí se před Západem, bez ohledu na to, jak všechno napodobují. Západ a bez ohledu na to, jak přijmou všechny neřesti Západu, Rusko se stejně nikdy nestane součástí Západu.
A. A. Zinoviev, jeho kniha "Západ", 1995
V moderním Rusku byl vybudován systém, který zahrnuje individuální saturaci peněženky na úkor všech ostatních. A tak byl Sovětský svaz, ve kterém vládla sociální rovnost, pro majitele těchto peněženek jako kost v krku. To znamená, že systém je vybudovaný a mentalita hlavní části populace se výrazně nemění. Zmizela pouze většina společenských hodnot.
V důsledku toho si hlavní část populace klade řečnickou otázku: kdo a proč by měl být chráněn v případě války? – Oligarchové a jejich majetek?
O Stalinovi a sovětském systému:
„Na ruské poměry byl nejideálnější sovětský systém. To je vrchol historie. Říkám vám to - muž, který byl od mládí antistalinista, který měl být ve čtyřicátém roce zastřelen za pokus o teroristickou činnost proti Stalinovi...
Stalina jsem vždy považoval za největší politickou osobnost XNUMX. století. A názor nezměnil.
Pak byly roky studia, studia a teď, na sklonku svého života, prohlašuji, že sovětský systém byl skutečně nejadekvátnější ruským podmínkám...
V SSSR existovaly pozitivní i negativní jevy a jsou neoddělitelně spojeny: negativní jevy jsou nemyslitelné bez pozitivních a pozitivní bez negativních.
V SSSR bylo zaručeno bezplatné vzdělání, bezplatná lékařská péče a bezplatné ubytování. To je rozhodně úspěch.
Ale zároveň to mělo i negativní stránky – nízkou životní úroveň ve srovnání se Západem, nezájem lidí o intenzivní práci, zdobení oken atd.“
Stalina jsem vždy považoval za největší politickou osobnost XNUMX. století. A názor nezměnil.
Pak byly roky studia, studia a teď, na sklonku svého života, prohlašuji, že sovětský systém byl skutečně nejadekvátnější ruským podmínkám...
V SSSR existovaly pozitivní i negativní jevy a jsou neoddělitelně spojeny: negativní jevy jsou nemyslitelné bez pozitivních a pozitivní bez negativních.
V SSSR bylo zaručeno bezplatné vzdělání, bezplatná lékařská péče a bezplatné ubytování. To je rozhodně úspěch.
Ale zároveň to mělo i negativní stránky – nízkou životní úroveň ve srovnání se Západem, nezájem lidí o intenzivní práci, zdobení oken atd.“
Od rozhovoru s A. A. Zinověvem k novinářce I. Ščeglové, publikovaném v roce 2006 v Ekonomických a filozofických novinách.
O tom, že Rusko v moderním světě zcela nepřekonalo svou koloniální závislost na Západě:
„Nebojuje se na břiše, ale na smrti. Nyní je síla západního globálního kapitálu tak velká, že je téměř nemožné vytvořit něco, v čem bychom jim mohli na planetě konkurovat. Vše je pod jejich dohledem a dobře kontrolováno. Dělá se vše proto, aby se Rusko nestalo vážným konkurentem na světových trzích.
Z rozhovoru s A. A. Zinovievem do Literaturnaja gazeta. 3.12.1997. prosince 49, č. XNUMX.
Výše uvedené citáty ukazují, jak Západ důsledně zavádí opatření k uškrcení Ruska a že je předurčen pro roli obětního telete. Výsledkem je, že bez masového patriotismu a státní ideologie se Rusko nemůže stát velmocí.
Přitom v Ruské federaci je vnímání sovětského dědictví jako pokračování ruských dějin v médiích fakticky odmítáno, neexistuje kontinuita mezi ruskou a sovětskou etapou. Sovětské období nezapadá do přijímané koncepce vývoje ruské společnosti, jako by vypadlo z obecného kontextu ruských dějin. Tím se pouze rozdělují vrstvy obyvatelstva, starší a mladší generace.
Třetí
O masovém vlastenectví.
Během Velké vlastenecké války udělaly miliony domácích frontových dělníků všechno možné i nemožné pro vítězství Dělnicko-rolnické Rudé armády. V současné době je těžké si představit, že současná generace teenagerů je z velké části schopna a připravena v podmínkách každodenní a morální a psychické deprivace stát 14-16 hodin u strojů celé měsíce a vyrábět munici nebo jiné obranné produkty.
Během druhé světové války bylo heslo „všechno pro frontu, všechno pro vítězství“ pro všechny stejné: vzadu i vepředu. A to byl klíč k Velkému vítězství nad fašismem.
V současné době se v Rusku po vzorech západních zemí stalo módou mluvit a realizovat trajektorie individuálního rozvoje žáků, navíc již téměř od základních ročníků střední školy. Pravděpodobně se brzy dostaneme do bodu, kdy budou tyto trajektorie zavedeny do mateřských škol. To je cesta k další stratifikaci a prohlubování nerovnosti mezi dětmi a mládeží. V takové situaci lze mluvit jen o masovém vlastenectví, ve skutečnosti bude vše přesně naopak. To je správná cesta ke vzdělání bez patřičných znalostí a dovedností studenta jeho výlučnosti, s největší pravděpodobností - bezcitnosti a sobectví, na základě protekcionismu a odpovídajících finančních možností. A to je protiklad vlasteneckého rozvoje jednotlivce, postaveného na kolektivismu a zdravé soutěživosti v konkurenčním výběru nejnadanějších a originálně smýšlejících jedinců.
V Rusku ve XNUMX. století byly mezi mnoha dalšími základními principy v oblasti vzdělávání zvláště ceněny zásadovost, soutěživost a kreativita. Abychom dosáhli „trajektorie individuálního rozvoje“, bylo nutné prokázat a ukázat, že proškolovaný student je toho hoden a je schopen to efektivně realizovat.
Ministr ministerstva školství a vědy Ruska V. N. Falkov v rozhovoru s korespondentem Komsomolskaja Pravda A. Milkusem 15.06.2020. června 200 (Valery Falkov: „Ideální“ univerzita 200. století: XNUMX studentů - XNUMX studijních programů) uvedl:
„Další cestou rozvoje vysokého školství je jeho individualizace. 200 příchozích studentů je ideálně dvě stě individuálních studijních programů.
Je zde vnitřní rozpor: na jedné straně je naše vysokoškolské vzdělání masové, na druhé straně musíme být více individuální...
Naše univerzity musí odpovědět na otázku: kdo je v centru vzdělávacího procesu? Student nebo učitel?
- Stále více přecházíme k tomu, že centrum je studentské. Při zachování fundamentálního charakteru vzdělávání je zřejmé, že student by měl být zodpovědnější za svou budoucí kariéru a měl by mít možnost zvolit si svůj osobní způsob učení.
Zároveň se zvýší hodnota osobní komunikace, student už nebude moci tolik komunikovat s učitelem, s profesorem jako nyní.
Je zde vnitřní rozpor: na jedné straně je naše vysokoškolské vzdělání masové, na druhé straně musíme být více individuální...
Naše univerzity musí odpovědět na otázku: kdo je v centru vzdělávacího procesu? Student nebo učitel?
- Stále více přecházíme k tomu, že centrum je studentské. Při zachování fundamentálního charakteru vzdělávání je zřejmé, že student by měl být zodpovědnější za svou budoucí kariéru a měl by mít možnost zvolit si svůj osobní způsob učení.
Zároveň se zvýší hodnota osobní komunikace, student už nebude moci tolik komunikovat s učitelem, s profesorem jako nyní.
V takovém prostředí se podle nás na vlasteneckou výchovu na Vyšší škole dá zapomenout.
Ať už se říká cokoli jiného, co odůvodňuje řečené, je za tím poskytování vzdělávací služby, ve skutečnosti částečně nebo zcela bez vzdělání. Dá se s jistotou očekávat, že vlastenecká výchova zpravidla nezapadne do „dráhy jeho individuálního rozvoje“ v nově vzniklém „centru učení“ nebo bude ve velmi okleštěné (s největší pravděpodobností zkreslené) podobě.
Není žádným tajemstvím, že správně poskytované vzdělání a výchova, kromě získávání znalostí, dovedností a schopností, připravuje zemi na obranu vlasti a pracovníka, který je schopen kreativně analyzovat a dělat to, co je třeba udělat, a to dlouhodobě, i když to není vždy žádoucí. V postsovětském období se více než jedna generace učí dělat jen to, co chtějí praktikanti. Nyní tato poptávka vyvolává stále více nabídek, zejména pro bohaté lenochy.
Obecně v Rusku podle našeho názoru dochází k nepochopení, překrucování či překrucování podstaty vzdělání (úmyslné či neúmyslné - to je pro kvalifikaci ze strany státního zastupitelství, vyšetřovacích a soudních orgánů) a kvete následující hlavní skutečnost. Vzdělávání není prostý přenos znalostí formou „služby“ nebo vytvoření budoucího „produktu“, je to především profesionální přenos znalostí, dovedností a schopností kreativní osobnosti v úzkém vztahu výchova v nejširším slova smyslu: od výchovy kultury komunikace, lásky k vlasti až po výchovu a výchovu specializovaného patriota nejvyšší úrovně. Jen tak může být kód ruské civilizace předán dalším generacím.
Problémy výchovy k vlastenectví také není nutné svádět na západní propagandu.
V devadesátých letech bylo dovoleno vše, aby se zdiskreditovalo sovětské období. Pamatujte, že se kniha zhroutila s miliony kopií Rezunových padělků. Vzpomeňte si na filmy, kde hlavním hrdinou je a stále je monstrum NKVD. Tak se vychovávala a vzdělává naše mládež.
Ještě v září 2002 prezident George W. Bush řekl, že pokud to bude nutné, Spojené státy zakročí preventivně proti Rusku a dalším závadným zemím (viz S. Russov „Západ připravuje pro Rusko nový 22. červen“, 22.06.2021 , “ Vojenský přehled).
Co to znamená, se ukázalo o 4 roky později, když Kongres schválil Národní bezpečnostní strategii, která oficiálně zakotvila podstatu preventivní války. Strukturálně to vypadá takto: změna režimu – budování nového národa – „obnova“ země.
Účelem tohoto typu válek je změnit kulturní a civilizační podstatu státotvorných lidí a zbavit je práv na vlastní podloží a zdroje, které jsou navždy převedeny do užívání globálních korporací „zlaté miliardy“ . Výsledky „konvenční“ války lze časem přezkoumat (a často se přezkoumají), ale výsledky preventivních akcí jsou navždy fixovány.
Nejdůležitějším prvkem takové války je nepřímé násilí: ekonomické, ideologické, politické, informačně-psychologické a další. Je třeba přiznat, že bez účinné výchovy k vlastenectví většiny obyvatel země tomu nelze odolat.
Čtvrtý
V sociálním státě a společnosti, což byl sovětský socialismus, bylo smutné žít pro ty, kteří byli zvyklí myslet jen na sebe, na své blaho. V ruském „tržním kapitalismu“ není život snadný pro ty, kteří jsou schopni a ochotni myslet na druhé, pomáhat jim, společnosti a zemi jako celku.
Je zřejmé, že na základě hesla 90. let, zavedeného do myslí obyvatelstva: „Obohacováním všech k blahu všech“ není snadné připravit vlastenecké obránce vlasti. Podle našeho názoru je to nemožné. Musíme přiznat, že v Rusku se v posledních desetiletích pro obyvatelstvo stalo axiomem masovým: „osobní dobro je prioritou, to znamená, že vítězí nad veřejností“. Na tomto základě je výchova k vlastenectví mezi obránci vlasti problematická a s dalším prohlubováním stratifikace společnosti se stává stále kontraproduktivnější.
To se děje jen proto, že současný systém produkce „úspěšných“ lidí vštěpuje podivné hodnoty založené na následujícím postulátu: „Kde byste chtěli získat pro sebe osobně (v nejlepším případě pro svou rodinu, své blízké, ale ne pro celá společnost) co nejvíce materiálních a jiných statků, znalostí, postavení a podobně? Pokud to nepůjde, tak můžete krást, tedy krást, jak jen to jde a co nejlegálněji“? Jinými slovy, „život na hranici faulu“ pro takového člověka nebo skupiny lidí je normální stav.
Je zřejmé, že když takové nálady ve společnosti převládají, značně to podkopává samotnou státnost jako takovou, nemluvě o vlastenectví. Tento systém je provázen masivním poklesem úrovně vzdělanosti, morálky, morálky a kultury členů společnosti v zemi, nárůstem počtu žebráků, bezdomovců, bezdomovců v regionech a v důsledku toho i případů korupce a šikany, které nebyly v ozbrojených silách odstraněny, někdy dosáhly popravy svých kolegů a dalších
Za páté
Problém výchovy k vlastenectví je jen částí formování sociálně orientovaného státu a jeho účinné ochrany. Bez vyřešení problému státního systému a sociálně-ekonomického rozvoje společnosti není možné vychovávat vlastence a obránce vlasti oddané mnohonárodnostnímu lidu Ruska.
Podle předsedy Ústavního soudu Ruské federace v článku „Návrat státu. Životaschopnost úřadů je testována v celonárodních potížích“ (Rossijskaja Gazeta – federální vydání č. 105 (8456) 17.05.2021),
„Lidská práva jsou základem vlastenectví, zdrojem síly pro civilizovaný stát...
Pro velmi, velmi mnohé je právo na pokračování své historické existence cennější než hmotný blahobyt...
Přechod k právnímu státu a právnímu státu není v žádném případě dokončen...
Zároveň v globalizovaném světě místo státu, který jej vytlačuje, postupně zabírají různé druhy nadnárodních struktur a rodinu začínají nahrazovat virtuální přelétaví „přátelé“ na sociálních sítích a konzument. systém půjček.
Výsledkem je, že místo občana se rodí typ kosmopolitního atomového jedince, „nový nomád“, který snadno mění své bydliště, občanství i povolání.
Pro velmi, velmi mnohé je právo na pokračování své historické existence cennější než hmotný blahobyt...
Přechod k právnímu státu a právnímu státu není v žádném případě dokončen...
Zároveň v globalizovaném světě místo státu, který jej vytlačuje, postupně zabírají různé druhy nadnárodních struktur a rodinu začínají nahrazovat virtuální přelétaví „přátelé“ na sociálních sítích a konzument. systém půjček.
Výsledkem je, že místo občana se rodí typ kosmopolitního atomového jedince, „nový nomád“, který snadno mění své bydliště, občanství i povolání.
S těmito ustanoveními, danými autorem článku, je samozřejmě třeba souhlasit.
Zároveň to článek zdůrazňuje
„Současný přechod Ruska od totalitního systému k právnímu sociálnímu státu bere v úvahu sovětskou zkušenost nedostatku práv a její důsledky. Pochopení této zkušenosti a důvodů, které ji vedly, je nutné k tomu, abychom „nešlápli na stejné hrábě“.
Před více než sto lety nebylo Rusko schopno reagovat na v podstatě podobnou výzvu dějin. Přechod od autokracie ke konstituční monarchii a následně k buržoazní republice skončil v říjnu 1917 historickou katastrofou.
Zde se obzvláště jasně projevuje ideologický rozkol vlastní naší společnosti. Tento rozkol, který má hluboké sociální kořeny, se svého času stal příčinou rozpadu země do krveprolití revoluce a občanské války.
A sovětský socialismus, který vznikl v důsledku těchto událostí, lze v jistém smyslu považovat za násilný pokus překonat sociální rozkol.
Rusko se na jedné straně nachází ve stavu ohromující transformace a průlomu do digitální budoucnosti, v mnoha ohledech se stává světovým lídrem a na druhé straně se ocitlo ve vleku ekonomické krize, nebezpečí sociálního rozdělení, korupce, vnějších nelegitimních ekonomických sankcí a studené války.
Ručičky ruských historických hodin ukazují bod rozdvojení, ve kterém nostalgie po zastaralém sovětském modernistickém projektu a obrazu dnešního ruského postsocialismu, pokřiveného v bizarních metamorfózách, se ztrátou ideálů a neurčitým „obrazem budoucnosti“ se setkal.
Právní vědomí obyvatelstva a jeho elity, které bylo předchozích 70 let opomíjené, bylo opět vystaveno zkoušce, tentokrát tomu bylo naopak – zkoušce nedostatku nápadů, konzumu, „slepého a otrockého“ napodobování. .“
Před více než sto lety nebylo Rusko schopno reagovat na v podstatě podobnou výzvu dějin. Přechod od autokracie ke konstituční monarchii a následně k buržoazní republice skončil v říjnu 1917 historickou katastrofou.
Zde se obzvláště jasně projevuje ideologický rozkol vlastní naší společnosti. Tento rozkol, který má hluboké sociální kořeny, se svého času stal příčinou rozpadu země do krveprolití revoluce a občanské války.
A sovětský socialismus, který vznikl v důsledku těchto událostí, lze v jistém smyslu považovat za násilný pokus překonat sociální rozkol.
Rusko se na jedné straně nachází ve stavu ohromující transformace a průlomu do digitální budoucnosti, v mnoha ohledech se stává světovým lídrem a na druhé straně se ocitlo ve vleku ekonomické krize, nebezpečí sociálního rozdělení, korupce, vnějších nelegitimních ekonomických sankcí a studené války.
Ručičky ruských historických hodin ukazují bod rozdvojení, ve kterém nostalgie po zastaralém sovětském modernistickém projektu a obrazu dnešního ruského postsocialismu, pokřiveného v bizarních metamorfózách, se ztrátou ideálů a neurčitým „obrazem budoucnosti“ se setkal.
Právní vědomí obyvatelstva a jeho elity, které bylo předchozích 70 let opomíjené, bylo opět vystaveno zkoušce, tentokrát tomu bylo naopak – zkoušce nedostatku nápadů, konzumu, „slepého a otrockého“ napodobování. .“
K tomu lze učinit následující poznámky.
Poznámka 1
První věc, kterou lze poznamenat, je, že pokud by nedošlo k „historické katastrofě v říjnu 1917“, pak by s velmi vysokou pravděpodobností Rusko přestalo existovat ve druhém desetiletí XNUMX. století jako jediný stát s dlouhou životností. Dějiny.
Sovětský svaz ve skutečnosti zachránil naši civilizaci, a proto by nyní nebyly žádné pokusy o oživení Ruské říše na základě Ruské federace.
A co se za 30 let v postsovětském Rusku udělalo pro překonání „ideologického rozkolu“?
Prakticky nic, a to ani v rámci aktualizované verze Ústavy.
Například její ustanovení o ideologii nebyla odstraněna, ale ve skutečnosti kladou ve společnosti minu, která již není opožděnou akcí. Podle našeho názoru, což potvrzují i data Rosstatu, se další rozvrstvení společnosti (nejen finanční), a tím i její rozkol, jen prohlubuje.
V tomto ohledu je výše uvedené ustanovení Ústavy o výchově k vlastenectví ve skutečnosti „povinnou frází“ a není nijak indikováno ke konkretizaci a realizaci ze strany výkonných orgánů.
Poznámka 2
Druhý. Pokud „lidská práva jsou základem vlastenectví“ (a to je pravda) a tak masivně se projevovalo během Velké vlastenecké války, pak pravděpodobně nemá cenu očerňovat právní systém ruského státu sovětského období, který, mimochodem, živil, včetně a současného šéfa Ústavního soudu Ruské federace?
Je zřejmé, že právní systém Sovětského svazu byl pro tuto dobu adekvátní, protože nezlomnost a vlastenectví obránců vlasti a drtivé masy sovětského lidu byly schopny zajistit vítězství Sovětského svazu nad evropským fašismem, téměř po celé Evropě?
Je jasné, že tento systém výchovy vlastenců byl mnohem vyšší než dnešní právní řád. To znamená, že „sovětská zkušenost nedostatku práv“ z úst předsedy Ústavního soudu Ruské federace velmi připomíná prohlášení „páté kolony“ uvnitř Ruska a permanentní žonglování ze Západu s cílem očerňovat Sovětské období.
Právní systém té doby samozřejmě není přijatelný pro životní podmínky obyvatel Ruské federace v XNUMX. století - byl vytvořen pro nejchudší, negramotnou zemi valící se do propasti a budováním počáteční fáze socialismu , úspěšně dokončil své úkoly záchrany vlasti. To nemůže uznat jen nepatriot Ruska. Ideový odpůrce stalinismu A. A. Zinověv si to uvědomil a uznal zásluhy I. V. Stalina pro vlast, a proto jej lze přiřadit ke kohortě pochybujících, ale skutečných vlastenců.
To je podle nás hlavní kořen současných problémů.
Jde o odmítnutí současnými mocenskými strukturami sovětského období, o nesystémové (lokální až lstivé) hledání negativních bodů v 70leté historii tvrdé konfrontace mnohonárodnostní země, jejíž národy vystupovaly jako jednotnou frontu proti sjednocenému Západu nejen během Velké vlastenecké války, ale i do poloviny 80. let XX. V březnu 1991 masivně hlasovali pro zachování SSSR. Proto je chybou nazývat sovětský socialismus jednoduše „pokusem o překonání ideologického rozkolu společnosti“, protože miliony dělníků a důchodců po něm stále nostalgicky přepadají, a to nejen v Rusku, ale i v bývalých republikách Sovětského svazu. .
Poznámka 3
Třetí. Výzvy autora článku k současným oligarchům k vhledu do porozumění aspiracím lidu i pro laika, nemluvě o odborníkech a badatelích, připomínají ne jednu, ale hned několik bajek I. A. Krylova (např. „Vlk a Beránek”):
„Je nutné, aby nejen lidé milovali stát, aby naši „mocní tohoto světa“ – kteří se odtrhli od lidí a postavili svou vyvolenost na jeho jednoduchost, stavěli své hmotné blaho nade vše ostatní – viděli světlo a viděli, že jejich blaho existuje do té míry, že existuje lid a stát.
Aby pochopili hlavní pravdu, která je již dobře chápána v jiných zemích. Uvědomili jsme si, že XNUMX. století vůbec neslibuje pověstnou světovou idylku. Pochopili, že jejich materiální bohatství a hlavně zdroje tohoto bohatství v nepřítomnosti státu jsou tím nejelementárnějším způsobem zcizitelné.
Aby pochopili hlavní pravdu, která je již dobře chápána v jiných zemích. Uvědomili jsme si, že XNUMX. století vůbec neslibuje pověstnou světovou idylku. Pochopili, že jejich materiální bohatství a hlavně zdroje tohoto bohatství v nepřítomnosti státu jsou tím nejelementárnějším způsobem zcizitelné.
Při této příležitosti Karel Marx ve své knize Kapitál v XNUMX. století jasně napsal:
„Poskytujte kapitál s 10% ziskem a kapitál je připraven k jakémukoli použití, na 20 % se stává živým, na 50 % je pozitivně připraven rozbít si hlavu, na 100 % porušuje všechny lidské zákony, na 300 % neexistuje takový zločin, že ne, odvážil bych se jít i pod bolestí šibenice.
Z hlediska „uchopení“ pro sebe se od současných „pytlíků“ nic nezměnilo: na Západě to má jen maskovanější podoby.
To je také jeden z hlavních důvodů skluzu ve vlastenecké výchově: za Velké vlastenecké války lidé hájili společné národní hodnoty a současné generace pracujících nejsou připraveny bránit majetek oddělené hrstky lidí, kteří nelegálně profitovali v 90. let dvacátého století na tzv. „privatizační“ sovětské dědictví.
Vlastenectví by mělo být nakonec vyjádřeno ve schopnosti, připravenosti a provedení vojenského nebo pracovního výkonu ve jménu vlasti, vlasti. A můžete do toho jít celý život nebo to dělat spontánně.
To znamená, že výkon na fyzické úrovni, jak je obvykle chápán, je ve velkém měřítku jen součástí duchovního výkonu (viz Rozhovory přítele. Nakladatelství "SIRIN". M. 1999).
„Takový výkon znamená působení na všech rovinách bytí současně, bez rozdělení na fyzickou a astrální. Tato akce neznamená impuls, ale dlouhé úsilí k jedinému cíli.
A je-li to chápáno tímto způsobem, pak by měl být celý život, aspirující na Nejvyšší, nazýván činem a tento čin musí být vykonán.
Může se projevit na fyzické rovině – v jediném jednání, které působí na lidi. Nemůže nikoho zasáhnout, nikdo si ho nevšimne a projde celým životem člověka, který kráčí po přímé cestě.
Musíme si to zapamatovat a jít nenápadným způsobem.
A je-li to chápáno tímto způsobem, pak by měl být celý život, aspirující na Nejvyšší, nazýván činem a tento čin musí být vykonán.
Může se projevit na fyzické rovině – v jediném jednání, které působí na lidi. Nemůže nikoho zasáhnout, nikdo si ho nevšimne a projde celým životem člověka, který kráčí po přímé cestě.
Musíme si to zapamatovat a jít nenápadným způsobem.
Šestý. Kritéria vlastenectví, včetně těch, která jsou uvedena ve zmíněném článku „Kritéria vlastenectví v Rusku“, by měla být specificky vázána na předmět studia a podmínky jejich projevu. V teorii užitku existují pojmy „účinnost“ a „účinnost“. V praxi i v médiích se často zaměňují.
Abychom pochopili podstatu toho, co bylo řečeno, uveďme si dva příklady.
První příklad
Jméno Alexeje Petroviče Maresjeva, stíhacího pilota, hrdiny Sovětského svazu, který nejen porazil nacistické vetřelce, ale udělal to velmi efektivně a přišel o obě nohy (jeho výsledek: po jejich amputaci sestřelil více nepřátelských letadel než dříve ). Efektivita jeho času na frontě se rozléhala po celé zemi. Jméno A.P. Maresyev znal každý chlapec v SSSR.
Jemu věnována „Příběh skutečného muže“ od Borise Polevoye byla nedílnou součástí školních osnov a vojensko-vlastenecké výchovy, tato kniha je nyní vyloučena ze školních osnov. Jen v letectví podobný počin, oceněný během Velké vlastenecké války v boji proti fašismu, předvedl více než tucet invalidních frontových vojáků. Bohužel „perestrojka“ a následující roky společenského zřeknutí se velké minulosti země vrhají na tyto vlastence a hrdiny stín zapomnění.
Druhý příklad
V současných podmínkách (kdy slovy prezidenta Ruské federace není ani v učebnicích dějepisu informace o Stalingradské bitvě) student, který školu absolvoval se zlatou medailí, tedy s příp. vynikající vzdělávací výsledek s takovou „vlasteneckou“ výchovou není skutečností, že se stane vlastencem. Je možné, že veškeré jeho úsilí směřuje k získání zahraničního grantu, neboť v našich „elitních“ kruzích je to velmi vítané.
Tento příklad ukazuje, že efektivita školení takového studenta (v budoucnu zahraničního nebo ruského studenta) pro zemi je nejen nulová, ale může se stát i negativní: pokud v budoucnu tento kvalifikovaný odborník emigruje do firem na Západ zaměřené na diskreditaci nebo vojensko-technickou konfrontaci s RF. Je zřejmé, že pro realizaci sovětského atomového projektu udělali hodně tak jedineční vědci jako Pjotr Leonidovič Kapitsa, sovětský fyzik, který se dlouhou dobu školil ve Velké Británii, a nejen nositel Nobelovy ceny (1978), dvakrát Hrdina Socialistická práce (1945, 1974) - v historii naší vlasti bylo málo.
Tyto příklady jasně ukazují, že vysoká účinnost výcviku obránce vlasti (specialisty) bude také jeho vysokou účinností při realizaci zájmů země, především v reálných podmínkách zkušebního charakteru a na konkrétních příkladech, které poskytují potravu pro myšlení a formování vlastního „já“ vlastence.
Článek „Kritéria patriotismu v Rusku“ správně poukazuje na to, že materiální hodnocení na základě kritéria „náklady/přínosy“ redukuje otázku vlastenectví na jednu z forem vulgárního materialismu. Bez posouzení duchovní složky je toto kritérium nefunkční a je velmi problematické jej kvantifikovat.
Podle našeho názoru, pokud se budete řídit tímto kritériem, ukáže se, že A.P. Maresyev je patriotičtější než bojovník Alexandr Matveevič Matrosov, který svým tělem zakryl střílnu nepřátelského bunkru (podobně vystupovalo více než 2,5 XNUMX vojáků Rudé armády takový výkon během Velké vlastenecké války), a to zajistilo řešení bojového úkolu čety během útoku.
To znamená, že z hlediska moderních pragmatiků je návrat od důstojníka-pilota A. M. Maresjeva (jeho „užitečnost“) větší než od obyčejného pěšáka A. M. Matrosova, jinými slovy, míra jeho vlastenectví je vyšší. Z hlediska poškození nepřítele je to pravda, ale z morálního hlediska je to rouhání.
Nebo jak posoudit míru vlastenectví velké univerzální vědy dvacátého století, akademik Akademie věd SSSR L. D. Landau?
Odmítl přímou účast na „atomovém“ projektu I.V.Kurčatova a L.P.Beriji a nepěkně zhodnotil „instrumentální chyby“ v rozboru výsledků charkovských vědců o štěpení jádra atomu uranu při výrobě atomové bomby, popsané ve zmíněném článku?
Podle našeho názoru jsou chyby nevyhnutelné pro každého, kdo dělá skutečnou věc, zejména v popředí vědy. Za jedinou učebnici fyziky pro střední školy, kterou studovalo mnoho generací fyziků a inženýrů (mimochodem tato třídílná kniha je v současné době doporučována k použití jen velmi málo vzdělávacích institucí), si zaslouží velmi vysoké hodnocení.
Nositel Nobelovy ceny za fyziku z roku 1962 L. D. Landau měl mnoho příležitostí emigrovat ze Sovětského svazu, ale raději se celý život věnoval vědě naší země. Mimořádně produktivní byla jeho spolupráce např. s K.P. Stanyukovičem na teoretických aspektech tvorby munice. L. D. Landau ve své práci s K. P. Stanyukovičem studoval otázku detonace kondenzovaných výbušnin a vypočítal rychlost jejich produktů. Dokázali vyřešit problém silné konvergující rázové vlny. Do vědy vstoupil termín „podobný režim Landau - Stanyukovich“.
Lze také připomenout, že v prvních měsících Velké vlastenecké války v důsledku chybných výpočtů Nejvyššího vrchního velení a nešikovného vedení velitelů mnoha vojenských formací podle různých odhadů 1,5 až 3 miliony vojáků Rudá armáda (KA) byla zajata Wehrmachtem. Z tohoto složení vojenského personálu, nemluvě o zajatém vojenském personálu kosmické lodi po všechna léta Velké vlastenecké války, se nacistickému velení nepodařilo zformovat ze zrádců vlasti více či méně bojeschopné síly.
Celkový počet zrádců je výrazně menší než 1–3 % (z hlediska matematické statistiky je to na úrovni statistické chyby) z počtu vojáků, kteří skončili v koncentračních táborech a dalších kasematech v Německu a jejich satelitech. Vojáci, kteří byli zajati, snášeli hlad, šikanu, umírali v plynových komorách atd., jen aby se neprojevili jako zrádci, aby nepozvedali zbraně proti vlasti. Není to nejvyšší stupeň masového vlastenectví válečných zajatců s vědomím, že po propuštění z koncentračních táborů se jich ve vlasti nedočká vřelého přijetí?!
Pro informaci (Wikipedia): v Německu, jako součást Wehrmachtu, byla v letech 1942–1944 vytvořena Ruská osvobozenecká armáda (ROA) jako největší vojenská formace z řad sovětských válečných zajatců, kteří změnili přísahu, a místních policistů, kteří chtěli bojovat proti sovětským úřadům z okupovaných sovětských republik. Praktická tvorba ROA začala po ustavení Výboru pro osvobození národů Ruska, který vznikl v Praze 14. listopadu 1944. Výbor, ekvivalentní exilové vládě, zřídil ozbrojené síly Výboru pro osvobození národů Ruska, kterým se stala ROA. Celkem byly od listopadu 1944 do ledna 1945 vytvořeny tři divize ROA (dvě z nich nebyly nikdy dokončeny). Do konce dubna 1945 ROA zahrnovala: 3 pěší divize, záložní výcvikovou brigádu, několik samostatných jednotek, důstojnickou školu, 2 průzkumné školy a 4 letecké perutě. Během války došlo ke dvěma střetům s Rudou armádou reflektovanými historiky, při kterých ROA ztratila 370 zabitých lidí, ztráty Rudé armády v těchto střetech nejsou známy.
Vzhledem k výše uvedeným ustanovením se při posuzování vlastenectví navrhuje (viz tabulka) použít následující metodický postup, založený na zohlednění čtyř úrovní stavu vlastenectví.
Úrovně hodnocení stavu vlastenectví a jejich charakteristika
Úrovně vlastenectví (charakteristické):
1. Vysoká. Všechny hlavní i nehlavní indikátory (ukazatele) vlastenectví jsou v mezích prahových hodnot a duchovní a mravní úroveň většiny populace (mnohonárodnostní lidé a její etnické skupiny, jednotlivci) a míra připravenosti jejich stávajícího potenciálu plně dodržovat stanovené normy a cíle rozvoje země. Bojový duch vojenských útvarů silových ministerstev a resortů (především Ozbrojených sil Ruské federace) je na vysoké úrovni.
2. Přijatelné. Nesoulad alespoň jednoho z vedlejších indikátorů nebo několika z nich (ne více než ¼ jejich celkového souboru) s prahovými hodnotami a hlavní indikátory se přiblížily bariérovým hodnotám. Zároveň nebyly ztraceny příležitosti ke zlepšení socioekonomických podmínek a výsledků života obyvatelstva a orgánů činných v trestním řízení preventivními opatřeními. Morálka vojenských útvarů silových ministerstev a resortů (především Ozbrojených sil Ruské federace) je na poměrně vysoké (akceptovatelné) úrovni.
3. Před krizí. Nesoulad méně než poloviny (ale více než ¼) vedlejších indikátorů a (nebo) alespoň jednoho, avšak nejvýše 1/4 základních indikátorů vlastenectví s prahovými hodnotami. Objevují se známky nevratnosti kolapsu společnosti (především její další stratifikace) a částečné ztráty duchovního a mravního potenciálu země v důsledku poklesu materiální a duchovní životní úrovně většiny obyvatel a vyčerpání zdrojů pro sjednocování společnosti. Mezi vojenským personálem narůstá šikana, jejich morální stav ponechává mnoho přání.
4. Kritické. Více než 1/4 hlavních indikátorů vlastenectví nesplňuje prahové hodnoty a/nebo alespoň polovina (50 % nebo více) vedlejších indikátorů nesplňuje požadavky. Zároveň jsou narušovány základy života obyvatel a hlavní bariéry určující stabilní stav a socioekonomický rozvoj společnosti a částečná ztráta duchovního a mravního potenciálu se stává nejen nevyhnutelnou a nevyhnutelnou, ale také vede ke kolapsu státu. Ve vojenském prostředí panují nepokoje a extremistické výzvy.
Výčet, složení a charakteristika hlavních a nehlavních (doplňkových) ukazatelů je předmětem samostatné studie.
Mezi hlavní ukazatele (ukazatele) lze podle našeho názoru zařadit:
* Míra souladu systému státního a mezinárodního práva fungujícího v Ruské federaci s cíli a cíli vlastenecké výchovy mladé generace, různých vrstev obyvatelstva a vojenského personálu.
Počáteční premisy viz pátý bod výše. Místní posouzení systémů státního a mezinárodního práva a jejich komplexní přezkum by měli provádět nezávislí odborníci.
* Míra přiměřenosti probíhající státní informační politiky s přihlédnutím k zesílení boje o ruskou mládež ze strany zahraničních speciálních služeb, informačních a globálních obchodních struktur a dalších (na základě hodnocení nezávislých odborníků).
Zvláštní vliv na mladou generaci na Západě mají zahraniční média, včetně showbyznysu, IT byznysu, mediálního byznysu.
Národní bezpečnostní strategie USA výslovně uvádí:
"Státy se ujímají vedení v budování vztahů se světovou mládeží tím, že identifikují budoucí vůdce ve vládě, obchodu a občanské společnosti."
Je zdůrazněna role mládeže a podnikatelů jako hybné síly změn v novém století.
Cílem není jen vymývání mozků a psychologické zpracování mladého vědomí pomocí nejsilnějších reklamních a marketingových kampaní, ale také konkrétní výzvy k protestům a dalším akcím, mimo jiné pomocí „páté kolony“ a informací a komunikace. systémy Ruské federace zevnitř.
* Poměr peněžních příjmů 10 % nejbohatších Rusů a 10 % nejchudších Rusů (údaje Rosstat).
Podíl Rusů s příjmy pod hranicí životního minima se v roce 2020 podle Rosstatu (viz Vesti. Ekonomika, 10.02.2021. 12,1. 12,3) snížil na 2019 % populace země z 2020 % v roce 17,8. Podle agentury činil v roce 18,1 počet Rusů s příjmy pod hranicí životního minima 2019 milionu lidí (2020 milionu v roce 10). Obecně platí, že v roce 29,9 tvořilo 10 % nejbohatších Rusů 2,1 % celkových peněžních příjmů ruské populace. Podíl 14 % nejchudších Rusů představoval 1 % celkových peněžních příjmů obyvatel země. To znamená, že celkový poměr nejbohatších Rusů k chudým je přibližně 6:1. V Běloruské republice byl tento poměr před známými konfliktními událostmi přibližně XNUMX:XNUMX.
* Dynamika obyvatelstva Ruské federace (data Rosstat). Přirozený úbytek obyvatelstva Ruska v roce 2020 činil 688,7 tisíc lidí, vyplývá z údajů Rosstatu v roce 2021. Počet úmrtí v lednu až prosinci 2020 činil 2,124 milionu lidí a ve srovnání s rokem 2019 se zvýšil o 18 % (v lednu až prosinci 2019 byl počet úmrtí 1,8 milionu lidí).
* Úroveň rozvoje systému vzdělávání a výchovy k vlastenectví ve školním a univerzitním prostředí i systému odborného vzdělávání (VET) (na základě hodnocení nezávislých odborníků).
Podle Rosstatu v roce 2020 vzdělávací systém na začátku akademického roku 2020/21 pokrýval více než 30,5 milionu dětí a mládeže, včetně 7,4 milionu předškoláků všech věkových kategorií (od 3 do 7 let - 6,4 milionu lidí, od 2. měsíce až 3 roky - 1 milion lidí), 16,9 milionu školáků, 3,3 milionu studentů ve středním odborném vzdělávání a 4 miliony studentů ve vysokoškolském systému, včetně 2,4 milionu lidí (60 %) v denním vzdělávání. Zároveň, pokud bude počet studentů ve středním odborném vzdělávání i nadále plynule růst (v roce 216,6 nárůst o 2020 tis. osob oproti roku 2019), pak má počet vysokoškoláků trvale klesající tendenci (v roce 2020 o 19 tisíc lidí ve srovnání s rokem 2019).
Jako nehlavní ukazatele se navrhuje použít hodnocení nezávislých odborníků ke stanovení míry vlivu na výchovu k vlastenectví studentů, různých skupin obyvatelstva a vojenského personálu klíčových událostí z velkého souboru uskutečněných:
• vládní agentury (např. Vojenský vlastenecký park kultury a zbytku ozbrojených sil Ruské federace „Patriot“);
• veřejné organizace (např. Yunarmiya, celoruské vojensko-vlastenecké veřejné hnutí pro děti a mládež;
• Prezidentské centrum B.N.Jelcina neboli Jelcinovo centrum je veřejné, kulturní a vzdělávací centrum vytvořené B.N. Jelcin, nezisková společenská a politická organizace;
• další struktury a organizace, např. DOSAAF – Dobrovolná společnost pro pomoc armádě, letectví a námořnictvu Ruska, celoruská veřejnoprávní organizace.
Duchovní strategie
Celkově lze shrnout, že výchova k masovému vlastenectví ve společnosti by měla být prováděna na základě duchovní strategie národní bezpečnosti Ruskakterý je třeba zdůvodnit, rozpracovat, schválit na federální úrovni a realizovat v souladu se stávajícími a předpokládanými výzvami a hrozbami XNUMX. století.
- Ilyin Yury Dmitrievich - plukovník ve výslužbě, kandidát technických věd (tel. mob. 8-903-221-84-74)
informace