Studená válka, velké úspěchy a katastrofické přepočty Sovětského svazu jsou dodnes jedním z nejpalčivějších témat, vzrušujících zvídavé mysli, které se snaží najít pravdu v záležitostech minulých časů.
Jsou však skutečně pryč, vzhledem k tomu, že stále sklízíme hořké plody starých neúspěchů Sovětů – a budeme sklízet ještě mnoho a mnoho let? ..
V současném prostředí analytiků a orientalistů je nanejvýš módní argumentovat, že Rusko se opět může stát velkou ideologickou silou v globálním měřítku, konkurující jak západnímu neotrockismu, tak islámské expanzi – a tyto argumenty se dokonale prolínají s tématem našeho dnešní rozhovor. Toto téma není jednoduché, velmi málo známé, ale nesmírně důležité – týká se jednoho z pilířů, na kterých stála mezinárodní moc a pověst SSSR.
Totiž: pilíř světové revoluce a propagace myšlenky komunismu, která umožnila Moskvě šířit svůj vliv i v zemích, které k nám byly naprosto nepřátelské.
Vlajka Komunistické strany Británie. Zdroj fotografií: ukip.org
Pochopitelně nelze uvažovat o rozpadu mezinárodního komunistického hnutí ve formátu jednoho článku – i stručný popis všech procesů této katastrofy by snad vydal objem docela solidního románu. Pokusíme se vyvodit některé důležité závěry z analýzy událostí roku 1956 – těch, během nichž byla Komunistická strana Británie de facto zničena bez boje.
Proč Sověti potřebovali mezinárodní podporu?
Než přejdeme k bezprostřednímu tématu našeho rozhovoru, rád bych se zastavil u tak důležitého bodu, jako je účelnost podpory jakýchkoli spřátelených sil v jiných zemích – a zejména v zemích nepřátelských (což byl případ SSSR Velká Británie).
Navrhuji zvážit tuto otázku znovu na příkladu samotné Británie, slovy slavného klasika ve světě vojensko-politické strategie Edwarda Nicolae Luttwaka:
„Skutečným důvodem britské dominance na moři byl úspěch její zahraniční politiky při udržování rovnováhy sil v Evropě. zasahováním do kontinentálních záležitostí, aby čelil jedna z velmocí nebo koalice mocností, které byly na pokraji získání nadvlády v kontinentální Evropě, Britové nedovolili, aby spor skončil. To nutilo kontinentální mocnosti mít velké pozemní armády, což je naopak připravilo o prostředky k vytvoření stejně velkých flotil. Vyšší námořní síla byla výsledkem úspěšné strategie, nikoli její příčinou.
Prioritami britské politiky byla aktivní diplomacie a schopnost dotovat poslušné, ale chudé spojence., a ne touha udržet vysokou bojovou připravenost Royal Flotila.
To, že britská nadvláda na moři koexistovala se stále skromnějším financováním královského námořnictva, je jasným odrazem logiky strategie. Naopak, Británie by byla v rozporu s touto paradoxní logikou, pokud by se snažila dosáhnout dominance pouze stavbou dalších a dalších fregat. Evropští protivníci Británie by měli volnou ruku v reakci na britské zaměření na námořní moc a pustili by se do stavby vlastních fregat namísto přesměrování svých zdrojů k vzájemnému boji na souši. Současníci, kteří ostře kritizovali nedostatečné financování Royal Navy, včetně admirálů, kteří si hořce stěžovali, že britské zlato, které potřebovali pro své lodě, bylo distribuováno cizincům, se řídili zdravým rozumem, ale v žádném případě ne strategickými úvahami.
Je ironií, že v době, kdy byla Mahanova kniha publikována, britská vláda opustila svou dlouhodobou politiku. Namísto vyzbrojování německých kontinentálních protivníků, zejména tolik potřebných Rusů, aby byla zachována rovnováha sil na kontinentu, byly Královskému námořnictvu přiděleny velké finanční prostředky na udržení námořní moci v přímé konkurenci při stavbě válečných lodí s císařským Německem. Jak zdravý rozum, tak veřejné mínění byly spokojeny. Ale Mahan se v Británii neproslavil jako autor průvodce obezřetnou politikou, ale spíše jako propagátor již formulované politiky: Zákon o národní obraně, který stanovil „paritu“ britské flotily se dvěma flotilami nejsilnějších. kontinentálních mocností dohromady, byla přijata v roce 1889, předtím než vyšla Mahanova první „ovlivňující“ kniha.
Nakonec jak námořní moc, tak nashromážděný kapitál námořní převahy a spousta prolité krve – to vše bylo přivedeno k oltáři v bitvách první světové války. Británie byla poprvé vážně zapojena do pozemní války v Evropě, která pravděpodobně úplně vyhnout., kdyby nebylo vynaloženo tolik prostředků na námořní síly. Ať už považujeme za hlavní příčinu všech těchto důsledků cokoli: přímočaré a nepružné veřejné mínění, které odvrátilo britské vůdce od toho, aby následovali politiku svých předchůdců (kteří financovali železnice a arzenály carského Ruska místo stavby dalších bitevních lodí), nebo nedostatek z těchto strategických vůdců – v každém případě nelze pochybovat o tom, že agónii a úpadek Británie značně urychlila politika, která odrážela Mahanovy bludy.
Prioritami britské politiky byla aktivní diplomacie a schopnost dotovat poslušné, ale chudé spojence., a ne touha udržet vysokou bojovou připravenost Royal Flotila.
To, že britská nadvláda na moři koexistovala se stále skromnějším financováním královského námořnictva, je jasným odrazem logiky strategie. Naopak, Británie by byla v rozporu s touto paradoxní logikou, pokud by se snažila dosáhnout dominance pouze stavbou dalších a dalších fregat. Evropští protivníci Británie by měli volnou ruku v reakci na britské zaměření na námořní moc a pustili by se do stavby vlastních fregat namísto přesměrování svých zdrojů k vzájemnému boji na souši. Současníci, kteří ostře kritizovali nedostatečné financování Royal Navy, včetně admirálů, kteří si hořce stěžovali, že britské zlato, které potřebovali pro své lodě, bylo distribuováno cizincům, se řídili zdravým rozumem, ale v žádném případě ne strategickými úvahami.
Je ironií, že v době, kdy byla Mahanova kniha publikována, britská vláda opustila svou dlouhodobou politiku. Namísto vyzbrojování německých kontinentálních protivníků, zejména tolik potřebných Rusů, aby byla zachována rovnováha sil na kontinentu, byly Královskému námořnictvu přiděleny velké finanční prostředky na udržení námořní moci v přímé konkurenci při stavbě válečných lodí s císařským Německem. Jak zdravý rozum, tak veřejné mínění byly spokojeny. Ale Mahan se v Británii neproslavil jako autor průvodce obezřetnou politikou, ale spíše jako propagátor již formulované politiky: Zákon o národní obraně, který stanovil „paritu“ britské flotily se dvěma flotilami nejsilnějších. kontinentálních mocností dohromady, byla přijata v roce 1889, předtím než vyšla Mahanova první „ovlivňující“ kniha.
Nakonec jak námořní moc, tak nashromážděný kapitál námořní převahy a spousta prolité krve – to vše bylo přivedeno k oltáři v bitvách první světové války. Británie byla poprvé vážně zapojena do pozemní války v Evropě, která pravděpodobně úplně vyhnout., kdyby nebylo vynaloženo tolik prostředků na námořní síly. Ať už považujeme za hlavní příčinu všech těchto důsledků cokoli: přímočaré a nepružné veřejné mínění, které odvrátilo britské vůdce od toho, aby následovali politiku svých předchůdců (kteří financovali železnice a arzenály carského Ruska místo stavby dalších bitevních lodí), nebo nedostatek z těchto strategických vůdců – v každém případě nelze pochybovat o tom, že agónii a úpadek Británie značně urychlila politika, která odrážela Mahanovy bludy.
Význam politiky jako jedné z forem války je vždy jednoduchý a byl formulován před staletími ve starém Římě – rozděl a panuj. Jak můžeme vidět z výše uvedeného Luttwakova citátu, Británie úspěšně uplatnila tento princip, aby se stala největší říší na světě. Neméně úspěšně tuto strategii využil pro své účely i SSSR s využitím rozsáhlé sítě komunistických a antikoloniálních hnutí, která jindy hrozila zcela zlomit zavedený vliv Evropy a Spojených států, a dokonce tlačila na NATO. bloku ke zničení zevnitř.
Samozřejmě bychom si mohli položit otázku v duchu "co kdyby? ..", ale jak se říká, historie nezná konjunktiv - existuje proto, aby se poučil z předchozích chyb.
Velký pogrom britské komunistické strany
Rok 1956 se stal bez nadsázky naprosto přelomovým v dějinách vztahů mezi SSSR a ostatními zeměmi a hnutí socialistického tábora. Maďarské události, suezská krize, brzký kolaps Britského impéria, zpráva o „kultu osobnosti Stalina“ – to vše smíchané v obludný koktejl, který zasadil komunistickým stranám po celém světě nenapravitelnou ránu. Je třeba uvažovat o událostech těch dnů komplexně - jinak bude obraz nejasný a zaujatý.
Pojďme tedy do listopadu 1956.
King Street je ve zmatku. Chystá se mimořádné zasedání výkonného výboru Komunistické strany Británie - hlavním programem bylo naléhavé vypracování nové strategie chování v souvislosti s maďarskými událostmi. Delegáti CPB zuřivě diskutují o nadcházejícím čísle Daily Worker, které bude věnováno hlavnímu programu: kontrarevoluci v Budapešti, fašistům spěchajícím k moci a nutnosti shromáždit komunisty tváří v tvář rýsující se tváři. třetí světové války.
Přes křižovatku od King Street na Trafalgar Square se demonstranti střetli s policií a skandovali „právo, ne válka!“. O den dříve francouzské a britské letectvo bombardovalo Káhiru a o den později komanda přistála v Port Saidu. Suezská krize je v plném proudu a geografie jejích nepřátelských akcí je poměrně rozsáhlá: táhne se od rozbitých oken ministerstva zahraničí ve Whitehallu k legendárním egyptským pyramidám.
Britské impérium se připravuje na smrt, ale odmítá zemřít bez boje. Londýn nadále zoufale lpí na největším a nejuznávanějším kousku svého dědictví – úplné kontrole nad Suezským průplavem, který Egypťané nedávno znárodnili.
Za tři měsíce tlak ze strany OSN, USA a SSSR stále donutí Francii a Británii stáhnout svá vojska - ale nyní jsou události v plném proudu a jsou vtaženy včetně komunity komunistů v Anglii, kteří jsou současně nadšený sovětskou invazí do Maďarska.
Zde se seznamujeme s prvním hřebíčkem do rakve mezinárodní sítě prosovětských komunistických stran: navzdory tomu, že sociálním blokem otřásají události zcela epochálního rozsahu, Moskva nepodává žádné srozumitelné informace o tom, co je happening. Je známo pouze to, že sovětská vojska útočí na Budapešť: jsou tank části a některé čtvrti jsou zbořeny dělostřelectvem.
V Maďarsku vládne naprostý chaos a zmatek. Liberálnější vláda Imre Nagye, která se dostala k moci, buď vyjednává se SSSR, nebo ztrácí kontrolu nad situací. Dva týdny předtím to vypadalo, že sovětská vojska už ze země odcházejí a Nagy se ujímá moci, opírající se o tovární výbory a dělnické rady – ale jednání v centru Budapešti krachla. Nagyová nic nekontroluje – v zemi začínají represálie proti armádě a stranickým vůdcům loajálním ke starému režimu. Země je doslova vytržena z vášní a přebytku zbraně: lynč se stává realitou, stejně jako střelba do zuřícího davu. Sovětští loajalisté vůbec nevypadají jako oběti: zmocňují se zbrojnic a zakopávají se pod kryty vojenských posádek.
Jednou z nejzávažnějších chyb SSSR bylo zkreslené zpravodajství o událostech v Maďarsku. Ústřednímu výboru šlo spíše o odstranění následků povstání, nikoli však jeho příčin. Zdroj fotografií: myhungary.net
Dnes se maďarští delegáti scházejí s komisí z Moskvy a zítra vysílají všechny rozhlasové stanice zprávy že vojska Varšavské smlouvy pochodují na Budapešť a další jednání nebudou.
Britští komunisté (a nejen oni) byli vážně zmateni tím, co se děje. Celá stará linie stranické agitace byla pro listopadové události roku 1956 zcela nevhodná. „Imperialistická agrese Francie a Británie“ najednou přestala být hlavním tématem dne – členy strany i obyčejné Brity stále více zajímala další otázka – co Budapešť?
První známka rozkolu mezi prosovětskými komunisty se stala o několik měsíců dříve. Členové CPB byli zmateni červnovými událostmi v polské Poznani, kterou otřásla první generální stávka v historii socialistického Polska. Dělníci rozbili budovu městského stranického výboru a vtrhli do městské věznice. K potlačení povstání nasadila Varšava pravidelnou armádu. Aktivně se šířily fámy, že polští komunisté nezvládají zásobování potravinami, což byl důvod stávky.
Stručně řečeno, situace byla zcela nejednoznačná - orgány socialistické republiky potlačují nespokojenost hladovějících dělníků brutálním násilím. Jak na to reagovat?
Zakolísal i samotný blok Varšavské smlouvy. V únoru téhož roku 1956 četl Nikita Sergejevič Chruščov v Moskvě zprávu „o Stalinově kultu osobnosti“. Najednou se komunisté celé planety dozvěděli, že i Sovětské Rusko může dělat chyby a vysocí členové strany nejen bojovali za světový mír, ale také obchodovali s intrikami a bojovali o osobní vliv, kterým trpěli opravdu ideologičtí lidé.
Tyto události nejlépe charakterizuje nádherný citát britského marxistického historika Erica Hobsbawma:
"Britská dělnická třída a její stranický předvoj byli ve stavu permanentního nervového zhroucení, téměř totální hysterii."
Stručně řečeno, prosovětské politické síly byly ve skutečném knockoutu - jestliže v minulých letech byl SSSR západními komunisty vnímán jako "ráj dělnické třídy", pak se v roce 1956 situace radikálně změnila, což bylo krátké- Moskva zjevně ignorovala.
Komunistická strana Británie poctivě plnila svou povinnost a na nějakou dobu se jí dokonce podařilo zastavit procesy ideologického rozkolu ve svých řadách kvůli konsolidaci kolem vůdců hnutí. Generální tajemník CPB John Gollan s podporou hlavního ideologa strany Rajani Palmi Dutta vyjádřil oficiální postoj strany, kolem které se snažil shromáždit své spolupracovníky:
„Imperialisté se snaží pomstít porážku ve druhé světové válce. Pokud rebelové v Maďarsku zvítězí, nebudou šetřit nikoho z komunistů. Nagyová neovládá zemi. Ujišťoval nás o opaku, ale nakonec vidíme fotografie znetvořených členů strany popravených přímo na ulici. Maďarsko bude dýkou namířenou do srdce sovětské východní Evropy, následovaná silami NATO.
Ale krize se již projevila – byla nevyhnutelná. Palmy Dutt později připomněl, že vše začalo Chruščovovou zprávou v roce 1956:
„Nebylo možné to skrýt. To, co kdysi vypadalo jako záře slunce, se změnilo v bouři. Nikdo jiný nechtěl diskutovat o právech pracujících nebo o tavení železa. Všichni se ptali: Měl jsem přítele v Moskvě – tak se ukázalo, že ho Stalin zabil?
Monty Johnstone, šéf britského Komsomolu (Komunistické ligy mládeže), se tohoto tématu dotýká také ve svých pamětech. Léto a podzim 1956 šokovaly komunisty na celém světě, ale sovětský ústřední výbor tvrdošíjně odmítal všechny pokusy o diskusi o tom, co se děje, a trval na tom, že události v Moskvě a Poznani již skončily a není třeba je dále rozebírat. Skrýt se před problémy politbyra však nebylo tak snadné – jak „Moskevská zpráva“ tak události v Budapešti byly pro všechny příliš nadšené.
Hlavní otázka doslova visela ve vzduchu - Proč komunisté zabíjejí komunisty?
Mimochodem, v roce 1942 instalovala MI-5 na King Street odposlouchávací zařízení a pečlivě monitorovala situaci. Postřehy se promítly do zprávy „O dvou Donech“ (tento název byl zvolen z nějakého důvodu – britské tajné služby tak srovnaly generálního tajemníka a ideologa CPB Johna Gollana a Palmyho Dutta s mafiánskými bossy), která odhaluje nám velmi zajímavé detaily soukromých rozhovorů vysoce postavených členů Britské komunistické strany.
Pollit tak zuřivě naráží na Chruščova za to, že podal zprávu „o Stalinově kultu osobnosti“, aniž by komukoli umožnil připravit se a aniž by jakkoli informoval mezinárodní komunistické hnutí. Onoho osudného únorového dne „hlavní ruský komunista“ (ano, to byl titul, který kdysi nesl Nikita Sergejevič) odpálil informační bombu, jejíž účinek se ukázal být horší než atomová válka. A co hůř, Chruščov nedal žádnou příležitost k adekvátní reakci ideologům prosovětských stran po celém světě – a pokud se v Evropě komunisté nakonec prostě otočili zády k SSSR, pak tváří v tvář Číně Moskva přijala zapřisáhlého nepřítele.
Obecné nedorozumění se odrazilo v posledním čísle Daily Worker z 5. listopadu 1956. Níže si můžete přečíst úryvek z tohoto vydání:
„Maďarské události znamenají krizi světového dělnického hnutí. Musíme naléhavě najít odpovědi na důležité otázky: čím se lišíme od Moskvy a jak bude fungovat dělnická demokracie v Anglii? Agrese britského imperialismu je monstrózní: lezeme do Egypta kvůli ziskům, ale po „moskevské zprávě“, událostech v Polsku a Maďarsku, musíme pochopit, co je špatného ve světovém komunistickém hnutí.
Dorothy Thompson (produkční redaktorka Daily Worker) si do svého deníku o naprosté impotenci napsala:
„Věděli jsme o úspěších práce. Věděli jsme o tom, jak Rudá armáda osvobodila Evropu. Věděli jsme, že kapitalistický tisk bagatelizuje úspěchy sovětské ekonomiky a děsí laiky hospodářskou krizí a sovětskými tanky. Ale právě teď nemáme odpovědi. Věděli jsme, že před námi je socialismus. Ano, věděli jsme, že nás čeká buď socialismus, nebo barbarství. Nechápali jsme ale, jak se přesunout z událostí v Maďarsku a Polsku do postkapitalistického světa a jak o tom říct britskému dělníkovi. Proč se Rudá armáda v Egyptě chová jako britská komanda?
Následně Dorothy Thompson opustila Britskou komunistickou stranu před koncem roku.
Jednou z ústředních příčin ideologické krize byla ve skutečnosti postava samotného Imre Nagye. V roce 1955 se ho Chruščov zoufale snažil zachránit ze spárů Janose Kadora, o jehož zvěrstvech si byl ústřední výbor více než vědom. Ale už v roce 1956 sám Chruščov prohlásil Nagyovou za „kontrarevolucionáře“. Zdroj fotografií: sensusnovus.ru
CPB přirozeně nemohla nečinně sedět. Generální tajemník John Gollan vyslal do Budapešti stranické novináře – ti měli potvrdit oficiální stanovisko Moskvy a shromáždit důkazy naznačující „fašistickou vzpouru v Maďarsku“. Zprávy zasáhly King Street jako vědro vody – ano, v ulicích skutečně vládla zvěrstva, úředníci byli lynčováni bez soudu a vyšetřování, ale důvodem nebyla nespokojenost s komunismem, ale s byrokracií a chudobou.
Najednou se ukázalo, že situace v Budapešti je ještě komplikovanější než všechna očekávání a mnohem zamotanější než jakékoli pokyny z Moskvy. Nečekané zatčení maďarských ministrů dodalo situaci ještě větší zmatek.
Jedním slovem, ani když se britští komunisté podívali na události na vlastní oči, nedokázali situaci pochopit – a bylo to možné vzhledem k pasivnímu chování moskevského politbyra?
Nebylo jasné, jak popsat předpoklady pro povstání a jak je vysvětlit dělníkům? Rozhodli se Maďaři roztrhat komunisty? Ne, nebylo. Komunisté zaútočili na Maďary? Ne, tato verze také nesouvisí s pravdou. Možná by proces vyjednávání přinesl ovoce? Ale proč to všechno skončilo u sovětských tanků?
Kdyby manchesterští dělníci neuposlechli revolučních dekretů, dokázali bychom je střelbou donutit k poslušnosti?
— ze soukromého dopisu Johna Rosse Campbella, britského komunistického aktivisty a vedoucího redakční rady Daily Worker.
Mezinárodní komunistické hnutí prožívalo strašlivou ideologickou krizi. Teoretické uvažování marxistů se náhle ukázalo jako bezmocné tváří v tvář praxi...
Moskvu mezitím roztrhal proud telegramů - všichni se obávali zejména o osud vůdců maďarských dělnických kolektivů (což není překvapivé, vzhledem k tomu, že komunisté Evropy se konsolidovali právě mezi dělnickou třídou). Moskva lhostejně mlčela – její jedinou reakcí bylo buď mlčení, nebo stereotypní suché fráze o úspěších světové socialistické výstavby.
Hranice nenávratu byla překročena - šok a nedorozumění pominulo. Politbyro nechalo komunistické strany světa na pokoji se zřetelným pocitem zrady.
SSSR se mrknutím oka stal pro své stoupence zdrojem kontrarevoluce a imperialismu. Marxistické kruhy byly všude nahrazeny novorozenými a dříve neznámými trockistickými organizacemi, které na rozdíl od Moskvy mohly poskytnout odpovědi dříve prosovětské mládeži Evropy.
Ve stejném okamžiku se Britské impérium zhroutilo: Anthony Eden odstoupil, anglo-francouzské jednotky opustily Egypt v hanbě. Revoluce v Británii se stále nekonala a Moskva k otázkám pracujícího lidu arogantně mlčela.
Devatenáct novinářů opustilo Daily Worker a hlásná trouba prosovětských myšlenek v Británii utichla. Komunistická strana se rozpadala a umírala před očima. Nejenže byla narušena jeho struktura, ale rozpadaly se i osobní vazby. Zde je to, co o tom napsala Allison Maclaud, jedna z nejstarších postav v CPB:
„Dokonce i manželství se rozpadají. Thompson s Kettlem nemluví. Cornforth slíbil, že ve straně zůstane, ale v den popravy poslala Nadia doporučeně šek na tisíc liber a lístek na večírek. Miriam Palmy Dutt opustila svého manžela ... “.
Britští komunisté (stejně jako všichni ostatní) se snažili pochopit – co by se stalo, kdyby v Anglii samotné došlo k revoluci? Podaří se CPB jednat s Moskvou, nebo budou ulicemi Londýna dunět sovětské tanky, jako se to stalo v Budapešti? Dá sovětské politbyro britským komunistům alespoň nějakou moc a svobodu volby, nebo v zárodku rozdrtí jakoukoli vůli britských dělníků?
Kvůli mlčení Moskvy dalo to, co se děje v Maďarsku, vzniknout zcela fantastickým verzím toho, co se dělo.
Někteří nesměle vyjadřovali nahlas myšlenky, že se „trockista Chruščov“ rozhodl utopit polské a maďarské „stalinistické dělníky“ v krvi. Jiní naopak říkali, že „stalinista Chruščov“ bojoval proti „demokratovi Nagyovi“, který chtěl vrátit leninismus. Jiní se proti nim důvodně ohradili – jaký stalinista Chruščov, když to byl on, kdo tu zprávu četl?
Možná to byl Nagy, kdo byl stalinistou? Ale ne, postavil se proti Stalinovi. Pak pravděpodobně nacisté opravdu zvedli hlavy v Budapešti?
Proč tedy Sovětský svaz nejprve stáhl svá vojska a poté zaútočil na Budapešť? Může za to Nagyová nebo Chruščov?
Nikdo vlastně ničemu nerozuměl.
Do konce roku 1956 ztratila CPB více než 9 000 členů (to byla skutečná katastrofa, vezmeme-li v úvahu, že její celkový počet činil pouhých 70 tisíc lidí – nutno přiznat, že Anglie nedosáhla téměř dvoumilionové Italské komunistické strany). Skotský svaz horníků a anglický svaz hasičů opustily stranu v plné síle. Odešli i nejvehementnější zastánci sovětského světa – Max Morris, který ještě v listopadu zoufale hájil pozice Moskvy, roztrhal stranickou kartu a pohádal se s Palmi Duttovou.
Nejlépe, co se dělo, popsali přímí účastníci událostí. Zde je například to, co zanechal ve svých denících marxistický historik Eric Hobsbawm:
„Já, starý britský marxista, se cítím jako blázen. Vždy jsem měl pupeční šňůru, která mě spojovala s Moskvou, s revolucí, s vlastí všech pracujících. Bylo pro mě nemyslitelné přerušit vztahy s kolébkou revoluce – a ve straně zůstávám. Ale dělám to ze zvyku. Nevím, koho zrazuji víc: sebe, myšlenku nebo Sovětský svaz.“
Henry Bowett, člen Britské komunistické strany:
„Teď jsem věděl, že můj bratr, který odešel do Sovětského svazu ve 30. letech a byl zastřelen v Moskvě, nebyl špión MI5. Teď vím, že je stejně jako já komunista. Nelituji, že jsem do strany vstoupil – ale teď bych ji měl opustit. Jsem komunista, ale strana není komunistická."
Arthur Merron, předseda vnitřního výboru pro stranickou demokracii CPB:
„Rozebírám dopisy od aktivistů. Sovětský svaz měl bezpodmínečnou pravdu, když zastavil kontrarevoluci v Maďarsku. Ale Chruščovův projev o Stalinovi ... moje zástupkyně řekla, že už nebude chodit na schůze, že jsme všichni kontrarevolucionáři... Odešla ze strany. Myslím, že situaci lze ještě napravit – ale nevím jak...“.
Koncem roku se změnilo i vedení strany - napětí maďarské krize zlomilo mnoho prominentních osobností CPB (např. Harry Pollita, který o pár let později zemřel na mrtvici). Osobou pověřenou styky s Moskvou se stal již dříve zmíněný šéf redakční rady Daily Worker John Ross Campbell. Pokusil se navázat styky se sovětským politbyrem a vyřešit ideologické potíže, které v hnutí vyvstaly, když dostal odpověď na hlavní otázku: je možné opakovat události podobné Budapešti v roce 1956?
Moskva si v té době začala vzdáleně uvědomovat důsledky svých činů v Maďarsku (a zejména důsledky svého vágního postavení): sovětské vedení začalo zoufale přesvědčovat evropské komunisty, že to, co se stalo v Budapešti, je tragická výjimka, která nikdy nebude stát se znovu.
Proces už ale nebylo možné zastavit: komunisté celého světa se postupně začali rozdělovat na ty, kteří prosazovali spolupráci se SSSR, a na ty, kteří chtěli nezávislost na „sovětském imperialismu“.
Posledním hřebíčkem do rakve Komunistické strany Spojeného království (a bohužel i mnoha dalších) byly události Československa v roce 1968. Po 12 letech se ukáže, že SSSR nedodržel své sliby – a zastavit konečný kolaps prosovětských hnutí už nebylo možné.
John Campbell napíše do Moskvy dopis plný hněvu nad pražskými událostmi: proč Unie slíbila zemím východní Evropy svobodu samosprávy, pokud nedojde k represím a hrozbě vystoupení z Varšavské smlouvy, a znovu přinesla dolů svou vojenskou sílu proti kolegům socialistům?
Sovětský svaz nereagoval - pravděpodobně ani v samotné Moskvě neznali odpověď na tuto otázku.
Evropské komunistické strany doslova mizely před očima a ztrácely kontrolu nad odborovým hnutím. Jejich členové proudili do neotrockistického a evropského socialistického hnutí, až Moskva konečně ztratila alespoň některé páky vlivu na veřejné mínění a politické kruhy v Evropě.
Jako doslov
Je těžké si nyní představit situaci, kdy by Moskva nejen vlastnila srdce a mysli, ale měla také organizovanou lobby v zemích, které dnes považujeme za absolutně nedostupné nejen pro vliv Ruska, ale možná i pro jakýkoli konstruktivní dialog s našimi země.
Bohužel dodnes podceňujeme schopnosti notoricky známé „soft power“ (soft power), tohoto údajně „newfangled“ nástroje, který kdysi SSSR ovládal k dokonalosti.
Samozřejmě, nyní se nám problémy jediné britské komunistické strany zdají cizí, vzdálené a nepochopitelné – stěží dokážeme pochopit tragédii událostí z let 1956 a 1968, protože dodnes nechápeme důsledky kolapsu prosovětská komunistická hnutí. A důsledky toho jsou docela jednoduché – nakonec se v Evropě kdysi dostaly k moci prosovětské síly, které se po sérii krizí přeformátovaly na eurosocialisty a neotrockisty.
Síly, které nyní zaujímají hluboce protisovětský a protiruský postoj.
Síly, které Sovětský svaz kdysi živil vlastníma rukama.