Karibská krize z roku 1962: práce na chybách. Naučit se používat námořnictvo

162
Sovětské transporty jedoucí na Kubu neměly jinou ochranu.

Kubánská raketová krize byla prvním rozsáhlým střetem mezi sovětskou a americkou flotilou, při kterém bylo prováděno sledování zbraň, perzekuce a ochota účastníků používat zbraně proti sobě, včetně jaderných.

Jak víte, krize skončila ve prospěch Spojených států, které zajistily, že všechny sovětské transportní lodě, které byly na moři v době Kennedyho rozhodnutí uvalit blokádu, se vrátily zpět a rakety, bombardéry a stíhačky letectví byli odvezeni z Kuby. Američané sami se zpožděním odstranili rakety Jupiter z Turecka a brzy rozmístili SSBN George Washingtona ve Středozemním moři. "Jupitery" se již chystali stáhnout z Turecka pro svou zastaralost (v SSSR o tom nevěděli). Jediné, čeho SSSR během krize skutečně dosáhl, byla záruka, že USA nenapadnou Kubu. To byl samozřejmě úspěch, ale úkol byl stanoven ve větším měřítku – jak okamžité stažení Jupiterů z Turecka, tak organizace trvalé a otevřené přítomnosti ozbrojených sil SSSR na Kubě. Dopadlo to jen se zárukami.

Dnes mezi seriózními výzkumníky panuje shoda, že intenzivnější používání Flotila by pomohl SSSR efektivněji dosáhnout toho, co od Spojených států chce. Důležité je, že si to myslí Američané, ti, kteří se dívají na svět očima nepřítele a myslí jako on. Takže to tak skutečně bylo, alespoň s vysokou mírou pravděpodobnosti.



Dnes, kdy je ruská námořní síla doslova na dně a její politika ve světě je stále velmi aktivní, je pro nás důležitější než kdy jindy naučit se správně používat námořnictvo, a to jak z čistě vojenského hlediska, tak z politického.
Zvažte možnosti, které měl SSSR během karibské krize.

Příčiny neúspěchu


Elementární logika vyžaduje, abychom zvážili vojenské operace na jiných kontinentech v podmínkách, kdy se nepřítel, který má námořnictvo, včetně toho námořního, snaží narušit jejich chování. To je pochopitelné, aby tankisté a pěšáci mohli začít jednat, musí se dostat do dějiště operací. Pokud je to možné pouze po moři a pokud se tomu brání nepřátelská flotila, pak je nutné, aby dopravu tak či onak zajišťovala vlastní flotila. Ve válce – získáním převahy na moři, v době míru – zabráněním akcím nepřátelské flotily proti jejich vlastním transportům demonstrací síly nebo jinak.

Při plánování přesunu jednotek na Kubu toto porozumění chybělo.

Připomeňme si fáze přípravy.

Rozhodnutím ÚV KSSS z 20. května 1962 byly zahájeny přípravy na přesun vojsk na Kubu. Operaci naplánoval generální štáb, jmenovala se „Anadyr“.

Klíčem k úspěchu operace bylo utajení přepravy vojsk generálního štábu.
Předpokládalo se také, že na Kubě bude rozmístěna sovětská letka skládající se ze 2 křižníků projektu 68-bis (vlajková loď - Michail Kutuzov), 4 torpédoborců, včetně 2 raketových (projekt 57-bis), divizních raketových ponorek (7 lodí , projekt 629), brigáda torpédových ponorek (4 lodě, projekt 641), 2 plovoucí základny, 12 raketových člunů, projekt 183R a oddělení podpůrných plavidel (2 tankery, 2 lodě se suchým nákladem a plovoucí dílna).

Zpočátku se předpokládalo, že dopravní lodě pojedou samy, aniž by na sebe přitahovaly pozornost. Žádný doprovod. Tak se také stalo a tajnost se nejprve ospravedlnila.
V září si Američané konečně uvědomili, že něco není v pořádku – sovětské transporty se řítily přes Atlantik s nebývalou intenzitou. 19. září 1962 zachytil americký torpédoborec první sovětský transport, suchou nákladní loď Angarles. Americká hlídková letadla začala přelétávat a fotografovat sovětské lodě.

V tomto okamžiku bylo nutné uvést do činnosti povrchové síly. Ale 25. září Rada obrany rozhodla nepoužít v operaci povrchové lodě.

Zbytek je znám - po provedení blokády transportu se obrátili zpět, tři ze čtyř ponorek, které šly na Kubu, našli Američané a přinutili je vyplout na hladinu.
O důvodech odmítnutí použití NC v této operaci se stále diskutuje. V domácí literatuře lze nalézt tvrzení, že utajení přesunu vojsk by tím utrpělo, ale již v té době bylo ztraceno. Existují názory armády, která si byla jistá, že bitvu s Američany nepřežije. Byla to napůl pravda. A o tom bude řeč níže. Existuje názor amerických historiků, kteří se přiklánějí k názoru, že sovětští námořníci nebyli schopni plánovat vojenské operace na otevřeném oceánu. To zjevně není pravda.

Udělejme hypotézu. Povrchové lodě nebyly používány ze složitých komplexních - pozor - subjektivních důvodů. Vycházelo z Chruščovova osobního přesvědčení, že hladinové lodě jsou zastaralé, z maniakální touhy generálů rozdrtit flotilu pozemními silami (nakonec se uskutečnilo až za Serdjukova) a z přirozeného pogromu ruského námořního myšlení ve 30. letech, doprovázeného popravou mnoho předních vojenských teoretiků. K tomu se vrátíme později, ale zatím si rozebereme, jaké možnosti měl SSSR na moři v době krize.

Pokladní flotila


V každém případě operace na oceánu vyžadují velké lodě, jsou prostředkem k zajištění bojové stability jakéhokoli námořního uskupení. Jak adekvátně posoudit, jakými loděmi by námořnictvo mohlo skutečně disponovat do začátku karibské krize? A co mohli dát?

Jak víte, námořnictvo právě v těchto letech ukončilo zkušenost s „Chruščovovým pogromem“. Stojí za to posoudit jeho rozsah.

Díváme se na statistiky – to se Chruščovovi podařilo zničit opravdu cenné. Různé předválečné trofejní šroty se nepočítají. Rovněž se neberou v úvahu „Stalingrady“, které se přestaly stavět ještě před Chruščovem.

Karibská krize z roku 1962: práce na chybách. Naučit se používat námořnictvo

Ano, masakr je vážný. Je ostudné, jak právě teď byly ve skutečnosti lodě uvedené do provozu zničeny.

Ale pro nás je důležité, co zbylo, než bylo rozhodnuto rozmístit jednotky na Kubě, že?

Zde je to, co bylo k dispozici. Křižníky, které byly dříve převedeny na výcvik, se počítají jako bojové křižníky, protože mohly být použity v boji.


Zde je nutné provést rezervaci – ne všechny lodě byly v době rozhodování bojeschopné. Ale - a to je důležitý bod - před zahájením operace mohla být většina z nich vrácena do služby a dokonce i úkoly v kurzu by měly čas projít. A někteří z nich už byli bojeschopní.

Předpokládejme, že by SSSR mohl v operaci použít tři křižníky různých projektů ze Severní, Baltské a Černomořské flotily – celkem 9 jednotek, z nichž by například 7 patřilo do projektu 68bis.

Křižníky Project 68bis byly nejvýkonnějšími hladinovými loděmi námořnictva v „předraketové“ éře.

Ale kromě křižníků jsou potřeba i jiné typy lodí, že? A tady máme odpověď. V té době sloužilo ve flotilách v evropské části SSSR šest torpédoborců Project 57bis. S protilodními střelami "Pike" jako hlavní zbraní. Ať už byla „Pike“ jakákoli, nepřítel to prostě nemohl vzít v úvahu ve svých plánech.

Projekt 57 torpédoborec "Zorkiy" na přehlídce v Leningradu, 60. léta. Je vidět mřížový odpalovací průvodce pro řízenou střelu.

A samozřejmě torpédoborce Project 56, což byly co do počtu hlavní lodě námořnictva schopné operovat v oceánských oblastech. Námořnictvo mohlo v každém případě přidělit několik desítek takových lodí pro operaci. Skutečnost, že lodě byly beznadějně zastaralé, nebyla v tomto případě důležitá, jak bude uvedeno níže.

Torpédoborec projektu 56

Co mohly tyto síly udělat?

Pokud se opíráme o znalost principu fungování flotily, pak bylo nejprve nutné rozdělit americké síly do různých divadel. A před očima jsem měl příklad - jednoduše si můžete spočítat, kolik sil potřebovali spojenci v Tichém oceánu, Tirpitz přetáhl v Norsku. Například bitevní loď "Washington" během bitvy o Midway byla zapojena do ochrany konvojů v SSSR před "Tirpitz". Tato bitva ale mohla dopadnout úplně jinak, McCluskey měl v mnoha ohledech prostě štěstí, stejně jako Američané, v zásadě. A pokud ne? Pak by i jedna bitevní loď byla víc než „nemístná“, ale byli zapojeni do „zadržování“ Tirpitz a ve skutečnosti ... s pomocí Rudé armády, pokud konečně nazveme věci pravými jmény.

Byl tento příklad k dispozici pro studium v ​​roce 1962? Více než. Jsou ostatní stejní? V té válce jich bylo hodně. Byli také.

Bylo tedy možné zformovat námořní údernou skupinu z pacifické flotily a poslat ji například na Havaj, vzdorovitě manévrující s loděmi poblíž hranic výsostných vod USA, předvádějící americkému leteckému průzkumu miny na palubách torpédoborců, např. , blížící se obchodní lodě a tak dále.
Za předpokladu, že by SSSR mohl použít své tichomořské síly k odvedení pozornosti Spojených států (alespoň zpravodajských), nespadneme do pasti dodatečných nápadů, ale operujeme pouze s informacemi, které byly v těchto letech k dispozici. A Pacifická flotila měla příležitosti.

Co bude dál? Dále je vše velmi jednoduché. Lodní úderné skupiny sestávající z křižníků projektů 26bis, 68K a 68bis – vše, co by mohlo být připraveno na kampaň, by mělo být v tomto okamžiku v bojové službě, připraveno okamžitě shromáždit rozptýlené sovětské lodě opouštějící Atlantik v konvojích a doprovodit je na Kubu, takže že Američané nemohli počítat s tím, že by bylo možné, aby jediný torpédoborec zachytil sovětskou loď a odvezl ji do jejich přístavu.

Projekt 68K lehký křižník Zheleznyakov. V době karibské krize byl v řadách.

Jedna věc je donutit nákladní loď zastavit. Další je vyhrát KUG v bitvě z několika dělostřeleckých křižníků, několika raketových torpédoborců a ano, tuctu torpédových torpédoborců.

Pojďme analyzovat příležitosti, které měli Američané k poražení takových skupin na moři. Za prvé, problém nedokázal vyřešit ani samostatný křižník, ani dvojice. S největší pravděpodobností dokonce samostatná bitevní loď. Protože byste museli současně vést dělostřeleckou bitvu s křižníky, odrazit útok řízenými střelami (bez ohledu na to, jak špatné mohou být) a pak také střílet zpět z torpédoborců, i když jsou zastaralé. V takové bitvě se torpédové torpédoborce staly významným faktorem - samy o sobě by se po výměně salv a zásahu protilodní střelou nepřiblížily k vysokorychlostní dělostřelecké lodi, ale ke "zraněné" - snadno. A s tím by se také muselo počítat.

Pouze poměrně velké oddělení válečných lodí mohlo vyřešit problém poražení takové stráže konvoje s přijatelnou úrovní spolehlivosti a přijatelnými ztrátami.

A pokud by všechny sovětské síly jednaly jako jedna formace? Pak by bez opcí bylo nutné přilákat letadlové lodě, a to více než jednu. Jednoduše proto, že bez jaderných bomb by skupiny protivzdušné obrany složené z několika Sverdlovů a tuctu slabších lodí potřebovaly být poměrně velké síly. Křižníky Project 68bis dokonce během cvičení sestřelily cílové střely založené na protilodních střelách P-15, poradit si dokázaly i s letadly.

A tady začínají nesrovnalosti v jakékoli „hře pro Američany“. Na jednu stranu se zdá, že Spojené státy mají více než dost sil, aby porazily sovětské letky. Na druhou stranu jde o válku v plném rozsahu, kterou si Spojené státy tehdy nepřály. Zastavení sovětského konvoje by vyžadovalo vojenskou operaci úměrnou rozsahu a ztrátám bitvám druhé světové války. To nemohlo být jinak než odstrašující.

Dnes víme, že Kennedy měl v úmyslu zaútočit na Kubu, pokud by bylo sestřeleno byť jen jedno americké letadlo. Ale když se to stalo (U-2 byla sestřelena, pilot zemřel), Američané změnili názor. Pak to samozřejmě nikdo v SSSR nevěděl. Ale skutečnost, že útok na sovětské hladinové lodě by vedl ke ztrátě překvapení Američanů z hlediska útoku na SSSR, byla zřejmá nám i samotným Američanům.

Spojené státy se o přítomnosti raket dozvěděly až v první dekádě října. Předtím se hovořilo o podezřelé sovětské aktivitě. Přítomnost lodí námořnictva za prvé okamžitě vyřadila blokádu z arzenálu Američanů. Nebyli by schopni eskalovat situaci tak, jak to dělali v reálném životě. Nyní by si museli vybrat mezi jadernou válkou a vyjednáváním, a to okamžitě. Muselo by se „spolknout“ kabeláž všech plánovaných transportů na Kubu. Nebo začít válku se ztrátou překvapení.

Ve skutečnosti zvolili vyjednávání.

A když jsme se dostali do tohoto byznysu, byli jsme si jisti, že zvolí jednání. Musel jsem jít celou cestu. Neútočili by. Ve skutečnosti nezaútočili, ani když byla naše flotila na základnách. Když byl na moři, o to víc by nezaútočili.

A to za podmínky, že by jim obecně neunikla situace při pronásledování KUGů tichomořské flotily.

SSSR měl také další trumf.

Strategické ponorky


V době, kdy bylo rozhodnuto o rozmístění raket na Kubě, obdržela Severní flotila 15 dieselelektrických ponorek projektu 629 různých modifikací. Tyto ponorky byly vyzbrojeny raketovými systémy D-1 s balistickou střelou R-11FM s dosahem 150 km a částečně (zahájen vývoj) D-2 s raketou R-13 s dosahem 400 km. Kromě toho sloužilo 5 ponorek projektu AV611, z nichž každá byla vyzbrojena také dvěma balistickými raketami R-11FM.

Navzdory primitivnosti těchto ponorek mělo námořnictvo možnost rozmístit u pobřeží Spojených států nejméně deset ponorek s raketami a s největší pravděpodobností i více.

Ponorka projektu 629 odpaluje balistickou raketu R-13

Jaké by byly jejich šance na úspěch? A zde si opět připomínáme hladinové lodě – mohly by dobře pokrýt rozmístění ponorek, za prvé, odklonit obrovské průzkumné síly na sebe a za druhé zabránit hladinovým lodím amerického námořnictva v práci.

Velkým faktorem by byly ponorky. I třicet jaderných střel, které by dopadly do Spojených států, by za prvé vedlo ke ztrátě desítek milionů lidí a za druhé by dezorganizovaly protivzdušnou obranu alespoň na několik dní, což by dávalo dobré šance bombardérům. Spojené státy by opět neměly čas najít všechny čluny, aniž by potopily povrchové lodě, a kdyby na lodě zaútočily, ztratily by překvapení a nahradily by se odvetným úderem. A bylo by jim to jasné.

Nasazení takových sil (bez účasti hladinových lodí nemožné) by Chruščovovi dalo mnohem více trumfů při jakýchkoli jednáních.

Samozřejmě se správnou diplomatickou prezentací.

Diplomacie dělových člunů


Jaký postoj by měl SSSR zaujmout?

Nejprve by bylo nutné dát Američanům najevo, že SSSR je připraven na válku. Ve skutečnosti Chruščov, jak později řekli Američané, „mrkl jako první“, když čelil jejich tvrdé reakci. A není se čemu divit – SSSR nebylo čím krýt, nebyly síly schopné zkomplikovat akce Američanů proti Kubě v moři. Šílený nápad poslat čtyři dieselelektrické ponorky proti celému americkému námořnictvu v Atlantiku nemohl a nepřinesl SSSR žádné výhody, a to ani s přihlédnutím k B-4, která Američanům unikala.

Přítomnost povrchových sil schopných zabránit komunikaci s Kubou, aniž by rozpoutala skutečnou rozsáhlou válku a zajistit rozmístění raketových ponorek u pobřeží Spojených států, přítomnost samotných raketových ponorek schopných zasáhnout zpět na americkém území by byla trumf, pokud byl správně předložen. Stojí za to připomenout, že v té době Spojené státy neměly takovou protiponorkovou obranu, protože poté, v 70. a 80. letech, by Američané těžko detekovali tiché dieselové motory, je nemožné je nepřetržitě sledovat v přítomnost povrchové flotily.

Jak krize vrcholila, bylo potřeba ukázat Američanům i další věci - tankování Tu-16 do vzduchu, které už v té době bylo na místě a umožnilo s těmito letouny zasáhnout Aljašku. Vypuštění řízené střely X-20 z bombardéru Tu-95K bez udání jejího přesného doletu. Dalo by se jim naznačit, že SSSR má většinu takových letadel s raketami (což nebyla pravda, ale tady by byly všechny prostředky dobré).

V důsledku toho měl prezident Kennedy obdržet zprávu s následujícím obsahem:

„SSSR rozmístil na území Kuby nosiče jaderných zbraní a hlavic v množství, které neznáte, a na místech, která jsou vám zcela neznámá, a velitelé sovětských jednotek jsou oprávněni je použít, pokud jsou napadeni.

Zároveň jsme u vašich břehů rozmístili ponorky s balistickými raketami. Naše bombardéry jsou rozptýleny a připraveny k odvetě. Víte, že mohou zasáhnout vaše území raketami, aniž by se k němu přiblížili, a veškerá vaše obrana je k ničemu. Nezaútočíme na Spojené státy jako první, ale jsme připraveni odpovědět na váš útok vší silou.

Bez ohledu na to, jak silný byl americký úder proti SSSR, náš odvetný úder v každém případě ukončí existenci USA. Abychom předešli těmto hrozným událostem, nabízíme vám následující…”

To by byl správný přístup – zapojit se do takových her bylo nutné pochopit, jaké budou, a moderně řečeno „neodbočovat od tématu“. Akce flotily by výrazně posílily pozici Moskvy při případných jednáních s Washingtonem. A samozřejmě bylo hloupé skrývat, jaké síly mohla skupina na Kubě ve skutečnosti zasáhnout. Zastrašit nepřítele tím, že před ním skryjete hrozbu, je nemožné, to je dokonce logicky špatně.

Sovětský svaz mohl Spojeným státům klidně vnutit mnohem rovnější vyjednávání a stáhnout vojáky za zcela jiných podmínek, než jak tomu bylo. Námořnictvo, pokud by bylo správně používáno, i v jeho současném stavu, by tomu pomohlo, pokud by bylo používáno správně. Nebyla však aplikována správně. A vše, co následovalo, bylo výsledkem této chyby.

Jak se to stalo? Proč se SSSR zachoval tak zvláštně a nelogicky? A hlavně, co to pro nás dnes znamená?

Zemská "moc" a kontinentální myšlení


A zde se vracíme k subjektivním faktorům. Příběh Ruská flotila po skončení občanské války na jednu stranu neoplývá žádnými válkami a bitvami, na druhou stranu je velmi dramatická. Dramatický kvůli pogromu vojenské vědy z iniciativy skupiny mladých kariéristů, kteří si chtěli udělat kariéru a byli připraveni dostat pod represe ty, kteří zastávali pozice, po kterých toužili. Řeč je o tzv. „mladé škole“, jejímž nejznámějším představitelem byl A. Aleksandrov (Bar).

Tyto události jsou velmi podrobně a srozumitelně popsány v eseji kapitána 1. hodnosti M. Monakova „Osud doktrín a teorií“ ve „Sbírce moře“, počínaje číslem 11 pro rok 1990. Archiv Marine Collection je k dispozici по ссылке (ne všechna čísla).

Nemá smysl převyprávět tuto esej, musíte se omezit na hlavní věc. Přívrženci „mladé školy“ zvolili ten nejničivější způsob jednání s konkurenty – dokázali s využitím tehdejšího tisku prohlásit teorie bojového použití vypracované učiteli a šéfem Námořní akademie B. Gervaisem za ničení a není relevantní pro moderní dobu.

Je třeba říci, že kritické teorie „mladé školy“ byly upřímně ubohé. Tito lidé ale dosáhli toho hlavního – na počátku třicátých let byla téměř celá barva domácích námořních teoretiků potlačena a později rozstřílena. B. Gervaisovi se podařilo přežít, ale za cenu veřejného ponížení – aby přežil, musel napsat kajícný článek, v němž za chybnou prohlásil nutnost bojovat o nadvládu na moři, kterou předtím propagoval. Těžko prožil zatčení, pobyt ve vězení, represe vůči spolupracovníkům, veřejné ponížení a zhroucení své kariéry, B. Gervais brzy zemřel. Měl štěstí, řada jeho kolegů se nemohla dožít smrti. Pro ty, kteří nechápou, o co šlo, je příkladem, jak učinit zločinem bojovat o vzdušnou nadvládu pro letectví a zastřelit piloty generálů, kteří to požadují.

Existuje názor, a zjevně ne neopodstatněný, že za všemi těmito událostmi stál M. N. Tuchačevskij, pro kterého to byl boj o rozpočet.

Následky byly strašné - flotila ztratila svůj účel. A když neexistuje žádný účel, neexistuje způsob, jak organizovat výcvik velitelského personálu - jednoduše proto, že není jasné, co by měl dělat.

Odplata přišla za války ve Španělsku – sovětští poradci republikánské flotily (včetně N. G. Kuzněcova) ukázali svou neschopnost vést válku na moři. Stalinův rozkaz provést rozmístění flotily ve Středozemním moři a chránit komunikaci republikánů, flotila nemohla splnit – vůbec ne. Stalin na to zareagoval novou vlnou krvavých represí, která prostě flotilu úplně ukončila.

To, jak „bledá“ flotila „vystupovala“ během Velké vlastenecké války, je dáno právě tím. Ten v ní totiž stále hrál důležitou roli, mnohem důležitější, než se dnes běžně věří. Ale se silami a prostředky, které byly k dispozici 21. června 1941, se dalo udělat mnohem víc.

Po válce začala rekonstrukce. Z příprav na vedení skutečné války byla sňata anathema a začalo studium taktických a operačních otázek využití flotily v moderní válce. „Přituhlo“ i taktická, požární a technická příprava.

Ale pak dorazili armádní generálové:

"Už v roce 1953 na vojenské vědecké konferenci pořádané na Vyšší vojenské akademii zazněly projevy, které hovořily o nezákonnosti uznání námořní strategie, protože její existence údajně odporovala principu jednoty vojenské strategie."

„V říjnu 1955 se v Sevastopolu pod vedením N. S. Chruščova konala schůzka mezi členy vlády a vedením ministerstva obrany a námořnictva, aby našli způsoby rozvoje flotily. V projevech hlavy státu a ministra obrany maršála Sovětského svazu G. K. Žukova zazněly názory na využití námořnictva v budoucí válce, ve které byly upřednostněny akce sil taktické a operační úrovně flotila.

O dva roky později byla znovu nastolena otázka nezákonnosti existence námořní strategie jako kategorie námořního umění. Bod v jejím vývoji byl stanoven v roce 1957 poté, co v časopise „Military Thought“ publikoval článek náčelníka generálního štábu maršála Sovětského svazu V. D. Sokolovského, který zdůrazňoval nepřípustnost oddělení námořní strategie od obecné strategie ozbrojených sil. V. D. Sokolovský v tomto ohledu poznamenal, že by se nemělo mluvit o samostatné strategii letectva a námořnictva, ale o jejich strategickém využití.

Vedeni těmito instrukcemi připravili vědci Námořní akademie návrh Manuálu pro vedení námořních operací (NMO-57), ve kterém byla kategorie „námořní strategie“ nahrazena kategorií „strategické využití námořnictva“ a od r. takovou kategorii námořního umění jako „válku na moři“, zcela odmítl. V roce 1962 vyšla teoretická práce „Vojenská strategie“, kterou redigoval náčelník generálního štábu a která tvrdila, že použití námořnictva by se mělo omezit na akce „hlavně v operačním měřítku“.
Odkaz

Je vidět, že po „hacknutí“ námořní strategie generálové okamžitě „hackli“ vlastní myšlenku – „strategické použití“, přičemž flotilu odsouvali z typu letounu, který je v zásadě určen speciálně pro řešení strategických úkolů, na operačně-taktické úrovni.

To vše nebylo způsobeno žádnými racionálními argumenty. Celá zkušenost z druhé světové války ukázala kolosální význam flotil. Ani Rudá armáda by nemohla vést válku, kdyby Němci na moři přerušili Lend-Lease a na jihu se dostali k tureckým hranicím. A bez flotily by dosáhli – nebylo by žádné vyčerpávající a zpomalující vylodění bleskové války, žádné překážky pro samotné Němce, aby mohli masivně vylodit jednotky z moře, alespoň na Kavkaze. Co říci o západních válečných scénách a Tichém oceánu! Dokázala by se sovětská vojska dostat do Kuril, kdyby císařské námořnictvo nebylo poraženo americkým námořnictvem? To vše bylo ignorováno.

Zde připočtěme fanatické přesvědčení N. S. Chruščova o zastaralosti hladinové flotily a všemocnosti ponorek (karibská krize právě ukázala nereálnost tohoto dogmatu) a obecně jeho nízkou schopnost logického myšlení (děsit Američany s jadernými zbraněmi, o kterých jim nebylo řečeno a neukázali je) a položte si otázku - mohl tento politický systém správně používat flotilu? Ne, protože by to muselo uznat jeho užitečnost.

Uznalo by to politické vedení SSSR, kdyby alespoň zhruba tušilo, co bude Kubánská raketová krize? Můžete o tom fantazírovat, když se podíváte na vojensko-teoretické práce, které vyšly po kubánské raketové krizi.

Výše byla zmíněna „Vojenská strategie“, kterou redigoval maršál V. D. Sokolovský. Jeho další vydání vyšlo v roce 1963, po kubánské raketové krizi. Tam jsou v kapitole o výstavbě ozbrojených sil stanoveny priority rozvoje ozbrojených sil v tomto pořadí:

- Strategické raketové síly. To je obecně pochopitelné a nevyvolává žádné otázky.

- Pozemní jednotky. Ale to už způsobuje. Sovětští generálové nemohli pochopit, že pokud je nepřítel v zámoří, pěchota se k němu nemůže dostat. K ospravedlnění investic do „jejich“ ozbrojených sil bylo prováděno nepřetržité navyšování moci sovětských vojsk v Evropě. Dávalo to smysl jako odstrašující prostředek, dokud nedosáhne jaderné parity, a pak ne - v případě agrese by mohl být Západ podroben totální jaderné očistě, a za to desetitisíce tanky nebyly potřeba. To ale nikomu nevadilo. Jsme zemská velmoc, jiná cesta není.

- Stíhací letectvo PVO a PVO obecně. Pro stranu, která se bude bránit, je to logické.

- Zbytek letectví. Ale pokud jde o podporu pozemních sil. Neexistují žádná slova „vzdušná nadvláda“ s „vojenskou strategií“, nepředpokládají se žádné samostatné úkoly pro letectví. Stručně je stanoveno, že v některých případech může letectví provádět úderné mise, ale bez specifikací.

Existuje strategie, že v jaderném věku se stovkami nebo tisíci mezikontinentálních bombardérů, s hlavními nepřáteli (USA a Velká Británie) v zámoří, je stále postavena kolem pěchoty a tanků.

Flotila je poslední na seznamu priorit. Mezi její úkoly patří narušení komunikace nepřítele, ničení jeho povrchových sil, útoky na základny, vylodění, hlavními silami jsou ponorky a letadla.

Stejná teze je obhájena v části popisující vojensko-strategické rysy budoucí světové války.

Zároveň není zmíněna ani nutnost vedení protiponorkové obrany, ani možná role flotily v jaderném odstrašování a jaderné válce (ponorky s raketami jsou již ve službě). O tom, že ponorky jsou již v praxi a lodě jsou teoreticky mobilními nosiči raket s jadernou hlavicí a svými údery mohou ovlivnit výsledek i pozemní války, se nezmiňuje.

Není tam ani zmínka o ochraně jejich komunikací - vůbec nikde. Blokáda Američanů je ale rozsekala. Zdá se, že z karibské krize nebyly vyvozeny žádné závěry, v novém vydání o tom nic není.

Hlídka "Neptun" amerického námořnictva zaznamenala přepravu demontovaných bombardérů Il-28 na Kubu

A samozřejmě tam není ani slovo o přerušení jaderného úderu z moře a oceánu.
Rozhodující přitom byl podíl armádních velitelů na neúspěchu ponorkového tažení – byl to právě ministr obrany Grečko, kdo stanovoval rychlost člunů na přechodech, což vedlo k jejich odhalení.

Analýza skutečnosti výstupu je také „působivá“, vezměte si alespoň „legendární“ frázi ministra obrany:

„Jaké je nabití baterie? Jaké baterie? Proč jsi neházel granáty na Američany, když jsi se vynořil?"

Bylo nutné házet granáty na torpédoborec amerického námořnictva. A pak, když ministr zjistil, že se ukázalo, že čluny byly dieselové, a nikoli jaderné (po operaci, při které rozdával rozkazy!), rozbil ve vzteku brýle o stůl.

Úžasná kontrola kvality, že?

Na vině byl samozřejmě i generální štáb námořnictva, příliš časté kontakty byly jeho vinou. Kde by se ale ve flotile, kterou vedení ministerstva obrany prostě šířilo hniloba, vzali specialisté na námořní válčení? Nikde. Nyní, mimochodem, vyvstává stejný problém.

Takto nakonec vypadají důvody toho, že flotila nebyla v karibské krizi využita k zamýšlenému účelu – pozemní myšlení, které znemožňuje pochopit výsledky, kterých lze dosáhnout použitím flotily k zamýšlenému účelu. účel. A v některých případech - hloupý boj proti realitě, který nezapadá do něčích představ, ideologických postojů a dogmat.

Výsledky


Po karibské krizi došlo k určitému pozitivnímu vývoji. Formálně se drželo dříve oznámených strategických postulátů, vojensko-politické vedení SSSR přesto „rozvázalo ruce“ S. G. Gorškovovi, byť trochu, a přemýšlelo o použití sil, které mělo.

O rok později tedy vstoupil do první bojové služby projekt ponorky 629 K-153 se třemi balistickými raketami R-13. Člun kryly tři torpédové ponorky projektu 74 B-76, B-77 a B-613. Neexistuje žádný důkaz, že tyto čluny byly nalezeny. Totéž bylo dobře možné udělat v roce 1962 k posílení sovětských akcí. Ale přinejmenším poté, co bylo sovětské vedení vystaveno hrozbě ničivého amerického jaderného útoku, začalo část sil flotily používat k zamýšlenému účelu.

V samotném námořnictvu o něco později, v roce 1964, začala rozsáhlá taktická diskuse o otázkách raketové války. Námořnictvo začalo svými ponorkami přispívat k jadernému odstrašování a obecně zahájilo cestu, která by ho dovedla k psychologickému vítězství nad americkým námořnictvem v 70. letech.

Ale to vše bylo bez oficiálního uznání omylu minulých přístupů (alespoň ve specializovaném vojenském tisku, ve stejném „Vojenském myšlení“ a „Námořní sbírce“). A bez rozpoznání chyb není možná žádná práce na chybách. A nebylo to tam celé.

Závěry pro naši dobu.

Dnes žijeme v podobné době. Armádní generálové opět, jako už nějakou dobu před Velkou vlasteneckou válkou, likvidovali flotilu jako samostatnou složku ozbrojených sil. Podrobnosti jsou popsány v článku. „Zničená kontrola. Už dlouho neexistuje jednotné velení flotily“. Další na řadě jsou Aerospace Forces, kde už je velitel armády. V médiích se postupně šíří „kontinentální myšlení“ a ministerstvo obrany investuje peníze do ponorky, která prostě nepřežije srážku s protiponorkovým bojovým systémem na divadle „amerického“ typu – ať už ji nasadí kdokoli . Opět nemáme vizi toho, co a jak se používá námořnictvo. Generální štáb opět velí flotilám, počínaje zkušenostmi, které důstojníci generálního štábu získali především v pozemních silách.

Existují také problémy, které na počátku 60. let neexistovaly.

Není kde zvednout vrchního velitele námořnictva - vrchní velitel se proměnil v zásobovací strukturu a zabývá se nákupy a přehlídkami, hlavní velitelství námořnictva není vojenské velení a řízení orgánu v plném slova smyslu a nepodílí se na plánování vojenských operací. Výsledkem je, že budoucí vrchní velitel prostě nemá kde získat zkušenosti úměrné úkolům, které bude muset plnit. Po mnoho let byli naši vrchní velitelé okamžitě jmenováni z velitele jedné z flotil. Pro kontrast připomeňme V. N. Černavina, který se na svůj post dostal již se zkušenostmi jako náčelník generálního štábu námořnictva a první zástupce vrchního velitele. To u nás nebyl systém, ale teď už taková možnost v zásadě není – v současném generálním štábu námořnictva se případný nový vrchní velitel nic nenaučí.

Za takových podmínek se snadno můžeme ocitnout v pozici poněkud podobné pozici SSSR na vrcholu karibské krize. Navíc to může být zhoršeno banálním nedostatkem lodí a téměř úplně mrtvým námořním letectvím. Na jedné straně dnes vedení Ruska zjevně rozumí více využití flotily než sovětské v době N. S. Chruščova. Flotila přispěla k zabránění zničení Sýrie až do roku 2015, a to nemalé. Nyní je námořnictvo také využíváno ke svému zamýšlenému účelu, například zajištění dodávek íránského paliva do této země. Flotila se přes její hrozný stav více či méně úspěšně používá k akcím na zastrašení Ukrajiny. Tak hrubé chyby, jako je karibská krize, vedení Ruské federace nedovolí. Alespoň ten současný.

Ale na druhou stranu výše popsané problémy, které znemožňují vybudování bojeschopného loďstva, mohou snadno vést ke stejnému konci, který vedl k nepochopení námořních otázek vedením SSSR v roce 1962: nutnost odchýlit se z uvedených cílů, navíc jasně a veřejně - se všemi z toho vyplývajícími politickými škodami.

Je zjevně čas, abychom zapracovali na chybách.
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

162 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. -26
    1. května 2021 06:19
    Zvládl někdo celý text?
    Abych byl upřímný - začal jsem "listovat" v polovině.
    Doufám, že autor na chybách zapracuje a buď začne psát méně obsáhlé články, nebo je rozdělí na více částí.
    1. +6
      1. května 2021 06:47
      Nějak infa proklouzl o nákladech kubánského podvodu pro SSSR a pokusech najít výfuk z toho všeho ve prospěch SSSR.. Obrázek byl smutný místo nápadů líbat vzdálené barbudy, bylo by možné zajistit bydlení a silnice pro celou zemi se všemi z toho vyplývajícími důsledky pro ni .. Ale ...
      opustil jsem dům
      Šel bojovat
      Přistát na Grenadě
      Dejte rolníkům.
      Sbohem, příbuzní!
      Sbohem, rodinko!
      "Grenada, Grenada,
      Grenada je moje!
      Než něco začneme, potřebujeme konečný cíl, a ne čin kvůli činu .. Toto vědomí nám umožní pochopit, co potřebujeme a proč ..
      1. +21
        1. května 2021 07:09
        Citace: max702
        Než něco začnete, potřebujete konečný cíl, a ne čin kvůli činu

        Dobře. Ale nezapomeňte, že v SSSR byl cíl - světový proletariát, a ne všechno se měřilo penězi. Spíše se ne vždy počítalo s výdaji peněz. hi
        Krásné svátky všem.
        1. -4
          1. května 2021 07:16
          Inu, trockismus v celé své kráse... Svazek klestu v podobě Ruska je v tomto ohni jakoby povinný...
        2. +2
          1. května 2021 08:41
          Ne všechno se měřilo penězi. Spíše se ne vždy počítalo s výdaji peněz. hi
          Krásné svátky všem. [/ Quote]
          Pak bylo potřeba to říct Chruščovovi. Uvažoval, že peníze, i když ne tam, kde byly potřeba, snadno dá miliardy na „bratrskou“ pomoc, zatímco území rozmístí po regionech jako balíček karet. Autorovy obavy mají svůj základ. Myslím, že závěry byly vyvozeny nejen z karibské krize. Napětí se vrátilo. Nyní máme nejen KUBU, ale i VENEZUELU, mohou zde být odrazové můstky a trumfy pro omezení imperiálních ambicí Států. Má Rusko karmu, aby si vybralo bastardy za vůdce a střídalo je s nadanými vůdci? Tady je jaký bude další, jak se bude chovat, jak se pojistit proti zrádcům ?????
          1. +2
            1. května 2021 20:33
            Citace: Mar. Tira
            .Nyní tu máme nejen KUBU, ale i VENEZUELA, které mohou být odrazovými můstky a trumfy pro omezení imperiálních ambicí států.

            Existuje také Nikaragua, z jejíhož území je pozemních CD méně. A jako další MTO bod pro operační letku v Karibiku. S takovými ve Venezuele, na Kubě a v Nikaragui by bylo možné zajistit stálou přítomnost úderných sil flotily v dosahu Spojených států v reakci na velmi pravděpodobné rozmístění IRM v Evropě a Asii (SE) a přítomnost ve vodách sousedících s Ruskem, nepřátelské MAPL s CD na palubě. A SSBN za odpálení balistické střely Trident-2 po ploché dráze.
            To ale vyžaduje nejen Flotilu v podobě dostatečného počtu lodí a prostředků jejich podpory, ale také vhodnou strategii.
            Ale taková (strategie) se u nás jaksi nedodržuje. Všechno jde nějakým trhnutím, v tomto případě nevyhnutelným narušením programů a podniků. Neexistuje žádná kontrola nad plněním vládních nařízení. Za taková narušení neneseme žádnou odpovědnost. Není tam ani jen jasné stanovení cílů.
            A to je důsledek nedostatku Svrchovanosti.
            Země bez IDEOLOGIE (čti - stanovování cílů) nemůže existovat, nevyhnutelně bude degradovat a degenerovat. Co vidíme.
            A o jaké konstrukci Flotily můžeme hovořit, když flagrantní činy SABOTÁŽE a sabotáže nejenže nemají žádné důsledky pro jejich autory a organizátory ... ale ani pro účinkující.
            - Sabotáž (nebo zločinná nedbalost) s plovoucím dokem, který málem zabil "admirála Kuzněcova",
            - sabotáž a nedodržení termínů pro výstavbu suchého doku za účelem jeho opravy („admirál Kuzněcov“),
            - Sabotáž a selhání VŠECH termínů s modernizací křižníku "Admirál Nakhimov",
            - Zničující rozhodnutí spustit fregatu „Admirál Golovko“ s následnou instalací elektrárny na vodu (!!!), čímž se zprovoznění této lodi oddálí minimálně o 2 roky! A to s neznámou kvalitou instalace první v tuzemsku montované elektrárny.
            - Výstavba velké série monstrózně drahých a problematických SSGN typu Yasen / Ash-M (za cenu dvou SSBN třídy Borey), namísto tolik potřebných MAPL a SSGN třídy Borei-K.
            - nehorázně ničivý program na stavbu korvet s nefunkčním, monstrózně drahým a (i po dokončení) extrémně nízkými vlastnostmi radarem Zazlon.
            ... To vše nevypadá jako zbabělost a banální hrabivost, ale právě SABOTÁŽ a sabotáž strategického charakteru.
            A žádné pokusy se tomu postavit ze strany nejvyšší státní moci.
            Vypadá to, že jim to jde.
            A zajímají je jen přehlídky a bravurní zprávy / články o tom, že na světě nemají obdoby ... lodě ... které neexistují ... a zbraně, které nemají co umístit.
            Existuje běžná imitace.
            ... Koneckonců, Chruščov nebyl jen i @ iot, ale přímý nepřítel, který se chopil moci. A vysvětlovat jeho "výstřednost" pouze nedostatkem inteligence a vzdělání ... je naivní.

            To je to, co jsme viděli za posledních 7 let (kdy byla Rusku prakticky vyhlášena válka) z hlediska vojenského rozvoje a přezbrojení armády (u námořnictva je vše jasné)?
            - Snížení nákupu vojenských letadel (prozatím je můžeme postavit),
            - Zanedbání problematiky bojového řízení, průzkumu a navádění stíhacích a úderných letounů (letouny AEW se neobjevily, jinak linie, která je...spočítejte na prstech),
            - Tanker stojí v čele leteckých sil ... a to není jen letectvo, ale také protivzdušná obrana země ... a zařízení pro průzkum vesmíru ...
            - Flotily jsou podřízeny oblastem ... jejichž velitelé ... mohou nařídit použití granátů proti nepřátelským torpédoborcům ...
            Pokud stát nemá cíl („ideologii“), pak úřady takový subjekt nepotřebují ani námořnictvo, ani armáda.
            A co potřebuješ?
            Propaganda.
            Průvody - tak krásné a povznášející.
            A maximální očista kompetentního a podnikavého personálu v armádě, námořnictvu a státním aparátu.
            ... A "mazaný plán" nikdy "nevystřelil".
            Běda.
            1. 0
              1. května 2021 22:38
              Citace z bayardu
              Stavba velké série monstrózně drahých a problematických SSGN typu Yasen / Ash-M (za cenu dvou SSBN třídy Borey), místo tolik potřebných MAPL a SSGN třídy Borey-K.
              A tento hypotetický "Borey-K" bude schopen zápasit s Virginiemi? Pokud ne, pak to není potřeba.
              1. +1
                2. května 2021 00:21
                Citace: bk0010
                A tento hypotetický Borey-K

                ... oznámil svého času Shoigu - o plánech položit 2 kusy po položení 8 Borey \ Borey-A SSBN. Pravda, později bylo rozhodnuto položit další 2 Borey-A. Není ale pravda, že se od této myšlenky úplně upustilo.
                Citace: bk0010
                moci zápasit s Virginiemi?

                Možná má ještě o něco více šancí v souboji ve srovnání s "Ash-M", protože je mnohem tajnější / tišší. Ten, na rozdíl od „Popela“ jako hybatele, má vodní dělo. A "Ash" má otevřenou vrtuli.
                Kromě toho má „Borea“ 40 torpéd ve svém muničním nákladu (nebo odpalovací zařízení raket pro odpalování přes TA) a „Ash“ má 30.
                Jako úderná zbraň může mít "Borea-K" až 112 CR v TLU, proti 50 CR v TLU "Ash".
                No, náklady: 550 milionů dolarů. od "Borey" proti "více než 1 miliardě dolarů od" Ash ".
                - Pro službu "pod americkým pobřežím" je vhodnější "Borey-K" (z hlediska stealth a úderných schopností).
                - Za stejnou částku přidělenou z rozpočtu můžete postavit dvakrát tolik SSGN, pokud postavíte Borei-K.
                - Průmysl má stavbu Borea zvládnutou mnohem lépe, ale s Ashes od samého začátku problému (hlavová se ukázala jako zcela neúspěšná) a dodnes již modernizovaný Ash-M stále nemůže být uveden do standardu. Po mnoho let byly zasílány k revizi.
                - Za účelem sjednocení, zjednodušení a snížení nákladů na opravy a provoz, stejně jako školení l/s, je výhodnější mít jednotnou základnu pro SSBN a SSBN.
                - Vzhledem k tomu, že "Borey-A" i "Borey-K" budou mít identický akustický podpis, můžete nepřítele úspěšně oklamat, když neví, jaký druh ponorky šel na moře, a podle toho, ve které oblasti \ Z databáze vyplývá, že usnadní oddělení při sledování na základně nepřátelského MAPL.
                - "Borea-K" má mnohem nižší "koeficient novosti" než "bezpříkladný" "Ash", což znamená, že s nimi bude mnohem méně čistě technických problémů.
                A proč je ve službě potřeba SSGN, která nemůže poskytovat stealth a když je detekována a napadena, nebude schopna odrazit útočící torpéda?
                Posílat námořníky na smrt?
                Wunderwaffle nevyšel. Porucha byla navíc stanovena původně a má koncepční povahu, protože otevřený šroub je poškozen ze všech úhlů. A proudový pohon - pouze ze záďových rohů a v menší míře.
                A koneckonců, zpět v SSSR byla vodní děla umístěna na všechny nové ponorky a dokonce i na naftu "Varshavyanka" ...
                Na základě kombinace faktorů nevidím jediný důvod, proč by "Ash" mohl být výhodnější než "Borea-K" ... Ale "Ash" ... má VELMI silnou lobby. A je to čistě sobecké.
                ... Aby se neřeklo hůř.

                Teď mi zkus něco říct.
                1. 0
                  2. května 2021 01:46
                  Citace z bayardu
                  Teď mi zkus něco říct.
                  Proč je Ash tak drahý?
                  Citace z bayardu
                  No, náklady: 550 milionů dolarů. od "Borey" proti "více než 1 miliardě dolarů od" Ash ".
                  30 miliard rublů už dávno není 1 miliarda dolarů
                  1. +2
                    2. května 2021 02:16
                    Citace: bk0010
                    Proč je Ash tak drahý?

                    požádat Velmi vysoký koeficient novosti, nové schéma uspořádání, větší pracovní náročnost a LOBBY je třeba nakrmit. Ve výsledku je cena "Ash" na úrovni "Virginia", ale ve srovnání je známo vše.
                    Citace: bk0010
                    30 miliard rublů už dávno není 1 miliarda dolarů

                    Ceny z jakého roku jste sledovali?
                    Pak byl dolar asi 30 rublů.
                    Nyní je cena asi 80 miliard rublů.
                    A "Borey-A" - asi 40 miliard rublů.
                    Náklady na Boreu, jak byly na úrovni nákladů na fregatu 22350, zůstaly stejné.
                    A ten popel, jak stál dvě takové fregaty, stojí za to.
                    Můžeme spočítat jejich srovnatelnou bojovou hodnotu z hlediska úderných schopností z hlediska ceny. A dostáváme toho Boreyho, který je téměř o 2,5 silnější v salvě (112 CR + 10\15 CR od TA oproti 50 CR) a má dvojnásobné náklady 5 (PĚT Karl!) krát efektivnější, pokud jde o množství strávil .
                    S větší spolehlivostí a sofistikovaností "Borea".
                    A méně hluku.
                    Ale lobby je silnější.

                    Věc se také má tak, že „Ash“ vůbec není víceúčelová ponorka, jak se o ní říká, ale klasická SSGN. A velmi drahé. A nepoužijí to jako MAPL - je to příliš drahé, neefektivní (nízké stealth) a iracionální (pronásledování nosiče 50 CR pro nepřátelský MAPL).
                    Jako MAPL je zapotřebí torpédová ponorka střední VI (4 - 5 tisíc tun). Levné, nekomplikované, nízkohlučné a MASS / ve velkém měřítku. Na takové je potřeba mít 20 - 24 kusů. minimální . Pokud cena takového MAPL vyjde jako korveta 20380 (protože Borey stojí jako 22350), pak hra rozhodně stojí za svíčku.
                    Ale ani zahájení výzkumu a vývoje takového MAPL je nyní nereálné, zatímco se Ashes staví – spolykají lví podíl rozpočtu flotily.
                    A co je nejhorší, nedělají se žádné závěry a objednává se nový „Ash“.
                    Na úkor všech ostatních programů.

                    Pro srovnání, "Ash" stojí tolik, co by stál raketový křižník / torpédoborec VI o hmotnosti 12 000 - 14 000 tun s 80 systémy protivzdušné obrany CR, Fort-M (S-400), dvěma vrtulníky a plným mletým masem. Nebo jako dvě fregaty 22350.
                    1. 0
                      2. května 2021 12:41
                      Citace z bayardu
                      Náklady na "Borea" byly na úrovni nákladů na fregatu 22350
                      Nikdy by mě nenapadlo, že křižník s jadernou ponorkou stojí jako obyčejná fregata.
                      1. +1
                        4. května 2021 10:35
                        Fregata má jeden systém protivzdušné obrany s radarem Poliment a systémem protiraketové obrany, který stojí 1/3 celé fregaty.
                        Inu, vyspělost technologie. Přesto byl "Borey" vytvořen na základě MAPL pr. 971 (elektrárna, silný trup a mnoho dalšího, dokonce i v něm). A "Pike-B", to je ostatně nejlepší MAPL v naší flotile od dob SSSR (jiné prostě nebyly).
                        Ale "Ash" od samého začátku nevyšel. Obsahuje spoustu nových řešení, která jsme nepropracovali, úplně jiné schéma rozložení ... a co je nejhorší, Yasen-M má stále holou vrtuli. Ano, a tolik let se jim to nedaří připomenout a posílají se na revizi ... a přitom (!!!) pokračují v pokládání nových staveb. oklamat
                        To už není skrytá tvrdohlavost a neschopnost, a dokonce ani banální hrabání peněz, to je přímá sabotáž.
            2. 0
              2. května 2021 14:23
              A kam jsou nebo nejsou namířeny britské rakety Trident před obdržením rozkazu? Tam ostatně situace (jak se zdá ve skutečnosti je) není jednoduchá. V sejfu velitele SSBN na každé ze 4 ponorek jsou uloženy „závěti“ předsedy vlády. Tento dopis lze otevřít, pokud dojde ke ztrátě veškeré komunikace s břehem. Možnosti jsou tam uvedeny. Včetně odpalování raket na nepřítele.
              Tady to není jasné. Pokud hlídkující SSBN náhle ztratili kontakt s velitelstvím, velitelé otevřeli sejfy s dopisy a přečetli si je, kde pak odpálí rakety? Pokud v nich nebyly vyplněny souřadnice cílů.
              Mimochodem, jejich SSBN (stejně jako ty francouzské) jsou pro naši flotilu nepřístupné. Z nejbezpečnějšího Indického oceánu pro sebe mohou dostat jakýkoli cíl na ruském území.
              1. +1
                4. května 2021 10:45
                Citace: Osipov9391
                Mimochodem, jejich SSBN (stejně jako ty francouzské) jsou pro naši flotilu nepřístupné. Z nejbezpečnějšího Indického oceánu pro sebe mohou dostat jakýkoli cíl na ruském území.

                Takže americké SSBN se v těch končinách poflakují – až donedávna jsme měli z tohoto úhlu díru v systému včasného varování. Ale teď už tomu tak není.
                A kdo zjistí, čí rakety z Indického oceánu k nám letí – dárky budou létat tam a zpět ke všem obdarovaným. A nemá smysl se po salvě hnát za samotným SSBN - jsou prázdné, jsou bezpečné a v základnách už nebude možné nabíjet.
                Už si nemůžeme dovolit mít ve všech oceánech eskadry protiponorkových lodí a MAPL. Proto zůstává relevantní pouze závěť Mao Ce-tunga - "Porazte velitelství" \ "... v rozhodovacích centrech."
                1. 0
                  4. května 2021 12:46
                  To znamená, že v Indickém oceánu hlídkují nejen britské/francouzské SSBN, ale v jeho vodách bloudí i americký Ohios? Toto je pro ně nejbezpečnější místo.
                  A základny jsou poblíž, kam můžete jít.
                  Ale přesto je to v případě Anglie s tímto dopisem tak? Pokud dojde ke ztrátě veškeré komunikace s břehem, velitel otevře trezor v kabině, vyjme dopis a rozhodne? Ale kam zamíří rakety, když už nebude komunikace? Nebo na nás všechny takové rakety míří předem?
                2. 0
                  4. května 2021 12:52
                  Bude ale 16-ti raketový Vanguard stále schopen uvolnit alespoň část nákladu munice nebo se poté rozpadne / potopí? Ostatně během cvičení neodpálili více než dvě rakety.
                  16 raket, tento člun vezme značné množství vnější vody do min a náhradních nádrží. Loď je s jedním trupem, jak tomu rozumím. Nepotopí se, když vypustí 8-10 raket?
                  A přesto je podle západního tisku v posledním dopise předsedy vlády, který je uložen v sejfu velitele SSBN, klauzule: po provedení raketového útoku pokračujte do Austrálie. To znamená, že lodě už nebudou jezdit na základnu ve Skotsku?
                  1. 0
                    4. května 2021 22:24
                    Citace: Osipov9391
                    Pokud dojde ke ztrátě veškeré komunikace s břehem, velitel otevře trezor v kabině, vyjme dopis a rozhodne? Ale kam zamíří rakety, když už nebude komunikace? Nebo na nás všechny takové rakety míří předem?

                    Možná existuje několik možností pro taková písmena - pro několik typických situací.
                    Ale s pravděpodobností 90 - 95 % - jsou tam uvedeny cíle na našem území.
                    No, nebojují s Čínou? požádat
                    Čína je partnerem, investorem, konkurentem, ale ne nepřítelem.
                    Nepřítel jsme my.
                    Citace: Osipov9391
                    . Loď je s jedním trupem, jak tomu rozumím. Nepotopí se, když vypustí 8-10 raket?

                    Totéž lze říci o "Ohiu" - o schopnosti salvy více než poloviny munice.
                    Ale salvy nemusí být úplné, po každé se loď stabilizuje, po které může následovat další salva.
                    Naše SSBN jsou schopny provést úplnou salvu.
                    Citace: Osipov9391
                    A přesto je podle západního tisku v posledním dopise předsedy vlády, který je uložen v sejfu velitele SSBN, klauzule: po provedení raketového útoku pokračujte do Austrálie. To znamená, že lodě už nebudou jezdit na základnu ve Skotsku?

                    A to je rozumné. Zvláště pokud v Austrálii bude příležitost k dobití.
                    Ale pokud se dobijete a selžete, stejně - Austrálie a Nový Zéland jsou považovány za území přežití a znovuzrození.
                    A musíme si pamatovat - Anglie není vůbec ostrov / souostroví poblíž Evropy, ale globální impérium, záměrně skryté moderním obyvatelům. Stačí se podívat, kdo je hlavou státu takových států, jako je Austrálie, Kanada, Nový Zéland a mnoho dalších ostrovních států.
                    A v poslední době bylo vynaloženo mnoho úsilí na to, aby se Spojené státy ve vztahu k Anglii vrátily ke svému dřívějšímu postavení.
                    Trump byl ostře proti.
                    A je pryč.
                    A opustili ho za každou cenu.
                    Citace: Osipov9391
                    To znamená, že lodě už nebudou jezdit na základnu ve Skotsku?

                    V případě skutečné války jsou Britské ostrovy odsouzeny k záhubě. A s tím se už dávno smířili.
                    1. 0
                      5. května 2021 00:07
                      Ale rozhodne se velitel a posádka britské SSBN zaútočit na Ruskou federaci, pokud dojde ke ztrátě komunikace? A ano, jak psaly britské noviny, existuje dopis, ve kterém je veliteli lodi navrženo, aby loď podřídil velení USA / NATO nebo jiné země. A když byli členové posádky lodi dotazováni pro noviny (to bylo asi před 10 lety), mnozí zmínili, že mají příbuzné v Austrálii.
                      To znamená, že jejich rodiny tam mohou být poslány předem? (takhle bych to udělal já)
                      A každý SSBN s sebou nese několik desítek torpéd. Proč je toho tolik? Setkat se s našimi „štikami“, pokud na ně náhodou narazíte, kde v Atlantiku? A její posádku tvoří téměř 150 lidí. Americké rakety, britské poplatky.
                      Jak se tyto střely liší od těch používaných na Ohiu, není známo. A jsou zaměnitelné? A zda loď může přijmout "Trident" s americkými náboji vyloženými z "Ohio", je také diskutabilní.
                      1. 0
                        5. května 2021 00:45
                        Citace: Osipov9391
                        Ale rozhodne se velitel a posádka britské SSBN zaútočit na Ruskou federaci, pokud dojde ke ztrátě komunikace?

                        Vše záleží na konkrétním veliteli. Ale jsou na toto téma jen velmi vážně testováni.
                        Citace: Osipov9391
                        A ano, jak psaly britské noviny, existuje dopis, ve kterém je veliteli lodi navrženo, aby loď podřídil velení USA / NATO nebo jiné země.

                        No, tohle je blok NATO. Vše je zde přirozené, pokud mluvíme o globální válce.
                        Citace: Osipov9391
                        . A když byli členové posádky lodi dotazováni pro noviny (to bylo asi před 10 lety), mnozí zmínili, že mají příbuzné v Austrálii.
                        To znamená, že jejich rodiny tam mohou být poslány předem?

                        Pokud hrozí období, než ponorka vypluje na moře, a rodiny námořníků mají takové finanční a logistické možnosti, tak proč ne. Otázkou je, kdo tyto rodiny přijme? ... Ach ano - příbuzní.
                        Citace: Osipov9391
                        A každý SSBN s sebou nese několik desítek torpéd. Proč je toho tolik? Setkat se s našimi „štikami“, pokud na ně náhodou narazíte, kde v Atlantiku?

                        Po vystřelení BR se kterýkoli z SSBN změní na banální MAPL a je schopen potopit nepřátelské lodě a lodě s konvenčními torpédy. Věc koneckonců neskončí výměnou jaderných úderů a nějakou dobu budou pokračovat bitvy přeživších lodí, vojenských základen a posádek. Většina lodí na moři přežije. Tedy nejen proti nepřátelským MAPL, kterých je dnes mizející málo.
                        Ale za starých časů (kdy byly tyto ponorky navrženy) měli odpůrci stále dostatek víceúčelových ponorek. Ano, a bitva s takovou výměnou páru torpéd nemohla skončit. Zvláště pokud jsou vybaveny protitorpédovou ochranou.
                        Citace: Osipov9391
                        Jak se tyto střely liší od těch používaných na Ohiu, není známo. A jsou zaměnitelné? A zda loď může přijmout "Trident" s americkými náboji vyloženými z "Ohio", je také diskutabilní.

                        To nevím, možná jsou toho schopni, pokud to bylo původně stanoveno.
                        Ale je nepravděpodobné, že to bude řečeno otevřeně.
                      2. 0
                        5. května 2021 02:21
                        Napsali také, že autonomie jaderné ponorky "Vengrad" je asi 120 dní. Je to na takovou loď působivé? Dá se kam naložit jídlo pro 150 lidí na palubu?
                        V poslední době jsou ve vagónech ženy. Včetně (tam došlo k nějakému skandálu) a velitele hlavic zodpovědného za torpéda a rakety.
                        A pokud nastane situace, kdy bude muset loď střílet SLBM, pak velitel po otevření dopisu dá příkaz veliteli hlavice, který má dálkové ovládání odpalování raket. A vrazí souřadnice do raket.
                        Kdysi dávno jsem sledoval fotoreportáž z útrob této lodi. Je zde dálkový ovladač pro odpalování raket a na něm 16 panelů s klávesami, tlačítky, indikátory a dalšími věcmi.
                        A žena za ním...
                        Pro takové pozice na takové lodi projdou kompatibilitou a testy s psychologem? A posádky, jak tomu rozumím, jedna na loď. Už to nezvládnou, jsou 4. Pár je na moři, jeden má službu na základně a může kdykoliv vyrazit na hlídku. Další v doku nebo přebíjení raket. Je to 16-20 km od základny Clydského zálivu.
                        A tak jsou lodě docela dokonalé, funkčně obdoba "Borea". A technicky a z hlediska schopností raket to může být lepší než cokoli jiného. A všechno na lodi je anglicky kromě raket. Na tak malou zemi je to velký úspěch.
                        A ano, byl to Vengrad, který se stal otcem Astyut MAPL. Ve skutečnosti je to stejné, ale bez raketového prostoru.
                        Pro "Ash" a "Borey" nebylo nic sjednoceno...
                      3. 0
                        5. května 2021 03:11
                        Citace: Osipov9391
                        Je zde dálkový ovladač pro odpalování raket a na něm 16 panelů s klávesami, tlačítky, indikátory a dalšími věcmi.
                        A žena za ním...
                        Pro takové pozice na takové lodi projdou kompatibilitou a testy s psychologem?

                        Testy samozřejmě projde každý, ale faktem je, že žena má ze své podstaty nestabilní psychiku, silně závisí na svých ženských cyklech, v kritické situaci často upadají do strnulosti (přirozená obranná reakce ženského těla ) místo mobilizace... Ale v NATO je teď móda pro ženy v armádě - kolik ministrů obrany samo. Zřejmě existuje směrnice pro budoucí matriarchát.
                        Citace: Osipov9391
                        A všechno na lodi je anglicky kromě raket. Na tak malou zemi je to velký úspěch.

                        Anglie byla v minulosti „královnou moří“, předním vzdělávacím systémem, a ani dnes to není jen „malá země“, ale docela impérium, skryté před zraky za názvem „Britské společenství národů“. Rolls-Royce – motory, turbíny atd. Moderní elektronika, fundamentální věda, přesná mechanika – byly vždy jejich přednostmi.
                        Jsou tu ale finanční omezení. A přijatá role „malé země“.
                        Mimochodem, KOH 50% pravděpodobně nebude v jejich silách. Každopádně trvale.
                        Citace: Osipov9391
                        Pro "Ash" a "Borey" nebylo nic sjednoceno...

                        Jedná se stále o sovětský vývoj (obojí), který přinesla již nová Ruská federace. A v SSSR vždy existovalo množství různých projektů.
                        "Ash" musel být v sérii zcela opuštěn a omezil se pouze na dokončení experimentálního vedení - abychom si ověřili a ujistili, že to pro nás není optimální. A jako SSBN (který "Ash" měl nahradit 949 pr.) postavit "Borey-K", který je maximálně sjednocen s SSBN a více rozvinutý průmyslem v technologii. A tajnější.
                        A jako MAPL je potřeba PLA s rozměrem a VI 945 pr., takový byl právě navržen v rámci Unie, ale nedosáhl hotového produktu a reaktor nebyl připraven. Pro řešení dispozičních řešení byla postavena pouze dispozice v plné velikosti. A opustili to ve prospěch "Ashe", ze kterého se rozhodli udělat kombi.
                        A přepočítali se.
                        Bohužel .
                        Ukázalo se, že je to drahé a ne úplně to, co potřebujete.
                      4. 0
                        5. května 2021 15:23
                        Je tedy rozhodnutí, které Britové učinili ohledně návrhu a konstrukce Astyutu založeného na Vanguardu, včetně sjednocení elektrárny a reaktorového prostoru, správné?
                        Uspořádání a design člunů je do značné míry podobný, pouze zde není žádný raketový prostor.
                        Působivé je také to, že veškeré vybavení a materiály (včetně oceli) jsou anglické... Ale kde mohou vzít tolik niklu, molybdenu, zirkonu a dalších věcí? Pravděpodobně s tím pomáhá Austrálie nebo Afrika.
                        Ale řeči o tom, že reaktory obou atomových mariňáků se nabíjejí jednou za 30 let (celá životnost) jsou asi na kolo.
                        Vždyť v okruzích jsou čerpadla, jejich ložiska, vyvíječe páry a další zařízení z definice, která takovou životnost nemají.
                        Ano, a radiační bobtnání (možná i praskání) zirkoniových plášťů sestav v reaktoru nebylo zrušeno. Jak mohou přežít 25-30 let? A ano, britské lodě jezdí na zbrojní uran. Prý kvůli velikosti a výkonu.
                      5. 0
                        5. května 2021 02:31
                        A podle velké zásoby torpéd na palubě byly informace, že pokud měl člun střílet rakety z vysokých zeměpisných šířek, a led tam byl tlustý a echometr se nedal najít tenčí, tak člun vypálil 2-3 torpéda, jejich řízená exploze vytvořila polynyu, která se vynořila a odpálila rakety.
                        I když není známo, zda cestují do těchto vysokých zeměpisných šířek nebo se potulují v teplých vodách. Objevily se ale informace, že naše „Pikes“ kdesi ve vodách Norského moře udržovaly hydroakustický kontakt se strategickými Angličankami. Podle šumu (není známo, zda jsou v hlukové knihovně akustiků nalezené MAPL) jej můžete určit.
                        K dispozici je vodní proud. Nechali šrouby. Na "Astyut" to samé.
                      6. 0
                        5. května 2021 03:14
                        Citace: Osipov9391
                        I když není známo, zda cestují do těchto vysokých zeměpisných šířek nebo se potulují v teplých vodách.

                        V poslední době navštěvují, ovládají.
            3. 0
              11. května 2021 05:52
              - V čele VKS - tankista

              není to tankista, z kombinovaných zbraní. Ale zablácená osobnost, byl dvakrát vyšetřován.
              1. 0
                11. května 2021 09:28
                Proslýchalo se, že mu bylo nejprve přislíbeno, že bude podřízen ruské gardě, ale místo se ukázalo být již obsazeno a ... jako kompenzaci ho umístili na VKS.
                Od té doby je naprosté ticho s letouny AWACS (A-100), speciálním průzkumem, určením cílů, elektronickým bojem / RTP, MRA .... a nákupy bojových letadel a vrtulníků každým rokem jen klesají. cítit
                Takže vyhrajeme. požádat
        3. -3
          1. května 2021 13:03
          Citace ze Serpeta
          v SSSR byl cíl - světový proletariát,

          A na který proletariát mířil SSSR? V Africe?
          Citace ze Serpeta
          a ne všechno se měřilo penězi.

          Všechno. Ideologie má také peněžní ekvivalent.
          „Na ideologii nešetříme“ ©
          Suslov.
      2. 0
        1. května 2021 13:29
        Začít nebo nezačít byla jedna otázka.
        Jak jednat, pokud jste stále začali - další.
        1. -1
          1. května 2021 17:28
          Citace: timokhin-aa
          Začít nebo nezačít byla jedna otázka.
          Jak jednat, pokud jste stále začali - další.

          O tom, jak .. To znamená, že tady jdete do obchodu a tam jednou a pro někoho ve frontě! Otázka: Proč to děláš? Odpovídáš tak hrdě - Hlavní věc, na kterou jsem myslel, je, jak dám ve tváři! Připomíná jednu postavu, která řekla to samé "Hlavní věcí je zapojit se do bitvy a pak uvidíme.." Vězte, že skončil velmi špatně..
          1. 0
            1. května 2021 21:41
            Jako obvykle prokazujete intelektuální nedůslednost.

            Ve svém článku jsem se nedotkl otázky, jak je nutné politicky jednat.
            Vysvětlil jsem, v čem Chruščov udělal chybu při realizaci svého plánu.
            Otázku, zda byl tento plán nutný, jsem nezvažoval.
            Jinak s tvou logikou je třeba zakázat studium bojových zkušeností z války v Afghánistánu - válka byla špatně.
            1. 0
              2. května 2021 10:19
              Zkušenosti z války v Afghánistánu nasvědčují především tomu, že tam nebylo za žádných okolností nutné lézt, ale bylo nutné tam zatáhnout Spojené státy a zařídit jim druhý Vietnam... Od roku 1961 a karibská krize se vše změnilo trochu víc než úplně, ale od dob Afghánistánu to není nic zvláštního, až na to, že přibyly UAV a to je vše.. Proto jsou zkušenosti z války v Afghánistánu celkem relevantní, ale Vzorce karibské krize nemají žádnou hodnotu kvůli globálním změnám na bojišti.. Vy obecně je to problém, když se neustále odvoláváte na záležitosti zašlých časů a dobývání Krymu... Navíc to nejde vám, že sázky v pozemních a námořních konfliktech jsou zásadně odlišné, a pokud na souši může být smrt několika tisíc vojáků z kterékoli strany zcela rozmazána jejich odepsáním na všemožné rebely, pak demontáž mezi skupinami lodí nelze jim přičítat žádné prostředky. a ztráty mezi praporky (a nebudou ve vašich fantaziích malé) si vyžádají úplně jiné reakce, které vyústí jakoby ne na konec civilizace.. VŠECHNY strany to chápou a za žádných okolností nesjednávají námořní bitvy .. Všechny vaše opusy tedy mají výhradně dezinformační a podvratný účel, jak bylo nedávno napsáno zde na VO v jednom článku o dezinformacích ..
              1. 0
                2. května 2021 11:30
                Citace: max702
                Zkušenosti z války v Afghánistánu naznačují především, že tam nebylo za žádných okolností nutné lézt

                Nebyla potřeba vojenská invaze – ano. A tak, včetně vojenské přítomnosti, jsme tam byli. Amin obecně požádal, aby mu poslal jednotku pro osobní ochranu. Jeho osobním lékařem byl sovětský lékař. Vztahy a důvěra s Afghánistánem byly prostě bezprecedentní - od 60. let. Jak mi řekl jeden z mých známých, který se v Afghánistánu angažuje od počátku 60. let: "Chodil jsem po ulicích afghánských měst jako jedna z našich středoasijských republik, tak přátelský byl přístup." Autorem a organizátorem onoho dobrodružství s vraždou Amina (a jeho pomluvou před tím - o jeho tajné dohodě s Američany) byl osobně Andropov. Byl to on, kdo trval na zavedení vojsk. Armáda byla proti. To nechtělo ani politbyro... Andropov však trval na svém s odkazem na nějaké „superdůvěryhodné zdroje“, které, jak se později ukázalo, neexistovaly. Ale on sám – ano, byl v tajné dohodě s Američany a britskou rozvědkou. Byla to jejich společná operace "Uspořádejte si vlastní" Vietnam "pro SSSR." Vím to od účastníka té operace.
                Citace: max702
                Od roku 1961 a karibské krize se všechno změnilo trochu víc než úplně,

                A tady s tebou naprosto nesouhlasím. Právě teď jsou aktuální jak úkoly, tak potřeba účasti flotily „u vzdálených břehů“, jako tomu bylo během „karibské krize“. A syrská společnost si to vynucuje a nutnost zajistit bezpečnost doprovodu tankerů z Íránu do Sýrie a nutnost podporovat Venezuelu, kde má náš stát a byznys velmi značné zájmy. A samotná konfrontace se Spojenými státy až na úroveň nové studené války nás nutí hledat nástroj, jak kompenzovat hrozby, které nám představují flotily NATO a spojeneckých mocností USA.
                A na to lodě v blízké zóně v žádném případě stačit nebudou.
                A plány na přezbrojení flotily byly rozumné a rozumné. Jejich realizace však narazila jak na nepřipravenost průmyslu na takovou šokovou práci, tak na přímou SABOTÁŽ osob odpovědných za její (programovou) realizaci.
                Pokud je tzv „Pozemní mocnost“ se ocitá ve válečném stavu/konfliktu s námořní mocností (nebo aliancí takových mocností), pak odmítnutí konfrontace na moři VŽDY vede k porážce takové „pozemní mocnosti“. Námořní blokáda, blokáda obchodu a iniciativa v použití síly budou vždy nástroji nepřítele.
                A právě „Gorškovova doktrína“ – iniciativa, útočná strategie, asymetrické tahy a akce, využití vlastních výhod i slabosti opačné strany – je klíčem k úspěchu v takové konfrontaci.
                Nebo Katz nabídne, že se vzdá?
                Pokud člověk nebo stát odmítne bojovat, bránit se agresi, nevyhnutelně prohraje.
                Opravdu chcete porazit svůj stát?

                Citace: max702
                .Všechny vaše opusy mají následně výhradně dezinformační a podvratný účel, jak bylo nedávno napsáno zde na VO v jednom článku o dezinformacích ..

                Ale to je buď z malé mysli, nebo důkaz této velmi podvratné činnosti.
                Vyjádřený názor za něco stojí, jen když je kompetentní.
                A to není váš případ.
                1. -1
                  3. května 2021 21:54
                  Jak je s tebou dobře, tady vidím, nevidím to, ale tady ty ryby... Jo.. O špionovi Andropovovi, jsi samozřejmě silný, ale armáda proti Afgháncům nic neměla, nebylo války se dlouho honilo mávat šavlí, protože tam byly vyznamenání za službu a další vymoženosti, KGB také překrucovala své návštěvy, jako bez ní, a válka otevřela férové ​​vyhlídky a politbyru to nevadilo, protože intrik, skandálů, vyšetřování... Takže Afghánec byl předem rozhodnutý, každý ho chtěl...
                  Citace z bayardu
                  Opravdu chcete porazit svůj stát?

                  Dokud existují strategické raketové síly, vojenská porážka Ruska není možná a je mi jedno, jestli tam bude flotila nebo ne, Sýrie vše dokonale potvrdila, zejména pokud jde o námořnictvo.
                  A Timokhin je nepřítel a odporný nepřítel, protože i když si to uvědomuje, pokračuje ve své podvratné činnosti a pokládá cihly veřejného mínění ve prospěch katastrofálních rozhodnutí na obranu Ruska.. Díky bohu, že v generálním štábu sedí kompetentní lidé Ruské federace a opusy Timochina a K. se v zásadě nepovažuje za to, že dokonale dodržujeme obranný rozkaz.. Mimochodem, u současných majitelů VO přímo usiluje o postavení zahraničního agenta. se všemi důsledky .. Politika webu o tom křičí ..
                  1. 0
                    4. května 2021 11:57
                    Citace: max702
                    . Pokud jde o špiona Andropova, jste samozřejmě velmi silný

                    Nejde jen o mě, ale i o jeho kolegy a bývalé podřízené. K této příliš propagované (svého času) postavě je již dostatek materiálů.
                    Citace: max702
                    ale armáda proti Afghánci nic neměla, dlouho nebyla válka, aby se mával šavlí

                    Byl jste na té schůzi politbyra?
                    Viděl jste osobně, jak armáda „mávala šavlí“?
                    Znáte se osobně s generály, kteří prošli Afghánistánem?
                    Stále se opírám o materiály a názory lidí, kteří s tím souviseli.
                    Citace: max702
                    KGB také jejich návštěvy překroutila

                    úsměv
                    Citace: max702
                    a politbyru to nevadilo

                    Politbyro bylo jen proti (kromě Andropova). A byl to právě on, kdo toto rozhodnutí prosadil a přesvědčil ostatní členy, že má „nezvratné důkazy o Aminově zradě“ od „mého osobního agenta, kterému bezvýhradně věřím“ – byl to NEPRAVDA. Ale fungovalo to a VELMI NECHTĚNĚ armáda souhlasila s operací a věřila, že jednotky vstoupí a po výměně vůdce okamžitě odejdou.
                    Ale nebylo jim dáno, okamžitě se zapojili do bitev s "nesmiřitelnými".
                    Takovou zradu ale Afghánci od SSSR nečekali. Byli prostě v šoku, nemohli uvěřit, že je „Šuravi“ zmasakrovali v centru jejich hlavního města... A pak začali jednat podle instinktu. Plus ve vztahu se dramaticky změnilo na mínus.
                    Citace: max702
                    . Takže Afghánec byl předem rozhodnutý, každý ho chtěl.

                    Chtěli ho Američané a Britové. Potřebovali oslabit SSSR, zdiskreditovat ho před světovým společenstvím a zejména před muslimskými zeměmi. A Andropov jim v tom pomohl.
                    Jak pomohl tím, že jejich agenty (kterým sám byl) vedl do nejvyšších pater moci (Gorbačov, Jakovlev, Ševardnadze atd.).
                    Citace: max702
                    Dokud existují strategické raketové síly, vojenská porážka Ruska není možná a je mi jedno, jestli tam bude flotila nebo ne.

                    úsměv Vojenská moc SSSR byla na rozdíl od té současné, ale SSSR se zhroutil kvůli zradě svých nejvyšších představitelů.
                    Citace: max702
                    Sýrie vše dokonale potvrdila, zejména pokud jde o námořnictvo.

                    smavý Sýrie nejjasněji potvrdila, že takové operace nejsou v zásadě možné bez flotily.
                    A dokazuje to dodnes.
                    Veškerá logistika pro zásobování, přesun jednotek, techniky, munice, vybavení leží z 90 % na bedrech flotily. Letectví (BTA) toho není schopno a problémy řeší jen v nejnutnějších případech.
                    Citace: max702
                    A Timokhin je nepřítel a odporný nepřítel, protože i když si to uvědomuje, pokračuje ve svých podvratných aktivitách a pokládá cihly veřejného mínění ve prospěch katastrofálních rozhodnutí na obranu Ruska.

                    Takto může psát pouze NEPŘÍTEL.
                    Nebo velmi vzdálený člověk.
                    Netrvejte na svém názoru, vypadá to velmi nepřesvědčivě a směšně.
                    A někdy je to prostě hnus.
                    Timokhin v minulosti - důstojník bojového řízení protiletadlové divize. A to je úroveň operačně-strategického porozumění a ZNALOSTÍ.
                    Co nemáš.
                    Klimov - v minulosti důstojník generálního štábu námořnictva oddělení pokročilého rozvoje (jak se to podle mého názoru jmenovalo), což také vypovídá o míře kompetence.
                    A v minulosti jsem byl důstojníkem bojového řízení formace protivzdušné obrany.
                    Takže mám základní ZNALOST a představy o probíraných problémech.
                    A výkřiky odpůrců Klimova a Timochina jsou zpravidla ubohé a nepodložené, pouze naznačují, že svou práci nedělají nadarmo - bojují za zdravý rozum a obranyschopnost země.
                    Citace: max702
                    Díky bohu, že v generálním štábu Ruské federace sedí kompetentní lidé a opusy Timochina a K. se v zásadě nepovažují za dokonalé dodržování obranného rozkazu.

                    Co víte o práci generálního štábu?
                    Co čtou a čím se řídí?
                    Ano, a obranný řád nemají na starosti vůbec – není to Generální štáb a Generální štáb námořnictva, které tvoří státní řád, ale právě naopak. mrkat Korporace řídí všechno.
                    Nebo si myslíte, že je to generální štáb námořnictva, kdo s takovou zarputilostí tlačí nepracujícího a obludně drahého Zaslona do korvet? úsměv
                    Nebo je to generální štáb námořnictva, který trvá na pokračování záložek "Ash-M", které už několik let nejsou schopny předat ani tu hlavní!!!?
                    NE ! Generální štáb námořnictva, jak nejlépe může, bojuje s přijetím „jasanů“, které jsou mu uloženy – nebojově připravené a nebojově připravené. Proto jsou již několik let po sobě systematicky posílány do továrny - k revizi. A to i přes ohlušující PR ve všech médiích, že "vedení" Yasen-M "Kazan" bude předáno zákazníkovi a uvedeno do provozu do ... data .... roku ".
                    Nevidíte to, i když je to zřejmé.
                    Protože nejste odborník.
                    A pak jsou ANSAŽOVANÍ „specialisté“, kteří na Timokhina a Klimova nasypou špínu, aby jim nezasahovali do vývoje rozpočtu a prodeje Vlasti.
                    A ty jsi (možná z hlouposti nebo neznalosti) jejich komplicem.
                    Neboť se opovažujete mluvit s takovým nadhledem o věcech, ve kterých ABSOLUTNĚ ničemu nerozumíte.
                    Citace: max702
                    Mimochodem u současných majitelů VO to opravdu usiluje o status zahraničního agenta se všemi důsledky .. O tomhle politika stránek křičí ..

                    No, pořád čmáráš anonymní "kam jít" . lol
                    Na světě není horší neštěstí než podnikavý ... hlupák.
                    1. 0
                      4. května 2021 12:33
                      Citace z bayardu
                      Vojenská moc SSSR byla na rozdíl od té současné, ale SSSR se zhroutil kvůli zradě svých nejvyšších představitelů.

                      Počkat, mluvíme o vojenském aspektu? Povím vám o politické... řekl jsem bez obalu, když došlo k porážce strategických raketových sil armády způsob není možný! Vytáhl jsi sovu na zeměkouli..
                      Námořnictvo v Sýrii ukázalo svou naprostou zbytečnost, opět z vojenského hlediska se náklad převážel ke všemu možnému a bezpečnost těchto nákladů nezaručovala děla, rakety, torpéda, ale vlajka ruského námořnictva nad těmito lodě .. Protože tyto vlajky nebyly čluny a zcela ultimátní strategické jaderné síly a všichni to pochopili .. Pokud jde o letectví, nemohli si poradit s dopravou, no, to je přirozené! Ona jakoby dělala úplně jinou práci, protože když tam čekáte na tuhle flotilu (kdo tam přenesl S-400, když se ukázalo, že z námořní protivzdušné obrany je nulový smysl) No, co řídili? Na křižnících? Torpédoborce, korvety-fregaty? Premier League? Nebo přinesli něco užitečného do Tartusu na AUG? Každý vyráběl haléře BDK vyrobené v Polsku a lodě na hromadný náklad nakoupené ve spěchu za cenu šrotu. Proč pak plýtvat stovkami miliard na námořnictvo, když vše, co potřebujete, bylo dodáno investováním penny? Nebo začnete přímo dokazovat, že kdyby tam nebyla flotila, naše lodě by se utopily? Jestli tedy Sýrie něco ukázala, tak nutnost videokonference a kvalitního zásobování pozemní skupiny, protože ta OPRAVDU musí bojovat a flotila stála jako hlídači na točně, takže gopota vůbec nelezla. .
                      Skutečnost, že generální štáb námořnictva se zlými úmysly souhlasí, neschopní podvodníci sedící na provizích z námořního vojensko-průmyslového komplexu.. Podle mínění by celý tento program měl být pod dohledem generálního štábu SV, protože flotila funguje výhradně v jejich zájmy.. Ale ne každý z nás má ideálně na čem pracovat.. četl jsem o Afgháncích a prostě všechny závěry na základě toho, malou vítěznou válku chtěl každý.. Udělali to, jako ve všech ostatních oblastech státní činnost..
                    2. +1
                      18. května 2021 12:50
                      Timokhin v minulosti - důstojník bojového řízení protiletadlové divize. A to je úroveň operačně-strategického porozumění a ZNALOSTÍ.
                      Co nemáš.
                      Klimov - v minulosti důstojník generálního štábu námořnictva oddělení pokročilého rozvoje (jak se to podle mého názoru jmenovalo), což také vypovídá o míře kompetence.


                      To není pravda. Byl to Maxim, kdo přešel z ponorky pod kontrolu PAD. A později vám o sobě povím.
                2. 0
                  4. června 2021 18:00
                  Citace z bayardu
                  A syrská společnost si to vynucuje a potřeba zajistit bezpečnost doprovodu tankerů z Íránu do Sýrie a potřeba podpořit Venezuelu, kde má náš stát a byznys velmi značné zájmy

                  Zájmy byznysu a státu si nepleteš.Jinak potřeba podporovat tyto zájmy rozváže pupek státu.Než budete mít nějaké zájmy, musíte si spočítat všechna rizika a co to bude stát.Náklady karibské krize je daleko pozadu ve srovnání s investicemi v Sýrii a Venezuele as nejasnými vyhlídkami
                  1. 0
                    4. června 2021 21:39
                    Citace z Pilat2009
                    Nezaměňujete zájmy byznysu a státu.

                    Byl bych rád, kdyby podnikání u nás politiku neovlivňovalo, navíc kdyby ji do značné míry neurčovalo.
                    Máme KAPITALISMUS, což znamená sílu kapitálu.
                    Bohužel, ale je to tak.
                    Skončili jsme v Sýrii kvůli zájmům Gazpromu a Novateku, abychom zabránili výstavbě plynovodu z Kataru do Evropy. A Gazprom, jak víte, je národní poklad.
                    Potrubí nebylo postaveno.
                    Ruský plyn jde potrubím do Evropy a Katar už začal spolupracovat s Novatekem a Gazpromem a dokonce se chystají společně vyrábět některá zařízení, rozhodují se, jak si navzájem nezasahovat do trhu a nesnížit cenu plynu s tento.
                    Je to špatné ?
                    Koneckonců, Gazprom nám dává jednu z největších částí příjmů do rozpočtu.
                    Venezuela nám dluží spoustu peněz za dodané zbraně, přijaté půjčky a další zásoby. Kdyby k převratu došlo, nikdy bychom své peníze neviděli.
                    Venezuela je navíc jedním z největších vlastníků ropných ložisek. Pravda, těžko obnovitelné, ale je jich HODNĚ.
                    Je tam i zlato.
                    A proto je pro nás z geostrategického hlediska velmi výnosné a užitečné se v tomto regionu prosadit. Venezuela má přitom nejmocnější a nejvybavenější armádu v celém latinskoamerickém regionu. A pro nás je užitečné mít tam námořní základnu a základnu pro videokonference.
                    Je to mnohem výnosnější a pohodlnější, než kdyby to byla Kuba.
                    My jim poskytujeme ochranu, oni nám poskytují místo pro základnu. Své dluhy přitom nadále splácejí (ropou, kterou vozí do Indie do našich největších rafinérií v Indii a ropné produkty prodáváme přes vlastní síť čerpacích stanic po celé Indii - až 4000 čerpacích stanic).
                    Nemyslím si, že je to špatný byznys. A byznys to rozhodně nepovažuje za špatné.
                    A protože se zájmy obrany a podnikání začínají shodovat, je třeba se tím zabývat. V téže Sýrii zdaleka ne všechny náklady na naši přítomnost tam jsou hrazeny z rozpočtu ministerstva obrany. Myslím, že ve Venezuele je obrázek přibližně stejný.
                    V našem podnikání je pravda a problém – je převážně offshore a neplatí daň z příjmu do státní pokladny. Neplatí ani DPH.
                    Je to špatné .
                    A tato problematika se již začala řešit. Pamatujete si Děripaškův monolog?
                    Nyní je pro ně i pro ně bezpečnější vrátit se do svých rodných pobřežních oblastí (které mají připravené v ruské jurisdikci) – hle, západní „partneři“ začnou konfiskace ...
                    A také potřebujeme flotilu, která zajistí bezpečný provoz našich tankerů a přepravců plynu, kterých je rok od roku stále více na námořních trasách. A brzy toho bude ještě víc, když Zvezda a Kola Shipyard začnou pracovat na plný výkon, když na hlavní tratě vjedou dopravci plynu objednaní Novotekem v Koreji.
                    To je to, co potřebovalo základnu v Rudém moři - v úzkém hrdle světového obchodu.
                    1. 0
                      4. června 2021 22:18
                      Citace z bayardu
                      Venezuela nám dluží spoustu peněz za dodané zbraně, přijaté půjčky a další zásoby. Kdyby k převratu došlo, nikdy bychom své peníze neviděli.
                      Venezuela je navíc jedním z největších vlastníků ropných ložisek. Pravda, těžko obnovitelné, ale je jich VELMI mnoho

                      Na půjčky můžete zapomenout. Venezuela je jednou z nejchudších zemí Latinské Ameriky. Zapomeňte také na ropu - ve světle sankcí na venezuelskou ropu Rosněfť prodala svá aktiva státu. To znamená, že za politiku Rosněfti zaplatí lidé nakonec. Tyto aktiva jsou nelikvidní. Plyn z Kataru se celkem úspěšně přepravuje tankery, zahájit drahou vojenskou operaci v zájmu oligarchů je taková radost.
                      1. +1
                        4. června 2021 22:43
                        Ale válka v Sýrii odvedla pozornost od Donbasu. A vy a mnozí další už nechcete, aby se Rusko zastávalo svých krajanů, vracelo své lidi a země.
                        To byl také cíl.
                        A také bylo dosaženo.
                        Neobhajuji hry oligarchů, vysvětluji od nich.
                        A žiju v Doněcku, takže to pochopíte.
                      2. 0
                        4. června 2021 23:40
                        Co bylo ale pro náš stát důležitější? Sýrie nebo Donbas s námi sousedící a ano, celá Ukrajina? Když se tam totiž zítra objeví letiště NATO, pozítří rakety středního doletu. Co se tedy stane? Stane se Rusko ještě slabší, pokud bude tento problém zahájen a Západ se bude moci usadit na Ukrajině?
                      3. 0
                        5. června 2021 01:24
                        Rusko se v roce 2014 celkem důvodně obávalo možného překvapivého jaderného úderu na své území ze směrů, které nebyly řízeny našimi systémy včasného varování – nebyly ještě nasazeny v plné síle. Opravdu jsme mohli "mrkat" - propásnout první ránu. A nepřítel zvažoval podobné scénáře.
                        Ale neodvážil se.
                        Sice alespoň jeden takový pokus byl učiněn...ale nesrostlo to dohromady.
                        Proto byla i Sýrie pro sestup páry, odvedení pozornosti od Ukrajiny a Donbasu a v té době byly dokončeny systémy včasného varování, armáda pokračovala v přezbrojování, pilovala své dovednosti v neustálých cvičeních, rychlém nasazení, rychlých přesunech na velké vzdálenosti.
                        Nyní čistě technicky – vše je možné a záleží jen na vůli.
                        A to, že ukrajinský absces je potřeba odstranit, a to co nejdříve, je dnes každému zřejmé. Dokonce i orgány samotné Ukrajiny.
                        Bez vyřešení „ukrajinské otázky“ se Rusko nemůže posunout dál.
                        Musíte se tedy rozhodnout.
                        Jsou USA a NATO připraveny bojovat za Ukrajinu?
                        Otázka ... odpověď na ni je zřejmá - nechtějí za ni bojovat, ale nevadí jim, když ona sama nebo ve skupině s někým takovou válku rozpoutala.
                        Ve Spojených státech nyní vnitřní rozpory vře natolik, že brzy mohou přeletět takové jiskry, že shoří celý „dům“... Ani v Evropě není fontána. Pokud chtějí spáchat sebevraždu... ať bojují s Čínou. A věřte, že Rusko mu na pomoc nepřispěchá, stejně jako on sám na pomoc nepřispěchá. Pokud chce Biden vyjednat právě toto, má šanci uspět.
                        Pokud ne, tak NE. A nechte ho hrát roli prince Florizela v Klubu sebevrahů. I když je více v souladu s rolí Kostkovaného.
                      4. 0
                        5. června 2021 02:20
                        A někde jinde se Podněstří potácí v naprosté nejistotě. Na jedné straně ukrajinské jednotky, na druhé moldavské – čti rumunské nebo NATO.
                        A s ním není žádné pozemní spojení.
                      5. 0
                        5. června 2021 03:37
                        Ale je tu Černomořská flotila a letectví. Pokud se Ukrajina (a Moldavsko si rozhodně netroufne) rozhodne k nějakému šílenství proti Podněstří, ve kterém žijí občané Ruské federace a nacházejí se naši míroví vojáci, pak se to stane dlouho očekávaným důvodem pro Konečné řešení „ukrajinského vydání“, na které všechny zainteresované strany čekají.
                        A ve světle skutečnosti, že se běloruská otázka začala řešit a řeší se správným směrem, vše proběhne rychle a rozhodně.
                      6. 0
                        5. června 2021 09:16
                        Citace z bayardu
                        Konečné řešení "ukrajinské otázky"

                        Jak to vidíte obecně?Pro Rusko není výhodné nyní řešit tento problém vojenskou cestou.Takže sankce jsou drahé.Problém je v tom, že obyvatelé Ukrajiny nevolí proruského prezidenta a ne pro -Ruská strana ve volbách.Pokud jde o Donbas, tento problém nemůže trvat věčně.Rusko uznává tyto republiky jako součást Ukrajiny
                      7. 0
                        5. června 2021 13:56
                        Citace z Pilat2009
                        Jak to vůbec vidíš?

                        Otázkou není, jak to vidím já, ale jak to vidí nebo chtějí vidět na Ukrajině ti, kteří jsou schopni myslet a jednat. To je nyní otázka pro ně.
                        Nord Stream je postaven.
                        Americe je přisouzen osud SSSR a všechno tam může být mnohem krvavější a ničivější... Tam už začala přehlídka suverenit.
                        Evropa potřebuje ruský plyn, ne Ukrajinu.
                        Bělorusko už nebude zachraňovat Ukrajinu ropnými produkty. Všechno se tam změnilo - mnoho vektorů je odlomeno, zůstává jen hlavní provoz na dálnici.
                        Do světlé budoucnosti.
                        Pokud myslitelé na Ukrajině neudělají všechno správně, nastane jiný scénář.
                        Ale nebudou ho mít rádi.
      3. Komentář byl odstraněn.
      4. 0
        2. května 2021 19:05
        Slyšeli jste o návratnosti geopolitiky? Četl jste někde o tom, že flotila musí chodit, strašit a bojovat, aby nepřítel snížil ekonomický a vojenský tlak? Účelem „líbání barbudos“ byl odvetný tlak na Spojené státy. Bez toho by obrana musela utrácet ještě více. Pasivní strana často prohrává. A na silnici by to určitě nestačilo.
        1. 0
          3. května 2021 21:43
          Citace z meandr51
          bojovat a bojovat, aby nepřítel snížil ekonomický a vojenský tlak, četl jsi to někde? Účelem „líbání barbudos“ byl odvetný tlak na Spojené státy. Bez toho by obrana musela utrácet ještě více. Pasivní strana často prohrává. A silnice by rozhodně nestačily

          A jak to všechno skončilo? Takže na USA nějak netlačili a nestavěli silnice a nedělali radost barbudům.. Pravda, museli odepsat dluhy v řádu desítek miliard / dolarů (dolary 60. ne ty soucasne) Udelali to v kazdem smyslu .. Mozna je to lepsi nez tu silnici co by postavili a dokonce spoustu veci za desítky miliard nakladu a jeste na namornictvu usetrili.. Nebo zase na hrablo?
      5. 0
        4. června 2021 17:53
        Citace: max702
        nějak infa proklouzla o nákladech kubánského podvodu pro SSSR a pokusech najít výfuk z toho všeho ve prospěch SSSR.. Obrázek byl smutný místo nápadů na líbání vzdálených barbudů, bylo by možné zajistit bydlení a silnice pro celou zemi se všemi z toho vyplývajícími důsledky pro ni .. Ale ...

        Za prvé, Kuba nebyla žádný spojenec a měla výhodnou polohu poblíž Spojených států, nyní přesvědčujeme Súdán, aby mu umožnil postavit základnu pro 4 lodě a v té době SSSR neměl žádné základny v oceánech. Za druhé, začali se rozmisťovat rakety nejen proto, že chtěli, ale protože byly v Turecku. Asi nevíte, že v té době nebylo tak snadné dostat se do Spojených států s jadernými náložemi.
        A na závěr k samotnému článku: Autor píše, že bylo nutné vzdorovat do posledního, pohrozit použitím jaderných zbraní....No, autor má asi železné koule.Vlastně byly cíle splněny?Splněno. Teď už nemá smysl polemizovat o tom, kdo vyhrál.Americké námořnictvo a zkušenosti s válčením na moři, ty byly každopádně vyšší. Navíc jsem si jistý, že jak Spojené státy, tak SSSR byly spíše vyděšeny zostřením situace a začal hledat způsoby, jak ji zneškodnit. No a to, že Spojené státy po nějaké době rakety odstranily, bylo součástí dohody. Kennedy nechtěl ztratit tvář
    2. 0
      1. května 2021 11:33
      Citace: Vůdce Redskins
      Zvládl někdo celý text?
      Abych byl upřímný - začal jsem "listovat" v polovině.
      Doufám, že autor na chybách zapracuje a buď začne psát méně obsáhlé články, nebo je rozdělí na více částí.

      Láska ke čtení je vštěpována od dětství, máte zřejmě smůlu .... to se stává .... ale co s tím má společného AUTOR ČLÁNKU? Je to tvůj táta?
    3. +3
      1. května 2021 12:35
      Citace: Vůdce Redskins
      Zvládl někdo celý text?

      No, zvládl jsem to. Timokhin je zajímavé číst, bez ohledu na vlastní úhel pohledu.
      Citace: Vůdce Redskins
      a buď začněte psát méně prostorné články

      Spíše naopak?
    4. +3
      1. května 2021 13:33
      Trénujte svůj mozek.
      1. +5
        1. května 2021 19:20
        Trénujte svůj mozek.

        Zkusme to.
        Díváme se na statistiky – to se Chruščovovi podařilo zničit opravdu cenné.

        Tohoto šrotu je škoda jen u nově postaveného "Nakhimova", i když i bez něj bylo postavených KR pr.68bis dost. Jak můžete truchlit pro lodě, které jsou zastaralé i na konstrukčním rýsovacím prkně? Co bylo lepší - dokončit a udržovat mizerné dělostřelecké křižníky (bez automatických děl střední a hlavní ráže, se skutečnými palubními protiletadlovými děly, se zastaralými radary, se stejnosměrnou elektrárnou, s foukáním do kotelny) nebo postavit nové BOD, RKR, jaderné ponorky? Chruščov si vybral to druhé – a měl pravdu.
        předvádění amerických leteckých průzkumných min na palubách torpédoborců, například přibližujících se obchodních lodí a tak dále.

        Tito. vyprovokovat Američany k násilnému řešení. Velmi moudrý. Mohli by totiž podlehnout provokaci.
        Za prvé, problém nedokázal vyřešit ani samostatný křižník, ani dvojice. S největší pravděpodobností dokonce samostatná bitevní loď. Protože byste museli současně vést dělostřeleckou bitvu s křižníky, odrazit útok řízenými střelami (bez ohledu na to, jak špatné mohou být) a pak také střílet zpět z torpédoborců, i když jsou zastaralé.

        Hm. přečtěte si to jednou. nevěřil. Přečetl jsem si to znovu - nevěřil jsem tomu. Znovu jsem si to přečetl na třetí - ne, bylo to napsáno rusky bílou barvou, zdá se, že to není hloupý člověk, ale zjevný nesmysl. Píše se rok 1962, ne 1939. Žádné dělostřelecké bitvy americká flotila v zásadě neplánuje. Bitevní lodě byly uloženy do zálohy. Křižníky se přestavují na lodě ZURO. Jaderný křižník „Long Beach“ a nové fregaty ZURO v podstatě nemají protilodní zbraně. Nepřátelské povrchové lodě musí být zničeny letadly a ponorkami. Tečka. Žádné dělostřelecké bitvy.
        protože bez jaderných bomb by skupiny protivzdušné obrany složené z několika Sverdlovů a tuctu slabších lodí musely být poměrně velké síly. Křižníky Project 68bis dokonce během cvičení sestřelily cílové střely založené na protilodních střelách P-15, poradit si dokázaly i s letadly.

        To jo. Sestřelili jednotlivé přímo létající P-15, věděli, kam a kdy dorazí. A dalo by se snadno odrazit i hvězdný nájezd stovek Skyhawků?
        Přítomnost lodí námořnictva za prvé okamžitě vyřadila blokádu z arzenálu Američanů. Nebyli by schopni eskalovat situaci tak, jak to dělali v reálném životě. Nyní by si museli vybrat mezi jadernou válkou a vyjednáváním, a to okamžitě.

        Dobře, ano. Koneckonců, Yankeeové jsou ssykunové a dristuni, když viděli pár našich křižníků s torpédoborci, okamžitě by je dali do kalhot. Přítomnost našich ponorek však neměla na blokádu žádný vliv. Klidně mohli odplout. Nebo se možná neunesou - dejte našim lodím ultimátum - otočte se, nebo vás potopíme. A oni by se utopili a nebylo by jim prakticky co odpovědět.
        Neútočili by. Ve skutečnosti nezaútočili, ani když byla naše flotila na základnách. Když byl na moři, o to víc by nezaútočili.

        Nicméně. Dost pravděpodobné Kennedyho úvahy: Vzhledem k tomu, že ruské lodě jsou na základnách, Sověti neplánují rozpoutat velkou válku. a naopak: Jsou-li ruské lodě na moři, pak se Chruščov zbláznil a rozhodl se rozpoutat velkou válku. Je to škoda, ale co dělat, bojovat se musí.
        A zde si opět připomínáme hladinové lodě – mohly by dobře pokrýt rozmístění ponorek, za prvé, odklonit obrovské průzkumné síly na sebe a za druhé zabránit hladinovým lodím amerického námořnictva v práci.

        Hlavním nepřítelem ponorek jsou letadla. Se všemi důsledky. V podmínkách prostě obrovského protiponorkového letectví a amerického námořnictva by vaše hladinové lodě nic neudělaly. A ponorka s balistickou raketou s povrchovým startem a prostě směšným doletem - no, sám chápeš, argument je samozřejmě, ale slabý. Američané byli vycvičeni na jadernou válku. K její nevyhnutelnosti. Očekávat, že se Yankeeové zcela jistě odplaví, není vážné. My i oni (a celý svět) jsme měli velké štěstí, že na místě Keddediho a Chruščovny nebyli žádní jestřábi jako vy.
        Nic jiného nemá smysl komentovat.
        1. -3
          1. května 2021 21:39
          Tohoto šrotu je škoda jen u nově postaveného "Nakhimova", i když i bez něj bylo postavených KR pr.68bis dost. Jak můžete truchlit pro lodě, které jsou zastaralé i na konstrukčním rýsovacím prkně? Co bylo lepší - dokončit a udržovat mizerné dělostřelecké křižníky (bez automatických děl střední a hlavní ráže, se skutečnými palubními protiletadlovými děly, se zastaralými radary, se stejnosměrnou elektrárnou, s foukáním do kotelny) nebo postavit nové BOD, RKR, jaderné ponorky? Chruščov si vybral to druhé – a měl pravdu.


          Není třeba zkreslovat - otázka, že bez řezání Sverdlovů nebude možné položit 58. projekt, nebyla nikdy vznesena.

          Tito. vyprovokovat Američany k násilnému řešení. Velmi moudrý. Mohli by totiž podlehnout provokaci.


          Zahájit válku v Tichomoří? PŘED KARIBSKOU KRIZI? Vy sám tomu věříte?

          Hm. přečtěte si to jednou. nevěřil. Přečetl jsem si to znovu - nevěřil jsem tomu. Znovu jsem si to přečetl na třetí - ne, bylo to napsáno rusky bílou barvou, zdá se, že to není hloupý člověk, ale zjevný nesmysl. Píše se rok 1962, ne 1939. Žádné dělostřelecké bitvy americká flotila v zásadě neplánuje.


          Nyní počítejte aktivní (ne v záloze) dělostřelecké křižníky. A položte si otázku – co tam dělali, v námořnictvu?

          Podle všeho by bylo nemožné odrazit úder Skyhawk z letadlové lodi.
          Otázkou je, že by neexistoval – a v článku se píše proč. Dle mého názoru více než rozumné.

          Hlavním nepřítelem ponorek jsou letadla. Se všemi důsledky. V podmínkách prostě obrovského protiponorkového letectví a amerického námořnictva by vaše hladinové lodě nic neudělaly.


          Snížil kurz na tři uzly, zaujal pozici nad ponorkou (kurz k dispozici BC-1), protiletadlová děla pro doprovod.
          A co udělá Neptun?
          Toto je samozřejmě extrémní varianta, ale je docela proveditelná.

          A to nepočítám fakt, že tehdejší letectví nebylo to, co měly Spojené státy v 80. letech, ani zdaleka.

          A ponorka s balistickou raketou s povrchovým startem a prostě směšným doletem - no, sám chápeš, argument je samozřejmě, ale slabý. Američané byli vycvičeni na jadernou válku. K její nevyhnutelnosti. Očekávat, že se Yankeeové zcela jistě odplaví, není vážné.


          NEZAÚTOČILI, i když tam nebyly žádné ponorky.
          1. +1
            1. května 2021 22:46
            Citace: timokhin-aa
            Podle všeho by bylo nemožné odrazit úder Skyhawk z letadlové lodi.
            Otázkou je, že by neexistoval – a v článku se píše proč. Dle mého názoru více než rozumné.
            Psaný. Ale nepřesvědčivé. Pokud by měla zasáhnout flotila, Američané by zasáhli. A tak - 4 dieselové motory. Je jasné, že o všem se rozhoduje jinde a je lepší SSSR neotravovat smrtí naftových motorů (které stejně v případě války nebudou hrát velkou roli).
            1. +2
              2. května 2021 01:06
              Citace: bk0010
              Psaný. Ale nepřesvědčivé.

              Podle mě docela přesvědčivé. Navíc si to mysleli i američtí námořníci.
              A dát rozkaz Skyhawkům k bombardování válečných lodí námořnictva SSSR ... to není kompetence velitele letadlové lodi - rozhodnutí musí být učiněno na nejvyšší úrovni, pokud jde o konflikt dvou supervelmocí. Jedna věc je zastavit neozbrojené transporty a úplně jiná je zastavit konvoj hlídaný válečnými loděmi. Bojová bezpečnost se navíc stala aktuální až po zveřejnění cílů těchto přesunů – fotografií rozmístěných balistických raket na Kubě. A ponorka mohla být nasazena s předstihem. A v rozhovoru s Kenedym by měl Chrušč mnohem více trumfů. Navíc, kdyby mu bylo řečeno o JIŽ nasazených silách a prostředcích... Koneckonců z nějakého důvodu si američtí admirálové až do konce 80. let byli jisti, že na Kubu byly přivezeny pouze samotné rakety a hlavice byly stále zapnuté způsob... A o řízených střelách, již rozmístěných, nevěděli. A o mořských pozemních minách. A o Il-28 s jadernými bombami ...
              Yazov připomněl, že Američané byli velmi překvapeni, když se dozvěděli, že jaderné hlavice jsou na raketách, a připustil, že to byla právě víra, že rakety jsou bez hlav, co je přimělo jednat tak odvážně a že mnoho z nich bylo pro úder na Kubu, a v případě potřeby - přes celý SSSR.
              Ale několik desítek jaderných hlavic třídy megatun velmi vážně změnilo rovnováhu sil.
              A museli bychom vyjednávat s menším tlakem.
              A pokud by fakt o rozmístění (již) raket na Kubě, SSSR veřejně prohlásil.
              Motivováno tím, že americké rakety již byly rozmístěny v Turecku a Anglii...
              A v USA by byla mnohem větší panika a světové společenství by uznalo naše právo reagovat zrcadlově.
              Ale bylo to tak, jak to bylo.
              A kdyby SSSR použil svou flotilu, bylo by to lepší.
          2. +2
            2. května 2021 08:20
            Není třeba zkreslovat - otázka, že bez řezání Sverdlovů nebude možné položit 58. projekt, nebyla nikdy vznesena.

            Nebylo to pro tebe, samozřejmě. Pro Chruščova zůstal stát. A projekt 58 ani nebyl rozhodující. Chruščov uměl počítat. A jeho nechuť k flotile začala právě tehdy, když zjistil, kolik stojí jeden bojový výstup na velká cvičení Černomořské flotily (pouze jeden manévr, ani budova!). Nyní se zamyslete nad tím, co zemi stojí nové jaderné ponorky, které vůbec nepostavily jednotky. A to, že dělostřelecké křižníky jsou jako protilodní zbraně zastaralé – měl naprostou pravdu.
            Zahájit válku v Tichomoří? PŘED KARIBSKOU KRIZI? Vy sám tomu věříte?
            Pokud díky vašim důmyslným radám měli Yankeeové mylný dojem, že SSSR zahajuje 3. světovou válku - úplně. I když válka nemusela nutně začít. Když Tchajwanci zajali naši loď, válka nezačala. A když Američané sestřelili naše dopravní letadlo nad Čínou, nezačalo to. A když byly naše RB-47 sestřeleny nad mezinárodními vodami (Yankeeové jsou o tom stále přesvědčeni) poblíž poloostrova Kola, nezačalo to. Začala by naše válka kvůli tomu či onomu torpédoborci? není skutečnost.
            Nyní počítejte aktivní (ne v záloze) dělostřelecké křižníky. A položte si otázku – co tam dělali, v námořnictvu?

            Poskytovaly protivzdušnou obranu krátkého dosahu pro formace letadlových lodí, protože měly také lepší radary a hlavní dělostřelectvo na většině lodí bylo automatické a univerzální a nechyběly rádiové pojistky. No, práce podél pobřeží, kde bez toho.
            Snížil kurz na tři uzly, zaujal pozici nad ponorkou (kurz k dispozici BC-1), protiletadlová děla pro doprovod. A co udělá Neptun?

            Nejspíš si poškrábe tuřín – proč tato ruská loď demaskuje ponorku? A ponorka objevená během války je mrtvá ponorka, nezáleží na tom, jestli nad ní torpédoborec stojí nebo ne.
            A to nepočítám fakt, že tehdejší letectví nebylo to, co měly Spojené státy v 80. letech, ani zdaleka.

            No, naše "bučící krávy" nebyly zdaleka podobné našim jaderným ponorkám z 80. let.
            NEZAÚTOČILI, i když tam nebyly žádné ponorky.

            Vy i já víme naprosto jistě, že nezaútočili proto, že SSSR stáhl rakety z Kuby. Nevíme, co by se stalo, kdyby SSSR rakety nestáhl. Naši diplomaté hlásili Chruščovovi, že Spojené státy s největší pravděpodobností zahájí 3. světovou válku, pokud naše rakety zůstanou na Kubě – navzdory tomu, že Spojené státy nevěděly, že SSSR nemá prakticky žádné ICBM, že SSSR nemá jaderné ponorky a dieselelektrické ponorky s podvodním startem věděly, že bombardéry 3M nedosáhnou Ameriky. Tito. flotila s tím jakoby neměla nic společného - Chruščov doufal, že hrozba jaderné války donutí Američany spolknout naše rakety na Kubě bez námořnictva - a ukázalo se, že Yankeeové mají silné koule a sami se přepnuli vydírat. A ne prázdné vydírání – Kennedy nežil ve vzduchoprázdnu, jestřábi na něj vyvíjeli obrovský tlak, aby těm ruským drzým „Kuzkinovu matku“ ukázal. Díky bohu to vyšlo.
    5. 0
      1. května 2021 14:02
      Oběť zkoušky. Jdi se dívat na tik tok.
    6. 0
      2. května 2021 00:12
      Zvládl někdo celý text?

      Ani jsem to nezkoušel. Autor hned na začátku učinil o této události závěry a ty se zásadně mýlí.

      Jak víte, krize skončila ve prospěch Spojených států, které zajistily, že všechny sovětské transportní lodě, které byly na moři v době Kennedyho rozhodnutí uvalit blokádu, se vrátily zpět a rakety, bombardéry a stíhací letouny byly staženy z Kuby.

      Kubánská raketová krize skončila tím, že USA stáhly své rakety středního doletu z Turecka
  2. +2
    1. května 2021 06:21
    Teď přiběhnou komentátoři a řeknou, že flotila není potřeba, protože když nás někdo rve, okamžitě ho zasáhneme jadernou bombou na kupole! Proč je to „argument“ proti stavbě lodí a letadlových lodí první třídy, a nikoli proti jiným odvětvím armády, je záhadou ...
    1. +3
      1. května 2021 13:13
      Citace: Shishkov
      Nyní přiběhnou komentátoři a řeknou, že flotila není potřeba,

      Je to legrační - dobře, přiběhl jsi a nechal jsi poznámku, že se chystají přiběhnout komentátoři s jiným pohledem, než je ten tvůj. Je pro vás důležité být první? O to jde?
  3. 0
    1. května 2021 06:22
    To, co máme, neuchováváme, protože jsme ztratili, pláčeme. co
    To se snad v mnoha oblastech nejvíce týká naší země.
    Kdy se poučíme z chyb druhých, a ne z vlastních.
    1. +1
      1. května 2021 06:49
      Citace: Lech z Androidu.
      Kdy se poučíme z chyb druhých, a ne z vlastních.

      Více než my za posledních 35 let posekala jen Ukrajina. Ale je těžké tam studovat, moc toho nevymyslíme (svatý-svatý-svatý) smavý
    2. 0
      1. května 2021 13:18
      Citace: Lech z Androidu.
      Co neukládáme, když jsme ztratili pláč

      Nech si, Lyokho, svůj Android. Neztrácejte to.
      Neustálé fňukání o tom, že jsme pryč a ztraceni, je ve své podstatě iracionální.
  4. Eug
    +1
    1. května 2021 07:25
    Jak zajímavé je podkopání "Novrossijsku" zapadá do konceptu "rozdrcení" flotily ... opět konspirační teorie?
  5. +3
    1. května 2021 07:34
    Zvládl někdo celý text?

    Když viděl ultimátum pro amerického prezidenta, přestal číst. smavý
    KRÁSNÉ PRÁZDNINY všem!!!! nápoje
  6. +11
    1. května 2021 07:53
    Navzdory své hrubosti mám Timokhina rád. Píše zajímavě a každý článek zaručeně způsobí srach.
    Bylo bezpodmínečně nutné řídit flotily k doprovodu této operace, s tím nelze polemizovat. Manévry si domluvte předem u Pearl Harboru a Norfolku, konkrétně ať si všimnou ponorky s BR u pobřeží Spojených států, existuje spousta dalších možností. A americká rozvědka by vynaložila část svých zdrojů na monitorování manévrů a pátrání, čímž by oslabila sledování lodí Anadyr. Po objevení IRBM na Kubě mohly lodě operující v Atlantiku začít s doprovodem transportů a zakrýt již tak vážné nasazení ponorek. S letišti na Kubě je to vše pro dospělé.

    A zde jsou jako obvykle další závěry. Flotila v Ruské federaci není na prvním místě z hlediska financování a pozornosti. A pak začnou urážky a tahání deky. Hlavní problémy Ruské federace jsou na souši, a to jak v evropském, tak v asijském dějišti operací. Japonsko a Kurily lze jako problém ignorovat. Ale KR a OTRK, 200 km od Leningradu a 600 do Moskvy, je problém, před kterým flotila nemůže nabídnout ochranu. Ruské námořnictvo wahhábisty a ISIS nezachrání. Ruská federace najednou více potřebuje SV a letectvo, flotila zůstává chudým příbuzným.

    Ano, a chci jich mít hodně v květináči, aby se VAU-6 objevil na Varshavyance a Lady. Chci vidět náhradu za IL-38, chci vidět kosatky v pl verzi, chci spoustu věcí do flotily.

    Ale pokud se svět zblázní a já se rozhodnu, kam utratím rozpočet na obranu, pak budu nejprve financovat strategické raketové síly, pak letectví, pak SV a teprve potom flotilu. Pokud to uděláme v opačném pořadí, v budoucnu budeme buď zničeni jadernými zbraněmi, nebo jednoduše bombardováni letadly. A z pěti letadlových lodí v každé flotile nebude žádný smysl. Neochrání před tanky.
    1. +3
      1. května 2021 13:31
      A zde jsou jako obvykle další závěry. Flotila v Ruské federaci není na prvním místě z hlediska financování a pozornosti. A pak začnou urážky a tahání deky. Hlavní problémy Ruské federace jsou na souši, a to jak v evropském, tak v asijském dějišti operací. Japonsko a Kurily lze jako problém ignorovat. Ale KR a OTRK, 200 km od Leningradu a 600 do Moskvy, je problém, před kterým flotila nemůže nabídnout ochranu.


      Co je na evropském kontinentu, čeho nelze dosáhnout pacifikací Američanů?

      A flotila může dobře nabízet ochranu – bojové služby lodí s modifikací Zircon na odpalovací střelnici proti cílům ve Spojených státech.
      Je to snadné.

      Mimochodem, nikdy jsem nenabízel, že vezmu peníze od armády ve prospěch flotily. Navrhl jsem použít námořní rozpočet racionálněji – byli byste překvapeni, jaká flotila by se dala postavit za peníze, které jsme na to skutečně utratili.
      1. 0
        1. května 2021 17:56
        A flotila může dobře nabízet ochranu – bojové služby lodí s modifikací Zircon na odpalovací střelnici proti cílům ve Spojených státech.

        Proč zrovna ten drahý, nesériový a stále prakticky nebojově připravený inherentně protilodní „Zircon“, a ne mnohem levnější, použitý „Kalibr“, který lze od srdce nacpat do všech ponorek? Nebo také vypracované a sériové "Maces" a "Liners", které lze spustit přímo u nás na molu? Proč je pro takový „Zirkon“ lepší, když Spojené státy nemají systém protiraketové obrany schopný odolat masivnímu útoku našich ICBM a jejich protivzdušná obrana není o moc lepší?
        Mimochodem, jaký druh lodí navrhujete přidělit pro vojenskou službu - nejsou to Buyany a Karakurty? Jiní vlastně nejsou. A i když postavíme desítky fregat a torpédoborců se „Zirkony“ (což je samo o sobě z říše fantazie), protivník bude mít sílu je utopit před vypuštěním „Zirkonů“.
        1. -1
          1. května 2021 21:31
          Proč zrovna ten drahý, nesériový a stále prakticky nebojově připravený inherentně protilodní „Zircon“, a ne mnohem levnější, použitý „Kalibr“, který lze ze srdce nacpat do všech ponorek?


          Kvůli době letu.
          Takové věci se musí dělat rychle, rychleji, než týmy procházejí sítěmi bojové kontroly. Alespoň u Američanů – určitě.

          Nebo také vypracované a sériové "Maces" a "Liners", které lze spustit přímo u nás na molu? Proč je pro takový „Zirkon“ lepší, když Spojené státy nemají systém protiraketové obrany schopný odolat masivnímu útoku našich ICBM a jejich protivzdušná obrana není o moc lepší?


          No, teď už chápeš, že?

          Mimochodem, jaký druh lodí navrhujete přidělit pro vojenskou službu - nejsou to Buyany a Karakurty? Ve skutečnosti neexistují žádné jiné.


          Nyní existují - fregaty "Gorshkov" a "Kasatonov" v Severní flotile, modernizovaný "Shaposhnikov" v Tichomořské flotile, v letech 2023-2024 vstoupí do řad "Naachimov", do roku 2027 fregaty "Amelko", " Jumašev", "Čičagov", "Spiridonov".
          Možná další vylepšený BOD.
          Další CHKO "Severodvinsk" a zřejmě pár "Ash-M".
          Pravda, bude pro ně těžké se schovat, ale v některých případech budou použitelné.

          Zároveň jsem si upřímně jist, že současný řád v lodním stavitelství skončí během několika let zásadním neúspěchem a pak se situace změní.
          1. 0
            2. května 2021 08:28
            Kvůli době letu. Takové věci se musí dělat rychle, rychleji, než týmy procházejí sítěmi bojové kontroly. Alespoň u Američanů – určitě.

            Zajímavý. Navrhujete jako první zahájit 3. světovou válku? Ale nic, že ​​jsme mírumilovná mocnost a nebudeme první, kdo zaútočí? A "Tridenti" po útoku "Cirocons" budou stále spát v oceánu? Jistě, že ne. Pak nás krátká doba letu Zirkonů nezachrání.
            1. 0
              2. května 2021 19:16
              Někdy má smysl začít jako první. Nebo druhý, ale rychleji, než nepřítel navrhuje. K tomu jsou potřeba zirkony.
  7. +3
    1. května 2021 09:48
    Pokus o vytvoření oceánské flotily v 1970. a 80. letech XNUMX. století proti americké flotile na podobných principech se ukázal jako neudržitelný. Přepjatý, ale nedosáhl cíle.
    Autor má pravdu, že na pozadí „kontinentálního“ myšlení generálního štábu stále neexistuje jasná koncepce rozvoje flotily, která může řešit strategické úkoly v reálných ekonomických omezeních pouze ve spojení se strategickými subsystémy ozbrojené síly jako celek - komunikace, řízení, průzkum a určování cílů, které jsou nezbytné, nejprve rozvinout.
    1. +2
      1. května 2021 13:28
      Pokus o vytvoření oceánské flotily v 1970. a 80. letech XNUMX. století proti americké flotile na podobných principech se ukázal jako neudržitelný. Přepjatý, ale nedosáhl cíle.


      Kompletně dosaženo v 70. letech.
      Přečtěte si zde -
      https://topwar.ru/180297-sergej-gorshkov-i-ego-velkij-flot.html
  8. +4
    1. května 2021 10:03
    Je zjevně čas, abychom zapracovali na chybách.


    Na chybách pracovaly obě strany před téměř 60 lety. Od té doby se tyto či jiné neshody naštěstí na diplomatické úrovni řeší rychleji či pomaleji. Tečka.
    Všechno ostatní je jen umělecká píšťalka na dané téma, protože s vojenskými strategiemi můžete fantazírovat do nekonečna. Ta věc je zábavná, ale bohužel úplně zbytečná. hi
    1. +2
      1. května 2021 12:46
      Citace: A. Privalov
      S vojenskými strategiemi můžete fantazírovat do nekonečna. Ta věc je zábavná, ale bohužel úplně zbytečná.

      Proto jsem si paradoxně přečetl Timokhin) Docela zábavná kryptofantasijní drť. Včera zachránil čeljabinský stratég Kaddáfího pomocí virtuální flotily letadlových lodí, dnes Timokhin rozdává zelňačku 4. americké flotile. Velmi zábavné.
      1. +3
        1. května 2021 13:20
        Citace: Paragraf Epitafievich Y.
        Proto jsem si paradoxně přečetl Timokhin) Docela zábavná kryptofantasijní drť. Včera zachránil čeljabinský stratég Kaddáfího pomocí virtuální flotily letadlových lodí, dnes Timokhin rozdává zelňačku 4. americké flotile. Velmi zábavné.

        K tomuto druhu publikací mám špatný vztah. Zítra se zde objeví článek, ve kterém bude autor s bystrým pohledem fantazírovat o výsledku bitvy u Stalingradu, kdyby pak velení Wehrmachtu přebarvilo jejich tanky na šeřík a poslalo je do bitvy v reverzu na hudbu Schuberta. Ujišťuji vás, že se najdou tací, kteří budou chtít toto téma na VO diskutovat.
        Připomíná mi to starý vtip:
        Pohřbívají přednostu Rabinoviče, který zemřel na infarkt, když dostal čtyři úplatky v minuskule.
        Za rakví, trochu dál od příbuzných, jsou přednostně dva jeho partneři.
        Soustředěné ticho, jak má na pohřbu být.
        „Znáte Marka Solomonoviče,“ přeruší najednou ticho jeden z nich, „pokud
        Pak jsi šel s diamanty - bylo by to ještě horší...
        hi
        1. +3
          1. května 2021 14:27
          K tomuto druhu publikací mám špatný vztah. Zítra se zde objeví článek, ve kterém bude autor s chytrým pohledem fantazírovat o tom, jaký výsledek by skončila bitva o Stalingrad, kdyby velení Wehrmachtu


          Pokrok lidstva, úspěchy každé z existujících zemí, všechna vítězství a velké úspěchy vděčí za svou existenci lidem s fantazií, a ne moudrým střevlím.
          1. +1
            1. května 2021 15:39
            Citace: timokhin-aa


            Pokrok lidstva, úspěchy každé z existujících zemí, všechna vítězství a velké úspěchy vděčí za svou existenci lidem s fantazií, a ne moudrým střevlím.

            Redakční politika VO umožňuje řadě pozoruhodných autorů formálně vyfouknout mozky nevinným čtenářům pomocí upřímně revanšistických agitpropových publikací. V souladu s tím čtenáři upřímně vyjádří svůj osobní názor na tyto publikace, ať se vám to líbí, má drahá, nebo ne.
            Pokud jde o „pokrok lidstva“ a „velké úspěchy“, pak všechna výše uvedená fráze, omlouvám se za upřímnost, není nic jiného než verbální slupka. hi
            1. 0
              1. května 2021 21:24
              Redakční politika VO umožňuje řadě pozoruhodných autorů formálně vyfouknout mozky nevinným čtenářům pomocí upřímně revanšistických agitpropových publikací.


              Ano, ale co s tím mají společného mé publikace?
              A co je špatného na revanšismu?

              V souladu s tím čtenáři upřímně vyjádří svůj osobní názor na tyto publikace, ať se vám to líbí, má drahá, nebo ne.


              Na což mohou autoři dobře odpovědět, ať se vám to líbí nebo ne.

              Pokud jde o „pokrok lidstva“ a „velké úspěchy“, pak všechna výše uvedená fráze, omlouvám se za upřímnost, není nic jiného než verbální slupka.


              No, samozřejmě, že chlap, který vynalezl luk a šípy, se jen obával, jak něco nevyjde.
      2. +1
        1. května 2021 13:26
        Píšeš, jako bys v tom, co čteš, něčemu rozuměl.
        1. +1
          1. května 2021 13:41
          Citace: timokhin-aa
          Píšeš, jako bys v tom, co čteš, něčemu rozuměl.

          Promiňte, píšete docela lidově, počítáte s obyčejným mužem na ulici, takže není těžké vám porozumět. To se mi na tvých esejích líbí. Snadné čtení.
          1. 0
            1. května 2021 13:47
            Právě proto, že píšu pro obyčejného muže na ulici, kterým vlastně jsem, nemohu uvěřit, že jste něco pochopili.
            1. -1
              1. května 2021 13:52
              Citace: timokhin-aa
              Právě proto, že píšu pro obyčejného muže na ulici, kterým vlastně jsem, nemohu uvěřit, že jste něco pochopili.

              A nebudu vás odrazovat. Vaším úkolem je psát, mým úkolem je číst. Co je za problém?
              1. +1
                1. května 2021 14:21
                Žádný problém. Jen jsem zaznamenal fakt, že se chováš, jako bys něčemu rozuměl.
                Jaké problémy s tím mohou být?
                1. 0
                  1. května 2021 15:32
                  No, proč se chováš, jako bys napsal něco neobvyklého. Není to tak těžké vám porozumět, ujišťuji vás)
                  1. +1
                    1. května 2021 21:21
                    Chovám se jako laik.
                    A není těžké mi porozumět, ano, a je mi líto, že jste na to narazil.
                    A samozřejmě jsem nenapsal nic výjimečného, ​​ale i takový text vyžaduje k pochopení určitou úroveň rozvoje intelektu.
            2. 0
              3. května 2021 08:21
              Alexandru, pro lepší pochopení oprav, prosím, výhradu k represím spolupracovníků B. Gervaise - "Měl štěstí, řada jeho kolegů se nemohla dožít smrti," jinak mi to přijde směšné.
    2. +1
      1. května 2021 13:27
      Od té doby se tyto či jiné neshody naštěstí na diplomatické úrovni řeší rychleji či pomaleji.


      Ne, od té doby Spojené státy upadly do militaristického šílenství a desítky milionů civilistů po celém světě zabili Američané.
      1. +2
        1. května 2021 18:04
        S Američany je vše jasné – jsou to imperialisté a militaristé, kam je ženeme? Sníme také o tom, že se staneme militaristy a imperialisty? Myslíte si, že civilisté netrpěli našimi bombami v Afghánistánu a Sýrii? Všude tam, kde Rusko a SSSR neposkytly „bratrskou mezinárodní pomoc“ a všude nás nakonec poslali do pekel.
        1. +1
          1. května 2021 21:19
          Nepřestanou nám škodit, dokud nepřestaneme existovat.
          Tomu se nelze vyhnout.
          1. +2
            2. května 2021 08:37
            Američtí jestřábi o nás říkají totéž. Ve skutečnosti se všechny velmoci navzájem kazí – ať už malé nebo velké, takový je život. Zvykněte si, C'est La Vie! Nebýt Ukrajiny, naše vztahy se státy by nebyly přátelské, ale ani nepřátelské. A Ukrajina není důvodem k pumpování nezměrné kořisti do drogových bossů jako Maduro a šejkové, bývalých (a možná současných, kdo ví) agentů CIA, kteří střídali ruce jako rukavice, jako Havtar. A to samé Sýrie – Írán k ní má mnohem blíž než Ruská federace – ale četl jste uzavřený projev Džaváda Šarífa? A to je po všem, co jsme pro Írán udělali! Zradí a nebudou cukat.
  9. +3
    1. května 2021 10:33
    mohly by dobře pokrýt rozmístění ponorek, zaprvé, odklonit obrovské zpravodajské síly k sobě a zadruhé zabránit hladinovým lodím amerického námořnictva v práci.


    Podíváme se na výplatní listinu flotily amerického námořnictva a pochopíme, že je to nesmysl. A nk je jediná věc, kterou mohli udělat, aby vyhořeli za 10 minut

    Autor tvrdošíjně posílá flotilu z pohovky do války, ve které nemůže vyhrát.

    Nemáme kvalitativní převahu, to znamená, že vše se bude měřit na kvantity.

    A neříkejte mi o nenapravitelných škodách. Na vrcholu jsou lidé, kteří jsou připraveni napumpovat lidi propagandou, takže budou muset dávat prášky, aby nás nechtěli podřezat. Pearl Harbor je pro vás příkladem. Jak Spojené státy přešly od pacifistických izolacionistů k militaristickému šílenství

    Opět nějaké útoky na kontinentální myšlení. Znovu otevřete mapu a zamyslete se nad tím, proč tomu tak je.
    1. +1
      1. května 2021 13:26

      Podíváme se na výplatní listinu flotily amerického námořnictva a pochopíme, že je to nesmysl. A nk je jediná věc, kterou mohli udělat, aby vyhořeli za 10 minut


      To by ale stačilo, aby ponorky s SLBM dostaly rozkaz k útoku.
      A USA nemohly tuto skutečnost ignorovat.
      Žádná válka by nebyla.

      Na vrcholu jsou lidé, kteří jsou připraveni napumpovat lidi propagandou, takže budou muset dávat prášky, aby nás nechtěli podřezat. Pearl Harbor je příkladem pro vás. Jak Spojené státy přešly od pacifistických izolacionistů k militaristickému šílenství


      Chtěli?
      McNamara:
      Museli jsme poslat U-2, abychom získali informace o tom, zda sovětské rakety přicházejí do provozu. Věřili jsme, že pokud bude U-2 sestřelen – Kubánci neměli možnost ho sestřelit, a Sověti – věřili jsme, že pokud bude sestřelen, bude sestřelen sovětskou raketou země-vzduch. systému a že by to představovalo řešení Tipy na eskalaci konfliktu. A tak jsme se před vysláním U-2 dohodli, že pokud bude sestřelen, nepotkáme se, ale prostě zaútočíme. V pátek to bylo sestřeleno... Naštěstí jsme si to rozmysleli, řekli jsme si: "No, možná nehoda, nebudeme útočit."


      Kennedy o hypotetické válce:

      Oni, stejně jako my, mohou nechat tyto věci [zasáhnout Kubu] bez úhony. Po všech svých tvrzeních nás nemůžou nechat vyřadit jejich rakety, zabít spoustu Rusů a pak nedělat nic. Pokud [dokonce] nebudou jednat na Kubě, určitě budou jednat v Berlíně.


      Nechtěli dělat to, o čem píšete. A teoreticky Kreml tento okamžik správně spočítal. Těsně před americkou demonstrací síly ale praskly. Všechno, co proti nám Američané později udělali, byly důsledky tohoto „zlomu“.
      1. 0
        1. května 2021 18:09
        Doufat, že se Yankeeové „zlomí“ před naší demonstrací síly? Co když se nezlomily? Japonci si také v roce 1941 mysleli, že se rozbijí. Ano, a naše ponorky s SLBM v roce 1962 byly "papírový tygr", nebyla pro něj žádná naděje.
        1. +1
          1. května 2021 21:17
          Válku tedy nezačali bez demonstrace.
          Začali byste s ní? Pojď.

          Japonci opravdu zaútočili.

          Ano, a naše ponorky s SLBM v roce 1962 byly "papírový tygr", nebyla pro něj žádná naděje.


          proč to?
  10. 0
    1. května 2021 10:43
    Podíváme se na výplatní listinu flotily amerického námořnictva a pochopíme, že je to nesmysl.
    Je mi líto, ale kde mohu získat výplatní listinu flotily amerického námořnictva alespoň za rok 1960?
    1. 0
      1. května 2021 11:07
      Pomoc průvodce!
      Ještě offhand pro rok 1962: AB - 16, jeden atomový, AV PLO - 11, KR URO - 12, jeden atom, KRT - 15, KRL - 10, FR URO - 10, EM URO - 6, EM - 340, TFR - 240 , SSBN - 5, PLA - 14, PL - 120 a tak dále. I když je čtvrtina z toho, s přihlédnutím k rezervě, odeslána do blokády, nebude se to zdát dost ...
      1. +4
        1. května 2021 13:08
        Článek velmi podrobně popisuje, proč tato mocenská převaha nevadila.
  11. 0
    1. května 2021 10:45
    Pokud je vše jasné s odrazem útoku letadel z letadlových lodí z oddílu 9 Projektů 68, co pak mají proti útoku ponorky? Nebo americká ponorka do té doby přestala existovat?
    1. +4
      1. května 2021 13:05
      Rychlost. Pak neexistovala žádná torpéda schopná dostat Sverdlova na doháněcí kursy, v těch letech vládla rychlost a protiponorkové klikatění.
      A taktika použití ponorek jako hlavní úderné zbraně proti NK ještě nebyla.
      No, otázka je, že válka opravdu nezačala, kdyby ta naše byla přesvědčivější, nezačala by o to víc.
      Jaký byl výpočet.
      1. +1
        1. května 2021 14:09
        Pomalá torpéda, vážně jste nepomohli Indianapolis asigura a meko... S protiponorkovým kličkováním je nemožné udržet maximální rychlost, protože fyzika
        1. +1
          1. května 2021 14:24
          Jde jen o to, že cvočky budou „šikmé“, s větším poloměrem než při ekonomickém pohybu.
          A co je nejdůležitější - a to jste nepochopil - tento útok by znamenal ztrátu překvapení a stejné jednotky na Kubě by mohly zaútočit jako první a nečekat na americký úder. A také ponorky s SLBM.

          Přirozeně, ve skutečnosti by Američané s tím vším počítali a nepokoušeli by se zaútočit – stejně jako to ve skutečnosti nezkoušeli.
          1. +1
            1. května 2021 18:19
            Přirozeně, ve skutečnosti by Američané s tím vším počítali a nepokoušeli by se zaútočit – stejně jako to ve skutečnosti nezkoušeli.

            Nebo by zaútočili všichni najednou - jak jednotky na Kubě, tak naše podřadné (v těch letech) SSBN. "Nesnažili se" - ale vyhrožovali a tato hrozba stačila.
      2. +2
        1. května 2021 18:16
        rychlost a protiponorkový klikatý v těch letech pojížděný
        Protitorpédové kličkování může vyrovnat rychlost. Japonci takto potopili Indianapolis. Mimochodem, jaký je dojezd Sverdlova při vysoké rychlosti? Obávám se, že by nemohli sprintovat od pobřeží Ameriky.
        1. 0
          1. května 2021 21:16
          Začátek války právě v podobě úderu na NK je ztrátou překvapení. Zpočátku by v každém případě bylo nutné zasáhnout Kubu, ale tam by od ní přiletěla odpověď, a to i prostřednictvím flotily.
  12. +4
    1. května 2021 10:56
    Autor má dost chyb – „kolik sil potřebovali spojenci v Tichém oceánu, Tirpitz se zastavil v Norsku“, „Dokonce třicet jaderných střel, které dorazily do USA“, ale o to nejde. Překvapivý, a to je velmi mírně řečeno, je autorův sklon k eskalaci hrozby jaderné války se Spojenými státy. Je zde jasné nepochopení tehdejší reality. S gigantickou převahou v americkém námořnictvu a letectvu na počátku 60. let by rozdrtili naše síly v Atlantiku a na Kubě prakticky beztrestně. A Chruščovovi by měl postavit pomník za to, že přišel k rozumu a nešel do konfrontace.
    PS Můj dědeček byl na počátku 60. let ve vedení jedné z velkých továren na výrobu řídicích systémů pro ICBM. Později, na začátku 70. let, řekl, že během karibské krize jsme neměli JEDINOU ICBM připravenou k boji.
    1. +3
      1. května 2021 13:08
      S gigantickou převahou v americkém námořnictvu a letectvu na počátku 60. let by rozdrtili naše síly v Atlantiku a na Kubě prakticky beztrestně.


      Proč to tehdy nerozdrtili?

      na počátku 70. let řekl, že během karibské krize jsme neměli JEDINOU ICBM připravenou k boji.


      Teď se to ví a tak. Otázkou je, že tam byly bombardéry a SLBM. A Američané to nemohli nevzít v úvahu – a vzali to v úvahu.
      Jen proto, že jsme to tehdy vzdali, věří, že nás mohou posunout dál. Jak Vietnam, tak jejich greyhound v Sýrii – to vše vyrůstá z toho, co jsme na Kubě odvrátili.
      1. 0
        1. května 2021 14:13
        Proč to tehdy nerozdrtili?
        asi proto, že by nepřišli o Evropu?

        A přistávací operace Overlord ukázala vše...
        A pokud unie nebude rychle vyřazena z Evropy se svou surovinovou základnou a průmyslem spojeným s Evropou,
        státy by se neměly čeho chytit..
        1. 0
          1. května 2021 14:26
          asi proto, že by nepřišli o Evropu?


          včetně.
          To znamená, že kdybychom měli tucet křižníků v Atlantiku a dalších 28-30 jaderných náloží na raketové ponorky, tím víc by sebou necukaly a Chruščov by měl možnost mluvit rovnocenně.
          1. +2
            1. května 2021 16:05
            Opět se o všem rozhoduje na místě.
            A mít silnou pozemní armádu je pro nás důležitější než flotila.
            Dříve ano, bylo možné dosáhnout pouze s pomocí flotily. Nyní letectvo a strategické raketové síly střeží náš spánek
            1. +1
              1. května 2021 21:07
              O čem se rozhoduje „na zemi“ ve vaší jaderné válce?
              1. 0
                1. května 2021 22:49
                Citace: timokhin-aa
                O čem se rozhoduje „na zemi“ ve vaší jaderné válce?
                Co? Jaderný úder válku zahájí, ne ji ukončí.
      2. +1
        1. května 2021 14:38
        "Proč to tehdy nerozdrtili?" - protože také nechtěli válku.
        „Otázkou je, že tam byly bombardéry a SLBM“ – naše strategické bombardéry měly velmi malou šanci bombardovat Spojené státy. Ponorky s SLBM ještě musely dosáhnout startovací pozice, počet bojeschopných je asi třetina z celkového počtu, to je v nejlepším případě. SSSR, ne z dobrého života, se snažil dodávat rakety ne na Kubu.
        „kvůli tomu, že jsme se pak vzdali volnosti“ – díky této „slabosti“ jste nyní naživu.
        1. +1
          1. května 2021 21:13
          prohlášení:
          "Proč to tehdy nerozdrtili?" - protože také nechtěli válku.

          и
          „kvůli tomu, že jsme se pak vzdali volnosti“ – díky této „slabosti“ jste nyní naživu.


          vzájemně si odporují. nenajdete?

          naše strategické bombardéry měly velmi malou šanci bombardovat Spojené státy.


          Každý třetí mezikontinentální letoun nesl odpalovací zařízení raket X-20 s jadernou hlavicí a doletem až 600 km.
          Předběžné nasazení SSBN projektu 629 by také mohlo pomoci „hacknout“ americkou protivzdušnou obranu jadernými údery.
          Bombardéry s bombami by snadno prošly do "průlomu".

          SSSR, ne z dobrého života, se snažil dodávat rakety ne na Kubu.


          Abych byl upřímný, nebylo to vůbec potřeba. Chruščov je hloupý.
          Ale protože jsme se dostali dovnitř, museli jsme jednat správně.
      3. 0
        1. května 2021 18:28
        Otázkou je, že tam byly bombardéry a SLBM.

        Uveďte, jaké bombardéry a rozmístěné SSBN s SLBM jsme měli v roce 1962. IMHO - naše bombardéry Tu-95M a 3M představovaly pro USA čistě teoretickou hrozbu a první sovětský SLBM s podvodním startem v roce 1962 byl pouze testován.
        1. +3
          1. května 2021 21:15
          50 Tu-95K s KR X-20, přibližně stejný počet dalších variant 95. a 60 jednotek 3M.

          Útočit na základny v Evropě a na Aljašce – stovky Tu-16.
  13. 0
    1. května 2021 13:06
    „Karibský konflikt“ musel nastat, aby došlo k nějakým pozitivním změnám pro flotilu. A po 15-20 letech sovětské námořnictvo téměř dosáhlo parity s Američany.
    1. +4
      1. května 2021 13:48
      Nebyla to úplná rovnost - zůstali mnohem silnější. Bylo prostě nemožné porazit SSSR jakýmikoli přijatelnými ztrátami.
      1. 0
        1. května 2021 15:20
        téměř dosáhl parity s Američany.
        - vlastní citát požádat klíčové slovo - TÉMĚŘ
        pro jaderné ponorky + diz. Ponorka sovětského námořnictva nebyla z hlediska síly o moc horší než Yankeeové. Technologická úroveň SSSR bohužel i tehdy (zejména později) byla horší než ve Spojených státech. Vím to i jako inženýr. zbraně a flotily pracovaly SF + BF.
  14. +2
    1. května 2021 15:56
    Díky, dobrý článek. Za sebe bych rád dodal, že tento konflikt sám o sobě není nejlepší téma pro vojenské modelování, ale velmi dobré pro geopolitické.
    Podle mého názoru „nevyhořel“ ani ne tak proto, že plán byl hrubý, ale proto, že geopoliticky byl SSSR na počátku 60. let ve velmi kyselé konfiguraci.
    Začátkem 60. let se rýsoval rozchod s KSČ a CPA, ale pokud by Albánie bůh požehnal, pak maoistická Čína, která se naším úsilím vydala na cestu industrializace, představovala určitou hrozbu (která se sama ukáže později). Naše týl na Dálném východě byl tak nestabilní - americké základny v Japonsku, v Jižní Koreji, již ne spojenecká Čína a vznikající rozkol s evropskými socialistickými zeměmi (s Jugoslávci dříve, s Albánií později, maďarské povstání v roce 1956 atd. .byl ještě čerstvý). Jinými slovy, geopoliticky se SSSR a v Evropě necítil tak sebevědomě, jak bychom si přáli.

    Po Chruščovově cestě do USA měli docela dobrou představu o tom, jaká tato osoba je. Neviděli chladného geostratéga jako Stalin, který měl dobrý čich ke střelnému prachu, ale člověka trochu jiné formace, upřímně řečeno zaměřeného na mír a zlepšení vztahů. Některé militarizační útoky Chruščova tam byly pravděpodobně zcela správně vnímány jako poststalinská omáčka, na jedné straně maskující (v 50. letech) rozsáhlé redukce v armádě, na druhé straně herní politika samotného Nikity Sergejeviče zaměřená na udržení a posílení moci a autority.
    Pozice samotného Chruščova v SSSR také nebyly ideální, byl mnohem méně úspěšným aparátčíkem než Stalin nebo Brežněv.
    Jedním z nejdůležitějších momentů, který podle mého názoru ovlivnil vyřešení karibské krize ne v náš prospěch, bylo, že Chruščov si velmi dobře pamatoval peklo světové války, ztráty, hrůzy, ústupy, bombardování - myslím, že to sedělo docela pevně ve svém mozku byl v tomto ohledu typickým stoupencem „kdyby nebyla válka“, i když občas vytruboval rétoriku militarismu. Na rozdíl od něj Kennedy prakticky neviděl válku, a tím spíše neviděl devastaci ve své zemi.Psychologicky byl JFK mnohem připravenější k drastickým rozhodnutím než Chruščov, kvůli mnohem menším životním zkušenostem. Chruščov zase zjevně stále vnímal vedení USA prizmatem své zkušenosti s předchozí administrativou (Eisenhower), který byl spíše odhodlaným a suchým válečníkem. To vše mě nutí věřit, že Chruščov a spol. převzali krizovou rétoriku od Kennedyho mnohem důrazněji, než by pravděpodobně měli.
    Vzhledem ke korejskému masakru však nelze podceňovat rozhodnost amerických politiků jako celku.

    Vojenský design tedy v tomto případě jen stěží mohl proběhnout úspěšněji - zpočátku to vše začalo přesně jako "hluboké dobrodružství", ale ne jako důkladná příprava ve hře na zvýšení sázky. Naše pozice v době krize byla objektivně horší než ve Spojených státech, ekonomika byla slabší, flotila slabší a bylo méně příležitostí dodat jaderné zbraně cílům.
    I kdyby byl „Anadyr“ implementován v plném rozsahu, zdá se mi, že důsledky by byly mnohem horší – Američané by to všechno použili jako záminku k nacpání Evropy jadernými zbraněmi, pravděpodobně by prosadili neutralitu Skandinávské země a obecně by použily zdroje, které jinak šly do vesmírných závodů – na rozsáhlou militarizaci a ještě větší sjednocení NATO. Klidně by předměty na Kubě dlouho nevydržely - pravděpodobně by to byl skvělý důvod k zahájení třetí světové války.
    1. +1
      1. května 2021 16:23
      Hlavním poučením z karibské krize je, že si obě strany uvědomily, že jsou zranitelné a že potřebují vyjednávat. Pro naši flotilu hrdinské tažení čtyř člunů z Polyarny ukázalo hlavní směry jejího vývoje.
      1. +1
        1. května 2021 16:53
        Myslím, že tady je to trochu složitější.
        SSSR si uvědomoval, že v té době nebyl na válku nijak zvlášť připraven a že nastal okamžik zvratu poststalinské demilitarizace, a také upozornil na žalostný stav flotily v kontextu světových ambicí. K jeho budoucímu odstranění nepřímo přispělo další dobrodružné selhání Nikity Sergejeviče.
        Ve Spojených státech zesílil názor, že poststalinská politika SSSR je zásadně odlišná od Stalinovy ​​a že je ve skutečnosti odrazem myšlenek skupiny lidí usilujících o 1 osobu a nikoli projekcí tzv. nějaké dalekosáhlé plány. Představy o sjednatelnosti vedení SSSR se přitom poněkud zlepšily, řekněme - tápali po zdařilé kombinaci klacku a mrkve, která nedovolí XV proměnit se v horkou.
        Po Sputniku pro ně bylo důležité zachytit potenciální ohnisko SSSR - zachytili to a trochu se uvolnili, jako pro mě.
      2. 0
        4. května 2021 19:13
        Za jakoukoli hmatatelnou ránu státům pak nebylo NIC. Nepochopitelné dobrodružství, IMHO. Všechno bylo povaleno, zachyceno a utopeno.
        1. 0
          5. května 2021 09:36
          Právě nasazení nosičů na Kubě zpřístupnilo území států pro stávky a objevil se základ pro vyjednávání.
    2. +2
      1. května 2021 17:08
      "Kennedy válku prakticky neviděl" - půl roku velitel torpédového člunu na údržbu, dále malárie na více než rok. Nikdy jsem neviděl válku!
      1. 0
        1. května 2021 18:08
        Dobře, rozvinu se. Začněme tím, že válka v Pacifiku, myslím námořní válka - to je naprosto nesrovnatelná věc s tím, co se stalo ve 2. světové válce na souši - žádná spálená města mrtvol na hromadách, absolutně ne rozsah krvavého plechu, který dává mozky. To, že Kennedy bojoval, neznamená, že viděl válku. Následně jsme tak usilovně bafli, abychom světu ukázali ruiny Stalingradu právě z tohoto důvodu – to je obraz války, který mění vnímání lidí na tuto událost jako na nějaký uspořádaný fenomén.
        Němci, kteří byli po severní Africe převeleni na východní frontu, čelili podobné situaci – byl to úplně jiný obrázek, jen vágně podobnou zkušenost.
        Tím však nijak nesnižoval hrdinství samotného JFK, neustoupil od hranic do Moskvy a poté se nevrátil do Berlína a ztratil blízké přátele na spálené zemi. Pro něj to bylo pozadí "gdetotom". Kdyby byl na Guadalcanalu nebo dokonce bombardoval japonská města, ocenil by to, čemu se říká, a tak pro něj tyto věci byly pravděpodobně mnohem jednodušší než pro Chruščova, se všemi mínusy samotného Chruščova.
        1. +1
          2. května 2021 01:20
          Chruščov z titulu své pozice viděl válku pouze dalekohledem. Kennedy viděl válku jako poručík, pro důstojníka nebylo nikde nižší, velel torpédovému člunu, málem zemřel. Přečtěte si ve volném čase o službě Kennedy, je to zajímavé.
          Při vší úctě k pěchotě, válka na moři není o moc jednodušší, jen je jiná.
  15. 0
    1. května 2021 16:27
    Porážka v kubánské raketové krizi byla nevyhnutelná, protože kubánská raketová krize byla nevyhnutelná. A bylo to nevyhnutelné kvůli nevyhnutelnosti začátku studené války. Což se stalo kvůli výsledkům druhé světové války, na které, neuspokojivé výsledky, měl podíl Civil. Nebylo třeba překračovat předepsané, nebylo nutné za žádných okolností překračovat linii Rižské smlouvy, se kterou velmoci souhlasily. A během války, po obnovení hranice SSSR, nechoďte dále. A vyhlásit vítězství a začít obnovovat zemi. Nebo být věrný spojeneckým závazkům a porazit nacistické síly... Ale nežeňte se po PR tváří v tvář dobývání hlavních měst. Pomoci Varšavskému povstání a okamžitě pustit exilovou vládu dovnitř – ano. A po válce nebrat žádné územní přírůstky, dobrovolně dát celou Evropu a Asii osobně Státům. A - pokusit se zapadnout do Marshallova plánu a pak nabrat kurz směrem k NATO. Bylo však nutné brát to vážně ještě dříve. Neprovádět indigenizaci (Civic jasně ukázal, že maloměstský separatismus je mnohem nebezpečnější než mýtický velkoruský šovinismus). Tedy žádné svazové republiky, žádná privilegia pro státní příslušníky. Jeden velký RSFSR a standardní regiony. Federalismus je však nadbytečný. Aby nevznikaly kapsy separatismu, měla být země sjednocena. Jednotný zákon v celé zemi... Smírnou cestou se však mělo začít ještě dříve. Nesouhlaste s brestským mírem, držte se v čele ještě alespoň pár měsíců - a vstupte do klubu vítězů. Žádné samostatné Polsko a Finsko. A - okamžitý NEP, žádný válečný komunismus, který zemi přivedl do držky, pouze nejúplnější spolupráce se Západem. Obecně se nepouštějte do manilismu jako světová revoluce. Komunismus je utopie. Kvůli mlze nemělo cenu vstupovat do protikladu se Západem. Všechny výdobytky socialismu jsou docela dosažitelné v rámci kapitalistické formace. Bylo nutné nelámat kapitalismus přes koleno, ale posílit své místo v kapitalistické formaci. Následujte cestu současné Jižní Koreje a nerozumíte tomu, co postavit.
    1. +1
      1. května 2021 21:49
      Číst mou mysl. 1945, jsme v Berlíně, polovina Evropy nám leží u nohou, hranice od Moskvy jsou v maximální vzdálenosti. Bylo potřeba vlézt do Vietnamu, kterému už pomohla Čína, pak Afghánistán a ... přepjatý. Jakákoli akce vyvolává reakci. Američané se světové revoluce báli
      1. 0
        2. května 2021 19:33
        Nikdo kromě Gorbačova se příliš nepřesiloval. Perestrojkovým pohádkám o „kolapsu sovětské ekonomiky“ a „ropné jehle“ věří jen školáci. S válkou ve Vietnamu SSSR zmírnil tlak USA na sebe.
        Utrácet naprostý nesmysl – 2 miliardy dolarů ročně.
        1. 0
          2. května 2021 20:11
          Američané financovali Afghánistán jako odvetu za Vietnam. Brzezinski plánoval sovětský Vietnam
    2. +3
      1. května 2021 21:55
      Chápete, že pro takové myšlenky musí člověk žít v roce 2021 a vědět, že v minulosti existovala Brestlitevská smlouva, Vietnam atd.?
      ale zvýšit své místo v kapitalistické formaci.

      Putin to nejprve zkusil.
      1. +4
        1. května 2021 22:12
        Nevyšlo to z naprosto legitimních důvodů. Bylo nutné nespoléhat se zcela na ropu – ale investovat ropné dolary do neprimárních zdrojů příjmů. A přesto se oligarchie do normálního kapitalismu nehodí. I na Západě jsou miliardáři, ale nikde nemají tak exkluzivní práva. Bezos a poslední vrah ponesou stejnou odpovědnost v případě hříchu.
        1. Komentář byl odstraněn.
        2. 0
          2. května 2021 19:34
          Na Západě oligarchové prostě volí prezidenta. A odstraní ho, pokud neospravedlňuje...
          1. 0
            2. května 2021 20:18
            Můžete si všimnout ještě jedné věci: na Západě je oligarchie důrazně vlastenecká. Američtí miliardáři jsou připraveni bojovat a zabíjet za své rodné státy. A máme mystickou divergenci zájmů mezi kapitálem a zemí. Jsou to země – západní oligarchové jsou připraveni porazit každého vysokého státníka, pokud plánoval zradu, tady máte pravdu.
      2. Komentář byl odstraněn.
      3. Komentář byl odstraněn.
      4. 0
        1. května 2021 22:31
        Neklanějte se jim, ale nelezte všude. Bez Vietnamu by nebyl Afghánistán. Pomstili se nám naplno.
      5. 0
        3. května 2021 10:27
        Vše proběhlo v pořádku, ale...
        Rozhodl se pustit do obnovy říše v té či oné podobě.
        V roce 2013 se většině Rusů žilo výrazně lépe než nyní.
        Samozřejmě je nám řečeno, že vše by v každém případě dospělo k současné situaci. To je logické, jen málo lidí je připraveno lidem přímo říct, co jim zhoršilo život.
    3. Komentář byl odstraněn.
    4. +1
      2. května 2021 14:48
      Mýlili se bolševici, když se v 1. světové válce vzdali na milost a nemilost německému vítězi?
      Mimochodem, v karibské krizi nedošlo k žádné porážce. ov obutý.
      1. -2
        2. května 2021 15:13
        Němci nevyhráli. Odpadli sami od sebe. Není ostuda prohrát s vítězem, jako tomu bylo během operace Rimon-20. Je škoda prohrát s poraženými, jako to udělali bolševici. A tady je to nejdůležitější: situace nebyla tak kritická, aby nebyla jiná možnost. Srovnejte s Civilem: dvě třetiny země pod bělochy. Na evropském území v nejúrodnějších (obrovských) krajích zuří Němci. Zásahy 14 nejvyspělejších zemí odřízly nejdůležitější oblasti... A přesto zvítězili rudí. Ve finále první světové války byla situace mnohem příznivější – Entente je bezpodmínečně na naší straně, Němci jsou na zhroucení, na frontě mají hrozné kvašení. Bylo možné se nejen vytáhnout, ale také nepopiratelně vyhrát. To je ale těžké, tady je třeba přemýšlet a nést tíhu zodpovědnosti, mnohem snazší je oddat se snům o světové revoluci a spojit veškeré úsilí Impéria a února.
        1. +2
          2. května 2021 17:38
          V nedávné historii došlo ke dvěma podobným událostem, způsobeným pouze touhou udržet si moc bez ohledu na to, co:
          -vzdání se ruským Němcům v roce 1918 (Brestský mír) v zájmu moci Lenina-Trockého;
          -zhroucení Ruska v roce 1991 (Belovežskaja dohoda) v zájmu moci Jelcina a jeho kompliců.
    5. 0
      4. června 2021 18:24
      Citace: Basarev
      A - pokusit se zapadnout do Marshallova plánu a pak nabrat kurz směrem k NATO.

      Nepřekonatelné ideologické rozdíly. Prostě jsme se báli
      1. 0
        4. června 2021 21:47
        Musel bych se vzdát ideologie. Víte, v Evropě bezprostředně po válce byly komunistické strany také velmi populární, komunistická ideologie také žila v hlavách... Ale úřady, aby se vešly do plánu, prokázaly pozoruhodnou disciplínu a odvahu - a všechny vymýtily projevy komunismu co nejrychleji. Když je země bombardována a drancována, když je hrozba hladomoru naprosto reálná – v takové situaci není místo pro neplodné sny, zemi může zachránit jen železný pragmatismus. A pragmatismus říká – pryč s komunismem, dejte Marshalla.
  16. 0
    1. května 2021 16:52
    Nechápal jsem, co měla naše flotila dělat?
    Možná je to pravda – granáty! mrkat
    1. +3
      1. května 2021 21:55
      Píše se to v článku.
  17. +1
    1. května 2021 19:38
    Alexander Timokhin vznesl důležitou otázku, samozřejmě, vývoj flotily a vojenské vědy, s přihlédnutím k moderní realitě, je prostě nezbytný a jsou takové ... prostředky ničení jsou před prostředky obrany a v v tomto případě je nejdůležitější taktická technika 1) dolet 2) utajení 3) mobilita .... pokud mluvíme o námořnictvu, pak tato kritéria splňují pouze ponorky a pobřežní letectví, pobřežní střely. Samozřejmě potřebujeme hladinové lodě ( s výtlakem cca 3000-4000 tun), pro protileteckou obranu a řešení mírových problémů, např. pokud by sovětské lodě se suchým nákladem doprovázelo malé bylo hodně torpédoborců (korvet naší doby), tak by Američané nezasahovat do jejich pohybu. Například docela nedávno eskortu akademika Cherskyho prováděly fregaty ... ale letadlová loď nebo bitevní loď by pro eskortní funkce nebyla užitečná
    1. +2
      1. května 2021 21:53
      Budu psát o ponorkách, Vladimíre. Speciálně pro vás.
  18. exo
    +2
    1. května 2021 20:14
    Ano, Španělsko a karibská krize jsou názornými příklady toho, že stát, který si dělá nárok na status velmoci, se neobejde bez flotily. Stojí za to si přečíst paměti ponorek z projektu 641, které Američané donutili vynořit se, aby pochopili ponížení situace.
    A nedostatek rozvoje námořnictva opravdu nejsou peníze, ale politická rozhodnutí vedení země Gorškov dokázal něco udělat a pak nový neúspěch.
  19. Komentář byl odstraněn.
  20. Komentář byl odstraněn.
  21. 0
    2. května 2021 18:20
    Hloupý článek. Na úrovni 90. let.
  22. +1
    2. května 2021 19:10
    Díky autorovi je článek velmi poučný, alespoň pro lidi jako jsem já (letectví). Ano, pozemní síly stále vládnou a moje rodné síly protivzdušné obrany země nebyly obnoveny. Předpokládá se, že úkoly stejného letectva protivzdušné obrany bude plnit letectvo. Nesplní se. Zachycování a podpora pozemních sil jsou polární opačné koncepty, dokonce vyžadují různé typy stíhaček.
  23. +1
    3. května 2021 00:19
    Země napravila chyby a získala nejvýkonnější lodě ve své třídě!
  24. 0
    3. května 2021 07:34
    O jakých vojenských operacích 9 křižníků a torpédoborců v roce 1962 poblíž USA můžeme mluvit?
    Obklopeni desítkami raketových lodí a letadlových lodí? Typ Forrestal již nesl 90 letadel a vrtulníků. V blízkosti zásobovacích základen, letišť námořního letectva..
    Systémy protivzdušné obrany byly stále velmi neúčinné proti manévrujícím cílům, lodě by opakovaly osud Yamato.
    A letadla založená na nosných letadlech se naučila létat rychleji než zvuk (F-8 Crusader).
    Ještě neměli protilodní střely, ale velké množství letadel a schopnost vzít 4librové bomby by udělaly své.
  25. 0
    5. května 2021 10:20
    Hypotetické pohádky o NIC!
  26. 0
    5. května 2021 22:36
    Článek je dobrý, ale jen Jupiter byl odstraněn z Itálie a Tóra z Anglie. Takže byla dána taková normální výměna, že Američané byli řádově lepší jak v počtu hlavic, tak v konvenčních zbraních na moři a ve vzduchu.
  27. 0
    9. května 2021 08:19
    Dobrý den, milý Alexandru. Váš vojenský blog na Topvaru sleduji již delší dobu a neustále jej čtu. Vy jako vysloužilý námořní důstojník píšete konkrétně o námořnictvu, ale možná víte, co můžete vyčíst z toho, co se píše na vaší úrovni o pozemních silách a letectví? Zvláště zajímavé jsou série podobné vaší „Námořní válce pro začátečníky“ a „Budování flotily“ v příslušných typech letadel. můžete poradit?

    PS A samozřejmě vám blahopřeji k výročí Dne vítězství
  28. +1
    20. května 2021 05:10
    Pro srovnání, v roce 1960 americké povrchové síly zahrnovaly: bitevní lodě - 9, útočné (víceúčelové) letadlové lodě - 24, protiponorkové letadlové lodě - 19, křižníky - 58; torpédoborce, fregaty, hlídkové lodě - 1059, výsadkové vrtulníkové lodě - 6, tankové výsadkové lodě - 134.
    A na pozadí této nadřazenosti autor tvrdí, že tucet lehkých křižníků vyřazených Chruščovem by nám dal šanci vyhrát třetí světovou válku na moři kvůli nějaké Kubě?
  29. 0
    12. června 2021 21:21
    Karibská krize by se měla nazvat přesněji – turecko-karibská krize – tak blíže pravdě.
  30. 0
    15. června 2021 16:52
    Sami Američané odstranili rakety Jupiter z Turecka se zpožděním,

    Pane autore, odporujete si
  31. +1
    16. července 2021 20:25
    Nesouhlasím s tím, že Američané vyhráli Karibik. Bránili jsme Kubu - byl to signál celému světu, že můžeme bránit své spojence a odstranili nepohodlné Amery. rsd z Turecka. Minimálně remíza, ale spíše výhra. Amers měli mnohonásobně více atomových hlavic, kdyby se všechno začalo točit... no, nevím. A pak - smlouva o zákazu testování ve 3 prostředích. Američané nechtěli, ale Karibik byl jedním z argumentů. A samozřejmě carská bomba.
  32. +1
    18. července 2021 13:36
    Zarážející je autorova důvěra, že „se neodváží zaútočit“. Bylo to v době, kdy armáda byla téměř celá pro rázné řešení „kubánského problému“ a pouze Kennedyho tým držel „jestřáby“.
  33. -1
    27. července 2021 14:14
    Za prvé, proč se autor najednou rozhodl, že jsme prohráli karibskou krizi? Výměna tam byla vyrovnaná, dokonce s mírným náskokem v náš prospěch. Američané umisťují rakety v Turecku – naši v reakci umísťují rakety na Kubu. Američané souhlasí s odstraněním raket z Turecka – naši souhlasí s odstraněním raket z Kuby. A Američané se také zavazují, že nikdy nezaútočí na Kubu. Uspořádání jako celek je v náš prospěch, zvláště uvážíme-li, že v jaderné válce bychom s největší pravděpodobností prohráli. Je to jako blafovat se špatnými kartami a vyhrávat!
    Ano, Američané odstranili své rakety z Turecka s určitým zpožděním, ale to bylo nutné pouze k tomu, aby špatnou hru nasadili dobrou tvář. Řekněte, podívejte, jak jsme skvělí - vyděsili SSSR a donutili ho odstranit rakety z Kuby! A o tom, že my sami také odstraňujeme rakety - v našich médiích samozřejmě psát nebudou. Říká se, že Kennedy osobně požádal Chruščova, aby mu dal tuto příležitost „zachránit tvář“ pro „domácího spotřebitele“.

    Za druhé, autor zjevně nechápe, jak byla operace připravena a jaké úkoly byly stanoveny. Nikdo se původně nechystal bojovat s Američany a připravovat se na třetí světovou válku. Plánovalo se pouze skrytě, v tichosti dopravit rakety na Kubu, tam je nainstalovat a pečlivě tam ukrýt jejich přítomnost. Proto měla fungovat v podmínkách maximálního utajení a bez zapojení pozemních lodí. Nikdo neplánoval proniknout do ní s povrchovou flotilou, uspořádat válečnou hru na moři, vyvolat třetí světovou válku. Tehdy začali improvizovat na cestách ...
    A rozhodně nikdo nečekal, že Amerika zahájí námořní blokádu – ve skutečnosti jde o porušení všech mezinárodních norem a válečný akt podle mezinárodních zákonů!
    Ale o zákony jsme se nestarali, ale naši v ně v té době stále věřili ...

    A do třetice autor radí hrát na tvrdo a provokovat Američany co nejvíce. Chápe vůbec, že ​​mluvíme o třetí světové válce? A s jakým ohněm si zahrává?
    I v současné realitě byl svět během kubánské raketové krize několikrát na pokraji jaderné války a vzájemného zničení. Navrhuje autor dále zvýšit intenzitu konfrontace?
  34. Komentář byl odstraněn.

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"