Vojenská revize

Ruská civilizace má své vlastní hodnoty a zákazy, západní civilizace má své vlastní

70
My jim své nevnucujeme, tak ať to nedělají ani oni.

Tina Kandelaki, která během sestavování ruské vlády neobdržela požadovaný post ministryně školství, se považovala za podceněnou a rozhodla se připomenout, že by mohla změnit své politické postavení. A naznačila jí jistou solidaritu s obránci "kočičky".

Přísně vzato, to, že se nestala ministryní školství, možná není tak dobré. Možná by byla rozumnější a ohleduplnější vůdkyně školství než současná ministryně. V odvetu ze strany úřadů však odsoudila větu „kurva“ a nazvala ji „informační sebevražda Ruské federace“: „Toto je informační sebevražda. Toto je ztráta obrazu. Zdůrazňovali jsme naši odlišnost. V civilizovaném světě se takové věci nepřijímají.“

A zde ještě zajímavější není otázka „kurvítků“, kteří dostali neoprávněně snížený trest, což může jen povzbudit ty, kdo chtějí šířit své jméno do takového nástroje sebepropagace. Soud v podstatě veřejně prohlásil: „Chcete se stát světoznámými symboly svobodného myšlení? Udělejte skandál v kostele! Seďte dva roky pod drobnohledem svých „práv“ médií a vyjděte připraveni na milionové smlouvy na natáčení v reklamách, přednášky, turné po světě s příběhy o vašem „kampfu“... Ale to je jiné téma v tento případ.

V Kandelakiho pasáži je důležitá samotná přitažlivost a použitý systém pojmů: „ztráty obrazu“, „zdůraznění jejich odlišnosti“, „v civilizovaném světě to není akceptováno“ ...

První poselství předpokládá, že za prioritu není prohlášeno hodnocení právní nebo morální, ale politické propagandy. To znamená, že spravedlnost by podle nich obecně měla být vykonávána nikoli v souladu se zákonem, ale s tím či oním momentálním politickým prospěchem. Samozřejmě, že věta, kterou společnost morálně nepřijímá, působí spíše proti tomu, kdo ji vynesl, proti stávajícímu systému práva a jeho odpůrcům. To ale neznamená, že by měl být trest vynesen na základě touhy udělat na někoho příznivý dojem nebo prostě někoho potěšit. Zvláště pokud nepůjde o to, jak bude rozsudek vnímán společností jako takovou, ale o to, jak jej budou považovat za vhodný pro ni zcela jisté informační a politicky aktivní skupiny, které již dříve v této otázce vyvíjely tlak na soud.

Konečně se musíme naučit rozlišovat mezi náladou společnosti a náladou elitních skupin, které mají informační zdroje a neustále drží jak moc, tak společnost pod informačním tlakem. Neustále se snaží nahradit společnost sebou samými a svými přáními, která většinou nemá takové informační schopnosti, a hlásí se k nim z neznámých důvodů, snaží se pro sebe monopolizovat název „občanská společnost“.

Navíc se tato konstrukce image jako kritéria pro hodnocení soudních rozhodnutí současně nezaměřuje ani na image soudu a jeho autoritu v zemi, ale na hodnocení mimo ni, tedy soudní rozhodnutí ruského soudu jsou považována za zjevně podřízené ve vztahu k tomu či onomu externímu hodnocení. Jinými slovy, na soud není nahlíženo jako na instituci spravedlnosti, ale jako na jakousi PR agenturu a spravedlnost sama o sobě není chápána jako nezávislá složka moci suverénního státu, ale jako (v lepším případě) první instance. jejichž předběžné rozhodnutí musí být předloženo ke schválení veřejnému mínění ostatních.státy, které jsou většinou konkurenty Ruska.

Jak samotné poselství (schválení rozhodnutí ruského soudu vnějšími orgány), které odporuje suverenitě Ruska, tak naděje, že jakákoli taková rozhodnutí najdou podporu v konkurenčních zemích, jsou směšné.

Pokud je osoba souzena ruským soudem, pak se předpokládá, že tato osoba způsobila Rusku škodu: buď jeho občanům, nebo jeho společnosti, nebo jeho státu. To znamená, že za způsobení této škody musí soud jak potrestat, tak prokázat, že v budoucnu budou trestána i taková porušení. Jeho hlavním úkolem je minimalizovat škody a předcházet jim.

Proč by to mělo schvalovat veřejné mínění konkurenčních zemí nebo samotné konkurenční země? Pro ně je přece jakákoli škoda způsobená jejich konkurentovi oslabením konkurenta a ziskem na jejich straně. Nejde o rusofobii, ale o soutěživost. Pokud je konkurent nespokojen s vaším jednáním, pak je vaše jednání správné; pokud je s nimi spokojený, pak se mýlí. Myslet si něco jiného je buď pokrytectví, nebo šílenství.

Další Kandelakiho poselství: strach ze zdůrazňování své jinakosti. Za prvé, není to pravda. Opakovaně zaznělo, že trestní postih za chuligánství v církvi v různých zemích existuje a v některých není nutný, protože se bez něj obejdou.

Za druhé, při komunikaci a hledání vzájemného porozumění samozřejmě musíte hledat, co vás s možným partnerem spojuje, ale to neznamená, že musíte skrývat to, co vás odlišuje. Pro začátek tím, že budete skrývat rozdíly, buď budete vypadat neupřímně a budete se snažit partnera oklamat, nebo se z vás vyklube satelit, který se mu přizpůsobí – a on vás tak bude vnímat a bude vám dávat jen takové místo, které už prostě neuznává vaše práva na odlišnost, na vaše zájmy a vaši specialitu.

Navíc image i porozumění je potřeba mimo jiné především pro respekt a připravenost brát ohled na svou pozici a respekt především k těm, kteří si váží sami sebe a nepřizpůsobují se partnerovi. Snažit se nebýt jiný znamená především ztratit své jméno, subjektivitu a individualitu.

Pokud něco, hlavní rozdíl mezi dnešním Ruskem a ostatními světovými aktéry je ten, že už není držitelem vlastního rozvojového projektu. Vždy se snaží ukázat svou podobnost, ale to není zajímavé. Zajímavá je právě ta odlišnost. A respektují a počítají s těmi, kteří říkají: „Jsme takoví, jací chceme být. Toto jsou naše jméno, náš prapor a naše Síla – možnosti. Pokud chcete spolupracovat - berte ohled a domluvte se. Pokud nechcete, spočítejte si, kolik vás to bude stát."

A nakonec o tom, jak jednají a nejednají v „civilizovaném světě“. Jednají tam jinak, protože samotné civilizace jsou jiné. USA nedělají věci jako Čína; v Saúdské Arábii, stejně jako ve Spojených státech. Pokud si uvědomíme, že v Arábii by byla věta „pussy“ bezpochyby poněkud odlišná. A z ničeho nevyplývá, že by zástupci jedné civilizace měli jednat podle norem jiné.

Civilizace je systém zákazů. Pro některé jsou jedno, pro jiné jiné. Před čtvrt stoletím v kinech SSSR nebylo zvykem jíst během seance, ale v USA to bylo akceptováno. Dnes je to akceptováno i v Rusku. Významný, ale kontroverzní výdobytek civilizace.

„Univerzální lidské hodnoty“ nechají Gorbačova zůstat. Ruská civilizace má své vlastní hodnoty a zákazy, západoevropská civilizace má jiné a americká má třetí. Nezbavujeme je práva na jejich zákazy – dokud nám je nezačnou ukládat.

Každá civilizace má právo na své zákazy, a dokud je má, zůstává civilizací. Ale asi nikdo nemá právo prohlásit svou vlastní zemi za „nikoli civilizaci“ a ostatní za „civilizaci“, alespoň morálně. Alespoň do doby, než se přihlásí ke statutu občana své země.
Autor:
Původní zdroj:
http://www.km.ru/v-rossii/2012/08/24/vnutripoliticheskaya-situatsiya-v-rossii/u-russkoi-tsivilizatsii-svoi-tsennosti-