Lepší než se ponořit do těchto podivných a nepochopitelných otázek námořní války. Bohužel, nepřítel to neocení.
10. března 2021 v hodin "Vojenský přehled" pod názvem vyšel článek Romana Skomorochova a Alexandra Voroncova "Potřebuje Rusko silnou flotilu?". Je pravda, že autoři nedali odpověď na otázku, kterou sami položili v názvu, místo toho navrhli použít strategické bombardéry Tu-160M pro údery proti povrchovým cílům, které je třeba začít stavět rychlostí 3–4. na 5 vozidel ročně tak, aby za 10–15 let jich bylo v počtu 50 ks. Ne 49 nebo 51, ale 50. Stejný letoun (podle záměru autorů) by měl nést i protiponorkové střely. A zjevně je nějak aplikovat. Podle autorů jsou takové sazby zcela reálné. A dokonce nějak nezatěžující.
Musím říct, že článek obsahuje dvě myšlenky. Jedním z nich je postoj Romana Skomorochova, že Rusko potřebuje malou pobřežní flotilu. Stanovisko R. Skomorochova neobsahuje nic nového. Již dříve v jiném článku se snažil dokázat neužitečnost a zbytečnost námořních schopností pro Rusko, na což dostal podrobnou a motivovanou odpověď od M. Klimova, uvedenou v článku "Schopnost bojovat na moři je pro Rusko nutností". A musím říct, že R. Skomorochov nepřišel s žádnými rozumnými protiargumenty k tezím M. Klimova.
Druhou myšlenkou je myšlenka A. Voroncova o použití Tu-160 ve vojenských operacích na moři. Tento velmi extravagantní nápad, kupodivu, dokonce získal příznivce.
No, pokud ano, pak nový článek ještě stojí za analýzu.
Zaprvé obsahuje řadu pro naši společnost velmi typických mylných představ, které je třeba samy o sobě analyzovat, bez ohledu na kreativitu o protiponorkových operacích bombardérů Tu-160.
Za druhé, když už soudruzi zmínili jméno vašeho poslušného sluhy, bylo by jaksi ošklivé neodpovídat, ukazuje se.
Začněme.
Základ chyby
V teoretických konstrukcích je nejdůležitější částí základ - základní axiomy, dogmata, na kterých je teorie založena, a také vnitřní logika v ní zakotvená. To druhé je ještě důležitější než dogmata – každá teorie musí být logická. Bohužel, respektovaní R. Skomorochov a A. Vorontsov "schytali" první neúspěch již v této fázi - celý jejich článek je založen na logických chybách. A tohle je nenapravitelné.
Vezměme si příklad od samého začátku materiálu.
V sekci „Geografické rysy Ruska“ píší respektovaní autoři:
„Pokud zachováme zjednodušený výpočet, povede to k tomu, že s trojnásobným celkovým rozpočtem než například Turecko je naše flotila lokálně 1,6krát slabší. Pokud v číslech, tak proti 6 našim ponorkám bude 13 tureckých a proti 1 raketovému křižníku, 5 fregatám a 3 korvetám 16 tureckých fregat URO a 10 korvet vyzbrojených raketami. Obecně se vyplatí samostatně vypočítat celkové schopnosti černomořských flotil Ruska a Turecka.
Tento výpočet je konvence navržená tak, aby demonstrovala samotný princip. A to nezohledňuje řadu faktorů (které hrají také proti nám), např. přítomnost Flotila další a velmi působivá položka výdajů na údržbu a udržování práce jaderných stratégů.
Tento stav věcí, mírně řečeno, je depresivní a nutí člověka přemýšlet - má vůbec cenu utrácet peníze za flotilu, když tyto investice představují pohyb „proti proudu“?
Tato vlastnost ruské geografie je dobře známá lidem spojeným s flotilou, ale její diskuse je často ignorována, protože zpochybňuje efektivitu vynakládání finančních prostředků na flotilu a také místo flotily v celkové struktuře ozbrojených sil RFa v důsledku toho význam všech diskutovaných problémů flotily pro obranu země jako celku.
Tento výpočet je konvence navržená tak, aby demonstrovala samotný princip. A to nezohledňuje řadu faktorů (které hrají také proti nám), např. přítomnost Flotila další a velmi působivá položka výdajů na údržbu a udržování práce jaderných stratégů.
Tento stav věcí, mírně řečeno, je depresivní a nutí člověka přemýšlet - má vůbec cenu utrácet peníze za flotilu, když tyto investice představují pohyb „proti proudu“?
Tato vlastnost ruské geografie je dobře známá lidem spojeným s flotilou, ale její diskuse je často ignorována, protože zpochybňuje efektivitu vynakládání finančních prostředků na flotilu a také místo flotily v celkové struktuře ozbrojených sil RFa v důsledku toho význam všech diskutovaných problémů flotily pro obranu země jako celku.
Za skládacím textem, jak vidíte, je zející díra, protože zdůvodnění je postaveno podle schématu:
1. Turecko může mít ve svém „vlastním“ regionu větší flotilu než Ruská federace s menším námořním rozpočtem.
2. Seznam vojenských rozpočtů různých zemí v sestupné tabulce.
3. To je deprimující a naše investice do flotily „jdou proti proudu“.
4. V souvislosti s odstavci 1, 2, 3 vzbuzuje pochybnosti „efektivita vynakládání finančních prostředků na flotilu, jakož i místo flotily v celkové struktuře ozbrojených sil RF“, jakož i nutnost diskutovat námořní problémy.
A pak zhruba stejně.
To znamená, že argumenty uváděné autory spolu logicky nesouvisí. Existuje tzv "imaginární logické spojení"a opakující se. Protože z toho, že z finančních důvodů nelze zajistit rovnost „v praporcích“ s tou či onou zemí, nevyplývá, že „místo flotily v celkové struktuře ozbrojených sil RF je v pochybovat."
Znamená to pouze, že je nutné mít politiku a strategii odpovídající vyváženosti sil. Čínské námořnictvo je větší a silnější než vietnamské, ale to neznamená, že Vietnam námořnictvo nepotřebuje. Navíc už jen jeho hypotetická absence (s přihlédnutím k velkým „námořním schopnostem“ Číny) pro Vietnam by měla velmi negativní důsledky. V tom se od Vietnamu nelišíme.
Další ukázka z textu, tentokrát ze sekce Sovětské zkušenosti:
V podstatě je myšlenka pochopitelná a není nová – pokud nám řekněme Turecko zablokuje průliv (např. v Turecku dojde k převratu, o který se již pokusil, a dostane se k moci... Ale kdo ví, kdo přijde ?), pak musíme předem umístit flotilu ve Středozemním moři.
Takový plán je dobrý, ale přináší jeden pikantní moment – v podstatě nejde o nic jiného než o ještě větší rozptýlení dostupných sil. Tedy „nos byl vytažen, ocas se zasekl“. Snažili se vyřešit problém izolace – prohloubili problém nejednoty sil.
Takový plán je dobrý, ale přináší jeden pikantní moment – v podstatě nejde o nic jiného než o ještě větší rozptýlení dostupných sil. Tedy „nos byl vytažen, ocas se zasekl“. Snažili se vyřešit problém izolace – prohloubili problém nejednoty sil.
Čili v úvodu, který autoři použili, totiž budování uskupení námořnictva proti Turecku, je přesun dalších sil do Středozemního moře zhoršením problému nejednoty našich flotil.
No, nebo až na zem.
Máme zhoršení s Tureckem (opět). A přenášíme do západní části Středozemního moře (na západ Turkům nepřátelského Řecka) opraveného Kuzněcova s normálně vycvičenou leteckou skupinou. "Nakhimov", se systémy přivedenými do stavu připravenosti k boji a zbraň, dvojice BOD pro zajištění protivzdušné obrany v blízké zóně a spojení protiletecké obrany. A trojice fregat Projektu 22350 s Kalibrem k zajištění protivzdušné obrany, protiletadlové obrany a úderů řízených střel podél pobřeží. K nim se připojují také černomořské fregaty projektu 11356, rovněž s Kalibrem. A na Khmeimim nasazujeme útočný námořní letecký pluk z Baltu. Možná ne v plné síle, Khmeimim není guma.
V Tartusu - čtyři raketové čluny. A na nějakém místě - skupina Ka-52K pro lov tureckých "maličkostí".
Podle autorů to prohlubuje „problém nejednoty sil“.
Upřímně řečeno, není jasné, na co lze odpovědět. Je tam logicky nesouvislý výrok, soubor písmen. Jak můžete odpovědět na sadu písmen?
Nejednota sil... No, jaká je na to odpověď?
Vlastně v té úvodní, ve které nabíráme sílu pouze proti Turecku (a respektovaní autoři použili právě tento příklad), přesun dalších sil do regionu vede k tomu, že se stávají více. Bod aplikace naší síly je jeden a my sami, jednající z periferie nepřítele, „táhneme“ jeho síly různými směry.
Vzhledem k tomu, že síly například černomořské a severní flotily spolu s baltským leteckým plukem jsou připraveny v takové situaci bojovat společně. Na jednom TVD. O jakém "zhoršení nejednoty" tedy mluvíme? To je zjevně logický omyl. Pokud se síly spojí, neoddělí se, ne.
Na jiném místě autoři píší:
Jednou z častých chyb při přípravě na válku je aplikace konceptů, které převládaly v minulosti, bez ohledu na moderní realitu.
To je často hřích autorů, kteří se tradičně věnují námořním tématům.
To je často hřích autorů, kteří se tradičně věnují námořním tématům.
Tím se autoři vyjádřili k nutnosti bojovat o první salvu.
Otázka výhod první raketové salvy je uvedena v článku „Realita raketových salv. Trochu o vojenské převaze“, což je vysoce doporučená četba. Je tam i nějaká podložka. zařízení, které vám umožní proniknout hlouběji do problematiky.
Autoři R. Skomorochov a A. Voroncov označují boj o první volej za „starý koncept“ a poukazují na to, že jeho následování je nepřijatelné.
Bohužel na světě neexistuje jiný koncept. Navíc „volejový model“, který je jeho základem, plně popisuje boj letectví s povrchovými loděmi. Protože jak letadla, tak lodě spolu válčí raketovými salvami.
Jiná podložka neexistuje. přístroj. Jiný koncept neexistuje: ani v USA, ani u nás, ani mezi Číňany.
Nejedná se o „starý koncept“, ale o aktuální. Je to jako požadavek na sladění mušky a mušky při střelbě z otevřeného mířidla - no, jiný koncept střelby neexistuje a u takových mířidel být nemůže. Nebo to můžete přirovnat ke snaze trvale zrušit skirmish line jako pěchotní bitevní formaci. Ale co, je stará, je jí víc než století a půl? Jiná bitevní formace pro otevřenou plochu ale není, i když vše samozřejmě nesedělo jako klín na řetězu.
Dále autoři píší:
Na výše uvedeném snímku obrazovky mluvíme o „námořní bitvě“.
Faktem je, že na současné úrovni vývoje leteckých a raketových zbraní v podmínkách geografických rysů Ruska přestává koncept „námořní bitvy“ existovat jako něco nezávislého.
Faktem je, že na současné úrovni vývoje leteckých a raketových zbraní v podmínkách geografických rysů Ruska přestává koncept „námořní bitvy“ existovat jako něco nezávislého.
To chce důkaz, ne?
V srpnu 2008 jsme například měli střet mezi naším oddílem válečných lodí Černomořské flotily a gruzínskými čluny. Ani jeden nebyl zničen, ale alespoň byli zahnáni zpět na základnu, kde je zlikvidovali výsadkáři. Elementární logika vyžaduje zajistit, aby další „gruzínské lodě“ neodpluly za stejných okolností. Z pohledu autorů však geografické rysy Ruska anulují námořní bitvu jako „něco nezávislého“. Co to znamená? Proč takový rozpor s realitou?
Bohužel, s důkazy svých tezí jsou autoři také „ne moc dobří“. Pomocí takříkajíc „alternativní“ logiky autoři přirozeně docházejí k závěrům, které nemají s realitou vůbec nic společného.
Špatné úsudky a vyložené lži
Vraťme se na začátek.
Pokud se budeme držet zjednodušeného výpočtu, vede to k tomu, že s celkovým rozpočtem třikrát větším než například Turecko, je naše flotila lokálně 1,6krát slabší.
Pokud v číslech, tak proti 6 našim ponorkám bude 13 tureckých a proti 1 raketovému křižníku, 5 fregatám a 3 korvetám 16 tureckých fregat URO a 10 korvet vyzbrojených raketami.
Obecně se vyplatí samostatně vypočítat celkové schopnosti černomořských flotil Ruska a Turecka.
Pokud v číslech, tak proti 6 našim ponorkám bude 13 tureckých a proti 1 raketovému křižníku, 5 fregatám a 3 korvetám 16 tureckých fregat URO a 10 korvet vyzbrojených raketami.
Obecně se vyplatí samostatně vypočítat celkové schopnosti černomořských flotil Ruska a Turecka.
Položme si otázky.
1. Je poměr počtu lodí k jejich skutečné bojové síle shodný?
Tato otázka je opravdu těžká. Například v případě plnění úkolů pro boj s ponorkami bude odpověď „víceméně totožná“. Ale ve vzájemné bitvě povrchových sil je vítězství první salvy a celkové raketové salvy lodí, které se toho účastní, nesrovnatelně důležitější. Salvové rovnice dobře ukazují, že v moderní válce může i ta nejslabší strana zajistit úplné zničení toho nejsilnějšího s nulovými ztrátami, a to jednoduše tím, že vyhraje první salvu a „neosvětlí“ její umístění před nepřítelem.
To znamená, že odpověď v případě srovnání potenciálu povrchových sil z hlediska vzájemného boje je ne, není totožná.
Navíc teoreticky máme šanci získat multiplikátor síly – námořní útočný letecký pluk, který je součástí Černomořské flotily. Na bojové připravenosti tohoto pluku, teoreticky, musíte tvrdě pracovat. Ale pokud se tak stane, pak rovnováha povrchových sil, právě z hlediska boje mezi povrchovými silami, jednoduše ztrácí smysl. Vzhledem k tomu, že celková raketová salva Černomořské flotily s leteckým plukem v jakékoli bitvě bude několikanásobně vyšší než u jakýchkoliv povrchových sil myslitelných pro Turecko. A pak jsou tu baltští piloti.
Proč tedy respektovaní autoři provedli své výpočty? co ukazují?
2. Bude turecké námořnictvo bojovat „na dvou frontách“? Ve Středomoří máme přeci sílu. Proč nebyly započítány? Protože nejsou z černomořské flotily? No a co? Možná by pak měl být poměr v případě války jiný?
To samozřejmě nejsou jediné chyby respektovaných autorů.
Při popisu možných důsledků útoků řízených střel a dalších zbraní na naše námořní základny tak respektovaní autoři tvrdošíjně vycházejí z toho, že v každém případě bude naše flotila jako ovce na jatkách stát na základnách. I když ve skutečnosti tomu tak není ani nyní.
Navíc dochází ke zkreslení. Bohužel také nalezené v textu. Takže například článek ukazuje nepotrestané zničení našich černomořských základen tureckými řízenými střelami „jednosměrně“.
Samozřejmě, rakety Roketsan SOM jsou velmi nebezpečné. Ale při správně organizované protivzdušné obraně, při správné práci průzkumných a výsadkových sil se úder neukáže být tak smrtící, jak se R. Skomorochov a A. Voroncov snaží ukázat.
Ano, budeme mít jisté ztráty. A Turkům dojdou řízené střely. Tato země jich prostě nemá dost. Budou moci získat nějaké předměty v oblasti Černého moře, ale jen pár předmětů. Pak budou muset bojovat jinými zbraněmi.
Ve skutečnosti, bez ohledu na počet raket, mohou být lodě vypuštěny na moře předem a letadla mohou být přemístěna do týlu. Inteligence musí fungovat jak má, aby nám nikdo nový „22. červen“ nezařídil. O to je třeba usilovat a nepropadat hrůze.
Chyby jsou také kvůli zásadnímu nepochopení toho, co je to námořní síla.
Například:
Vezměme si například regionální stát Japonsko nebo Turecko. Sférou zájmu Japonska jsou Kurily a o Černomořskou flotilu Ruské federace se stejně nestarají. Turci se zajímají o ložiska uhlovodíků u Kypru a málo se starají o to, co se děje na východě Ruska. Otázka úplného zničení nepřátelské flotily pro regionální státy proto není na pořadu dne od samého počátku.
Dochází k nepochopení toho, že „jak to funguje“ je zcela, bohužel, kontinentální myšlení, tak běžné v naší „kontinentální“ moci, abych tak řekl.
Co máme ve skutečnosti?
Jde o to – tento graf ukazuje, odkud Japonsko získává většinu své ropy.
Velká část japonské ropy se dováží z Perského zálivu. A dodávané tankery po moři. Tedy námořní komunikace.
Otázka je, co bude přinášení japonským činitelům s rozhodovací pravomocí, že při prvním zhoršení vojenské situace kolem Kuril přestanou do Japonska dorážet tankery s japonskou ropou z Perského zálivu? Dočasně, samozřejmě.
Sníží to napětí, nebo naopak vyprovokuje Japonsko k útoku?
Flotily jsou globální silou, ovlivňují situaci globálně. "Tirpitz" ovlivnil bitvy u Stalingradu a Rostova, to si každý pamatuje, že?
Ale máme PMTO v Rudém moři, může mít čtyři lodě a stejný počet v rotaci v Perském zálivu a poblíž.
Možná Japonci požádají USA, aby zasáhly?
Možná ano.
Jen ne fakt, že ti druzí se okamžitě a se vší silou dostanou do tohoto konfliktu. Nebojovali za Gruzii, za Ukrajinu, proti nám za své teroristy v Sýrii. A existují pochybnosti, že se vrhnou po hlavě do bitvy o japonské Kurily.
V Sýrii máme několik základen s americkými rukojmími, na které obecně můžeme zaútočit, aniž bychom převzali odpovědnost. "Kalibr" z "Varšava" a "Thundering" dostanou Aljašku. Pravda, ještě nejsou u tichomořské flotily. Ministerstvo obrany zřejmě pořádá "Hromování" na další námořní přehlídku. Ale stejně tam budou. A tak dále.
Ano, "Thundering" má "mrtvou" protivzdušnou obranu. Ale umí odpálit raketu z UKKS. Není to tak jednoduché. A Američané to nemohou jinak než pochopit. To pro nás nic nezaručuje. Ale bohužel, ani Japoncům nikdo žádné záruky nedá.
Černomořská flotila je tedy docela „o Japonsku“. Velmi dokonce silně „o Japonsku“. I v tomto případě se R. Skomorochov a A. Vorontsov dopustili velmi vážné chyby.
Mimochodem, otázka pro autory, co je levnější: postavit 50 Tu-160M nebo zahnat Grigoroviče a Essen do Perského zálivu a mávat kapesníky japonským kapitánům tankerů z můstku ještě předtím, než to všechno začalo? Zajímavá otázka, že? A pak jsou přece autoři rádi za ekonomiku...
Zde stojí za to pamatovat na náklady.
Takže za sovětské ceny (s levným petrolejem) vypadala letadla opravdu mnohem lépe než lodě. (Například podle „ceny 1 protilodní střely v salvě flotily“). Dokud nezačali létat. Poté se ale počítadlo provozních nákladů u letadel „točilo“ mnohem rychleji než u lodí.
Představme si ale, že Japonsko vyslalo své lodě do Perského zálivu. Jejich flotila je větší než naše flotily dohromady. Letku odpojíte bez problémů, existují zásobovací transporty a příprava je výborná.
Co pak?
A pak budujeme síly rychleji než oni. Díky téže Černomořské flotile. A budou muset bojovat za relativně stejných podmínek – my teď nemáme letadlovou loď, oni také ne. S Íránci se přitom můžeme dohodnout na průletu „VVS“ Tu-95 jejich vzdušným prostorem alespoň pro průzkum. Nebudou moci útočit na japonské lodě, ale jako prostředek průzkumu rozhodně přinesou výhody.
A Japonci tam nebudou mít vlastní letadlo. Budou muset s někým tajně vyjednávat. S těmi, kteří se nebojí dostat "Kalibr" na ropných terminálech (s výmluvou, že to byli husité). Nebo na jejich základnách v Iráku (jménem místních šíitů). A tyto vyhlídky mohou být. A přivedl, komu je to třeba.
A nějaký další „obušek“ nebo „Severodvinsk“ může obejít Afriku a odtrhnout se od amerického dohledu někde po cestě. I s pomocí hladinových lodí téže Severní flotily. A tam - raketová salva, kterou také nikdo nemůže ignorovat.
Obecně je s touto flotilou vše mnohem složitější, než si autoři myslí.
Samozřejmě ne s flotilou.
R. Skomorochov a A. Vorontsov píší toto:
Je jasné, že jediný směr, kde by se dal alespoň nakreslit tento notoricky známý milník 1000 km, je směr Severní flotily. Ale ani tady není všechno tak luxusní.
Jde o to, že Norsko je členem NATO. A nepovažujte ji za mírumilovnou a nezávislou zemi. Během studené války se právě v Norsku pod ochranou amerických speciálních jednotek nacházely sklady jaderných zbraní. Americký. A vzdálenost od jeho hranic do Murmansku a Severomorsku je něco málo přes 100 km.
Jde o to, že Norsko je členem NATO. A nepovažujte ji za mírumilovnou a nezávislou zemi. Během studené války se právě v Norsku pod ochranou amerických speciálních jednotek nacházely sklady jaderných zbraní. Americký. A vzdálenost od jeho hranic do Murmansku a Severomorsku je něco málo přes 100 km.
Toto je jejich komentář k problematice bojových misí našeho letectví v Barentsově a Norském moři a k možnému úderu z norského území.
A zase my, jako králíci před hroznýšem, čekáme na náhlou ránu, naše lodě jsou u mol, není na výběr, náš osud je takový - obdržet sopatku.
Ve skutečnosti je severní Norsko spíše řídce osídlenou oblastí s extrémně řídkou vegetací, kterou lze v případě potřeby dobře pozorovat z vesmíru nebo leteckým průzkumem podél hranice, bez narušení vzdušného prostoru.
Je jen jedna vážná cesta, nelze po ní skrýt přesun vojsk. A přesto, za přítomnosti minimálního počtu vyloďovacích sil, můžete odříznout celou část Norska východně od fjordu Varanger a zničit všechny jednotky, které tam budou. A nemohou udržet Svalbard a Bastiony na Medvezhye se objeví mnohem rychleji než baterie námořních úderných střel.
A pokud přistanete ve fjordu Varanger, odtud Iskanderové dojedou do Narviku. A ztráta Narviku je okamžitá ztráta poloviny Norska.
Jinak proč tam potřebujeme 14. sbor a námořní pěchotu?
Takže naše letadla poletí "mimo" Norsko na letecký průzkum a údery, kdyby něco. To by byl někdo, kdo by létal. Nyní, díky úsilí řady brilantních stratégů na ministerstvu obrany, není nikdo. Ale nebude tomu tak vždy.
Samozřejmě hrozí nebezpečí ze strany Norska. Alespoň o tom mluví lety amerických bombardérů B-1B Lancer z norské letecké základny. Skutečně představují hrozbu pro stejné ponorkové základny.
A ne nadarmo M. Klimov v jednom ze svých článků vyzýval k obnově základny v Gremikha a přemístění části sil Severní flotily tam, zejména podmořských. Tento problém skutečně existuje. Ale mělo by se s tím zacházet moudře, rozptýlit síly a zajistit jejich nepřetržitou přítomnost na volném moři a nenechat se unést projekcí.
Obecně platí, že respektovaní autoři by měli přehodnotit své „provozní názory“ – jsou daleko od toho, co se dá nebo bude dělat ve skutečnosti. Nekonečně daleko.
Bohužel se autoři sklonili k vyloženým lžím.
Těžko říct, od koho to přišlo: od A. Voroncova nebo od R. Skomorochova. Možná někdo z nich může vnést trochu světla do této problematiky.
Citace:
Proto není vhodné vrážet obrovské částky, jak chtějí Timokhin a Klimov.
Timokhin ani Klimov nikdy nenabídli, že by do flotily „vrazili obrovské částky“. Naopak většina našich článků na vojensko-ekonomická témata je věnována právě tomu, jak snížit výdaje na flotilu vzhledem k dnešní úrovni, bez ztráty bojové schopnosti. Aneb jak zvýšit bojeschopnost při přibližně současných nákladech bez jejich vážného navýšení.
Jedinou výjimkou je hypotetická lehká letadlová loď. Ale i to lze financovat spíše omezováním zbytečných programů než masivním navyšováním rozpočtů.
Je nešťastné, že se autoři uchýlili k takovým metodám diskuse. Ponechat toto obvinění bez komentáře je však prostě nemožné.
Doufejme, že se k tomu v budoucnu znovu nesníží. Nakonec je mnohem lepší pověst neztratit, než ji později obnovit.
Ale zpět k rozboru článku. K jeho závěrečné části.
Dopad na realitu
Vraťme se k hlavnímu poselství článku.
Proto není vhodné vrážet obrovské částky, jak chtějí Timokhin a Klimov. Postavit čtyři flotily, z nichž každá bude schopna odolat regionálním zástupcům stejného bloku NATO? V moderní realitě to bude trvat 60–70 let, ne-li více.
Postavit asi 50 jednotek Tu-160M ve zrychleném tempu a vyzbrojit je protilodními a protiponorkovými střelami je úkol, kterým se nyní zabýváme. A bude to trvat 10-15 let.
A flotila v této podobě bude schopna vyřešit problémy s ochranou pobřeží Ruska. Tam by se o nějakých „vzdálených březích“ nemělo ani zdát. Ale i naše vlastní pobřeží bude muset být chráněno pod spolehlivým deštníkem strategického letectví.
Postavit asi 50 jednotek Tu-160M ve zrychleném tempu a vyzbrojit je protilodními a protiponorkovými střelami je úkol, kterým se nyní zabýváme. A bude to trvat 10-15 let.
A flotila v této podobě bude schopna vyřešit problémy s ochranou pobřeží Ruska. Tam by se o nějakých „vzdálených březích“ nemělo ani zdát. Ale i naše vlastní pobřeží bude muset být chráněno pod spolehlivým deštníkem strategického letectví.
Kromě již rozebrané falešné teze o „vstřikování“ peněz do námořnictva se předpokládá, že za prvé potřebujeme 60–70 let na vybudování flotily schopné odolat USA a NATO. A za druhé, že místo toho můžete rychle postavit 50 Tu-160M, modernizovaných pro použití protilodních střel a protilodních střel. Říkají, že za 10-15 let jsme toho docela schopní.
Rád bych upozornil respektované autory na realitu.
Začněme slovy „odolejte USA a NATO“. Položme R. Skomorochovovi a A. Voroncovovi několik otázek.
Co je například „odolat“?
Znamená to "bojovat"? Ale například, pokud nějak obejdeme americká opatření na ochranu před překvapivým jaderným úderem (prozatím o tom nefantazírujme) a provedeme úspěšný první jaderný úder, pak i naše současná flotila, využívající strategické jaderné zbraně, může docela dobře „odolat“. ".
Nebo možná "odolat" je něco jiného?
Ve skutečnosti jde o politické cíle. V 70. letech, mnohonásobně menší než americké námořnictvo, sovětská flotila docela oponovala Američanům. A úspěšně.
V 80. letech už mnohonásobně výkonnější sovětská flotila, na kterou se utrácely velké peníze, nedokázala Američanům vzdorovat. Adekvátní strategie, na kterou není nepřítel připraven, překonává jeho přesilu v praporcích a dokonce i v voleji. Ve všem. A pokud nás zajímá téma „odolávání“, musíme začít s cíli.
Co chceme? Zničit USA? Přesvědčit je k mírovému soužití? Zamilovat se do sebe?
Odtud budou předepsány úkoly flotily. A od nich vše ostatní, včetně typu lodí a čísel.
Tyto věci jsou samozřejmě snadno pochopitelné. Jen ne všichni.
Jakmile se ale dostaneme ke „strategickému leteckému deštníku“, pak je každému vše jasné.
Vozový park je tedy drahý. Nestihneme to. Potřebujeme 50 modernizovaných bombardérů.
Kolik stojí Tu-160M ?
Podle médií 15 miliard rublů za kus.
Kromě toho byla dne 25. ledna 2018 podepsána státní smlouva mezi Ministerstvem obrany Ruské federace a společností Tupolev na dodávku první šarže strategických bombardérů Tu-160M - počítá s vytvořením 10 každé letadlo v hodnotě 15 miliard rublů.
50 letadel je tedy (bez inflace od roku 2018) 750 miliard rublů.
Potřebujeme však modernizované letadlo.
Za prvé, musí nést protilodní střely. A to znamená, že avionika letadla musí tvořit a přenášet střely řídícího centra na palubu podle údajů z radaru letadla. Nebo podle cílových dat pocházejících z externího zdroje.
Dnes Tu-160 takový systém nemá a neexistuje žádný hotový komplex, který by se na něj dal nasadit.
Jak dlouho obvykle trvá vytvoření takových systémů?
Asi šest let. A spoustu miliard.
Autoři ale přesto chtějí s Tu-160M použít protiponorkové střely!
Všechno to mění.
PLR je totiž taková řízená střela, která má místo hlavice buď jadernou nálož na padáku, nebo protiponorkové torpédo. V druhém případě musí torpédo zadat data ke zničení manévrujících a vyhýbajících se ponorek, pro jejichž vývoj musí vyhledávací a zaměřovací systém (SPS) letadla obdržet prvky pohybu cíle (EDS, to je stejné jako u PDC, parametry pohybu cíle v povrchové flotile, pro ponorky kurz, rychlost, hloubka).
K tomu musí mít letoun zaprvé stejný zaměřovací a vyhledávací systém jako protiponorkový letoun. A za druhé by měl být schopen rozmístit sonarové bóje.
No, nebo snadněji - musíme také strčit Novellu do Tu-160M (v zemi není žádný jiný učitelský sbor) a také zajistit uvolnění bójí.
Moderní neakustické prostředky detekce dávají letadlu schopnost detekovat loď v hloubce bez shození bójí. To samozřejmě neplatí pro naše letadla. Pokud jde o americké a japonské, v budoucnu - čínské. Ale mohli jsme to udělat taky.
Zde však není možné měřit EDC podle údajů takových prostředků. Takže také "ukažte cíl torpédu". Ona, torpédo, nerozumí slovům. Před spuštěním musí nastavit každý parametr. Nebo je to jen prázdné místo a je to. I když je toto torpédo na raketě.
Dále, protože na palubě nemáme protiponorková torpéda, ale rakety, musíme od cíle odletět. Pro minimální dostřel. A odtud...
Nebo potřebujete pracovat se dvěma Tu-160M. Jeden ve vyhledávací verzi stahování, druhý - v šoku. Nebo dva - při hledání a šoku. Je to skvělá úspora peněz!
Těžko říci, kolik bude stát vývoj zásadně nové avioniky pro Tu-160, její testování, zajištění použití bójí atd. A „pod ní“ potřebujeme rakety (zejména letecké protiponorkové), členy posádky (jeden pilot nebo navigátor v hodnosti poručíka - mnoho desítek milionů rublů na výcvik), základny pro tato letadla ...
Je snadné si představit, o kolik se náklady zvýší do dodání poslední desky.
V zásadě můžeme bezpečně mluvit o bilionu rublů.
Je to hodně nebo málo?
Pojďme odhadnout.
Jedna letadlová loď o výtlaku 40–45 kt je 370–400 miliard.
Corvette s racionálním složením rádiového vybavení a zbraní - 18.
Specializovaná námořní základna útočná letadla v kluzáku Su-34, s výcvikem posádky - asi 3 miliardy. Maximum je 4.
Restrukturalizace města Soči „pro olympijské hry“ - asi 500.
S těmito penězi můžete v Sýrii bojovat ještě asi 15-20 let.
Nebo postavit metro v sedmi nebo osmi městech.
Zajímavé je, že autoři se za tato čísla nenechají zahanbit. Věří, že nalití takových peněz do velmi pochybného projektu může ušetřit na vozovém parku. Což nás přivádí zpět na začátek článku, k otázkám logiky.
A to kromě toho, že Tu-160 nelze použít v protilodních operacích, i když je modernizován na nosič protilodních raket. Nemožné nebo zbytečné.
Pro použití protilodních střel z letadel proti lodím jsou v praxi testovány dva algoritmy. První - se zachycením cíle hledače raket ještě na nosiči.
Takhle mělo fungovat naše MPA. Letadla dosáhnou dosahu, který jim umožňuje detekovat nepřátelský rozkaz svými radary, počínaje daty dříve dokončené průzkumné a úderné skupiny, dalšími zpravodajskými daty a signály z jejich radarů. Posádky pomocí vybavení letounu vydají do řídícího střediska raketu na již pozorovaný a klasifikovaný (identifikovaný) cíl.
Výhodou této metody je, že posádka rozumí (dobře, nebo si myslí, že rozumí), kam raketu posílá. Nevýhodou je, že to vše vyžaduje akci hluboko uvnitř nepřátelské zóny protivzdušné obrany – což byl důvod vysokých odhadovaných ztrát MPA při takových bojových letech.
Teoreticky je možná i jiná možnost – spustit „jako loď“. Podle údajů z průzkumné techniky například průzkumný letoun. Když je střela vypuštěna do předem zvoleného cílového místa (nebo vypočtena) a cíl je zachycen svým GOS, který je již na trase. Posádka letadla sama cíl nepozoruje.
Takto se aplikuje LRASM.
První možnost pro bojové použití zahrnuje vjezd Tu-160M stovky kilometrů do hloubky nepřátelské obrany, naplněné interceptory a raketovými loděmi.
A jak přežije potom?
Koneckonců, tento "Su" může provádět ostré protiletadlové manévry, jít k vodě, schovat se pod rádiovým horizontem. A je jich hodně, nemůžete je všechny vyhodit jednou raketou. To obrovské letadlo nedokáže.
Tu-160 a muž pro měřítko. Nápad vylézt na tento stroj „z ruky do ruky“ vypadá nesmírně zvláštně. Zdroj: erikrostovspott.livejournal.com
Při vytváření raket a prostředků průzkumu a určení cílů schopných poskytnout druhou možnost vyvstává otázka, proč tyto protilodní střely nelze jednoduše odhodit z dovybaveného Il-76?
Proč přeplácet Tu-160?
Autoři chtějí ušetřit. Cestovní rychlost podzvukového transportéru nebo úderníku je o něco nižší. Přežití při úderu proti povrchovým cílům je stejné.
Proč tedy Tu-160M?
Autoři R. Skomorochov a A. Vorontsov na takové otázky odpovědi neposkytují.
A ani se neptají. A zjevně nevědí, že je lze dát.
Ale nabízejí 750 miliard výdajů (ve skutečnosti jeden a půl až dvakrát více).
Ale musíte šetřit na vozovém parku.
Přitom fakt, že se v námořním válečném letectvu a lodě vzájemně doplňují a tvoří dohromady jeden systém, autoři ani po přečtení a použití článku pro citaci nepochopili Námořní válka pro začátečníky. Interakce povrchových lodí a úderných letadel“. Používat, ale nesnažit se pochopit. Koneckonců, obrázky s krásnou bílou rovinou jsou mnohem snazší vnímat ...
Operačně-taktický úkol pro přežití
Potřebuje tedy Rusko silnou flotilu?
Rusko potřebuje flotilu, která odpovídá hrozbám, kterým čelí, a cílům zahraniční politiky.
Bude zajímavé ukončit tento materiál následujícím způsobem. Aniž bychom pokračovali v rozboru nedostatků a nedostatků materiálu R. Skomorochova a A. Voroncova, lépe nastíníme problém, který tak může čelit naší zemi v roce 2030. A sami čtenáři budou moci fantazírovat o tom, jak nám Tu-160M pomůže to vyřešit.
Takže v roce 2030 námořnictvo zcela degradovalo. Máme přehlídky, oslavy, patos volání zbývajících jednotek v cizích přístavech, neexistují účinné námořní síly. V GUGI je několik nosičů "Poseidonů". Proslýchá se, že se brzy objeví i samotní Poseidoni. Stejně jako dříve se vrchní velitelé mění každé dva až tři roky. "Boreas" nadále chodí do vojenské služby, ale bez podpory. A jejich velitelé, jako za sovětských časů, se opravdu nesnaží hlásit něco, co vypadá jako přítomnost cizí ponorky někde poblíž. To není v souladu s doktrínou velikosti Ruska a je to považováno za první krok ke zradě.
Velikost! A kdo neroní slzu štěstí z naší Velikosti, je zrádce a leje na zemi bahno.
Civilistům je zakázáno o takových věcech diskutovat na základě nového článku trestního zákoníku Ruské federace „Urážka cti ozbrojených sil“. Kritičtí novináři jsou nuceni mlčet.
Protitorpéda se ve flotile nikdy neobjevila, ve flotile nejsou žádné prostředky protitorpédové ochrany, poslední protiponorkový letoun je umístěn v Petrohradě a létá pouze na Hlavní námořní přehlídku. Na druhé straně, "unfleet" byl vytvořen v tandemu s "junarmia", s modrými barety místo červených. Hlavní chrám námořnictva byl postaven ve Vladivostoku. Otázky o tom, že v Kronštadtu již existuje jeden hlavní chrám (katedrála sv. Mikuláše), tisk pečlivě umlčel. Chrám byl krásný. Média a tisk tleskají rozvoji naší flotily, její velikosti. Velikost je všude, v televizi a v novinách, v rádiu a na internetu. Nikdo už o něm nemůže pochybovat. Velikost je nepopiratelná.
V televizi naznačili, že hypersonická střela Zircon-2 již existuje a byla uvedena do provozu s letovým dosahem 2000 kilometrů. Ve skutečnosti ji nikdo nikdy neviděl. Ví se ale, že okamžitě bude mít kontejnerový odpalovač. Staví se řada středních raketových lodí (SRK), což jsou zvětšené RTO pro dvě odpalovací zařízení 3S-14. Je pravda, že loď nemá protivzdušnou obranu a protiletadlovou obranu, ale podle zpráv v médiích může potopit letadlovou loď. Pacifická flotila přijímá sérii hlídkových lodí projektu 22160M. Tyto lodě se vyznačují zvýšenou rychlostí až 23 uzlů.
Mezitím americký systém světového obchodu v dolarech selhává. Petrodolar a podobné cykly v jiných oblastech světového obchodu už nefungují tak, jak bývaly. Světový obchod se stále více přesouvá pod Čínu. Afrika obchoduje v jüanech. A USA už nedokážou udržet bilionovou zápornou obchodní bilanci, jak tomu bylo mnoho let v řadě. A to je katastrofa, pozornost ve výši ¼ ročního federálního rozpočtu nemůže zmizet bez skutečně vážných následků. To nelze připustit.
S Čínou je třeba něco udělat, ale co? Je integrován do západní ekonomiky. Pokud bude poražen, nebude mít Západ sám problémy. Musí být donucen kapitulovat a zahnán zpět do stání obchodování s dolary. Ale jak? Má za sebou ruskou rekvizitu. Jako vojenský spojenec už Rusko „není moc dobré“. Ale Číňané jsou za prvé klidní. Za druhé vědí, že pokud se něco stane, tak kvůli Rusku nebudou moci úplně zablokovat. Některé RF zbraně mohou být také umístěny. Pravda, ne moře. No, každopádně.
A co když je tato prohnilá podpora vyřazena? Významné je rozemlít na prášek. A pak zavolat předsedovi ČKS a učinit nabídku, kterou nelze odmítnout? Ano, Rusko je jaderná velmoc, má plnohodnotný systém včasného varování. Ale je tu jedna zranitelnost, na kterou Rusové, posedlí svou „kontinentalitou“ a „zemí“, jako by zapomněli.
V březnu 2030 vstupuje Columbia SSBN do své další „rutinní“ bojové služby. Do severního Atlantiku ale nesměřuje. Loď provádí skrytý průchod do Gibraltaru a poté vplouvá do Středozemního moře. Tam by ve stanovený čas měl její velitel obdržet rozkaz k dalšímu jednání. Tým je nervózní. Farmářským dětem v Kentucky a Oklahomě se toto „rozmístění“ moc nelíbí. Voní to jako hřbitov. A kromě toho, oni, Američané, jsou zvyklí považovat se za dobré chlapy. Ale nikdo se nebouří, všichni plní rozkazy. Nakonec složili přísahu. A v Pentagonu nejspíš nesedí žádní blázni. A kam z ponorky? Žádná volba…
Největší nepřítel je na moři. Na obrázku je třída Columbia, nové americké námořnictvo SSBN.
V polovině března Kolumbie zaujímá bojové postavení západně od Jónských ostrovů. Nyní je osud této lodi spojen se dvěma body, kde nikdo z její posádky nikdy nebyl. A teď už nebude. První je letecká základna Engels v Saratovské oblasti v Rusku, domov bombardérů Tu-95, Tu-160 a Tu-160M . Druhým je nedaleko od něj ležící vesnice Svetly a 60. raketová divize strategických raketových sil. Z „Columbie“ je na toto místo asi 2340 kilometrů.
Cesta k 60. raketové divizi a letecké základně Engels.
Balistická střela může být vyslána na cíl po takzvané „nízké“ nebo „ploché“ trajektorii, tedy nikoli po balistické křivce. Raketa v takovém letu letí mnohem níže, pouze kvůli rychlosti a tahu, s určitou pomocí zdvihu na trupu. Významná část jeho trajektorie při takovém letu je OUT. Při takovém startu se snižuje přesnost dodání hlavic k cíli. Dosah se také snižuje a občas.
Stále je to ale více než 2000 kilometrů. Na druhou stranu doba, za kterou rakety dosáhnou cíle po takové dráze, je velmi krátká. Salva z Kolumbie by zasáhla 60. raketovou divizi a základnu v Engels asi třikrát rychleji, než by Rusové prošli odvetným úderem. Žádný systém včasného varování jim nepomůže, prostě nestihnou zareagovat, doba letu raket Columbia je necelých 10 minut. Ale salvy jediné "Columbie" byly "křehké".
Čtyři rakety na Svetly, každá po 10 hlavicích. Poté znovu zadejte počáteční počáteční podmínky, trimujte. Opět čtyři rakety...
Velitel si byl jistý, že byl poslán jen proto, aby postrašil Rusy – s takovými salvami čtyř raket by člověk nemusel mít čas pokrýt raketovou divizi. Ale po chvíli strážní důstojník, který ho nahradil, hlásil, že akustika zahlédla na západ, ve velké vzdálenosti, starou loď „Wyoming“, třída „Ohio“. A pak pochopil...
Do 60. března byly tři americké SSBN rozmístěny ve Středozemním moři k útoku na 27. raketovou divizi a leteckou základnu Engels. Čtyři další – zaútočit na zbytek formací XNUMX. gardové raketové armády z Barentsova moře. Vzdálenost odkud do Yoshkar-Ola, Teikovo a Kozelsk byla mnohem menší než ze Středomoří do Svetly a Engels.
Další dva SSBN z Barentsukhy měli působit na 42. divizi ve Svobodných. Tři - pro orenburské divize. Potřeba vypálit čtyři rakety byla kompenzována skutečností, že několik člunů střílelo na jakýkoli cíl. A šíření bloků podél kurzu a bojové cesty bylo vážně kompenzováno vysoce přesnými pojistkami na hlavici W76-2. V žádném případě nepřesáhla doba letu salvy 10 minut. A při zásahu 27. raketové armády (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) to bylo ještě méně.
Výpočty ukázaly, že se Rusové vážně (nejméně pět minut) zpozdili s vydáním příkazu k odvetnému úderu.
Zbytek SSBN byl soustředěn v Tichém oceánu. Je zde odpalovací koridor, ve kterém (při odpalování raket z Aljašského zálivu) procházejí pod radarovým polem ruských radarů včasné výstrahy. Když začínají trochu „do strany“, stále spadají do tohoto pole. Ale už je pozdě.
Při zasažení formací 33. gardové raketové armády (Irkutsk, Gvardějskij, Solněčnyj, Sibirskij) byla doba mezi vstupem hlavic do radarového pole a jejich detonací méně než pět minut ...
Tady je chodba. Na stejném místě jako vždy. A bude tam i v roce 2030. Raketový útok podél této trajektorie mohou vidět pouze satelity. Pokud uvidí...
Vše záviselo na tom, zda Virginie dokážou včas zničit dva Borey v bojové službě – jeden na severu a jeden v Okhotském moři. Vzhledem ke zcela nepřítomné protiponorkové obraně Rusů to nevypadalo na problém.
Zbývalo krýt ruské ponorky na základnách a na letecké základně Ukrainka. Základny byly zničeny strategickými leteckými údery, které byly časově synchronizovány s útokem ponorky. A Ukrainka byla „vydána“ ICBM - pro ni nebylo dost ponorek. A bombardéry by na tom nebyly schopny rychle a náhle zapracovat. ICBM byly včas, protože Rusové nevěděli, jak se dostat z jaderného úderu za 15-20 minut, jako Američané.
2030. března XNUMX se Columbia, jejíž velitel se v té chvíli již seznámil s bojovým rozkazem, vynořila ke komunikační relaci.
Rozkaz ke stávce ve stanovený čas, přijatý dříve, byl potvrzen ...
Foto: Národní muzeum amerického námořnictva / wikimedia.org
Možná se to dá zastavit.
Čtenáři jsou vyzýváni, aby fantazírovali o tom, jak takový historie.
Přemýšlejte o tom, co lze udělat, aby se taková rána znemožnila?
Zamyslete se nad tím, kdy by bylo nutné začít s opatřeními nezbytnými k tomu, aby k této stávce nedošlo? A jaké síly a prostředky jsou potřeba k tomu, aby se tomu zabránilo?
A vraťte se k otázce R. Skomorochova a A. Voroncova. Potřebuje Rusko silné námořnictvo?
Který tedy?
Co by měl umět?
Je pro nás „starý koncept“ narušení úderu jadernou raketou z oceánských směrů relevantní nebo ne?
Možná ne? Možná, jak napsali autoři, „je nepřijatelné se tím řídit“?
Budeme riskovat, že se k tomu otočíme zády?
Možná Rusko stále potřebuje jednat „po Voroncovově způsobu“? A přesto začít řezat sérii námořních Tu-160M za bilion rublů? Pomůže to ve výše popsané situaci?
A pobřežní flotila?
Korvety?
Možná je na čase, abychom začali správně přemýšlet a nehonili se za chimérami? A udělat z toho pravidlo, že porozumíte problému alespoň na každodenní úrovni, než promluvíte?
Jinak se tehdejší operačně-taktický úkol z doby před deseti lety ukáže jako reálný a absolutně neřešitelný. Koneckonců, politici v roce 2030 budou ti studenti, kteří čtou dnes "Vojenský přehled".
Ale jak špatného s vizí budoucnosti? Půjdou po původně chybném nápadu? Udělají logickou chybu?
A pak se prostě nebude mít kdo dohadovat o nutnosti a zbytečnosti flotily.