Válečné slitiny: muzejní brnění pod mikroskopem uralských badatelů
V zájmu historické objektivity
В první část materiál o studiu pancéřování se týkal slitin samohybných dělostřeleckých lafet SU-100, SU-122 a SU-85 z Muzea vojenské techniky ve Verkhnyaya Pyshma. Vědci z Ústavu fyziky kovů Uralské pobočky Ruské akademie věd zjistili, že váleční metalurgové dokázali obecně dodržovat recepturu brnění 8C. Jedinečnost projektu, na kterém se podíleli zaměstnanci tří jekatěrinburských výzkumných ústavů, je v získaných datech, která bylo dříve možné získat pouze z archivních pramenů starých 75 let. I moderní články a publikace bývalého Výzkumného ústavu obrněných, nyní Národního výzkumného centra Kurchatovův ústav - Ústřední výzkumný ústav KM Promethea, nejsou naplněny experimentálními daty našich dnů, ale pouze výsledky válečných výzkumů.
T-34 vyráběný Stalingradským traktorovým závodem. Expozice muzea ve Verkhnyaya Pyshma. Zdroj: www.kargoteka.info
Abychom popsali vážnost arzenálu, který se vědcům podařilo do projektu vnést, stojí za zmínku několik použitých přístrojů: přenosný rentgenový fluorescenční a optický emisní spektrometr, balistický tvrdoměr, ultrazvukový defektoskop a také skenovací elektronové a optické mikroskopy. Moderní vybavení umožnilo nový pohled na složení brnění tanky a SAU - spektrometry stanovily obsah 15-18 prvků.
Výsledky byly neočekávané i pro samotné výzkumníky. Moderní vybavení odhalilo zvýšený obsah mědi v pancíři samohybných děl sestavených v Uralmaši v letech 1942-1943. Jak víte, měď není legujícím prvkem brnění. Je to všechno o speciálním složení uralských rud, ze kterých se vytavil pancíř 8C v hutních závodech Novotagil, Magnitogorsk a Novokuzněck. Samozřejmě měď byla upevněna v pancíři T-34 z Charkova a Stalingradu, ale v uralských slitinách jí bylo mnohem více. Co to říká? Nyní je možné s jistou mírou jistoty určit, zda brnění patří konkrétnímu výrobci. Pracovníci muzea často sesbírali výstavní kopie obrněných vozidel z několika vozidel, čímž navždy zničili autenticitu. Samozřejmě, že pro takovou atribuci jsou předběžně potřeba rozsáhlejší studie dostupných obrněných exponátů po celém Rusku.
Zajímavé je srovnání složení pancíře sovětských samohybných děl a ukořistěné německé techniky. Vzorky germánské oceli byly odebrány z unikátního exponátu Muzea ve Verkhnyaya Pyshma - SAU-76I, převedeného v Rudé armádě z Pz. III. Byly odebrány vzorky z levé a pravé strany, poklopů a velitelské kopule. Ukázalo se, že chemické složení všech vzorků je jiné! Jako vysvětlení autoři uvádějí, že do německého montážního závodu přišly pancéřové pláty od různých dodavatelů. Podařilo se Němcům svařit tank z nejrůznějších zbytků ve skladu? Je docela možné, že již na opravárenské základně sovětští inženýři sestavili konkrétní samohybná děla-76I z nekvalitních ukořistěných obrněných vozidel. Z tohoto důvodu jsou zaznamenány rozdíly ve složení brnění po celém těle. Při srovnání německých a domácích obrněnců za války autoři studie zaznamenali rozdíly v podílu uhlíku a části legujících přísad – manganu, chromu, niklu a křemíku, které měly způsobit, že nepřátelské pancíře byly křehčí. Ale zároveň je to těžší - studie nalezly povrchovou cementovanou vrstvu pancíře o tvrdosti 580-590 HB (podle Brinella).
Brnění Stalingradu a Charkova
Jak již bylo zmíněno výše, objektem výzkumu metalurgů se staly samohybná děla SU-85, SU-122, SU-100 a dva tanky T-34-76 z Charkovského závodu č. 183 a Stalingradského traktorového závodu. Vlastnosti samohybného pancíře byly probrány v předchozí části. příběhy, nyní jsou na řadě tankové slitiny. Složení pancíře tanku Charkov zcela přirozeně v největší míře odpovídá technologickým standardům pro ocel 8C. T-34 byl vyroben v roce 1940 a pancéřování 8C pro něj přišlo do Charkova ze závodu Mariupol pojmenovaného po něm. Iljič. To umožnilo použít pancéřování pásového vozidla jako referenční model vyrobený v souladu se všemi normami. Složení pancíře bylo určeno na základě výsledků studie vzorků ze záďového plechu Charkov T-34, samozřejmě proto, aby nedošlo k poškození vzhledu historické památky.
Závod v Mariupolu byl v té době jediným podnikem schopným tavit a kalit tak složité slitiny. Navíc byl 8C obecně vyvinut speciálně pro specifika výroby Mariupolu. To velmi jasně ilustruje potíže, kterým museli čelit domácí metalurgové (zejména z TsNII-48), když byl Mariupol okupován. Není divu, že ve složení pancíře tanku ze Stalingradu, jak bylo zjištěno v průběhu moderní studie, je zvýšené množství fosforu a uhlíku. A to zase vede ke zvýšené křehkosti brnění. Na kopii z muzea vědci našli malou trhlinu v pancíři od nepřátelského projektilu - je pravděpodobné, že je to důsledek nestandardní kvality oceli. Ale nelze z toho přímo vinit dodavatele obrněných jednotek (stalingradský závod „Barrikada“). Za prvé, na začátku války, aby byl zachován objem dodávek, byly sníženy požadavky vojenské přejímky na kvalitu obrněnců. A za druhé, odstraňování fosforu z oceli je velmi pracný proces, na který válečné továrny často prostě neměly prostředky. Pro informaci: podíl uhlíku, důležitého prvku pancéřování, v tanku Charkov je normativních 0,22 %, ale ve voze Stalingrad je to již více než dvojnásobek – 0,47 %.
Jeden z autorů studie Nikita Melnikov z Ústavu historie a archeologie Uralské pobočky Ruské akademie věd věnoval v jednom z článků zvláštní pozornost kvalitě svarů domácích tanků. Ve srovnání s německým a zapůjčeným vybavením vypadaly obzvlášť neslušně. Není na tom nic překvapivého a ještě méně zločinného – sovětští dělníci nemontovali tanky ve stejných skleníkových podmínkách jako v Německu, a tím spíše ve Spojených státech. Předek vyžadoval především počet obrněných vozidel a kvalita často ustupovala do pozadí nebo dokonce do pozadí. Příliš kritický postoj ke kvalitě sovětských obrněných vozidel během války však odlišuje většinu materiálů kandidáta historických věd Nikity Melnikova.
Důležitou součástí studie bylo testování tvrdosti pancíře metodou Brinell. Je pozoruhodné, že pancéřování samohybných děl vyráběných ve stejném závodě se od sebe hodně liší. „Nejměkčí“ byl pancíř SU-85 - 380-340 HB, následoval SU-122 s 380-405 HB a nakonec SU-100, jehož boční deska měla tvrdost 410-435 HB. . Čelní pancíř posledního samohybného děla přitom měl tvrdost pouhých 270 HB.
Výsledkem této zajímavé a důležité studie uralských metalurgů a historiků zůstává teze vyslovená v předchozí části – sovětským technologům a inženýrům se v letech 1941-1945 podařilo zachovat složení značky legendární 8C. Navzdory evakuaci, navzdory nedostatku legovacích přísad, navzdory nedostatku výrobní základny. Autoři studie si mohou jen přát pokračovat v práci tímto směrem a rozšiřovat předměty studia. Naštěstí v rozlehlosti naší vlasti je stále mnoho vzorků muzejních obrněných vozidel pokrytých nesmrtelnou slávou.
Zdroje:
1. Článek „Fraktografická studie pancéřové oceli samohybných dělostřeleckých instalací Rudé armády“ v časopise Diagnostika, zdroje a mechanika materiálů a konstrukcí Číslo 2, 2020. Autoři: B. A. Gizhevsky, M. V. Degtyarev, T. I. Chashchukhina, L. M. Voronová, E. I. Patrakov, N. N. Melnikov, Vas. V. Zapariy, S. V. Ruzaev a Vl. V. Zapariy. rok 2020.
2. Článek „Pancéřová ocel středních tanků a samohybných dělostřeleckých lafet Rudé armády během Velké vlastenecké války“ v časopise „Ural industrial. Bakuninova čtení. Autoři: B. A. Gizhevsky, M. V. Degtyarev, N. N. Melnikov. rok 2020.
3. Článek „Historická paměť a obrněná vozidla: vojenská muzea jako zdroj nových údajů o období Velké vlastenecké války“ ve sborníku „Velká vlastenecká válka v historické paměti lidu: studium, výklad, poučení minulost." Autor N. N. Melnikov. rok 2020.
informace