Oheň a mobilita: pěší bunkr N. Alekseenko
Chodící bunkr v bojové pozici. Talíř se spustí na zem, boty se zvednou. Moderní rekonstrukce z Type Proto / artstation.com
Po několik desetiletí pokračoval vývoj myšlenky mobilního palebného stanoviště - speciálního obrněného objektu vhodného pro rychlé dodání na danou pozici. Od určité doby byly navrhovány projekty samojízdných výrobků tohoto druhu. U nás byla navržena jedna z nejzajímavějších možností mobilní střelnice. Vyvinul jej tým designérů pod vedením N. Alekseenka.
Rozvoj iniciativy
Se začátkem Velké vlastenecké války začalo mnoho nadšenců, inženýrů a zástupců dalších profesí nabízet své projekty vojenské techniky a palebné síly, které by mohly zvýšit bojeschopnost Rudé armády. Výjimkou nebyli ani zaměstnanci Magnitogorských železáren. V první polovině roku 1942 začali vyvíjet svůj vlastní projekt, označený jako „Walking Pillbox“.
Iniciátorem a hlavním konstruktérem byl inženýr N. Alekseenko. V závodě mu pomáhalo několik kolegů. Jako konzultanti nadšenec přilákal specialisty z leningradských obrněných kurzů pro zlepšení velitelského personálu, kteří byli v té době evakuováni do Magnitogorsku. Kromě toho Alekseenko dokázal získat podporu lidového komisaře pro hutnictví železa I.F. Tevosyan. Po obdržení kladného závěru od příslušného oddělení byl připraven zorganizovat stavbu experimentální krabičky.
V červenci byl balík dokumentů o „chodící krabičce“ zaslán šéfovi Hlavního obrněného ředitelství Rudé armády. Specialisté GABTU projekt zkontrolovali, upozornili na jeho slabiny – a nedoporučili k dalšímu rozvoji, nemluvě o zahájení výroby a implementaci v armádě. Dokumenty přirozeně putovaly do archivu.
Technické aspekty
Projekt N. Alekseenka navrhoval vybudování odpaliště původního vnějšího a technického vzhledu. Ve skutečnosti šlo o samostatnou dělovou věž s neobvyklým pohybem. Takový produkt se mohl přesunout do pozice, provést kruhovou palbu a v případě potřeby se pohybovat po bojišti nízkou rychlostí na krátké vzdálenosti.
Základem vycházkové schránky byl pancéřovaný trup věže se zaoblenými předními a zadními částmi a svislými boky. Nízké požadavky na mobilitu umožnily použít nejsilnější brnění, které poskytlo významnou hmotnost. Čelo a záď měly mít tloušťku 200 mm, boky po 120 mm, nepočítaje vnější pohonné jednotky. Střecha poskytovala poklopy pro přístup dovnitř.
Na čelním plechu věže bylo navrženo umístění instalace pod 76mm dělo blíže nespecifikovaného typu. Na boku byl kulomet pro kulomet DT. Bylo navrženo provést horizontální vedení otočením celého kulometu pomocí základové desky pod dnem. Pro vertikálu bylo pravděpodobně plánováno použití samostatných mechanismů. Ve volných svazcích bylo možné umístit až 100 jednotkových výstřelů pro kanón a až 5 tisíc nábojů pro kulomet.
Benzínový motor GAZ-202 z nádrž T-60. Pomocí jednoduché převodovky byl motor spojen s můstkem zapůjčeným z pětitunového nákladního vozu YAG-6. Nápravové hřídele mostu byly spojeny s excentrickým pohonem, přes který se posouvaly palubní „boty“.
DOT Alekseenko využíval chůze principu pohybu za pomoci dna trupu a páru bočních bot, známého již od poloviny dvacátých let. Při běžícím motoru musely boty dělat kruhový pohyb, přebírat váhu stroje, zvedat a posouvat trup dopředu. Každý takový krok podle výpočtů posunul objekt o 1,3 m.
Hmotnost konstrukce dosáhla 45 tun a omezený výkon motoru umožnil dosáhnout rychlosti nejvýše 2 km / h. Manévrovatelnost byla také extrémně nízká. Takové vlastnosti však byly považovány za dostatečné pro vstup do pozice nebo pro pohyb na krátké vzdálenosti.
Zřejmé výhody
Alekseenkovo mobilní odpalovací stanoviště mělo oproti tradičním krabičkám řadu pozitivních vlastností a výhod. V první řadě je to mobilita a možnost pohybu mezi pozicemi vč. během boje. Přítomnost takových schránek by mohla vážně zjednodušit a urychlit organizaci obrany v určitých oblastech.
Projekt navrhoval použití pancéřového korby s ochranou do 200 mm. V roce 1942 nemohlo takové pancéřování prorazit ze skutečné bojové vzdálenosti jediné německé dělo. Porážka houfnicí nebo minometným dělostřelectvem nebo silami letectví není zaručena kvůli jejich nízké přesnosti. Za slabé místo kulometu bylo možné považovat základní desku, ale v bojové poloze byla spolehlivě chráněna trupem a zemí. Z hlediska schopnosti přežití a stability by tedy „Walking bunkr“ nebyl horší než tradiční palebná stanoviště.
Původní projekt navrhoval použití 76mm děla. S dalším vývojem projektu bylo možné konstrukci přizpůsobit zbraním větší ráže. Za cenu zvýšení hmotnosti a rozměrů by mobilní obrněné vozidlo zvýšilo palebnou sílu – se zřejmými důsledky pro celkovou bojovou efektivitu.
Začátek pohybu: boty jsou spuštěny na zem, tělo se začíná zvedat. Moderní rekonstrukce z Type Proto / artstation.com
Jak ve své původní, tak pozměněné podobě, Alekseenkovy chůze byly schopné stát se impozantními. zbraň a vážný problém pro nepřítele. V letech 1942-43. obranná linie s dělostřelectvem, tanky a mobilními kulovnicemi by mohla úspěšně zmařit postup německých jednotek v jejím prostoru a prolomit ji za specifických podmínek by bylo extrémně obtížné, ne-li nemožné.
vrozené vady
Vyskytly se však vrozené vady, jejichž náprava byla nemožná nebo nevhodná. Za prvé, GABTU zaznamenal nízkou mobilitu navrhovaného obrněného vozidla. I vzhledem k tomu, že musel bojovat z místa, rychlost 2 km/h nestačila. Bylo také nutné se mít na pozoru před nízkou spolehlivostí jednotek skutečného kulometu, který čelí vysokému zatížení.
Dalo se také očekávat potíže s obecnou pohyblivostí. Kvůli nízké vlastní rychlosti by se Alekseenkova krabička musela dopravit na místo použití těžkými nákladními auty. Vlastní zařízení této třídy v té době neexistovalo a objem dodávek zahraničních vozidel v rámci Lend-Lease nemohl pokrýt všechny stávající potřeby.
Pokud jde o munici, „Walking Pillbox“ se 76mm dělem byl obecně podobný tankům T-34 a KV-1. Nesly také až 100 nábojů, ale měly méně kulometné munice. Možná doba trvání bitvy o takovou krabičku byla nízká. Pro zlepšení těchto vlastností bylo nutné najít objemy pro zvýšení zatížení munice nebo je vytvořit zvětšením trupu.
Je zvláštní, že projekt N. Alekseenka měl nejen technická omezení a problémy. Ruský historik obrněných vozidel Yu.I. Pasholok, který jako první zveřejnil materiály k projektu, se domnívá, že v tom byl i organizační faktor. Odpalovací stanoviště, vč. ty mobilní byly v působnosti ženijního oddělení Rudé armády, nikoli GABTU. V souladu s tím mělo předložení dokumentů nesprávné agentuře negativní dopad na vyhlídky rozvoje.
V případě kladného závěru a doporučení pro stavbu a testování by se projekt mohl potýkat i s organizačními a technickými problémy. „Kráčící bunkr“ se svým designem vážně lišil od ostatních produktů obrněného průmyslu a zvládnout jeho výrobu by nebylo snadné. Během válečných let však náš průmysl úspěšně vyřešil mnoho mimořádně složitých problémů a projekt N. Alekseenka by sotva byl výjimkou.
Iniciativa a praxe
Během Velké vlastenecké války všechna hlavní oddělení Lidového komisariátu obrany pravidelně dostávala různé návrhy na vylepšení stávajících modelů a vytvoření zásadně nových. Značná část takových návrhů byla zjevně nerealizovatelná, ale mezi podivnými „projekty“ se našly i rozumné nápady. Právě do této kategorie lze zařadit „chodící bunkr“ navržený N. Alekseenkem.
Kuriózní a pozoruhodný projekt však nebyl ideální a ani ho nezačali uvádět do plného rozvoje. Původní „hybrid“ krabičky a tanku se proto dostal do archivu a Rudá armáda až do konce války nadále používala střelnice a obrněná vozidla tradičního vzhledu.
informace