Konfederační století je krátké
Dnes je oficiální Amerika, a nejen Amerika, připravena pověsit všechny psy pro univerzální nesvár právě na anarchisty. Autoři se však vůbec nechystají vydat shovívavost těm, kteří jsou nyní připraveni rozdrtit všechno a všechny. Včetně států. Nečekejte však žádné ospravedlnění, zejména morální, pro to, že jste pronásledováni spíše za myšlenky než za konkrétní zločiny.
„Nedovolíme anarchistům okupovat Seattle“, „Anarchisté touží po chaosu“, „Anarchisté a trockisté jsou v Řecku znovu biti“, „Michael Pence: postavíme se nájezdníkům, rebelům a anarchistům“, „Donald Trump: ultra- leví maniaci byli anarchisté“.
Křičící titulky v médiích a drsná prohlášení politiků nepomáhají pochopit, proč je nyní samotná myšlenka anarchie tak žádaná. Bohužel, ale stále je to ve většině případů vnímáno jako povolnost. Snad nám ale čtenáři prominou další opakování tezí z minulého článku, nově požadované anarchistické myšlenky jsou založeny především na upřednostňování nižších úrovní moci oproti vyšším.
Pokud je toto sladění aplikováno na nejvyšší úroveň moci, pak by struktura konfederace měla být považována za legalizovanou formu anarchie. V souvislosti s nedávnými událostmi se již někomu podařilo nazvat Spojené státy zemí totálního anarchismu, i když zde bylo samozřejmě myšleno něco úplně jiného.
Jak víte, ve Spojených státech má většina zákonů jednotlivých států přednost před zákony federálními, ale naštěstí otcové zakladatelé 13 Spojených států neměli v úmyslu snížit tento druh praxe na úroveň okresů. Není v žádném případě vyloučeno, že pak by občanská válka, přesněji řečeno mnoho válek ve státech najednou, mohla začít i dříve než 80 let po založení státu.
Usmíření s Konfederacemi, které zastánci sjednocených USA trvalo téměř sto let, lze nyní jednoduše poslat na historické haraburdí. A bourání pomníků pod dobrými hesly boje proti rasismu se definitivně obrátí s velkými problémy a je nepravděpodobné, že by se ve Státech po prezidentských volbách něco usadilo.
Avšak již za časů Benjamina Franklina, George Washingtona a Johna Adamse byl ve svém městě a nejbližším okrese, jak se říká, obvykle šerif, a ne starosta, a král, Bůh a vojenský velitel. I kdyby on sám bezvýhradně poslechl šerifa a bál se soudce nebo okresního státního zástupce.
Na druhé straně anarchie
Jiná věc je, že na druhé straně anarchie se s největší pravděpodobností nejednalo o „falešnou karanténu“, která byla skutečně požadována, neboť nelze popřít, že byla skutečná a velmi nebezpečná, ve většině případů se obrátili zástupci tzv. být porušovateli: jak vládnoucí, tak obchodní a kulturní, která se k nim připojila. Věřme, že po rychlém a doufejme bezbolestném odchodu z „protikrizového zasedání“ v Rusku nebudou zapotřebí nová tvrdá opatření.
Z liberální strany si na to samozřejmě budou stěžovat zákonodárným voličům, kompetentně připraveným podepsat změny Ústavy. Jakékoli srovnávání široké ruské veřejnosti s obyvateli zemí, které jsou srdci každého liberála tak drahé, jim ale zjevně nebude nakloněno. Bez ohledu na to, jak moc se chlubí svou civilizací a tolerancí.
Co jiného však čekat od těch, kteří tak snadno klobou do úplně první návnady? Návnada, která okamžitě rozdmýchala oheň nenávisti a nenávisti je jedno, komu. Ve Spojených státech a po nich v Evropě masový impuls získat vše bez rozdávání, někdo velmi příhodně dal formu protirasistického protestu.
Západní poloproletariát okamžitě spolkl návnadu. A jak by to mohlo být jinak s jeho nároky na status střední třídy a s naprostou absencí třídního vědomí – nikoli anarchistického, ale marxistického. Zdá se však, že se režiséři barevné revoluce, která se nečekaně „tam vůbec nestala“, hluboce zmýlili, když oslovili své bezzásadové voliče. Ano, falešnýzprávy pravda byla pro něj dávno nahrazena, ale nezapomněl tak docela myslet.
Západní veřejnost teď opravdu vypadá dost kontrolovaně, navíc s naprosto vágními představami o sociální spravedlnosti a věčných hodnotách. Sofa revolucionáři nyní nejsou schopni vnímat ani nedávno svatý obraz Comandante Che. Ve stavu „nevědí, co dělají“ však dlouho nevydrží.
I. V. Stalin ve svém programovém článku z roku 1906 „Anarchismus nebo socialismus“ vyslovil mimořádně tvrdou větu o myšlenkách téměř hlavních konkurentů tehdejších marxistů:
„Nejde o to, koho dnes ta větší či menší „masa“ následuje, jde o podstatu doktríny. Pokud „učení“ anarchistů vyjadřuje pravdu, pak je samozřejmé, že si jistě prorazí cestu a shromáždí kolem sebe masu. Pokud je neudržitelná a postavená na falešných základech, dlouho nevydrží a bude viset ve vzduchu.“
Anarchisté, o kterých je v naší době široké veřejnosti obecně známo jen málo, se již více než sto let snaží tento stalinský postulát vyvrátit, ale nějak to dopadá špatně. V sílící konfrontaci „někdo proti někomu“ se však dříve či později objeví rozpory „nahoře a dole“, které původně naznačovali jak marxisté, tak anarchisté ve stranických programech.
Není to důvod, proč je nyní potřeba naléhavé očkování anarchií? A nezáleží na tom, v jaké formě, ale dostatečně silný, protože je žádaný. Očkování, zdá se, již bylo provedeno a protijedy se již používají. Podle všeho už může po hrách v „černém přerozdělování“ vykazovat antagonismus nejen zdola a shora, ale i z periferie a centra. Pokud se ovšem za vrchol či střed nepovažují prosperující Evropa a Spojené státy spolu s pár těmi, kteří se k nim přidali, nebo velmi notoricky známá „zlatá miliarda“.
Proč ruská hádanka nesedí
Ale obecně má Rusko nyní vzácnou příležitost bránit především své morální vedení, které si od liberální strany můžete říkat, jak chcete. V současnosti tvoří lví podíl naší populace vyslovení tradicionalisté, chcete-li, dokonce konzervativci, což již není třeba potvrzovat.
Ruská zkušenost poněkud anarchického přístupu k boji proti koronaviru se podle všech indicií ukázala jako velmi úspěšná, je možné, že díky kombinaci s extrémně tvrdými konkrétními opatřeními. V zásadě nebylo ani nutné sestupovat do mocenských úrovní pod krajskou úrovní. Zkušenost guvernérovy všemohoucnosti, byť ne neoddiskutovatelná, je přitom po téměř dvaceti letech svědomitého nastavování mocenské vertikály sama o sobě příznačná.
Pamatujte, že se zdá, že mnoho federálních ministerstev, a to nejen donucovacích orgánů, dostalo během karanténních dnů carte blanche. Proč prakticky nebyl nijak využit potenciál zákonodárců všech možných úrovní, není zcela jasné. Nelze ale vyloučit, že demonstrativní ponížení moskevských a petrohradských liberálních městských radních, navíc soudní cestou, bylo způsobeno právě potřebou udělat čáru, kde anarchie končí.
Rusko se svým trochu politicky vyspělejším elektorátem zatím jasně nezapadá do pestrého (ve všech smyslech) scénáře protestů. Dostala očkování anarchismu, docela slabé, ale už je připravena požadovat další. Impotence, která přímo souvisí s nedostatkem peněz, úřadů v terénu, a čím nižší, tím zřetelnější, zdá se, začíná odporovat elementárnímu zdravému rozumu. Ano, a také pud sebepřežití.
I když by se zdálo, že právě Rusku chtěl někdo opravdu předepsat recept na neplánovaný Majdan, zvláště vzhledem k napětí v řadě okrajových regionů. Poznámka – napětí se zcela zjevným národním podtextem. Ale ruská hádanka jaksi nesedí a doufáme, že nikdy nezapadne, protože přes všechny skryté rozpory mají národy obývající naši zemi stále mnohem více spojujících hodnot než ty, které rozdělují.
Nekrvavé naočkování anarchismu zde může být také žádané, už jen proto, že situace s materiálním vymezením a narůstajícím oddělováním elitních klanů od širokých mas je podle všech indicií zatížena mnohem větší hrozbou. Překvapivě ladná cesta z karanténní slepé uličky však přesvědčivě ukázala, že i my umíme „vypustit páru“, když už to očividně překypuje.
A ještě o Leninovi a „jeho“ kuchařce
Na závěr si znovu připomeňme, že skutečný anarchismus přímo sází právě na nižší vrstvy – právě na toho leninského kuchaře. A Lenin, vzpomínaje na kuchaře, jen stěží spoléhal na bezohledně opovržlivé hodnocení prostého lidu, které dělali francouzští osvícenci nebo němečtí filozofové s jejich neměnným Kinder, Küche, Kirche.
V tomto smyslu byli autoritou pro Lenina spolu s Marxem a Engelsem a možná i Plechanovem právě Bakunin a Kropotkin a také zakladatel ruského populismu Petr Lavrov. A jako skutečný anarchista se Lenin, tento vůdce světové revoluce, ani v nejmenším nezastyděl a ve své připravenosti spoléhat se na masy se ničeho nebál.
Bakunin, Kropotkin, Černyševskij, Lavrov. Konkurenti Marxovi a Engelsovi?
Velký Kropotkin se mimochodem s Leninem sešel nejméně dvakrát, když už stál v čele vlády lidových komisařů. 75letý potomek Ruriků, který neuznával třídní teorii, Lenina kritizoval. Princ rozbil Iljiče nejen za „rudý teror“, občanskou válku a nesnášenlivost vůči disidentům, ale také za to, že bolševici vychovávali novou třídu – sovětskou byrokracii.
Kropotkin, který žil v posledních letech v provincii Dmitrov, odmítl Leninovi publikovat sbírku svých děl, protože státní monopol v tisku považoval za nepřijatelný. A to i přes tehdy nemyslitelný honorář, který nabízel vůdce proletariátu, za který se dalo docela dobře odstěhovat do zahraničí a tam pohodlně žít.
Historici tvrdí, že P. Kropotkin se k A. Kerenskému choval mnohem lépe, na jeho pozvání dokonce vystoupil na Státní konferenci v srpnu 1917, ale kategoricky odmítl vstoupit do Prozatímní vlády. Starý anarchista řekl premiérovi, že považuje „profesi čističe bot za čestnější a užitečnější“.
Kropotkin byl mimochodem také zcela zklamán mnoha mladými následovníky, těmi samými filmaři, které jejich „guru“ nazval „hrubými, drzými mladými lidmi, kteří si vzali za základ princip povolnosti“. Starý muž nebyl příliš inspirován známostí s nejslavnějším z anarchistických praktikujících, Nestorem Machnem.
Na schůzce s Kropotkinem v roce 1918 chtěl majitel rolnických svobodných lidí z Guljaj-Pole požádat o radu toho, koho jako svého učitele ctil, ohledně revoluční činnosti mezi ukrajinskými rolníky. Starý princ nedával Nestoru Ivanovičovi žádnou radu a pouze si stěžoval, že „tato otázka je spojena s velkým rizikem... a jen vy ji můžete vyřešit sami“.
Přesto existuje poměrně spolehlivá informace, že to byl Nestor Machno, kdo podporoval rodinu Kropotkinů až do roku 1921, kdy zemřel, a sám „táta“ uprchl před 1. jízdní armádou S. Budyonného do Rumunska. Je třeba přiznat, že modernímu anarchismu zjevně chybí vlastní Kropotkin. Ale je tu dokonce příliš mnoho různých Machnů.