Vojenská revize

Potřebuje tank 152mm dělo?

225

Touha umístit na tank silnější dělo bylo vždy: spolu s bezpečností a mobilitou je palebná síla jednou z hlavních charakteristik nádrž, z příběhy vývoji tanků, je známo, že s každou novou generací se ráže děla stále více a více zvětšovala. Dnes mají západní tanky většinou 120mm děla, zatímco sovětské (ruské) tanky mají 125mm. Dosud se nikdo neodvážil nainstalovat zbraň vyšší ráže. Na Západě se vyvíjejí tanková děla ráže 140 mm a v Sovětském svazu (Rusko) bylo vytvořeno několik variant tankového děla 152 mm, ale žádný z projektů nebyl realizován. Jaký je důvod odmítnutí tak vysokorážních děl na tancích?


Tank-nebezpečné cíle a zbraně používané k jejich zničení


Tank je univerzální, dobře chráněná a mobilní bojová palebná zbraň schopná boje na blízko i na dálku s přímou podporou mobilních jednotek kombinovaných zbraní, jakož i nezávislých operací k provádění a rozvoji hlubokých průlomů a ničení nepřátelské armády. infrastruktura.

Основными целями для танка являются танки, артиллерия (САУ), ПТРК, легкобронированная техника, укрепленные узлы обороны, расчеты РПГ и живая сила противника, то есть цели, находящиеся в пределах прямой видимости из танка. Все эти цели в той или иной степени опасны для танка, против каждой из них у танка должно быть свое противоядие. Так, в арабо-израильской войне 1973 года потери танков распределились следующим образом: от огня ПТРК — 50%, letectví, RPG, protitankové miny – 28 %, tanky – 22 %. Ztráty obrněných vozidel (tanky, bojová vozidla pěchoty, obrněné transportéry) během aktivních bojů na Donbasu v letech 2014-2016 činily 2596 jednotek, z toho 45 % bylo způsobeno MLRS a dělostřeleckou palbou, 28 % protitankovými systémy a RPG, 14% tanky a výbuchy min. 13%.

K poražení celé sady cílů má tank hlavní, pomocné a přídavné zbraně.

K potlačení výpočtů RPG, lehce pancéřovaných cílů a nepřátelské živé síly jsou určeny pomocné a přídavné zbraně tanku, k potlačení lehce pancéřovaných cílů na velké vzdálenosti (do 5000 m) se používají řízené střely odpalované z kanónu. Pomocné a přídavné zbraně na tanku lze vylepšit instalací automatických malorážných děl a automatických granátometů.

U tankového děla jsou hlavními cíli tanky, dělostřelectvo (samohybná děla), protitankové systémy a dobře opevněné nepřátelské obranné body. Pro potlačení cílů jsou v munici pro zbraně zahrnuty čtyři typy munice: podkaliberní, kumulativní, vysoce výbušné tříštivé granáty a řízené střely. Palebná síla BPS a OFS je přitom určována kinetickou energií střely a CMS a SD jsou určovány ničivým účinkem kumulativního proudu.

Účinnost tankové munice


Pro BPS je rozhodující počáteční rychlost střely a pro OFS rychlost a hmotnost (ráže) střely, protože ráže ovlivňuje hmotnost výbušniny a submunice dodané k cíli. Současně kinetická energie BPS a OFS závisí na druhé mocnině rychlosti střely a je přímo úměrná její hmotnosti, to znamená, že zvýšení rychlosti střely, spíše než její hmotnosti, dává větší účinek.

Pro KMS a UR nemá ráže zbraně zásadní význam, protože umožňuje pouze zvýšit hmotnost trhaviny a pro UR také dodávku raketového paliva. Slibnější je proto zvýšit nikoli ráži, ale počáteční rychlost střely, určovanou úsťovou energií zbraně, která může být vyšší nejen zvýšením ráže.

Vzhledem k účinnosti BPS, CMS a SD z hlediska zasažení obrněných cílů je třeba poznamenat, že vzhledem k nízké rychlosti CMS a SD se proti nim našel dobrý protijed - dynamická a aktivní ochrana. Jak střetnutí mezi nimi skončí, se zatím neví.

Jako efektivnější se může ukázat použití hypersonických BPS k ničení pancéřových cílů, které jsou ve srovnání s kumulativní municí méně ovlivněny dynamickou a aktivní ochranou, a pro ně není rozhodující ráže, ale úsťová rychlost střely. projektil.

Navíc zvýšení počáteční rychlosti střely s hnací náplní má fyzikální omezení až 2200-2400 m/s a další zvýšení hmotnosti nálože v důsledku zvýšení ráže nezvyšuje účinnost. proto je nutné použití nových fyzikálních principů vrhání projektilů.

Takovými oblastmi může být vývoj elektrotermochemických (ETS) děl využívajících lehké plyny (vodík, helium) jako hnací náplň, které poskytují počáteční rychlost střely 2500-3000 m/s, nebo elektromagnetická děla s počáteční rychlostí střely 4000-5000 m /s Práce v tomto směru se provádějí již od 70. let, ale přijatelných charakteristik takových systémů "gun-projectile" dosud nebylo dosaženo kvůli problémům při vytváření zařízení pro ukládání elektrické energie s vysokou objemovou hustotou v požadovaných rozměrech.

Rozvoj účinnosti OFS lze také postupovat nejen zvýšením ráže, ale vytvořením pokročilejších výbušnin a vývojem nové generace OFS se zajištěním trajektorie detonace střely v zóně spolehlivé destrukce pomocí proximity pojistky popř. s dálkovou pojistkou v daném rozsahu zavedenou do střely v okamžiku nabíjení děl, na kterých se pracuje již od 70. let.

Zvýšení ráže zbraně přirozeně vede ke zvýšení palebné síly, ale za příliš vysokou cenu. To se musí zaplatit složitostí konstrukce tanku a automatického nabíjecího automatu kvůli umístění většího děla a výkonnější munice, zvětšením pancéřovaného objemu, zvýšením hmotnosti pancíře, děl, munice a komponenty automatického nakladače a také možné snížení množství munice.

Instalace 152 mm děla na tanky "Boxer" a "Object 195"


Zvýšení palebné síly zvýšením ráže zbraně vede k výraznému zvýšení hmotnosti tanku a v důsledku toho ke snížení jeho bezpečnosti a mobility, to znamená, že účinnost bojového vozidla obecně klesá. .

Jako příklad můžeme uvést instalaci na slibný tank Boxer vyvíjený v KMDB v polovině 80. let „poloodstraněného“ 152 mm děla 2A73. Vývoj tanku začal instalací 130 mm děla, ale na žádost GRAU byla ráže zvýšena a pro tank byl vyvinut 152 mm kanón 2A73 s odděleným nabíjením. Pro bezpečnost posádky byla munice z věže přesunuta do samostatného pancéřového prostoru mezi bojovým prostorem a MTO, což vedlo k prodloužení trupu tanku, vývoji komplexních celkových součástí automatického nakladače a zvýšení ve své váze. Hmotnost tanku začala vypadávat přes 50 tun, pro její zmenšení byl použit titan v paketu čelního pancíře a při výrobě podvozku tanku, což komplikovalo konstrukci a prodražovalo.

Následně přešli na unitární munici a umístili ji do bojového prostoru. Hmotnost tanku se snížila, ale umístění munice spolu s posádkou snížilo přežití tanku. S rozpadem Unie byly práce na tanku omezeny.

Pokus o instalaci stejného „poloodstraněného“ 152 mm kanónu 2A83 byl proveden na tank Object 90 vyvíjený na počátku 195. let v Uralvagonzavodu, přičemž posádka byla umístěna v pancéřové kapsli v trupu tanku. Tento projekt také nebyl realizován a uzavřen. Předpokládám, že kvůli problémům s hmotností tanku v důsledku použití 152mm děla a nemožnosti realizovat požadované vlastnosti v dané hmotnosti tanku. Na tank "Armata" zjevně, s ohledem na zkušenosti získané v těchto projektech, také odmítli nainstalovat 152 mm dělo.

Pokusy o instalaci 152mm kanónu na tank ani v sovětské (ruské) nebo západní škole stavby tanků nevedly k pozitivním výsledkům, mimo jiné kvůli nemožnosti dosáhnout optimální kombinace vlastností z hlediska palebné síly, bezpečnosti a pohyblivost tanku.

Zvýšení palebné síly zvýšením ráže děla je stěží slibné; toho bude třeba dosáhnout vytvořením účinnějších systémů střela-střelba s využitím nových nápadů a technologií, které umožní zvýšit palebnou sílu, aniž by byla ohrožena ochrana a pohyblivost tanku.
Autor:
Použité fotografie:
avatary.mds
225 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. svp67
    svp67 25. února 2020 05:39
    +22
    Pro KMS a UR nemá ráže zbraně zásadní význam, protože umožňuje pouze zvýšit hmotnost trhaviny a pro UR také dodávku raketového paliva.
    To je novinka... Tedy velké množství výbušnin a paliva, to je tak... vedlejší efekt... Hmm, ale nic, že ​​by se jednalo o zvýšení průraznosti pancíře a doletu? No, zřejmě je to tak, "drobnosti", jako průměr kovové nálevky tvarované nálože... Ano, ne, na všem záleží. Obecně se průbojnost pancíře COP pohybuje od 1,5 do 4 ráží.
    Pro BPS je rozhodující počáteční rychlost střely
    Není žádným tajemstvím, že kinetická energie se vypočítává pomocí vzorce, kde rychlost je na druhou. Ale hmota, to samé je tam přítomno.
    Nutno podotknout, že vzhledem k nízké rychlosti CMS a UR se proti nim našel dobrý protijed – dynamická a aktivní ochrana.
    Autor vše zamíchal, relativně nízká letová rychlost COP a TUR k ochranným vlastnostem DZ (dynamická ochrana) má malý význam, jelikož nepůsobí proti střele samotné, ale proti již vytvořené kumulativní paličce, jejíž rychlost se pohybuje v rozmezí 1000 - 2500 m/s.
    A 152mm kanón, PŘESTO nepotřebný na tanku, máme výkonná 125mm tanková děla. Ale to je zatím. Velmi brzy se tento problém znovu objeví, protože pancéřování moderních tanků se nyní rychle zlepšuje, a pokud nebude možné vyřešit problém zvýšení průrazných vlastností pancíře v současné ráži, bude zřejmě nutné nainstalovat zbraně většího kalibru...
    I když vidím jiný způsob, jak tento problém vyřešit. Vytváření a vybavování tanků municí pomocí „šokového jádra“ a zasahování do pancéřových objektů ve střeše
    1. Zaurbek
      Zaurbek 25. února 2020 06:01
      +8
      Ta věta mě taky překvapila....stále se objevují úvahy o „útočných 152mm dělech na tanky s houfnicovou hlavní a municí.
      1. Alex777
        Alex777 25. února 2020 11:21
        +2
        Těchto 152 mm není vůbec potřeba:
        - méně munice
        - větší hmotnost
        - životnost hlavně je přesně 2x menší (500 ran oproti 1000 pro 125 mm).
        Na 152 mm budeme mít koalici. hi
        1. Strýček Izya
          Strýček Izya 25. února 2020 19:40
          0
          A co 500 ran?
          Они в боксах на консервации сколько стоять будут
          1. Alex777
            Alex777 26. února 2020 19:35
            0
            Pamatuji si větu jednoho majora, který při přejímce všude lezl kolem bojového vozidla: „...pro vás tento produkt a my na ně zemřeme...“.
            Důležitá je tedy munice, váha a vše ostatní. Proto žádné takové tanky neexistují.
            1. Strýček Izya
              Strýček Izya 27. února 2020 21:22
              +1
              V bitvě nesmí tank takhle použít jeden výstřel
        2. aiden
          aiden 26. února 2020 02:55
          0
          Время жизни современного танка на поле боя ограничено. ему этих 500 выстрелов за глаза зватит. А так чем больше урона нанесет о противнику тем лучше. Да и 125мм снаряд тот же абрамс в лоб не возьмет с большой дистанции. Тоже самое было и в ВОВ. Наши 34 с их орудиями не брали в лоб немецкие. Тяжелые танки и сау артиллерией выручали, либо мастерство и везение. Я считаю, что не только главное первым обнаружить, но иметь возможность уничтожить противника. потому что ответным огнем тот же абрамс с высокой долей вероятности уничтожит любой наш серийный танк. Тут получается либо бонприпасы новые делать под 125 либо калибр орудия увеличивать
          1. Alex777
            Alex777 28. února 2020 11:09
            +1
            Jo a ty samé abramy nevezmou 125mm projektil do čela z velké dálky.

            Raketa zabere. Říká se tomu reflex.
            Ani aktivní brnění jí není na překážku. hi
        3. aiden
          aiden 20. dubna 2020 22:53
          0
          Среднее время жизни танка на поле боя? Он боезапас никогда не отстреляет. Танк со 152мм гарантированно уничтожит любой из имеющихся танков. Плюс огромная разрушительная сила для зданий. О дальности стрельбы говорить небуду
    2. 1992
      1992 25. února 2020 06:46
      -2
      No, příteli, i já jsem ti dal plus, všechny nároky vůči autorům jsou oprávněné a souhlasím s nimi)))
    3. Aleksejev
      Aleksejev 25. února 2020 07:01
      +5
      Citace: svp67
      Autor vše smíchal

      hi
      Je to jisté!
      Kromě,
      Citace: svp67
      Jaká novinka...
      , aktuality vůbec ne, takže autor má k tématu zjevně daleko, jako děkabrista z lidu.
      Pokud jde o 152 mm zbraň, síla střeliva této ráže 1,5 - 2 krát více než zbraň 122 - 125 mm. To vůbec není novinka.
      Je pravda, že takové zbraně budou vyžadovat těžkou základnu, sníží se zatížení munice, zkomplikuje se logistická podpora, zvýší se cena atd.
      Zřejmě bude další kolo vývoje BTT, historie, jak víte, se opakuje na nové kvalitativní úrovni. Tito. oživení těžkého tanku pro řešení jejich řady problémů.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 25. února 2020 07:42
        0
        Вот поэтому и бегают НАТО с 130-140мм калибрами....самое смешное, что современные БОПС 120мм и 125мм (которых пока у нас нет) уже довели вес танка с броней (в плане защиты) до 65тн (- или+) поышение даже до 130мм уже заставит поднять массу до 70тн. А так и у стран НАТО есть 155мм калибр.
        1. 5-9
          5-9 25. února 2020 14:45
          +3
          Kdo jste a proč ještě nemáte moderní BOPS 120mm a 125mm?
          1. Zaurbek
            Zaurbek 26. února 2020 00:19
            -1
            120мм есть современный БОПС и у 125 мм пока нет серийного современного БОПС
            1. 5-9
              5-9 26. února 2020 07:06
              +3
              Co pro vás znamená „moderní“? Jak víte, že neexistuje sériová výroba svodů, svodů a dalších vysavačů? Protože leitechové z lineárních částí si s nimi nefotí selfie a nedávají je na Instagram s kontaktem?
              1. Zaurbek
                Zaurbek 26. února 2020 11:49
                0
                Потому, что на танках не стоит орудие 2А82, рассчитанной под БОПС длиной 900мм и усиленный заряд.
            2. georgigennadievitch
              georgigennadievitch 6. března 2020 10:37
              0
              Podle statistik je asi polovina postižených tanků ATGM. musíte se dívat tímto směrem. Výkonnější a rychlejší ATGM, včetně vysoce výbušného fragmentačního zařízení, by také mohly vyřešit problémy nových tanků NATO a pomoci vyčistit frontovou linii od ostatních palebných zbraní jak pro tanky, tak pro motorové pušky. mají výhodu oproti tankovému projektilu v dostřelu. Pokud tedy zvýšíte podíl TAKOVÝCH ATGM ve střelivu, pak by nebylo třeba dělat žádné vážné úpravy v tancích ve službě.
      2. svp67
        svp67 25. února 2020 08:00
        +3
        hi
        Citace: Alekseev
        U 152 mm kanónu je výkon střeliva této ráže 1,5 - 2x větší než u 122 - 125 mm děla.

        Otázka tedy zní, potřebujete toho tolik? Možná zatím stačí 130-140 mm?
        Citace: Alekseev
        Tito. oživení těžkého tanku k vyřešení jeho řady úkolů.

        Nebo těžký stíhač tanků, tak si představuji partu, tank - BPMT - samohybná děla TPT jištění
        Nebo vzhled něčeho...

        1. Aleksejev
          Aleksejev 25. února 2020 12:00
          +3
          Citace: svp67
          так и представляю себе связку, танк - БПМТ - ТПТ САУ Или появление чего такого...

          No, něco takového se už stalo. smavý Něco jako T-35.
          A to je o spojení jisté! Každá zbraň potřebuje partu, interakci s jinou. Zde jsou těžké tankové prapory, které jako v minulé válce mohly sloužit k proražení silné obrany, bouřkově opevněných oblastí, spolu s vrtulníky a bateriemi ATGM nejen jako protitanková záloha, ale také jako součást kombinované zbrojní rezerva. Děla těchto strojů by měla být univerzálnější než moderní, většinou protitankové „smooth-bore“.
          Mohou se ptát, proč nelze moderní MBT používat takto, Ano, můžete, samozřejmě. Ale jako ve starém vtipu: ",,, Táta by samozřejmě mohl, ale býk je lepší!"
          1. svp67
            svp67 25. února 2020 12:20
            0
            Citace: Alekseev
            spolu s vrtulníky a bateriemi ATGM

            šokové bezpilotní letouny ... a kamikadze drony. Jakákoli obrana by měla být v první řadě rozdrcena drony, vše s „posádkami“ by mělo provést „očistu“
          2. Narak-zempo
            Narak-zempo 25. února 2020 15:54
            0
            Citace: Alekseev
            No, něco takového se už stalo. směje se Něco jako T-35.

            T-35 a podobné nebyly na této technologické úrovni životaschopné. Tank s více věžemi vyžaduje minimálně stabilizaci zbraně a zorné pole ve všech věžích.
            1. Svarog51
              Svarog51 26. února 2020 03:31
              0
              A napájet všechny stabilizační pohony kabelem z nejbližší tepelné elektrárny, případně napájet lodní dieselový generátor. Spotřeba energie je na tanky už solidní a je tu jedna věž, studna, modul s kulometem a další vybavení. Nárůst ráže a s tím i hmotnost vede i ke zvýšení příkonu stabilizátoru. To nelze implementovat v nádrži, něco bude muset být opuštěno. Pak už to ale nebude tank.
        2. Strýček Izya
          Strýček Izya 25. února 2020 19:41
          -1
          Tohle je nějaký druh skynetu
      3. saigon
        saigon 25. února 2020 13:39
        +1
        Мне кажется или нет, но опять идет обсуждения калибра танковых орудий 6" или там 125 мм при чем сам танк рассматривается как бы сам по себе .
        Однако сам по себе танк на поле боя не действует и его прикрывают пехота , ПВО и прочие .
        Nějak se opět přehlíží, že jak letadla, tak dělostřelectvo z houfnic prorazí cestu k tanku a naruší obranu nepřítele se zemí. Dle mého názoru je 6" na nádrži stále zbytečné zatěžování stroje.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 25. února 2020 22:59
          -2
          Citace: saigon
          Samotný tank však na bojišti nepůsobí a kryje ho pěchota, protivzdušná obrana a další.

          Je to teoreticky. Ale v praxi pěchotu určitě kryje, ale bez většího vzrušení. Z keřů je žádoucí. A ve skutečnosti, dokud tank nevyčistí sektor, pěchota na řádění neleze. K tomu je potřeba 6" kufr, jen pro rychlé oříznutí planety v tomto sektoru.
          1. saigon
            saigon 26. února 2020 07:53
            +1
            Houfnice to bude spolehlivější, extrémně účinný nástroj.
            Так что арт корректировщик хороший решает многие вопросы без вмешательства танков .
            Ano, a ve vesnici je jít pro brnění pochybným potěšením, tento kus železa k sobě přitahuje nejrůznější bahno. Houfnice tedy z pohledu pěšáka rovná krajinu mnohem spolehlivěji
            1. Saxahorse
              Saxahorse 26. února 2020 22:42
              -1
              Citace: saigon
              Houfnice to bude spolehlivější

              Houfnice je dobrá, ale přímá palba je stále spolehlivější a rychlejší. Takže potřebujete kufr jako houfnice a pancíř jako tank, aby se ne každé RPG tak snadno probilo.
              1. saigon
                saigon 27. února 2020 05:45
                0
                Ano, kdo argumentuje přímou palbou, pouze stožár na všech 6“ tancích není dobrý.
                Optimální je asi vytvořit specializovaný útočný tank.
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 27. února 2020 22:27
                  -1
                  Citace: saigon
                  Optimální je asi vytvořit specializovaný útočný tank

                  Dnešní tank se tedy používá výhradně jako útočný tank.
                  1. saigon
                    saigon 28. února 2020 05:20
                    -1
                    Toto použití tanků vyvolává otázky ohledně ráže tankových děl.
                    Ne z dobrého života, tanky se používají v městských oblastech.
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 29. února 2020 00:35
                      +1
                      Právě pro takový život byly vynalezeny tanky. Prolomte opevněnou obranu nepřítele. Pro zbytek byl vynalezen BMP.
        2. Narak-zempo
          Narak-zempo 26. února 2020 09:49
          +1
          Citace: saigon
          Nějak se opět přehlíží, že jak letadla, tak dělostřelectvo z houfnic prorazilo cestu k tanku a narušilo obranu nepřítele se zemí.

          Slyšel jsem od A. Isaeva úvahy, že během války je chronická slabost sovětského dělostřelectva (materiálně i organizačně) nutila kompenzovat to tanky - s odpovídající úrovní ztrát. Neposkytnu důkaz, protože jsem s ním viděl spoustu videí a nepamatuji si které.
    4. Vladimír_2U
      Vladimír_2U 25. února 2020 09:05
      0
      Citace: svp67
      munice využívající „nárazové jádro“
      Šokové jádro je zcela jednoduše neutralizováno ani ne dálkovým průzkumem, ale rozmístěným pancířem.
      1. svp67
        svp67 25. února 2020 10:41
        0
        Citace: Vladimir_2U
        Šokové jádro je zcela jednoduše neutralizováno ani ne dálkovým průzkumem, ale rozmístěným pancířem.

        Není to úplně snadné, protože to bude muset být provedeno přes celou střechu, a to je další hmotnost a zvětšení velikosti, nemluvě o složitosti provozu chladicího systému ...
        1. Vladimír_2U
          Vladimír_2U 25. února 2020 10:51
          0
          Ano, skutečně se to stalo.
          pouze výklenek s přídavnými Kryt BC a je to. Takže je to šokové jádro, které je o ničem.
          1. svp67
            svp67 25. února 2020 11:02
            0
            Citace: Vladimir_2U
            pouze výklenek s přídavnými Kryt BC a je to. Takže je to šokové jádro, které je o ničem.

            Udělalo se toho hodně, ale bohužel je tam hodně nekrytých ploch, střecha trupu je skoro celá holá...a na věži, kde sedí posádka, je spousta holých ploch...
            1. Vladimír_2U
              Vladimír_2U 25. února 2020 11:08
              +2
              Abrams mi nevadí a T-90ms je shora velmi dobře krytý bloky DZ, o Armatu se nemusíte vůbec bát, připomínám, že mluvím o nárazovém jádru.
      2. Bad_gr
        Bad_gr 26. února 2020 18:02
        +1
        Citace: Vladimir_2U
        Šokové jádro je zcela jednoduše neutralizováno ani ne dálkovým průzkumem, ale rozmístěným pancířem.

        S „šokovým jádrem“ jsme vyzbrojeni protiletadlovou minou TM-83. Je umístěn na kraji silnice, kde k výbuchu dojde, když se tank objeví v zasažené oblasti. Při testech tank T-72 prorazil (dvě strany a zařízení mezi nimi).
        Princip „shock core“ se uplatňuje i u protivrtulníkových min.
        Princip je podobný, ale není stejný jako u HEAT granátů, kde se proud tvoří v blízkosti předmětu.


        1. Vladimír_2U
          Vladimír_2U 27. února 2020 04:21
          +1
          Citace: Bad_gr
          Při testech prorazil tank T-72 (dvě strany a zařízení mezi nimi)
          Позвольте не поверить, указана бронепробиваемость ТМ-83 в 100 мм, на 50 м правда, но чтобы два борта по 80-90 мм да ещё и разнесённые на 2 м. мин. это вы байку какую то рассказываете. Ну и масса БЧ в 9,5 кг и диаметр в 250 мм как бы не особо располагают к размещению в ракете/снаряде/суббоеприпасе.
          https://raigap.livejournal.com/366659.html
          1. Bad_gr
            Bad_gr 27. února 2020 09:23
            0
            Citace: Vladimir_2U
            Hmotnost hlavice 9,5 kg a průměr 250 mm, jak to bylo, nejsou příliš příznivé pro umístění do rakety / projektilu / submunice.

            Existují také kompaktnější možnosti. Ale to není smysl toho, co je napsáno:
            "Úderné jádro" vzniká pár metrů před objektem a mříž s valem pro něj není překážkou.
            1. Vladimír_2U
              Vladimír_2U 27. února 2020 10:09
              0
              Milý jmenovci!
              Citace: Bad_gr
              rošt s valem pro něj není překážkou

              No, jaká mřížka! Koneckonců, mluvíme o rozložené rezervaci a byla tam DZ, ale nechápu, proč jste vložili fotku z RPG.))
              Citace: Bad_gr
              Existují také kompaktnější možnosti.
              Tam je samozřejmě jen jejich průbojnost pancíře nižší.
              1. Bad_gr
                Bad_gr 27. února 2020 10:38
                0
                Citace: Vladimir_2U
                No, jaká mřížka! Koneckonců, mluvíme o rozložené rezervaci a došlo k DZ

                Mříž, ano, nebyla zmíněna, sám jsem ji dotáhl na hromadu :(
                Ohledně rozložené rezervace jsem narazil na informace, o kterých jsem psal výše (pro T-72), nevím, jak moc je to pravda, proto pochybuji, že rozložená rezervace pomůže. A o DZ není pochyb, k tomu byl stvořen.
    5. senátor
      senátor 25. února 2020 09:29
      +2
      Například. Tanková naváděná munice útočící na cíl shora může obsahovat také dva samonaváděcí jihokorejské projektily KSTAM-I (Korean Smart Tor-Attack Munition) a KSTAM-N. Oba projektily nemají raketový motor, ale jsou vystřelovány z tankového děla do oblasti, kde se nachází nepřátelský tank. Na rozdíl od většiny moderních ATGM, při jejichž letu musí střelec-operátor doprovázet cíl, projektily KSTAM fungují na principu „pal a zapomeň“. Pro odpalování těchto granátů se používá sklopná trajektorie, jako je tomu u houfnicového dělostřelectva.
    6. CTABEP
      CTABEP 25. února 2020 09:46
      +4
      Malá oprava - čím vyšší je průměr trychtýře COP, tím vyšší je skutečně dosažitelný koeficient průniku pancíře (i když nad 100 mm se zdá, že žádný rozdíl není), a to nyní nejsou 4, ale 7-8 ráží.
    7. Lopatov
      Lopatov 25. února 2020 10:16
      +6
      Citace: svp67
      Autor vše zamíchal, relativně nízká letová rychlost COP a TUR k ochranným vlastnostem DZ (dynamická ochrana) má malý význam

      Ale k ochranným vlastnostem aktivní ochrany je přímý.
      Čím vyšší je rychlost střeliva, tím vyšší je pravděpodobnost jeho překonání.
      Navíc čím vyšší rychlost, tím větší „mrtvý prostor“ aktivní ochrany. Tedy vzdálenost, na kterou AZ nestihne zareagovat na letící munici.
      1. svp67
        svp67 25. února 2020 10:44
        +1
        Citace: Lopatov

        KAZ - aktivní ochranný komplex, AZ - automatický nakladač
        Citace: Lopatov
        Ale k ochranným vlastnostem aktivní ochrany je přímý.

        Na jedné straně a na druhé straně zvýšit rychlost KAZ.
        1. Lopatov
          Lopatov 25. února 2020 10:47
          +2
          Citace: svp67
          AZ - automatický nakladač

          "AZ" aktivní ochrana. Na západě je APS komplex, který zahrnuje jak KAZ, tak KOEP.
          1. svp67
            svp67 25. února 2020 10:51
            0
            Citace: Lopatov
            Na západě

            Každý má svůj...
      2. Saxahorse
        Saxahorse 25. února 2020 23:03
        -2
        Citace: Lopatov
        Navíc čím vyšší rychlost, tím větší „mrtvý prostor“ aktivní ochrany.

        Takže je to pravda, ale rozdíl v rychlosti BOPS a ATGM není vůbec 10krát, je dobré, když 1.5-2krát. To znamená, že KAZ sebevědomě zachycuje ATGM s vysokou pravděpodobností a BOPS chytí. No, je jasné, že navýšení výkonu 1.5x je taky docela reálné.
        1. misuris
          misuris 27. února 2020 02:55
          0
          u levných ATGM s kumulativním proudem je rychlost jen asi 180-300 metrů. těch. rozdíl je 5-10 krát. oproti 1700–1800 pro bopy.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 27. února 2020 22:23
            -1
            Citace z Missuris
            pro rozpočtové ATGM s kumulativním proudem

            Proč diskutovat o harampádí, když mluvíme o slibných zbraních? Již dnes jsou všechny vzdušné ATGM od Helfire po Vortex nadzvukové. I náš tank Reflex a ten 350 m/s, tzn. také nadzvukové. Je jasné, že proti takovým ATGM se vyvíjejí KAZ. A od nich je BOPS velmi blízko. Není důvod pochybovat o tom, že aktivní obranné systémy se v blízké budoucnosti naučí zasáhnout BOPS. Navíc předpoklady pro to již dávno existují.

            Na fotografii KAZ "Iron FIST" zachycuje BOPS.
    8. Alex777
      Alex777 28. února 2020 11:14
      -1
      A 152mm kanón, PŘESTO nepotřebný na tanku, máme výkonná 125mm tanková děla. Ale to je zatím. Velmi brzy se tato otázka znovu objeví, protože pancéřování moderních tanků se nyní rychle zlepšuje.

      Dobře, ano. A kolik pak budou vážit nádrže? 75 t? 80t?
      Abramové už nemohou jezdit nikde v Evropě. Nejsou mosty, které by jim vydržely. A další překážky. A ženijní jednotky nejsou schopny zajistit masivní stavbu vhodných mostů.
      Všechny tance s izraelským KAZ skončily neúspěchem. hi
      1. Saxahorse
        Saxahorse 29. února 2020 00:37
        -2
        Citace: Alex777
        Dobře, ano. A kolik pak budou vážit nádrže? 75 t? 80t?

        Co ti brání přemýšlet nebo číst? Již pětkrát bylo připomenuto, že T-95 s kanónem ráže 152 mm vážil 50 tun. Na rozdíl od Almaty se 125 mm kanónem o hmotnosti 55 tun.
        1. Alex777
          Alex777 29. února 2020 17:06
          0
          Pokud jste tak chytrý - přečtěte si znovu, co je napsáno.
          Nemluvil jsem o našich tancích, ale o Abramech.
          A ne o zbrani, ale o posílení jejich brnění.
  2. remal
    remal 25. února 2020 06:24
    +4
    Nějak jsem byl v Sevastopolu, v muzeu 35. pobřežní baterie. 305 mm. Přestože byl postaven v roce 1913 a proces nabíjení je mechanizovaný, existují všechny druhy vozíků. Takové skořápky nemůžete nosit na rukou. Obecně se vyrovnali před 100 lety. O to zvláštněji vypadají dnešní tanky – všechny s automatickými nakladači a nábojnice jsou stále pod příručním zavazadlem.
  3. Amatér
    Amatér 25. února 2020 06:42
    0
    Zvýšení palebné síly zvýšením ráže děla je stěží slibné; toho bude třeba dosáhnout vytvořením účinnějších systémů střela-střelba s využitím nových nápadů a technologií, které umožní zvýšit palebnou sílu, aniž by byla ohrožena ochrana a pohyblivost tanku.

    nějak spojené s
  4. Svarog51
    Svarog51 25. února 2020 06:52
    +14
    v Sovětském svazu (Rusko) bylo vytvořeno několik variant 152 mm tankového děla, ale žádný z projektů nebyl realizován.

    Proč ne? To se mi líbí nebo ne, ale tohle je tank, ne SPG
    1. román66
      román66 25. února 2020 07:26
      +6
      Seren, hi z beznaděje - bylo nutné vybrat finské krabičky s něčím
      1. Svarog51
        Svarog51 25. února 2020 07:45
        +3
        Roma hi Co? Na tuto akci mohl být okamžitě poskytnut „Stalinův perlík“. Pracovala více na bunkrech ve finštině než na KV-2. Prohrál s tankem v pohyblivosti, ale zvítězil v síle.
        Zmínil jsem se vlastně o tanku takové ráže, sériovém, i když k domácí stavbě tanku nijak výrazně nepřispěl.
        1. román66
          román66 25. února 2020 07:46
          +4
          měli jsme tolik sériových věcí, které nikdo jiný neměl...
          1. Svarog51
            Svarog51 25. února 2020 07:50
            +3
            S tím se nehádám, bylo to tak. To mě zaujalo - 130 mm bylo instalováno na těžké tanky v různých experimentálních vývojech. Proč u moderních tanků přišli na 125 mm?
            1. román66
              román66 25. února 2020 08:07
              +7
              našel potřebnou rovnováhu
              1. Svarog51
                Svarog51 25. února 2020 08:11
                0
                Takže 130 byl vyvinut koncem 50. let. Proč to nepoužili, ale vyrobili to podle nových 125 mm?
                1. román66
                  román66 25. února 2020 08:12
                  +4
                  pravděpodobně příliš dlouhý projektil pro automatický nakladač
                  1. Svarog51
                    Svarog51 25. února 2020 08:17
                    0
                    A zdá se, že je to loupež, pro TOUR potřebujete hladký vývrt. I ta moderní se zesíleným projektilem se ukázala delší.
                    1. román66
                      román66 25. února 2020 08:18
                      +3
                      no ano, rifled nerolovat
                      1. Svarog51
                        Svarog51 25. února 2020 08:22
                        +1
                        Uvidíme, s čím nakonec skončí. Jak u nás, tak na západě probíhá vývoj. Měli byste mít výsledky?
                    2. Vladimír_2U
                      Vladimír_2U 25. února 2020 09:08
                      0
                      Existuje poměrně málo ZÁJEZDŮ pro puškové zbraně
                      Téměř současně byly vyvinuty dva komplexy: první - 9K116-1 "Bastion", kompatibilní se 100 mm puškovými děly OT tanků rodiny D-1 typu T-54/55; druhý - 9K116-2 "Sheksna", určený pro tanky T-62 se 115 mm děly U-5TS s hladkým vývrtem. Oba komplexy využívají stejnou střelu 9M117 z komplexu Kastet
            2. Zlomyslnost
              Zlomyslnost 25. února 2020 08:59
              +4
              "Vybrousily" se na standardní 122mm drážku a dostaly 125mm hladký vývrt (uvažujeme bez drážek, čili přesný průměr 122 s drážkami byl u BMP-125 prd 73, 3mm, naopak, steh je 76 mm "dolů"). Existovaly výkonnější systémy ve 122 mm, alespoň zbraň na T-10M s úsťovou energií 13 MJ. Ale pak už protitankové systémy pojížděly a prorážely jakýkoli monolit.
              1. Vladimír_2U
                Vladimír_2U 25. února 2020 09:21
                +1
                Citace z EvilLion
                „Vybrousili“ jsme standardní 122mm rylování a dostali 125mm hladký vývrt (uvažujeme bez rýhování, to znamená, že přesný průměr 122 s rytím byl 125

                Ta se používala pro 115mm děla, 125mm je již zcela originální hlaveň.
                1. Zlomyslnost
                  Zlomyslnost 25. února 2020 09:43
                  +1
                  115 mm bylo také zkrácení střely.
    2. Romka47
      Romka47 25. února 2020 12:21
      +1
      На западе сказали САУ, у них и пантера когда то средней была... А по факту Вы правы КВ2 единственный принятый на вооружение серийный танк представитель 152 (товарищ после Широкино сказал :152 mm vymyslel sám Satan !!...)
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 25. února 2020 17:48
        +5
        Citace z Romka47
        Ale ve skutečnosti máte pravdu KV2 je jediný sériový zástupce tanku 152 přijatý do provozu

        Právě teď byli Sheridan a M60A2 uraženi. úsměv
        1. Svarog51
          Svarog51 26. února 2020 03:44
          +3
          Měl „Sheridan“ možnost střílet konvenčními granáty? Jeho „kolega“ spíše náš IT-1 „Dragon“ se obešel zcela bez hlavně.
          1. Perse.
            Perse. 26. února 2020 11:38
            +1
            Citace: Svarog51
            Měl „Sheridan“ možnost střílet konvenčními granáty?
            Topné oleje tekuté pod tukem!!! ... Co rozumíte pod námořnickým humorem!
            1. Svarog51
              Svarog51 26. února 2020 14:09
              0
              Děkuji, jmenovkyně, už jsem přesvědčen, že to tak bylo. dobrý
          2. Grigorij_45
            Grigorij_45 26. února 2020 14:13
            +2
            Citace: Svarog51
            Měl „Sheridan“ možnost střílet konvenčními granáty?

            ano, vysoce výbušná fragmentace. Pravidelně jich bylo v BC 20
    3. Grigorij_45
      Grigorij_45 25. února 2020 21:29
      +2
      Citace: Svarog51

      Proč ne? To se mi líbí nebo ne, ale tohle je tank, ne SPG

      no, řekněme ne tank, ale útočná zbraň. Samohybná útočná zbraň. Nenasazovali houfnice na tanky a vytvořili KV-2, aby „sebrali“ finské krabičky.
      1. Svarog51
        Svarog51 25. února 2020 21:37
        0
        Řehoř hi Я так и думал, что этот постулат прилетит. Это сделано для конкретной цели, и видимо сработало.. Потом были СУ-152, и ИСУ-152, но это САУ. Они на штурмовое орудие больше претендуют. Тогда в 39-м - Ис-2 был танком, хоть и штурмовым.
        1. Grigorij_45
          Grigorij_45 25. února 2020 21:59
          +2
          Citace: Svarog51
          Pak v 39. - Is-2 byl tank, i když útočný.

          Pravděpodobně by text měl být KV-2?
          Na základě účelu obrněného vozidla - KV-2 je samohybná děla. Navzdory tomu, že měl věž (dnes skoro každý a i za XNUMX. světové války existovala samohybná děla s věží)
          I když se zdá, že nemá smysl se hádat. Ti samí Švédové tedy svůj Strv.103 nazvali tankem, ačkoliv ve skutečnosti šlo o protitankové samohybné dělo.
          1. Svarog51
            Svarog51 26. února 2020 02:59
            0
            Ano, samozřejmě, promiň, ve spěchu jsem to spletl. hi
            Tady chápete, co tím myslím. Je těžké nazvat KV-2 tankem, ale přesto. Nikdo jiný to v té době neudělal.
      2. Hrnčíř
        Hrnčíř 25. února 2020 21:58
        +1
        По терминологии того времени - артиллерийский танк. К коим у нас относились БТ-7А (76-мм пушка), КВ-2, Т-34-57, КВ-9 (122-мм гаубица). Серийно выпускались первые три машины, КВ-9 не пошел дальше опытного образца. На сем развитие этого типа танков закончилось. Функции арттанков перешли к САУ. Все последующие боевые машины с 152-мм орудиями - либо штурмовые САУ (ИСУ-152), либо чистые послевоенные САУ с гаубичным вооружением (Акация, Мста, Коалиция).
        1. Svarog51
          Svarog51 26. února 2020 03:13
          0
          Ve vzduchu? Z poválečných, ASU-57, ASU-85. Jsou protitankové, protože je zmíněn T-34-57. Ale je to tak, toto téma není v článku zmíněno. 152 mm do moderní nádrže za co? Bojovat proti vlastnímu druhu? To není jeho úkol, i když jejich setkání na bojišti není vyloučeno. Tankové dělo má dostřel asi 5 km, samohybná děla mají dostřel mnohem větší. Má smysl zvyšovat ráži tankového děla? požádat
  5. Perse.
    Perse. 25. února 2020 07:09
    +1
    Pokusy nainstalovat na tank 152mm kanón ani v sovětských (ruských) ani v západních školách stavby tanků nevedly k pozitivním výsledkům.
    Ano, se 140mm kanónem to na Západě nevyšlo, došlo pouze k prohlášení o záměru vytvořit, na které se ukázalo, že „hoří sudy“, že masová výroba a provoz ráže 140 mm zbraň je velmi drahá a samotný vývoj a tvorba je nesmírně obtížný úkol, který Západ nebyl schopen přijatelně vyřešit. Ani pro nás nebylo vše jednoduché, první 2A83 se roztrhaly při 86. výstřelu, v důsledku toho začaly měnit tloušťku stěn hlavně, aby se změnila amplituda kovových vibrací. Díky talentu a obětavosti našich konstruktérů a inženýrů vznikla zbraň a samotný tank (objekt 195).

    Zbraň 2A83 měla počáteční rychlost podkaliberní střely prorážející pancéřování 1980 m/s a schopnost vypustit řízenou střelu skrz hlaveň, přímý dosah střely byl 5100 metrů a průbojnost pancíře BPS dosáhla 1024 milimetrů ocelového homogenního pancíře. Náboje bylo 36-40 ran, druhy střeliva: BPS, OFS, KUV. Pro sekundární účely bylo použito automatické dělo 30 mm 2A42.

    Nový tank neměl obdoby, ve skutečnosti se na desítky let odtrhl od Západu. Hloupost, zrada a hanebnost těch, kdo jsou v Rusku u moci, ukončily tankové dělo ráže 195 a 152 mm. Pan Popovkin oznámil uzavření tématu, tank byl označen za příliš drahý, pro brance obtížný, dokonce „zastaralý“.

    Potřebujete 152 mm dělo na tank? Tato otázka byla zodpovězena na začátku prací na objektu 195 ("Improvement-88"). Potenciál našich 125 mm děl a západních 120 mm děl je prakticky vyčerpán, 152 mm dělo umožnilo zasáhnout všechny stávající i budoucí nepřátelské tanky, jak se říká, od prvního výstřelu, až po vše, zahájení palby z nepřístupné vzdálenosti na nepřátelské tanky.

    Také je stěží správné porovnávat objekt 195 a "Boxer" - různá technická řešení pro umístění 152 mm děl. T-95 (objekt 195) to byl revoluční tank, prvorozený se samozřejmě vše ukázalo dražší a složitější, ale opuštění tématu je hloupost a zrada. Kalibry tanků samozřejmě nelze zvyšovat donekonečna, pravděpodobně stejně jako na lodích přijde čas, řízené střely se stanou „hlavním kalibrem“ a děla budou mít pomocné funkce, například jako automatické 57 mm.

    Nyní je však potřeba super tank se 152 mm dělem (nebo super těžký stíhač tanků). Doufám, že hlupáci a zrádci budou náležitě posouzeni "podle zásluh" a to, co bylo získáno v objektu 195, bude pro naši armádu přivedeno k životu.
    1. chenia
      chenia 25. února 2020 11:11
      0
      Citace z Perse.
      T-95 (objekt 195) to byl revoluční tank,


      Полностью согласен. Но данную схему надо было отработать с 125 мм орудием и весом танка до 40-45 т. Легче было бы. (БО) капсула"стакан" под башней с бронеколпаком (на шлицах с последней, если даже ее отобьют. то бронеколпак сверху стакана),и вращающейся вместе с ней. С оптическими каналами от приборов наблюдения и наведения расположенных в башне (электронные тоже - дублируют).
      БК в кормовой нише. Люки рядом с водительским и желательно через корму (нужен ход) танка.
      1. Perse.
        Perse. 25. února 2020 12:54
        +6
        Citace z chenia
        Toto schéma však muselo být vypracováno pomocí 125 mm děla
        Евгений, бронекапсула, необитаемая башня, были следствием, а не причиной создания танка. Причина, из-за которой пришлось пойти на все революционные решения, как раз и есть габаритная и тяжёлая 152 мм пушка, ради неё всё и затевалось, из-за этого и "огород городили". Без 152 мм пушки бронекапсула, необитаемая башня, не плюс, а минус конструкции. Ко всему, при 125 мм орудии Т-14, "бюджетная версия" от Т-95 (объект 195), или "уб-лю-док" (как выразился генерал-полковник, Сергей Александрович Маев), не имеет существенных преимуществ перед модернизированными Т-90, будучи намного сложнее и дороже. Если будет детонация боекомплекта, при подобной схеме компоновки, бронекапсула не спасёт экипаж, но "длинные руки" и мощный удар при 152 мм пушке позволяло уничтожать танки противника с недоступного для ответного танкового огня расстояния. В этом вся фишка. Ну, захотелось в эпоху Сердюкова понтов с "мебельными гарнитурами", где всё в "одном флаконе", чуть ли не трансформер ("экономия"), впихнули в танк тяжёлую БМП, двигатель спереди, двигатель сзади... На доводку практически готового Т-95 пожалели 700 миллионов рублей, зато, только на ОКРы и НИОКРы платформы аля "Армата" потратили 64 миллиарда. К этому ещё потратились на сырые танки для парадов, не прошедшие испытаний, не принятых на вооружение. Сделали бы сразу на базе этого чудовища-мастодонта Т-15 САУ с 125 мм пушкой, было бы лучше.
        Jinak, pokud mluvíme o 125 mm dělu, schéma Black Eagle by bylo mnohem vhodnější. Již ve stísněné pancéřové kapsli není posádka, ale automatický nakladač s částí munice, pro posádku byla posílena ochrana a komfort, kdy celý prostor tanku je již „obrněná kapsle“, s individuální evakuační poklop pro každého člena posádky.

        "Černý orel" není padělek, tank byl vytvořen, ale "sluhové ministerstva zahraničí" tento tank také nepotřebovali, navíc v roce 2015, právě včas na výroční přehlídku, tankový závod Omsk zkrachoval .

        Děkujeme, že UVZ žije, že po dostatečném hraní s „platformami“ stále můžete udělat skutečnou platformu na základě T-72 / T-90 a nedej bože oživit „Abramse Kaput“ nebo „Ruského tygra“ se 152 mm děly, jako super tank jako ziskový tank.
        1. chenia
          chenia 25. února 2020 15:40
          +3
          Citace z Perse.
          "Black Eagle" není padělek


          Вот с этим согласен. В принципе я кальку с него и рисовал. Только добавляем несущий бронированный колпак, все же дополнительная защита. "Стакан" это условно. Сиденья приборы все подсоединено к колпаку и механическая и электромеханическая связь с элементами башни. Капсулу создает корпус (ОУ и БО усиленно бронировано) и расположено в самом трудноуязвимом месте. Башня как в "Черном орле" два отдела
          1.pistole s AZ a optikou. a kanály elektronických kanálů (všechna zařízení jsou uvnitř (BO) za uzávěrem).
          2. И ниша с БК сообщающаяся с орудийным через прикрываемое (после заряжания) отверстие.

          Citace z Perse.
          Schéma "Black Eagle", bude mnohem výhodnější


          Také překvapen. proč si vybrali mastodonta.

          Т-15 как пугало может сработать, отрабатывать схему можно, но как серийный он уж точно не нужен.
          Делать на его базе ТБМП глупо (тенденция идет к снижению количества десанта при увеличении количества БМП в подразделении при неизменном кол-ве Л/С).

          Citace z Perse.
          je zde celkové a těžké dělo ráže 152 mm


          Přirozeně vytvářejte pod 152 mm, ale zatím to nestojí za to (není třeba propagovat závody ve zbrojení)
          1. Perse.
            Perse. 26. února 2020 08:46
            +1
            Citace z chenia
            Dělat na jeho základě TBMP je hloupost (trend směřuje k poklesu počtu vojáků s nárůstem počtu bojových vozidel pěchoty v jednotce s konstantním počtem L/S).
            Původním konceptem BMP je mobilita a všestrannost, těžké BMP, ať už se říká cokoliv, tentokrát už neplave. Za druhé, z hlediska specializace bude v přepravní funkci horší než těžký obrněný transportér a z hlediska požárního BMPT. Pokud se budeme bavit o těžkém bojovém vozidle pěchoty, bude to mít smysl pouze v tandemovém smyslu, kde by měla být kupa těžkých obrněných transportérů a bojových vozidel pěchoty.

            Всё это и может быть на единой танковой базе, платформе, например, Т-72/Т-90, где специализированная огневая поддержка у БМПТ (типа "Терминатор"), а транспортная на базе БМО-Т (можно даже использовать из запасов для переделок из старых танков). Здесь и будет снижение численности десанта, причём, в этом случае надо говорить, что десант должен быть, как штурмовая группа, именно для использования в связке с танками и БМПТ. Меньшее количество десантников на один тяжёлый БТР позволит оптимизировать габариты машины без ущерба для комфорта экипажа и десанта. Шесть человек десантников, надо полагать, оптимально. Это так же позволит быстрее спешиваться, а в случае поражения тяжёлого БТР с десантом внутри, минимизирует потери. Подчеркну, здесь речь лишь о штурмовых группах, непосредственно работающих с танками. В принципе, в годы ВОВ, автоматчики на танковой броне и были прообразом такого взаимодействия. Естественно, это не отменяет традиционные БТР для пехоты и БМП.

            Pokud jde o T-15, pro mě je to hloupost, dokonce i dřepná a ovladatelná BMP-1/2 se může ukázat jako šťastnější pro pěchotu než tato těžká a obrovská myš.


            Všechny ty řeči o mocné ochraně výsadku nejsou nic jiného než spekulace, podle kohokoli nejtěžší bojové vozidlo pěchoty není protiletecký kryt, ale vylezte na tento zázrak s pěchotou vedle tanků, s jakoukoli tloušťkou pancíře, toto bude být „hromadným hrobem“. Mimochodem, téma aktivní obrany zde také vyvolává otázky, jestli v době sesedání a rozmístění svých jednotek funguje KAZ. Ukazuje se tedy, že vedle tanků (nebo i před nimi) potřebujete bojové vozidlo pěchoty a pro pěchotu těžké obrněné transportéry v druhé linii.

            Klasické, univerzální bojové vozidlo pěchoty, to je naše BMP-3 (pro výsadkové síly BMD-4M), to jsou nejlepší vozidla ve své třídě. Samozřejmě je to jen můj osobní názor.
            1. chenia
              chenia 26. února 2020 09:56
              0
              Citace z Perse.
              o těžkém bojovém vozidle pěchoty to bude dávat smysl jen v tandemovém smyslu, kde by měla být kupa těžkých obrněných transportérů a bojových vozidel pěchoty.


              V tomto ohledu s vámi plně souhlasím (vždy jsem na toto použití bojových vozidel upozorňoval). Ale nějaké nuance. TBMP spolu s BMPT jdou téměř okamžitě za bojovou linii tanků. A to je téměř okamžitě za dělostřeleckou palebnou clonou (RBU 200 m nebo méně).
              Подразделение ТБМП в полку предназначены для овладении первой позицией эшелонированной обороны на участке прорыва. Далее пойдут другие части на БМП-3. ТО есть для ТБМП определенная специализация (у нас в МСД были полки на БМП и БТР). А у ТБМП надо иметь несколько огневых каналов (при уменьшении десанта это возможно). Ну типа башня оттянута к корме. мехвод по центру, справа. слева башенки с пулеметом и АГ (но, но с достаточно широким сектором обстрела). Совместно с БМПТ, это позволит прорыв осуществлять без спешивания.
              1. Perse.
                Perse. 26. února 2020 10:59
                0
                Citace z chenia
                Spolu s BMPT to umožní provedení průlomu bez demontáže.
                Bez sesedání, pokud to situace dovolí, mohou těžké obrněné transportéry s pěchotou projet i za tanky a bojovými vozidly pěchoty. Ale z obrněného transportéru (nebo bojového vozidla pěchoty) pro válku se pěchota stejně bude muset dostat ven, opakuji, toto není protiletecký kryt. Když už mluvíme o interakci s tanky, musíme mít na paměti, že existují různé typy boje a nejtěžší, jak pro jakákoli obrněná vozidla, tak pro pěchotu, je bitva ve městě. Zde je bez sesedání obecně těžké si něco představit. V žádném případě by obrněný transportér nebo bojové vozidlo pěchoty nemělo lézt s pěchotou v útrobách, kde je vysoké riziko spálení vozidla spolu s celou výsadkovou silou uvnitř.
                1. chenia
                  chenia 26. února 2020 11:13
                  +1
                  Citace z Perse.
                  Bez sesedání, pokud to situace dovolí,


                  Однозначно и бесспорно! Я это и имел ввиду. Но некоторые участки можно будет проскакивать значительно быстрее. Кстати ТБМП (без десанта) может выступать в качестве БМПТ. Хотя подразделение БМПТ организационно должно входить в ТБ (четвертой ротой) причем для МСП как на ТБМП, БМП и БТР.)
  6. Paul Siebert
    Paul Siebert 25. února 2020 07:56
    +1
    Jsme jedinou zemí na světě, která již instalovala 152mm děla na sériové tanky.
    Tank KV-2 byl navržen tak, aby prolomil silné obranné linie. Ničení bunkrů a bunkrů.
    Celkem Leningrad Kirov Plant postavil 204 tanků KV-2.
    Bohužel téměř všechny byly v létě 1941 ztraceny.
    Poté v Sovětském svazu vyráběli samohybná děla se 152 mm dělem.
    Su-152 a ISU-152. Slavná "třezalka".
    Projektil z takové instalace převrátil nepřátelské obrněné transportéry. Strhl věže z tanků.
    Proč se nevrátit k tomuto kalibru? Prozatím alespoň jako experiment?
    Pokud jsou totiž naděje oprávněné, potvrdí naše země titul tankotvorné velmoci, kterou se řídí celý svět. chlapík
    1. Zlomyslnost
      Zlomyslnost 25. února 2020 09:01
      0
      "Msta-S" ti nestačí?
      1. Paul Siebert
        Paul Siebert 25. února 2020 09:12
        +2
        Fuj, zlá Lyova, nemůžu si zvyknout na tvou adresu „ty“.
        Tento článek je o tancích.
        Nedokážu si představit, že by Mstu-S zaútočil ve vyspělých formacích... smavý
        1. Zlomyslnost
          Zlomyslnost 25. února 2020 09:42
          +1
          A proč v popředí, když se dá házet shora, tím spíš, že přesnost je nesrovnatelná s tou starou?
          1. Paul Siebert
            Paul Siebert 25. února 2020 09:48
            +3
            Proč vůbec jít do útoku, když můžete střílet zpoza frontové linie?
            Opravdu - proč? smavý
            1. Zlomyslnost
              Zlomyslnost 25. února 2020 10:05
              +1
              Když je to možné, dělají to.
              1. Paul Siebert
                Paul Siebert 25. února 2020 10:17
                +1
                Je obecně škodlivé jít do útoku - mohou zabít! mrkat
              2. Svarog51
                Svarog51 26. února 2020 03:58
                +1
                Nyní ne, a pokud ano, končí to pro samohybná děla velmi smutně. Zde je příklad.
    2. Sancho_SP
      Sancho_SP 25. února 2020 09:05
      +2
      Především proto, že KV-2 a SU-152 jsou těžká útočná samohybná děla (podle projektu), která byla postavena pro úzký úkol rozbíjet nepřátelské pelety přímou palbou v podmínkách protitankového dělostřelectva. Byli nuceni stát se stíhači tanků kvůli nedostatku jiných možností.

      Dnes to není relevantní, protože:

      1. Krabičky na prášky nejsou příliš časté. Odpalovací zařízení těžkých ATGM jsou jednoduše rozptýlena po celém území a nejsou skryta v betonu.

      2. Žádné brnění nepomůže proti těžkým ATGM. Větší raketa se vyrábí mnohem snadněji a rychleji než tank se silnějším pancířem. V sérii zatím není dostatek aktivních obran.

      3. Dělostřelectvo začalo pracovat mnohem efektivněji a to, co v 41. bylo nutné jít na přímou palbu, se dnes v tichosti provádí zpoza kopce.
      1. Lopatov
        Lopatov 25. února 2020 10:23
        +5
        Citace od Sancho_SP
        3. Dělostřelectvo začalo pracovat mnohem efektivněji a to, co v 41. bylo nutné jít na přímou palbu, se dnes v tichosti provádí zpoza kopce.

        Ne. Nic moc se nezměnilo.
        Jak tehdy, tak i dnes je přímá střelba mnohem rychlejší a mnohem přesnější.
        1. Bůh ochraňuj krále
          Bůh ochraňuj krále 25. února 2020 11:12
          +1
          Nic moc se nezměnilo.
          S příchodem cenově dostupných naváděných zbraní se mnohé změnilo. Tank má stále utilitární funkce pro podporu pěchoty (což děla 100-105 mm dělají dobře), ale pro chráněné cíle je mnohem jednodušší použít nastavitelnou munici.
          1. Lopatov
            Lopatov 25. února 2020 11:17
            0
            Citát: Bůh ochraňuj krále
            S příchodem cenově dostupných naváděných zbraní se mnohé změnilo.

            Nic.
            Naváděné zbraně se ostatně objevovaly především mezi těmi, kteří stříleli přímou palbou

            Proto, jak to bylo, tak to zůstává. Rychlejší, přesnější, levnější
      2. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 25. února 2020 18:03
        +3
        Citace od Sancho_SP
        Především proto, že KV-2 a SU-152 jsou těžká útočná samohybná děla (podle projektu), která byla postavena pro úzký úkol rozbíjet nepřátelské pelety přímou palbou v podmínkách protitankového dělostřelectva.

        Ehm... ve skutečnosti byl sériový KV-2 dělostřelecký tank. Jejím hlavním úkolem bylo poskytovat palebnou podporu liniovým tankům na bojišti „křídováním“ stejných pozic protitankového dělostřelectva – při působení ve druhé linii. Také jeho úkolem bylo spolupracovat s PDO na soustřeďování pěchotních a dělostřeleckých postavení nepřítele. GABTU se tak snažilo kompenzovat věčný problém dělostřeleckého zaostávání za mechanickými jednotkami na pochodu.
        Pravda, kdo by připravoval data pro odpálení KV-2 s PDO, je velkým tajemstvím. Neboť těžké tankové prapory takové specialisty a vybavení neměly a dělostřelečtí specialisté by byli vlečeni spolu s taženými děly. Jo a s UVN byla ta tanková houfnice celá smutná.
    3. PO-tzan
      PO-tzan 25. února 2020 11:23
      +4
      Citace: Paul Siebert
      Jsme jedinou zemí na světě, která již instalovala 152mm děla na sériové tanky.

      1. ostrý chlap
        ostrý chlap 25. února 2020 23:43
        -1
        Není to spouštěč pro ATGM? hi
        1. PO-tzan
          PO-tzan 26. února 2020 10:32
          +1
          Citace od ostrého chlapce
          Není to spouštěč pro ATGM? hi

          Včetně
        2. Ded_Mazay
          Ded_Mazay 1. března 2020 11:24
          0
          Toto je "brokovnice" na kolejích ...
    4. Romka47
      Romka47 25. února 2020 12:23
      0
      Dlouho existovala myšlenka, že potřebujeme silně pancéřované útočné dělo ráže 152 mm +
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 25. února 2020 13:02
        +1
        Těžký - je to hmotnost tanku, nebo je těžší? Pokud je hmotnost stejná jako u tanku, je hmotnost pouze v pistoli.

        Proto opakujeme otázku: pro jaké konkrétní případy pro přímý výstřel je výhodnější střela 152 mm před dvěma střelami 125 mm s intervalem 6 sekund?
        1. Romka47
          Romka47 25. února 2020 13:37
          0
          No, logická odpověď by byla: když není 6 sekund, když potřebujete jeden výstřel „za běhu“. Ve městě, když potřebujete odejít a položit budovu s nepřítelem, i když pomalý a s malým BC, předpokládejme, že neprorazí rozlohy, a čistě městský sau (tank), který nemusí být přesný na 2 km, nemusí mít chladný radar, automatické sledování cíle, ale který zaručeně vydrží N-tý počet RPG, IED, zatímco silný projektil 152 musí vyřadit opevněné palebné body. Pokud je myšlenka stručně uvedena úplně.
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 25. února 2020 15:43
            +1
            Taková samohybná děla nebudou zásadně silnější než tank se stejnou hmotností. Takže se jí nedoporučuje vměšovat se do města stejným způsobem.

            A můžete vyhodit do povětří celé domy, opět na dálku.
            1. Romka47
              Romka47 25. února 2020 15:54
              0
              При равной не будет, но мы не ограниченны массой, а при условии что она будет "городская" и скорость ( а следовательно и удельная мощность) для нее не критичны, мы можем сделать сверхтяжа монстра, да для сугубо узких городских задач, но если кому-то лезть вперед придется (а в городских боях как не равняй все из далека) все равно потом "кто-то на броне" полезет вперед" а "кто-то с граником" выживет и будет встречать. Так пусть это будет "вот что-то такое"
              1. Svarog51
                Svarog51 26. února 2020 04:31
                -1
                Tak ať je to "to je něco"

                Bude to pasovat? Je to ono? Jen si nejsem jistý, že se na tu pozici dostane. požádat
                1. Romka47
                  Romka47 26. února 2020 09:54
                  0
                  No, něco takového) dobrý
    5. 5-9
      5-9 25. února 2020 14:49
      -2
      Pletete si kanón a houfnici ... měli jsme houfnice v našich tancích / samohybných dělech.
      1. Romka47
        Romka47 25. února 2020 15:57
        0
        Samozřejmě máte pravdu, ale můžete se trochu hádat, tankisté mají ZBRANĚ, obecně to není nástroj jako dělostřelci (a je tu houfnice nebo mučedník), a zbraň. To znamená, že kanónem tankerů KV2 byla houfnice ML-20. Bez ohledu na to, jak křivě to může znít, můžete to tak vyjádřit.
        1. 5-9
          5-9 26. února 2020 07:10
          0
          Spíš mi jde o to, že "dělo" je 152 mm 2x větší než "houfnice" 152 mm. Němci tlačili 128 mm.
        2. Bad_gr
          Bad_gr 26. února 2020 18:33
          +1
          Citace z Romka47
          To znamená, že kanónem tankerů KV2 byla houfnice ML-20. Bez ohledu na to, jak křivě to může znít, můžete to tak vyjádřit.

          A „králem děla“ není dělo, ale minomet.
          Mezi těmi moderními se nyní rozšířilo houfnicové dělo. Čili délka hlavně co do ráže odpovídá kanónu, ale umí střílet i s vrchlíkem, jako houfnice.
          (Naše MSTA-s, Coalition-sv, atd.)
          1. Romka47
            Romka47 27. února 2020 09:01
            0
            Вы меня не поняли от слова совсем : У АРТИЛЛЕРИСТОВ ОРУДИЕ (а оно уже классифицйируетс так или этак, мартира, или гаубица это зовисит в первую очередь от длины ствола в калибрах), не говорят "расчет к пушке, или расчет к гаубице, говорят "К ОРУДИЮ", у ТАНКА/танкистов-ПУШКА, . Это не классификация оружия по критериям, это название по сфере приминения, так принято, корабли не плавают а ходят, у танкистов не орудие а пушка. Вот я о чем говорил.
            A nejen houfnice střílí s baldachýnem, ale také mučedník a také námořní dělo bitevní lodi (nikdo neřekne, že existuje houfnice). Obecně, pokud vezmeme klasickou koncepci, houfnice nebo mučedníky, a dokonce i děla, pak ani MSTA s aktivním raketovým projektilem, ani tank s ATGM nespadají pod tyto definice, tank má ve skutečnosti odpalovací zařízení, může odpálit střely přes hlaveň. A přesto je tu ZBRAŇ)
            1. Bad_gr
              Bad_gr 27. února 2020 09:31
              +1
              Citace z Romka47
              Vůbec jsi mě nepochopil...

              Proč jsem nerozuměl: téma „jak a jak to nazvat“ jsem podpořil jen z trochu jiného úhlu pohledu.
              1. Romka47
                Romka47 27. února 2020 09:35
                +1
                Pak mě omluvte hi nepochopil jsem tě)
    6. Grigorij_45
      Grigorij_45 25. února 2020 21:32
      0
      Citace: Paul Siebert
      Jsme jedinou zemí na světě, která již instalovala 152mm děla na sériové tanky.
      Tank KV-2

      KV-2 - spíše samohybná děla.
      O těch jediných - nemají pravdu. Někde se na vás překvapenýma očima dívá americký Sheridan. Ano, s 155mm kanónem.
  7. Max 1995
    Max 1995 25. února 2020 08:57
    +5
    Ve skutečnosti podle nedávných konfliktů tanky bojují s tanky velmi zřídka. A hlavně nejnovější epizody.
    PUr, ATGM, vzduch-země, nášlapné miny a další radosti ...

    Znamená ochranu, ochranu, ochranu...
  8. Sancho_SP
    Sancho_SP 25. února 2020 08:59
    +6
    Kasha, samozřejmě. Zbraň větší ráže je dobrá pro každého, až na to, že je těžší a je tam méně nábojů. Tudíž:

    1. Při zachování stejné hmotnosti tanku a pancíře je zmenšena velikost přepravitelné munice. V případě přechodu ze 125 na 152 kriticky klesá.

    2. Při zachování (číselně) velikosti nákladu munice a hmotnosti tanku se snižuje hmotnost pancíře. To znamená, že se ukázalo, že samohybné dělo jako Msta není schopné plnit úkoly tanku.

    3. Při zachování úrovně pancéřování a číselného objemu munice se hmota tanku vymyká z omezení způsobených železnicí, mosty atd., což je obecně nepřijatelné.

    Zároveň nejsou výhody 152 mm děla zřejmé:

    1. Vysoce výbušná tříštivá střela je opravdu silnější. Ale ty cíle, pro které je tato síla potřebná, jsou úkoly dělostřelectva.

    2. Raketa ráže 152 mm je skutečně monstrum. Takové střely ale nemusí být vypouštěny přes hlaveň. Lze umístit venku nebo dokonce na bojové vozidlo pěchoty / obrněný transportér / tygr atd.

    3. Вырастает дальность поражения вражеского танка БПС. Именно танка, и именно в лоб. Остальные бронированные цели и танки в борт и корму поражаются любым снарядом (даже осколочным) из 125-мм пушки с любой дистанции (главное попасть). А для поражения вражеского танка в лоб на дистанции явно выгоднее положить в Т-90 побольше управляемых ракет, чем городить огород с новой пушкой.

    Tank se 152 mm dělem je tedy jako metr dlouhý penis. Velmi cool, ale k ničemu.
    1. Lopatov
      Lopatov 25. února 2020 10:31
      +5
      Citace od Sancho_SP
      Při zachování stejné hmotnosti tanku a pancíře je zmenšena velikost přepravitelné munice. V případě přechodu ze 125 na 152 kriticky klesá.

      Problematika doplňování munice během bitvy. Rozhodl jsem se dříve, mohu se rozhodnout i nyní. Kromě toho již existovaly systémy pro rychlé doplňování 155mm munice
      .

      Jen dvě minuty

      Citace od Sancho_SP
      A zasáhnout nepřátelský tank čelně na dálku je zjevně výhodnější dát do T-90 více řízených střel, než oplotit zahradu novým dělem.

      Diskutabilní. S přihlédnutím k vývoji APS v zahraničí. Tedy KOEP a KAZ
    2. CouchExpert
      CouchExpert 25. února 2020 18:22
      -1
      Citace od Sancho_SP
      Tank se 152 mm dělem je tedy jako metr dlouhý penis. Velmi cool, ale k ničemu.

      Tohle je potřeba zarámovat. Ale sdělit tuto pravdu všem není reálné. Možná je to kvůli kompenzaci... no, víš...

      Pokud se skutečně ptáte sami sebe, jak souvisí možnosti pronikání pancíře BOPS (a my s nimi střílíme na tanky) s průměrem vývrtu, kterým se při výstřelu pohybuje? Je pro něj rozdíl létat 4-5 metrů ocelové trubky o vnitřním průměru 125 nebo 152,4? Samozřejmě jako součást odpovídající ráže střely, ve které se pásy odnímatelné palety dostávají do kontaktu s kanálem, jehož poloviny po opuštění vývrtu střely spadnou. Něco mi říká, že ne.

      Citace: Článek
      Navíc zvýšení počáteční rychlosti střely s hnací náplní má fyzické omezení na 2200-2400 m/s a další zvýšení hmotnost náboje zvýšením ráže nedává zvýšení účinnosti, v souvislosti s tím je vyžadováno použití nových fyzikálních principů vrhání projektilů.


      Proč růst hmotnost náboje musí být doprovázen zvýšení ráže? A zvětšit velikost objímky bez dotyku průměru otvoru? Tlak uvnitř samozřejmě vzroste, bude potřeba zpevnit stěny (i kvůli tloušťce), ale pořád je to lepší než strkat do tanků „děla z křižníku“.
      Pronikání BOPS zhruba roste z:
      1. Hmoty (navíc je žádoucí zaměřit to na malý průřez "páčidla": jinými slovy nemůže to udělat tlustší, jen delší a/nebo z hustšího materiálu, zde jsou všechny rezervy na modernizaci prakticky vyčerpány a vývojové cesty alespoň nevzbuzují otázky).
      2. Rychlost (která závisí na velikosti a obsahu nábojnice, zda se jedná o samostatnou nebo součást celku: není možné zvýšit energii náboje při zachování rozměrů nábojnice No, budete muset vyvinout novou zvětšenou nábojnici, zkušenost s dělostřelectvem také není ojedinělá).

      Tak či onak, touha prorazit stále větší překážky pomocí BOPS bude v každém případě vyžadovat vývoj nového systému „projectile-gun“. Sjednocení s jinými zbraněmi zmizí.
      Právě proto by to měly být přesně ty "posvátné", zvolené ještě v 80. letech 152 mm? A současná úroveň vývoje materiálů a dalších věcí nám nedovolí udělat řekněme ... 138 mm?
      A možná tady se při projektování obecně vyplatí "jít z druhého konce" a spočítat si třeba limitní ráži pro stávající T-72 (90) a zastavit se tam až na lepší časy (pokud už 125 mm nebude takových , samozřejmě)? Jinak se s našimi novými zbrojními projekty děje něco zajímavého: zdá se, že tam jsou, ale nezdá se, že by tam byly... Ukázalo se, že je tam tank, žádná zbraň ... nebo je tu zbraň, žádný tank ... Proto ohlédnutí zpět je vždy užitečné a "plán B "mít také.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 26. února 2020 18:48
        +1
        Citace od CouchExpert
        A možná se tady při projektování obecně vyplatí "jít z druhého konce" a spočítat si třeba limitní ráži pro stávající T-72 (90) a zastavit se tam až na lepší časy (pokud už 125 mm nebude takových , samozřejmě)?

        mrkl Na T-80 ("Object-152") již bylo instalováno dělo ráže 292 mm:
    3. Saxahorse
      Saxahorse 25. února 2020 23:16
      -2
      Citace od Sancho_SP
      Při zachování stejné hmotnosti tanku a pancíře je zmenšena velikost přepravitelné munice. V případě přechodu ze 125 na 152 kriticky klesá.

      Почему так категорично? А проверить цифрами пробовали? Из того что уже разрабатывали эти ваши выводы не следуют.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 26. února 2020 18:53
        +1
        Citace: Saxahorse
        Z toho, co již bylo rozpracováno, tyto Vaše závěry nevyplývají.

        To je jisté. Čeljabinsk "Object-785" s kulometem ráže 130 mm (puškovaný) má přepravní náklad 50 ran, z nichž 30 je v dopravníku.
  9. Ros 56
    Ros 56 25. února 2020 09:02
    +2
    Otázka je to jistě zajímavá, ale při té úrovni vývoje moderních zbraní a tempu jejího dalšího vývoje se mi zdá, že je to irelevantní. Zvýšení ráže automaticky vede ke zvýšení hmotnosti a velikosti. Výsledkem je obrněná pevnost na kolejích, které ne každý most vydrží a cíl je docela slušný. Ano, a vrtulníky už byly vyrobeny, aby je porazily, a myslím, že drony jsou na cestě.
    Samozřejmě je těžké něco předvídat, ale moderní bezjaderná válka bude rychlá s maximálním využitím letectví včetně bezpilotních letadel a raket pro různé účely a velké tanky do tohoto obrázku jaksi nezapadají, i když kdo ví jak to vlastně bude.
  10. Nikolajevič I
    Nikolajevič I 25. února 2020 10:22
    +3
    1. Dnes mají západní tanky většinou kanón ráže 120 mm, zatímco sovětské (ruské) tanky mají 125 mm. Na Západě se vyvíjejí tanková děla ráže 140 mm a v Sovětském svazu (Rusko) bylo vytvořeno několik variant tankového děla 152 mm, ale žádný z projektů nebyl realizován.Ну,что касается "Запада",то там Германия в последнее время изощряется с 130-мм пушкой... В СССР же были создано,по-моему, не менее 2х образцов опытных танков с 130 мм пушками...при разработки "Объекта 195", наряду со 152-мм орудием в план разработок включали и 135-мм танковую пушку...!
    2. Efektivnější se může ukázat použití hypersonických BPS k ničení pancéřových cílů, které jsou ve srovnání s kumulativní municí méně náchylné na účinky dynamické a aktivní ochrany a pro ně nerozhoduje ráže, ale tzv. úsťová rychlost střely.

    Navíc zvýšení počáteční rychlosti střely s hnací náplní má fyzikální omezení až 2200-2400 m/s a další zvýšení hmotnosti nálože v důsledku zvýšení ráže nezvyšuje účinnost. proto je nutné použití nových fyzikálních principů vrhání projektilů.
    Для решения проблем "этого рода" не обязательно уповать на "новые физические принципы"! Можно попробовать воспользоваться и старыми...! а)Во "первых строках письма" можно упомянуть эксперименты с hypersonický aktivně-reaktivní BOPS ... В настоящее время разработка таких боеприпасов несколько застопорилась,т.к. возникли "кое-какие" ,пока не решённые проблемы... но проблемы решаются ! Тема окончательна не заброшена ! б)Так же следует "сослаться" и на усовершенствование "ударно-ядерных" снарядов...( СФЗ ,ЕFP...) В настоящее время пытаются сделать СФЗ-снаряды, формирующие "ударные ядра" в виде оперенных пенетраторов(!)... Таким образом, "ударно-ядерные" снаряды "нового поколения " будут лишены некоторых недостатков снарядов "старого поколения" и приобретут свойства повышенного "могущества"... Вполне будут "актуальными" и ЕFP-снаряды с "ударным ядром" ,,старого типа"; но управляемые ,атакующие бронецель с верху или в борт ! Могут быть,наконец, "самоприцеливающиеся" снаряды типа "стафф" c "ударным ядром" ...
    3.Электротермохимические (ЭТХ) пушки -это те орудия,которые заменят "традиционные" пушки (или "разнообразят" арсенал танковых орудий...) до решения проблем с электромагнитными орудиями...т.е.это промежуточные ганы ... Но я бы с осторожностью употреблял выражение"новые физические принципы" по отношению к ЭТХ-пушкам !
    4.А может.....ну,их нафик....эти танковые пушки ?! Были же попытки заменить "традиционные" танковые орудия "ствольными" пусковыми установками (ПУ) ! Ну, не срослось тогда ! А на "новом временном (и технологическом) витке...почему бы и нет ?! (есть же сейчас,правда опытные, гиперзвуковые ПТ-ракеты !)
    1. Lopatov
      Lopatov 25. února 2020 10:41
      +2
      Citace: Nikolajevič I
      hypersonický aktivně-reaktivní BOPS ...

      Horor je z hlediska vývojových problémů kompletní.

      Nebo super drahé s precizní výrobou. I když ani zde si nejsem jistý možností vyrobit je tak kvalitně, aby byla zajištěna přijatelná přesnost střelby.

      Nebo se pokuste ovládat projektil. Alespoň v sekci zrychlení

      Citace: Nikolajevič I
      4. Nebo možná ..... no, jejich nafik .... tyhle tankové děla?! Objevily se také pokusy nahradit „tradiční“ tanková děla „hlavňovými“ odpalovacími zařízeními (PU)! No, tenkrát to nevyšlo! A na „novém dočasném (a technologickém) obratu ... proč ne?! (nyní existují, i když zkušené, hypersonické protiletadlové rakety!)

      Problém je v tom, že hlavním cílem tanku není jiný tank. A nepřátelská pěchota a její PTS, včetně polních opevnění
      A tady potřebujeme HE shell. A letět co nejpomaleji.
      1. Nikolajevič I
        Nikolajevič I 25. února 2020 12:43
        +2
        Citace: Lopatov
        Problém je v tom, že hlavním cílem tanku není jiný tank.
        A tady potřebujeme HE shell. A letět co nejpomaleji.

        Ducu, jakýkoliv rozmar za cizí peníze! chlapík Ano, opravdu jsem "zakázal" zařadit HE granáty do BC "odpalovače tanků"? V žádném případě ! Ne Dovolte mi, abych vám připomněl experimentální tankový 125mm odpalovač ... Zde je to, co si o něm můžete přečíst ...:V letech 1962-64. v SKB-75 (Čeljabinský traktorový závod), pod vedením P.P.Isakova vznikl raketový tank ob.775. V OKB-9 pro ni vznikl hlavňový kulovnicový (32 drážek) odpalovač D-126 ráže 125 mm, který střílel neřízenými tříštivými tříštivými střelami Typhoon tourer a Bur. Maximální dostřel Burami je 9 km. Odpalovací zařízení mělo automatický nakladač a bylo dálkově ovládáno velitelem-operátorem. Jak jsem již zmínil: na té "provizorní" (technologické) "cívce" nebylo možné vývoj připomenout ... jako místo čekání na "dodávku" v řádném termínu se pokusili "porodit" předčasně! Munice pro takovou instalaci může být: a) podzvuková, nadzvuková ... i "nadzvuková" ... b) řízená, korigovaná, neřízená, aktivně-reaktivní (ve volbě: "gun-launcher") ...
        Citace: Lopatov
        hypersonický aktivně-reaktivní BOPS ...

        Horor je z hlediska vývojových problémů kompletní.

        "А никто и не говорит,что будет легко..." !Проблемы есть...но намечены "пути их решения" ! Всё течёт,всё меняется ! Где-то,что-то медленнее...где-то быстрее... В России,например, из-за всех сил старались остаться "последним оплотом ракетного вооружения 2го поколения"... но и здесь этот оплот уже рушится ! Когда-то , гироскопы "взвешивались" в килограммах...сейчас-в граммах. Совсем ещё недавно миниатюрные ИНС устанавливались лишь на самые дорогие детские модели вертолётов... сейчас же такими ИНС оснащают уже,даже, "бюджетные" детские игрушки! "Налетай,подешевело!"
      2. Bad_gr
        Bad_gr 26. února 2020 19:01
        0
        Citace: Lopatov
        Horor je z hlediska vývojových problémů kompletní.
        Nebo super drahé s precizní výrobou ........

        KAZ "Afghanit" uvedl, že sestřelí přilétající projektil (až podkaliberní) s "šokovým jádrem".
        Jak se to vůbec dá spočítat?
        1. Lopatov
          Lopatov 26. února 2020 19:46
          0
          Citace: Bad_gr
          Jak se to vůbec dá spočítat?

          Izraelci počítali.
          Ve skutečnosti pro moderní počítače není nic zvlášť složitého.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 26. února 2020 20:11
            +1
            Citace: Lopatov
            Izraelci počítali.

            Izraelci mají mechanické vedení minometu, ze kterého se střílí na přicházející munici. Myslím, že toto zařízení nijak nezáří, co se rychlosti týče.
            У нас же (Афганит) выстрел "ударным ядром" производится из уже летящего предмета (на знаю как его назвать), которым выстрелила мортира, И при этом, нужно попасть в летящий снаряд.
  11. Nick Russ
    Nick Russ 25. února 2020 11:22
    +1
    ,, Palebná síla BPS a OFS je zároveň určena kinetickou energií střely ,,


    Непонятно какая связь между ОФС и кинетической энергией. Подрыв можно производить вообще в непосредственной близи цели, а не при попадании. Тогда радиус взрывной волны и разлета поражающих элементов, а соответственно и КПД будет больше.



    ,, Vysoce explozivní fragmentační projektil (OFS) je munice pro hlavní účel, která kombinuje fragmentaci a vysoce výbušnou akci a je navržena tak, aby zasáhla velké množství typů cílů: porazila nepřátelskou živou sílu v otevřených oblastech nebo v opevněních, zničila lehce obrněné vozidla, ničení budov, opevnění a opevnění, vytváření průchodů v minových polích atd.

    Při dopadu na pancíř nepřenáší kinetickou sílu, ale exploduje, čímž dochází k poškození povrchu (rozmetá úlomky velkou rychlostí, dodatečně poškozuje obrněná vozidla, otřesuje, zraní nebo zabije posádku a doprovodnou pěchotu), vyřadí stopy (housenky), poškodí triplex - pozorovací zařízení, způsobuje poškození pancíře, průhyby a mikrotrhliny,
  12. iouris
    iouris 25. února 2020 11:49
    0
    Fotografie ukazuje (do očí bijící) úroveň produkční (nebo udržovací) kultury.
    1. Nastia Makarová
      Nastia Makarová 25. února 2020 12:18
      -1
      co se ti nelíbí? špinavý?)))
  13. Andrey.AN
    Andrey.AN 25. února 2020 12:11
    0
    Podle mého názoru je to stejné, jako když dáte Groza stíhačce místo AKM, sníží se zatížení munice a dosah přímého výstřelu, ten není v přítomnosti moderních SLA kritický. Síla OFS a řízených střel se pravděpodobně zvýší. Zkusit to můžeš, ale nejdřív udělej UR 152 mm, zbytek tam je, včetně opravitelných, kromě střel.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 25. února 2020 23:18
      -1
      Citace: Andrey.AN
      Zkusit to můžeš, ale nejdřív udělej UR 152 mm, zbytek tam je, včetně opravitelných, kromě střel.

      ATGM Kornet - z nějakého důvodu je ráže rakety 152 mm. smavý
  14. garri lin
    garri lin 25. února 2020 12:36
    +3
    Hlavním kritériem pro výběr zbraně jsou cíle na bojišti. Dojení 99 procent cílů 125mm děl pro oči je dost. Proč pak zahradu oplotit zvýšením ráže. Tank nepotřebuje 152 mm dělo. Není to vůbec nutné. Protitankové schopnosti tanku můžete zvýšit jinými metodami. Aniž by překračoval rozumnou hmotnost samotného tanku. Chytré rakety. 3. nebo 4. generace ATGM. Zde je to, na co se musíte zaměřit.
    1. Řezačka na závěs
      Řezačka na závěs 25. února 2020 12:41
      +1
      Citace od garri lin
      Zde je to, co potřebujete rozjímat.

      Citace od garri lin
      Proč pak zahradu oplotit zvýšením ráže. Tank nepotřebuje 152 mm dělo. Není to vůbec nutné. Protitankové schopnosti tanku můžete zvýšit jinými metodami. Aniž by překračoval rozumnou hmotnost samotného tanku. Chytré rakety. ATGM 3. nebo 4. generace. Zde je to, na co se musíte zaměřit.

      Pokud posloucháte takové "tankmany", Duc a tanky nejsou potřeba wassat
      1. garri lin
        garri lin 25. února 2020 12:46
        +1
        Tanky jsou potřeba a jsou to tanky a ne monstra. Což v bitvě bude vždy pozdě. A mohou přijít pozdě do boje. Pokud dokážete dát do trupu t 90 MS 152mm s 30 náboji a zároveň neměnit žádný jiný parametr tanku, tak vlajka pro vás a poděkování od pěchoty. Ale to je bohužel nemožné. Zde jsme již psali výše buď hmotnost nebo ochrana nebo BC trpí kriticky. Nemožné a tudíž zbytečné.
        1. Řezačka na závěs
          Řezačka na závěs 25. února 2020 12:55
          +1
          Citace od garri lin
          Tanky jsou potřeba a jsou to tanky a ne monstra. Což v bitvě bude vždy pozdě. A mohou přijít pozdě do boje. Pokud dokážete dát do trupu t 90 MS 152mm s 30 náboji a zároveň neměnit žádný jiný parametr tanku, tak vlajka pro vás a poděkování od pěchoty. Ale to je bohužel nemožné. Zde jsme již psali výše buď hmotnost nebo ochrana nebo BC trpí kriticky. Nemožné a tudíž zbytečné

          Myslím, že rozhovor o 152mm kanónu je v kontextu Armaty s její neobydlenou věží a rozhodně ne o 90. stroji. hi
          1. garri lin
            garri lin 25. února 2020 13:08
            +2
            Pokud to tedy dáte na Armatu, pak se váha zvýší. Snížení hmotnosti, zpětného rázu a BC. Nevýhody zvýšení ráže. Jsem si téměř jistý, že teoretické a případně praktické práce na instalaci 152 mm na T 14 probíhají. Jako rezerva do budoucna. KPC přehled možného modernizačního potenciálu. Ale v jednotkách nejsou potřeba. Podle nejdůležitějšího kritéria. Na bojišti nejsou žádné cíle.
            1. Řezačka na závěs
              Řezačka na závěs 25. února 2020 13:22
              +1
              Citace od garri lin
              Jsem si téměř jistý, že teoretické a případně praktické práce na instalaci 152 mm na T 14 probíhají. Jako rezerva do budoucna. KPC přehled možného modernizačního potenciálu. Ale v jednotkách nejsou potřeba. Podle nejdůležitějšího kritéria. Na bojišti nejsou žádné cíle.

              А почему вы не рассматриваете ведение БД танковым соединением с закрытых позиций, отдалённых от ЛФ, если вообще таковая будет иметься. Танк мобильнее арты, а имея такую колотушку может в какой то степени её заменить. Если брать Армату, то её изначально задумывали , как унифицированное средство. А вот тут возникает закономерный вопрос, что вперёд боеприпас или пушка? Отсюда вытекает задача по созданию совершенно новых боеприпасов, под которые нужны заводы, НИОКры и проч. и проч. Так что все эти разговоры про новые пушки 152 мм., всего лишь разговоры и не более. hi
              1. garri lin
                garri lin 25. února 2020 14:50
                +3
                152 mm od zavřených poloh. Něco známého. Možná Msta. Ano, a Koalice spadá pod tento popis. Ale tank z uzavřených pozic s jeho UVL je už nesmysl. To se již dělá z hada ježka krmením Roses.
                1. Řezačka na závěs
                  Řezačka na závěs 25. února 2020 15:43
                  +2
                  Citace od garri lin
                  To se již dělá z hada ježka krmením Roses.

                  No, tady souhlasím spíše než naopak)
                2. Lopatov
                  Lopatov 25. února 2020 18:02
                  +2
                  Citace od garri lin
                  Ale tank z uzavřených pozic s jeho UVL je už nesmysl.

                  Celkem normální volba.
                  A tankisté jsou prostě povinni být schopni a schopni střílet na vypočítaná zařízení.
                  Tím se značně zvýší schopnosti tankových jednotek.
                  1. garri lin
                    garri lin 25. února 2020 18:35
                    0
                    Ale musíte uznat, že dávat tento typ palby pro tanky jako hlavní je absurdní. Nádrž na to není dobře uzpůsobena. Ale je třeba mít příležitost.
                    1. Lopatov
                      Lopatov 25. února 2020 19:14
                      +1
                      Citace od garri lin
                      Ale musíte uznat, že dávat tento typ palby pro tanky jako hlavní je absurdní.

                      Naopak.
                      Jedná se o schopnost zasahovat cíle z napůl uzavřených pozic. A nepouštět se do nesmyslů typu „sériový zážitek“ v podobě „tankových kolotočů“
                      Jedná se o schopnost střílet na cíl, který není vidět. Aerosolová clona, ​​mlha, prach atd.
                      To je schopnost rychle dát přesné určení cíle.
                      No, a tak dále.


                      Citace od garri lin
                      Nádrž na to není dobře uzpůsobena.

                      Není nic zvlášť složitého. To však bude muset být provedeno mezi opatřeními ke zlepšení ovladatelnosti jednotek v bitvě.
                      1. garri lin
                        garri lin 25. února 2020 19:26
                        0
                        Z nejbližšího kopce ano. Ale ten, komu jsem odpovídal, mluvil o střelbě z pozice vzdálené od LF. K tomu slouží dělostřelectvo. A je nežádoucí přetěžovat cisterny nadměrným nákladem. Mají také spoustu věcí na práci.
                      2. Lopatov
                        Lopatov 25. února 2020 19:37
                        +1
                        Citace od garri lin
                        Z nejbližšího kopce ano. Ale ten, komu jsem odpovídal, mluvil o střelbě z pozice vzdálené od LF

                        A není v tom velký rozdíl.
                        Do ASUNO přijde povel, elevační úhel je takový a takový, zatáčka je taková a taková. Vysoce výbušná fragmentace. Výstřel. A to je vše.
                        Kam ale odletí granát jednoho tanku nebo náboje jednoho praporu, je na rozhodnutí otců velitelů.
                      3. garri lin
                        garri lin 25. února 2020 19:41
                        0
                        No, na tancích s topografickou polohou je stále problém implementovat čistě softwarový software. Pro velitelství. Vyplatí se střílet kmeny?
                      4. Lopatov
                        Lopatov 25. února 2020 19:45
                        +1
                        Citace od garri lin
                        Vyplatí se střílet kmeny?

                        Kufry se střílí primárně „páčidly“
                        Podle MT-12, pokud si pamatuji, zdroj pro HE je 10krát větší než zdroj pro subkalibr.
                      5. garri lin
                        garri lin 25. února 2020 19:53
                        0
                        Přesný údaj pro roje moderních tanků jsem neviděl. A podle pověstí jde 1 až 3.
                      6. Lopatov
                        Lopatov 25. února 2020 19:53
                        0
                        Citace od garri lin
                        Přesný údaj pro roje moderních tanků jsem neviděl. A podle pověstí jde 1 až 3.

                        Určitě ne.
                      7. garri lin
                        garri lin 25. února 2020 20:06
                        0
                        Více? Pro tanky SSSR byl HE považován za hlavní munici. V souladu s tím byl zdroj označen na záběrech HE granátů a číslo tam bylo malé. Dobře víte, kolik granátů je potřeba na hlaveň, abyste zasáhli typický cíl, jako je „bod střelby“ na křižovatce. BC nestačí. Proč takový náklad, když je tam dělostřelectvo?
                      8. Lopatov
                        Lopatov 25. února 2020 20:10
                        0
                        Citace od garri lin
                        Dobře víte, kolik granátů je potřeba na hlaveň, abyste zasáhli typický cíl, jako je „bod střelby“ na křižovatce.

                        A proč „palebný bod“ a ne „pevný bod čety“?
                        Na místo střelby můžete střílet přímou palbou.
                        Nebo promyšleně, z napůl zavřené pozice, s kontrolou. To, co se nyní děje v Sýrii, by šlo s třeskem. Ale oni prostě nemohou. Není vyškolen.
                      9. garri lin
                        garri lin 25. února 2020 20:40
                        0
                        Můžete tedy střílet přímo na podporu čety. ATGM mohou létat z jakéhokoli cíle. Pro tyto účely je zde dělostřelectvo. A zatímco ona pracuje, tank se přiblíží a dokončí vše, co se ještě hýbe, a střílí na pěchotu jdoucí vedle tanků. To je podstata tanku.
                      10. Lopatov
                        Lopatov 25. února 2020 20:42
                        0
                        Citace od garri lin
                        Můžete tedy střílet přímo na podporu čety.

                        Ve skutečnosti je to nutné, ale není to možné
                        Citace od garri lin
                        Pro tyto účely je zde dělostřelectvo.

                        Ale nemusí to stačit. Zvláště pokud není potlačeno nepřátelské dělostřelectvo.
                      11. garri lin
                        garri lin 25. února 2020 20:52
                        0
                        A tanky, pracující z uzavřených pozic, jsou vystaveny palbě z protibaterie. Mobilita a schopnost přežití jsou samozřejmě vyšší. Ale riziko je srovnatelné.
                      12. Lopatov
                        Lopatov 25. února 2020 20:56
                        0
                        Citace od garri lin
                        A tanky, pracující z uzavřených pozic, nahrazují palbu z protibaterií

                        No, ano.
                        Vystřelili, odešli, ale přinesli zmatek.
                        Mimochodem, také dobrá volba. Abychom nevytahovali toulavá děla z již tak mála dělostřelectva
                      13. garri lin
                        garri lin 25. února 2020 21:15
                        +1
                        Ve válce není nikdy dost. A dělostřelectvo. A tanky. A dokonce i dobré pozice. Každá věc je dobrá na svém místě. Nebo si myslíte, že s nedostatkem dělostřelectva bude přebytek tanků. Navíc, pokud jsem pochopil, s namontovanou palbou z tankových děl bude přesnost dosahu horší. Toto použití má mnoho nevýhod.
                      14. Lopatov
                        Lopatov 25. února 2020 21:18
                        0
                        Citace od garri lin
                        Nebo si myslíte, že s nedostatkem dělostřelectva bude přebytek tanků.

                        Dělostřelecká děla jsou při dělostřelecké přípravě na útok tažena k předsunuté palbě pro přímou palbu. Proč se jedna tanková četa nemůže zastavit a vypálit salvu a pak pokračovat v pohybu? A tím pomoci dělostřelectvu identifikovat střílející zbraně z druhé strany?
                      15. garri lin
                        garri lin 25. února 2020 21:34
                        0
                        No, můžeš dát salvu za šustění. Výsledek zásahu bude menší než výsledek samotného výstřelu. Ale skutečný cíl rozdrcení s nadějí na výsledek byl potlačen / zničen špatným účinkem. Proku bude mnohem méně. Ve skutečnosti jde v prvním případě o poddruh psychologického útoku a ve druhém o nepodstatné použití drahého vybavení se záměrně nízkým výsledkem.
                  2. chenia
                    chenia 25. února 2020 18:39
                    +1
                    Citace: Lopatov
                    A tankisté to prostě musí umět


                    Takže to měli vždycky (no, alespoň v naší době).

                    Citace: Lopatov
                    a být schopen střílet na vypočítaná zařízení.


                    No, neposmívejte se jim. Od SOB a výše, všichni naši kluci. A týden vysvětlujete, jak používat mířidla při střelbě s PDO.

                    Cisterna s PUO. jako potápěčský střelec tyran
                    1. Lopatov
                      Lopatov 25. února 2020 19:18
                      0
                      Citace z chenia
                      Takže to měli vždycky (no, alespoň v naší době).

                      Spíš ne. Bez "berličky" v podobě kvadrantu to nepůjde.

                      Citace z chenia
                      Cisterna s PUO. jako potápěčský střelec

                      Tanker není tankista, ale motorizovaní puškaři musí umět střílet podle vypočítaných. Protože po absolvování se můžete dostat na pozici velitele GDV.

                      A střelci potřebují potápěčské vybavení. Nebo spíše izolační plynové masky – jak v případě potřeby uniknout před samohybnými děly zpod vody?
                      1. chenia
                        chenia 25. února 2020 19:42
                        0
                        Citace: Lopatov
                        Ale střelci potřebují potápěčské vybavení


                        No, dostal jsi mě.

                        Dobře, jako Eskymák s balalajkou.
                      2. Lopatov
                        Lopatov 25. února 2020 19:53
                        0
                        Citace z chenia
                        No, dostal jsi mě.
                        Dobře, jako Eskymák s balalajkou.

                        Ne, je to dobrý příklad.
                        To je jako dělostřelec s potápěčskou výstrojí. Je to nutné. Ale na rozdíl od tankerů nic neučí.
                        I samotné použití izolační plynové masky. Nemluvě o "zámku" na hydraulickém simulátoru, jako jsou tankery. Nějaký.
                      3. Bad_gr
                        Bad_gr 26. února 2020 19:38
                        +1
                        Citace: Lopatov
                        Nemluvě o "zámku" na hydraulickém simulátoru, jako jsou tankery. Nějaký.

                        Sloužil jsem v Maďarsku jako řidič (výcvik v Debritsenu, traťová jednotka ve Veszpremu). Neměli jsme hydro simulátor, potulovali jsme se v bazénu s plynovými maskami. A samotná jízda pod vodou (5 metrů) byla už v létě. Pod vodou se mi podařilo 2x vypnout motor. Na plný plyn jsem mírně přitáhl otočnou páku (na povel ze břehu), motor se zadřel (výfuk pod vodou, přes ventily - bez výkonové rezervy). Nastartoval vzduch a zároveň startér. Odešel jsem sám, bez cizí pomoci.
  15. Dmitriyag
    Dmitriyag 25. února 2020 13:55
    -2
    Nemá smysl zvyšovat ráži (rakety, nová munice) Jakýkoli cíl je zasažen do 40 sekund.
  16. Provozovatel
    Provozovatel 25. února 2020 14:53
    -1
    U nadějného tanku je potřeba jasně oddělit mouchy od řízků - tank potřebuje pistoli k zasažení prioritních cílů (obrněná vozidla a palebná stanoviště), na vše ostatní postačí KAZ.

    160mm nízkobalistické dělo s hladkým vývrtem je to, co slibný tank potřebuje: pancéřová střela podkaliberní střely pronikne jakýmkoli obrněným vozidlem, vysoce výbušná tříštivá střela zničí jakýkoli palebný bod.
    1. garri lin
      garri lin 25. února 2020 17:47
      0
      125 mm zničí jakýkoli cíl na bojišti, kromě tanku v čele. Tanky nebojují s tanky. Výkon 125 mm je dostačující pro kulomety a dojicí střílny a pro většinu zařízení. A pro tanky několik raket. Chytrý, drahý, schopný překonat KAZ. 2-4 rakety v nádrži. A nepotřebujete 160mm monstra.
  17. 5-9
    5-9 25. února 2020 14:56
    0
    S ohledem na vývoj a masový vzhled KAZ (které sestřelují ATGM) zůstane OBPS jediným spolehlivým prostředkem, je mnohem obtížnější zasáhnout páčidlo.
    Резерв по массе танков "партнёров" - исчерпан, без увеличения массы заметно увеличить бронирование не удастся, а современные снаряды к 2А82 с запасом поражают крайние версии танков "партнёров", причём есть резерв для увеличения БП снарядов под 2А82 (у партнёров М829А4 - практически венец творения, больший ломик в Рейнметалла уже не всунуть). Поэтому сегодня, до появления танков нового поколения у "партнёров", 152 мм - избыточны и не нужны. А как появятся - так и понадобятся. Как поражать Армату из 120-мм "партнерам" тоже не понятно...но их это похоже не парит особо.
    1. garri lin
      garri lin 25. února 2020 18:00
      -2
      Kaz začíná pracovat i proti BOPS. O to nesmyslnější je nastavovat 152mm. KAZ bude pracovat podle jeho bops.
    2. Grigorij_45
      Grigorij_45 25. února 2020 21:48
      0
      Citace: 5-9
      S ohledem na vývoj a masový vzhled KAZ (které sestřelují ATGM) zůstane OBPS jediným spolehlivým prostředkem, je mnohem obtížnější zasáhnout páčidlo.

      ano, šrot je z hlediska boje proti němu nejproblematičtější. KAZ však dosud nezískal širokou distribuci. A ty, které jsou k dispozici, jsou schopné zachytit pouze podzvukové cíle. Závěr - nadzvukový ATGM s vysokou mírou pravděpodobnosti překoná bariéru a zasáhne tank. Za druhé se objevily (a poměrně dlouho) ATGM a speciální munice, které zasáhly tank v horní polokouli, na kterém KAZ nemůže pracovat. A pancíř na střeše je tenký, bez problémů unese i "bombu" s hlavicí s nízkým výkonem.
      ATGM ještě neřekli své poslední slovo.

      Citace: 5-9
      Proto dnes, dokud „partneři“ nebudou mít novou generaci nádrží, je 152 mm nadbytečných a nepotřebných.

      Otázka není tak jednoduchá, jak se zdá. Z hlediska poražení obrněných vozidel, pracovní síly - ano, stačí 125 mm. Ale s opevněním, budovami - je to složitější. Vyžaduje kufr větší než 125 mm.

      Citace: 5-9
      Jak zasáhnout Armatu ze 120mm "parťáků" také není jasné ... ale nezdá se, že by je to moc vystřelilo.

      dokud nevyletí, sice vyvíjejí nová tanková děla, ale velmi opatrně zvyšují ráži. Sázka za prvé na vytvoření systému střela-střelba (tj. nejen vytvářet výkonnější zbraně, ale také pro ně silnější granáty), a za druhé, spoléhají na ATGM (včetně letectví na taktickém a útočném principu). letadla, vrtulníky, UAV) - jsou to světla, která budou povolána k zasažení silně obrněných cílů. "Blago", na ruských tancích (i modernizovaných) si instalací KAZ nikdo zvlášť neláme hlavu.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 25. února 2020 23:26
        -3
        Citace: Gregory_45
        A ty, které jsou k dispozici, jsou schopné zachytit pouze podzvukové cíle. Závěr - nadzvukový ATGM s vysokou mírou pravděpodobnosti překoná bariéru a zasáhne tank.

        Co si pamatuji, tak všechny moderní ATGM jsou určitě nadzvukové. Pamatuješ si Baby? :)
        1. Slaný
          Slaný 25. února 2020 23:32
          +4
          Citace: Saxahorse
          Co si pamatuji, tak všechny moderní ATGM jsou určitě nadzvukové

          Správně? mrkat
          1. Saxahorse
            Saxahorse 26. února 2020 00:22
            -1
            Samozřejmě podle toho, jaké prostředí měřit. Ale ve vzduchu 400-600-800 m/s je určitě nadzvukových. smavý
            1. Slaný
              Slaný 26. února 2020 00:24
              +3
              Pár ATGM s rychlostí 600-800, můžeš mi to připomenout?
              1. Saxahorse
                Saxahorse 26. února 2020 00:29
                -2
                Útok - 550 m/s, Vichřice - 600 m/s
                1. Slaný
                  Slaný 26. února 2020 00:41
                  +3
                  Citace: Saxahorse
                  Útok - 550 m/s, Vichřice - 600 m/s

                  Helikoptérové ​​letouny... dobře. Pro každý případ má Javelin 300 m/s, v závěrečné sekci je to obecně 100. Jezděte dál.
        2. 5-9
          5-9 26. února 2020 07:12
          0
          Ruština - ano a ostatní - spíše ne než ano .....
  18. ostrostřelci
    ostrostřelci 25. února 2020 16:24
    0
    Bude nutné prorazit "uranovým šrotem" 1.5 metru + bude instalována ochrana - 152mm. Nebo - vyvrtají nabíjecí komoru o 125mm a prodlouží hlaveň (ale to je více než 80+ ráží - je to zbytečné, víc - termodynamika :)). Počkej a uvidíš.
  19. demiurg
    demiurg 25. února 2020 17:10
    +6
    Щас скажу речь,умную до жути (готовьтесь конспектировать).
    Автор ненавязчиво показал статистику поражения танков в современных войнах. Именно от танков страдали 15-17% танков. Просто запомним эти цифры.
    A teď vlastně začínám vysílat.
    Да, можно прикрутить бабаху 152-203-305-406мм к танку. Процент пораженных танков возрастет в разы? Авотфигушкивам. Вместо 15-17% получим 17-19%. Летчики и артиллеристы своего не отдадут. Připraveni nebo ne, jsem tady píšou na bomby a granáty už dlouho. A co dostaneme na oplátku?
    Объем который необходимо бронировать при сохранении сопоставимого боекомплекта, возрастает на десятки процентов. Это раз, и это еще не всё. Нужна более крупная башня, нужна более мощная подвеска и дрыгатель, нужно увеличивать весь танк. Это только два.
    Если что, танки большую часть жизни катаются на вагонах и всяких транспортерах. И если с жд особых проблем нет, то по морю, воздуху и сухопутным мостам внезапно вылезут проблемы. У корабля и самолета есть ограничения по ПН, у моста максимальная грузоподъемность. Не через каждый ручей каждые 3-5км стоят мосты с максимальным весом 70-80 тонн.
    Основные цели у танка, это разнообразные доты и всякие пехотинцы (желательно вражеские). Но внезапно оказывается, что выстрел чем то малюткоподобным https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BA%D0%B0_(%D0%9F%D0%A2%D0%A0%D0%9A) 200 баксов выстрел, вес комплекта 15кг (я не умею в ссылки, простите) оказывается дешевле, и эффективнее при уничтожении всяких блиндажей. 152мм снаряд очень избыточен, даже 125мм в современных реалиях против блиндажей и пехоты чрезмерное излишество.
    И теперь возникает вопрос, зачем тогда все эти хотелки со 152 нагибалкой, et cetera?
    Не выгоднее хотеть танк весом те же 50-55 тонн, с максимальной защитой от основных угроз танку, ПТРК всех мастей, авиации и артиллерии, с относительно мелкокалиберной пушкой? Доты уровня линии Маннергейма? Батарея Тюльпанов потратив управляемых боеприпасов на 1-1,5 миллиона долларов уничтожит за несколько минут то, на что были потрачены десятки миллионов прихватив вражеские гарнизоны. Если доты попроще, есть 152мм дивизионная артиллерия, и 120мм бригадная, корректируемые боеприпасы есть у всех. И между делом боги войны подарят своим пехотинцам красивый фейерверк. Вражеские танки должны уничтожать специализированные средства, у них это получается лучше, дешевле, и с меньшими потерями.
    А пехоте нужна броня на поле боя, которая гарантированно уничтожит снайпера, пошерстит окопы и огневые точки, перевезет их под обстрелом, вывезет раненых, доставит тушенку и патроны. Нигде в этих задачах нет потребности в снаряде весом в 40кг, и ценой в ладу-гранту.
    Собственно к чему я все это писал? А, ну да. Нужны Т-15, с 45-57мм пушкой и с увеличением количества управляемых ракет на борту. Дизфулей больше не будет. А вот территории занимать нужно будет всегда.
    1. ostrostřelci
      ostrostřelci 26. února 2020 12:15
      0
      "ATGM zrodí sílu na bojišti", ano. A tady je to jako próza s škálováním hlavice :)
  20. Provozovatel
    Provozovatel 25. února 2020 17:15
    -1
    Citace: Lopatov
    super drahé s precizní výrobou

    Kinetické střely zlevnily a odlehčily o více než řád díky nasazení velkovýroby polovodičových akcelerometrů pro chytré telefony a automobily.
    1. Lopatov
      Lopatov 25. února 2020 19:05
      +1
      Citace: Operátor
      Kinetické střely zlevnily a odlehčily o více než řád díky nasazení velkovýroby polovodičových akcelerometrů pro chytré telefony a automobily.

      Problém je úplně jinde.
      Excentricitu tahové elektroniky nelze vyléčit. Stejně jako odchylka rychlosti v důsledku střelného prachu. To je problém neřízené munice s aktivním reaktivním průbojným pancířem.

      Pokud se budeme bavit o naváděných zbraních, pak je tu problém samotné hypersonické ovladatelnosti.
      1. Provozovatel
        Provozovatel 25. února 2020 20:04
        -1
        Mluvíme výhradně o kinetických střelách – problém jejich ovladatelnosti je řešen v oblasti ISN v pevné fázi.
        1. Lopatov
          Lopatov 25. února 2020 20:13
          +2
          Citace: Operátor
          Mluvíme výhradně o kinetických střelách

          Nezáleží na tom.
          Hypersonická munice. Buď řízená střela, nebo neřízená. Za prvé technické potíže v oblasti hypersonického řízení. Za druhé technické potíže spojené s eliminací rozptylu díky raketovému motoru, navíc na nerotující raketě.
          1. Provozovatel
            Provozovatel 25. února 2020 20:15
            0
            Při hyperzvuku nejsou žádné potíže s inerciálním naváděcím systémem.
            1. Lopatov
              Lopatov 25. února 2020 20:36
              0
              Citace: Operátor
              Při hyperzvuku nejsou žádné potíže s inerciálním naváděcím systémem.

              Otázka není v systému ovládání, otázka je ve volantech. V jejich účinnosti při zachování adekvátních nákladů. Není divu, že kdysi Američané jezdili pouze v akcelerační sekci.
              1. Provozovatel
                Provozovatel 25. února 2020 21:16
                0
                Pro hypersonické řízení se používá vychylovací aerodynamický plášť, nikoli kormidla.
                1. Lopatov
                  Lopatov 25. února 2020 21:28
                  0
                  Navíc je "sukně" drahá a složitá, snese vysoké teploty. a výjimečně přesně ovládat raketu po celé dráze. Neboť země je blízko. Asi jeden a půl až dva metry
                  1. Provozovatel
                    Provozovatel 25. února 2020 21:50
                    -1
                    Sukně je levná a jednoduchá - ve formě vychylovací ocasní části pancéřové tyče kónického tvaru, vychylovaná pomocí vnitřních piezoelektrických ovladačů, udržuje trajektorii s přesností 0,1 metru na každou sekundu letu - tzn. při přímé palbě do středu čelní siluety tanku se projektil zaryje do země nejdříve po 15 sekundách letu na vzdálenost asi 25 km.
                    1. ostrostřelci
                      ostrostřelci 26. února 2020 14:16
                      0
                      "Sukně" je pro BB v horních vrstvách atmosféry. Pod 5000m0 = nefunguje, protože je to divoký odpor (všimněte si, že při nadzvukovém proudění jsou brzdné síly úměrné 2-3 stupňům rychlosti :))
                      1. Provozovatel
                        Provozovatel 26. února 2020 15:00
                        +1
                        U nadzvukových/hypersonických závisí aerodynamický odpor hlavně na úhlu zkosení hlavy střely, a ne na ploše průřezu (kvůli většímu příspěvku čela rázové vlny k odporu a ne tření vzduchu na povrchu ).

                        Pro stejné prodloužení střely má kónický tvar nejmenší úhel zkosení, takže přirozeně vytvořená obruba na konci kuželové střely neovlivňuje aerodynamický odpor.
                      2. ostrostřelci
                        ostrostřelci 27. února 2020 12:15
                        0
                        Pokud ale sukně spadne do „aerodynamického stínu“, nebude plně fungovat jako ovládací prvek.
                      3. Provozovatel
                        Provozovatel 27. února 2020 12:29
                        +1
                        U hypersonického BPS letícího po ploché trajektorii je potřeba pouze malé množství řízení, aby se kompenzoval snos větru a výrobní vady, které sukně zvládne.

                        Navíc v nadzvukové / hypersonické je kromě příďové rázové vlny i ocasní rázová vlna (řádově slabší), protože ji ovládá sukně.
                      4. ostrostřelci
                        ostrostřelci 27. února 2020 14:44
                        0
                        musí být vypočtena a simulována. Ale pokud je sukně ve „stínu“ hlavní vlny, bude její účinnost téměř nulová.
                      5. Provozovatel
                        Provozovatel 27. února 2020 14:53
                        0
                        Так я как раз об этом и говорю - "околонулевая" эффективность аэродинамической юбки, работающей в области хвостовой ударной волны, вполне достаточна для корректировки направления полета гиперзвукового БПС конической формы.

                        Použití vychylovací BPS špičky působící v oblasti rázové vlny hlavy by bylo zbytečně účinné.
                2. ostrostřelci
                  ostrostřelci 26. února 2020 12:17
                  0
                  Co je hyperzvuk na úrovni země, v hustých vrstvách? Jen u "šrotu" - a i tak to bude hořet a rychle zpomalovat :)
                  1. ostrostřelci
                    ostrostřelci 26. února 2020 14:13
                    +2
                    "shkolota" downvoted a "potzpeots" - neučili fyziku :)
  21. rozčilení
    rozčilení 25. února 2020 18:18
    0
    Пушка 152 мм нужна однозначно ! А теперь к заблуждениям:
    1. Přenášená munice klesá. Ano, klesá, ale velké BC by nemělo být samoúčelné. Za jinak stejných podmínek bude spotřeba 152 mm zbraní 1,5-2 krát menší než 125 mm, přičemž se zvětšuje vzdálenost zahajovací palby.
    2. Snížená schopnost přežití hlavně. Ano, klesá, ale tank v moderní konkurenční bitvě nestřílí dávkami. Je dobré, když se mu podaří vystřelit přesně pár desítekkrát. A ano, pro výcvik můžete použít oslabené náboje a mít výměnné hlavně. A při pronásledování: rakety také snižují zdroje, a to docela hodně. Obecně potřebují začít se stlačeným vzduchem.
    3. Zvyšuje se hmotnost nádrže a rezervovaný objem. Ano, přibývá. Ale se zvýšením hmotnosti o 10% je dosaženo 1,5-2krát vyšší účinnosti, zatímco je dosaženo i kvalitativního zvýšení vlastností. Západní škola povoluje váhu MBT 70 tun, ale to je hodně. Do hmotnosti 60 tun se vám vejde vše.
    4. Žádné diesely. Jsou tam (alespoň staré) B92C2 atd. Při přechodu na hybridní okruh (s částečným elektrickým pohonem) bude vše OK.
    1. Lopatov
      Lopatov 25. února 2020 19:34
      0
      Citace od Rafale
      Za jinak stejných podmínek bude spotřeba 152 mm zbraní 1,5-2 krát menší než 125 mm, přičemž se zvětšuje vzdálenost zahajovací palby.

      není skutečnost.
      Spotřeba závisí na nepříteli.. Střelba na bodové cíle, přímá palba... Kalibr nehraje moc dobře.

      Například dostřel 1500, tank v zákopu. Průměrná spotřeba 122 mm kumulativně 10ks, průměrná spotřeba 152mm kumulativně - 10ks
      OP je skoro stejný. Například obrněný transportér / SPTRK v zákopu. dosah 1000 m. Pět vysoce výbušných z 2S1 nebo 4 vysoce výbušné z 2S3
  22. bk0010
    bk0010 25. února 2020 20:46
    +2
    Od úkolů je třeba jít. Pro jaké účely tanku chybí 125mm dělo? Pokud pouze k ničení tanků, pak lze dodat externí nadzvukový ATGM? Pokud se objevily prefabrikované bunkry / bunkry odolné vůči 125 mm HE, pak je určitě potřeba zbraň. Co tank rozhodně nepotřebuje, je houfnice: zasáhnout malý, a ještě k tomu pohyblivý cíl, je těžké. A ještě nepotřebujete 2A83: řekli, že její energie není o mnoho vyšší než energie 2A82.
    1. Lopatov
      Lopatov 25. února 2020 20:59
      0
      Citace: bk0010
      Pro jaké účely tanku chybí 125mm dělo?

      Zasáhnout cíle v polní pevnosti. konstrukcí, tak i v budovách. Jak ukazuje praxe, 152 mm samohybná děla jsou neustále tažena k přímé palbě.
      1. garri lin
        garri lin 25. února 2020 22:01
        +1
        Ale v této věci můžete jít jinou cestou. Těžká, pomalá střela do 125 mm. Upřímně se divím, proč to stále neexistuje. Litina a trhaviny 152 mm v ráži 125. Délka střely se zvětší 2x.Rychlost je nižší, aby se nekazily kmeny. Můžete vést kumulativní se zaměřením na beton. Bude dopad na cíl stejný?
  23. Grigorij_45
    Grigorij_45 25. února 2020 21:18
    0
    Autor problematice vůbec nerozumí, vše smíchal dohromady .. (A - jsou vůbec na VO redaktoři, nebo se na články před zveřejněním jen nekoukají?

    Pro BPS je rozhodující počáteční rychlost střely
    jak počáteční rychlost, tak hmotnost. Rychlost samozřejmě ve větší míře, ale důležitá je i hmotnost – ne nadarmo se BOPS vyrábí z těžkých slitin – ochuzeného uranu nebo wolframu
    a pro OFS - rychlost a hmotnost (ráže) střely
    pro vysoce výbušnou tříštivou střelu není rychlost rozhodujícím ukazatelem. Rozhodující význam má hmotnost výbušnin, kvalitativní rozdrcení těla na fragmenty a schéma jejich expanze.

    Pro KMS a SD nemá ráže zbraně zásadní význam
    - zde je však tato zpráva! A nic, že ​​čím větší je ráže kumulativní munice, a všechny ostatní věci jsou stejné, tím větší je množství výbušnin, tím větší je kumulativní trychtýř, a tedy i průbojnost pancíře.

    Jediné, co je víceméně pravdivé, je závěr:
    Je stěží slibné zvýšit palebnou sílu zvýšením ráže zbraně,
    spíše je to po nějakém limitu marné (dříve nebyl problém tak akutní, i když byl patrný i před 37. světovou válkou a během ní - nahrazení 45 mm za 47- a 76-mm, poté za 90-mm a 100-XNUMX- mm a více vedlo k výraznému poklesu munice a rychlosti střelby děl). Nyní se tanková děla přiblížila této hranici. A brzy budeme pozorovat nové kolo konfrontace mezi pancířem a projektilem.
    1. Lopatov
      Lopatov 25. února 2020 21:22
      +2
      Citace: Gregory_45
      pro vysoce výbušnou tříštivou střelu není rychlost rozhodujícím ukazatelem.

      Je. Méně je lepší.
      Protože většina cílů tanku zasažených HE granáty je „plochá“, to znamená, že nemají výraznou výšku.
      Ne nadarmo téměř každý vyvinul tankové HE granáty s dálkovou detonací na dráze. A i zde platí, že čím nižší rychlost, tím vyšší přesnost se stejnými pojistkami
      1. bk0010
        bk0010 25. února 2020 22:26
        +2
        Čím nižší rychlost, tím méně zploštění - kam se sakra dostanete. A na vyřešení problému s dělostřeleckými (čtvercovými vnořenými) metodami tank nemá čas ani přebytek granátů.
  24. Sarkasmus
    Sarkasmus 25. února 2020 22:40
    +4




    НедоСАУ и тем более недоТАНК - 155мм САУ Palmaria от итальянской Oto Melara, стояла на вооружении у Ливии при Каддафи, сколько их осталось неизвестно, на трубе есть кадры двух подбитых.
  25. Saxahorse
    Saxahorse 25. února 2020 23:48
    -5
    Článek je zajímavý, ale téměř každý odstavec je kontroverzní a vyvolává touhu vyvrátit. :) Nebudeme na sebe brát všechno, ale jediný skutečný argument proti 152mm dělu je na pochybách.

    Instalace 152 mm děla na tanky "Boxer" a "Object 195"
    Zvýšení palebné síly zvýšením ráže zbraně vede k výraznému zvýšení hmotnosti tanku a v důsledku toho ke snížení jeho bezpečnosti a mobility, to znamená, že účinnost bojového vozidla obecně klesá. .


    Pokud si pamatuji, v číslech byla hmotnost ob-195 asi 50 tun, hmotnost dnešní Almaty je 55 tun. Tank se 152 mm kanónem se najednou ukázal být lehčí než ten se 125 mm kanónem.

    To samé s municí. Na ob-195 - 24 granátů, na Ob-477 - 35 granátů na Armatu z nějakého důvodu 32 granátů. Opět platí, že výhoda 125mm děla není z nějakého důvodu patrná.

    Z nějakého důvodu se všechny argumenty proti 152mm dělu ukázaly být stejně povrchní a zjevně přitažené za vlasy.

    В целом складывается впечатление, что главной проблемой увеличения огневой мощи переходом на 152мм стал БОПС соответствующего калибра. Именно попытки оснастить танк эдаким монструозным БОПС-м резко завышают требования к пушке и значительно ограничивают возможности танка в целом. А зачем вообще нужен БОПС для такой пушки? При наличии ПТУР калибра 152 мм (типа Корнета) экипаж однозначно его использует первым в редкой встрече с вражеским танком. Просто потому что БОПС оружие ближнего боя, 2-3 км, (иначе не попадешь в танк врага) а вот ПТУР от 8-10 км врагу в глаз попадет.

    Soudě podle skutečného použití tanků je zvýšení palebné síly opožděné. Mnohem větší oblast ničení OFS 152 mm výrazně urychlí čištění nepřátelské obrany. A dnes už jen láska k BOPS brání posílení palebné síly.
  26. ustas-oto
    ustas-oto 22. března 2020 14:42
    0
    Размер калибра орудия , можно спорить и вести расчёты но для начала надо ещё попадать в цель .
    Так между делом 21 век , пора создавать что-то принципиально новое .
  27. Sabotér
    Sabotér 23. března 2020 22:29
    0
    Танки с танками воюют очень редко. Статистика она все знает. Кроме того, танк в поле один совсем не воин. По поводу калибров уже как то писал, что мое глубокое убеждение в ВС РФ слишком много калибров. (в данной размерности оставить 100, 120, 130, 152) Вот тот же 125 мм предлагал...... убрать. Вместо него внедрить 130 мм, который используется в ВМФ очень давно, да и в артиллерии использовался ранее. Унификация по калибрам это уменьшение проблем во время войны.
    1. Golovan Jack
      Golovan Jack 23. března 2020 22:45
      -1
      Citace: Sabotér
      Zde je navrženo stejných 125 mm ...... odstranit. Místo toho zaveďte 130 mm, které se v námořnictvu používají velmi dlouho

      Předpokládám, že v námořnictvu, unitárním? No a co je to tady za "sjednocení"?
      1. Sabotér
        Sabotér 25. března 2020 08:55
        0
        M 46 má samostatné nakládání pouzdra. Minimálně sjednocení skořápek.
        1. Golovan Jack
          Golovan Jack 25. března 2020 12:10
          -2
          Něco už jsem zmatený. Která strana

          Citace: Sabotér
          M 46

          к

          Citace: Sabotér
          130 mm, který se používá v námořnictvu

          nerozumím požádat
          1. Sabotér
            Sabotér 26. března 2020 18:32
            0
            130 мм, М 46, С 69, С 70 (танковая!!!!), арткомплекс Берег это все калибр 130 мм
            1. Golovan Jack
              Golovan Jack 26. března 2020 19:56
              -1
              Citace: Sabotér
              130 мм, М 46, С 69, С 70 (танковая!!!!), арткомплекс Берег это все калибр 130 мм

              Tankové dělo ráže 130 mm S-70 bylo prototypem děla vyvinutého pro těžký tank IS-7.

              Umm .. jsi si jistý, že jsi adekvátní? mrkat

              Už to slovo loupež je hodně otravné, tomu nevěřte smavý
              1. Sabotér
                Sabotér 26. března 2020 22:06
                0
                Снимите фуражку. Раздвиньте горизонты своих мыслей пошире и ничего напрягать не будет. Орудия бывают гладкоствольные и нарезные. И о ужас! Даже у танков! Унитарный выстрел или раздельно гильзовый не суть важно, если оба используются для гладкого ствола то снаряд у них может быть одинаковым. Выпуск снарядов одного калибра, это много лучше чем нескольких к разным орудиям. 130 мм унитарный это довольно большая и тяжелая штука. Поэтому возможно разработать единый выстрел для арты и танков. раздельно гильзовый.
                1. Golovan Jack
                  Golovan Jack 26. března 2020 22:15
                  0
                  Citace: Sabotér
                  je možné vyvinout jeden výstřel pro dělostřelectvo a tanky. samostatný rukáv

                  Víte, po armádě a tancích jsem měl kolegu ... byl to Maďar a zodpovídal za "platformu" - vlastně za to, na čem byla založena moje (i týmu) práce.

                  Takže: Strávil jsem hodně svého života snahou to odnaučit dobrý muž z fráze „teoreticky to funguje“.

                  Вас я перевоспитывать не намерен - мне за это не платят požádat ano