... je lepší nestavat vůbec Flotilaspíše než jej postavit zjevně nevhodný pro řešení jeho přímého úkolu; to bude přinejmenším upřímné a nebude to znamenat zbytečné výdaje za hračku, která je pro stát nepotřebná.
BI. Dolivo-Dobrovolsky, „O racionalitě námořní myšlenky ve státě“ (Námořní sbírka, č. 7, 1906)
BI. Dolivo-Dobrovolsky, „O racionalitě námořní myšlenky ve státě“ (Námořní sbírka, č. 7, 1906)
Proč některé národy mají úspěšně se vyvíjející námořnictvo, zatímco jiné mají za sebou pouze sérii pokusů o jejich vytvoření, s různou mírou úspěchu? Pokusy, přerušované obdobími dlouhého úpadku a porážek ze směšných a hloupých důvodů? Proč některé společnosti vědí, jak si udržet bojovou účinnost na moři po desetiletí a staletí, i když pravidelně klesá na nebezpečně nízkou úroveň, zatímco jiné, které utratily spoustu peněz a zdrojů, stavěly lodě a cvičily personál, tohle všechno postrádají , prohrát a nechat si jen záběry z kroniky a kdysi impozantních křižníků převážejících letadla, proměněných v zábavní parky v cizí zemi? Jaký je rozdíl a kam to jde?
Pod tímto rozdílem mnoho nepříliš chytrých lidí shrnulo spoustu teorií, dokonce zrodilo koncepty „kontinentálních“ a „mořských mocností“, které ospravedlňovaly schopnost některých a neschopnost jiných využít ziskově námořní síly s některými. kulturní rysy ... To vše není úplně v pořádku. Skoro to není pravda. Hranice ve skutečnosti spočívá v chápání jak společnosti, tak vojensko-politického vedení několika jednoduchých principů, znásobených geografickými omezeními charakteristickými pro stát. Pokud by tomu tak nebylo, pak by se Spojené státy zcela bez normálního loďstva, námořního obchodu a obyvatelstva pracujícího na moři neproměnily v letech 1890 až 1945 v dominantní sílu na mořích.
Spojené státy byly tím, co nepříliš prozíraví lidé nazývají slovy „kontinentální mocnost“ – obrovský subkontinent, jehož hlavní bohatství, stejně jako vektor uplatnění úsilí obyvatel, jsou na jejich vlastní půdě. Jejich námořnictvo nebylo nic ve srovnání například s ruským císařským námořnictvem. Brzy však svou námořní válku proti Španělsku brilantně vyhráli a Rusko tu svou nešťastně prohrálo. Prohrál s Japonskem, které před sedmdesáti lety mělo místo peněz pytle rýže. Který byl devět let před útokem na Port Arthur donucen vzít v úvahu ruské politické zájmy demonstrací síly ne největší ruské eskadry. Jaké „kulturní rysy“ to umožnily?
Existuje odpověď.
Existují staletí staré principy budování námořní síly. Jsou známé a dobře popsané v teoretické literatuře. Lze o nich polemizovat, ale ne. Je to nemožné, protože neexistuje žádná země tak mocná v námořním smyslu, která by je ignorovala. A neexistuje žádná země, která by, byť instinktivně nebo dokonce nevědomě, následovala je, nedostala „vzlet“ své námořní síly. Příkladů je nespočet. A v tomto seznamu zemí, které dodržovaly tato pravidla, jsou USA, Británie a císařské Japonsko. Část těchto principů byla na velmi krátkou dobu ne zcela vědomě přijata sovětským námořnictvem – a výsledkem byl vzestup jeho moci na bezprecedentní úroveň, pevné druhé místo u moci po Spojených státech. Vojenské myšlení v různých zemích jim porozumělo, když už nabyly tvar a jejich strukturování trvalo poměrně dlouho. Ale obecně byla „teoretická část“ dokončena před první světovou válkou.
V Rusku je to těžké historie, teorie přizpůsobená ruským charakteristikám se nakonec ukázala být formulována o něco později - po občanské válce. Až do samého začátku Velké vlastenecké války zůstala bez praktického použití, což mělo pro naši vlast hrozné důsledky. Ale některé jeho ozvěny, částečně ztělesněné v praxi, vytvořily flotilu jaderných raket SSSR, schopnou operovat kdekoli ve světových oceánech, i když s řadou omezení.
Dnes jsou tyto znalosti zapomenuty. Zapomínáme na ně však jen my. Naši protivníci ve světě na nic nezapomněli a budují své flotily, počínaje tímto jednoduchým pochopením opravdu jednoduchých otázek.
Zjevně stojí za to si je zapamatovat a vyslovit je.
Mahan a jeho postuláty
V roce 1889 vydal kapitán (později kontradmirál) amerického námořnictva Alfred Thayer Mahan své bez nadsázky přelomové dílo – knihu, kterou jsme přeložili jako „Vliv mořské síly na historii 1660-1783“.
Alfred Thayer Mahan, kontraadmirál amerického námořnictva
A - koncepční selhání v překladu od samého začátku. Mahan nepsal nic o síle nebo síle. Psal o moci – v sociologickém kontextu o moci. Fyzicky, moc. Přesněji řečeno, dílo nastolení nadvlády nad mořem, uskutečněné za určité časové období. To je důležitý bod - podle Mahana je mořská moc časově náročný proces získávání moci nad moři - nikde takové dekódování neuvádí, ale toto je přímý překlad názvu jeho hlavního díla do ruštiny, vyrobeno bez zkreslení. „Vliv mořské síly na historii“ .
A to je první lekce – tam, kde bláhově přemýšlíme o získání „mořské síly“, naši konkurenti hledají možnosti, jak získat námořní sílu, i když to chce čas. Akvizice pomocí systematického úsilí po dlouhou dobu. A ano, tato akvizice vyžaduje úsilí a čas a není na tom nic „špatného“ - aby člověk získal moc nad mořem, musí pracovat, bude to trvat, nelze to udělat rychle - musí být schopen vzdorovat a budovat dlouho, monotónně svou sílu, „cihlu po cihle“, rok co rok, století za stoletím, navždy, nikdy se neodchýlí od svého cíle. Generace za generací. V boji Tyto snahy, jejich zaměření a soulad se stanoveným cílem jsou předmětem diskuse. Tato poučka z obálky ruského čtenáře okamžitě přejde, stejně jako bezpočet dalších špatně přeložených pojmů. Přesto, i přes určité mentální zkreslení, kniha vyvolala poprask také v Rusku. Nebudeme popisovat jeho vliv na myšlení té doby, omezíme se na to, co Mahan vyslovil za postuláty.
Blaho lidí a státu, který tito lidé obývají, přímo závisí na tom, jak moc tito lidé ovládají světový obchod. Světový obchod je námořní obchod – doručování velkého zboží ve značném množství na velké vzdálenosti je nerentabilní kromě vody a z jiných kontinentů je prostě nemožné. Provádí se díky přítomnosti obchodní flotily, která dodává zboží, a přístupu (samozřejmě z moře) ke zdroji tohoto zboží. Tento přístup lze „zaregistrovat“ ve formě kolonie, nebo jako výhradní obchodní práva při výměně zboží s nezávislými státy. Nezáleží přitom na tom, jak byly založeny – dohodou nebo „na místě“ (podíváme se, jak Nizozemí kontrolovalo dodávky zboží z Baltu do střední a západní Evropy). Aby stát převzal kontrolu nad námořním obchodem, musí mít mocné námořnictvo, tak velké a silné, aby mělo moc zabránit jakékoli jiné zemi v zasahování do „části“ světového obchodu patřícího státu. Pokud se „protivník“ stále snaží zastavit tok zboží, a to jak odebráním kolonií, tak zničením výhradních obchodních privilegií, pak je nutné s ním bojovat – a to je přesně to, co dělá například Anglie a Holandsko několik století v řadě. V tomto případě musí silné námořnictvo porazit nepřátelské námořnictvo, nebo je demonstrací síly vyhnat z moře a zajistit tak zachování „status quo“. No, nebo nešetřit - podle toho, kdo vyhrál. Dalším krokem je samozřejmě vyhnání obchodní flotily z moře v těch divokých časech banálním zajetím nebo potopením lodí.
Podmínkou udržení moci nad mořem (a námořním obchodem) je námořnictvo a správným postupem pro něj je silový tlak na nepřítele, redukovaný na dva možné výsledky – nepřítel je poražen v bitvě, nebo nepřítel uprchl bez boj.
Tak se rodí moc nad moři – mořská síla. V budoucnu může jít o vojensko-politický faktor i mimo námořní obchod, ale rodí se podle výše popsaného schématu.
Podmínkou udržení moci nad mořem (a námořním obchodem) je námořnictvo a správným postupem pro něj je silový tlak na nepřítele, redukovaný na dva možné výsledky – nepřítel je poražen v bitvě, nebo nepřítel uprchl bez boj.
Tak se rodí moc nad moři – mořská síla. V budoucnu může jít o vojensko-politický faktor i mimo námořní obchod, ale rodí se podle výše popsaného schématu.
Z Anglie a Holandska se tak staly „mořské velmoci“ (používáme tento bezvýznamný domácí termín).
Mahan ve své knize upozornil na možnou strategii „pro slabé“ – tzv. „křížová válka“. Historická zkušenost, se kterou operoval, říkala, že něco takového se samozřejmě může dobře ukázat jako užitečné – ale pouze tehdy, když se bojová flotila válčících podrobených „křižování“ vojenskými operacemi propojí s útočící bojovou flotilou. Jinak „podle Mahana“ křižácká válka selže.
V době psaní tohoto článku již existovalo mnoho příkladů takového selhání. Dnes, na vrcholu průmyslového věku, si můžeme připomenout mnohem notoricky známé neúspěchy – neomezenou ponorkovou válku, kterou Německo dvakrát porazilo – a v obou případech proto, že německé „křižníky“ – ponorky – neměly patřičnou podporu ze strany svých bitevní flotila.
Na druhou stranu neomezená ponorková válka, kterou vedli Američané v Pacifiku v letech 1941-1945, byla docela úspěšná – všechny zdroje, které Japonsko teoreticky mělo na námořní válku, byly spoutány beznadějným střetem s americkým námořnictvem. S americkou bitevní flotilou. Na ochranu lodní dopravy nezbylo absolutně nic.
Všechno, co Mahan popsal, bylo extrémně pravdivé, ale v podstatě pravdivé pro popisované období. Na začátku dvacátého století už byl svět jiný. Některé z Mahanových postulátů zůstaly pravdivé i ve XNUMX. století – stejná „křížová“ válka šla docela „po Mahanově cestě“ v obou světových válkách. Jiné vyžadovaly úpravy.
Světový obchod se tak výrazně proměnil, plavidla plující pod neutrální vlajkou se stala masovým fenoménem, objevily se mezinárodní dohody, které upravují jejich postavení během nepřátelských akcí. Objevila se radiová komunikace, která dramaticky zrychlila řízení a zrychlila všechny procesy související s vojenskými operacemi.
Mahan se snažil držet krok s dobou. V roce 1911 vyšlo dílo zpod jeho pera. „Námořní strategie ve srovnání a kontrastu s principy a postupy vojenských operací na zemi“. Nejsilnější text na více než pěti stech stranách, věnovaný téměř výhradně bojovým ukázkám, srovnávání operací na souši a na moři a jejich aplikaci na současnou vojensko-politickou situaci, a to jak ve světě, tak v okolí USA (hlavně) výrazně podrobně a objasnil postuláty Mahan. Od doby, kdy napsal svou první a nejdůležitější knihu, uplynulo XNUMX let, během nichž probíhaly čínsko-japonské, španělsko-americké a rusko-japonské války, kde loďstva sehrála zásadní roli.
Mahan znovu prozkoumal své principy optikou modernosti, prostřednictvím bojových zkušeností, které chyběly, když začínal s teoretickým výzkumem. Odříznutí všeho nadbytečného a zastaralého ukázalo, že jednou z jeho hlavních zásad je pokud existuje flotila, pak by měla být aktivně použita proti nepřátelské flotile - skutečný. Mahan analyzoval rusko-japonskou válku a věnoval zvláštní pozornost akcím 1. tichomořské eskadry. Je pozoruhodné, že považoval za správný postup sil v Port Arthuru - zuřivě, zoufale zaútočit na Japonce, aby co nejvíce změnil poměr sil, než vstoupí Rožděstvenského 2. tichomořská eskadra do války.
Bylo to správné? Představme si, že 1. TOE zemřel v bitvě úplně, úplně, když se mu podařilo zničit ještě jednu japonskou bitevní loď, navíc k té dvojici skutečně potopené. Co by to dalo? Skutečnost, že by se Rožděstvenskij setkal v Tsušimském průlivu, je o jednu bitevní loď méně. Někdo může říci, že při existující korelaci sil by to nic nepřineslo. Možná. Co kdyby jich bylo o dva méně? Na tři? Nebo by počet bitevních lodí zůstal stejný, ale počet torpédoborců a křižníků by prudce „klesl“?
Mahan měl v tomto případě naprostou pravdu. Boj je důležitý a je to on, kdo nakonec o všem rozhoduje. Od počátku dvacátého století se mnohé změnilo. Ale zásada, že bitevní flotila je navržena k boji, nikdy neztratila svůj význam. K tomu musí být vytvořen a postaven, to je jeho účel. O něco později uvidíme, že sílu lze nejen použít, ale i demonstrovat, místo boje lze použít takovou hrozbu, ale samotný fakt, že flotila musí umět BOJOVAT, je nepopiratelný. Bojujte, včetně jiné flotily. Na tomto základě by se tedy mělo stavět. Nebo je potřeba nestavat vůbec nic a „rozdávat důchodcům“. Nebo aby pěchota konečně masivně nakupovala dobré a pevné boty. A to není nadsázka, ve skutečnosti je to lepší.
Pamatujme si to samozřejmě jako „Mahanův princip“, v našem moderním „kreativním zpracování“.
Lodě a formace námořnictva musí být schopny zapojit se do boje s loděmi a formacemi jiných flotil. Stavba "kvazibojových" lodí, formálně mají оружие, ale ve skutečnosti nemůže bojovat s nepřátelským námořnictvem, je nepřijatelné. Výcvik personálu, stav týlu a materiální základny by měl umožnit flotile v případě potřeby okamžitě zahájit bojové operace proti jiné flotile.
Zní to jako banalita? Ano, je to banalita, ale většina lodí, které ruské námořnictvo obdrží od letošního roku do poloviny 2020, jsou buď „kvazibojové“, to znamená, že formálně mají na palubě zbraně, ale nemohou proti nim bojovat. adekvátním nepřítelem (projekt 22160, který je přímo nazýván důstojníky námořnictva jako „ne bojová loď“); nebo může vykonávat jeden nebo dva úkoly a pouze v případě nepřítomnosti vážné opozice (RTO projektů 21631 a 22800). Nebo bojová loď, která však nemá systémy kritické pro její zamýšlené použití nebo zajištění bojové stability (ponorky bez anti-torpéd a sonarových protiopatření, minolovky bez protiminových systémů). Pro domácí flotilu dnes nejsou standardem bojové nebo kvazibojové cílové lodě, ale plnohodnotné bojové „jedničky“ jsou spíše výjimkou. Proč? Protože ti, kdo si je objednávají, domlouvají, přijímají a navrhují, nemají na mysli COMBAT jako hlavní účel vznikající lodi. Bohužel je to pravda a existuje pro to mnoho důkazů.
Jak vidíte, někteří lidé se nepoučili ani z lekcí před více než stoletím. Bude to strašně bolestivé, pokud je historie bude opakovat - vždyť my vedeme tak chladnou propagandu, že všechno je víc než dobré, a pak najednou ...
Jediné, co bylo potřeba, bylo dodržovat jednoduchý princip. To je vlastně to, co odlišuje země, které jsou v námořní výstavbě úspěšné, od těch neúspěšných - pochopení principů a jejich dodržování. To je důvod úspěchu některých a neúspěchu jiných.
Ale pokračujme, protože Mahanův princip není jediný.
„Některé principy námořní strategie“ od sira Juliana Stafforda Corbetta
Mahan, který vykonal velký čin, však nevytvořil koherentní teorii. Tyto postuláty, které vyslovil, byly obecně správné – už jen proto, že je postavil na základě analýzy skutečných událostí, které se staly. Ale nelze to považovat za teorii, nelze to považovat za metodu. Mahanovy knihy nemají ani definice – jaká teorie. Je to soubor zásad. Je možné se držet Mahanových zásad – a je to v některých případech nutné. Jen se již na počátku XNUMX. století ukázal „mahanský“ přístup jako neúplný. Nevysvětlil vše.
Například osud 1. tichomořské eskadry ruské flotily na první pohled předurčila flotila pod velením Toga. Ale nezemřela v námořní bitvě, že? A Port Arthur nepadl pod nápor moře. Na druhou stranu, bez japonské flotily by nic z toho nebylo možné. Togo ale prováděl blokádní operace a za žádnou cenu se nepouštěl do boje – sice nezanedbával útoky na základny, ale obecně to nebylo hlavní náplní jeho akcí. I když se mu to nakonec povedlo.
Mnohým myslitelům těch let bylo jasné, že je potřeba určitá teorie, která by „uzavřela“ všechny otázky, jak vést námořní válku a jakými metodami v ní dosáhnout vítězství.
Ve stejném roce 1911, kdy Mahan publikoval svou námořní strategii, vyšla v jiné části světa další kniha. Kniha, která opravdu "uzavřela" téměř všechny otázky. Téměř vše vysvětlil. I pro dnešek.
Byla to kniha britského historika Juliana Stafforda Corbetta (tehdy bez předpony „pane“). „Některé principy námořní strategie“.
Corbett, který byl civilista, historik bez vojenských zkušeností, vytáhl teorii ze svého pera. I když existují otázky, jak definoval „teorii války“ a „povahu válek“, obecně je jeho kniha teorií a je to pracovní teorie – hned pod ní se ukáže jak moc.
Julian Stafford Corbett. Pak znovu, zřejmě ne "pane". Ale měl to před sebou
Corbett definuje cíl námořní války velmi jednoduše – a to je ve skutečnosti stále „alfa a omega“ válčení na moři:
"Cílem vojenských operací na moři je jednak dosažení dominance na moři, a zároveň zabránit nepříteli v jejím dosažení."
Na první pohled to bylo totéž, co kázal Mahan, ale Corbett na rozdíl od Mahana nezdůrazňoval boj jako prostředek k dosažení cíle. Podle Corbetta bylo ovládnutí moře dosaženo následujícími způsoby:
1. Rozhodným poražením nepřátelského námořnictva.
2. Blokádou nepřítele.
Druhý bod je zásadně důležitý – o něco později je to Corbettova strategie, kterou Britové zvolí jako hlavní ve válce s Německem. A to je něco, co Mahan nepovažoval za samostatný operační koncept.
Corbett zde zjevně nebyl první - v knize admirála S.G. Gorškovova „Námořní moc státu“ zmiňuje ruskou učebnici námořní taktiky z roku 1873, jejímž autorem je poručík Berzin, kde je totéž řečeno téměř stejnými slovy.
Corbett však šel ještě dál a zvažoval i jiné (v té době přesně tak) možnosti války na moři.
Pro situaci sporné dominance Corbett formalizoval dlouho známý princip včelí flotily – „flotila jako faktor přítomnosti“, kdy je námořní uskupení dostatečně blízko nepříteli, aby zaútočilo (nebo provedlo protiútok), ale z důvodu snížení rizik nebo úspor sil nevstupuje. V důsledku toho nyní nepřítel nese rizika – jakýkoli manévr s jeho flotilou může způsobit jak protiútok proti manévrujícím silám, tak útok na cíl, který tyto síly po zahájení manévru již nemohou bránit. Jakékoli akce nepřítele jsou tedy spoutané – nejrozumnějším nebo nejméně riskantním postupem z jeho strany je „nedělat nic“. To neznamená, že by se strana, která tlačí na nepřítele svou flotilou, měla vyhýbat boji, ale není povinna o to v tomto případě usilovat. Musíte pochopit, že zařídit takový „zugzwang“ pro nepřítele (upravený s ohledem na skutečnost, že se může vzdát iniciativy a vůbec „nechodit“), stále musíte zkusit - to není vždy tak snadné, jak se zdá . Ale je to možné a titíž Britové to dokonale umí.
Corbettova druhá možnost, jak jednat tváří v tvář sporné dominanci, byla „pro slabou stranu“ – ale také použitelná pro silnou stranu. "Pomocné protiútoky" - "menší protiútoky". Slabá strana se podle Corbetta může pokusit „změnit rovnováhu“ ve svůj prospěch pomocí jednorázových útoků malých nepřátelských sil, útoků svých jednotlivých lodí, flotily na základně nebo za jiných podmínek, kdy se počet převahu napadené strany nelze realizovat. A to je logické, historie zná mnoho příkladů, jak si slabá strana dokázala vytvořit místní převahu v silách.
Příklad, Corbett však našel neúspěšný - první japonský úder na ruské lodě Port Arthur. Neúspěšně, protože to nebyl protiútok. Ale je velmi úspěšná jako ilustrace konceptu „vyrovnání rovnováhy“ s nepřítelem provedením prvního úderu – pokud je válka nevyhnutelná, pak musíte zasáhnout jako první, takže v důsledku útoku budete získat příznivější (nebo méně nerentabilní) rovnováhu sil, než tomu bylo v době míru.
Třetím typem akce je podle Corbetta využití dominance na moři.
Hlavními typy by měla být překážka nepřátelské invaze, útok na nepřátelskou lodní dopravu a obranu vlastní a „expediční“ akce, jednoduše řečeno invaze z moře na nepřátelské území.
Corbett neuvěřitelně prozíravě píše, že dominance „naší“ flotily na moři vůbec neznamená, že se nepřítel nepokusí provést rozsáhlou vyloďovací operaci – stačí mu počkat, až budou hlavní síly flotily daleko, nebo alternativně operovat daleko od tohoto místa, kam může rychle dorazit dominantní flotila. V roce 1940 v Narviku Němci jasně ukázali Britům, že knihy jejich proroků by měly být pečlivě prostudovány. S nepoměrně slabší flotilou než Británie bylo Německo schopno vylodit jednotky v Norsku a bojovat s nimi, dokud Britové neustoupili. Corbett na tuto možnost varoval a upozornil, že obrana proti nepřátelské invazi by měla patřit k úkolům i při zajištěném velení nad mořem.
Corbett navrhl vést křižáckou válku „podle Mahana“ – nejprve dosáhl dominance na moři se svou bitevní flotilou a poté ochránil své komunikace před nepřátelskými „křižníky“ a použil nadřazené síly na svých komunikacích.
Za poslední způsob, jak využít již dosaženou převahu na moři, považoval Corbett obojživelnou operaci na nepřátelské zemi. Jako obhájce omezeného zásahu do vojenského konfliktu (a ostrovní Británie takovou možnost měla) viděl konec v podobě vylodění expedičních sil, které mělo donutit nepřítele přijmout britské podmínky – jako tomu bylo za krymská válka, kterou Corbett zmiňuje na konci svého mistrovského díla vojenského myšlení.
Corbett však učinil nejdůležitější závěr ve srovnání s minulými teoretiky na začátku druhé části své knihy, kde v zásadě analyzuje pojem „nadvláda na moři“, definuje, co to je, a v souladu s tím umožňuje pochopit, jak toho dosáhnout.
Moře, napsal Corbett, nelze dobýt jako zemi. A v důsledku toho dominance na moři nemá nic společného s rozmístěním jednotek nebo flotily v té či oné oblasti, jako by tomu bylo na souši. Nejde to jen tak "sebrat". Vlastně jediné, co lze podle Corbetta nepříteli „sebrat“ (a ve skutečnosti je), je schopnost pohybovat se po moři.
Corbett upozorňuje:
"Suverenita moře proto není nic jiného než kontrola nad námořními cestami používanými pro komerční i vojenské účely."
Má Corbett pravdu? Ano, úplně. Británie podle toho jednala. Velká flotila po celou první světovou válku blokovala německé komunikace – jak pro obchodní lodní dopravu, která v určitém okamžiku způsobila v Německu ekonomický kolaps, tak pro manévrování válečných lodí. Během druhé světové války královské námořnictvo zablokovalo schopnost německých hladinových lodí vyplout na moře (využívat komunikace pro vojenské účely) a na jejich komunikacích bojovalo s německými „křižníky“ (ponorkami). Právě kontrola komunikace byla předmětem námořní války. Bismarck byl zničen při pokusu proplout námořními cestami na otevřený oceán a Brest. Britové na něj na základně nečekali. Čekali na něj na komunikaci, kterou ovládali.
Nebo si vezměte příklad z admirála Toga. Tsushima v nás všech sedí jako ostrý trn, ale ve skutečnosti Togo prostě bránilo komunikaci japonské armády. Proto jeho flotila zablokovala Port Arthur a vší silou na pevnost nespravila z moře obří krvavou masu. Když bylo v zájmu zachování komunikace nutné zničit potenciální sílu, která je ohrožovala – 2. eskadru, udělalo to Togo „mehanovským“ způsobem, v bitvě. Ale bitva a zničení ruské flotily nebyly pro japonské vrchní velení samoúčelné - jejich cílem bylo zvítězit na souši, vytlačit Rusko ze zemí, které byly pro Japonce zajímavé, vyhnat ho s armádou, což vyžadovalo zásobování armáda se vším potřebným a mohla být zásobována pouze po moři. K tomu bylo nutné eliminovat ohrožení komunikací – ruskou flotilu, což se podařilo.
Nebo si položme moderní otázku – co dělají americké jaderné ponorky v Avačinském zálivu, poblíž Petropavlovska-Kamčatského? Ano, totéž - zajišťují pro Rusy potenciální nemožnost manévrování s ponorkami po moři (využití námořních cest pro vojenské účely) v případě války. Jak geograficky rozmístíme SSBN v tomto regionu? Loď vplouvá do moře ze zátoky Avacha, otáčí se na jih, jde na hřeben Kuril, pak buď na povrchu prvním kurilským průchodem, nebo pod vodou čtvrtým, prochází do Okhotského moře a poté do určeného ZRBD - chráněná oblast bojové povinnosti, kde - pak tam a umístěna. Právě na těchto tratích „pod mořem“ budou Američané dominovat.
Z pohledu našeho námořnictva a generálního štábu nasazení NSNF v plné síle v ohroženém období rozváže ruce nejvyššímu politickému vedení a znemožní odzbrojující úder na Rusko. Američané naopak již mnoho let usilují o to, aby dostali příležitost k takovému úderu, a připravují se na to v případě krize, aby zabránili NSNF v otočení - tím, že zabrání jejich pohybu po námořních cestách. To je jejich velení nad mořem – dominance na moři. To je něco, kolem čeho Anglosasové budovali celou svou námořní politiku po dlouhá staletí – z toho vědomě, „podle knihy“ – více než sto let. To je cíl i kritérium. To je důvod, proč námořnictvo existuje a co musí dělat. Teorie se ukázala jako správná a princip téměř věčný.
Obálka jednoho z reedic "Některé principy námořní strategie". Velmi symbolické
Zároveň je důležité pochopit, že nemluvíme pouze a ne tolik o námořních obchodních cestách. Cesta, po které jde jaderná ponorka do určené oblasti bojové hlídky, je také námořní komunikací. To není o obchodních liniích. V zásadě mluvíme o překážkách v manévru po moři. O zákazu nasazení jako takovém. To je „nadvláda na moři“. Může být lokální, například v pobřežní zóně podél Kamčatky a v Okhotském moři, nebo širší, například v celém Černém moři a východním Středomoří. Američané si nárokují dominanci v globálním měřítku. Ale povaha dominance na moři se změnou rozsahu nemění a nemění se ani účel flotily jako její získání.
A to je to povodí. Neexistují žádné „mořské velmoci“ a žádné „kontinentální velmoci“. Neexistuje žádná kulturní propast, která činí jeden národ schopným námořní síly a jiný neschopným nebo omezeně schopným. Samo o sobě nedává japonskému původu "bonusy" úderné síle flotily. Jsou dány pochopením účelu flotily ve válce. Jsou jen zásady, které je třeba dodržovat. Kdo je následuje, dostane flotilu. Může být malý, nebo může být velký. Může růst a sílit, nebo může stagnovat, ale vždy je plně a bez zvláštních výhrad bojeschopný, má svůj účel, jeho personál nemá otázku, proč jde do služby, vojenského vedení a politiky Odpovědní za námořní stavba může vždy pochopit, zda je nutné postavit tu či onu loď, zahájit ten či onen nákladný projekt. Je to banální, protože existuje kritérium pro hodnocení jeho správnosti. Dva jednoduché principy. Flotila je v konečném důsledku určena k boji s jinou flotilou (Mahan) a jejím cílem je nastolit dominanci na moři, tedy na námořních cestách (Corbett) – jakýmkoliv způsobem, včetně ničení nepřátelských sil v bitvě.
Na všech úrovních velení a moci v táboře existuje pochopení pro tyto věci – existuje tzv. „mořská síla“. Ne - a bez ohledu na to, kolik lodí postavíte a libovolný počet letadel, vezměte to do boje, ale „toto“ se nestane plnohodnotnou flotilou.
Důsledky nepochopení války na moři - mrtvá ruská flotila, na této fotografii bitevní loď "Victory" a křižník "Pallada" byly sestřeleny v Port Arthur
Naši lidé a jejich nápady.
Vše výše uvedené v teoretické rovině bylo v Rusku vědomě realizováno v prvních letech po rusko-japonské válce. Bolestivá analýza porážky ruských námořníků, armádních důstojníků a řady osobností veřejného života v zásadě umožnila odpovědět na nejdůležitější otázky. Takže například ruský námořní teoretik a důstojník Nikolaj Lavrentievič Klado předběhl Corbetta o rok s tím, že hlavními úkoly flotily je zajišťovat jejich komunikaci na moři a potlačovat nepřátelské akce. Neformuloval stejný soubor pravidel a definic jako Corbett, ale věnoval velkou pozornost otázce interakce mezi flotilou a armádou.
Klado rozvíjel své myšlení ve vztahu k vojensko-politické situaci specificky vyvinuté na západě Ruska a především ve vztahu k potenciální válce s Německem. Nevytvořil tedy univerzální teorii, ale ve vztahu k velké válce v Evropě za účasti Ruska jsou jeho výpočty do značné míry správné i nyní (viz Klado N.L. Význam flotily v řadě vojenských prostředků státu − Oranienbaum: Edice důstojnické střelecké školy, 1910.)
Ale nestačí problému porozumět, je potřeba jej také opravit. To se nekonalo v plné míře a během první světové války nedokázala ruská flotila plně využít svůj potenciál, i když na druhou stranu je její role v dnešní společnosti obvykle podceňována, zejména pak Černomořská. A pak došlo k revoluci a občanské válce, kterou flotila ve své bývalé podobě prostě nepřežila.
Ale kupodivu to byla raná sovětská léta, léta opojné svobody a revoluční romantiky, kdy se stále zdálo, že před námi jsou jen vítězství a úspěchy, kdy bylo ještě možné říkat nahlas vše, co si myslíte, nám daly naše vlastní. , domácí teorie budování vojenských námořních sil. Zdálo by se, že v podmínkách, kdy se šrotují zbytky zchátralých válečných lodí kvůli nákupu parních lokomotiv, není čas na námořní strategické teorie, ale nakonec vše dopadlo jinak.
V roce 1922 vydala tiskárna Námořního komisariátu v Petrohradě útlou knihu „Význam námořní síly pro stát“, jehož autorem je Boris Borisovič Gervais, vedoucí Námořní akademie (nyní VUNTS námořnictva „Námořní akademie pojmenovaná po N.G. Kuzněcovovi“). Boris Gervais byl v té době bez nadsázky jedním z nejtalentovanějších námořních myslitelů u nás. Na rozdíl od jiných vynikajících teoretiků byl Gervais také vynikajícím praktikem - zúčastnil se rusko-japonské války jako důstojník-horník křižníku "Gromoboy", zúčastnil se vojenských kampaní vladivostockého oddělení křižníků, v bitvě v Korejském průlivu , byl oceněn za statečnost. Během první světové války velel dvěma torpédoborcům, poté byl zodpovědný za pobřežní obranu celého Finského zálivu. Dosáhl hodnosti kapitána první hodnosti v císařském námořnictvu. Účastnil se občanské války na straně sovětské vlády. Obecně platí, že zkušenosti B.B. Gervais měl vynikající, s teoretickým důstojníkem Mahanem nesrovnatelný. A jeho dílo si ve svém obsahu stále zachovává svůj význam pro tuzemský vozový park. Bohužel se na to zapomnělo, ale toto je nejlepší přizpůsobení principů námořní stavby domácí realitě v této historické chvíli.
B.B. Gervais v mladém věku
Teoretické názory B. Gervaise lze popsat velmi stručně a výstižně:
1. Moderní státy a jejich schopnost vést války jsou kriticky závislé na námořních komunikacích.
2. Aby bylo zajištěno vítězství ve válce, musí flotila přerušit komunikaci nepřítele a zabránit mu ve využívání moře k vojenským nebo obchodním účelům. To je zvláště důležité, aby se zabránilo jakémukoli nepřátelskému vylodění proti ruskému území.
3. Podobně musí flotila udržovat spojení. To umožní využívat moře k manévrům vojsk, přepravě a k provádění vyloďovacích operací proti nepříteli.
4. Vzhledem k tomu, že Rusko má rozsáhlou pozemní hranici a nepřátele na souši, je kritickým úkolem flotily pomáhat armádě ve válce. Nejlepší způsob, jak pomoci armádě, je zabezpečit její křídlo od moře, a to jak defenzivně, tak útočně. V případě nepřátelského útoku je jeho postupující seskupení „odříznuto“ úderem (přistáním) z moře na bok, obdobným způsobem může armáda postupující na nepřítele počítat s podporou obojživelných přepadů. V tomto případě ve všech případech nejsou povolena nepřátelská přistání.
5. K zajištění takové svobody jednání musí domácí flotila zničit, rozbít nebo zablokovat nepřátelskou flotilu a zabránit jejím akcím. V některých případech - společně s armádou.
6. K tomu je zapotřebí flotila, která svou silou odpovídá takové misi.
Stejně jako Corbett, Gervais použil jednoduchý a stručný jazyk k popisu mise námořnictva:
„V případě útočných úkolů musí námořní moc určitě usilovat o nadvládu na moři, tzn. ke zničení nepřátelské flotily nebo k uzavření jeho východu z přístavů. V případě obranných úkolů by námořní síly měly usilovat především o udržení bojeschopnosti a svobody přístupu k moři, tzn. zabránit nepříteli ovládnout moře.
Oba poskytují své flotile požadovanou svobodu jednání a nedávají ji nepříteli.
Gervais viděl námořní operace ne jako nezávislé operace, ale spíše jako kombinované operace armády a námořnictva. Zvažoval variantu zničení nepřátelských flotil na základně útokem ze země, k čemuž bylo nutné provést rozsáhlou vyloďovací operaci, která opět vyžadovala podporu bitevní flotily. Ponorkové válce věnoval velkou pozornost a mimořádně prozíravě určil její mezifinále, což přesvědčivě předvedli spojenci v Atlantiku v letech 1943-1945. Každý ze svých postulátů ilustroval rozsáhlými bojovými příklady z minulosti a teoretickými možnostmi pro blízkou budoucnost.
Z hlediska technologie se Gervais řídila světovými trendy. V těchto letech na moři dominovaly lodě této linie. Byla to jistým způsobem superzbraň, protože je nyní strategickou letectví. Gervais věřil, že právě bitevní flotila silně obrněných a vysokorychlostních lodí s výkonným dělostřelectvem by měla být hlavním nástrojem války na moři. Měly mu pomáhat lehké síly – torpédoborce schopné vést vysokorychlostní útoky, nálety a podobně zpod krytu lineárních sil. Bylo požadováno mít křižníky pro průzkum a ponorky pro vedení války na komunikacích a skryté ničení nepřátelských válečných lodí. Vzhledem k tomu, že vývoj letectví se nezastavil, dalo se očekávat, že brzy budou pobřežní bombardéry představovat velké nebezpečí pro hladinové lodě. Aby letectví základny nemohlo beztrestně potápět povrchové lodě nálety, je nutné zajistit protivzdušnou obranu námořních formací pomocí letectví na bázi letadlových lodí a určitého počtu letadlových lodí protivzdušné obrany. Vzhledem k mimořádné účinnosti min a jejich nebezpečnosti musí mít flotila dostatečný počet minonosičů k provádění min a minolovek k ochraně svých sil před minami kladenými nepřítelem. Na začátek 20. let to není špatné, že?
Začátkem dvacátých let se mezi sovětskými námořníky zformoval ideologický trend, zaměřený konkrétně na vybudování normální, plnohodnotné vyvážené flotily schopné plnit širokou škálu úkolů – od hledání min až po odrážení leteckých úderů na lodě. Jejich myšlenky jsou dnes mimořádně aktuální. Stačí vyměnit bitevní lodě za lodě URO, křižníky za víceúčelové jaderné ponorky, přidat letadlovou loď protivzdušné obrany (jednu už máme, nemusíme nic speciálního představovat), normální minolovky a dieselové ponorky připravené na kladení min místo minonosičů ( nebo BDK s vycvičenými minonosky).produkce četami) - a nic zvláštního není třeba vymýšlet, vše už je vymyšleno, jasně a srozumitelně. Stačí přidat námořní letectví. A hlavně vše dokonale odpovídá zásadám.
Musíme udržovat naši komunikaci? Severní mořská cesta, spojení se Sachalinem, Kurily, Kamčatkou, Čukotkou, Kaliningradem? "Syrský expres"? Trasy, po kterých je NSNF rozmístěno v Tichém oceánu a na severu? Nezbytné. Bude o ně boj? Ano, to je jisté. A co když si je necháme? A nechme SSBN otočit a nechat obchodní flotilu pokračovat v křižování ze Sabetty a dále všude? A my je nenecháme ovládat nepřítelem? To znamená, že náš nepřítel prohrál – ani eskalaci války (zasahují do NSNF), ani vyhladovění těchto Rusů, ani vylodění. Slepá ulička.
Ale zlým osudem osudu stavba normální vyvážené flotily v těch letech narazila na extrémně škodlivý duševní virus.
Řeč je o tzv. „mladé škole“, jejíž hlavní postavou byl Alexandr Petrovič Alexandrov (Avel Pinkhusovich Bar). Sám Alexandrov-Bar neměl tehdy žádné zkušenosti s účastí ve skutečné námořní válce, začal sloužit a růst ve službě po politické linii, zastával funkce komisaře, námořní vzdělání začal získávat až v roce 1922, získal ho až v roce 1927, ale již v roce 1932 se stal lektorem na námořní akademii. Od roku 1930 si Aleksandrov dělá „jméno“ kritikou tradičního přístupu k námořní stavbě, který vytvořil britskou námořní moc a zajistil vítězství Japonska nad Ruskem. Kritika se v zásadě scvrkla na následující - je zbytečné pokoušet se zničit nepřátelskou flotilu, přesto je síla výrobních sil taková, že nepřítel rychle obnoví všechny ztráty a nebude možné nastolit dominanci, což znamená, že je nutné opustit touhu zajistit dominanci na moři a začít vytvářet novou teorii námořních operací "odpovídající praktickým úkolům". Tyto názory byly uvedeny v brožuře „Kritika teorie vlastnictví moře“.
Alexandrovovy konstrukce obsahovaly nejhorší možnou chybu ze všech – logickou. Chybělo mu, že nejen jedna, ale i druhá strana udělá vše pro to, aby kompenzovala ztráty, spoléhala na „růst výrobních sil“, snažila se udržet převahu, která existovala dříve, a dokonce ji zvýšit. Druhá světová válka dokonale ukázala, jak to vypadá. Výrobní síly pracovaly jak pro USA, tak pro Japonsko, nejen pro Japonsko, a USA si v určitém okamžiku zcela upevnily nadvládu na moři. Navíc rostla i síla zbraní a o kompenzaci za ztracené lodě se vlastně už mluvilo – příkladem toho bylo Německo, které bylo neustále bombardováno. Myšlenky mladé školy neobsahovaly žádný jasný cíl – pokud měli „tradicionalisté“ převahu na moři, pak „mladí“ měli něco, co sami nedokázali přesně formulovat. A nakonec nemohli.
Zajímavým způsobem byl začátek třicátých let poznamenán tím, že „tradicionalisté“ byli potlačováni a stoupenci „nové školy“ dostávali dobré posty – často místo těch velmi potlačovaných tradicionalistů. Pravda, „mladá škola“ nemohla vytvořit novou teorii boje na moři. Ale ten starý jsem dokázal rozbít. Poté, co ztratila rozumný účel své existence, flotila také ztratila správné pokyny v organizaci bojového výcviku a poté neustále selhávaly námořní operace republikánů ve Španělsku, což je přístup k plánování a provádění, který „sovětskí přátelé“ ukázali. být úplně ošklivý, pak se ukázalo, že flotila nemohla splnit požadavek Stalina na rozmístění sil ve Středozemním moři. Pak proběhly velké manévry v Baltu, při kterých se ukázalo, že námořníci prostě neumějí nic jiného, než jak navigovat loď z bodu A do bodu B. Stalin reagoval novým kolem represe, „mladou školou“ byl nyní vsazen pod nůž sám, ale napraveno takovými metodami se nic nepodařilo - flotila je příliš složitý systém na to, aby se tam něco takto upravovalo. Výsledkem bylo bolestně pomalé vše obnovit.
Připadlo to na los lidového komisaře N.G. Kuzněcov, ale neměl vůbec na nic čas - flotilu se zbavili represemi a směšnými politickými jmenováním asi rok před válkou s Německem. V takové době nebylo možné vrátit něco do normálu. Přesto i ve svém krajně dezorganizovaném stavu dokázala flotila výrazně přispět k vítězství nad Německem, příspěvek, který dnes bohužel zmizel z masového povědomí, a dokonce ani mnoho vojáků není správně rozpoznáno. Ale pamatujeme.
Po válce se ideologie námořních staveb opět začala vracet na správnou stranu. Požadavek na zajištění nadvlády na moři, který byl chápán jako zákaz nepřátelských akcí a nutnost udržet si spojení, se tedy nakonec vrátil k instrukci o provádění námořních operací NMO-51. Po Stalinově smrti se na „ideologii“ změnilo jen málo – požadavek na zajištění dominantního postavení sovětského námořnictva v oblastech bojových operací nikdy neopustil řídící dokumenty a to i s chybami a hloupostmi (např. odmítnutí letounu letadlová flotila), ale síla námořnictva neustále rostla. Abychom pochopili rozsah růstu - síly, které Británie vyslala do války o Falklandy, mohly bez zvláštních problémů a možná bez ztrát zničit jeden pluk námořního letectva s raketami v několika bojových náletech. A to byl jeden z výsledků „myšlení správným směrem“.
Dobrá fotka dobré lodi z flotily číslo 2 na světě. Řídící křižník "Ždanov", z 5. Opesk, 1983
Sovětské síly se orientovaly na bitvu – i ponorky měly zasáhnout válečné lodě a další ponorky, a ne se snažit vést křižáckou válku ve stylu „neoholených hochů“ Dönitze, i když nepřátelský transport by samozřejmě nikdo jen tak nepřehlédl. A protože tomuto přístupu odpovídaly i rozestavěné lodě, jejich zbraně a typ, síla flotily byla stále vyšší. Z teoretického hlediska to nevypadá nijak překvapivě – vrchní velitel Gorškov dokonale pochopil význam a důležitost nastolení dominance na moři, alespoň lokálně.
Neidealizujme si sovětské námořnictvo. V jeho vývoji bylo mnoho „excesů“, zvláště když zlý génius sovětského státu a jeden z jeho nevědomých hrobníků Dmitrij Fedorovič Ustinov věnoval velkou pozornost flotile. A přesto, zatímco „vůdčí hvězda“ potřeby zajistit dominanci na moři (pod různými omáčkami až po moderní „zachování příznivého provozního režimu“ - tento termín se však již v historii objevil a znamenal totéž jako nyní), zářil jak nad samotnou flotilou, tak nad stavbou lodí, námořnictvo zesílilo.
Kolaps devadesátých let zasáhl nejen námořnictvo a důsledky pro jeho bojovou sílu, které s sebou přinesl, se pro koncepty námořní výstavby nijak nevztahovaly – rozpadla se celá země. Je třeba pochopit, že Rusko prošlo takovým zlomem, kdy bylo doslova všechno vystaveno pochybnostem a popírání - jen málo lidí na světě má takové „zavazadla“ za zády. To se dotklo flotily v plném rozsahu, protože vše bylo zpochybňováno a popíráno, role flotily v celkovém obranném systému země byla také vystavena vážným pochybnostem na všech úrovních - od ministerstva obrany až po myšlení jednotlivých občanů. Výsledek byl zvláštní.
Bifurkace principů
Důstojník sloužící v částech námořnictva na otázku typu "jaký je účel existence flotily?" budou schopni vyhrknout něco jako potřebu zachovat to samé příznivé provozní podmínky, který se stane příznivým po nastolení nadvlády na moři, jejíž potřeba je plně vyjádřena v řídících dokumentech a pokynech flotily. Je to správně, má to tak být? Ano, je to tak a mělo by to tak být.
Ale ve státních doktrinálních dokumentech není všechno tak! To je podobné psychice schizofrenika, který upřímně věří věcem, které si vzájemně odporují, ale bohužel jsme dospěli právě k tomu. Zatímco jednotky a flotily se připravují na jedno, nejvyšší státní moc ve svých doktrinálních směrnicích vyznává něco úplně jiného.
Z webu Ministerstva obrany Ruska, odd „Úkoly námořnictva“:
Námořnictvo je navrženo tak, aby vojenskými metodami zajišťovalo ochranu národních zájmů Ruské federace a jejích spojenců ve Světovém oceánu, udržovalo vojensko-politickou stabilitu na globální a regionální úrovni a odráželo agresi z námořních a oceánských směrů.
Námořnictvo vytváří a udržuje podmínky pro zajištění bezpečnosti námořních aktivit Ruské federace, zajišťuje námořní přítomnost Ruské federace, vyvěšuje vlajku a vojenskou sílu v oceánech, účastní se boje proti pirátství, vojenské, mírové a humanitární akce prováděné světovým společenstvím v souladu se zájmy Ruské federace, provádí zastavování lodí a plavidel námořnictva do přístavů cizích států.
Námořnictvo vytváří a udržuje podmínky pro zajištění bezpečnosti námořních aktivit Ruské federace, zajišťuje námořní přítomnost Ruské federace, vyvěšuje vlajku a vojenskou sílu v oceánech, účastní se boje proti pirátství, vojenské, mírové a humanitární akce prováděné světovým společenstvím v souladu se zájmy Ruské federace, provádí zastavování lodí a plavidel námořnictva do přístavů cizích států.
Vidí zde někdo slova jako "vojenské operace", "zničení", "ochrana komunikací", "nadvláda na moři"? Existuje určitý „odraz agrese ze směrů moře a oceánu“. Co když se potřebujeme udeřit? A odrazit pozemní agresi? Kolik vylodění provedla flotila během druhé světové války? Přísně formálně, počínaje zněním ministerstva obrany, naše námořnictvo NENÍ URČENO K ÚTOČNÉ VÁLCE OBECNĚ. Je samozřejmě navržen tak, aby obsahoval právě tuto válku. K tomu má ve svém složení NSNF. Přitom pouhé zajištění jejich nasazení v ohroženém období nebo v době války je vojenskými operacemi. Co když kontejnment selže? I když možná v nějakém jiném doktrinálním dokumentu je vše nějak konkrétněji řečeno?
Jak již bylo zmíněno v článku „Ideologická slepá ulička ruské flotily? Ne, ruská společnost!", v Rusku existují následující doktrinální dokumenty týkající se domácího námořnictva. První je „Mořská politika Ruské federace“. Tento dokument mimochodem zmiňuje flotilu, protože „není o námořnictvu“, uvádí základní cíle Ruska jako státu na mořích a oceánech, od vědeckých činností po rybolov. Flotila je tam zmíněna pouze v souvislosti s tím, že musí chránit zájmy země na moři, bez vysoce specializovaných detailů.
Druhým dokumentem, který se téměř kompletně týká námořnictva, jsou Základy státní politiky Ruské federace v oblasti námořních činností na období do roku 2030. Charakteristika tohoto dokumentu ve zmíněném článku byla uvedena více než vyčerpávající: vulgární výrazy. Zájemci mohou sledovat výše uvedený odkaz a ocenit tuto propast s realitou blíže.
Nebudeme však líní, abychom citovali ještě jeden fragment tohoto dokumentu, který nebyl zmíněn dříve:
V. Strategické požadavky na námořnictvo,
úkoly a priority v oblasti její výstavby a
rozvoj
... b) v době války:
schopnost způsobit nepříteli nepřijatelné poškození za účelem
nutit ho, aby ukončil nepřátelství za podmínek
zaručené zajištění národních zájmů rus
Federace
schopnost úspěšně čelit nepříteli,
mající špičkový námořní potenciál (včetně
včetně těch, kteří jsou vyzbrojeni vysoce přesnými zbraněmi), se skupinami
jeho námořní síly v blízkých, vzdálených mořských zónách a oceánu
oblasti;
přítomnost obranných schopností na vysoké úrovni v oblasti
protiraketové, protiletadlové, protiponorkové a protiminové
obrana;
schopnost dlouhodobé autonomní činnosti vč
včetně samostatného doplňování zásob materiálu a techniky
prostředky a zbraně v odlehlých oblastech oceánů z lodí
logistická podpora pro nové projekty;
shoda struktury a operační (bojové) schopnosti sil
(vojska) moderní formy a způsoby vedení války, jejich
přizpůsobení novým operačním koncepcím použití ozbrojených sil
Ruská federace s přihlédnutím k celé škále hrozeb pro armádu
bezpečnost Ruské federace.
úkoly a priority v oblasti její výstavby a
rozvoj
... b) v době války:
schopnost způsobit nepříteli nepřijatelné poškození za účelem
nutit ho, aby ukončil nepřátelství za podmínek
zaručené zajištění národních zájmů rus
Federace
schopnost úspěšně čelit nepříteli,
mající špičkový námořní potenciál (včetně
včetně těch, kteří jsou vyzbrojeni vysoce přesnými zbraněmi), se skupinami
jeho námořní síly v blízkých, vzdálených mořských zónách a oceánu
oblasti;
přítomnost obranných schopností na vysoké úrovni v oblasti
protiraketové, protiletadlové, protiponorkové a protiminové
obrana;
schopnost dlouhodobé autonomní činnosti vč
včetně samostatného doplňování zásob materiálu a techniky
prostředky a zbraně v odlehlých oblastech oceánů z lodí
logistická podpora pro nové projekty;
shoda struktury a operační (bojové) schopnosti sil
(vojska) moderní formy a způsoby vedení války, jejich
přizpůsobení novým operačním koncepcím použití ozbrojených sil
Ruská federace s přihlédnutím k celé škále hrozeb pro armádu
bezpečnost Ruské federace.
Aby něco udělal on, flotila, co se stane s těmito schopnostmi? Bude realizován formou BOJE s nepřítelem? Jaká je úspěšnost konfrontace s nepřátelskými uskupeními? A když se nedostaví k bitvě, stejně jako Velká flotila v první světové válce? Bude zablokován veškerý export v Lamanšském průlivu, Gibraltaru a Tsushimě, a je to? co potom dělat? Kde je odpověď v doktríně?
Tento seznam není zamýšlen a neodpovídá zásadám budování námořní síly, kterými se řídí jiné země. Nelze z něj odvodit správnost či nesprávnost konkrétního programu stavby lodí. Nelze jej použít jako kritérium pro kontrolu nezbytnosti či zbytečnosti projektu konkrétní lodi nebo třídy lodí. Není možné se od něj odrazit při volbě strategie jednání ve válce na moři. Toto je jen soubor nesouvisejících přání a nic víc. Ano, pravdivá a správná přání, ale pouze přání.
A právě v tomto chaosu na místě základních principů budování námořnictva je záruka všech našich problémů – ne válečné lodě, ne bojoví kontradmirálové při stavbě lodí, budovaná flotila bez jasných operačních úkolů, bez základní myšlenky, že dalo by to existenci smysl. Pocházejí odsud i minolovky, které si s minami neporadí, a téměř 2000 tunové lodě vyzbrojené jedním třípalcovým dělem. Je nemožné vybudovat bitevní flotilu tam, kde je doktrinálně a neměla by být bojová.
Ale pamatujeme si, že v případě války budou námořníci muset dělat něco úplně jiného. Ostatně nadvláda nad mořem z jejich průvodních dokumentů nezmizela. Stát, který buduje nebojovou, byť vojenskou flotilu, cpe ji loděmi, které ani nemají účel, v kritickém okamžiku začne této flotile klást úkoly „jako by byla skutečná“. Skutečné úkoly ve skutečné válce, proti skutečnému nepříteli, ale ne se silami skutečné flotily. Logické finále v podobě nové Tsushimy bude v tomto případě jen otázkou času. Ztráty budou docela reálné.
Je zřejmé, že je potřeba nové (nebo dobře zapomenuté staré?) paradigma.
Všechno si budeme muset udělat sami
Karel Marx napsal:
"Zbraň kritiky samozřejmě nemůže nahradit kritiku zbraní, hmotná síla musí být svržena hmotnou silou: ale teorie se stává hmotnou silou, jakmile se zmocní mas."
My, vlastenci občané, nemáme materiální sílu, abychom přinutili vládu změnit názor. A nereaguje na slovní kritiku. Ale v plném souladu s definicí Marxe můžeme vytvořit vlastní teorii toho, jak by věci měly být, a učinit ji majetkem mas. A pak už to nebude možné ignorovat, už jen proto, že tím bude většina indoktrinována. A upřímně řečeno, na to přišel čas. Protože kdy, když ne teď, a kdo, když ne my?
Zformulujme, vycházeje z děl teoretiků a zdravého rozumu, samotný soubor zásad, které je třeba dodržovat při vytváření a rozvoji námořnictva, čím by měl každý doktrinální dokument začínat:
Námořnictvo Ruské federace je složka ozbrojených sil URČENÁ PRO BRADAVICE na moři, včetně jeho vodní hladiny, vzdušného prostoru nad mořem, vodního sloupce a mořského dna, pevninských oblastí přiléhajících k okraji vody, jakož i na jiných tělesech. vody - jezer a řek, na jejich dně a březích. V některých případech námořnictvo vede nepřátelské akce, zasáhne nepřátelské komunikace a jejich sítě, používá škodlivý software a v případě potřeby také zasáhne cíle na nízké oběžné dráze Země. Námořnictvo dosahuje vítězství ve válce získáním převahy na moři, a to zavedením takové úrovně kontroly nad námořními komunikacemi v daných oblastech světových oceánů, vzdálených, blízkých mořských a pobřežních zónách, která umožňuje Ruské federaci je neomezeně využívat pro k jakémukoli účelu a také nedovolí nepříteli zasahovat do takového použití nebo tyto komunikace sám používat až do úplné nemožnosti nasazení svých sil. Nadvládu na moři získává nebo nastoluje bez boje námořnictvo samostatně i jako součást mezidruhových uskupení ozbrojených sil Ruské federace. Kdykoli je to možné, námořnictvo usiluje o velení nad mořem blokádou nebo demonstrací síly nebo hrozbou síly. Pokud tyto akce nevedou k požadovanému výsledku, pak námořnictvo ZNIČÍ nepřátelské síly, které brání nastolení nadvlády na moři. K tomu mají všechny lodě, ponorky, bojová letadla a další zbraňové systémy námořnictva SCHOPNOST BOJOVAT, včetně dlouhého, a plnit úkoly ke zničení nepřátelských lodí, ponorek, letadel a dalších nepřátelských zbraňových systémů, jeho živou sílu a různé objekty na zemi, včetně jejích hloubek. Personál námořnictva má úroveň výcviku a morálku nezbytnou k provádění takových úkolů.
HLAVNÍM PŘEDMĚTEM VLIVU NÁMOŘNICTVÍ JSOU NÁMOŘNÍ SÍLY NEPŘÍTELE A JEJICH POBŘEŽNÍ INFRASTRUKTURA. V případě vojenské nutnosti může námořnictvo ničit cíle umístěné na zemi pomocí raketových a dělostřeleckých zbraní lodí, námořního letectva a jednotek a formací námořní pěchoty.
HLAVNÍM ÚKOLEM PRO NÁMOŘNICTVÍ JE CÍLEM DOBYT DOMINACI NA MOŘI. PŘI ÚPLNÉ NEMOŽNOSTI ZÍSKAT DOMINACI NA MOŘI JE POTŘEBA ZABRÁNIT NASTAVENÍ DOMINACE NA MOŘE NEPŘÍTELEM. Všechny ostatní úkoly, které námořnictvo plní, jsou vedlejší, s výjimkou lodí v NSNF a výsadkových lodí, pro které jsou hlavním úkolem operace proti pevnině. Všechny válečné lodě a bojová letadla přijatá do námořnictva musí být buď použitelné k plnění stanoveného hlavního úkolu, nebo musí být nezbytné pro jeho plnění jinými loděmi a letadly. VÝJIMKY NEJSOU POVOLENY.
Prostě? Prostě. To jsou principy, které dělají námořnictvo námořnictvem. Je jedno, zda je založen na korvetách nebo letadlových lodích, zda v něm slouží pár tisíc lidí nebo statisíce – to je jedno. Na principech záleží.
Potřebujete posoudit, zda je projekt nové válečné lodi adekvátní (nebo jak je projekt realizován)? Nejprve se podíváme, zda to, nebo jeho implementace, odpovídá zásadám. Potřebujete zhodnotit směr bojového výcviku? Pojďme se podívat, jak to jde „v kroku“ s principy. Toto je kritérium, které odděluje zemi s flotilou od země s mnoha loděmi.
Právě tato ustanovení se jednoho dne musí objevit v našich doktrinálních směrnicích, stát se zároveň ukazatelem toho, co je třeba udělat, a měřítkem toho, co již bylo vykonáno. A právě na jejich základě by měla naše země v budoucnu budovat vlastní flotilu.
Chcete-li se pokračovat ...