Vojenská revize

Strategické konvenční síly: nosiče a zbraně

69
V prvním článku "Strategické konvenční zbraně", úkol strategické konvenční zbraně je formulováno jako způsobení poškození nepřítele, výrazné snížení jeho organizačních, průmyslových a vojenských schopností na dálku, minimalizace nebo vyloučení pravděpodobnosti přímého bojového střetu s ozbrojenými silami nepřítele. Na základě tohoto úkolu je nutné určit složení strategických konvenčních sil (SCS) pro jeho řešení.



ICBM R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol"


Strategické konvenční zbraně založené na zbraních strategických raketových sil


Nejlogičtějším řešením je v tomto případě vytvoření nejaderných hlavic pro stávající balistické střely po vzoru navrhované realizace amerického programu Rapid Global Strike.

Základem strategických konvenčních zbraní založených na mezikontinentálních balistických střelách (ICBM) by měly být naváděné nejaderné hlavice s různými typy zařízení pro zasahování bodových a plošných cílů. Nejpreferovanějším řešením je vývoj univerzální hlavice (pokud je to technicky proveditelné), kterou lze instalovat na nosiče různých typů: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" RS-24 „Yars“, tedy mezikontinentální balistické střely stahované nebo těsně před stažením ze složení strategických raketových sil. V závislosti na nosnosti a velikosti hlavového oddílu nosiče se může počet konvenčních konvenčních hlavic, které lze rozmístit, lišit. S přihlédnutím k omezením Smlouvy o strategických útočných zbraních (START III), aby se zabránilo výraznému oslabení „jaderného štítu“, lze k řešení problémů s údery strategickými konvenčními zbraněmi použít asi třicet ICBM různých tříd. .

Další slibnou možností pro nejadernou hlavici je vytvoření konvenční verze hypersonického produktu Avangard. Vlastnosti trajektorie letu tohoto bloku snižují pravděpodobnost jeho detekce nepřátelským radarem, což v kombinaci se schopností upravit trajektorii letu komplikuje určení konečných souřadnic cíle a znesnadňuje čelit útoku. Blok Avangard se plánuje umístit na třicet dva UR-100N UTTH Stiletto ICBM obdržené za dluhy z Ukrajiny. Zcela oprávněným řešením by mohlo být umístění deseti nejaderných jednotek Avangard na tyto ICBM.


Produkt "Vanguard"


Hlavním očekávaným problémem při implementaci konvenčních hlavic ICBM může být malá přesnost zaměřování ruských hlavic. Bohužel tento problém je pro ruské strategické raketové síly typický již dlouhou dobu, v tuto chvíli neexistují žádné spolehlivé informace o kruhové pravděpodobné odchylce (CEP) nejnovější generace ruských ICBM. Podle zahraničních zdrojů je pravděpodobně CVO ICBM Bulava 350 m, CVO ICBM Sineva je 250 m, CVO ICBM Yars je 150 m, zatímco například CVO Trident-II D5 ICBM je 90 m. Pro zaručení zničení cíle konvenční hlavicí musí být zajištěna CEP řádově 10-30 m. Pro rozhodnutí o vytvoření tohoto typu je rozhodující zajištění potřebné přesnosti zaměřování hlavic zbraně. Maximální unifikace konvenčních hlavic umožní snížit jejich cenu vybudováním velké série podobných produktů. Dostanou „druhý dech“ mezikontinentálních balistických střel, které lze jinak poslat k recyklaci.

Pozitivní je studie Centra pro studium odzbrojení, energetiky a ekologie Moskevského fyzikálního a technologického institutu, která tvrdí, že podmínky START III umožňují rozmístit nejaderné ICBM bez jakýchkoli omezení. Zejména odpalovací zařízení (LA) v nechráněné poloze nespadá ani do kategorie rozmístěných, ani nenasazených, a proto nespadají pod stanovený zbraňový strop. Pokud takové odpalovací zařízení obsahují mezikontinentální balistické střely, budou takové mezikontinentální balistické střely považovány za nerozmístěné, a proto ani počet mezikontinentálních balistických střel v nechráněných odpalovacích zařízeních ani počet hlavic na nich nepodléhají omezením. Vzhledem k tomu, že strategické konvenční zbraně jsou zbraněmi prvního úderu, požadavky na jejich bojovou stabilitu jsou samozřejmě nižší než u ICBM pro provedení odvetného jaderného úderu, takže rozmístění ICBM s nejadernými hlavicemi v nechráněných pozicích lze považovat za zcela oprávněné.

S přihlédnutím k odstoupení Spojených států a Ruské federace od Smlouvy o jaderných silách středního doletu (INF Treaty) se řízené střely dlouhého doletu (CR) rozmístěné na mobilních nosičích mohou stát druhým prvkem konvenčních strategických zbraní. V tomto směru je největší zájem o možnost umístění KR do kontejnerů, podobně jako je to realizováno v komplexu Club-K s řízenými střelami Kalibr.

Strategické konvenční síly: nosiče a zbraně

Komplex Club-K s řízenými střelami Kalibr


Kontejnery mohou být zase umístěny jako součást bojového železničního raketového systému (BZHRK). Čtyři rakety komplexu Kalibr jsou umístěny v jednom kontejneru, respektive osmdesát řízených střel bude umístěno v nákladním vlaku o dvaceti vagonech, sto šedesát řízených střel ve vlaku o čtyřiceti vozech, který přesahuje údernou sílu torpédoborce, křižník nebo jaderná ponorka s řízenými střelami (SSGN). Maximální délka vlaku přitom může dosáhnout šedesáti vozů, u nových lokomotiv až sto vozů (v závislosti na hmotnosti vozu).


BZHRK s mezikontinentálními balistickými raketami


Umístění na železniční nástupiště zajistí vysokou mobilitu a utajení areálu.


Velké nákladní železniční uzly. Sledovat v nich BZHRK je téměř nemožné


Použití kontejnerů jako součásti jednoho BZHRK zjednoduší a zlevní návrh komplexů Club-K umístěním kontrolního / naváděcího bodu pouze do jednoho / dvou kontejnerů. Takový komplex již nebude spadat pod působnost žádných mezinárodních smluv. Deset komplexů sestávajících ze čtyřiceti vagónů může sestřelit až 1600 řízených střel na nepřítele na vzdálenost asi 3000-4000 km nebo více, pro slibné střely.

Při nasazení BZHRK v extrémních bodech evropské části Ruské federace bude celá Evropa, Island, část Afriky, Perský záliv a Střední Asie v postižené oblasti Kyrgyzské republiky.


Destrukční zóna "Západ" BZHRK s KR


Při umístění BZHRK v krajních bodech východní části Ruské federace budou Čína, Japonsko a obě Koreje v zóně zničení Kyrgyzské republiky.


Destrukční zóna "Vostok" BZHRK s KR


Strategické konvenční zbraně založené na námořnictvu


Od námořnictva Flotila Nejmodernější strategické raketové ponorky projektu 667BDRM "Delfin" mohou být převedeny do strategických konvenčních sil Ruské federace, protože jsou nahrazeny SSBN projektu 955A "Borey". Poslední postavené jsou K-18 SSBN a Karelia SSBN K-407 Novomoskovsk, spuštěné v letech 1989 a 1990, nebo K-117 Brjansk, který nyní prochází střední opravou. V souladu s tím mohou být zbývající čtyři raketové ponorky tohoto projektu použity jako dárci náhradních dílů pro udržení bojové schopnosti K-18 a K-407 nebo K-117 SSBN. Pro tyto ponorky by měly být rakety R-29RMU2.1 „Liner“ upraveny s umístěním univerzálních konvenčních hlavic s dosažením CEP bloků 10-30 metrů. Celkový náklad munice dvou SSBN s konvenčními zbraněmi bude 32 střel.


Projekt SSBN 667BDRM "Dolphin" a ICBM R-29RMU2.1 "Liner"


Vzhledem k tomu, že strategické konvenční síly by měly být použity jako zbraň prvního úderu, nebudou mít zastaralé vlastnosti Project 667BDRM Dolphin SSBN negativní vliv na účinnost bojového použití tohoto typu zbraně.

Analogicky se strategickými raketovými silami by druhou složkou námořních strategických konvenčních sil měly být SSGN s raketami komplexu Kalibr. Problematika vytváření SSGNs na základě SSBN projektu 955A Borey, podobnými vlastnostmi jako americké Ohio SSGN, byla podrobně rozebrána v článku "Jaderné ponorky - nosiče řízených střel: realita a vyhlídky". V současné době Ministerstvo obrany Ruské federace zvažuje možnost pokračování v sérii SSBN projektu 955A "Borey" jako nosiče řízených střel dlouhého doletu - „Námořnictvo může obdržet dvě ponorky nového projektu Borey-K“. Tento prvek strategických konvenčních sil tak nabývá zcela reálných obrysů.


SSGN "Borey-K" bude moci nést asi sto nebo více řízených a protilodních střel typu "Kaliber", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"


Strategické konvenční zbraně na letecké základně


U letectva je vše mnohem jednodušší. Jak bylo zmíněno v předchozím článku, strategické letectví je nejneužitečnější složkou strategických jaderných sil (SNF), protože je extrémně zranitelná vůči prvnímu úderu. Všechny úvahy o možnosti přesměrování za letu, zrušení stávky neobstojí v kritice, protože v nouzové situaci se události vyvinou mnohem rychleji, než může letectví reagovat, aby bylo možné vyvinout politický tlak, nezáleží na tom, co je na palubě bombardér-raketový nosič, zejména proto, že s nimi nelétají na takové mise s jadernými zbraněmi. Schopnosti strategického letectví, pokud jde o provádění masivních úderů konvenčními zbraněmi, jsou však jedinečné. Žádná jiná větev ozbrojených sil se jim nemůže rovnat ve schopnosti rychle provádět koncentrované údery na velkou vzdálenost, alespoň dokud nebudou přijaty ICBM s nejadernými hlavicemi.

Hlavními ruskými bombardéry-raketovými nosiči jsou Tu-160M ​​​​a Tu-95MS/MSM. Oba stroje procházejí včasnou modernizací ve smyslu prodloužení životnosti, zlepšení výkonu a rozšíření nabídky zbraní. V tuto chvíli je plánováno obnovení výroby letounů Tu-160 v počtu 50 kusů, v modernizované verzi Tu-160M2. Střely dlouhého doletu typu X-101 by se měly stát hlavní výzbrojí raketových bombardérů v rámci strategických konvenčních sil. Kombinace dosahu raketových bombardérů v řádu šesti až osmi tisíc kilometrů a dosahu řízených střel až pět a půl tisíce kilometrů umožňuje zasáhnout téměř jakýkoli cíl na planetě.


Tu-95MSM s řízenými střelami Kh-101


Jedním z nejdůležitějších prvků strategických konvenčních sil by měly být nadzvukové raketové bombardéry Tu-160M2 s hypersonickými aerobalistickými střelami Kinzhal. Možnost a nutnost úpravy Tu-160M2 pro střely Kinzhal byla podrobně zvažována v článku. "Hypersonická "dýka" na Tu-160. Realita nebo fikce?" Kombinace nadzvukové cestovní rychlosti Tu-160M2, která je 1,5M, a rychlostních charakteristik střely Kinzhal, umožní provádět rychlé údery proti nepříteli. Dolet Tu-160M2 při nadzvukové rychlosti je 2000 kilometrů bez doplňování paliva, což v kombinaci s doletem střely Kinzhal, který je asi 1000 kilometrů, umožní údery na cíle umístěné 3000 kilometrů od letiště. S přihlédnutím k udávané rychlosti a letovému dosahu nosiče a munice bude celkový čas zásahu na cíl kratší než půl hodiny, bez zohlednění přípravy k letu.


Nosič bombardérů a raket Tu-160 a hypersonická aerobalistická střela Kinzhal


Proč střela Kinzhal a ne nadějná hypersonická střela Zircon? Z toho důvodu, že "Dýka" je založena na vyčerpané střele pozemního komplexu "Iskander", která se vyrábí v poměrně velké sérii. Dá se předpokládat, že náklady na střely Zircon budou výrazně vyšší a postup mezi vojáky bude zpomalován nejen vysokou cenou, ale také vývojem nedostatků zásadně nové zbraně zjištěných během provozu. Střely Zircon však musí být také upraveny pro bombardéry Tu-160M2 a možná i Tu-95MS/MSM, aby mohly čelit leteckým a námořním úderným skupinám v oceánu.

Bombardéry nesoucí rakety jsou tak či onak multifunkční zbraní, ale ve START III se s nimi počítá jako s jedním nosičem a jednou hlavicí. Jejich přidělení ke strategickým konvenčním silám je tedy spíše organizační záležitostí. V případě potřeby je lze snadno vrátit strategickým jaderným silám.

V rámci strategických konvenčních sil tak může vzniknout plnohodnotná strategická nejaderná triáda, která umožňuje zasadit masivní úder na nepřítele umístěného na značnou vzdálenost v co nejkratším čase s vysokou přesností. -nukleární zbraně.

Právní a organizační záležitosti


Bojové použití strategických konvenčních sil v některých případech, například při odpalování nejaderných ICBM, bude vyžadovat odpovědnou interakci s „partnery“, především Spojenými státy, aby se eliminovalo riziko jaderné války v plném rozsahu.

Vzhledem k zájmu USA o vývoj podobné třídy zbraní je lze v budoucích smlouvách START zařadit do samostatné třídy, aby obě země nesnižovaly svůj potenciál jaderného odstrašení, to ovšem v případě, že se smlouvy START nestanou historie v návaznosti na Smlouvu o jaderných silách středního doletu (INF) nebo Smlouvu o protiraketové obraně (ABM).

Bez ohledu na to, jak cynicky to může znít, je zcela přijatelné uzavírat otevřené smlouvy nebo tajné dohody se Spojenými státy, Čínou a některými dalšími zeměmi, aby se zabránilo nekontrolovanému vývoji strategických konvenčních zbraní, včetně možnosti společných preventivních nejaderných úderů proti země, které se je snaží vytvořit.

Obecné složení strategických konvenčních sil


SCS může pravděpodobně zahrnovat:
- třicet ICBM typu R-36M "Satan", RT-2PM "Topol", RS-24 "Yars" se třemi (v průměru) každý s nejadernými hlavicemi;
- deset ICBM UR-100N UTTH "Stiletto" s hypersonickou manévrovací nejadernou jednotkou založenou na produktu "Avangard"
- deset BZHRK se čtyřiceti vagony a celkovým nákladem munice 160 KR "Kalibr" na každý BZHRK;
- třicet dva ICBM založených na raketě R-29RMU2.1 „Liner“ se třemi nejadernými hlavicemi, každá na SSBN 667BDRM „Dolphin“;
- čtyři SSGN "Borey-K" a / nebo SSGN projekt 949AM s 72-100 KR "Kalibr" na každé ponorce;
— šedesát bombardérů nesoucích střely Tu-95MS/MSM, každý s osmi střelami X-101;
- padesát nadzvukových raketových bombardérů Tu-160M2 (při stavbě plnohodnotné série padesáti vozidel věříme, že šestnáct T-160 v provozu do dokončení série vyčerpá své zdroje) s dvanácti KR Kh -101 na každém nebo se šesti až osmi hypersonickými aerobalistickými střelami "Dýka".

Jednorázový úder strategických konvenčních sil se tedy může pohybovat od 2864 do 3276 nejaderných hlavic, křídlatých a aerobalistických střel.

S přihlédnutím k zásahu na jeden cíl dvěma až čtyřmi bloky / ČR může být celkový počet od 716/819 do 1432/1638 zasažených cílů. Letecká složka SCS samozřejmě může provádět opakované bojové lety s údery proti cílům až do vyčerpání munice pro křižující a aerobalistické střely na leteckých základnách.

Podle stávající smlouvy START-III se složení strategických jaderných sil sníží o 182 nosičů, přičemž je třeba vzít v úvahu, že raketomety nesoucí rakety mohou být vyzbrojeny odpalovacími zařízeními s jadernými náložemi ve stejném časovém rámci jako ne -jaderné, tedy ve skutečnosti není vyloučeno 60 nosičů. Pokud však nebudou brány ICBM rozmístěné v nechráněných pozicích v souladu se smlouvou START III zohledněny, pak se složení strategických jaderných sil sníží pouze o 32 ICBM rozmístěných na 667BDRM Dolphin SSBN.

Scénáře pro použití a cíle strategických konvenčních sil


Nejjednodušším příkladem je válka z 08.08.08. Místo tří dnů mohla válka trvat tři hodiny od okamžiku, kdy bylo učiněno rozhodnutí o zpětném úderu. Během tohoto období by byly zničeny hlavní administrativní budovy, budovy ministerstva obrany Gruzie, letadla na letištích, velké sklady paliva a sklady munice. V případě potřeby k nim lze přidat velké elektrárny a prvky dopravní a energetické infrastruktury. Dá se předpokládat, že pozůstatky gruzínského vedení, které přežily, by během několika hodin po úderu oznámily ukončení jakýchkoli nepřátelských akcí. Nedošlo by k žádným ztrátám taktických letounů a letadel s dlouhým doletem a hrdinný přelet Rokiho tunelu by byl sotva zapotřebí. Ale co je nejdůležitější, v případě smrti většiny nejvyššího vedení země, včetně M. Saakašviliho, by jeho stoupenci v postsovětském prostoru položili svým západním kurátorům jednoduchou otázku: jak mohou zaručit svou bezpečnost? A je nepravděpodobné, že by dostali přesvědčivou odpověď. Na základě této odpovědi se události mohly vyvíjet úplně jinak, například na Ukrajině, což by zachránilo tisíce životů vojáků i civilistů na obou stranách konfliktu.

Dalším příkladem je situace, která nastala poté, co Turecko sestřelilo naše letadlo ze syrské letecké skupiny, odůvodnilo to tím, že narušilo svou státní hranici. Vedení Ruské federace konflikt nezintenzivnilo a omezilo se na ekonomická a diplomatická opatření. Ale co kdyby se situace vyvinula jinak? Například v reakci na naše sestřelené letadlo sestřelíme turecké, oni zaútočí raketovým a bombovým útokem na základnu Khmeimim – desítky kusů ztracené techniky, stovky obětí. Turecko je dostatečně tvrdý oříšek, pokud jejich pozemní síly nepředstavují hrozbu vzhledem ke své geografické poloze, pak jsou letectví a námořnictvo celkem bojeschopné a mohou způsobit značné škody obecným silám Ruské federace, především pak Černomořská flotila. Nejhorší ze všeho je, že pokud se konflikt protáhne, síly NATO začnou poskytovat stále větší podporu tureckým ozbrojeným silám. I když nedojde k přímému zásahu kvůli obavám z přechodu ke globálnímu konfliktu, rozhodně dojde k organizovanému přísunu zpravodajských informací a zbraní do Turecka, což nakonec může Rusko dovést k porážce podobné tomu, co se stalo v Russo- Japonská válka 1904-1905.

V této situaci jsou strategické konvenční síly schopny vyřadit z činnosti všechny lodě v kotvištích v co nejkratším čase, zničit největší letecké základny, zničit letadla, sklady munice a paliva. A samozřejmě zničit hlavní vládní objekty a objekty tureckého ministerstva obrany. Minimálně se po takové stávce výrazně zjednoduší práce všeobecných sil Ruské federace a maximálně budou nepřátelské akce dokončeny během jednoho dne. V takovém časovém intervalu struktury NATO s největší pravděpodobností prostě nestihnou vypracovat konsolidované rozhodnutí o zásahu do situace, které dá Ruské federaci prostor pro vojenské a politické manévrování.

V případě agresivních akcí Spojených států a bloku NATO, stejně jako hrozbě eskalace konfliktu v jadernou SCS, mohou zničit americké zahraniční základny v postižené oblasti, především základny protiraketových a radarových stanic. amerického systému protiraketové obrany. Jejich porážka na území Polska, Rumunska, Norska jasně ukáže zbytečnost systému protiraketové obrany v případě globálního jaderného konfliktu, ochladí zápal „odpůrců“ a jejich mladších spojenců.


Americké základny protiraketové obrany v Evropě a možné umístění amerických lodí protiraketové obrany v oceánech


A konečně, strategické konvenční síly jsou účinnou zbraní pro vytvoření obrovské zóny A2/AD, ve které se mohou nacházet jakékoli stacionární a neaktivní cíle, jako jsou lodě v přístavech, letadla na leteckých základnách a při použití protilodních střel Kinzhal a Zircon a úderné skupiny letadlových lodí / lodí (AUG / KUG) na otevřeném oceánu jsou vystaveny neustálému riziku zničení, prakticky bez možnosti se úderu bránit nebo se mu vyhnout.

Na světě je dost zemí nepřátelských vůči Rusku, které mají relativně malý vojenský potenciál, ale využívající odlehlou geografickou polohu, mohou beztrestně poškozovat zájmy Ruské federace. Kde je záruka, že při prosazování zájmů Ruské federace někde v odlehlé oblasti planety nebude naše letadlo znovu sestřeleno? Strategické konvenční síly jsou účinným nástrojem řešení takových situací v jejich prospěch. Zároveň je třeba jasně pochopit, že strategické konvenční síly nejsou nástrojem pro vedení vleklých konfliktů. Například v situaci konfrontace s ozbrojenci v Sýrii je tento nástroj prakticky nepoužitelný, ale už by zde měly působit univerzální síly Ruské federace. Úkolem strategických konvenčních sil je zajistit, aby z hlediska úrovně technického vybavení ozbrojených sil nepřítel rychle sestoupil na úroveň ozbrojenců v Sýrii, se zničenou velitelskou strukturou, bez flotily, letecké podpory a rezervy.
Autor:
Použité fotografie:
forum.militaryparitet.com, army-news.ru, warfiles.ru, topwar.ru
Články z této série:
Strategické konvenční zbraně
Jaderné ponorky nesoucí řízené střely: realita a vyhlídky
Hypersonická "dýka" na Tu-160. Realita nebo fikce?
Militarizace vesmíru je dalším krokem pro USA. SpaceX a lasery na oběžné dráze
Multifunkční podmořský křižník s jaderným pohonem: asymetrická reakce vůči Západu
Multifunkční podmořský křižník s jaderným pohonem: změna paradigmatu
69 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. silverwolf88
    silverwolf88 9. srpna 2019 03:43
    +8
    Velmi kontroverzní koncept ... strategické síly mají smysl pouze v jaderných zbraních ... boj se silným nepřítelem je globální výměna úderů za úplné zničení (bohužel, jinak to nejde) ... a používat zimbabwské stratégy je nějak hloupé ... jsou i jiné metody ... představa konvenčnosti strategických sil zastírá představu mnoha lidí o možnostech způsobení škod ... nebo zahájení lehké války s Ruskem ... ale naše doktrína počítá s jaderný úder v případě ohrožení územní celistvosti, údery na území zvenčí nebo invaze nepřátelských sil
    příklad s válkou z 08. není správný ... nejde o možnost zničení gruzínských velitelských stanovišť ... šlo o obecný přístup ... upřímně řečeno propásli samotný začátek eskalace a koncentrace gruzínských jednotek (ačkoli existovaly zpravodajské údaje) a GOU neexistoval žádný plán rozmístění a akce pro případ, že by na území Osetie začalo nepřátelství... použití letectví bez potlačení protivzdušné obrany a docela možná ztráta tunelu Roki (takové nebezpečí hrozilo) mluví samo za sebe...
    1. AVM
      9. srpna 2019 06:47
      0
      Citace ze silberwolf88
      Velmi kontroverzní koncept ... strategické síly mají smysl pouze v jaderných zbraních ... boj se silným nepřítelem je globální výměna úderů za úplné zničení (bohužel, jinak to nejde) ... a používat zimbabwské stratégy je nějak hloupé ... jsou i jiné metody ... představa konvenčnosti strategických sil zastírá představu mnoha lidí o možnostech způsobení škod ... nebo zahájení lehké války s Ruskem ... ale naše doktrína počítá s jaderný úder v případě ohrožení územní celistvosti, údery na území zvenčí nebo invaze nepřátelských sil
      příklad s válkou z 08. není správný ... nejde o možnost zničení gruzínských velitelských stanovišť ... šlo o obecný přístup ... upřímně řečeno propásli samotný začátek eskalace a koncentrace gruzínských jednotek (ačkoli existovaly zpravodajské údaje) a GOU neexistoval žádný plán rozmístění a akce pro případ, že by na území Osetie začalo nepřátelství... použití letectví bez potlačení protivzdušné obrany a docela možná ztráta tunelu Roki (takové nebezpečí hrozilo) mluví samo za sebe...


      Cíle jsou jasně definované. Jde o mocnosti, které jsou dostatečně vyzbrojené, aby představovaly nebezpečí pro všeobecné síly Ruské federace, ale po úderu se NKO přiblíží úrovni Zimbabwe. Kdo řekl, že to nejde? Spojené státy toto téma alespoň rozvíjejí.

      A v situaci s Gruzií by SCS mohla kompenzovat chyby vedení při zahájení eskalace, soustředění jednotek atd...
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 9. srpna 2019 07:56
        +2
        Citace z AVM
        A v situaci s Gruzií by SCS mohla kompenzovat chyby vedení při zahájení eskalace, soustředění jednotek atd...

        Ano. Saakašviliho bylo možné pracovat přímo v prezidentském bunkru a teď by se neleskl hřebeny.
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 9. srpna 2019 08:32
          +2
          Ano, mohlo to být vypracováno rukama čečenských mladíků během několika dnů. Celá gruzínská armáda měla dost na den účinného odporu.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 9. srpna 2019 09:23
            +1
            Citace od Sancho_SP
            Ano, mohlo to být vypracováno rukama čečenských mladíků během několika dnů. Celá gruzínská armáda měla dost na den účinného odporu.

            Ano můžeš.
            Ale do Washingtonu, Berlína, Londýna opravdu nemůžete poslat čečenské „dělníky“. A tak by nápověda byla velmi dobře srozumitelná.
  2. Moore
    Moore 9. srpna 2019 04:37
    +9

    Nebudu rozebírat vzdušné a námořní složky, zaměřím se na zem.
    Nejpreferovanějším řešením je vývoj univerzální hlavice (pokud je to technicky proveditelné), kterou lze instalovat na nosiče různých typů: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" RS-24 „Yars“, tedy mezikontinentální balistické střely stahované nebo těsně před stažením ze složení strategických raketových sil.

    1. Tyto střely jsou staženy z bojové síly strategických raketových sil ne z dobré životnosti - z vážného opotřebení jak základny prvků, únavy struktur produktu, pevnostních charakteristik nálože TT, tak opotřebení technologického vybavení a zastaralé ASBU systémy.
    2. Pokud je umístění takových BB na GPRK diskutabilní záležitostí, kde byste tedy nařídil rekrutovat sila pro R-36M a UR-100N UTTKh? IMHO umístění 13 jednotek UR-12N UTTKh s 100-1 Avangard AP do sila, kde byly umístěny R-2M s 36 AP, je sporným bodem samo o sobě z hlediska bojové efektivity, ale zde navrhuje se někde nalepit čtyřicet mezikontinentálních balistických střel na silech – celou divizi...
    .... že podmínky START III umožňují rozmístit nejaderné ICBM bez jakýchkoli omezení. Zejména odpalovací zařízení (PU) v nechráněné poloze nespadá do kategorie rozmístěných nebo nerozmístěných,

    Tady to není moc jasné. Podle protokolu ke START-3 se pod pojmem „spouštěč v nechráněné poloze“ rozumí jakýkoli pozemní stacionární odpalovací zařízení ICBM nebo SLBM, které není spouštěčem sil.
    Tito. ve skutečnosti se jedná o launcher ve formě launcheru, jako například v 8k63. Jak sem připojit R-36M a UR-100N UTTKh?
    A konečně, strategické konvenční síly jsou účinnou zbraní pro vytvoření obrovské zóny A2/AD, ve které se mohou nacházet jakékoli stacionární a neaktivní cíle, jako jsou lodě v přístavech, letadla na leteckých základnách a při použití protilodních střel Kinzhal a Zircon a úderné skupiny letadlových lodí / lodí (AUG / KUG) na otevřeném oceánu jsou vystaveny neustálému riziku zničení, prakticky bez možnosti se úderu bránit nebo se mu vyhnout.

    V zásadě jsem také pro všechno dobré a proti všemu špatnému. Použití takových nejaderných sil založených na mezikontinentálních balistických střelách slibuje značné bonusy... Ale zde je problém (alespoň prozatím):
    -kde rekrutovat l/s v podstatě pro další raketovou divizi strategických raketových sil;
    - kde najít prostředky na infrastrukturu pro takový projekt, když v přezbrojených raketových divizích stojí vybavení často polovinu záruční doby na volném prostranství;
    - vypuštění ICBM (alespoň v jaké výbavě) pro naše zámořské protivníky bude vždy mírně řečeno nepříjemným momentem se špatně propočítanými reakcemi l/s řízení vzduchu a propočtů strategického velení.
    Nezastavil jsem se u BZHRK s "Kalibrem", abych nestahoval obsah.
    1. AVM
      9. srpna 2019 08:07
      +2
      Citace: Moore

      Nebudu rozebírat vzdušné a námořní složky, zaměřím se na zem.
      Nejpreferovanějším řešením je vývoj univerzální hlavice (pokud je to technicky proveditelné), kterou lze instalovat na nosiče různých typů: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" RS-24 „Yars“, tedy mezikontinentální balistické střely stahované nebo těsně před stažením ze složení strategických raketových sil.

      1. Tyto střely jsou staženy z bojové síly strategických raketových sil ne z dobré životnosti - z vážného opotřebení jak základny prvků, únavy struktur produktu, pevnostních charakteristik nálože TT, tak opotřebení technologického vybavení a zastaralé ASBU systémy.


      Yary se stále vyrábějí, pokud tomu rozumím. Vidím následující logiku. Pokud má například ICBM životnost 20 let, pak je to ve strategických jaderných silách 15 let, pak se převádí na SCS. Proč jsou uvedeny všechny rakety? Protože jejich stav a případná životnost je mi neznámá. Z přibližně 300 dopravců může být 30–40 přijato pro SCS. Nepopírám však možnost výroby nových raket pro tento účel na základě stejných Yarů, lze je zjednodušit - neexistují žádné prostředky, jak čelit jadernému výbuchu, žádné prostředky pro prolomení protiraketové obrany atd.

      Citace: Moore
      2. Pokud je umístění takových BB na GPRK diskutabilní záležitostí, kde byste tedy nařídil rekrutovat sila pro R-36M a UR-100N UTTKh? IMHO umístění 13 jednotek UR-12N UTTKh s 100-1 Avangard AP do sila, kde byly umístěny R-2M s 36 AP, je sporným bodem samo o sobě z hlediska bojové efektivity, ale zde navrhuje se někde nalepit čtyřicet mezikontinentálních balistických střel na silech – celou divizi...


      Kde se nyní nacházejí? Myslím, že naše doly byly provedeny s rezervou, vzhledem k tomu, jak moc se arzenál zredukoval od 1990. let.

      Citace: Moore
      .... že podmínky START III umožňují rozmístit nejaderné ICBM bez jakýchkoli omezení. Zejména odpalovací zařízení (PU) v nechráněné poloze nespadá do kategorie rozmístěných nebo nerozmístěných,

      Tady to není moc jasné. Podle protokolu ke START-3 se pod pojmem „spouštěč v nechráněné poloze“ rozumí jakýkoli pozemní stacionární odpalovací zařízení ICBM nebo SLBM, které není spouštěčem sil.
      Tito. ve skutečnosti se jedná o launcher ve formě launcheru, jako například v 8k63. Jak sem připojit R-36M a UR-100N UTTKh?


      Toto je jediný odstavec braný prakticky jako citace, lze jej tedy považovat spíše za námět k zamyšlení, jak skloubit technické požadavky a právní stránku problematiky. V každém případě se domnívám, že SCS poskytne větší výhody než o 10 % větší arzenál jaderných zbraní, nebo je Spojené státy stáhnou na samostatnou pozici START-4 (například).

      Citace: Moore
      A konečně, strategické konvenční síly jsou účinnou zbraní pro vytvoření obrovské zóny A2/AD, ve které se mohou nacházet jakékoli stacionární a neaktivní cíle, jako jsou lodě v přístavech, letadla na leteckých základnách a při použití protilodních střel Kinzhal a Zircon a úderné skupiny letadlových lodí / lodí (AUG / KUG) na otevřeném oceánu jsou vystaveny neustálému riziku zničení, prakticky bez možnosti se úderu bránit nebo se mu vyhnout.

      V zásadě jsem také pro všechno dobré a proti všemu špatnému. Použití takových nejaderných sil založených na mezikontinentálních balistických střelách slibuje značné bonusy... Ale zde je problém (alespoň prozatím):
      -kde rekrutovat l/s v podstatě pro další raketovou divizi strategických raketových sil;
      - kde najít prostředky na infrastrukturu pro takový projekt, když v přezbrojených raketových divizích stojí vybavení často polovinu záruční doby na volném prostranství;
      - vypuštění ICBM (alespoň v jaké výbavě) pro naše zámořské protivníky bude vždy mírně řečeno nepříjemným momentem se špatně propočítanými reakcemi l/s řízení vzduchu a propočtů strategického velení.


      Nejen mezikontinentální balistické střely, je mnohem snazší implementovat součást letectva / námořnictva s řízenými střelami. Není o moc složitější než Tu-160 s dýkami. Mezikontinentální balistické střely v nejaderném vybavení jsou jednoznačně obtížnější, ale o nic obtížnější než nasazení například Poseidonů.

      Citace: Moore
      Nezastavil jsem se u BZHRK s "Kalibrem", abych nestahoval obsah.


      A proč je BRZhK s CR špatný? Podle mého názoru je nejjednodušší a nejlevnější způsob, jak poskytnout palebnou sílu, promítnout ji na velkou vzdálenost. Smlouva INF již neexistuje. Je něco lepšího než 8-16 raket na RTO?
      V možnosti vybavit je protilodními střelami mohou jednoduše zničit všechny flotily v dosahu ničení pomocí externího řídicího centra a přidat k baštám a koulím. A také, pokud si vzpomínáte na článek - Univerzální moduly: řešení problému nejednoty čtyř flotil Ruska - https://topwar.ru/156005-universalnye-moduli-reshenie-problemy-razobschennosti-chetyreh-flotov-rossii. html, pak může být BZHRK univerzálním rozhodnutím nebo může fungovat jako odpalovací zařízení nebo přesunout významný úderný potenciál mezi flotilami.

      Jejich bojová stabilita je vyšší než u jakékoli povrchové lodi. Samozřejmě nebudou moci manévrovat jako letadla nebo doručit CD k pobřeží USA, ale v okruhu 3000-4000 km od svého území jsou hrozbou pro každého nepřítele.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9. srpna 2019 08:29
        0
        Je možné udělat totéž, ale s konkrétními cíli?
      2. Moore
        Moore 9. srpna 2019 10:48
        +1
        Citace z AVM
        Pokud má například ICBM životnost 20 let, pak je to ve strategických jaderných silách 15 let, pak se převádí na SCS. Proč jsou uvedeny všechny rakety? Protože jejich stav a případná životnost je mi neznámá.

        Záruční doba je 10 let s dalším ročním prodloužením, které někdy dosahuje stejných deseti let i více. Rozdělení strategických jaderných sil a SCS není IMHO oprávněno, protože:
        - cíle pro oba jsou v podstatě strategické:
        - tok poruch po skončení hlavní záruční doby je velmi odlišný od toku v původně deklarované záruční době - ​​je správné vytvářet záměrně "neplatné příkazy";
        - seskupení z "na tebe, bídně, co je pro nás bezcenné", IMHO zvyšují pravděpodobnost nesplnění bojové mise.
        Myslím, že naše doly byly provedeny s rezervou, vzhledem k tomu, jak moc se arzenál zredukoval od 1990. let.

        To není pravda. BSP redukovaných jednotek strategických raketových sil se získávají. Nevím, jak je to nyní, ale v 90. letech bylo zvykem dávat pod „sklo“ výbušnou nálož, která ji vynesla na povrch o polovinu menší. O restaurování nebyla řeč.

        Citace z AVM
        A proč je BRZhK s CR špatný?

        Neřekl jsem, že je to špatné, jen jsem nenapsal komentář o velikosti článku. lol Má své klady, zápory – jako každý vzorek. To je možná jediná věc, která je z hlediska pozemní složky reálně proveditelná - možná omezení dosahu. Problém spočívá v připravenosti vojensko-průmyslového komplexu zajistit výrobu potřebného počtu raket a odpalovacích zařízení, což zase stojí na penězích. Věřím, že s pohřbem smlouvy INF budou podniknuty kroky tímto směrem.
        1. Alexej Z
          Alexej Z 9. srpna 2019 20:08
          0
          A proč je BRZhK s CR špatný? Je bolestně zajímavé, že je zde navrženo pouze odpalovací zařízení. A kde je posádka, napájení a tak? Připomeňte si složení skutečného BZHRK?
      3. ccsr
        ccsr 9. srpna 2019 12:25
        +1
        Citace z AVM
        Pokud má například ICBM životnost 20 let, pak je to ve strategických jaderných silách 15 let, pak se převádí na SCS.

        Ve skutečnosti to není ekonomicky a technologicky proveditelné, už jen proto, že základna prvků se za 20 let změní a náklady na údržbu střel SCS jsou obecně nepochopitelné z hlediska nákladů na kilotunu, což se ukáže jako příliš drahé než tradiční taktické zbraně.
        Citace z AVM
        Myslím, že naše doly byly provedeny s rezervou, vzhledem k tomu, jak moc se arzenál zredukoval od 1990. let.

        Miny mohou a budou stačit, ale jejich údržba nejadernými střelami, jejichž účinnost je řádově menší než u střel s jaderným vybavením, bude příliš nákladná. Proč koza potřebuje takový knoflíkový akordeon?

        Citace z AVM
        V každém případě se domnívám, že SCS poskytne větší výhody než o 10 % větší arzenál jaderných zbraní, nebo je Spojené státy stáhnou na samostatnou pozici START-4 (například).

        Váš názor jen ukazuje, že nemáte ponětí o válečné ekonomice.
        Citace z AVM
        A proč je BRZhK s CR špatný?

        Vysoká cena a odlehlost od nepřátelských hranic.
        Strategické konvenční síly jsou účinným nástrojem řešení takových situací v jejich prospěch.

        Na základě všeho výše uvedeného mohu z návrhů autora vyvodit pouze jednoznačný závěr - "užitek je pochybný, škoda je zřejmá."
        1. nádvoří
          nádvoří 9. srpna 2019 23:58
          +1
          Citace z ccsr
          Na základě všeho výše uvedeného mohu z návrhů autora vyvodit pouze jednoznačný závěr - "užitek je pochybný, škoda je zřejmá."

          ano
          Návrh použít ICBM jako nosiče konvenčních hlavic byl obzvláště dojat ... kdyby to student střední školy zmrazil, pochopil bych ... I bez zohlednění CENY emise ... PŘESNOST. Pokud si pamatuji, přesnost mistrovského díla pozdního sovětského vojensko-průmyslového komplexu ICBM „Molodets“ měla přesnost (KVO) 250 m. "Topol" byl sotva přesnější, a i když "Yars" ho má (KVO) vyšší, no, řekněme 150 m. ... ale minimálně 100 ... Jakou škodu se autor chystal způsobit bodovému cíli s konvenční hlavicí? A jaký typ by tato hlavice měla být? Vysoce výbušná? Vystřelit raketu v hodnotě několika miliard rublů, abyste napíchli hlavici s 0,5 - 2 tunami výbušnin 200 metrů od cíle?
          Ne, sklo bude jistě vyraženo ... a pravděpodobně dojde k poškození fasád (pokud je cílem budova) ...
          Diskuse na toto téma proto není seriózní.

          Prostě všechny prostředky nezbytné pro nejadernou likvidaci vzdáleného nepřítele již existují, stojí nebo jsou uváděny do provozu a jejich počet se zvyšuje.
          Za prvé, toto je dálkové letectvo - Tu-160, Tu-95 a Tu-22M3 (M), které mají Kh-101, Kh-555, "Dagger" (na Tu-22M3M), Kh-50 (na tom).
          Za druhé, toto je flotila. Se stejným "Caliber" a "Caliber-M" (4500 km. Deklarovaný dojezd). A to nejsou jen vždy nezapomenutelné RTO a černomořské fregaty, ale také Gorshkovy, z nichž budou do konce roku ve službě dvě, a pak je série pryč... Nestačí? Za pár let si vezměte atomový křižník s 80 "Kalibr" \ "Kalibr-M", vydejte se k břehům protivníka divočiny, zabijte ho jako karasy "Kalibrem", dokud nebudete zcela spokojeni. Málo ? Vezměte si pár modernizovaných APRK typu „Antey“ (první z modernizace – „Omsk“ již slouží), každý má na palubě 72 „Kalibr“ a volitelně dalších 1 – 10 kusů v torpédových muničních stojanech. .. a uspořádat „Armagedon“ horlivým protivníkům... Nestačí? No, počkejte, až postaví nové "Borey" s raketami v dolech, budou mít více munice ...
          A do třetice (koneckonců, smlouva INF je již FSE) zabalte "Caliber" \ "Caliber-M" do tajných kontejnerů v jakémkoli množství, které je rozumné pro rozpočet, umístěte je tam, kde si vaše srdce přeje ... Ano, i v Tartusu je uložte a celý svět bude pod vaším „kalibrem“ . Z Tartusu pokryje celý Blízký východ, severní Afriku a CELOU Evropu jako býk ovci... A z Kuby a Nikaraguy CELOU Severní Ameriku.
          A pokud nejste příliš líní cvičit, můžete X-101 upravit pro pozemní start z kontejneru ... je tak krásný, nenápadný ... a neexistují v tom žádné technické a právní překážky.

          A všechno nám vyjde ... Už se to povedlo ... A vychází to dál ...

          A je lepší nechat ICBM na pokoji – s jeho původními jadernými hlavicemi.
          Všichni se tedy budou mít lépe.
          mrkat
  3. Sancho_SP
    Sancho_SP 9. srpna 2019 08:29
    +7
    1. Dodávka TNT mezikontinentální raketou je velmi drahá. Ekonomický efekt použití může být nižší než náklady na raketu.

    2. Ve válce gruzínského typu byla věc v pořádku. Aby bylo možné Gruzii způsobit vážné škody, bylo již k dispozici značné množství řízených střel ze vzduchu. Ale žádný rozkaz k bombardování Tbilisi nepřišel.

    3. Nejkurióznější myšlenkou článku je použití min se starými ICBM v nejaderném zařízení jako „legitimní“ návnady. Ostatně se neví, která raketa je v jakém dole. Ale pravděpodobní partneři v případě takového podvádění mohou udělat totéž, což de facto zastaví START-3.

    4. Turecko, Izrael, Japonsko a další vojensky silní spojenci USA poslouchají atomové hlavice. Není to o krvežíznivosti, jen konvenční válka s nimi spíše povede ke konvenční a poté k atomové válce s jejich pány. V té době je pravděpodobnější, že přímý jaderný úder zůstane bez přímé reakce Spojených států, alespoň okamžitě.
    1. Winnie76
      Winnie76 9. srpna 2019 09:04
      +1
      Citace od Sancho_SP
      Dodávka TNT mezikontinentální raketou je velmi drahá. Ekonomický efekt použití může být nižší než náklady na raketu

      Ekonomický efekt - bezplatná likvidace rakety s končící trvanlivostí. A příjemný bonus mínus jedna nepřátelská základna.
      Citace od Sancho_SP
      Ale pravděpodobní partneři v případě takového podvádění mohou udělat totéž, což de facto zastaví START-3.

      START-3 je relevantní pro rusko-americké vztahy. V situaci, kdy rakety středního doletu začínají dělat všechno a různé, má zhroucený START-3 DRMSD malý význam.
      Citace od Sancho_SP
      Turecko, Izrael, Japonsko a další vojensky silní spojenci USA slyší atomové hlavice. Není to o krvežíznivosti, jen konvenční válka s nimi spíše povede ke konvenční a poté k atomové válce s jejich pány.

      Úkolem je během několika hodin vyřadit vojenskou infrastrukturu a strategická civilní zařízení těchto zemí. A to bez použití jaderných zbraní. Pak je Nate příliš pozdě na to, aby sebou škubal. No, pokud se majitelé rozhodnou zapadnout mezi své lapky, zemřeme všichni společně smavý
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9. srpna 2019 09:13
        +1
        Bezplatná likvidace je, pokud tu raketu použijete v příštím roce (Sýrie, Libye?). A pokud se jedná o desetiletí v bojové službě, náklady na udržení bojové pohotovosti jsou stejné jako u nosiče atomové hlavy.

        A přesto to stále držíme.

        Armáda jakékoli země je navržena tak, aby jednala v situaci "provádění infrastruktury", to je problém.
        1. Winnie76
          Winnie76 9. srpna 2019 09:26
          +2
          Citace od Sancho_SP
          Armáda jakékoli země je navržena tak, aby jednala v situaci "provádění infrastruktury", to je problém.

          A ta armáda bude hodně bojovat bez velitelství, skladovacích základen, letišť, mostů, železnic, paliva, náhradních dílů. Bez toho všeho se armáda s Kalashem promění v organizovaný dav
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 9. srpna 2019 10:18
            +1
            No, pokud se chystáte bombardovat nějaké Chorvatsko, Ukrajinu nebo Portugalsko – možná ano. Pro stejné Turecko - již není dost síly. Žádný. Připomeňme nedávný útok tomahavkem na letiště v Sýrii. Účinnost není stoprocentní. Takže vašich 100 hlavic je výrazně méně než 1000 cílů. Tak jednou za 1000.
        2. AVM
          9. srpna 2019 09:30
          -2
          Citace od Sancho_SP
          Bezplatná likvidace je, pokud tu raketu použijete v příštím roce (Sýrie, Libye?). A pokud se jedná o desetiletí v bojové službě, náklady na udržení bojové pohotovosti jsou stejné jako u nosiče atomové hlavy.


          Požadavky na službu budou nižší než u jaderných zbraní (i když samozřejmě budou) a jejich počet je jen asi 10 % strategických jaderných sil, tzn. není tak fatální zátěží pro rozpočet, PMSM prospívá více. Poskytování stejného CD na BRZhK je mnohem jednodušší než na RTO.


          Citace od Sancho_SP
          A přesto to stále držíme.


          Zatím dohodu plníme, přece jen nic neprošlo a Spojené státy už plánují v Asii instalovat něco, co spadá pod průměr, Čína je nervózní. Pokud se stále můžeme zdržet rozmístění IRBM s jadernými hlavicemi, pak je podle mého názoru nasazení nejaderných zbraní dlouhého doletu nevyhnutelné.

          Citace od Sancho_SP
          Armáda jakékoli země je navržena tak, aby jednala v situaci "provádění infrastruktury", to je problém.


          Armáda ano, ale letectvo a námořnictvo je v moderních podmínkách téměř ve všech zemích velmi omezené co do počtu letadel a lodí, alespoň těch moderních. Jejich jednorázové zničení (na maximum možného) je považováno za vítězství ve válce.
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 9. srpna 2019 10:20
            +1
            Postavte kontejnery na náklaďáky. Co je tam ke skládání. Složili sklad ve správný čas na správném místě a prásk ... proč mezikontinentální rakety?


            Ale to, co je považováno za vítězství ve válce, závisí na vašich cílech. Proč potřebujeme válku s Tureckem, jaké může mít cíle a co je třeba považovat za vítězství? Anexe Konstantinopole?
            1. AVM
              9. srpna 2019 12:45
              0
              Citace od Sancho_SP
              Postavte kontejnery na náklaďáky. Co je tam ke skládání. Složili sklad ve správný čas na správném místě a prásk ... proč mezikontinentální rakety?


              Kamiony tedy budou stát mnohem víc a zamaskovat kolonu 40 kamionů je nereálné, i když to zjistí ze satelitů.

              Citace od Sancho_SP
              Ale to, co je považováno za vítězství ve válce, závisí na vašich cílech. Proč potřebujeme válku s Tureckem, jaké může mít cíle a co je třeba považovat za vítězství? Anexe Konstantinopole?


              Uvažuji o variantě odvetných akcí, kdy agrese přijde ze stejného Turecka, jako to bylo s letadlem. Vítězství? Zachování volného průchodu úžinami, zachování Černomořské flotily. Nejméně.
              1. nádvoří
                nádvoří 10. srpna 2019 00:49
                0
                Andrey, neskládej problém tam, kde neexistuje.
                Rusko má všechny potřebné prostředky pro rychlý nejaderný úder proti vzdáleným cílům. A to je vzdušný, námořní a pozemní systém protiraketové obrany (smlouva INF je již FSO). Jedná se o Kh-101, Kh-555, Kh-50 (brzy na Tu-22M3M), Kinzhal (na MiG-31 a Tu-22M3M), Kalibr (včetně pozemních na odpalovacím zařízení Iskander, „Bastion “ nebo v kontejnerové verzi), „Caliber-M“ s deklarovaným dojezdem 4500 km. s nejadernou hlavicí (s jadernou hlavicí bude dosah delší). To vše je více než dostatečné k vyřešení problému rychlého úderu proti vzdálenému nepříteli.
                První Omsk APRK modernizovaný pro dopravce Calibre (72 kusů) je již v provozu, další dva jsou v procesu a do roku 2025 budou celkem 4. Pošlete jednoho k nepřátelským břehům a z bezpečné vzdálenosti a bez vynoření se zbavte všeho přebytečného. A tam to doženou "Boreas" se stejným "Calibre" \ "Caliber-M" ...
                A vše bude dobré.
                Je toho dost pro všechny.
                Racionálně, rychle a spolehlivě.
                A nechte ICBM na pokoji, znají spíše své původní jaderné hlavice - vždyť byly stvořeny jedna pro druhou, ony (jaderné hlavice) pro ni (ICBM) jsou jako jejich vlastní děti.

                A Američané přišli s nesmysly o obyčejných hlavicích na ICBM a ne z dobrého života. Jen jim zbývá jen velmi málo bojeschopných jaderných hlavic, takže blázní z beznaděje. Nemají kapacitu na výrobu uranu 235 a plutonia pro zbraně a jejich kompetence byly ztraceny. A maximální záruční doba na nejvyspělejší jadernou zbraň - 30 let - je fyzika ... Takže dostali zádrhel - jsou tam rakety a jiné nosiče a jaderné hlavice k nim ... málem došly. Za 1,5 - 2 roky skončí úplně.
                Ale to už není náš problém.
          2. garri lin
            garri lin 9. srpna 2019 12:17
            0
            Je mi to nesmírně líto. Ale když jsem si vzpomněl na 080808. Kolik BB jste potřebovali, abyste uklidnili gruzínské jednotky? Kvantitativně, ne abstraktně.
            1. PSih2097
              PSih2097 9. srpna 2019 19:14
              0
              Citace od garri lin
              Kvantitativně, ne abstraktně.

              jedna střela vybavená 10 BB na 800 kt ve Washingtonu...
              1. garri lin
                garri lin 9. srpna 2019 21:09
                +1
                Málo. Kromě Washingtonu existují i ​​další centra. Ve strategických jaderných silách jde o to, že do toho musíte zasáhnout naplno. Tak to trefil tak, že se zbláznil, když viděl, co se stalo. Poloviční opatření tady budou jen bolet.
  4. Pushkowed
    Pushkowed 9. srpna 2019 08:41
    0
    Mnoho nejaderných (konvenčních) řízených střel v BZHRK, ve VKS a v SSGN je dobrých. Ale nazývat je „strategickými“ není úplně správné. Toto je součást SON – všeobecných sil. Jsou určeny pro běžné bojové operace. Jde jen o to, že povaha konvenčního válčení se v průběhu času mění. S nadsázkou: před půl stoletím představovaly SONy desítky tisíc tanků a tisíce raket a nyní by je měly představovat desetitisíce raket a tisíce tanků. Ano, v reklamní koncernu "Agat" bylo řečeno, že RK Club (export "Caliber") může hrát roli strategického odstrašujícího prostředku, ale pouze pro malé země. Rusko takové není.
    1. AVM
      9. srpna 2019 09:09
      0
      Citace z Pushkowed
      Mnoho nejaderných (konvenčních) řízených střel v BZHRK, ve VKS a v SSGN je dobrých. Ale nazývat je „strategickými“ není úplně správné. Toto je součást SON – všeobecných sil. Jsou určeny pro běžné bojové operace. Jde jen o to, že povaha konvenčního válčení se v průběhu času mění. S nadsázkou: před půl stoletím představovaly SONy desítky tisíc tanků a tisíce raket a nyní by je měly představovat desetitisíce raket a tisíce tanků. Ano, v reklamní koncernu "Agat" bylo řečeno, že RK Club (export "Caliber") může hrát roli strategického odstrašujícího prostředku, ale pouze pro malé země. Rusko takové není.


      Je to spíše organizační záležitost. Jejich přiřazení k samostatné struktuře předpokládá právě jejich použití k provedení prvního masivního úderu. Pokud nakreslíme paralelu s tanky, pak když byly použity samostatně s pěchotou, neměly z nich žádný smysl. Když se začaly masově používat tanky, které využívaly jejich manévrovací schopnosti a palebnou sílu, začaly rozhodovat o výsledku války.

      To samé s ČR. Přenechejte je jednotkám všeobecného určení a ty budou řešit místní úkoly jednotlivých druhů vojsk a v rámci SCS musí vyřešit jediný úkol počátečního maximálního způsobení škody nepříteli, aby se snížila jeho organizační a vojenské úrovni, která pak ovlivní akce všech účelových sil.

      V jistém smyslu lze SCS přiřadit k jednotkám všeobecného určení – rozdíl je v tom, že se nedostanou do přímého bojového kontaktu s nepřítelem a používají pouze zbraně s dlouhým dosahem.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9. srpna 2019 10:21
        0
        Ještě jednou – kdo jsou cíle tohoto útoku? S kým přesně budeme tímto způsobem bojovat?
  5. mark1
    mark1 9. srpna 2019 08:41
    +2
    Ano, Andrew! Téměř vše je diskutabilní a s Tureckem a Gruzií nejsou příklady vůbec úspěšné. Ale jak se říká, máte pravdu.
    1. AVM
      9. srpna 2019 09:10
      0
      Citace z mark1
      Ano, Andrew! Téměř vše je diskutabilní a s Tureckem a Gruzií nejsou příklady vůbec úspěšné. Ale jak se říká, máte pravdu.


      Vždy jsem rád, že mám podrobné komentáře, proč je Turecko špatným příkladem?
      1. mark1
        mark1 9. srpna 2019 09:28
        +1
        [quote V této situaci jsou strategické konvenční síly schopny co nejdříve zneschopnit všechny lodě v kotvištích, zničit největší letecké základny, zničit letadla, munici a sklady paliva. A samozřejmě zničit hlavní vládní zařízení a zařízení tureckého ministerstva obrany.] [/ Citace]
        A po tom se chcete "vyřádit" z NATO (vyostřím úder na území zúčastněné země)? Věřte, že pak je lepší preventivní jaderný úder – alespoň budeme více strašit, možná se nebudou chtít zapojit. A tak nás budou pomalu dusit sankce s prvky ozbrojeného vlivu – zkrátka chán.
        Putin udělal vše správně – zablokoval přístup na území Sýrie a ekonomický úder.
        1. AVM
          9. srpna 2019 09:34
          +1
          Citace z mark1
          V této situaci jsou strategické konvenční síly schopny vyřadit z činnosti všechny lodě v kotvištích v co nejkratším čase, zničit největší letecké základny, zničit letadla, sklady munice a paliva. A samozřejmě zničit hlavní vládní zařízení a zařízení tureckého ministerstva obrany.]

          A po tom se chcete "vyřádit" z NATO (vyostřím úder na území zúčastněné země)? Věřte, že pak je lepší preventivní jaderný úder – alespoň budeme více strašit, možná se nebudou chtít zapojit. A tak nás budou pomalu dusit sankce s prvky ozbrojeného vlivu – zkrátka chán.
          Putin udělal vše správně – zablokoval přístup na území Sýrie a ekonomický úder.


          Sankce nás už budou pomalu škrtit, to je otázka z jiné roviny. Po použití jaderných zbraní to bude ještě horší. V příkladu s Tureckem by za necelý den mělo přestat představovat vojenskou hrozbu pro Ruskou federaci (námořnictvo a letectvo jsou těžce zbité), poté můžeme hovořit o mírových jednáních, zejména proto, že naše akce jsou odvetné .

          Mimochodem, právě takových scénářů - údery blesku a dokončení operace před začátkem možné reakce se Spojené státy od konce 90. let bojí, takové články byly v Západním vojenském okruhu.
          1. mark1
            mark1 9. srpna 2019 09:46
            +1
            Citace z AVM
            V příkladu s Tureckem by za necelý den mělo přestat představovat vojenskou hrozbu pro Ruskou federaci (námořnictvo a letectvo jsou těžce zbité),

            To nejsou skutečné úkoly pro konvenční zbraně – alespoň jaderné zbraně s nízkou výtěžností.
            Uvažujete odděleně Turecko a zvlášť „vzdálenou Rudou armádu“ (v našem případě NATO) a Incirlik s jadernými zbraněmi a základnami na Kypru? Zamesi, věř mi. bude v pohodě, bude potřeba porazit všechny najednou.
            Citace z AVM
            zejména proto, že naše akce reagují.

            Dali jsme dobrou odpověď, no, možná mělo smysl sestřelit pár tří F-16 nad Sýrií, ale asi jsme neměli čas, úder na cizí území už je agrese.
            1. AVM
              9. srpna 2019 10:26
              0
              Citace z mark1
              Citace z AVM
              V příkladu s Tureckem by za necelý den mělo přestat představovat vojenskou hrozbu pro Ruskou federaci (námořnictvo a letectvo jsou těžce zbité),

              To nejsou skutečné úkoly pro konvenční zbraně – alespoň jaderné zbraně s nízkou výtěžností.
              Uvažujete odděleně Turecko a zvlášť „vzdálenou Rudou armádu“ (v našem případě NATO) a Incirlik s jadernými zbraněmi a základnami na Kypru? Zamesi, věř mi. bude v pohodě, bude potřeba porazit všechny najednou.


              Turecké letectvo má 10 leteckých základen a asi 300 letadel, obecně všechny.
              Turecké námořnictvo má 10 základen a méně než 40 lodí.

              Pokud jsou tyto síly rozptýleny a přivedeny do bitvy, pak představují dobrou sílu, ale pokud jsou 2/3 zničeny náhlým úderem, uspořádání se dramaticky změní.

              Citace z mark1
              Citace z AVM
              zejména proto, že naše akce reagují.

              Dali jsme dobrou odpověď, no, možná mělo smysl sestřelit pár tří F-16 nad Sýrií, ale asi jsme neměli čas, úder na cizí území už je agrese.


              V článku je uveden jen příklad, že v reakci sestřelíme, oni odpověděli a jdeme pryč. Erdoganova hlava zjevně není v pořádku.

              Ale nemusíte se dotýkat Incirliku jadernými zbraněmi, Spojené státy k němu klíče nedají Turkům.
  6. Provozovatel
    Provozovatel 9. srpna 2019 09:43
    +2
    Proč publikovat evidentně neadekvátní článek v sekci „Výzbroj“, když pro tento druh opusu existuje sekce „Názory“?

    Autorovi už bylo jako dvakrát dva vysvětleno, že start strategického nosiče, nemluvě o masivním raketovém úderu, bude opačnou stranou jednoznačně kvalifikován jako jaderný útok. Navíc, podle definice, v konvenčních zbraních není nic strategického.

    Zdá se, že autorovi v Pentagonu doplácejí za prosazování odzbrojení strategických jaderných sil Ruské federace smavý
    1. AVM
      9. srpna 2019 10:28
      0
      Citace: Operátor
      Proč publikovat evidentně neadekvátní článek v sekci „Výzbroj“, když pro tento druh opusu existuje sekce „Názory“?

      Autorovi už bylo jako dvakrát dva vysvětleno, že start strategického nosiče, nemluvě o masivním raketovém úderu, bude opačnou stranou jednoznačně kvalifikován jako jaderný útok. Navíc, podle definice, v konvenčních zbraních není nic strategického.

      Zdá se, že autorovi v Pentagonu doplácejí za prosazování odzbrojení strategických jaderných sil Ruské federace smavý


      Vše máte neadekvátní, což neodpovídá vašemu úhlu pohledu. Podle mého názoru pro jakýkoli konflikt okamžitě považujete jaderné zbraně za hlavní zbraň ...
      1. ccsr
        ccsr 9. srpna 2019 12:30
        +1
        Citace z AVM
        Podle mého názoru pro jakýkoli konflikt okamžitě považujete jaderné zbraně za hlavní zbraň ...

        A proč to nezvážit, zejména jaderné nálože s nízkou výtěžností? Například v Hirošimě stále žijí a nedělají si starosti, navzdory jadernému bombardování - co vás tak děsí na používání taktických jaderných náloží?
        1. AVM
          9. srpna 2019 12:48
          0
          Citace z ccsr
          Citace z AVM
          Podle mého názoru pro jakýkoli konflikt okamžitě považujete jaderné zbraně za hlavní zbraň ...

          A proč to nezvážit, zejména jaderné nálože s nízkou výtěžností? Například v Hirošimě stále žijí a nedělají si starosti, navzdory jadernému bombardování - co vás tak děsí na používání taktických jaderných náloží?


          Eskalace konfliktu. Je to jako vypustit džina z láhve. Poté budou všichni přemýšlet o jaderných zbraních - Turecko, Japonsko, Írán, Jižní Korea, Německo atd. Proto i když byl SSSR pryč a Ruská federace byla značně oslabena, Spojené státy se neodvážily použít levné taktické jaderné zbraně a utratily tisíce konvenčních raket v Iráku a Jugoslávii.
          1. ccsr
            ccsr 9. srpna 2019 13:27
            +1
            Citace z AVM
            Eskalace konfliktu. Je to jako vypustit džina z láhve.

            Odpálení balistických střel samo o sobě znamená, že celá válka bude trvat 30-40 minut, a proto je lepší si na džina nevzpomínat. Mimochodem, jak nepřítel určí, že rakety jsou nejaderné - tuto otázku jste dostali více než jednou.
            Citace z AVM
            Ruská federace značně oslabila USA se neodvážily použít levné taktické jaderné zbraně a utratily tisíce konvenčních CR v Iráku a Jugoslávii.

            Zjevně jste nepochopil, že tyto země neohrožují bezpečnost Spojených států a nemají vlastní strategické zbraně, proto Američané použili konvenční zbraně.
    2. AVM
      9. srpna 2019 11:38
      0
      Citace: Operátor
      Navíc, podle definice, v konvenčních zbraních není nic strategického.


      Strategické zbraně
      Sada různých typů zbraní, speciálních informačních a technických prostředků určených k řešení strategických úkolů ve válce. Základem moderního S.v. tvoří jadernou zbraň. Někdy do S.v. zahrnují také vysoce přesné zbraně do konvenčního vybavení používaného k ničení strategicky důležitých nepřátelských cílů. Po domluvě S.v. Zvykem je dělení na strategické útočné (šokové) a strategické obranné zbraně a také informační a kontrolní složky.

      https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/[chráněno e-mailem]
  7. Pushkowed
    Pushkowed 9. srpna 2019 09:43
    +2
    Nejaderné hlavice pro ICBM jsou z vojensko-strategického hlediska pro Rusko k ničemu. Navíc zabírají místo na rozmístěných nosičích, čímž snižují jejich počet ve strategických jaderných silách. Ale z politického hlediska mají určitý význam.
    01.03.2018. března XNUMX při představení rakety Sarmat bylo oznámeno, že by mohla zasáhnout cíle přes jižní pól. Ve skutečnosti jsou Rusko i USA na severní polokouli, nejkratší cesta mezi nimi vede přes severní pól. Pokud se dostanete přes jih, pak:
    a) doba letu se prodlouží (i když systém protiraketové obrany zároveň stojí);
    b) střela vyžaduje prostě obrovský dolet (více než 30000 20000 km, přestože „pasový“ dosah „Sarmatu“ není větší než XNUMX XNUMX km).
    Tak vysokého doletu lze dosáhnout pouze použitím částečné orbitální trajektorie: raketa vynese náklad na polární blízkozemní oběžnou dráhu, tam udělá část oběžné dráhy (neúplná oběžná dráha), poté deorbituje a zasáhne cíl po balistické trajektorii. Technicky je to reálné. „Sarmat“ vznikl na základě R-36 a měl jak částečně orbitální modifikaci (vyřazen ze služby na základě mezinárodní smlouvy), tak modifikaci „civilizovanou“ (nosná raketa Dněpr). Je tedy docela reálné, aby Sarmat vynesl náklad na oběžnou dráhu. K tomu je potřeba jej rozptýlit na 1. kosmickou rychlost. ICBM obvykle takto nezrychlují, ale létají po suborbitální trajektorii. Dosažení 1. vesmírné mise vyžaduje snížení hmotnosti užitečného zatížení. Ale mezinárodní smlouvy zakazují umístění jaderných hlavic na takové střely! Bylo však veřejně oznámeno, že Rusko takové rakety bude mít. Pokud něco, můžete uvést, že mohou být bez jaderné. Možná to byl náznak, že Rusko by mohlo reagovat na BSU symetricky.
    jaký to má smysl?
    Možný scénář:
    1. Spojené státy předkládají Rusku ultimátum... no, například, aby uzavřeli továrnu, kde se, jak se domnívají, dělá jakýsi „zákaz“ (který závisí na jejich představivosti: od „nelidského "lasery na pirátský obsah);
    2. Po odmítnutí Ruska zaútočí nejadernými zbraněmi na kontroverzní elektrárnu BGU, okamžitě prohlásí, že se jim "dočkalo zadostiučinění" a pokrytecky se nabízejí, že se spřátelíme dál (čti - do příštího ultimáta).
    3. Ruská jaderná reakce v takové situaci je nepřiměřená („červená čára“ nebyla překročena), ale určitý druh „reakce“ je nutný. přiměřené. A nejlépe symetrický.
    4. Pokud předem vědí, že Rusko má prostředky na takovou „odpověď“ (nejaderná BSU), pak k bodům 1-3 s největší pravděpodobností nedojde.
    Nejaderné ICBM jsou tedy spíše ceremoniální zbraní. Ne za válku, ale za „dodržování protokolu“ v kontroverzních mezinárodních situacích. A mnoho z těchto střel není potřeba. IMHO na oči stačí tucet kusů.
  8. Provozovatel
    Provozovatel 9. srpna 2019 09:46
    +1
    Citace z Pushkowed
    raketa prostě vyžaduje obrovský dolet (více než 30000 20000 km, přestože „pasový“ dolet „Sarmatu“ není větší než XNUMX XNUMX km)

    Na naší zeměkouli nejsou dolety větší než 20000 XNUMX km.
    1. Pushkowed
      Pushkowed 9. srpna 2019 09:49
      -1
      Kolem světa podél poledníku - více než 40000 XNUMX km.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9. srpna 2019 10:22
        +2
        Chcete si tak extravagantně vystřelit? ;)
  9. Rus_Balt
    Rus_Balt 9. srpna 2019 10:29
    -1
    USA a EU zcela opustily služby nákladního prostoru Ruské federace. Celý svazek šel do Space-X Elona Muska. To umožní soustředit všechny síly na řešení strategických úkolů v obranné sféře. Dříve byly síly domácího vojensko-průmyslového komplexu „rozptýleny“ k řešení problémů komerční dodávky zboží do vesmíru, což bylo škodlivé pro řešení strategických úkolů v oblasti obrany.
  10. Prutkov
    Prutkov 9. srpna 2019 12:13
    +1
    Účinnost takových konvenčních zbraní založených na ICBM je pochybná. Lze předpokládat, že z hlediska oblasti ničení wolframovými kolíky bude jedna hlavice odpovídat úderu divize BM-21. Ale cena takové munice s ICBM bude nebetyčná. A taková efektivita. "Grad", stejně jako wolframové špendlíky, je účinný proti nepříteli umístěnému v otevřeném prostoru. Pokud jsou zařízení a l / s v krytu, pak účinnost porážky výrazně klesá. Pokud se konvoj pohybuje, pak za 15-30 minut letu ICBM může cíl opustit zasaženou oblast. Obecně - střelba z děla na vrabce. Takže myšlenka „potrestání padoucha rychlostí blesku“ nefunguje. Nyní se podívejme na možnost použití konvenční munice proti stacionárním objektům s konvenčními nejadernými hlavicemi. Tady je to ještě jednodušší. Pro přibližnou úvahu si můžete vzít hlavici ekvivalentní síle hlavici Tomahawk. Není ani potřeba něco počítat, protože. příkladů použití střel typu Tomahawk je dostatečné množství. Takže bylo zapotřebí nejméně stovky střel Tomahawk, aby způsobily více či méně citlivé škody v Sýrii. V důsledku toho, aby bylo možné „potrestat“ nějakou malou zemi, bude zapotřebí nejméně tucet ICBM s konvenčními hlavicemi. V každém případě salva takových konvenčních ICBM způsobí sousedním zemím nejen otázky, ale i okamžitou odpověď. A pak při absenci jakýchkoli dohod dokázat, že „stříleli špatným směrem a hlavice nebyly jaderné“. Navíc moderním gentlemanům se nevěří, natož jejich slovu, jejich podpisy na smlouvách mají malou cenu.
  11. BAI
    BAI 9. srpna 2019 12:52
    0
    země, které jsou vůči Rusku značně nepřátelské, které mají relativně malý vojenský potenciál, ale využívající odlehlou geografickou polohu, mohou beztrestně poškozovat zájmy Ruské federace.

    Například? Kdo může beztrestně způsobit škodu Rusku vojenskými prostředky? Doufám, že autor nemá na mysli Izrael? Pak by mělo být použito jediné číslo.
  12. gregor6549
    gregor6549 9. srpna 2019 16:33
    0
    Lidé, přečtete si článek a četné komentáře a začnete si připadat jako řidič před dopravní značkou, na které jsou vyobrazena dvě vejce. Ztratíte se, ale pak si uvědomíte, že tato značka znamená, že se cesta před vámi rozdvojuje. Tak tady. Zdá se, že článek naznačuje nový přístup k vytváření a použití nejaderných strategických sil, ale pak si vzpomenete, že to vše se již stalo. Začalo to teorií (doktrína Douai) a pokračovalo v praxi (masivní letecké bombardování měst ve Velké Británii, Německu, SSSR, Japonsku atd.), a přestože škody z těchto bombardování byly někdy srovnatelné se škodami, které atomové bombardování mohly způsobit, zajistily vítězství pro nikoho samy o sobě nemohly. Proto doufat, že stejné bombardování konvenčními zbraněmi, i těmi nejpokročilejšími, není nic jiného než další iluze. Dokud noha vojáka nepřátelských ozbrojených sil nevkročí na půdu nepřítele, nemůže být o nějakém vítězství řeč. Nemluvě o těch "fintách", kterých se tu nabízelo obrovské množství a které jsou určeny k tomu, že potenciální nepřítel má všechno, jako jeden velký ušatý, který si umí pověsit nudle na uši a oni budou jen mrkat a usmívat se blaženě. Jaksi se přitom zapomíná na to, že všechny tyto triky se pravděpodobnému nepříteli dostanou do povědomí ještě ve fázi jejich projednávání, a když jsou uvedeny do provozu, má nepřítel již poměrně účinné technické a tajné průzkumné prostředky pro odhalování a sledování. jim. Například pro průzkum BZHRK byl vyvinut celý systém technických prostředků, který umožňuje na dálku (ze satelitů, letadel atd.) detekovat a identifikovat BZHRK mezi ostatními železničními vlaky a také sestavit jednotlivé „portréty“ tyto BZHRK v různých vlnových délkách. Co bude s těmito BZHRKy v případě války, je podle mě jasné.
    1. ccsr
      ccsr 9. srpna 2019 20:56
      +1
      Citace: gregor6549
      Dokud noha vojáka nepřátelských ozbrojených sil nevkročí na půdu nepřítele, nemůže být o nějakém vítězství řeč.

      To už dávno neplatí – příklad Jugoslávie jasně ukázal, že vojáci NATO do této země nevstoupili, ale během bojových akcí zanikla.
  13. toha124
    toha124 9. srpna 2019 18:10
    0
    Nevím, jak si Rusko a Spojené státy vyměňují data před cvičením strategických sil a zda si vůbec vyměňují...
    Ale to je to, co vychází, aby bylo možné skutečně použít některé z převedených ICBM - bude nutné varovat Američany? A jak by měli na spuštění reagovat? Hlavně ne sám.
    1. AVM
      10. srpna 2019 09:23
      0
      Citace z toha124
      Nevím, jak si Rusko a Spojené státy vyměňují data před cvičením strategických sil a zda si vůbec vyměňují...
      Ale to je to, co vychází, aby bylo možné skutečně použít některé z převedených ICBM - bude nutné varovat Američany? A jak by měli na spuštění reagovat? Hlavně ne sám.


      Myslím, že o takové zbraně můžeme mít zájem jak nás, tak Spojené státy, navíc jsou to Spojené státy, kdo je propaguje (myšlenka BSU pochází od nich). Proto je celkem reálné se na bezpečné aplikaci dohodnout. Například soustředit mezikontinentální balistické střely s nejadernými hlavicemi na určitá místa, která jsou vzájemně kontrolována, zda tam nejsou jaderné hlavice rozmístěny. Tito. pokud odtamtud budou vypuštěny mezikontinentální balistické střely, protivník už bude vědět, že tam žádné jaderné zbraně nejsou. No, existují i ​​jiné způsoby, jak problém vyřešit.
  14. Saša_kormidelník
    Saša_kormidelník 9. srpna 2019 19:05
    0
    vypustit až 1600 řízených střel na nepřítele


    640 tun výbušnin. Tito. o náletu tří pluků B-29. Na jeden vojenský závod to může stačit. S přihlédnutím k větší přesnosti navádění a hlavic prorážejících beton (které ovšem na Kalibru nejsou) násobíme čtyřmi. Čtyři továrny nebo stejný počet námořních základen nebo leteckých základen. Nebo jeden závod, jedna námořní základna, jedna letecká základna, několik skladišť. Výsledek je samozřejmě vážný, ale k úplnému vítězství má ještě daleko i proti Turecku nebo Polsku.

    Pro informaci: výroba střel Kalibr je asi 100 kusů ročně. Tito. k úderu na Turecko, které zničí maximálně 20 % jeho bojového potenciálu, je nutné hromadit zbraně na 16 let.
    1. AVM
      10. srpna 2019 09:29
      0
      Citace: Sasha_helmsman
      vypustit až 1600 řízených střel na nepřítele


      640 tun výbušnin. Tito. o náletu tří pluků B-29. Na jeden vojenský závod to může stačit. S přihlédnutím k větší přesnosti navádění a hlavic prorážejících beton (které ovšem na Kalibru nejsou) násobíme čtyřmi. Čtyři továrny nebo stejný počet námořních základen nebo leteckých základen. Nebo jeden závod, jedna námořní základna, jedna letecká základna, několik skladišť. Výsledek je samozřejmě vážný, ale k úplnému vítězství má ještě daleko i proti Turecku nebo Polsku.

      Pro informaci: výroba střel Kalibr je asi 100 kusů ročně. Tito. k úderu na Turecko, které zničí maximálně 20 % jeho bojového potenciálu, je nutné hromadit zbraně na 16 let.


      Ne, dobře, pokud se stanou neovladatelnými, pak lze vyvodit analogii. A když vezmeme cíle na základnách a letištích? 1600 ČR proti 50 lodím a 300 letadlům, mnoho z nich zanikne. Oslabit nepřítele 1,5-2-2,5krát?

      Pokud jde o 100 kalibrů, je to otázka zadání úkolu, jako pro mě. Bude nutné navýšit sérii. Pokud se emise zdvojnásobí, pak už to není 16, ale 8 let, pokud se ztrojnásobí - 5 let, a to není tolik času. A to není konkrétně proti Turecku, je to proti jakýmkoli cílům v okruhu.
  15. Starý 26
    Starý 26 9. srpna 2019 21:39
    +2
    ICBM R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol"

    První fotografie konkrétně neukazuje R-36M „Satan“, ale R-36M UTTKh. I když NATO má stejnou šifru „Satan“. Na pravé fotce není RT-2PM "Topol", ale RT-2PM1 / 2 "Topol-M" nebo "Yars" obecně. Navenek nejsou rozlišitelné

    Nejpreferovanějším řešením je vývoj univerzální hlavice (pokud je to technicky proveditelné), kterou lze instalovat na nosiče různých typů: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" RS-24 „Yars“, tedy mezikontinentální balistické střely stahované nebo těsně před stažením ze složení strategických raketových sil.

    Říká se tomu vyhazování peněz. Navíc raketa R-36M je již dávno vyřazena, UR-100N UTTKh je prakticky stejná. S Avangardem chtějí nasadit tucet, ale to jsou všechny rezervy. RT-2PM "Topol" jsou vyřazeny z provozu z důvodu nemožnosti prodloužení jejich životnosti. Vyvíjet blok pro raketu, která vydrží stát v databázi 3-5 let, je hloupost. Zůstaly pouze Yars, ale v blízké budoucnosti budou muset nahradit Topol-M, takže ani na to nejsou žádné rezervy

    Další slibnou možností pro nejadernou hlavici je vytvoření konvenční verze hypersonického produktu Avangard. Vlastnosti trajektorie letu tohoto bloku snižují pravděpodobnost jeho detekce nepřátelským radarem, což v kombinaci se schopností upravit trajektorii letu komplikuje určení konečných souřadnic cíle a znesnadňuje čelit útoku. Blok Avangard se plánuje umístit na třicet dva UR-100N UTTH Stiletto ICBM obdržené za dluhy z Ukrajiny. Zcela oprávněným řešením by mohlo být umístění deseti nejaderných jednotek Avangard na tyto ICBM.

    Ano, vývoj perspektivního nejaderného bloku v rámci produktu Avangard je docela možný. To je jen běžná mylná představa, že jeho letová dráha snižuje pravděpodobnost jeho odhalení, odkud se vzal? Dosah amerických radarů včasné výstrahy je přibližně 6000 km. A jak jeho dráha letu znesnadní detekci? Pokud začne manévrovat v počáteční fázi trajektorie, opustí zónu umístění falešných cílů. A místo toho, aby se schovával mezi falešnými cíli, se naopak identifikuje.
    Schopnost korigovat trajektorii může ztížit určení konečných souřadnic cíle. ale člověk by si neměl myslet, že při vstupních rychlostech do horních vrstev atmosféry 25-27M je schopen provádět „evoluce“ srovnatelné s těmi, které dělá stíhačka při provádění akrobacie. Za prvé, motory nemohou mít velkou zásobu paliva pro takové evoluce, za druhé se může rozpadnout z přetížení

    Plánuje se umístění bloku "Avangard". DVANÁCT modernizované střely UR-100N UTTH. Síť dokonce splnila index tohoto ICBM - 15A71 místo 15A35, jako UR-100N UTTKh. To, že nám před téměř 15 lety bylo předáno 32 „suchých“ UR-100N UTTKh, vůbec neznamená, že zůstaly všechny netknuté. Někdy nahradily střely odpálené během UBP a byly použity jako testovací. Ministerstvo obrany proto oznámilo nasazení DVA pluky skládající se z 12 odpalovacích zařízení v pozičním prostoru 13. RD.
    A kde se vzalo 10 "Předvojů" na jedné "stovce NU" ??? Pokud se do toho při testu vmísí jeden „Vanguard“, A ne kvůli váze, ale kvůli rozměrům?

    Pozitivní je studie Centra pro studium odzbrojení, energetiky a ekologie Moskevského fyzikálního a technologického institutu, která tvrdí, že podmínky START III umožňují rozmístit nejaderné ICBM bez jakýchkoli omezení. Zejména odpalovací zařízení (LA) v nechráněné poloze nespadá ani do kategorie rozmístěných, ani nenasazených, a proto nespadají pod stanovený zbraňový strop. Pokud takové odpalovací zařízení obsahují mezikontinentální balistické střely, budou takové mezikontinentální balistické střely považovány za nerozmístěné, a proto ani počet mezikontinentálních balistických střel v nechráněných odpalovacích zařízeních ani počet hlavic na nich nepodléhají omezením. Vzhledem k tomu, že strategické konvenční zbraně jsou zbraněmi prvního úderu, požadavky na jejich bojovou stabilitu jsou samozřejmě nižší než u ICBM pro provedení odvetného jaderného úderu, takže rozmístění ICBM s nejadernými hlavicemi v nechráněných pozicích lze považovat za zcela oprávněné.

    Ano, taková možnost je poskytována, ale mechanismus ověření není definován. Navíc je nepravděpodobné, že Rusko nebude nijak reagovat, pokud budou z Kalifornie současně vypuštěny 3-4 ICBM. Pokud jde o testovací, nebudou předem oznámeny a nikdo nebude vědět, zda vzlétly ICBM s jaderným nebo konvenčním.
    A celý koncept rychlého globálního úderu je určen především pro země třetího světa. Nakonec se ale budete muset domluvit s Ruskem

    S přihlédnutím k odstoupení Spojených států a Ruské federace od Smlouvy o jaderných silách středního doletu (INF Treaty) se řízené střely dlouhého doletu (CR) rozmístěné na mobilních nosičích mohou stát druhým prvkem konvenčních strategických zbraní. V tomto směru je největší zájem o možnost umístění KR do kontejnerů, podobně jako je to realizováno v komplexu Club-K s řízenými střelami Kalibr.

    Jaký smysl mají takové střely? Aby mohly pokrýt území Evropy, musí být umístěny v příhraničních oblastech. Nabízí se ale otázka, proč jsou potřeba. Země NATO, s výjimkou Pobaltí, mají docela slušný systém protivzdušné obrany na sestřelování podzvukových raket. Ať ne všichni, ale takovou salvu dokážou velmi slušně prořídnout

    Použití kontejnerů jako součásti jednoho BZHRK zjednoduší a zlevní návrh komplexů Club-K umístěním kontrolního / naváděcího bodu pouze do jednoho / dvou kontejnerů. Takový komplex již nebude spadat pod působnost žádných mezinárodních smluv. Deset komplexů sestávajících ze čtyřiceti vagónů může sestřelit až 1600 řízených střel na nepřítele na vzdálenost asi 3000-4000 km nebo více, pro slibné střely.

    Za prvé, radary byly umístěny v samostatných kontrolních kontejnerech. Proč jsou potřeba při spouštění CRBD, úplně nerozumím. Pak zavést letové mise do 1 střel také není otázka 80-1 minut. A vlak jede, což znamená, že pro každý okamžik budete muset přepočítat PZ
    Dále, no, hodně sníš, Andrey. Sovětský svaz plánoval nasadit 7 divizí, nasadil 4 jako součást 12 vlaků. A to už se chystáte nasadit 10 komplexů s 1200 „Kalibry" najednou. Nyní se jich v průměru vyrobí o něco více než 100 „Kalibrů" ročně. Nashromáždit jeden náboj pouze pro BZHRK bude trvat téměř 12 let. To je fantastické

    Samozřejmě je snadné nakreslit dosahové zóny KR, kromě skutečnosti, že celé území, přes které půjdou na západ, bude nasyceno systémy protivzdušné obrany pro různé účely.

    Při umístění BZHRK v krajních bodech východní části Ruské federace budou Čína, Japonsko a obě Koreje v zóně zničení Kyrgyzské republiky.

    Čína a obě Koreje – to je jisté. o Japonsku - existují pochybnosti. V současnosti existující Calibre 3M14 koordinují svou polohu na elektronické mapě (opravná oblast). Nad vodou bude muset Kyrgyzská republika urazit téměř 900 km, tedy hodinu cesty. i ty nejlepší gyroskopy mají tendenci hromadit chyby a je možné, že v Japonsku se raketa nemusí dostat do oblasti korekce.
    1. AVM
      10. srpna 2019 09:50
      0
      Díky za rozšířené komentáře!

      Citace: Old26
      Říká se tomu vyhazování peněz. Navíc raketa R-36M je již dávno vyřazena, UR-100N UTTKh je prakticky stejná. S Avangardem chtějí nasadit tucet, ale to jsou všechny rezervy. RT-2PM "Topol" jsou vyřazeny z provozu z důvodu nemožnosti prodloužení jejich životnosti. Vyvíjet blok pro raketu, která vydrží stát v databázi 3-5 let, je hloupost. Zůstaly pouze Yars, ale v blízké budoucnosti budou muset nahradit Topol-M, takže ani na to nejsou žádné rezervy


      Vzhledem k tomu, že nemám informace o technickém stavu a případné životnosti konkrétních produktů, jsou všechny uvedeny bez dekódování úpravy. Ve skutečnosti je na základě výsledků podrobné studie nutné vybrat pro tento úkol nejlepší ICBM. Možná to budou obecně jen Liners a Sineva, možná Yarsy ...

      Citace: Old26
      Ano, vývoj perspektivního nejaderného bloku v rámci produktu Avangard je docela možný. To je jen běžná mylná představa, že jeho letová dráha snižuje pravděpodobnost jeho odhalení, odkud se vzal? Dosah amerických radarů včasné výstrahy je přibližně 6000 km. A jak jeho dráha letu znesnadní detekci? Pokud začne manévrovat v počáteční fázi trajektorie, opustí zónu umístění falešných cílů. A místo toho, aby se schovával mezi falešnými cíli, se naopak identifikuje.
      Schopnost korigovat trajektorii může ztížit určení konečných souřadnic cíle. ale člověk by si neměl myslet, že při vstupních rychlostech do horních vrstev atmosféry 25-27M je schopen provádět „evoluce“ srovnatelné s těmi, které dělá stíhačka při provádění akrobacie. Za prvé, motory nemohou mít velkou zásobu paliva pro takové evoluce, za druhé se může rozpadnout z přetížení


      Souhlasím s trajektorií. Americké radary včasného varování neoklame, ale jak jsem řekl, Spojené státy nejsou cílem SCS. A pochybuji, že létá s falešnými cíli, pokud letí v atmosféře, dokonce i ve vyšších vrstvách, pak budou „odstřeleny“.

      Citace: Old26
      Plánuje se umístění bloku "Avangard". DVANÁCT modernizované střely UR-100N UTTH. Síť dokonce splnila index tohoto ICBM - 15A71 místo 15A35, jako UR-100N UTTKh. To, že nám před téměř 15 lety bylo předáno 32 „suchých“ UR-100N UTTKh, vůbec neznamená, že zůstaly všechny netknuté. Někdy nahradily střely odpálené během UBP a byly použity jako testovací. Ministerstvo obrany proto oznámilo nasazení DVA pluky skládající se z 12 odpalovacích zařízení v pozičním prostoru 13. RD.
      A kde se vzalo 10 "Předvojů" na jedné "stovce NU" ??? Pokud se do toho při testu vmísí jeden „Vanguard“, A ne kvůli váze, ale kvůli rozměrům?


      Ne, ne 10 Vanguardů na 1 metrech čtverečních, jeden na jednoho. Pokud máte pravdu a je tam celkem 100 UR-10, pak to lze provést pouze v případě, že se Vanguard přesune do Sarmatu.

      Citace: Old26
      Ano, taková možnost je poskytována, ale mechanismus ověření není definován. Navíc je nepravděpodobné, že Rusko nebude nijak reagovat, pokud budou z Kalifornie současně vypuštěny 3-4 ICBM. Pokud jde o testovací, nebudou předem oznámeny a nikdo nebude vědět, zda vzlétly ICBM s jaderným nebo konvenčním.
      A celý koncept rychlého globálního úderu je určen především pro země třetího světa. Nakonec se ale budete muset domluvit s Ruskem


      Souhlasím, ale jsem si jistý, že Spojené státy budou chtít o tomto problému mluvit, myšlenka BSU pochází od nich.

      Citace: Old26
      Jaký smysl mají takové střely? Aby mohly pokrýt území Evropy, musí být umístěny v příhraničních oblastech. Nabízí se ale otázka, proč jsou potřeba. Země NATO, s výjimkou Pobaltí, mají docela slušný systém protivzdušné obrany na sestřelování podzvukových raket. Ať ne všichni, ale takovou salvu dokážou velmi slušně prořídnout


      Abych byl upřímný, pochybuji. Pokud ve vzduchu nejsou žádné balóny s radarem nebo letouny s konstantním AWACS, pak lze pozice protivzdušné obrany obejít pomocí rozpětí vzdálenosti CD. Jsem ohromen obrovskou nosností BZHRK KR, nenápadností v hmotnosti ostatních vlaků a potenciálně nejnižší cenou dopravce, méně než letadlo, loď, auto. Zároveň je zde velká mobilita po celé zemi.

      Citace: Old26
      Za prvé, radary byly umístěny v samostatných kontrolních kontejnerech. Proč jsou potřeba při spouštění CRBD, úplně nerozumím.


      Snad pro odpalování protilodních střel stejné velikosti.

      Citace: Old26
      Pak zavést letové mise do 80 střel také není otázka 1-2 minut. A vlak jede, což znamená, že pro každý okamžik budete muset přepočítat PZ


      Při střelbě ne, musí stát. Dříve byl Tomahawk naprogramován na den, nyní je rychlost zadávání dat s největší pravděpodobností zvýšena, to by bylo logické.

      Citace: Old26
      Dále, no, hodně sníš, Andrey. Sovětský svaz plánoval nasadit 7 divizí, nasadil 4 jako součást 12 vlaků. A to už se chystáte nasadit 10 komplexů s 1200 „Kalibry" najednou. Nyní se jich v průměru vyrobí o něco více než 100 „Kalibrů" ročně. Nashromáždit jeden náboj pouze pro BZHRK bude trvat téměř 12 let. To je fantastické


      Myslím, že je docela reálné zdvojnásobit nebo ztrojnásobit výrobu ojetého produktu, pokud bude politická vůle. A ty sovětské BZHRK byly úplně nový, komplexní produkt a ty mají hodně velkou unifikaci - vagón + kontejner + 4 rakety. Opakuji, PMSM BZHRK je lepší než vyrábět RTO s osmi CD.

      Citace: Old26
      Samozřejmě je snadné nakreslit dosahové zóny KR, kromě skutečnosti, že celé území, přes které půjdou na západ, bude nasyceno systémy protivzdušné obrany pro různé účely.


      Zobrazené zóny jsou samozřejmě maximální, ve skutečnosti budou zmenšeny. Zde však vyvstává mnoho otázek týkajících se konkrétní protivzdušné obrany, EPR Kyrgyzské republiky atd.

      Citace: Old26
      Při umístění BZHRK v krajních bodech východní části Ruské federace budou Čína, Japonsko a obě Koreje v zóně zničení Kyrgyzské republiky.

      Čína a obě Koreje – to je jisté. o Japonsku - existují pochybnosti. V současnosti existující Calibre 3M14 koordinují svou polohu na elektronické mapě (opravná oblast). Nad vodou bude muset Kyrgyzská republika urazit téměř 900 km, tedy hodinu cesty. i ty nejlepší gyroskopy mají tendenci hromadit chyby a je možné, že v Japonsku se raketa nemusí dostat do oblasti korekce.


      Je tam i oprava pro Glonass, jinak proč je dávat na lodě?

  16. Místní z Volhy
    Místní z Volhy 9. srpna 2019 21:40
    +1
    Jakmile tento zázračný cracker na balistice opustí své místo ve směru jaderné velmoci, okamžitě odvetný úder jaderné hlavice, nikdo na to nepřijde!
    Pro všechny ostatní hloupě drahé a jiné znamená vagón a malý vozík! Otázkou je proč? Spousta peněz?
    1. AVM
      10. srpna 2019 09:54
      +1
      Citace: Místní z Volhy
      Jakmile tento zázračný cracker na balistice opustí své místo ve směru jaderné velmoci, okamžitě odvetný úder jaderné hlavice, nikdo na to nepřijde!
      Pro všechny ostatní hloupě drahé a jiné znamená vagón a malý vozík! Otázkou je proč? Spousta peněz?


      Jaderné síly nejsou považovány za cíle, koneckonců to bylo napsáno několikrát (

      Otázka ceny je kritériem nákladů / efektivity, navíc ji lze posuzovat různými způsoby:

      Raketa za 100 000 sestřelí letadlo za 1000 000 XNUMX je efektivní?
      Raketa za 100 000 sestřelí raketu za 50 000, ale nedovolí jí zasáhnout chráněný objekt za 1000 000 000 XNUMX, efektivně?

      Je jasné, že existují otázky ohledně druhého příkladu, ale Izrael a Spojené státy jsou připraveny sestřelit levnější munici dražšími raketami systému protiraketové obrany, kompenzujíce nevýhody ceny / účinnosti silou své ekonomiky, ale co nejvíce chránit své území.
  17. Starý 26
    Starý 26 9. srpna 2019 21:40
    +3
    BUDU POKRAČOVAT

    Vzhledem k tomu, že strategické konvenční síly by měly být použity jako zbraň prvního úderu, nebudou mít zastaralé vlastnosti Project 667BDRM Dolphin SSBN negativní vliv na účinnost bojového použití tohoto typu zbraně.

    Vaše prohlášení, Andrey, není zcela jasné, proč by konvenční zbraně měly být zbraněmi prvního úderu. V zásadě, jak jsem již psal, počátkem vývoje konceptu BSU bylo neúspěšné použití Tomahawků v táboře, kde byl Bin Ládin. Ale protože "sekery" šly na cíl na pár hodin, podařilo se mu odejít. Tehdy přemýšleli o variantě, kdy je rána doručena za 0,5-1 hodinu. Je ale bláhové si myslet, že jde o zbraň prvního úderu proti zemím jako Rusko nebo Čína. Nikdo nezrušil systém včasného varování ani u nás, ani u Číňanů. A vypuštění několika raket, a ještě více tuctu nebo dvou, způsobí okamžitou reakci. Pokud by po jediném startu mohli ještě použít "horkou linku", tak při startu 2-3 tuctů je odpověď bez jakýchkoli telefonátů.Proto opakuji. Konvenční strategické zbraně lze použít výhradně proti zemím třetího světa, kdy je potřeba rychle a demonstrativně trestat, ale nepoužít jaderné zbraně. Tyto starty musí být zároveň koordinovány se stejnou Moskvou a Pekingem, aby tyto starty nevnímaly jako útok proti nim

    SSGN "Borey-K" bude moci nést asi sto nebo více řízených a protilodních střel typu "Kaliber", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"

    No, za prvé, více než sto, pokud mluvíme pouze o Calibre. Do vnitřního průměru miny lze zadat maximálně 8 CR, ale nejspíš 7 (tedy od 112 do 128 ráží). Do miny z "Mace" se nevejdou více než 4 "Onyxy", a proto takových střel může být na lodi 64. O "Zirkonu" nelze nic vytknout. Jeho rozměry neznáme. A je opravdu nutné dát místo "Zirkonu" fotku americké X-51
    1. AVM
      10. srpna 2019 09:57
      0
      Citace: Old26
      BUDU POKRAČOVAT

      Vzhledem k tomu, že strategické konvenční síly by měly být použity jako zbraň prvního úderu, nebudou mít zastaralé vlastnosti Project 667BDRM Dolphin SSBN negativní vliv na účinnost bojového použití tohoto typu zbraně.

      Vaše prohlášení, Andrey, není zcela jasné, proč by konvenční zbraně měly být zbraněmi prvního úderu. V zásadě, jak jsem již psal, počátkem vývoje konceptu BSU bylo neúspěšné použití Tomahawků v táboře, kde byl Bin Ládin. Ale protože "sekery" šly na cíl na pár hodin, podařilo se mu odejít. Tehdy přemýšleli o variantě, kdy je rána doručena za 0,5-1 hodinu. Je ale bláhové si myslet, že jde o zbraň prvního úderu proti zemím jako Rusko nebo Čína. Nikdo nezrušil systém včasného varování ani u nás, ani u Číňanů. A vypuštění několika raket, a ještě více tuctu nebo dvou, způsobí okamžitou reakci. Pokud by po jediném startu mohli ještě použít "horkou linku", tak při startu 2-3 tuctů je odpověď bez jakýchkoli telefonátů.Proto opakuji. Konvenční strategické zbraně lze použít výhradně proti zemím třetího světa, kdy je potřeba rychle a demonstrativně trestat, ale nepoužít jaderné zbraně. Tyto starty musí být zároveň koordinovány se stejnou Moskvou a Pekingem, aby tyto starty nevnímaly jako útok proti nim


      Přesně tak, článek o tom je:

      Právní a organizační záležitosti

      Bojové použití strategických konvenčních sil v některých případech, například při odpalování nejaderných ICBM, bude vyžadovat odpovědnou interakci s „partnery“, především Spojenými státy, aby se eliminovalo riziko jaderné války v plném rozsahu.

      Vzhledem k zájmu USA o vývoj podobné třídy zbraní je lze v budoucích smlouvách START umístit do samostatné třídy, aby obě země nesnižovaly svůj potenciál jaderného odstrašení, samozřejmě pokud se smlouvy START nestanou historií v návaznosti na smlouvu o raketách středního doletu a kratšího doletu (INF Treaty) nebo smlouvu o protiraketové obraně (ABM).


      Citace: Old26
      SSGN "Borey-K" bude moci nést asi sto nebo více řízených a protilodních střel typu "Kaliber", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"

      No, za prvé, více než sto, pokud mluvíme pouze o Calibre. Do vnitřního průměru miny lze zadat maximálně 8 CR, ale nejspíš 7 (tedy od 112 do 128 ráží). Do miny z "Mace" se nevejdou více než 4 "Onyxy", a proto takových střel může být na lodi 64. O "Zirkonu" nelze nic vytknout. Jeho rozměry neznáme. A je opravdu nutné dát místo "Zirkonu" fotku americké X-51


      Upřímně doufám, že jich bude víc, a proto jsem napsal - „asi sto nebo více křídlatých a protilodních střel typu Kalibr“, „Onyx“ („Yakhont“), „Zircon“.
  18. Starý 26
    Starý 26 9. srpna 2019 21:41
    +2
    BUDU POKRAČOVAT

    U letectva je vše mnohem jednodušší. Jak bylo zmíněno v předchozím článku, strategické letectví je nejneužitečnější složkou strategických jaderných sil (SNF), protože je extrémně zranitelné vůči prvnímu úderu. Všechny úvahy o možnosti přesměrování za letu, zrušení stávky neobstojí v kritice, protože v nouzové situaci se události vyvinou mnohem rychleji, než může letectví reagovat, aby bylo možné vyvinout politický tlak, nezáleží na tom, co je na palubě bombardér-raketový nosič, zejména proto, že s nimi nelétají na takové mise s jadernými zbraněmi. Schopnosti strategického letectví, pokud jde o provádění masivních úderů konvenčními zbraněmi, jsou však jedinečné. Žádná jiná větev ozbrojených sil se jim nemůže rovnat ve schopnosti rychle provádět koncentrované údery na velkou vzdálenost, alespoň dokud nebudou přijaty ICBM s nejadernými hlavicemi.

    Letectvo je stejnou aktivní složkou triády jako všechno ostatní. A můžete je přesměrovat a vrátit na základnu, pokud došlo k neoprávněnému spuštění na druhé straně. Ale raketu nelze vrátit. To, že nyní stratégové nelétají s jadernými zbraněmi na palubě, vůbec neznamená, že bezprostředně před časem „H“ nebudou takové lety prováděny s jadernými zbraněmi na palubě
    A opakuji, Andreji, ještě jednou. Nedojde k masovému používání konvenčních zbraní stratégy (čluny, letadla, pozemní systémy). Počet takových odpalovacích zařízení bude přísně omezen na 2-3 desítky, pokud na to přijdou

    Jedním z nejdůležitějších prvků strategických konvenčních sil by měly být nadzvukové raketové bombardéry Tu-160M2 s hypersonickými aerobalistickými střelami Kinzhal. Možnost a nutnost úpravy Tu-160M2 pro střely Kinzhal byla podrobně rozebrána v článku „Hypersonický Kinzhal“ o Tu-160. Realita nebo fikce?" Kombinace nadzvukové cestovní rychlosti Tu-160M2, která je 1,5M, a rychlostních charakteristik střely Kinzhal, umožní provádět rychlé údery proti nepříteli. Dolet Tu-160M2 při nadzvukové rychlosti je 2000 kilometrů bez doplňování paliva, což v kombinaci s doletem střely Kinzhal, který je asi 1000 kilometrů, umožní údery na cíle umístěné 3000 kilometrů od letiště. S přihlédnutím k uvedené rychlosti a letovému dosahu nosiče a munice bude celková doba zásahu na cíl kratší než půl hodiny, s výjimkou příprav k odletu.

    To vše lze považovat za snížení počtu jaderných zbraní na každé straně na 3-4 stovky hlavic. Pak má smysl nahradit určité prostředky konvenčními zbraněmi. Ale nasadit "Dýku" na stratéga, aby vyřešil problémy protilodní obrany, je mírně řečeno dost neadekvátní. Například na TU-95 bych dal "Dýky". To by poskytlo jak „dlouhé rameno“, tak možnost přestřelky ve vzduchu s mírným snížením doletu přímo hypersonické střely

    Obecné složení strategických konvenčních sil

    SCS může pravděpodobně zahrnovat:
    - třicet ICBM typu R-36M "Satan", RT-2PM "Topol", RS-24 "Yars" se třemi (v průměru) každý s nejadernými hlavicemi;

    Až na to, že R-36M již není v provozu a Topol je schopen nést pouze jednu hlavici. To znamená, že číslo 30, řekněme, je vycucané z prstu

    Obecné složení strategických konvenčních sil

    SCS může pravděpodobně zahrnovat:
    - deset ICBM UR-100N UTTH "Stiletto" s hypersonickou manévrovací nejadernou jednotkou založenou na produktu "Avangard"

    Počet raket s Nuclear Avangard je 12. Kde se chystáte naverbovat další tucet UR-100N UTTKh ICBM s nejaderným Avangardem, který ještě neexistuje. A když se objeví i rakety s jaderným „Vanguardem“, budou již muset být sešrotovány ...

    Obecné složení strategických konvenčních sil

    SCS může pravděpodobně zahrnovat:
    - deset BZHRK se čtyřiceti vagony a celkovým nákladem munice 160 KR "Kalibr" na každý BZHRK;

    Bude vypočítán počet BZHRK i s ICBM do roku 2027 VELKÁ A ABSOLUTNÍ NULOVÁ. A možná po roce 2027. sníte o tom, že budete mít alespoň 10 pluků a dokonce i ve 40 vagónech ... A mimochodem, proč ne v 50-60 ??

    Obecné složení strategických konvenčních sil

    SCS může pravděpodobně zahrnovat:
    - třicet dva ICBM založených na raketě R-29RMU2.1 „Liner“ se třemi nejadernými hlavicemi, každá na SSBN 667BDRM „Dolphin“;

    No, to je ještě víceméně reálné, až na absenci nejaderného bloku pro Liner. A proč, mimochodem, ne pro "Vůdce" ??

    Obecné složení strategických konvenčních sil

    SCS může pravděpodobně zahrnovat:
    - čtyři SSGN "Borey-K" a / nebo SSGN projekt 949AM s 72-100 KR "Kalibr" na každé ponorce;
    .

    "Ne dost, ještě chci, nestačí..."
    Plánujete pouze dvě lodě (pro budoucnost) "Borey-K" a vy už je máte 4. Možná by stálo za to rozpůlit jesetera?

    Obecné složení strategických konvenčních sil

    SCS může pravděpodobně zahrnovat:
    — šedesát bombardérů nesoucích střely Tu-95MS/MSM, každý s osmi střelami X-101;

    Počet bombardérů TU-95MS vhodných pro modernizaci na TU-95MSM je TŘICET
    Střely X=65 se do TU-101MS kvůli velikosti pumovnice nevejdou a neplánuje se na ně instalovat pylony. A budou létat s X-55SM nebo X-555

    Obecné složení strategických konvenčních sil

    SCS může pravděpodobně zahrnovat:
    - padesát nadzvukových raketových bombardérů Tu-160M2 (při stavbě plnohodnotné série padesáti vozidel věříme, že šestnáct T-160 v provozu do dokončení série vyčerpá své zdroje) s dvanácti KR Kh -101 na každém nebo se šesti až osmi hypersonickými aerobalistickými střelami "Dýka".

    Dobře, dejme tomu, že se stane zázrak a za 50 let postavíme 160 TU-2M12.Předpokládejme, že každý pojme 12 kh-101 raket. No proč tě napadlo, že se do toho vejde 6-8 "Dýk". rozměry pumovnice jsou známy, obávám se, že nejedna "Dýka" se do pumovnice nevejde, zvláště na rotační odpalovač. Celkem dvě "Dýky". A vy se chystáte umístit 4-6 dalších na externí popruh a jste si jisti, že v tomto případě dosáhne rychlosti 1,2M

    Jednorázový úder strategických konvenčních sil se tedy může pohybovat od 2864 do 3276 nejaderných hlavic, křídlatých a aerobalistických střel.

    Počet bloků by proto měl být revidován s ohledem na vznesené připomínky.

    Zdá se, že všechno. Vyčerpaný. Nechci ani komentovat okruhy základen protiraketové obrany a linie našich ICBM. Navenek, podle obrázku, budou moci něco zachytit, pokud neberete v úvahu dosah radarů těchto systémů, a že ve většině případů budou střílet při pronásledování, což i při rychlosti bloku 2A 14,5M nestačí k zachycení ICBM
    1. AVM
      10. srpna 2019 10:20
      0
      Citace: Old26
      BUDU POKRAČOVAT

      Letectvo je stejnou aktivní složkou triády jako všechno ostatní. A můžete je přesměrovat a vrátit na základnu, pokud došlo k neoprávněnému spuštění na druhé straně. Ale raketu nelze vrátit. To, že nyní stratégové nelétají s jadernými zbraněmi na palubě, vůbec neznamená, že bezprostředně před časem „H“ nebudou takové lety prováděny s jadernými zbraněmi na palubě


      Předpokládejme, že byl zjištěn neoprávněný start, jak rychle bude letadlo natankováno, vyzbrojeno jadernými zbraněmi a zvednuto do vzduchu? PMSM do této doby, nebo bude po všem, nebo se nic nespustí. Jediný způsob, jak zajistit raketové bombardéry, je být ve službě ve vzduchu, ale to je strašně drahé kvůli spotřebě jejich zdrojů, paliva a omezení počtu startů a přistání hlavic.

      Citace: Old26
      A opakuji, Andreji, ještě jednou. Nedojde k masovému používání konvenčních zbraní stratégy (čluny, letadla, pozemní systémy). Počet takových odpalovacích zařízení bude přísně omezen na 2-3 desítky, pokud na to přijdou


      To už bylo, pokud mluvíme o CD. Pokud jde o ICBM, tak tam jsou otázky, ale jak jsem psal někde v komentářích, jedním z řešení je umístit je do speciálních zón, pod kontrolou pozorovatelů zainteresovaných stran – USA, Číny, aby start od tato zóna není považována za počátek globálního konfliktu + další mechanismy.

      Citace: Old26
      To vše lze považovat za snížení počtu jaderných zbraní na každé straně na 3-4 stovky hlavic. Pak má smysl nahradit určité prostředky konvenčními zbraněmi. Ale nasadit "Dýku" na stratéga, aby vyřešil problémy protilodní obrany, je mírně řečeno dost neadekvátní. Například na TU-95 bych dal "Dýky". To by poskytlo jak „dlouhé rameno“, tak možnost přestřelky ve vzduchu s mírným snížením doletu přímo hypersonické střely


      Jak jsem řekl, obecně mám pochybnosti o jejich vhodnosti v jaderné válce, ale pro řešení problémů konvenční války nemají obdoby.

      Co se týče Tu-95, nejsem si jistý, snad Dýka potřebuje určitou minimální rychlost pro vstup do "režimu". Ale jestli můžeš, tak jsem jen pro.

      Citace: Old26
      Až na to, že R-36M již není v provozu a Topol je schopen nést pouze jednu hlavici. To znamená, že číslo 30, řekněme, je vycucané z prstu
      ...
      Počet raket s Nuclear Avangard je 12. Kde se chystáte naverbovat další tucet UR-100N UTTKh ICBM s nejaderným Avangardem, který ještě neexistuje. A když se objeví i rakety s jaderným „Vanguardem“, budou již muset být sešrotovány ...


      Nemohu se hádat, ale není jiná cesta, spoléhám se pouze na otevřené zdroje.

      Citace: Old26
      Bude vypočítán počet BZHRK i s ICBM do roku 2027 VELKÁ A ABSOLUTNÍ NULOVÁ. A možná po roce 2027. sníte o tom, že budete mít alespoň 10 pluků a dokonce i ve 40 vagónech ... A mimochodem, proč ne v 50-60 ??


      Všechno je možné, je možné, že se něco jiného nestane, jaderná ponorka Husky nebo EM Leader, nebo Almaty - ekonomika se třeba zhroutí, ale trocha optimismu neuškodí. Opakuji, že BZHRK s CD je nejjednodušší perkusní zbraní. Nejsou potřeba loděnice, letecké základny – stačí standardní kontejnery, standardní železniční vagóny a standardní rakety. Technické riziko se blíží nule.

      40 vagónů je průměr, možná víc. Zdá se, že to byly vlaky o 500-700 vagónech. Od něčeho se musíš dostat pryč.

      Citace: Old26
      Obecné složení strategických konvenčních sil
      SCS může pravděpodobně zahrnovat:
      - třicet dva ICBM založených na raketě R-29RMU2.1 „Liner“ se třemi nejadernými hlavicemi, každá na SSBN 667BDRM „Dolphin“;

      No, to je ještě víceméně reálné, až na absenci nejaderného bloku pro Liner. A proč, mimochodem, ne pro "Vůdce" ??


      Nějak mě to přešlo, nevysvětlíte jaký vůdce? Další úprava?


      Citace: Old26
      Obecné složení strategických konvenčních sil
      SCS může pravděpodobně zahrnovat:
      - čtyři SSGN "Borey-K" a / nebo SSGN projekt 949AM s 72-100 KR "Kalibr" na každé ponorce; .

      "Ne dost, ještě chci, nestačí..."
      Plánujete pouze dvě lodě (pro budoucnost) "Borey-K" a vy už je máte 4. Možná by stálo za to rozpůlit jesetera?


      Takže teď budou 4 další "bochníky" 949AM se 72 CP na každém.

      Citace: Old26
      Obecné složení strategických konvenčních sil
      SCS může pravděpodobně zahrnovat:
      — šedesát bombardérů nesoucích střely Tu-95MS/MSM, každý s osmi střelami X-101;

      Počet bombardérů TU-95MS vhodných pro modernizaci na TU-95MSM je TŘICET
      Střely X=65 se do TU-101MS kvůli velikosti pumovnice nevejdou a neplánuje se na ně instalovat pylony. A budou létat s X-55SM nebo X-555


      Je možné, že u X-555 je mi to jedno, informace se liší, pak napíšou, co na nich bude X-101, pak ne.


      Citace: Old26
      Obecné složení strategických konvenčních sil
      SCS může pravděpodobně zahrnovat:
      - padesát nadzvukových raketových bombardérů Tu-160M2 (při stavbě plnohodnotné série padesáti vozidel věříme, že šestnáct T-160 v provozu do dokončení série vyčerpá své zdroje) s dvanácti KR Kh -101 na každém nebo se šesti až osmi hypersonickými aerobalistickými střelami "Dýka".

      Dobře, dejme tomu, že se stane zázrak a za 50 let postavíme 160 TU-2M12.Předpokládejme, že každý pojme 12 kh-101 raket. No proč tě napadlo, že se do toho vejde 6-8 "Dýk". rozměry pumovnice jsou známy, obávám se, že nejedna "Dýka" se do pumovnice nevejde, zvláště na rotační odpalovač. Celkem dvě "Dýky". A vy se chystáte umístit 4-6 dalších na externí popruh a jste si jisti, že v tomto případě dosáhne rychlosti 1,2M


      Napsal jsem samostatný článek o této hypersonické „dýce“ na Tu-160. Realita nebo fikce?
      - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

      Zjistil jsem velikost oddělení, do oddělení by měly vstoupit 3-4 kusy, respektive 6-8 ve dvou. Nic by nemělo být navenek. Zdá se, že v komentářích lidé diskutovali o této možnosti.

      Pokud jde o rychlost, existují letové profily rychlosti / dosahu, ale nenašel jsem to v závislosti na zatížení. Je možné, že "jeseter" bude muset být řezán. Trik je v tom, že nic rychlejšího a nosnějšího než Tu-160 stále neexistuje a v blízké budoucnosti asi ani nebude.

      Asi 50 kousků, co mohu říci, řekněme, že věřím prezidentovi a vládě ...


      Citace: Old26
      Jednorázový úder strategických konvenčních sil se tedy může pohybovat od 2864 do 3276 nejaderných hlavic, křídlatých a aerobalistických střel.

      Počet bloků by proto měl být revidován s ohledem na vznesené připomínky.


      Postava je samozřejmě velmi hrubá.

      Citace: Old26
      Zdá se, že všechno. Vyčerpaný. Nechci ani komentovat okruhy základen protiraketové obrany a linie našich ICBM. Navenek, podle obrázku, budou moci něco zachytit, pokud neberete v úvahu dosah radarů těchto systémů, a že ve většině případů budou střílet při pronásledování, což i při rychlosti bloku 2A 14,5M nestačí k zachycení ICBM


      Kruhy nejsou moje, poctivě převzaté ze sítě. Je jasné, že na maximální dostřel nic nedoženou. Ale jak jinak nakreslit rozsah s uvedením pravděpodobnosti zachycení? Ano, a Spojené státy neustále vylepšují bloky.

      Ještě jednou děkuji za promyšlené komentáře.
  19. Nikolay Alexandrovič
    Nikolay Alexandrovič 9. srpna 2019 21:54
    0
    Státy mají globální plány. Proti komu jsme? Somálsko? Vámi navrhované nosiče jsou extrémně drahé, neexistuje ekonomická proveditelnost. A pak, váš nápad není nový. Ukončení smlouvy INF a v důsledku toho zahájení výroby střel SIMD pro pozemní mobilní nosiče, program pro stavbu ponorek a malých raketových lodí s Kalibrem (mají schopnost pohybovat se vnitrozemskými vodami), Dagger na leteckých dopravcích. Tato technika umožňuje rychle soustředit síly na směr dopadu. Zde je stávající řešení a odpověď. Novinkou nejsou ani ráže v kontejnerech na pramicích na Volze a na železničních nástupištích. "Všechno má na svědomí mocný hurikán."
    1. AVM
      10. srpna 2019 09:19
      0
      Citace: Nikolaj Alexandrovič
      Státy mají globální plány. Proti komu jsme? Somálsko? Vámi navrhované nosiče jsou extrémně drahé, neexistuje ekonomická proveditelnost. A pak, váš nápad není nový. Ukončení smlouvy INF a v důsledku toho zahájení výroby střel SIMD pro pozemní mobilní nosiče, program pro stavbu ponorek a malých raketových lodí s Kalibrem (mají schopnost pohybovat se vnitrozemskými vodami), Dagger na leteckých dopravcích. Tato technika umožňuje rychle soustředit síly na směr dopadu. Zde je stávající řešení a odpověď. Novinkou nejsou ani ráže v kontejnerech na pramicích na Volze a na železničních nástupištích. "Všechno má na svědomí mocný hurikán."


      Netvrdím, že jsem úplně nový. Cíle a cíle SCS jsou uvedeny na konci článku. PMSM pro KR BZHRK je nejjednodušší a nejlevnější způsob manévrování palebné síly.

      A pokud jde o globální plány - pak byste měli obecně sedět v klidu, nechodit do Sýrie, Venezuely. A pokud lezeme, pak potřebujeme příslušné nářadí.
      1. Nikolay Alexandrovič
        Nikolay Alexandrovič 10. srpna 2019 15:16
        0
        Nebyly nalezeny žádné nástroje pro Sýrii? V každém případě válku vyhrává pěchota. Globální nástroje vyžadují globální inteligenci. Je? Nejdřív inteligence, pak všechno ostatní.
  20. Komentář byl odstraněn.
    1. AVM
      10. srpna 2019 09:16
      0
      Citace z ffff
      AUTOREM TOHOTO NONUS MITROFANOV JE KLINICKÝ ...!
      VYSVĚTLUJÍM ZÁKLADNÍ:
      TAKOVOU HLOUPOST JE HANBA ČÍST!


      Jakkoli je zajímavé diskutovat s normálními a vzdělanými lidmi, stejně nepříjemné je číst nesmysly lidí s nízkou inteligencí a zjevnými nervovými poruchami (o čemž obvykle svědčí hojné používání VELKÝCH písmen v textu. Evidentně, kvůli zvláštnostem nervové soustavy jsou při pohledu na nějaké téma nebo téma přehnaně vzrušení, po kterém nemají dost síly to přečíst a pochopit celé a píší komentáře k něčemu, co existovat.

      Nyní bod po bodu:

      Citace z ffff
      1. „Nejaderné vybavení“ mezikontinentálních balistických střel je:
      - Sebevražedná HLOUPOST - protože Nepřítel nemůže vědět, že NE jaderné - ale letí na něj NEjaderné hlavice - a rozhodně odpoví POUZE JADERNĚ!
      - Finanční HLOUPOST - je to jako střílet ZLATÉ nábojnice ....
      jen si představte:
      - Americký prezident je hlášen: "Ruské ICBM byly zahájeny!"
      - Prezident: "Zničte Rusko!"
      - "Co když je tam nejaderné zařízení?"
      - Prezident: "Odkud víme od...?"
      Je to jako namířit na nepřítele pistoli s gumovým nábojem - a pak se divit "Proč tě zastřelil?"


      A někde o Spojených státech jako o cíli bylo něco řečeno? Cíle a cíle jsou jasně dané.

      Citace z ffff
      2. "Koncept" Rapid Global Strike "- údajné odpálení 3500-4000 řízených střel ke zničení ruského jaderného potenciálu - je brán VÁŽNĚ pouze...!
      PŘEDSTAVTE SI:
      Prezident Ruska je hlášen: "Lítí na nás STOVKY řízených střel, co máme dělat?" Prezident: "Nedělejte nic, počkejme pár hodin - dokud nebude zničen jaderný potenciál země!"
      Ha ha ha!
      Je NEMOŽNÉ utajit start CD - existuje obrovské množství vesmírných a pozemních systémů sledování nad horizontem - a hromadným vypuštěním CD - zničíme USA ZA PŮL HODINY (! )!
      Mimochodem - KR - SUBSONIC ("rychlé" nazývají pouze svůj úder - létají několik hodin) a USA JIŽ NEBUDOU EXISTOVAT - a americké řízené střely budou stále létat k našim (VŽDY PRÁZDNÝM) odpalovacím zařízením!


      O tom taky nebylo ani slovo, idiote.

      Citace z ffff
      3. "Železniční rakety" jsou zbytečná, drahá a nebezpečná HLOUPOST!
      Což prostě bude BELL špehovat a sabotovat železnice – s tragickými následky pro náklad, cestující a železniční infrastrukturu. V raketovém pluku (za dvěma vysokými ploty s napětím přes tisíc voltů!) nemají špióni a sabotéři NIC na práci a samotní střelci jsou všichni profesionálové vyškolení Službou, kteří se věnují výběru (a dokonce i pod kruhem). ovládání hodin zvláštních důstojníků).
      A na tisících kilometrů železnic je SNADNÉ nastražit výbušniny - naplněním vlaku raketami - a SNADNÉ naverbovat "informátora" mezi desetitisíce parních lokomotiv (často obecně - pologramotných opilců).
      Ruské dráhy mají obrovské množství všemožných výhybkářů, techniků, hlídačů a dalších malých potěrů - což je VŽDY V DRUHU všech pohybů a může klidně žvanit o láhev vodky!
      A vůbec – „maskovat“ útočné zbraně mezi cestujícími, ženami a dětmi – to je metoda TERORISTŮ A PODVODŮ .... !


      Je zřejmé, že časné podzimní počasí, které letos přišlo, způsobuje specifické procesy v hlavách některé části populace ...
  21. Zaurbek
    Zaurbek 10. srpna 2019 11:20
    0
    Dobrý článek!
    Zcela oprávněným řešením by mohlo být umístění deseti nejaderných jednotek Avangard na tyto ICBM. Bylo dosaženo takové přesnosti navádění u granátů GP?
  22. Zaurbek
    Zaurbek 10. srpna 2019 11:28
    0
    Použití kontejnerů jako součásti jednoho BZHRK zjednoduší a zlevní návrh komplexů Club-K umístěním kontrolního / naváděcího bodu pouze do jednoho / dvou kontejnerů. Takový komplex již nebude spadat pod působnost žádných mezinárodních smluv. Deset komplexů sestávajících ze čtyřiceti vagónů může sestřelit až 1600 řízených střel na nepřítele na vzdálenost asi 3000-4000 km nebo více, pro slibné střely.

    Vzhledem k našemu území s dobrou PVO a letectvem...a přítomností sousedů jako je EU, Turecko, Čína, Japonsko.....je to nejlepší volba. Během krátké doby přenesete hodně CR do správné části země. A pěkně tajný.
  23. Starý 26
    Starý 26 10. srpna 2019 15:28
    +2
    Citace z AVM
    Je tam i oprava pro Glonass, jinak proč je dávat na lodě?

    Samozřejmě existují. Ale krsmický navigační systém je jedním ze subsystémů pro určení jeho polohy. Pro větší přesnost by mělo existovat několik takových subsystémů. A vzhledem k nejaderné povaze hlavic se to stává povinným. Jedna věc je, když 100-200 kt hlavice mine sto nebo dva metry, a něco úplně jiného, ​​když konvenční hlavice vážící 200-400 kg mine stejných 200 metrů. Může a zničí obytnou budovu, i když minula o takovou vzdálenost (ale není to skutečnost), ale nezničí bodový cíl. Ano, ani ne bod, ale opevněný

    Citace z AVM
    Jaderné síly nejsou považovány za cíle, no, koneckonců už to bylo napsáno několikrát.

    Neuvažuje se.
    Je tu ale i druhá strana mince. Vezměme si jako příklad ne Rusko, ale Spojené státy. Nechť jsou odpalovací zařízení těchto konvenčních ICBM umístěna na letecké základně Vandenberg na pobřeží Tichého oceánu. Ať je takových odpalovačů třeba 20-30. Je nepravděpodobné, že Rusko a Spojené státy budou souhlasit s masivním počtem takových konvenčních raket. Otázky kontroly ostatně nikdo nezrušil
    Tak. ve Spojených státech se rozhodli zahájit nejaderný úder s takovými silami (jak jste jim dali jméno - SCS) proti tak nejaderné zemi, jako je Írán. Příkaz ke startu zazněl a tito konvenční "mitentáři" začínají jeden po druhém startovat. O několik minut později jsou tyto odpalovací ICBM detekovány satelitním subsystémem včasného varování. Informace jdou do řídícího centra. Po dalších pár minutách se tyto střely objevují na obrazovkách radarů včasné výstrahy umístěných na Dálném východě. Ale tady je to nejzajímavější. Střely odpálené na Írán budou mít trajektorii procházející severním pólem. V Malajsii nebo Vietnamu bude dráha jiná a pólem neprojde, navíc dráha bude „pryč“ z našeho území. Ale v Íránu - pouze přes pól. A co nařizujete přesunu služeb řídícího střediska systémů včasného varování, když je na obrazovce vidět tucet raket startujících ve směru na Rusko. No, když tucet, a ne všech 20 nebo 30 ... Reakce bude jednoznačná. Vypuštění jaderných raket ve směru na Spojené státy.
    Samozřejmě můžete říci, že můžete Rusku říci o svém záměru „potrestat Írán“. Ale i zde existují možnosti.
    1. Máme o tom informovat Írán?
    2. Budeme mít zaručeno, že všech těchto 20-30 raket je určeno pro Írán? a ne třeba 5 do Íránu, a zbytek k nám. Ano, pamatuji si podmínku, že se neuvažuje o použití SCS proti jaderné elektrárně. Ale 2-3 tucty ICBM letící ve směru země v žádném případě nepřidají klid, navzdory všem ujištěním. Vždy tam bude nějaké "Co kdyby?". A v tomto případě, jak se říká, je lepší být opatrný a jako odpověď na ně poslat vlastní jaderné střely.
    V CC sedí docela drsní chlapi bez smyslu pro humor. Říkají, že tyto střely procházející vaším územím nejsou proti vám, ale proti vašemu sousedovi Íránu, neudělají dojem.


    Citace z AVM

    Otázka ceny je kritériem nákladů / efektivity, navíc ji lze posuzovat různými způsoby:

    Raketa za 100 000 sestřelí letadlo za 1000 000 XNUMX je efektivní?
    Raketa za 100 000 sestřelí střelu za 50 000, ale nedovolí jí zasáhnout chráněný objekt za 1000 000 000 XNUMX, efektivně?

    Letadlo a protiletadlová střela jsou však poněkud odlišné. Vzhledem k tomu, že stejné letadlo za 1 milion může nést několik munice, která způsobí poškození desetkrát vyšší, než je cena stejného letadla a stejné protiletadlové střely.
    A to druhé je správné.
    ALE SCS je něco jiného. Začněme tím, že konvenční hlavice na stejné balistické střele je nesmysl.
    V první řadě. HMOTNOST takové hlavice a rozsah, do kterého může být dodána. Vezměte stejný "Minuteman-3". na vzdálenost 12-13 tisíc kilometrů může dodat bojovou zátěž 1,15 tuny. Odečtěte tepelnou ochranu trupu, samotné tělo hlavice - ve výsledku nechte 1 tunu výbušniny dosáhnout cíle. Co máme v okruhu zkázy. Těžké poškození (ne úplné, ale silné, to znamená, že je zničeno 50 % zdí, stropů atd.) z takového náboje bude do 60-80 metrů. Pro nechráněnou osobu samozřejmě více. QUO stejného "Minutemana" je asi 180-250 metrů. Ve skutečnosti se ukazuje, že taková hlavice může a bude zničit obytnou budovu, ale ne opevněný cíl. A zároveň utratit 7 milionů dolarů za raketu na zničení domu – jaká efektivita. Možná na krátké vzdálenosti 2000 nebo 3000 km bude účinnost vyšší, protože hmotnost BG bude vyšší. Ale to už nejsou strategické systémy.

    Citace z AVM
    Je jasné, že existují otázky ohledně druhého příkladu, ale Izrael a Spojené státy jsou připraveny sestřelit levnější munici dražšími raketami systému protiraketové obrany, kompenzujíce nevýhody ceny / účinnosti silou své ekonomiky, ale co nejvíce chránit své území.

    Ne vždy je do popředí kladena pouze síla ekonomiky. Tentýž „železný dóm“, který má raketu slušné hodnoty (její cena mnohokrát převyšuje cenu sestřelené munice), střílí pouze takovou munici, která ohrožuje infrastrukturu a obyvatelstvo. Zde má cena/efektivita jiný základ. Záchrana lidských životů a infrastruktury, kmk

    Citace z AVM
    Upřímně doufám, že jich bude víc, a proto jsem napsal - „asi sto nebo více křídlatých a protilodních střel typu Kalibr“, „Onyx“ („Yakhont“), „Zircon“.

    Geometrie se nedá oklamat. Pokud je průměr "Kalibr" 520 mm a "Onyx" - 720, pak tento rozměr nechcete zadávat do hřídele o průměru 2,1 metru nebo nechcete více než 4 "Onyxy". Stejně jako 7-8 "Caliber".
  24. Starý 26
    Starý 26 10. srpna 2019 15:29
    +2
    Citace z AVM
    Předpokládejme, že byl zjištěn neoprávněný start, jak rychle bude letadlo natankováno, vyzbrojeno jadernými zbraněmi a zvednuto do vzduchu? PMSM do této doby, nebo bude po všem, nebo se nic nespustí. Jediný způsob, jak zajistit raketové bombardéry, je být ve službě ve vzduchu, ale to je strašně drahé kvůli spotřebě jejich zdrojů, paliva a omezení počtu startů a přistání hlavic.

    V kolik hodin, Andrew? Pokud v mírovém období, pak je reakce na neoprávněné odpálení, a to znamená vypuštění jedné rakety, obvykle jiná. Síťová horká linka a obě strany mohou zjistit, co to je. Selhání systému, směna ve službě se zbláznila nebo tak něco. V souladu s tím je mnohem snazší sestřelit jedinou střelu jednou nebo zapnout autodestrukční mechanismus pro ostatní.
    Pokud se jedná o předválečné období, krátce před dobou „H“, pak bude postoj k letectví jiný. Bude rozptýlena na letištích a nebude umístěna na stálé základně. Vozy budou připraveny (2 nebo 1, nevíme). Palivo. Možná už s podvěšenými jadernými zbraněmi a někdy i posádkami už sedícími v kokpitech. Na jak dlouho bude stejný pluk stratégů vyzdvižen do vzduchu - nevím, ale je téměř jisté, že za mnohem kratší dobu než nepřátelská jaderná hlavice dopadne na letiště.
    Nebo budou letecké hodinky. Ano, je to drahé, monstrózně drahé, ale obrana není levná. Přinejmenším to bude levnější než vytváření SCS ...

    Citace z AVM
    To už bylo, pokud mluvíme o CD. Pokud jde o ICBM, tak tam jsou otázky, ale jak jsem psal někde v komentářích, jedním z řešení je umístit je do speciálních zón, pod kontrolou pozorovatelů zainteresovaných stran – USA, Číny, aby start od tato zóna není považována za začátek globálního konfliktu + další mechanismy ..

    Zatím právě s ohledem na rozhodovací mechanismy neexistují

    Citace z AVM
    Jak jsem řekl, obecně mám pochybnosti o jejich vhodnosti v jaderné válce, ale pro řešení problémů konvenční války nemají obdoby.

    Co se týče Tu-95, nejsem si jistý, snad Dýka potřebuje určitou minimální rychlost pro vstup do "režimu". Ale jestli můžeš, tak jsem jen pro.

    Samozřejmě, že „váha“ strategického letectví je jiná dnes a v 50. letech. Občas se v konverzaci občas objeví zbytečnost Triády, ale zatím tento nástroj zůstává a občas je flexibilnější než raketové síly. Pokud jde o řešení problémů v nejaderných válkách, strategické letectví ukázalo, že je příliš brzy na to, aby se odepisovalo. Bez ní se neobešel jediný více či méně vážný konflikt.

    Pokud jde o „Kinzhal“, byla by potřebná rychlost „startu“, pokud by raketa používala náporový motor. Ale tomu raketovému je to jedno. Ze země dosahuje stejný "Iskander" rychlosti více než 6M. Rychlost nosiče hraje roli pouze v konečné rychlosti rakety, ale každopádně bude hypersonická.No, v dosahu rakety. Ale nadzvuková rychlost nosiče je „žádoucí, ale není nutná“. Někdy bude hrát velkou roli velký poloměr podzvukového letadla ....
  25. Starý 26
    Starý 26 10. srpna 2019 15:29
    +2
    Citace z AVM
    Nemohu se hádat, ale není jiná cesta, spoléhám se pouze na otevřené zdroje ..

    A otevřené zdroje říkají to samé, co jsem napsal já.

    Citace z AVM
    Všechno je možné, je možné, že se něco jiného nestane, jaderná ponorka Husky nebo EM Leader, nebo Almaty - ekonomika se třeba zhroutí, ale trocha optimismu neuškodí. Opakuji, že BZHRK s CD je nejjednodušší perkusní zbraní. Nejsou potřeba loděnice, letecké základny – stačí standardní kontejnery, standardní železniční vagóny a standardní rakety. Technické riziko se blíží nule.

    40 vagónů je průměr, možná víc. Zdá se, že to byly vlaky o 500-700 vagónech. Od něčeho se musíš dostat pryč.

    Někdy se navenek z toho nejjednoduššího tak nestane. Pro BZHRK jsou potřeba body trvalého nasazení. A pro každé složení - samostatný PPD. A PPD je v podstatě malá železniční stanice s vlastní infrastrukturou. Zadávání letových misí do takového množství okřídlených arkád je velmi obtížná a časově náročná záležitost. Pokud říkáte, že takové BZHRK nebudou střílet za pohybu, ale z parkoviště, pak budete potřebovat velmi velké množství polních startovacích pozic vybavených v geodetickém smyslu, aby nepřítel nevěděl, kde se takový BZHRK nachází na jednom místě. čas nebo jiný. A to jsou obrovské náklady. Například mohu říci, že pro divize BZHRK dislokované v SSSR cca Dvě stě startovní pozice pole. Dopravní cesty by navíc měly být vybaveny nejen čidly navigačního systému, jak to měl již BZHRK, ale také velkým množstvím „kalových“ míst. Pro BZHRK s ICBM nebyla taková místa „kalu“ tak relevantní, ale pro BZHRK s Kyrgyzskou republikou relevantní byla. Zvlášť když jsou tak dlouhé na délku (40 vagónů). Nebude pořád na cestách. může se totiž ukázat, že ve správný čas to nebude ve správný okamžik.

    Citace z AVM
    Nějak mě to přešlo, nevysvětlíte jaký vůdce? Další úprava? .

    "zlé jazyky" říkají ano.

    Citace z AVM
    Citace: Old26
    Obecné složení strategických konvenčních sil
    SCS může pravděpodobně zahrnovat:
    - čtyři SSGN "Borey-K" a / nebo SSGN projekt 949AM s 72-100 KR "Kalibr" na každé ponorce; .

    "Ne dost, ještě chci, nestačí..."
    Plánujete pouze dvě lodě (pro budoucnost) "Borey-K" a vy už je máte 4. Možná by stálo za to rozpůlit jesetera?


    Takže teď budou 4 další "bochníky" 949AM se 72 CP na každém.

    Nemám nic proti 4 "bochníčkům". Jde jen o to, že počet "Boreev-K" byl oznámen jako DVA sbory

    Citace z AVM
    Citace: Old26
    Obecné složení strategických konvenčních sil
    SCS může pravděpodobně zahrnovat:
    — šedesát bombardérů nesoucích střely Tu-95MS/MSM, každý s osmi střelami X-101;

    Počet bombardérů TU-95MS vhodných pro modernizaci na TU-95MSM je TŘICET
    Střely X=65 se do TU-101MS kvůli velikosti pumovnice nevejdou a neplánuje se na ně instalovat pylony. A budou létat s X-55SM nebo X-555


    Je možné, že u X-555 je mi to jedno, informace se liší, pak napíšou, co na nich bude X-101, pak ne ..

    Z celkového počtu bombardérů TU-95MS jsou některé v modifikaci MS-8 a některé v modifikaci MS-16. Ty poslední jsou novější. Budou přeměněny na modifikaci TU-95MSM. Protože je ale pumovnice na TU-95 pro Kh-101 příliš malá a její předělání znamená změnu konstrukce trupu, vydali jsme se optimální cestou. Tyto MSM budou mít 4 dvojité pylony pro X-101. Jestli ponesou v pumovnici také Kh-55SM nebo Kh-555, upřímně řečeno, nevím. Starší (verze MS-8) budou mít svůj běžný Kh-55SM nebo Kh-555 v pumovnici

    Citace z AVM
    Napsal jsem samostatný článek o této hypersonické „dýce“ na Tu-160. Realita nebo fikce?
    - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

    Zjistil jsem velikost oddělení, do oddělení by měly vstoupit 3-4 kusy, respektive 6-8 ve dvou. Nic by nemělo být navenek. Zdá se, že v komentářích lidé diskutovali o této možnosti.

    Pokud jde o rychlost, existují letové profily rychlosti / dosahu, ale nenašel jsem to v závislosti na zatížení. Je možné, že "jeseter" bude muset být řezán. Trik je v tom, že nic rychlejšího a nosnějšího než Tu-160 stále neexistuje a v blízké budoucnosti asi ani nebude.

    Asi 50 kusů, co říct, řekněme, že věřím prezidentovi a vládě ....

    Na délku se „Dýka" může a také zatáhne do pumovnice. Otázkou je, že se svým průměrem těla cca 90 cm (plus aerodynamické roviny rakety) a nejspíše 1 metr je „Dýka" sotva možné instalovat na otočný odpalovač.A IMHO je tam možné umístit výhradně "nad sebe", to znamená, že do pumovnice se vejdou maximálně 2 kusy

    Zdá se, že prezidentovi je třeba věřit. Ale jak je to spolehlivé?

    Citace z AVM


    Citace: Old26
    Zdá se, že všechno. Vyčerpaný. Nechci ani komentovat okruhy základen protiraketové obrany a linie našich ICBM. Navenek, podle obrázku, budou moci něco zachytit, pokud neberete v úvahu dosah radarů těchto systémů, a že ve většině případů budou střílet při pronásledování, což i při rychlosti bloku 2A 14,5M nestačí k zachycení ICBM


    Kruhy nejsou moje, poctivě převzaté ze sítě. Je jasné, že na maximální dostřel nic nedoženou. Ale jak jinak nakreslit rozsah s uvedením pravděpodobnosti zachycení? Ano, a Spojené státy neustále vylepšují bloky ..

    Mám to, Andrew. Vždy mě tyto kruhy dosahu dosahovaly a v tomto případě mohou trajektorie našich ICBM dosáhnout americké antirakety. Bez ohledu na to, jak daleko radar těchto základen protivzdušné obrany vidí, po kolika sekundách, nebo spíše desítkách sekund (a někdy i stovkách), cíl - naše střela vyletí zpoza rádiového horizontu. Bude to ještě raketa nebo už půjde o skupinu cílů, skládající se z hlavic a návnad, jaké budou rychlosti, možnosti střelby na čelní nebo dostihový kurz. Stručně řečeno, desítky otázek, na které taková schémata nedávají žádnou odpověď.

    Citace z AVM
    Ještě jednou děkuji za promyšlené komentáře.

    Ano, žádný problém