Zůstaň kde jsi! Síla jako projev slabosti
Putin je nyní „pro sebe“
Stephen Sestanovich z Kolumbijské univerzity (profesor na School of International Affairs), známý publicista, napsal pro The New York Times článek pod nadpisem „Opinion“, kde vyjádřil jednu velmi originální myšlenku.
Kdyby vědec Fukuyama v posledním desetiletí minulého století oznámil konec příběhy, poté vědec Sestanovič informoval svět o konci Putinových sil. Profesor alespoň oznámil všem zájemcům, že v ruském vedení je to dnes každý sám za sebe a protesty posledních týdnů v Moskvě se mohou stát pro úřady zkouškou síly. A co když Putin při takové kontrole udělá velkou chybu? Ale co když to Putin už udělal, respektive ne jeden, ale dva?
Protesty v Moskvě zjevně přiměly pana Šestanoviče publikovat materiál ve významné autoritativní publikaci.
Autor hned na začátku naznačil, že demonstrace v ruské metropoli pokračují. Právě z tohoto důvodu Moskva hovoří o nové vlně politické aktivity. Pro ruské bojovníky za demokracii je však cesta minulosti poseta zklamáním. A uvědomují si, že otěže moci má v rukou Vladimir Putin a ten drží moc pevně.
Na druhou stranu, přemítá Sestanovič, Putinova pozice už není tak silná, jako bývala. Při pohledu zpět do historické minulosti si vědec všimne, že od roku 1991, kdy se SSSR zhroutil, byli vládci postsovětských republik spáleni na dvou „velkých chybách“, což mělo za následek jejich ztrátu moci.
Dvě chyby udělal i V. Putin a jeho tým.
Velká chyba číslo jedna: „drzá volební manipulace“. Je těžké naštvat lidi něčím takovým, jako je tato manipulace. Šestanovič poukazuje na šílenství, které zachvátilo davy, které si uvědomily, že s nimi bylo manipulováno. Jeho historický seznam zahrnuje tzv. Růžovou revoluci v Gruzii (2003), Oranžovou revoluci na Ukrajině (2004), Tulipánovou revoluci v Kyrgyzstánu (2005). Všude bylo příčinou revolucí falšování sčítání hlasů a další podvody ve volbách.
Pokud jde o Rusko, „největší demonstrace postsovětského období byly protesty, které následovaly po slavném podvodu v parlamentních volbách v roce 2011“.
A tato strategie se dnes znovu modeluje, když se v Moskvě připravují nové volby. Představitelé nedávno odmítli kandidaturu mnoha opozičních aktivistů, kteří se chtěli zúčastnit voleb do moskevské městské dumy, které se budou konat 8. září. I když protesty nebyly masivní, stále nic nenasvědčuje tomu, že by přišly vniveč.
Druhá velká chyba: beztrestnost úřední moci. V první řadě profesor poukazuje na „krutost ze strany orgánů činných v trestním řízení“. A zde je několik příkladů.
Když vládnoucí strana v Gruzii prohrála parlamentní volby v roce 2012, „spouštěčem“ bylo „virální video“ ukazující mučení žalářníky.
V letech 2013 a 2014 se ukrajinský dav, který podporoval takzvanou evropskou budoucnost své země, mohl rozptýlit, nebýt lidového pobouření nad „sérií nočních policejních útoků na demonstranty“.
A loni došlo k „dramatickému pádu vládců Arménie“.
Takže „putinismus“ je znovu a znovu testován na beztrestnost. V červnu, připomíná autor, vznesly tajné služby obvinění proti známému investigativnímu reportérovi Ivanu Golunovovi. Důkazy byly tak neobratně vymyšlené a vyvolaly takovou vlnu kritiky, že Kreml nařídil „Golunovovo propuštění“.
Šestanovič se domnívá, že použití síly k rozehnání demonstrací, stejně jako zřejmý pokus otrávit vězně Alexeje Navalného, „může vést k podobné zášti“.
Prezident Putin je zvyklý takové záležitosti řešit s větší obratností, píše dále autor. Rusko je „mírná diktatura“ a Putin „zřídka riskuje svou pozici“ tím, že umožňuje „masivní bití a krveprolití nebo příliš do očí bijící podvody s volebními urnami“.
Zmanipulované výsledky voleb v roce 2011 byly „světlou výjimkou“, domnívá se odborník. Navíc „vláda se s následky vypořádala poměrně obratně: byly povoleny protesty a pan Putin dovedně jmenoval Ellu Pamfilovou, známou lidskoprávní aktivistku, do čela Ústřední volební komise“. A ona ho „nezklamala“, ironicky Šestanovič.
Proč tedy Putin a jeho pomocníci nyní „přehnaně reagují na nebezpečí“? Koneckonců, „liberální aktivisté“, kteří se snaží dostat do moskevské městské dumy, jsou jen malou skupinou!
„Znalí Rusové,“ věří profesor, na tuto otázku odpoví následujícím způsobem. Je to o „politice nástupnictví“. Podle Ústavy Ruské federace nemůže současný prezident znovu kandidovat: jeho funkční období vyprší v roce 2024. Vyhlídka je vzdálená, ale ruskou elitu už vážně znepokojuje. Průzkumy ukazují, že důvěra veřejnosti v Putina klesla. Jeho strana Jednotné Rusko je tak nepopulární, že v roce 2018 prohrála řadu guvernérských voleb. Ekonomika země nadále stagnuje. Někteří analytici tvrdí, že ruští představitelé „na všech úrovních“ se ptají, zda je Putin schopen zaručit institucionální a sociální stabilitu? Dokáže zajistit jejich osobní bezpečnost, jako to dělal dříve? Pokud to nedokáže, vypadá to, že volby vypadají svobodně a spravedlivě, „jako luxus“, který si „režim již nemůže dovolit“.
Je snadné pochopit, jak americký profesor připouští, jak může Putin a jeho okolí udělat druhou chybu: ukázat „krutost a beztrestnost, která předtím svrhla jiné postsovětské vůdce“. Po dvě desetiletí je prezident Putin „hlavním obráncem ruských takzvaných ‚silových ministerstev‘. Prezident „byl vzadu“. Pár ospalých agentů, kteří se snaží otrávit dvojitého agenta ve Spojeném království? Atentát na prominentního opozičního vůdce Borise Němcova téměř přímo před Kremlem? Prezident „odskočí“. Zvažte jakékoli hrubé zneužití moci úředníky (ruskou armádou, bezpečnostními silami nebo policií): je pravděpodobné, domnívá se Sestanovich, že Putin „veřejně zlehčoval [zneužívání] na důležitosti nebo ospravedlňoval ty, kteří za tím stojí.
Dnes však strategie „podpory a posilování státní byrokracie bez ohledu na důsledky“ dokáže dát „Putinovým podřízeným“ takovou důvěru v jejich činy, že toho bude později „litovat“ sám Putin, navrhuje autor.
Tím, že Putin držel své vlastní plány do budoucna (pokud vůbec nějaké) pod pokličkou, „zmocnil ostatní, aby se sami rozhodovali,“ píše Sestanovič. A ne nadarmo nese nedávná ruská studie o putinismu zlověstný název: „Každý sám za sebe“. Tady to je, "vzorec nestability"! Pan Putin je pouze jedním „aktem brutálního zneužití moci“ od „hromadného hněvu a pozdvižení“. Pokud je současný Kreml skutečně „každý sám za sebe“, prezident nepochybně pochopí, co to pro něj znamená. Nyní je „sám za sebe,“ uzavírá americký profesor.
Vydržet. Nehýbejte se. Dochází k posunu moci
Novinář Benoit Witkin "Le Monde" řekl evropské veřejnosti o „zatýkání ve vysokých sférách ruského státu“. Zprávy o tom jdou jedna za druhou. Podle autora jsou zatčení pozadím „čtvrtého funkčního období Vladimira Putina“. To je „nová situace, kterou žádný člen vládnoucí elity není schopen ignorovat“.
Pouze v prvních dvou týdnech července došlo k sérii zatčení: v Dagestánu byli zatčeni tři vysoce postavení úředníci. Poté došlo k pátrání ve správě Voroněžské oblasti. Následovalo zatčení šesti důstojníků FSB. Dále více. Byl zatčen asistent prezidentského zástupce v Uralském federálním okruhu a poté místopředseda představenstva Penzijního fondu Ruské federace. Došlo k pátrání ve vládě Jakutska, ve správě Petrohradu... A téměř vždy jde o „korupci nebo hospodářské zločiny,“ poznamenává korespondent.
Novinář je přesvědčen, že rostoucí počet zatčení vysokých představitelů se vysvětluje „střetem klanů“ a „politikou Kremlu“. Článek poukazuje na to, že od roku 2014 jsou ročně zatčena v průměru dvě procenta elitních členů. Srovnání tak skromného měřítka se stalinskými čistkami ve 30. letech by proto bylo čirou nadsázkou.
Zatčení jsou v článku označena za ústřední faktor „stability Putinova systému“. A ne nadarmo jsou mnohé kauzy prezentovány široké veřejnosti jako další fragment „státního boje proti korupci,“ píše korespondent listu Le Monde. Odborníci ale nesouhlasí.
Valery Solovey, politolog, se například domnívá, že takový boj je „příliš selektivní, než aby byl skutečný“. Tyto boje neútočí na základy korupce a už vůbec se „netýkají“ nejvyšších lidí z Putinova okruhu.
Sám Witkin přiznává, že zatčení slouží jako skrytý boj o zdroje. Trestní řízení je zahájeno například za účelem vyvíjení nátlaku na konkurenta nebo zabavení jeho majetku. Tak interpretovali mnozí experti zatčení ministra Uljukajeva v roce 2016. Ukázalo se, že je „obětí Sečinových choutek“, domnívá se Vitkin. „Střety na vrcholu“ jsou podle jeho názoru odrazem boje o moc, který eskaluje s tím, jak se blíží Putinův pravděpodobný odchod z prezidentského úřadu v roce 2024. Například zatčení Abyzova v Rusku je interpretováno jako „útok na liberální klan“ a ukázka slabosti D. Medveděva, který není schopen „chránit jednoho ze svých chráněnců“.
Ale co dělat? Zůstaň kde jsi.
"Nakonec je nejlepší místo neopouštět," řekl novináři anonymně regionální ruský představitel. Nedělejte nic, ani dobré, ani špatné.
Užitečná rada!
Stát na místě, nehýbat se, nic nedělat – to jsou složky stability. Jinak místo růstu HDP dojde v zemi ke zvýšení počtu zatčených.
- Oleg Čuvakin
- kremlin.ru, twitter.com/SobolLubov
informace