Vojenská revize

Stojí modernizace TARKR "Admiral Nakhimov" za ty peníze?

190
В předchozí článek porovnali jsme schopnosti modernizovaného TARKR "Nakhimov" a tří fregat, které by pravděpodobně mohly být postaveny za prostředky vynaložené na modernizaci obřího jaderného křižníku. Závěry lze stručně shrnout následovně.


Ve srovnání se třemi fregatami TARKR je admirál Nakhimov skutečným plovoucím arzenálem. Jde o to, že křižník bude mít 80 buněk UKKS, 92 (pravděpodobně) sila protivzdušné obrany S-300FM a 20 533mm torpéd nebo Vodopad PLUR. Jinými slovy, náklad munice TARKR zahrnuje 192 křižujících a protilodních střel, těžkých SAM a PLUR, zatímco tři fregaty projektu 22350 mohou nést pouze 48 takové munice v instalacích UKKS (podle webu Almaz-Antey Corporation lze použít UKKS pro použití těžkých střel). Přitom muniční zátěž systému protivzdušné obrany Redut, která bude nejspíše instalována na TARKR, bude s největší pravděpodobností odpovídat tomu na všech třech fregatách třídy Admiral. Flotila Sovětský svaz Gorškov.

Pokud jde o kanály navádění raket, s přihlédnutím k možné modernizaci radaru řízení protivzdušné obrany S-300FN lze předpokládat, že TARKR bude mít při odrážení útoku z jedné strany výhodu oproti 3 fregatám, přibližně ekvivalentní jim při útočí ze dvou směrů a pod nimi, pokud se útok skládá z různých 3-4 sektorů. Protiponorkové schopnosti tří fregat budou pravděpodobně stále vyšší díky tomu, že jsou tři a mohou pokrýt velkou plochu vody. Sonarový systém TARKR je ale s největší pravděpodobností stále individuálně výkonnější, počet vrtulníků je stejný, a to i přesto, že křižník má stále preferenci jako „letiště“, už jen kvůli menší náchylnosti k naklánění.



Ale tři fregaty projektu 22350 jsou přibližným ekvivalentem nákladů na sériový MAPL projektu 885 Yasen-M. Možná mělo smysl, místo modernizace TARKR, objednat průmyslu další moderní ponorku s jaderným pohonem?

Musím říci, že pokud přímé srovnání taktických a technických vlastností TARKR se 3 fregatami má ještě nějaký význam, pak podobné srovnání povrchové lodi s podvodní zřejmě žádný nemá. Ano, těmto lodím mohou být přiděleny stejné úkoly, například vyhledávání a ničení nepřátelských ponorek nebo raketový útok na skupinu nepřátelských hladinových lodí, ale způsoby jejich provedení se budou velmi lišit. Níže proto zvážíme některé z hlavních úkolů, které může flotila vyřešit v době míru a války, a jak je zvládnou 3 fregaty, TARKR nebo víceúčelová jaderná ponorka.

Demonstrace vlajky


Samozřejmě, že gigantický jaderný křižník udělá mnohem větší dojem než jedna nebo dvě fregaty. Na druhou stranu tři fregaty zajistí, že alespoň jedna z nich bude stále v pohybu, častěji budou dvě a někdy všechny tři. Jinými slovy, TARKR je znatelnější a „vážnější“, ale přesto musí pravidelně podstupovat aktuální a střední opravy a může se ukázat, že ve správný čas nebude v pohybu, ale to se nestane s fregatami. . Kromě toho je TARKR jaderný, to znamená, že nemůže vstoupit do všech přístavů, a to také může znamenat určitá omezení.

Pokud jde o MAPL, je k demonstraci vlajky málo použitelný a zpravidla se nepoužívá.

Projekce síly




Zde mluvíme o vyvíjení politického tlaku vojenskými prostředky a k tomu jsou všechny tři typy lodí stejně vhodné. Poznamenáváme pouze, že TARKR, což je velká zaoceánská loď s mnohem větší autonomií než fregata, je pro tento úkol v dalekých mořích a oceánských zónách vhodnější. Současně je MAPL, stejně jako Yasen-M, omezená ve své účinnosti při řešení tohoto problému, a to z prostého důvodu, že nezjištěná jaderná ponorka představuje skutečné nebezpečí pro potenciální nepřátelské námořnictvo. Ale pokud jaderná ponorka není detekována, hrozba z ní není pociťována, a pokud se sama ohlásí, změní se z lovce ve hru.

Na druhou stranu existuje řada specifických situací, kdy bude MAPL preferován. Například námořnictvu NATO se moc nelíbilo, když se náš Pike vynořil v oblasti jejich protiponorkových cvičení, o jejichž přítomnosti se nevědělo, dokud se konkrétně neodmaskoval. A naše ponorky sloužící na SSBN zjevně příliš nepotěšilo, když se při výcviku na odpalování balistických raket otevřely kryty torpédometů cizí ponorky.

bojová služba


Autor pod ním má na mysli projekci síly, při jejímž provedení je možnost jejího reálného uplatnění. Jinými slovy, toto je situace, kdy naše válečná loď doprovází cíl v připravenosti k jeho okamžitému zničení – samozřejmě po obdržení rozkazu.

Ve většině případů při řešení takového problému bude mít TARKR zde výhodu jak nad fregatami, tak nad jadernými ponorkami. Vezměme si například klasický případ sledování amerického srpna – a přinejmenším ve stejném Středozemním moři. Samozřejmě, když se podíváte na zeměkouli, pak toto moře vypadá velmi malé ve srovnání s obrovskými plochami Atlantiku, Tichého oceánu nebo Indického oceánu. Ale ve skutečnosti je Středozemní moře velmi, velmi velké - například vzdálenost z Malty na Krétu je asi 500 mil a abyste se dostali z Gibraltaru do tureckého Izmiru, budete muset překonat asi 2 mil. Dolet fregaty Projektu 000 je samozřejmě mnohem větší, 22350 mil. Faktem však je, že fregata může takovou vzdálenost překonat pouze následováním ekonomickou rychlostí 4 uzlů, a pokud potřebujete jet rychleji, cestovní dosah prudce klesne. Zároveň americký torpédoborec Arleigh Burke s doletem 500 14 mil při 6 uzlech bude přirozeně schopen překonat velkou rychlostí mnohem větší vzdálenost než admirál Gorškov. Fregata Projektu 000 je docela schopná doprovázet jeden Arleigh Burke nebo skupinu takových torpédoborců, nebo dokonce plnohodnotný AUG, pohybující se nějakou dobu vysokou rychlostí, ale pak jí prostě začne docházet palivo, takže bude muset zastavit pronásledování.

Jinými slovy, pokud Američané plánují udeřit jako první, mohou se dobře, když podniknou řadu rázných manévrů a budou se pohybovat po dlouhou dobu rychlostí 25 uzlů nebo více, odtrhnout od sledování našich fregat a na ve chvíli, kdy útok začne, vyjděte zpod „čepic“ sovětských lodí. Ale u TARKR ze zřejmých důvodů takové „číslo“ v žádném případě nebude fungovat: jeho YaSU je schopno lodi hlásit maximální rychlost po téměř neomezenou dobu.

V zásadě může víceúčelová jaderná ponorka, mající stejně neomezenou výkonovou rezervu, teoreticky řídit i pohyb nepřátelských lodí. Ale v tomto případě vyvstává pro ponorku problém utajení pohybů. Faktem je, že jaderné ponorky 3. generace byly relativně tiché pouze při rychlostech 6-7 uzlů (přibližně), u jaderných ponorek 4. generace, tedy Sivulf, Virginia a Ash-M, bylo toto číslo zvýšeno až na cca 20 uzlů. uzlů, ale přesto se eskadra hladinových lodí může nějakou dobu pohybovat mnohem rychleji. V souladu s tím bude muset ponorka ovládající jejich pohyb také udělat velký pohyb a tím se odmaskovat. To možná nebude mít rozhodující význam v případě, že naše loď dostane příkaz k použití zbraně První. Pokud ale Američané takový rozkaz dostanou, nebude pro jadernou ponorku téměř žádná šance zasáhnout, s největší pravděpodobností bude zničena před použitím zbraní.

Během studené války naši námořníci často používali tuto metodu - protože trasy pro postup SSBN ze základen do bojových výcvikových oblastí byly velení dobře známé, protiponorkové letectví, která na trasu postavila řadu sonarových bójí, nebo byla na cestu SSBN postavena víceúčelová ponorka. V důsledku takových akcí byly americké jaderné ponorky často detekovány podle našich „stratégů“ – a to i přes nejlepší nízkohlučný výkon jaderných ponorek našich „přísežných přátel“. A pokud se náhle vedení SSSR v určitém okamžiku rozhodlo zahájit preventivní jaderný úder, pak by američtí „lovci“ mohli být zničeni dříve, než by stihli poškodit SSBN vstupující do pozic. Bohužel, totéž platí pro naše MAPL sledující AUG.



TARKR zde bude mít výhodu díky výrazně větší bojové stabilitě. "Zaplavit" povrchovou loď pod 25 tisíc tun výtlaku není zdaleka triviální úkol, i když existuje výhoda prvního úderu. Zde ani taktické jaderné zbraně nezaručují úspěch (je možné, že munice s jadernými hlavicemi bude sestřelena). Takže s vysokou mírou pravděpodobnosti bude TARKR, i když bude napaden a umírat, stále schopen zasadit smrtelnou ránu letadlové lodi našich „přísežných přátel“.

Pokrývá oblasti nasazení SSBN


Velmi často se setkáváme s názorem, že takové krytí je naprosto zbytečné: prý přítomnost hladinových nebo podmořských lodí nebo letadel v ochraně našich ponorkových nosičů strategických raket pouze demaskuje ty druhé. S tímto úhlem pohledu by člověk měl bezpodmínečně ... souhlasit.

Jak zcela správně poznamenala řada respektovaných „členů společenství VO“, SSBN nejsou stádo ovcí, ale MAPL, ani jiné válečné lodě nejsou pastýři a jejich použití může skutečně demaskovat nosiče strategických podmořských raket. Přesto je nutné pokrýt oblasti nasazení SSBN, jen se to dělá jinými způsoby.

Nejjednodušší by bylo nakreslit takovou analogii. Protiponorková obrana Angličanů se na dlouhou dobu během druhé světové války redukovala na zlepšení ochrany konvojů transportních lodí - dostaly větší počet lodí OOP, později začaly být doprovodné letadlové lodě atd. zařazeny do konvojů. Ale současně s růstem vojenské výroby v Anglii a Spojených státech, počínaje rokem 1942, se začaly formovat takzvané „podpůrné skupiny“. Byly to samostatné oddíly, složené z stráží, fregat a torpédoborců, jejichž úkolem bylo volně lovit německé ponorky. Jinými slovy, tyto lovecké skupiny nebyly zatíženy povinností chránit tu či onu pomalu se pohybující karavanu, ale musely samostatně a ve spolupráci s letadly umístěnými na letadlových lodích a základnách vyhledávat a ničit nepřátelské ponorky.

Takže přibližně by měl být postaven náš kryt SSBN, což vůbec neznamená, že na každý raketový nosič připojíme několik jaderných ponorek a hladinových lodí, ale že bychom měli být schopni vyčistit Barentsovo a Ochotské moře od protiponorkového letectví. a ponorky našich pravděpodobných protivníků. Tím bude dosaženo i krytí SSBN.

K vyřešení tohoto problému budou v závislosti na oblasti a dalších podmínkách někde potřeba fregaty, někde jaderné ponorky a dieselelektrické ponorky a obecně společné úsilí leteckých, hladinových a podmořských lodí. Podle autora budou pro řešení tohoto problému nejúčinnější fregaty a Yasen-M MAPL, ale TARKR pro takovou práci je stále příliš velký a příliš vyzbrojený. Pro takové úkoly prostě není optimální, i když se na jeho řešení samozřejmě může podílet. Ještě před modernizací měl TARKR všechny výhody Projektu 1155 BOD, který měl stejný sonarový systém Polynom a 2 vrtulníky, ale zároveň měl i rakety dlouhého doletu, které dokázaly pěkně naštvat protiponorkové letouny.

Účast v globálním konfliktu


V případě globálního konfliktu budou nejnebezpečnějším povrchovým nepřítelem naší flotily úderné skupiny letadlových lodí USA. Bohužel, schopnost našich hladinových lodí jim odolat je extrémně omezená.

V podstatě více či méně přijatelné šance na zničení AUG úderem rakety TARKR nebo fregaty jsou dosaženy pouze z pozice sledování v době míru. To znamená, že pokud v době začátku války budou naše lodě kontrolovat polohu AUG a podaří se jim použít svůj arzenál úderných raket, pak s nejvyšší mírou pravděpodobnosti bude americká letadlová loď zničena, nebo alespoň úplně ztratí svou bojovou schopnost. Pokud se takto použije TARKR, který je vyzbrojen hypersonickými protilodními střelami, s největší pravděpodobností bude letadlová loď zničena spolu s bezpečnostními loděmi.



Ale ve všech ostatních situacích bude jen velmi málo šancí zasáhnout AUG na hladinových lodích – jak TARKR, tak fregaty. Američané nebudou nutně muset jít k našim břehům, mohou dosáhnout cílů, které potřebují, rozmístěním letadlových lodí u pobřeží Norska a Turecka, v Norském a Středozemním moři, aniž by vstoupili do Černého nebo Barentsova moře. Dostat se tam k nim hladinovými loděmi bude extrémně obtížné.

Sovětské raketové křižníky a torpédoborce měly přes všechny své výhody dvě zásadní nevýhody. Za prvé, dolet protilodních střel, a to i těžkých, byl obvykle menší než dolet amerických letadel, takže sovětské hladinové lodě by se musely na mnoho hodin uzavřít pod hrozbou zničení ze vzduchu. Druhým je nedostatek spolehlivých prostředků pro určení cíle pro odpalování protilodních střel přes horizont, a to ani ne pro raketové křižníky, ale v zásadě pro sovětské námořnictvo.

Dosah hypersonických zirkonů ve variantě protilodní střely je bohužel v současnosti neznámý. Ale i když předpokládáme, že je to 1000 km, a to je velmi pochybné, problém získání cílového označení stále zůstává. Detekce, identifikace a doprovod nepřátelských lodí nacházejících se v zóně absolutní vzdušné převahy nepřítele je dnes nesmírně obtížný, pokud vůbec, řešitelný úkol. Teoreticky by to při absenci vhodné paluby letectví mohlo být provedeno pomocí satelitů nebo radarů nad horizontem, ale ty první nám chronicky chybí a ty druhé vyžadují další průzkum.

Ponorka bude samozřejmě čelit stejným potížím jako hladinová loď, ale MAPL bude mít výhody díky své utajení: přes všechny moderní prostředky k detekci ponorek mají v tomto parametru stále značnou výhodu oproti hladinovým lodím. Od jediné ponorky by se přitom neměly čekat zázraky.

K dnešnímu dni jsou úderné síly amerických letadlových lodí jednoznačně vrcholem „potravinové pyramidy“ na moři. To vůbec neznamená, že AUG nelze porazit, ale vyžaduje to rozvinutý systém námořního průzkumu a určování cílů a také společné úsilí dobře vycvičených a poměrně početných různorodých sil, včetně hladinových a ponorkových lodí a letadel. Kvůli masivnímu snižování počtu námořního personálu a námořního letectva dnes bohužel nic z toho nemáme a ani jeden TARKR nebo Yasen-M, ani trio fregat nejsou schopny tuto situaci napravit.

A opět – vše výše uvedené neznamená, že tyto síly pro nás budou zcela zbytečné. Za určitých okolností, díky kompetentnímu jednání velitelů a profesionalitě posádek, bude možné dosáhnout úspěchu i se zjevně slabšími silami. Během anglo-amerických cvičení v roce 1981 se tak britskému torpédoborci Glamorgan pod vlajkou S. Woodwarda podařilo dostat do blízkosti "srdce" amerického řádu - letadlové lodi "Coral Sea" nepozorovaně a "zasaženo". “ to se salvou protilodních „Exocets“ ze vzdálenosti pouhých 11 námořních mil. Přes všechny strážní lodě 80 útočných a průzkumných letounů leteckého křídla, včetně letounů AWACS.


"Trophy" admirála S. Woodwarda - letadlová loď "Coral Sea"


Nemělo by se však zapomínat, že S. Woodward měl kromě Glamorganu k dispozici ještě 3 další fregaty a 3 pomocná plavidla, která používal k „útokům“ na AUG z různých stran. Navzdory skutečnosti, že útok začal na 250 mil (je nepravděpodobné, že by v reálné bojové situaci bylo britským lodím „dovoleno“ přiblížit se k AUG tak blízko) a bezpodmínečně vysoké profesionalitě anglických námořníků, ze 7 lodí a plavidel zapojených do útoku, štěstí se usmálo pouze na jednu .

Obecně můžeme konstatovat následující - pokud jde o konfrontaci s americkým AUG, šance výše uvedených lodí nejsou vysoké, ale pravděpodobně jsou stále vyšší pro Yasen M, následovaný TARKR a na posledním místě - tři fregaty.

Lokální konflikty


Je však třeba pochopit, že globální válka není zdaleka jedinou formou konfliktu, na který by se ruské námořnictvo mělo připravit. SSSR a v budoucnu i Ruská federace dříve a dnes má svého hlavního geopolitického protivníka USA a NATO. Museli jsme však bojovat v Afghánistánu, pak v Čečensku, pak v Gruzii, pak v Sýrii... Jinými slovy, neměli bychom ignorovat možnost, že se naše flotila účastní některých místních konfliktů, jako se stalo s Brity a Argentinci. v roce 1982 pro Falklandské ostrovy.

Kupodivu, ale v tomto druhu konfliktu se modernizovaný TARKR může ukázat jako mnohem lepší než víceúčelová jaderná ponorka. Tato práce dokonale ilustruje zkušenost Britů s válkou o Falklandy, kde britské jaderné ponorky prokázaly doslova nehoráznou zbytečnost.

Pojďme si krátce připomenout, jak se události vyvíjely. Po dobytí Falklandských ostrovů Argentinou museli Britové, kteří se rozhodli pro násilné řešení konfliktu, vyřešit 3 úkoly:

1. Zajistit nadvládu na moři a ve vzduchu v oblasti sporných území.

2. Zajistit vylodění potřebného počtu vojáků.

3. Porazit a vynutit si kapitulaci argentinských pozemních sil, které dobyly Falklandské ostrovy.

Řekněme, že Britové na to měli málo sil. Argentina mohla proti britské eskadře použít asi 113 bojových letadel, z nichž 80 Mirage, Daggers, Super Etandars a Skyhawks mělo skutečnou bojovou hodnotu. Na začátku operace měli Britové až 20 Sea Harrierů FRS.1, jejichž jedinou výhodou bylo, že byly umístěny na dvou letadlových lodích, které se mohly na žádost velitele přiblížit k Falklandským ostrovům co nejblíže. jak chtěli, zatímco argentinští piloti jsem musel operovat z pevniny a téměř na maximální dostřel. To však neplatilo pro leteckou skupinu jediné argentinské letadlové lodi.

Jinými slovy, královské námořnictvo nemělo nic ani vzdáleně podobného vzdušné převaze. Neměl ani výraznou převahu v hladinových silách, protože kromě letadlových lodí měla argentinská flotila 8 hladinových lodí včetně lehkého křižníku, 4 torpédoborce a 3 korvety a Britové 9 lodí třídy torpédoborců nebo fregaty. . Počet odpalovacích zařízení řízených střel pro Brity a Argentince byl stejný, každý po 20, a oba používali protilodní střely Exocet.

Jinými slovy, ukázalo se, že ve vzduchu měli Argentinci výhodu a nad vodou - přibližně stejnou sílu. Jediným „trumfem“ královského námořnictva tak zůstaly ponorky, v nichž měli Britové absolutní převahu: třem britským jaderným ponorkám mohla čelit jediná dieselová ponorka (německý projekt 209) „San Luis“.

Rád bych poznamenal, že ze tří britských jaderných ponorek dvě - Spartan a Splendit - patřily k typu Swiftshur a byly nejmodernějšími loděmi, které vstoupily do flotily v roce 1979, respektive 1981.


Jaderná ponorka "Spartan"


Jednalo se o jaderné ponorky o středním výtlaku 4 400/4 900 tun (standardní/podvodní), s posádkou 116 a vyzbrojené torpédomety 5*533 mm s 20 náboji, které kromě torpéd a min mohly také zahrnují řízené střely „Sub-Harpoon“ nebo „Tomahawk“. Ačkoli rakety na nich zjevně nebyly během konfliktu o Falklandy. V ponořené poloze mohly jaderné ponorky vyvinout až 30 uzlů, ale jejich hlavní výhodou bylo použití vodní tryskové pohonné jednotky místo klasických vrtulí, což umožnilo vážně snížit jejich nízkou hlučnost. Třetí jaderná ponorka Concarror, přestože patřila k předchozímu typu jaderné ponorky Churchill, byla od roku 1982 rovněž zcela moderní válečnou lodí.

Co měly tyto tři britské ponorky dělat? Plán argentinské flotily byl jednoduchý - v očekávání anglického útoku se vydal na moře, rozmístil tři taktické skupiny a byl připraven zaútočit, jakmile Britové začali přistávat. Britští ponorci tak museli zachytit tyto skupiny ve 400 mil dlouhé mezeře mezi argentinským pobřežím a Falklandskými ostrovy a zničit co nejvíce argentinských lodí.

Co udělala britská Premier League? Ze tří taktických skupin se Britům nepodařilo najít jedinou. Ano, Concarrorovi se podařilo navázat kontakt s TG-79.3 jako součást lehkého křižníku Admiral Belgrano a dvou torpédoborců, ale umístění argentinského oddílu bylo pobídnuto vesmírnou rozvědkou Spojených států. Pro moderního atomového mariňáka samozřejmě nebylo příliš těžké doprovázet tři válečné lodě postavené vojenskou technikou, které neměly moderní akustické vybavení, a potopit Belgrano, když takový rozkaz dostal. Černý humor situace ale spočívá v tom, že Argentinci zadali TG-79.3 čistě demonstrační úkoly: jinými slovy, tato skupina měla odvrátit pozornost Britů, zatímco letadlové letadlo jediné argentinské letadlové lodi, spolu s pozemními letadly a San Luis by zasadily hlavní ránu. A dokonce i britským ponorkám se podařilo najít demonstrační skupinu jen s pomocí Američanů!

Zároveň Splendid a Spartan nasazené na sever nedokázaly odhalit hlavní síly argentinské flotily a nezpůsobily jí žádné škody. Výsledek je o to smutnější, že Splendid obdržel informaci o kontaktu British Sea Harrier s argentinským torpédoborcem Santisimo Trinidad, který spolu se sesterskou lodí Hercules a letadlovou lodí Veintisinco de Mayo vytvořil taktickou skupinu TG-79.1.

Následně byli všichni tři atomoví mariňáci posláni k pobřeží Argentiny v naději, že tam najdou nepřátelské válečné lodě, ale z tohoto podniku nic nepřišlo. Nepodařilo se jim nikoho najít, ale jedna z jaderných ponorek byla sama objevena a napadena argentinskými letadly a byli odvoláni a přidělili jim hlídkové oblasti v bezprostřední blízkosti Falklandských ostrovů.

To není jisté, ale zdá se, že pouze nekvalitní munice zachránila Brity před těžkou a extrémně útočnou ztrátou. Faktem je, že 8. května zpozorovala argentinská ponorka neznámý cíl pohybující se rychlostí 8 uzlů a zaútočila na něj protiponorkovým torpédem. Akustik zaznamenal zvuk narážejícího kovu na kov, ale nedošlo k žádné explozi. S největší pravděpodobností San Luis torpédoval nejnovější britský Splendid, protože v oblasti nebyly žádné další britské lodě a navíc podle některých zpráv Splendid okamžitě poté opustil bojový prostor. I když si to možná všechno představovali argentinští námořníci - ve válce to také není ono.

Jinými slovy, atomoví mariňáci Royal Navy nebyli schopni porazit povrchové síly nepřítele, nebyli schopni zajistit OOP britské formace, neutralizující San Luis, a nejnovější Splendid se možná sám téměř stal oběť argentinské ponorky. Britové se je snažili využít jako stanoviště VNOS, tedy vzdušného dohledu, varování a komunikace. Záměrem bylo, aby se britské jaderné ponorky vynořily v bezprostřední blízkosti letišť, kde sídlilo argentinské letectví, a vizuálně sledovaly úderné letecké skupiny mířící na Falklandy... přirozeně, z tak extravagantního použití jaderných zbraní nemohlo vzejít nic dobrého. ponorky. Současně britské síly, které nebyly schopny vytvořit vzdušnou nadvládu nad oblastí operace, zažily extrémní nedostatek moderních systémů protivzdušné obrany k odrazení argentinských náletů. V tom jim jejich atomy samozřejmě nemohly nijak pomoci.

Samozřejmě, že nejlepší možností pro posílení britské lodní skupiny by byla katapultovací letadlová loď nesoucí klasická letadla na nosiči (nikoli letadla VTOL). Pokud by však Britové měli na výběr mezi jednou dodatečnou jadernou ponorkou Yasen M nebo třemi fregatami Projektu 22350 nebo modernizovanou admirál Nakhimov TARKR, pak by britský velitel zcela jistě upřednostnil jaderný křižník nebo fregaty.

Dá se předpokládat, že při operaci podobné falklandskému konfliktu by byl nejužitečnější právě jaderný křižník – kvůli velkému nákladu munice, která by stačila nejen ke zničení argentinské flotily, ale i k útoku na pozemní cíle s řízenými střelami, stejně jako vysoká bojová stabilita - stáhnout se z akce s volně padajícími bombami nebo dokonce protilodními střelami Exoset, jako je TARKR, je velmi obtížné. Podle některých zpráv musel náš TARKR odolat až 10 zásahům harpunami při zachování bojové schopnosti. A kromě toho by se TARKR ideálně hodil pro roli vůdce řádu protivzdušné obrany, protože má dostatečné schopnosti pro operační koordinaci akcí skupiny válečných lodí.

Z výše uvedeného lze vyvodit následující závěr. Návrat do služeb „admirála Nachimova“ s následnou modernizací „Petra Velikého“ v jeho „podobě a podobě“ je bezpodmínečným přínosem pro naši flotilu a lze jen litovat, že se „admirála Lazareva“ nepodařilo zachránit. Cena za oživený TARKR - tři fregaty Project 22350 nebo jeden Yasen-M MAPL nevypadá přehnaně, protože má svůj vlastní taktický výklenek, úkoly, které zvládá lépe než fregaty nebo MAPL.

V případě hrozby globálního konfliktu by taková loď jako součást Severní flotily mohla přejít do bojové služby ve Středozemním moři, kde je salva 80 zirkonů při štěstí schopna způsobit americké 6. Flotila. V Tichomoří by taková loď, operující pod krytím pozemního letectví, představovala významnou hrozbu pro AUG, kteří chtějí udeřit na naše cíle na Dálném východě, a vážně by zkomplikovala jejich akce. V lokálním konfliktu je TARKR schopen být vlajkovou lodí a skutečným „opěrným bodem“ malé lodní skupiny (velkou skupinu prostě sestavit neumíme), protože země třetího světa až na vzácné výjimky nemají prostředky a / nebo dostatečná profesionalita ke zničení lodi této třídy . A samozřejmě vlajka svatého Ondřeje nad ocelovým obrem o hmotnosti XNUMX tisíc tun, který se hemží radary, střelami a dělostřeleckými díly a je schopen samostatně zakročit proti námořnictvu jiných regionálních mocností, vypadá... hrdý.



Takže možná myšlenka stavby jaderných torpédoborců typu „Leader“ není tak mimo realitu?

Bohužel, ale to je velmi pochybné. Faktem je, že při modernizaci TARKR éry Sovětského svazu používáme hotové obrovské budovy a také zachováváme stávající jadernou elektrárnu. V tomto případě se nebavíme jen o reaktoru, ale pokud autor ví, i o turbínách, hřídelích atp. - to vše tvoří významnou část nákladů na jadernou válečnou loď. Je známo, že na torpédoborcích Arleigh Burke jsou náklady na trup spolu s podvozkem asi 30% celkových nákladů na loď, zbytek jsou zbraňové systémy, radary, CICS atd. YaSU je ale mnohem dražší a dá se předpokládat, že v případě domácích „Leaderů“ budou tyto náklady korelovány 50 na 50. To zase naznačuje, že reálné náklady na domácí jaderný „torpédoborec“ ve výši 20 tis. tun s výtlakem může být srovnatelné se šesti fregatami projektu 22350 nebo dvěma víceúčelovými jadernými ponorkami, a to je úplně jiná aritmetika ...

Autor:
Články z této série:
Opěrný bod. Co je pro flotilu užitečnější: jeden jaderný křižník nebo tři fregaty?
190 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Spartanez 300
    Spartanez 300 6. května 2019 05:51
    +13
    Nepochybuji, že peníze investované do modernizace této lodi nebudou utraceny nadarmo, síla této lodi bude pro nepřítele nepředstavitelná a strašná. Je jen škoda, že ne všechny lodě tohoto projektu budou uvedeny do provozu.
    1. To samé LYOKHA
      To samé LYOKHA 6. května 2019 06:26
      -8
      Gigantománie nikdy nevedla k dobru...taková loď se dá nacpat až po oční bulvy všemožnými zbraněmi, ale ve vleklé válce se silným nepřítelem se to ne vždy ospravedlní..vzpomeňte si na osud velkých Hitlerových lodí Německo... celkově se ve válce neospravedlnilo ani z vojenské, ani ekonomické stránky.
      1. Simargl
        Simargl 6. května 2019 07:05
        +2
        Citace: To samé LYOKHA
        vzpomeňte si na osud velkých lodí hitlerovského Německa
        Bitva u Jutska ukázala veškerou svou účinnost. Zhroucený a oteklý z nákladů na tuto srážku. Aktivita německých superdreadnoughtů je důsledkem.
      2. Lannan Shi
        Lannan Shi 6. května 2019 10:04
        +16
        Citace: To samé LYOKHA
        Gigantománie nikdy nevedla k dobrému..

        Když se podíváte na války na moři, tak od konce 19. století nevyhrály ani jednu velkou válku malé lodě. A ne, o zázraku rváčů, s mega rážemi. Každá z válek měla své vlastní zázraky, se kterými se chystala zničit obry. Výsledek jedna. Na moři se rozebírají velké flotily, velké čluny a v jejich základnách se skrývají komáři. Někdy kousavý, někdy dokonce bolestivý, ale prakticky neovlivňující výsledek nepřátelství.
        1. Prokletyi Pirát
          Prokletyi Pirát 7. května 2019 02:56
          -1
          Lannan Shi, podívejte se blíže na námořní válku. Nezvítězili nejpočetnější a ne největší flotily, ale ty, které měly větší rádius detekce, rozpoznání, určení cíle a zničení (přesně v tomto pořadí). A přesně v tomto řetězci dnešní "mastodoni" jako TARKR prohrávají, protože (1.) letadla podobná AWACS \ RER \ EW a (2.) řízené střely řídí moře-oceán, vše ostatní je potřeba jen k zajištění toho prvního dva.
          1. Uváděč
            Uváděč 13. května 2019 22:28
            0
            A co dokážou tyto podzvukové protilodní střely? Toto letadlo AWACS je jen létající cíl.
            1. Prokletyi Pirát
              Prokletyi Pirát 14. května 2019 07:54
              0
              No, za prvé, AWACS může létat v zóně chráněné loděmi protivzdušné obrany, dokonce i podzvukové střely dokážou sestřelit hypersonickou střelu (sestřelení na čelní kurz, jen spotřeba je vyšší)
          2. Nový
            Nový 31. května 2019 15:50
            0
            Uveďte příklady námořních válek, ve kterých TARKR ztratil AUG. Aspoň jeden.
            1. Prokletyi Pirát
              Prokletyi Pirát 31. května 2019 16:30
              0
              Citace z Newone
              Uveďte příklady námořních válek, ve kterých TARKR ztratil AUG. aspoň jeden

              Uveďte příklady námořních válek, ve kterých TARKR zvítězil nad AUG. Aspoň jeden.
              Byl tam gopher? mrkat
              1. Nový
                Nový 31. května 2019 16:34
                0
                A netvrdil jsem, že TARKR vyhrávají proti AUG, podle „historie moderních válek“.
                1. Komentář byl odstraněn.
                  1. Nový
                    Nový 31. května 2019 20:21
                    0
                    Praxe ukazuje, že spíše nerozumíte.
                    Z nějakého důvodu to v Sýrii vyšlo.
                    1. Urfin22
                      Urfin22 31. května 2019 20:39
                      0
                      Citace z Newone
                      Z nějakého důvodu to v Sýrii vyšlo.

                      Stalo? Co se stalo?
                      1. Nový
                        Nový 31. května 2019 20:54
                        0
                        Zorganizujte projekci síly.
                      2. Urfin22
                        Urfin22 31. května 2019 21:04
                        0
                        jak to?
                        Kde můžete tuto projekci vidět?
                      3. Nový
                        Nový 31. května 2019 21:13
                        0
                        Podívejte se na citáty o ropě od začátku války v Sýrii. Před naším zásahem i po něm.
                      4. Urfin22
                        Urfin22 31. května 2019 21:26
                        +1
                        A co mají velké lodě flotily společného s jejich „projekcí síly“ v Sýrii?
                2. Prokletyi Pirát
                  Prokletyi Pirát 31. května 2019 20:15
                  0
                  Citace z Newone
                  A netvrdil jsem, že TARKR vyhrávají proti AUG, podle „historie moderních válek“.

                  takže jsem neřekl, že AUG vyhrál bitvu proti TARKR (o co jste žádal), řekl jsem, že
                  Citace: Prokletyi Pirat
                  Nezískaly je ty nejpočetnější a ne největší flotily, ale ty, které měly větší rádius detekce, rozpoznání, určení cíle a zničení(přesně v tomto pořadí)

                  A už z toho vyplývá, že TARKR evidentně ztrácí AUG, protože AUG má výhodu v podobě normálního AWACS (AUG díky nim vidí dál), to neznamená, že si musíte AUG stříhat, to znamená, že musíte vytvořit plnohodnotné námořní letectvo AWACS, které nebude horší než nepřítel. A TARKR nebude moci přepravit toto letadlo kvůli malým výtahům a hangárům.
                  1. Nový
                    Nový 31. května 2019 20:48
                    0
                    Víte, větší rádius detekce, rozpoznání, označení cíle mohou poskytnout systémy, které v žádném případě přímo nesouvisejí s AUG / KUG.
                    Úkolem TARKR je zabránit AUG v dosažení linie útoku během JEJICH PRVNÍHO úderu. Tito. na začátku války TARKR již detekoval, rozpoznal a doprovodil cíl. A jeho úkolem je stihnout nejprve vystřelit.
                    1. Prokletyi Pirát
                      Prokletyi Pirát 31. května 2019 22:47
                      0
                      Už jsem to všechno namaloval, jsem příliš líný se opakovat, protože na začátku války už bude TARKR na dně .. A o prvním výstřelu je to obecně legrační ...
    2. Artemij_2
      Artemij_2 6. května 2019 07:05
      +6
      No, osud Ushakova byl zřejmý, ale stejně jsem byl naštvaný na Lazareva. S největší pravděpodobností byl nedávno zkoumán a byly objeveny problémy s trupem a tak dále a tak dále. Poté se rozhodli nasadit jehly
    3. Civilní
      Civilní 6. května 2019 07:56
      0
      Peter potřebuje náhradu, takže Nakhimov je obviněn. Jméno Nakhimov není moc dobré, ne, samozřejmě, admirál je zasloužený. Ale vzpomeňme na předchozí „Nakhimovy“, Jeden padl v bitvě u Cušimy, druhý, později nazvaný „Červona Ukrajina“, byl bombardován ve druhé světové válce, loď se potopila u Novorossijsku.
      1. kvs207
        kvs207 6. května 2019 08:19
        0
        Vzpomeňme na předchozí „Nikolai the First“ a mnoho dalších lodí.
    4. Alexvv
      Alexvv 6. května 2019 18:51
      +5
      Ano, i Lazarev musel být zachráněn. Úplný nesmysl, že se to rozhodli zlikvidovat
    5. Prokletyi Pirát
      Prokletyi Pirát 7. května 2019 02:48
      -3
      Citace: Spartanez300
      Nepochybuji, že peníze investované do modernizace této lodi budou dobře vynaloženy, síla této lodi bude pro nepřítele nepředstavitelná a strašná

      Němci uvažovali stejným způsobem, vytvořili tanky s tlustým pancířem, velkými děly a nejlepšími posádkami, v důsledku toho dosáhli myši, jen v bitvě byly málo použitelné a naši dědové je obklíčili a zničili na 34 a sucháčích. Obecně v článku, po úplně prvním srovnání "co se týče počtu raket \ torpéd \ ...", vyšlo najevo, že specialista od autora je k ničemu, protože 3 lodě předčí jednu jednoduše díky možnost odloučení, to pochopí každé dítě. dospělý nebo starý dědeček, jakmile vezme mapu, pravítko, tužku a trochu kreslí. mrkat
      1. Nový
        Nový 31. května 2019 15:57
        0
        Myš se nepřátelských akcí vůbec neúčastnila. A aby mohl bojovat s "Tygry", kteří měli "silné pancéřování, velká děla a nejlepší posádky", musel SSSR vytvořit SU-152 s "velkým dělem" 152 mm a "silným" pancířem 60/90 mm. .
        1. Prokletyi Pirát
          Prokletyi Pirát 31. května 2019 16:42
          0
          Citace z Newone
          Myš se nepřátelských akcí vůbec neúčastnila.

          Jde tedy o to, že myš byla děsivá, ale ve skutečné válce nebyla účinná.
          Citace z Newone
          SSSR musel vytvořit SU-152

          To je to, o čem mluvím! problém musí být řešen efektivnějšími prostředky, které mají více výhod, nikoli více příležitostí. Ano, schopnosti Su-152 byly horší než u tygrů (jedna věž něco stojí), ale v kombinaci s T34 a dalšími prostředky měl oproti tygrům výhody, tomu se říká synergický efekt. (např. pěchota na T34 dávala výhodu při průzkumu a sabotáži a samotná T34 měla výhodu v manévrech, které omezovaly manévry protivníků).
          1. Nový
            Nový 31. května 2019 16:58
            0
            TARKR je pro svou roli nejúčinnější. Jaká je tato role - napsal autor článku.
            1. Prokletyi Pirát
              Prokletyi Pirát 31. května 2019 20:21
              0
              Citace z Newone
              TARKR je pro svou roli nejúčinnější

              Pokud by to bylo "maximálně účinné", pak by všechny země vyrobily jeho analogy, ale to se neděje, závěr je, že to není zatraceně účinné.
              Citace z Newone
              Jaká je tato role - napsal autor článku.

              Vytiskněte si článek a pak začněte malovat přes mnohomluvnost, pak svými slovy vypište hlavní teze a analyzujte jejich pravdivost (totiž pravdivost, nikoli pravdivost). Když to uděláte, budete velmi překvapeni, že v článku nenajdete nic užitečného.
              1. Nový
                Nový 31. května 2019 20:41
                0
                Pokud by to bylo "maximálně účinné", pak by všechny země vyrobily jeho analogy, ale to se neděje, závěr je, že to není zatraceně účinné.

                Opravdu?
                To jsou prostě super letadlové lodě jako "Nimitz" nebo "Gerapd Ford" také nikdo kromě Spojených států nevyrábí. Jsou neúčinné, že?
                1. Prokletyi Pirát
                  Prokletyi Pirát 31. května 2019 22:42
                  0
                  Citace z Newone
                  To jsou prostě super letadlové lodě jako "Nimitz" nebo "Gerapd Ford" také nikdo kromě Spojených států nevyrábí. Jsou neúčinné, že?

                  Ty země, které si mohou dovolit stavět a udržovat stejnou produkci, například Čína, se blíže podívají na svůj nový AB a hledají poznámky o budoucích projektech a o tom, jak se liší od svého prvního bývalého sovětského AB. Pokud jde o ty, kteří si nemohou dovolit plnohodnotné AV, dělají analogy UDC. A tak obecně ve všem platí, že skutečně úspěšná řešení jsou okamžitě přijímána jinými zeměmi.
        2. Urfin22
          Urfin22 31. května 2019 18:45
          0
          Citace z Newone
          A pro boj s "Tygry", kteří měli "husté pancéřování, velká děla a nejlepší posádky", musel SSSR vytvořit SU-152 se 152 mm "velkým dělem"

          SU-152 a ISU-152 měly průměrnou průbojnost pancíře. To opravdu rozhodně nebyly, takže je to "třezalka".
          100 a 122 mm byly znatelně lepší.
          1. Nový
            Nový 31. května 2019 19:38
            0
            Průměrná penetrace brnění? 152 mm?
            Co říkáš...
            1. Urfin22
              Urfin22 31. května 2019 19:50
              +1
              Citace z Newone
              Co říkáš..

              Co vím, to říkám.
              Na dostřel 1000 m průbojnost pancíře sovětských 152 mm děl přibližně odpovídala průbojnosti německých 75 mm děl KwK42. Nebo 76mm děla tanku Comet. Zároveň kvůli nízké rychlosti střely nebylo snadné se ze 152mm děla kamkoliv trefit.
              Samohybná děla ráže 152 mm měla jiný účel, nikoli porážku BTT. To jsou papírové maraky později, později přišli s tím, že jsou to "třezalky". Ale ve skutečnosti se jednalo o samohybná děla. Ne PT BTT.
              1. Nový
                Nový 31. května 2019 20:35
                0
                A kde jsi získal tyto tajné znalosti, prosím?
    6. max702
      max702 7. května 2019 20:28
      0
      Vřele doporučuji přečíst si kompetentní alternativu Projekt Orlan http://www.flibusta.site/s/51983 там "Петр Великий" проваливается к самому Фолклендскому конфликту и принимает там живейшее участие с грандиозным продолжением..В ней как раз и описаны действия ТАРКР в условиях тотального преимущества противника..
  2. mark1
    mark1 6. května 2019 07:18
    +5
    Fregatu proti AUG asi ani netřeba brát jako příklad, bude potopená, nebude "prdí". Hlavní bude místo fregaty ve složení KUG a v KUG nějaký křižník (například „Nakhimov“).
    Za hlavní nedostatek všech našich nejnovějších (a modernizovaných) lodí považuji absenci skutečně univerzálního odpalovacího zařízení typu Mk41, se kterým lze v závislosti na úkolu snadno vyvážit útočné a obranné schopnosti lodi. V případě Nakhimova bychom mohli mít alespoň 300 buněk stejně vhodných jak pro protiraketovou obranu (protilodní střely), tak pro střely, což by nám umožnilo vytvořit 3-4 24-raketové salvy (přesně 24 protilodních střely jsou potřeba pro zaručené "naplnění" AB, počítáno v SSSR) a pro zajištění odražení útoku letecké skupiny a KR doprovodných lodí (možnost pro 4 střely typu 9M96 v buňce).
    Samozřejmě nevíme, jaký bude výstup v důsledku modernizace, ale zdá se, že parametrů, které jsem uvedl, nebude dosaženo.
    1. 5-9
      5-9 6. května 2019 12:24
      -1
      Velikost článků na Mk.41 je omezená. A mají různé délky. A naše protilodní střely (mimochodem v Mk.41 žádné protilodní střely nejsou) jsou úplně jiné velikosti než KR-Kalibr. Proto nebude existovat „stejně fit“ podle čísla 1 ku 1.
      Co se UKKS nelíbí, není jasné.
      1. mark1
        mark1 6. května 2019 12:37
        +2
        Velikost článků je u Mk41 standardizována na 21 palců a tomuto standardu je přizpůsoben celý zbraňový systém, což přináší určité nepříjemnosti. Nic nám nebrání přijmout náš standard (nevolám po hloupém kopírování), například 42 palců (jen pro příklad).
        Citace: 5-9
        Co se UKKS nelíbí, není jasné

        Výše jsem uvedl, co se mi nelíbí, ale pokud je to vhodné i pro rakety (tedy skutečně univerzální), tak se mi to hned bude líbit.
        1. 5-9
          5-9 6. května 2019 14:15
          0
          A proč jinak u raket? Stejný SM-3 Blok 2a obsadil Mk41 o něco více než úplně - to je ono, nikde dál. Naše lodní střely jsou deriváty konvenčních pozemních, na rozdíl od. Také upravit jejich velikost na buňku a ne na požadované výkonové charakteristiky střel? Vzhledem k tomu, že délka Mk41 je jiná, není ani teoretická možnost nacpat 94 Axes nebo 94 Standardů. Ano, a není to nutné a nikdo to v reálném životě nedělá
          Udělali UKKS - a pak chleba ..
          1. mark1
            mark1 6. května 2019 14:29
            0
            [quote = 5-9] A proč jinak pro rakety? [/ quote]
            Namaloval jsem to tak krásně, proč [citát] [je snadné vyvážit útočné a obranné schopnosti lodi v závislosti na úkolu/citátu]
            [quote = 5-9] Přizpůsobit také jejich velikost buňce a ne požadované výkonnostní charakteristiky střel? [/ quote]
            Proč, perfektně pasují do 21palcové buňky a 9M96 a 40H6, čili ve 42 palcích jsou již 4 střely, délka je omezena hloubkou podpalubí, tedy nic na 1144
            [quote = 5-9] Udělali UKKS - a pak chleba .. [/ quote]
            Kontroverzní závěr...
      2. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 6. května 2019 14:50
        +2
        Citace: 5-9
        v Mk.41 mimochodem nejsou žádné protilodní střely

        Slibují, že do nich vloží LRASM. EMNIP, byly dokonce testovány pro spuštění z UVP.
    2. Alexvv
      Alexvv 6. května 2019 18:55
      -6
      Delirium. Družice dá fregatě přibližné označení cíle, fregata s > 1000 km vypustí své zirkony, které se za 3-4 minuty přiblíží k srpnu (což během této doby nestihne dojít daleko), zachytí přesnou indikaci optického hledače a utopit celý srpen. Ale na několik Aug jedna fregata samozřejmě nestačí. Tady potřebujeme Apple nebo Tarkra, no, nebo několik fregat
      1. mark1
        mark1 6. května 2019 19:41
        0
        Citace: Alex
        Družice dá fregatě přibližné označení cíle, fregata s > 1000 km vypustí své zirkony, které se za 3-4 minuty přiblíží k srpnu (což během této doby nestihne dojít daleko), zachytí přesnou indikaci optického hledače a utopit celý srpen.

        to jsi ty
        Citace: Alex
        Delirium.

        Stalo se to...
      2. Prokletyi Pirát
        Prokletyi Pirát 7. května 2019 03:04
        0
        Citace: Alex
        cestovatel dá fregatě přibližné označení cíle, fregata s > 1000 km uvolní své zirkony,

        AUG díky letounu AWACS detekuje zirkon na 1000 km a díky vrstvené obraně začne tuto střelu sestřelovat stovky km daleko. Pouze na přehlídkách a fotografiích jdou strážní lodě AUG vedle AB, na tažení se mohou vzdálit na mnoho desítek kilometrů, v případě potřeby i stovky/tisíce.
        1. Nový
          Nový 31. května 2019 16:18
          0
          a v případě potřeby i stovky/tisíce

          Podívali byste se na typické schéma útoku na AUG. Žádné "tisíce" kilometrů tam nejsou. Nejsou jich ani stovky.
          Mimochodem, detekce objektu letícího v plazmovém kokonu není snadný úkol. Plazma (za určitých podmínek) absorbuje rádiové vlny NÁHLE abnormálně.
          1. Prokletyi Pirát
            Prokletyi Pirát 31. května 2019 16:44
            0
            Newone (Borisi), jak je tvůj příspěvek v rozporu s mými tvrzeními? Naopak potvrzujete má slova o nesmyslnosti TARKR.
            1. Nový
              Nový 31. května 2019 21:31
              0
              Tvrdíte, že salva hypersonických střel nepředstavuje pro AUG nebezpečí. Můj názor je, že salva 40 hypersonických střel s největší pravděpodobností zničí letadlovou loď a nejspíš i celý AUG.
              1. Prokletyi Pirát
                Prokletyi Pirát 31. května 2019 22:53
                0
                TARKR vidí cíl maximálně na 50-80 km, AWACS z letadlové lodi minimálně 300 km na maximálně 1000 km až 3000 km. hypersonickou střelu dokáže sestřelit i obyčejná na čele, pak jsem líný psát protože už se to zvedlo víckrát včetně výpočtů tam u AB stráže na 10 + min na odpalování raket. při pití kávy. Samozřejmě bude možné vyvést pár lodí, bude také možné narušit provoz, ale ve skutečné válce, kdy je několik AUG, bude jen zilch.
                1. Nový
                  Nový 1. června 2019 01:11
                  0
                  TARKR vidí cíl na maximálně 50-80 km,
                  S vrtulníkem AWACS? Na stejných 300 km. S hlídkou -400. To stačí k řízení vzdušné situace a navádění protiletadlových střel nad horizont.
                  Potom detekční stanice TARKR nad horizontem také vidí cíle na 250 km (stanice Mineral ME, aktivní kanál) Rádiový průzkum až do 450 km (pasivní kanál)
                  Dosah nasazených detekčních systémů nad horizontem ("Kontejner", "Volna") je 3000 km.
                  To znamená, že z Mordovia vidí stejný kontejner všechny severní, norské a východní části Grónského moře. Na rozdíl například od letadel AWACS je přitom v Mordovii prakticky nemožné na dlouhou dobu vyřadit z provozu kontejner – lineární zařízení vzdálené desítky kilometrů. Je potřeba asi tucet jaderných výbuchů.
                  Přenos informací je dlouhodobý problém.

                  Letadla AWACS jsou jen potravou pro stejné MIG-31. Letoun AWACS z MIG-31 nemůže uniknout ani se bránit (ani s pomocí letecké hlídky).

                  hypersonická střela může být sestřelena a konvenční na kolizním kurzu
                  Pravda? Něco dokonce i balistickou střelu při stejných rychlostech na běžném protisměrném kurzu není vždy možné sestřelit. A tady je nenápadný, nízko letící, manévrující cíl využívající elektronický boj. Nevydávejte své fantazie za realitu. I nadzvukovou střelu je extrémně těžké sestřelit.

                  10+min
                  1000000/(340*8*60)=6,12 min. Jenomže na tom nezáleží. Důležité je, že sestřelit hypersonický manévrovací cíl je prakticky nemožné.
                  1. Prokletyi Pirát
                    Prokletyi Pirát 1. června 2019 05:25
                    0
                    Citace z Newone
                    S vrtulníkem AWACS?

                    Mezi vrtulník a letadlo AWACS kladete rovnítko, ale já ne, protože klíčovým parametrem je spotřeba paliva na jednotku času hlídky, za jinak stejných okolností jsou vrtulníky mnohem horší.
                    Citace z Newone
                    Minerál ME

                    Je použitelný pro určení směru, ale ne pro určení cíle, není známo, jak dobře GOS odliší letadlovou loď od kontejnerové lodi, ale v každém případě elektronický boj takové systémy snadno vyřadí z provozu a vytvoří tam souvislou skvrnu obrovské velikosti.

                    Citace z Newone
                    Letadla AWACS jsou jen potravou pro stejný MIG-31

                    Stejně jako MiG-31 z raket a nepřátelských letadel a navíc, pokud by to nestačilo, můžete samotný AWACS vybavit prostředky obrany a útoku, jen to zatím nemá smysl.
                    Citace z Newone
                    I nadzvukovou střelu je extrémně těžké sestřelit.

                    Tak já jsem nenapsal, že je to jednoduché, ty jsi napsal, že to nejde, já napsal, že to jde, i když spotřeba raket je větší. Ano, a protilodní střely je snazší sestřelit než ICBM, protože protilodní střely mají méně stupňů volnosti trajektorie
                    1. Nový
                      Nový 1. června 2019 13:28
                      0
                      Mezi vrtulník a letadlo AWACS vložíte rovnítko
                      Nedávám rovnítko. Mluvím o tom, že vaše tvrzení o 50-80 km detekce řetězu pro TARKR je lež. Z vojensko-taktického hlediska se vrtulník od letadla liší malým hlídkovým poloměrem a mnohem menšími cíli pro sledování a určení cílů. Pouze pro TARKR to není důležité. Vrtulník poskytuje souvislou zónu informačního pokrytí 150-300 km. Sledování a určení cíle pro 2500 hokejových cílů pro vrtulník TARKRA AWACS je nadbytečné.
                      1. Prokletyi Pirát
                        Prokletyi Pirát 2. června 2019 04:14
                        0
                        Citace z Newone
                        Vrtulník poskytuje souvislou zónu informačního pokrytí 150-300 km. Sledování a určení cíle pro 2500 hokejových cílů pro vrtulník TARKRA AWACS je nadbytečné.

                        Udělal jste chybu v analýze, parametr AWACS "počet sledovaných cílů" není klíčový / hlavní / důležitý / prvořadý, protože může být kompenzován velkým počtem letadel. Klíčovým parametrem je „doba trvání hlídky“ a počet letadel na lodi a zde podle nich TARKR prohrává s jakýmkoliv UDC/AV. Tento parametr neberete v úvahu, dáváte rovnítko mezi vrtulník a letadlo, v důsledku toho nemáte (ve vaší verzi) stálou hlídkovou ochranu TARKR a tím pádem bude v první řadě tristně zničen, protože je sám a nechráněný. Na rozdíl od vaší metodiky existují dvě další 2) jedná se o velkou letadlovou loď + letadlo (DRLOiU) + bezpečnostní lodě 3) existuje mnoho malých RTO, které jsou stupňovité a které nelze zničit všechny najednou, protože mohou střílet více salv z různých stran protilodních střel s naváděním. Všimněte si, že ve 2. a 3. možnosti jsou velké lodě jako TARKR zbytečné a dokonce škodlivé. Jo a pro zničení AUG existuje i 4. možnost, to jsou protilodní střely na pozemním letectví a 5. verze protilodních střel / PKT na ponorkách. A ze všech 5 možností je TARKR nejzbytečnější.
  3. LeonidL
    LeonidL 6. května 2019 07:23
    +4
    Je směšné číst sérii článků o flotile, sérii vášní pro MIGy, zvláště po tom, co Putin jasně řekl o vojenském plánování a vojenském rozpočtu. Zdá se, že obyvatelstvo VO žije v minulém století a vzorem pro "admirály" a "maršály" je, no, když ne Trafalgar, tak Jutsko... Všem doporučuji, aby si znovu pozorně přečetli, poslechli, co Nejvyšší Říká velitel. A přesto zde všichni strážci lidu chtějí lidem z vlády více „nafty“ a ... zároveň strážce táhne směrem ke gigantománii, obrovským hladinovým flotilám, tedy „dělům“. Vy, pánové, soudruzi, rozhodněte, buď olej, nebo zbraně, nebo obojí, ale s mírou. Mimochodem, modernizace Orlanů zajišťuje S-400, nikoli S-300F a tak dále. A přesto byste neměli lézt mezi neinformované amatéry, dokonce i dobré znalce minulosti, jako poradce úřadujících admirálů a stavitelů lodí, jinak se smějí. Zde je jeden z módních poradců, který navrhoval „Přišijte přední rampy novým BDK a připevněte jimi dokovací kamery na záď.“ Zašít!!! Na papírové lodi je to snadné. A jděte touto cestou, stavitelé lodí a námořníci, přepracujte projekt ve fázi pokládání... ano, loď nikdy nevstoupí do provozu, ale bude mnohem dražší než zlato na váhu. Rychlost přistání bude několikanásobně nižší. A ty kecy o přistání „přes horizont“ a souběžný pláč o nedostatečných „dělostřeleckých zbraních“, o chybějící protiletadlové obraně, plynu, protiraketové obraně, protivzdušné obraně... Abych všechno nasadil – člun bude dřez! A nakonec, každá válečná loď neexistuje ve vzduchoprázdnu, potřebuje pobřežní infrastrukturu, kasárna, sklady, učebny, místa v nemocnicích, DOS, důstojnické ubytovny, pobřežní kasárna, kotviště, vlečné čluny atd. Potřebuje vycvičené kádry důstojníků flotily, praporčíků , smluvní vojáci, branci. Lodě samy nevyjíždějí na tažení, řídí je posádky. To znamená, že je potřeba spočítat zápisy na VMU, na midshipmanské školy a školení.... Na všechno jsou potřeba peníze. Také píseň beze slov. Čeká nadšené pány-soudruhy pytel mínusů.
    1. mark1
      mark1 6. května 2019 07:57
      +15
      Citace od Leonida
      A přesto zde všem strážcům lidu

      Strážci lidu sedí v Dumě, ale tady něco jako "klub zájmů" máme právo diskutovat o jakémkoli problému, jakémkoli problému, vzhledem k našim skromným znalostem a kompetencím to nikomu zvlášť neškodí, a pokud admirál něco nakreslí pro sebe, budeme rádi a hrdí, ne, ne, ne ...
      S-400 je nepravděpodobné, pravděpodobně stále S-300F (no, to jsem já, z neschopnosti)
      1. Hrnčíř
        Hrnčíř 6. května 2019 08:29
        +5
        Nedávno bylo oznámeno dokončení testů a přijetí systému protivzdušné obrany Poliment-Redut, námořní verze S-400 (táhlo se to 10 let). Takže S-400.
        1. mark1
          mark1 6. května 2019 08:35
          +1
          Citace: Potter
          Takže S-400.

          No díky bohu!
          Přestože je Polyment-Redut stále blíže S-350 a 9M96 je vhodný pro použití v S-400 a S-350 a S-300FM
        2. Alexvv
          Alexvv 6. května 2019 18:58
          0
          Ano, i námořní S-500 lze dodat. Sériová výroba začne příští rok a Tarkr se bude modernizovat ještě 2-2.5 roku. Prostě
          1. mark1
            mark1 6. května 2019 19:55
            +3
            Citace: Alex
            Ano, i námořní S-500 lze dodat.

            Citace: Alex
            a Tarkr se bude modernizovat ještě 2-2.5 roku.

            Takže S-700...
    2. Galéra
      Galéra 6. května 2019 09:39
      +5
      Citace od Leonida
      každá válečná loď neexistuje ve vzduchoprázdnu, potřebuje pobřežní infrastrukturu, kasárna, sklady, výcvikové třídy, ..., DOS, důstojnické ubytovny, pobřežní kasárna,

      Vy jste asi odborník v jiné oblasti. A tady jste nečetli ani Soboleva: „Loď a váš dům, a pevnost, a univerzita a zbraně“ ... Vodáci na hladině nemají pobřežní kasárna a důstojnické ubytovny - žijí ze železa, jako jejich předci .
      No a po takové vaší znalosti materiálu ztrácí zbytek vašich myšlenek svou váhu požádat hi
      Dobře jsi řekl o neinformovaných amatérech - neměl bys lézt. úsměv
      1. Serg65
        Serg65 6. května 2019 11:02
        +9
        Citace: Galleon
        Povrchoví vodníci nemají pobřežní kasárna a důstojnické ubytovny – žijí na železe, jako jejich předci.

        No, nevím jak vy v tichomořské flotile, ale my máme svobodné důstojníky a podpraporčíky, kteří odešli na břeh do bytů, domů, kakbaků a podzemních nevěstinců ... i když kdyby tam byly byty, domy a ... peníze, jinak ano ... žili na krabicích hi
      2. LeonidL
        LeonidL 7. května 2019 01:14
        +1
        Ty, Andreji, jsi asi nesloužil u námořnictva a znáš ho ze Soboleva. Vše výše uvedené je nutné a potřebujete kvalitní, aby bylo kde učit, kde odpočívat, bydlet, vychovávat děti, chodit do kina a DOP třeba tančit. Žiješ na železe a pak budeš la-la.
    3. AVM
      AVM 6. května 2019 10:27
      +10
      Citace od Leonida
      Je směšné číst sérii článků o flotile, sérii vášní pro MIGy, zvláště po tom, co Putin jasně řekl o vojenském plánování a vojenském rozpočtu. Zdá se, že obyvatelstvo VO žije v minulém století a vzorem pro "admirály" a "maršály" je, no, když ne Trafalgar, tak Jutsko... Všem doporučuji, aby si znovu pozorně přečetli, poslechli, co Nejvyšší Říká velitel. A přesto zde všichni strážci lidu chtějí lidem z vlády více „nafty“ a ... zároveň strážce táhne směrem ke gigantománii, obrovským hladinovým flotilám, tedy „dělům“. Vy, pánové, soudruzi, rozhodněte, buď olej, nebo zbraně, nebo obojí, ale s mírou.


      Z nějakého důvodu někteří mají obojí, například Spojené státy. A pokud "nechcete", pak můžete zůstat bez oleje a bez zbraní.

      Citace od Leonida
      A přesto byste neměli lézt mezi neinformované amatéry, dokonce i dobré znalce minulosti, jako poradce úřadujících admirálů a stavitelů lodí, jinak se smějí. Zde je jeden z módních poradců, který navrhoval „Přišijte přední rampy novým BDK a připevněte jimi dokovací kamery na záď.“ Zašít!!! Na papírové lodi je to snadné. A jděte touto cestou, stavitelé lodí a námořníci, přepracujte projekt ve fázi pokládání... ano, loď nikdy nevstoupí do provozu, ale bude mnohem dražší než zlato na váhu. Rychlost přistání bude několikanásobně nižší. A ty kecy o přistání „přes horizont“ a souběžný pláč o nedostatečných „dělostřeleckých zbraních“, o chybějící protiletadlové obraně, plynu, protiraketové obraně, protivzdušné obraně... Abych všechno nasadil – člun bude dřez! A nakonec, každá válečná loď neexistuje ve vzduchoprázdnu, potřebuje pobřežní infrastrukturu, kasárna, sklady, učebny, místa v nemocnicích, DOS, důstojnické ubytovny, pobřežní kasárna, kotviště, vlečné čluny atd. Potřebuje vycvičené kádry důstojníků flotily, praporčíků , smluvní vojáci, branci. Lodě samy nevyjíždějí na tažení, řídí je posádky. To znamená, že je potřeba spočítat zápisy na VMU, na midshipmanské školy a školení.... Na všechno jsou potřeba peníze. Také píseň beze slov. Čeká nadšené pány-soudruhy pytel mínusů.


      Správně. Žirafa je velká - ví to lépe! Jako by někdo někoho nutil číst, nebo všechny názory na VO okamžitě a důsledně prosazuje IO. Problémy začínají ve chvíli, kdy někdo začne řešit, kdo může vyjádřit svůj názor a kdo ne, věšet nálepky jako amatér / ne amatér.
    4. Andrej z Čeljabinsku
      6. května 2019 11:27
      +6
      Citace od Leonida
      Mimochodem, modernizace Orlanů zajišťuje S-400, ne S-300F

      Odkaz na zdroj prosím
      1. LeonidL
        LeonidL 7. května 2019 01:15
        -4
        Přečtěte si tisk, je otevřený.
        1. Andrej z Čeljabinsku
          7. května 2019 05:29
          +2
          Citace od Leonida
          Přečtěte si tisk, je otevřený.

          Je jasné, tedy vy, "profesionál", jste si jako zdroje vzali novinářské spekulace
          1. LeonidL
            LeonidL 7. května 2019 06:26
            -7
            Já, respektovaný autor, vycházím z otevřených informací, stejně jako doufám, že vy. Jinak jste jen člověk porušující zákon o uchování státního tajemství. Doufám, že víte, jak se tito lidé jmenují a jak jsou trestáni?
            1. Andrej z Čeljabinsku
              7. května 2019 13:52
              +2
              Citace od Leonida
              Já, respektovaný autor, vycházím z otevřených informací, stejně jako doufám i vy

              Otevřené informace jsou velmi odlišné. Například v otevřených informacích nejsou žádné informace o vývoji námořní verze S-400 od žádného úředníka. Ale od Sevmashe jsou informace o nákupu produktu ZM-48, což v překladu z indexu URAV znamená právě S-300FN
              Citace od Leonida
              Jinak jste jen člověk porušující zákon o uchování státního tajemství. Doufám, že víte, jak se tito lidé jmenují a jak jsou trestáni?

              Oh-ach, jakou noční můru mi odhalili :)))))) Všechno, píchám, nejdřív vám, jako vašemu vlastnímu: tajná mapa v levém zadním kufru, osobní pokyny od šéfa CIA jsou napsáno nesmazatelným fixem na dlani a ponorka bude čekat ve čtverci 451/10. Utíkej na FSB co nejdříve, pořád můžeš být první smavý
              Ale vážně, já (jako spousta lidí) jsem ti, kteří znají pravidla zadávání veřejných zakázek - to jsou otevřené informace a jsou na internetu. Například údaje o nákupu S-300FN zveřejnila tak známá stránka jako je fleetový průmysl a je jasné, že v tom není žádné státní tajemství.
              Dobře, pokračujete ve studiu problematiky na replikách novinářů. Mimochodem, jen se mi zdálo, když 100500 XNUMX stránek mluvilo o budoucí modernizaci Nakhimova a citovalo diagramy ... které jeden z mých dobrých přátel nakreslil pro stránky alternativní historie (jen se bavil) - ale kolik lidí je vzalo na nominální hodnota ....
              Obecně platí, že silné doporučení
              Citace od Leonida
              A přesto byste neměli lézt mezi neinformované amatéry, dokonce i dobré znalce minulosti, jako poradci úřadujících admirálů a stavitelů lodí.

              Udělejme to – když vaše úroveň vlastnictví problému vzroste alespoň na polovinu toho, s čím operují „špatně informovaní amatéři“, pak svou kritikou rozptýlíte zaneprázdněné lidi. Mezitím, pokud budu potřebovat vaši radu - požádám vás o ni.
              1. Dante
                Dante 7. května 2019 17:17
                +1
                No, Andrey, předběhl jsi mě s odpovědí na tohoto miláčka, nebo vetřelce šedého kardinála, nebo jen vetřelce ... Je pro mě velmi překvapivé pozorovat, jak v moderním informačním světě existují takové relikvie, jako Leonid nebo jím tolik uctívaného nejvyššího velitele, kteří stále operují s kategoriemi ani ne konce, ale poloviny 20. století. Možná by takoví tvrdohlaví mamuti mohli být uvedeni v Červené knize, nebýt jejich děsivého počtu. Proto jim otázku daly tyto ďábelské internety, nyní v nich lidé chodí, vidí materiály, které nezapadají do jejich obvyklého obrazu světa, rozčílí se a běží k nejbližšímu speciálnímu důstojníkovi s pomluvou, která odhalila dalšího špiona . Ale jak to bylo předtím dobré: strýc na druhé straně obrazovky shromáždí všechny informace, protřídí je, někde přidá koření, někde zjemní barvy a laskavým jemným hlasem zažene měšťany do temene hlavy, který z této akce jistě musí zažít silnou orgasmickou křeč. Kače, ne, s vytrvalostí hodnou toho nejhodnějšího napodobování nadále dokazují obyvatelům jiné reality, že triky starého pudla na dohodu s vlastním svědomím, které se naučili v mládí, jsou stále aktuální a může překvapit někoho jiného. Přitom si prostě neuvědomují, že se svět změnil a v tomto novém světě je velmi, velmi problematické něco skrývat. Manipulovat s fakty pomocí různých interpretací - jak chcete, ale skrývat to je velmi, velmi obtížné. To je naše požehnání a toto je naše největší prokletí.
              2. LeonidL
                LeonidL 8. května 2019 02:56
                0
                Kolik slov! Jaké emoce! A neměli byste se chlubit svými zasvěcenými znalostmi a pak všechno popírat jako peklo od kadidla. Neptám se tě, má drahá. Jste pro mě srozumitelný a tudíž nezajímavý. Pokračujte v terorizaci veřejnosti, veřejnost miluje způsob, jakým pro ni pracujete.
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  8. května 2019 11:19
                  -1
                  Citace od Leonida
                  A neměli byste se chlubit svými zasvěcenými znalostmi a pak všechno popírat jako peklo od kadidla.

                  Co jsem popřel? :))))) Leonide, prosím vysvětlete užaslé veřejnosti :)))
                  Citace od Leonida
                  Neptám se tě, má drahá.

                  A marně, mohl se alespoň něco naučit
    5. bk0010
      bk0010 6. května 2019 20:17
      +4
      Děkuji ti, milý tatínku, všem ukázal jejich místo! No, co bychom si bez vás počali! A nyní budeme analyzovat váš opus bod po bodu.
      Citace od Leonida
      Je směšné číst sérii článků o flotile, sérii vášní pro MIGy, zvláště po tom, co Putin jasně řekl o vojenském plánování a vojenském rozpočtu.
      To je ten, kdo slíbil, že nezvýší věk odchodu do důchodu? Změňte názor a požádejte o pochopení.
      Citace od Leonida
      Vy, pánové, soudruzi, rozhodněte, buď olej, nebo zbraně, nebo obojí, ale s mírou.
      Ropa bude odvezena bez zbraní. Ale máme jiné dilema: jachty nebo fregaty.
      Citace od Leonida
      Mimochodem, modernizace Orlanů zajišťuje S-400, nikoli S-300F a tak dále.
      Páni, už jsi pokazil S-400? Jak se jmenuje nový komplex (S-300 - Fort a tento)?
      Citace od Leonida
      A přesto byste neměli lézt mezi neinformované amatéry, dokonce i dobré znalce minulosti, jako poradce úřadujících admirálů a stavitelů lodí, jinak se smějí.
      Ano? A podívejte, co zbylo ze sovětské flotily kvůli úřadujícím admirálům? Zde je správné nejmenovat poradce, ale jmenovat komisaře s právem být zastřelen.
      Citace od Leonida
      Zde je jeden z módních poradců, který navrhoval „Přišijte přední rampy novým BDK a připevněte jimi dokovací kamery na záď.“ Zašít!!! Na papírové lodi je to snadné. A jděte touto cestou, stavitelé lodí a námořníci, přepracujte projekt ve fázi pokládání... ano, loď nikdy nevstoupí do provozu, ale bude mnohem dražší než zlato na váhu.
      Jak tě Timokhin pálí! Patříte k těm, kteří byli ve službě „navlečeni“ kvůli jeho článkům? A mimochodem, proč by loď s obyčejným nosem najednou zlátla? A ano, „Ivan Gren“ vstoupil do služby za podobných podmínek.
      Citace od Leonida
      Rychlost přistání bude několikanásobně nižší. A ty kecy o přistání „přes horizont“ a souběžný pláč o nedostatečných „dělostřeleckých zbraních“, o chybějící protiletadlové obraně, plynu, protiraketové obraně, protivzdušné obraně... Abych všechno nasadil – člun bude dřez!
      No a ty mluvíš s radou nelézt. Víte, můžete vypočítat výtlak lodi, aby se nepotopila! Zastupovat?!!! Nyní vyrábějí lodě dokonce o 500000 1123 tunách s výtlakem, skutečně civilní. A můžete si také pozorněji přečíst komentáře: nabízeli buď přistání přes horizont, nebo dělostřelectvo na podporu vylodění. A mimochodem, co by bránilo plnohodnotnému PLYNU na skutečném UDC: přistání se, předpokládám, nepřistává každý den, ale úkoly PLO s takovou partou vrtulníků - to je nejvíc k řešení? Ano, a pro sebeobranu by se GAS hodil. Drahé zařízení, UDC však nestojí ani korunu, a tak lze loď využít k řešení každodenního úkolu flotily – PLO. Nebo máte v zátoce schovanou 1143-XNUMX navíc?
      Citace od Leonida
      A nakonec, každá válečná loď neexistuje ve vzduchoprázdnu, potřebuje pobřežní infrastrukturu, kasárna, sklady, učebny, místa v nemocnicích, DOS, důstojnické ubytovny, pobřežní kasárna, kotviště, vlečné čluny atd. Potřebuje vycvičené kádry důstojníků flotily, praporčíků , smluvní vojáci, branci. Lodě samy nevyjíždějí na tažení, řídí je posádky. To znamená, že je třeba spočítat zápisy na VMU, na střední školy a výcvik .... Na všechno jsou potřeba peníze
      Soudruhu kapitáne Evidence, máte přidělenou jinou vojenskou hodnost – major Yasen Stump!
      Citace od Leonida
      Čeká nadšené pány-soudruhy pytel mínusů.
      Vydrž.
      1. LeonidL
        LeonidL 7. května 2019 06:34
        -2
        Díky Bohu, ty, má drahá, nejsi můj syn. Cituji váš "nejchytřejší" citát "A mimochodem, co by bránilo plnohodnotnému PLYNU na skutečném UDC: přistání se, předpokládám, nepřistává každý den, ale úkoly OOP s takovou partou vrtulníků jsou ty k řešení?Ano, a pro sebeobranu by se hodil GAS. Drahé zařízení , ale UDC nestojí ani korunu, a tak lze loď využít k řešení každodenních úkolů flotily - PLO. Představujete si vůbec úkoly BDK a fregaty OOP? Porovnejte jejich rychlost, zbraně. Jak bude BDK řídit jadernou ponorku? Kam na BDK umístíte PLYN a související zařízení? Specialisté? A GAS bez příslušných zbraní OOP jen tak, hračka? Je tedy nutné dodatečně vyzbrojit BDK, doplnit výpočty, aby prováděl funkce, které jsou pro něj zcela necharakteristické? Vždyť utop toho chudáka!
        1. Prokletyi Pirát
          Prokletyi Pirát 7. května 2019 09:52
          -1
          Citace od Leonida
          Představujete si vůbec úkoly BDK a fregaty OOP?

          Leonide, evidentně nechápeš rozdíl mezi třídou lodi a jejími úkoly. Protiponorkovou obranu (ASD) lze provádět jak s velkými, tak s malými loděmi a dokonce i s VELMI velkými loděmi, nebo se obejdete úplně bez lodí. A ano, dnes jsou to BDK \ DK a zejména UDC, které předvádějí nejlepší PLO! (více o tom níže)
          Citace: bk0010
          Ano, a pro sebeobranu by se GAS hodil. Drahé zařízení, UDC však nestojí ani korunu, a tak lze loď využít k řešení každodenního úkolu flotily – PLO.

          Na velké lodi je GAS zbytečný, protože je vždy nadbytečný a často zbytečný.
          Vysvětluji, je to nadbytečné vzhledem k tomu, že velká loď (AV, UDC, TARKR, TAKR) je VŽDY doprovázena doprovodnými loděmi, protože PLYN je nebo není, to je jedno, protože doprovodné lodě ho mají vždy
          Vysvětluji, je to zbytečné kvůli hluk z lodi samotné a její zabezpečení a kvůli nízká rychlost dosažení daného snímacího bodu a kvůli malý počet pasivních / aktivních skenovacích bodů za jednotku času(U PLO je nejdůležitější rozmístit skenery po ploše a hloubce a synchronizovat z nich shromážděná data, a k tomu se nejlépe hodí letectví + bóje + drony, a právě pro ně mnoho zemí dělá UDC, protože UDC je nejlepší vhodné pro ně Samotné ničící prostředky mohou být umístěny buď na doprovodných lodích nebo na břehu nebo na vzdušné palubě UDC ve formě UVP kontejnerů (například Club-K) nebo na lodních letadlech ....) .
          1. Dante
            Dante 7. května 2019 17:33
            0
            Sergeji, netroufám si zpochybňovat vaše argumenty, protože zde potřebujete hlubší znalosti fyzikálních principů (zejména ve vodním prostředí), než jaké mám já. Zajímá mě něco jiného: jak moc ovlivnila instalace subkiller GAS náklady vietnamských gepardů? A proč by nebylo možné zorganizovat něco podobného pro domácí výsadkovou loď. Nelovit někoho – nedej bože, protože souhlasím, že taková kompromisní řešení jsou pro přímou implementaci funkcí PLO málo užitečná. Ale pro mě to zároveň nepopírá jejich obranný potenciál. V konečném důsledku platí, že čím více lodí kromě leteckého průzkumu dokáže monitorovat prostor kolem sebe, tím lépe. Mýlím se?
            1. Prokletyi Pirát
              Prokletyi Pirát 7. května 2019 19:05
              0
              Citát od Danteho
              zde potřebujete hlubší znalosti fyzikálních principů

              Pro účely vývoje a praktického použití ano, ale pro analytiku v této oblasti ne, protože celá podstata v každém případě spočívá v tom, co bylo popsáno výše.
              Citát od Danteho
              V konečném důsledku platí, že čím více lodí kromě leteckého průzkumu dokáže monitorovat prostor kolem sebe, tím lépe. Mýlím se?

              Jedním z nejdůležitějších parametrů pro přepravní lodě je režim stabilizace náklonu díky aktivním systémům tlumení. Všechny tyto systémy vytvářejí hluk pro PLYN, ještě více než to, že tyto zvuky vytváří jednoduchý pohyb zboží a zařízení uvnitř nosiče. Proto se mýlíte a PLYN na médiu je zbytečný.
          2. bk0010
            bk0010 7. května 2019 17:46
            0
            Citace: Prokletyi Pirat
            Na velké lodi je GAS zbytečný, protože je vždy nadbytečný a často zbytečný.
            Ale co sovětské BOD? Ne obří 1143 s hromadou vrtulníků, ale jen velké - třeba 1155? Jsou všechny k ničemu? A jak bez GAK vydat řídící centrum pro ochranu proti torpédům, co RBU, co nové antitorpédo? Je možné, že v 21. století stále nevědí, jak od signálu odečíst svůj šum?
            Citace: Prokletyi Pirat
            Vysvětluji, je to nadbytečné vzhledem k tomu, že velká loď (AB, UDC, TARKR, TAKR) je VŽDY doprovázena bezpečnostními loděmi
            Platí to pro všechny flotily nebo jen pro americké námořnictvo? Zbytek bude s loděmi mnohem horší.
            1. Andrej z Čeljabinsku
              7. května 2019 17:59
              -1
              Citace: bk0010
              Ale co sovětské BOD? Ne obří 1143 s hromadou vrtulníků, ale jen velké - třeba 1155? Jsou všechny k ničemu?

              Takže o nich nemluvíme, to jsou ničitelé, ve skutečnosti o nich ten člověk nemluvil.
              Citace: bk0010
              A jak bez GAK vydat řídící centrum pro ochranu proti torpédům, co RBU, co nové antitorpédo?

              Otázka je velmi správná, ale k tomu stačí mít docela skromný PLYN sebeobrany. Ale na 1155, kterou popisujete, měla samotná anténa s vybavením (bez výpočtu) hmotnost přes 800 t. To znamená, že Project 1155 BOD je loď postavená kolem Polinom SJSC. A to je, opakuji, správné, protože to vytvořili pro OOP - takže mu dali nejlepší GAK, který náš průmysl vytáhl. Ale proč stejný UDC? Má jiné úkoly a takovéto masy a objemy je možné přidělit GAK pouze zásahem do schopnosti plnit přímé úkoly.
              Citace: bk0010
              Platí to pro všechny flotily nebo jen pro americké námořnictvo?

              Pro všechny
              1. Prokletyi Pirát
                Prokletyi Pirát 7. května 2019 19:26
                0
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Ale proč stejný UDC? Má jiné úkoly a takovéto masy a objemy je možné přidělit GAK pouze zásahem do schopnosti plnit přímé úkoly.

                Toto prohlášení je chybné, budoucí PLO je ship_VTOL_VTA + reusable_buoys + robotic_platforms
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  8. května 2019 15:29
                  0
                  Citace: Prokletyi Pirat
                  Toto tvrzení je chybné

                  Vážně?:)))
                  Citace: Prokletyi Pirat
                  budoucnost PLO je ship_VTOL_VTA + reusable_buoys + robotic_platforms

                  A očividně nic neváží a nezabírají místo :))))) Mimochodem, co je to za opakovaně použitelnou bójku? :))) Kdo ji chytí po použití v bojové situaci? :)) ) Nebo to bude robotické shrnování směrem k nejbližšímu přístavu? :))))))))
                  1. Prokletyi Pirát
                    Prokletyi Pirát 8. května 2019 16:19
                    0
                    Citace: Andrej z Čeljabinsku
                    Citace: Prokletyi Pirat
                    budoucnost PLO je ship_VTOL_VTA + reusable_buoys + robotic_platforms

                    A očividně nic neváží a nezabírají místo :))))) Mimochodem, co je to za opakovaně použitelnou bójku? :))) Kdo ji chytí po použití v bojové situaci? :)) ) Nebo to bude robotické shrnování směrem k nejbližšímu přístavu? :))))))))

                    Letectví doručí, po práci bude pomocí sypače-manipulátoru vyloveno z vody, naloženo na palubu a dopraveno na další snímací místo. Pokud jde o „bojovou situaci“, pokud nepřítel nedovolí chytit bójku v určitém bodě, pak nedovolí, aby tam bylo existující ASW letectví, a v bitvě je lepší ztratit bójku / dron než posádka letadla. S rozvojem letadel z hlediska nosnosti je také možné integrovat bójku a dron, pak se bude moci pohybovat sám a také bude schopen zvětšit hloubku snímacího bodu (a delší kabel mezi skenerem a platformou). Takové schéma provozu umožňuje, s minimem lodí a letadel, mít maximum snímacích bodů. Což ve skutečnosti povede buď k úspoře rozpočtu a/nebo ke zlepšení kvality PLO.
                  2. bk0010
                    bk0010 8. května 2019 18:04
                    0
                    Citace: Andrej z Čeljabinsku
                    Nebo se roboticky prohrabe směrem k nejbližšímu přístavu?
                    Mimochodem, je to možnost. Paliva je málo - ať to řeže jako kluzák "do chaty." A pak, ještě v SSSR, jsem slyšel, že tyto bóje stojí jako auto nebo byt.
                  3. Nový
                    Nový 31. května 2019 16:30
                    0
                    Kdo ho chytí po použití v bojové situaci?
                    A jaký je problém se zvedáním bójky vrtulníkem?
              2. bk0010
                bk0010 7. května 2019 21:15
                0
                Něco, co se mi nelíbí představa lodi první řady s pahýlem GAS. Vaughne, svého času ušetřili na GAS na 1, v důsledku toho zůstal křižník bez schopností PLO. HAK za 1164 tun je samozřejmě dofiga, ale stejný Mistral váží více než 800 20000 tun, vychází jen 4 %. Bůh s PLO (možná skutečně seškrábou jednu nebo dvě fregaty, aby ji doprovodili), ale koneckonců GAK se také používá k ovládání situace a chtěli Mistrálům přimět velitelské lodě. Opravdu se vyplatí připravit centrálu o další zdroj dat? Například stejný Zumwalt na radaru by se měl vydávat za jachtu a HAC ho pozná.
                1. Prokletyi Pirát
                  Prokletyi Pirát 8. května 2019 16:33
                  0
                  Citace: bk0010
                  Opravdu se vyplatí připravit centrálu o další zdroj dat?

                  Navrhujete vybavit velitelství GAK, ale zbavit ho stráží? Ne? to znamená, že velitelství bude mít stráže v každém případě? proč pak utrácet peníze za další HAK, když existuje stráž, vedle které bude stejná HAK fungovat efektivněji? ahhh v případě, že strážce "vyřadí"? vaše velitelství zřejmě zaútočí bez vaší armády?
                  Jen pochopte, že v hydroakustice je prvořadé rozložení skenovacích bodů a minimalizace parazitního šumu v blízkosti skeneru. Když pověsíte HAK na velitelskou velkou multifunkční loď, ztratíte první i druhou.
                  1. bk0010
                    bk0010 8. května 2019 18:01
                    0
                    Jak přenášíte data z HAC na jinou loď? Nebo naučený? Slyšel jsem o tom jen pro radary.
                    1. Prokletyi Pirát
                      Prokletyi Pirát 8. května 2019 22:07
                      0
                      K tomu se používají lineární komunikační komplexy + kódování signálu, přenosový kanál může být optický i rádiový. Ale v tomto konkrétním případě to není nutné, protože ochranné systémy jsou instalovány na eskortních lodích, jejichž první sled je poblíž a je to on, kdo bude chránit velitelskou loď. Ale v případě komunikace s bójemi a drony se přidává mezilehlý uzel v podobě letadla ve vzduchu.
            2. Prokletyi Pirát
              Prokletyi Pirát 7. května 2019 19:20
              +1
              Citace: bk0010
              Ale co sovětské BOD? Ne obří 1143 s hromadou vrtulníků, ale jen velké - třeba 1155? Jsou všechny k ničemu?

              Pokud si sedneš a přijdeš na to, tak ano, ale z jiných důvodů, hlavně kvůli separaci a špatné vhodnosti pro základ letectví. Nebudu to tu dokazovat, pokud chcete, nakreslete si na mapu kruhy a porovnejte minimální, maximální a bojové poloměry, jen berte v úvahu oddělení lodí a letadel. Ukázalo se, že stávající AUG mají minimálně pětinásobnou výhodu a v budoucnu ještě více. chlapík

              Citace: bk0010
              A jak bez GAK vydat řídící centrum pro ochranu proti torpédům, co RBU, co nové antitorpédo? Je možné, že v 21. století stále nevědí, jak od signálu odečíst svůj šum?

              Mohou, ale pouze na menších lodích bez aktivních stabilizačních systémů a v „tichém“ režimu provozu personálu a techniky. Obecně výše jsem psal letadla + bóje + drony, v podstatě s tím nemají problémy.
              1. bk0010
                bk0010 7. května 2019 21:16
                0
                SRPEN? "Nenasrali polymery"? Zdá se, že už nemají palubní protiponorky, úkoly OOP AUG řeší podvodní složka.
    6. Lešení
      Lešení 7. května 2019 08:45
      0
      Je legrační číst, když člověk používá "pro" místo "pro" - to je opravdu vtipné. hi
      1. LeonidL
        LeonidL 8. května 2019 03:08
        -1
        Druh! Jsou to články „pro flotilu“, nikoli „o flotile“.
    7. Beregovičok_1
      Beregovičok_1 7. května 2019 15:22
      +2
      Mimochodem, modernizace Orlanů zajišťuje S-400, nikoli S-300F a tak dále.
      Na Nakhimov S-400 není a nebude. Ještě se nenechal napálit, to není záležitost jednoho roku... A tato položka není ve veřejných zakázkách. Na "Petra Velikého" - možná.
      válečná loď neexistuje v bezvzduchovém prostoru, potřebuje pobřežní infrastrukturu, kasárna, sklady, učebny, místa v nemocnicích, DOS, důstojnické ubytovny, pobřežní kasárna, kotviště, vlečné čluny atd. Potřebuje vycvičené kádry důstojníků flotily, praporčíky, kontrakt vojáci, branci. Lodě samy nevyjíždějí na tažení, řídí je posádky. To znamená, že je potřeba spočítat zápisy na VMU, na midshipmanské školy a školení.... Na všechno jsou potřeba peníze. Stejná písnička
      Tady naprosto souhlasím. Loď - pobřežní infrastruktura je komplexní. Máme s tím problém ... Obří peníze se nafouknou do modernizace a pak se za 5-7 let potácejí ... Kotviště naproti velitelství Severní flotily na takovou loď nestačí.
  4. Zemětřesení
    Zemětřesení 6. května 2019 07:25
    +12
    Článek plus. TAKR jsou potřeba ne jako samostatná bojová jednotka, ale jako páteř řádu a nosič raket dlouhého doletu. Proto jsem pro opravy letadlových lodí a stavbu fregat.
    Malá poznámka. Pokud snížíme nízkou hlučnost, hluk se zvýší. Pokud tedy zvýšíme nízký šum, pak se hluk sníží.
    1. Alexvv
      Alexvv 6. května 2019 19:00
      0
      Nemáme dostatek perspektivních lodí o výtlaku 8-12 tisíc tun, tzn. oceánská zóna. Vůdce je příliš velký a malý. Gorshkov, dokonce i "M" - nevhodné pro oceánskou zónu, nízký výtlak
      1. Zemětřesení
        Zemětřesení 6. května 2019 19:22
        +3
        Vyřadit nějaké... ne, stačí zdanit progresivně a na všechno bude dost peněz a ještě bude.
      2. Němčinov Vl
        Němčinov Vl 6. května 2019 23:13
        0
        Citace: Alex

        Nemáme dostatek perspektivních lodí o výtlaku 8-12 tisíc tun, tzn. oceánská zóna. Vůdce je příliš velký a malý.
        Možná ano. Chtěl bych něco jako 11560 nebo 1155 (s 12 nakloněnými odpalovacími zařízeními po stranách místo „Trubky“ a vertikální UKKS místo druhého AK) a systém protivzdušné obrany Poliment-Redut místo „Dýky“ . .. Přibližně jako na fotografii z - http ://bastion-karpenko.ru/VVT/1155_MOD_180323_01.jpg
  5. rocket757
    rocket757 6. května 2019 07:35
    +1
    Jaké jsou cíle a cíle? Čeho lze dosáhnout i hlubokou modernizací? Existuje vše, co potřebujete k tomu, abyste dostali tak seriózní bojovou jednotku na přijatelnou úroveň, a to za nemalé náklady právě na tuto modernizaci?
    Rozhodnutí odborníků, objektivní, jinak nic!
  6. sabotovat
    sabotovat 6. května 2019 08:01
    +1
    Takže přibližně by měl být postaven náš kryt SSBN, což vůbec neznamená, že na každý raketový nosič připojíme několik jaderných ponorek a hladinových lodí, ale že bychom měli být schopni vyčistit Barentsovo a Ochotské moře od protiponorkového letectví. a ponorky našich pravděpodobných protivníků. Tím bude dosaženo i krytí SSBN.

    K vyřešení tohoto problému budou v závislosti na oblasti a dalších podmínkách někde potřeba fregaty, někde jaderné ponorky a dieselelektrické ponorky a obecně společné úsilí leteckých, hladinových a podmořských lodí. Podle autora budou pro řešení tohoto problému nejúčinnější fregaty a Yasen-M MAPL, ale TARKR pro takovou práci je stále příliš velký a příliš vyzbrojený. Pro takové úkoly prostě není optimální, i když se na jeho řešení samozřejmě může podílet. Ještě před modernizací měl TARKR všechny výhody Projektu 1155 BOD, který měl stejný sonarový systém Polynom a 2 vrtulníky, ale zároveň měl i rakety dlouhého doletu, které dokázaly pěkně naštvat protiponorkové letouny.


    Andrey, můžeš podrobněji popsat proces čištění moří od jaderných ponorek a protiponorek? Napadá mě pouze objem a potopení / sestřelení.
  7. Hrnčíř
    Hrnčíř 6. května 2019 08:23
    +5
    Děkuji za článek. Co se týče osudu dvou vyřazených sesterských lodí, je třeba pochopit, že v době, kdy bude modernizace dokončena, jim bude méně než 40 let, i ten nejsilnější kov se za takovou dobu omrzí.
    1. Overlord_buri
      Overlord_buri 7. května 2019 01:23
      +2
      TFR Sharp-witted stále běží do Středozemního moře a nic. A jeho sbor se s Orlanským sborem nedá srovnávat.
  8. kvs207
    kvs207 6. května 2019 08:25
    +7
    Citace od Leonida
    neinformovaní amatéři, dokonce i dobří znalci minulosti, by neměli lézt do poradců úřadujících admirálů a stavitelů lodí,

    V jakém regimentu jsi sloužil? úsměv
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 6. května 2019 11:49
      +9
      Je to dědičný šlechtic, buďte na něj opatrní. smavý
      1. Lešení
        Lešení 7. května 2019 08:50
        +1
        Šlechtic se oběsí, ale nikdy nenapíše „pro flotilu“, tedy „o flotile“. wassat smavý
      2. LeonidL
        LeonidL 8. května 2019 03:11
        -1
        Ay-ay-ay pane Tim! Vážení, je velmi špatné závidět, není to ušlechtilé. To se vás však netýká. Zašijete si nos a otevřete záď BDK. Toto je zřejmě vaše cesta. Adyu!
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 8. května 2019 15:21
          -1
          Závidím?!!!!! Ano, děláš si srandu? smavý
          1. LeonidL
            LeonidL 9. května 2019 01:59
            0
            Ne, má drahá, jen konstatuji fakt.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 9. května 2019 10:54
              0
              Ano, jsem z rolnictva a trochu roznochintsy, ale po revoluci dělníků a nic se cítím skvěle.
              A ač nejsem příznivcem bolševiků, Stalina atd., přesto vám nemohu netvrdit, že vaše zdegenerovaná a prohnilá třída dědičné aristokracie byla zcela zasloužená, správně a ku prospěchu společnosti.
              Navzdory některým zádrhelům.
              Tak tedy.

              Takže závist není třeba, výměnu místa s tebou bych považoval za strašnou vyhlídku, srovnatelnou se smrtí.

              Druh.
              1. LeonidL
                LeonidL 10. května 2019 01:35
                0
                Druh! Ciťte se dále, jen se nesnažte oklamat své čtenáře.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 10. května 2019 17:11
                  0
                  Jak jednou trefně řekl náš prezident, naučte svou ženu vařit zelňačku. Nějak se rozhodnu, co budu dělat bez tebe.
  9. Avior
    Avior 6. května 2019 09:05
    +7
    Zajímavá úvaha.
    Ale upřímně řečeno, úspěch anglické ponorkové flotily na Falklandech se podceňuje.
    Ve skutečnosti jeden Conqueror se třemi „litinovými“ torpédy z druhé světové války zahnal argentinskou flotilu na základny.
    Samozřejmě existovaly další nuance, jako například skutečnost, že Argentinci se starali o flotilu, potřebovali ji, aby si vyřídili věci se svými sousedy, ale přesto tato tři starověká torpéda, z nichž dvě zasáhla, byla kontrolní střelou v rozhodnutí nepoužít námořnictvo proti Britům.
    Andrei zcela správně naznačil, že skutečnou šancí utopit AUG je udeřit jako první ze sledovacího režimu na nebojově připraveného nepřítele. Ve všech ostatních případech je šance toho dosáhnout pouze v případě, že Američané hodně pokazí, AUG nebude stát na místě v dosahu protilodních střel, což znamená, že budou velké problémy jak s určením cíle, tak s dosahem .
    Navíc pro plnou salvu vyžaduje veškerá munice zaručené informace o poloze AUG, a to nejen AUG, ale celé povrchové situaci na dálku k Američanům, aby střely nešly do mléka nebo do cizí cíl.
    A AUG, který má výhodu v průzkumných schopnostech a dosahu úderných schopností, sám aktivně zaútočí a bude si udržovat dostatečnou vzdálenost, aby nedostal odpověď.
    Proto podle mého názoru nemá cenu vážně uvažovat ani o velké jediné hladinové lodi jako o hrozbě pro AUG, s výjimkou případu prvního zásahu na nepřipravené AUG. Navíc jich má nepřítel více než tucet a zničení jednoho v globální válce nemá zásadní význam.
    A na první úder jaderné ponorky v daných podmínkách americké převahy na moři to podle mě vyhovuje víc.
    Velká munice raket protivzdušné obrany je výborná věc, ale jak reálná je situace, že se loď po vyčerpání munice utopí?
    V globálním konfliktu je to snad teoreticky možné, ale v globálním jednotném NK se dříve nebo později v každém případě utopí i velká a dobře vyzbrojená, jako v tomto případě, ale nekrytá letadly. je otázkou času, jestli má nepřítel letectví.
    A v lokálních konfliktech je nepravděpodobné, že dojde k sérii náletů za účelem vyčerpání munice, spíše dojde k ojedinělým překvapivým úderům „zasáhněte nebo miněte“ a na velikosti munice tolik nezáleží.
    Ohledně raket dlouhého doletu SAM. Pouzdro je velmi vynikající a užitečné, ale ani jejich význam by se neměl přeceňovat. Letectví je bohužel schopno, na rozdíl od NK, řídit detekční vzdálenost rychlou změnou rádiového horizontu.
    Na 400 km bude letoun pozorován ve výšce 10 tisíc metrů, pokud půjde o něco níže, zmizí z obrazovek.
    A střely s AGSN jsou schopny problém vyřešit jen částečně, dosah detekce a zachycení cíle střely AGSN je ze zřejmých důvodů velmi malý a je třeba je do cílové oblasti dovést poměrně přesně, ale jak to udělat, když nepřítel se drží na rádiové linii horizontu, i když je raketa odpálena, okamžitě zmizí z obrazovek? Raketa může letět 400 km po dobu minut, během kterých může nepřítel dobře opustit oblast zaručeného zachycení rakety AGSN a nikdo nezrušil elektronickou válku nepřítele a jejich vlastní nepomůže. raketa za rádiovým horizontem.
    No, pokud je to relativně pomalý Hokai, šance na sestřelení jsou, i když malé, a pokud je to Growler, a to klidně může být, protože nikdo nepůjde s nečinnými radary, když je detekován nepřítel, pak šance jeho sestřelení na velkou vzdálenost jsou prakticky nulové - pokud posádka Growleru neklikne.
  10. Avior
    Avior 6. května 2019 09:26
    +4
    Pokud vezmeme v úvahu problém jako celek, pak jedním z hlavních problémů je nedostatek skutečně víceúčelového odpalovacího zařízení, jako je Mk41 nebo Mk57, díky čemuž je loď všestrannější.
    Zároveň má velký NK, stejně jako Nakhimov, výhody díky schopnosti dodávat odpalovací zařízení jak pro systémy protivzdušné obrany, tak pro úderné střely a protilodní střely.
    Má také výhodu jaderné elektrárny, která dává prakticky neomezený dojezd.
    Ale se vší touhou nepůjde sám, bez doprovodu. A doprovod potřebuje tanker, nebo dokonce více než jedno zásobovací plavidlo, takže vyvstává otázka - podaří se Nakhimovovi skutečně realizovat jeho přednosti z hlediska elektrárny? Opustí doprovod a bude pronásledovat AUG sám? Je to možné a pokud ne, tak jaký smysl má jedna velká válečná loď.
    Velkých fregat nebo torpédoborců s univerzálními odpalovacími zařízeními, s dostatečně silnou protivzdušnou obranou a údernými schopnostmi, je podle mě opravdu málo.
    Pokud se Zirkony nestanou univerzálními odpalovacími zařízeními, má smysl instalovat do jejich odpalovacích zařízení jejich redukovaný počet, aby stačily na první zásah na nebojově připravené AUG a nesnažily se jejich počet navyšovat pro boj s AUG. v bojových podmínkách - pro soubor problémů je to prostě nereálné.
    To znamená, že by bylo skutečně užitečnější mít dvě velké fregaty nebo torpédoborce než tři fregaty nebo Nakhimov. Mnohem užitečnější by byly z hlediska protiletecké obrany a PVO také, i když by na ně nebyly montovány rakety "dalekého doletu". 250 km je asi optimální dolet pro loď v boji proti letectví, dlouhý dosah lodních systémů protivzdušné obrany podle mě dokáže letectví celkem jednoduše kompenzovat taktika použití.
    Jiná věc je, jak reálné je postavit dvě tak velké fregaty a na jak dlouho.
    Je možné, že Nakhimov je v dohledné době rychlejší, jednodušší a realističtější, a pak má Andrej pravdu.
    1. Beregovičok_1
      Beregovičok_1 7. května 2019 15:47
      +3
      Myslím, že je zbytečné diskutovat o tom, kde je výhodnější utratit 1,5 miliardy dolarů. Dejte tyto peníze Severnaya Verf a v dohledné době neuvidíte 3 fregaty. Protože: 1. Zásoby. 2. Přítomnost elektráren a rychlost jejich výroby na Saturnu. 3. Dostupnost potřebného počtu pracovníků. Rovněž nemá smysl uvažovat o stavbě dalšího Ashe u Sevmashe, protože: 1. Termíny. 2. Stapel. 3. "Husky". Pokud se v rozpočtu náhle objevily peníze, pak jediným způsobem, jak radikálně zvýšit výkon flotily v přijatelném časovém horizontu, je oprava a modernizace křižníků. Jiné možnosti, jak to udělat za 5-7 let, nejsou. Všechny ostatní možnosti a Wishlist - velmi vzdálená vyhlídka.
      1. Avior
        Avior 7. května 2019 16:24
        0
        máte samozřejmě pravdu, ale Nakhimov není mladý, zatímco oni dělají opravy, budou muset odepsat, budou sloužit všemu - nic.
        z pohledu potřeb flotily, a ne příjmů loďařů, není jednodušší z Číny koupit za tyto peníze pár pr.055 nebo alespoň 052D upravených pro domácí elektroniku a zbraně?
        je to nejjednodušší a nejrychlejší způsob, jak znatelně posílit vozový park.
        Příjem stavitelů lodí tím samozřejmě utrpí, ale samotná krabice je obvykle jen 30-40 procent nákladů na loď a ještě je potřeba nainstalovat si vlastní zbraně a elektroniku.
        1. Beregovičok_1
          Beregovičok_1 7. května 2019 20:38
          0
          Nic se s ním dělat nebude. Tam kromě „tuningu“ probíhá i oprava „karosérie“. Po modernizaci bude sloužit dalších 20 let, jak roztomilé. Čínské torpédoborce Sotva dobrý nápad. Mají nedorozumění s GEM. Ukrajinci vyrábějí motory pro některé lodě... Pro fregaty, to je jisté. Jejich dieselové motory jsou mizerné, což se ukázalo během provozu Buyanov-m. Kultury výroby nelze dosáhnout za 20 let. Obecně...nebral bych)))
        2. timokhin-aa
          timokhin-aa 9. května 2019 10:56
          0
          Nakhimov není mladý, zatímco budou renovovat, budou muset odepsat, bude sloužit všemu - ničemu.


          Nechci prozrazovat podrobnosti, ale Nakhimovův sbor přežije většinu těch, kteří sem nyní píší komentáře.

          Má to svá specifika.
  11. vladimír1155
    vladimír1155 6. května 2019 09:30
    +4
    velmi podrobný a odůvodněný článek Andreje z Čeljabinsku! Oprava Nakhimova je skutečně opodstatněná, protože vám umožňuje používat trup a mnoho dalších částí lodi a dát jí druhý život! A skutečně, stavba nových povrchových monster je neopodstatněná. Otázkou je, kolik takových lodí Rusko potřebuje? Použití lodi k vyvěšení vlajky a účasti v místních konfliktech je samozřejmě také rozumné, ale stále je důležitější nejdůležitější úkol vlastní obrany, tedy strategicky důležitější Ash. Pokud jde o Falklandy, je třeba vzít v úvahu, že Anglie považuje tyto ostrovy za své území, to znamená, že je bránila před námořními silami nepřítele. Rusko nemá zámořské majetky, může být podmíněně považováno za enklávy, které vyžadují podporu námořních komunikací Kaliningrad a Kamčatka s Kurily. Kaliningrad bude muset být bráněn pouze ze země nad hlavou Litevců, protože nikdo kromě NATO na něj nezaútočí, A pokud se NATO odváží, pak to bude jaderná válka a role povrchové flotily bude mizivá. Kurily a Kamčatka jsou ochranou vnitrozemského moře Okhty a tam jsou výhody tarkrů před fregatami a ponorkami anulovány nedostatkem přijatelného přístavu pro jeho založení, Magadan je obtížné považovat za opravárenská a zásobovací základna, sama je potřeba zásobovat.... Ale vnitrozemské moře je možnost totální kontroly pod vodou i na hladině zastavení a určení cíle a pak je totální výhoda ponorek oproti NK zajišťující pouze protivzdušnou obranu konvoje. Nyní o nahrazení Petya Nakhimova v případě oprav ... a ne příliš drahé? vždyť tři fregaty mohou nahradit Nakhimova. Než bude Nakhimov vrácen do služby, Péťovi bude 25, je docela možné opravit a použít tuto dvojici k ovládání Barentsova moře (myslím, že Ustinov a Varyag budou vyřazeni z provozu těsně kolem roku 2025) ... ale rozhodnutí bude myslím, že byly vyrobeny na základě skutečných nákladů Nakhimova, které neznáme.
  12. NEOZ
    NEOZ 6. května 2019 10:10
    +5
    Co udělala britská Premier League? Ze tří taktických skupin se Britům nepodařilo najít jedinou.

    nenašli, protože Argentinci nestáhli svou flotilu zpoza jaderné ponorky !!!!!! těch. jaderné ponorky svou přítomností připravily o manévrování celou argentinskou flotilu !!!!!!!
    ps
    podle mého gaučového pohledu měla Argentina šanci, ale jednala pasivně a dala iniciativu Britům, což předurčilo jejich porážku...
  13. merkava-2bet
    merkava-2bet 6. května 2019 10:16
    +4
    Upřímně a bez žluči jsem autora nepochopil, podle názvu jsem si myslel, že to bude o letadlové lodi typu Kirov, ale přečetl jsem si historický exkurz do bojového použití určitých lodí v různých dobách a místech, kde je morální?
    Ohledně těchto artefaktů si pamatuji slova z písně A. Rosenbauma (38 uzlů)
    Je lepší vztyčit vlajku k nebi a otevřít královské kameny,
    Potopte svou unavenou loď.
    Ruské námořnictvo nepotřebuje lodě tohoto typu, korvety, fregaty, torpédoborce a dokonce i křižníky typu Ticonderoga mohou být použity k posílení seskupení nebo na objednávku AUG a ještě více inifikované a modulární.
  14. ss-n-22
    ss-n-22 6. května 2019 10:35
    +5
    Dobře si pamatuji, jak dlouho trvalo „zaběhnout“ 3M80 (3M82) u Černomořské flotily a Baltské flotily
    Od kolegů z flotil jsem neslyšel o cvičných odpalech protilodních střel Zircon od slova "naprosto"
    S čím přesně „Nakhimov“ vypracuje kurzový úkol K2 při střelbě křídlatou municí? Nebo to bude jako v Baltu s projektem 1135 Ardent a 11540 Fearless, kde byla místa pro instalaci Uranu, ale 15 let tam nebyly žádné rakety?
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 6. května 2019 12:06
      +1
      Budou existovat varianty UKKS vyrobené speciálně pro Orlan, bude moci používat Onyxy i Kalibry. Kdo by si je oblékal jen v takovém množství.
  15. Antares
    Antares 6. května 2019 11:23
    +1
    vlajkové lodě, vlajkový dopravce...
    ale AUG má delší rameno. Případů, kdy je to "krátké" je taky dost.. od dob WW2, kdy se na AN střílelo všemožným uměním. Pokud nezachytíte, situace jsou izolované.
    Ale AUG je příliš komplikovaný mechanismus na to, aby bylo vše propracováno do nejmenších detailů a všichni byli vždy ostražití.
    Nutný je i nosič zbraní. Volitelné proti AUG.
    Je vše, co je třeba postavit proti AUG...?
  16. merkava-2bet
    merkava-2bet 6. května 2019 11:28
    +2
    Pokud jde o admirála S. Woodwarda, není pochyb o tom, že je hrdinou války o Falklandy a schopným velitelem, ale skutečnost, že se na torpédoborci neznatelně přiblížil k letadlové lodi na vzdálenost 11 mil, jsem sorry, nevěřím, torpédoborec není ponorka, šance je nulová, nejspíš Yankeeové hráli giveaway.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 6. května 2019 11:51
      +2
      Ne, tohle je skutečný případ.
      Dokonce i amerové měli totéž namočené od svého hrdiny studené války Hanka Mastina. A před Woodwardem.
      1. merkava-2bet
        merkava-2bet 6. května 2019 12:01
        +2
        Ale co jejich slavný doprovod, E-2 Hawkeye ve vzduchu, jedna dvě ponorky a 12-18 lodí protivzdušné obrany, protiletadlová obrana.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 6. května 2019 12:04
          +5
          Všechno to byly mírové triky a Woodwart a Mastin svedli AUG pomocí noční a komerční dopravy.
          Přemýšlím, že o tom někdy napíšu.
          1. merkava-2bet
            merkava-2bet 6. května 2019 12:20
            +6
            Laskavě pište, pište velmi podrobně, především abyste pochopili, co to je pro nás všechny, takže později nebudou žádné problémy s porozuměním a divoké bitvy na fóru, které se rychle změní v srach a matyuki.
        2. Andrej z Čeljabinsku
          6. května 2019 13:04
          +9
          Citace z merkava-2bet
          Ale co jejich slavný doprovod, E-2 Hawkeye ve vzduchu

          Ale takhle :)))))
          ve skutečnosti je vše jednoduché - Američané hledali lodě, které by prorazily z 250 mil linie do AUG. Woodward tam ale nešel, roloval podél hranice a šel vpřed do noci. Zároveň rozsvítil všechna světla na Glamorgan, která se mu podařilo najít :))))
          Když ho Američané objevili (ale nepoznali ho), našel ve své posádce muže s indickým přízvukem a představil se jako indický pasažér a doprovázel odpověď rádia frází, kterou lze slyšet v indických restauracích. Obecně platí, že Američané prostě nevěřili v takovou drzost a rozhodli se, že to byl opravdu osobní parník :))))))
          1. merkava-2bet
            merkava-2bet 6. května 2019 13:15
            +5
            Inu, stejně jako ve filmu (Zvedněte periskop), kdy se na dieselovém motoru napodobovali opilí námořníci, kteří pak podvedli ponorku křikem velryb, no prostě jako plán.
          2. Vladimír 5
            Vladimír 5 6. května 2019 13:18
            +2
            Andrey ... Máš pravdu, ve válce hodně vítězí nestandardní chování a vynalézavost (Wehrmacht stavěl svá vítězství hlavně na vynalézavosti a nestandardnosti). Pokud jde o článek, není nutné „dávat vejce do jednoho košíku“ a nemusíte mít pouze lodě stejného typu, v tom smyslu, že několik velkých Orlanů se docela hodí. Přece jen jsou spíše na předvádění vlajky a lokální drobné konflikty. pro velkou válku jsou primárními cíli a budou mít prakticky nulovou hodnotu (pro takové těžké váhy je zpočátku připraven „scénář pohřbu“).
          3. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 6. května 2019 15:02
            +4
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Obecně platí, že Američané prostě nevěřili v takovou drzost a rozhodli se, že to byl opravdu osobní parník :))))))

            Připomíná mi to "Historie tanku Sherman" od Koshkina. úsměv
            Někdy americké tankery rozvěšovaly kolem svých tanků pytle s pískem. Tato technika umožnila prudce zvýšit rychlost tanku, shodit všechny pytle najednou a také oklamat úzkoprsý německý tank následujícím dialogem:
            Panther: Promiňte, ale nejste náhodou americký tank M4A3E8 Sherman?
            Sherman: Co jste, madam, to nemůžu říct.
            Panther: Kdo tedy jsi?
            Sherman: Myslím, že je to zřejmé. Jsem banda pytlů s pískem.
            Panther: Proč se tedy stěhujete?
            Sherman: Nechápu, proč se banda pytlů s pískem nemůže pohnout, když chtějí. A jaký je dnes vítr...
            Panther: Takže vy rozhodně nejste americký tank M4A3E8 Sherman?
            Sherman: Tím si můžeš být naprosto jistý.
            1. Andrej z Čeljabinsku
              7. května 2019 18:30
              +1
              Citace: Alexey R.A.
              Připomíná mi to "Historie tanku Sherman" od Koshkina.

              Jo:)))))) Nádherné dílo, i když Tygr je lepší. Mimochodem, moje oblíbené místo
              Zejména jednou prapor Shermanů vylákal několik Pantherů na pobřeží předstíraným útěkem. Panteři, kteří sotva vylezli na hřeben dun, viděli ústí děl hlavní ráže bitevní lodi Nelson, která na ně mířila. Bitevní loď se hnusně zašklebila a se slovy: "No, kdo tady ubližuje malým," vypařila dva Panthery a donutila zbytek uprchnout.
          4. Divoká kočka
            Divoká kočka 6. května 2019 23:23
            +2
            Zdá se mi, že sám Woodward si tuto zkušenost nebo vojenskou lest neidealizoval, když popsal Američany, že mají omezenou válku a jsou povinni minout dále, a své chování vysvětloval jako pozici bezstarostných kuřat ... za žádných okolností, které v ve skutečnosti se nikdo nepotopil. Spíše má příklady těchto učení, aby vysvětlil svůj postoj, že nemůžete dovolit nepříteli, aby vás obklopil, protože operuje několik mil MIMO zónu, kde je politikům dovoleno bojovat. Omluva za historii Belgrana.
  17. timokhin-aa
    timokhin-aa 6. května 2019 14:15
    +1
    u jaderných ponorek 4. generace, tedy Sivulf, Virginia a Yasen-M, se toto číslo zvýšilo na přibližně 20 uzlů, ale přesto se eskadra hladinových lodí může nějakou dobu pohybovat mnohem rychleji.


    Ne všechno je tak jednoduché s tichým pohybem "Ashe", Andrey, pokud bez detailů.

    Pokud jde o zbytek, je nutné otázku z nadpisu rozdělit na následující otázky (a odpovědi):

    1. Stálo za to nalít peníze do modernizace Nakhimova?
    Odpověď je ano.
    2. Stálo za to nalít TAKOVÉ peníze do modernizace Nakhimova?
    A tady je odpověď ne. Investice do lodi se bohužel ukázaly jako neúměrné tomu, jak moc poroste její bojová účinnost. Nemohu říci, na jakém projektu bude Petr Veliký přestavěn, ale hlasy požadující více „rozpočtovou“ variantu jsou stále hlasitější. A zřejmě mají pravdu.

    Ukázalo se, že složitost úkolu „restartovat“ Nakhimova byla podceněna, stejně jako cena emise.

    Osobně si myslím, že "Petr Veliký" bude zahnán podle zjednodušeného schématu - výměna útočných raketových zbraní + oprava jiných systémů. A je to logičtější.

    Protože při porovnání toho, co by bylo lepší za stejné peníze - Nakhimov nebo CHKO, musíme pochopit, že by bylo možné mít obojí, alespoň ve formě dvojice ponorek, které prošly opravou ve stejnou dobu, a stejného Nakhimova. ale ne tak ambiciózně vylepšený (ale vlastně přestavěný).

    No, ano, tři fregaty stále mohou být ve třech různých regionech, ale jeden "Nakhimov" ne. To je také faktor.
    1. Vladimír 5
      Vladimír 5 6. května 2019 16:10
      0
      Timokhin A.A. „Nakhimov“ za lokální války, a které jsou a budou, za velkou válku, která stejně asi nenastane, s jadernými zbraněmi – světovou. Proto jsou nástroje potřebné pro každodenní život, zbraně pro "armagedon" jsou hlavní a jedna věc - triáda jaderných zbraní, která musí být připravena ...
    2. Andrej z Čeljabinsku
      7. května 2019 14:00
      -1
      Citace: timokhin-aa
      Ne všechno je tak jednoduché s tichým pohybem "Ashe", Andrey, pokud bez detailů.

      Se Severodvinskem - to je jasné, ale s Yasen-M - kdo ví?
      Citace: timokhin-aa
      Stálo za to nalít TAKOVÉ peníze do modernizace Nakhimova?
      A tady je odpověď ne.

      Celá otázka je, jaké peníze. Podle mých údajů (otevřený tisk) je to přibližně ekvivalent jednoho sériového Yasen-M. V této podobě má modernizace stále smysl. Samozřejmě, pokud to stojí jako 2 Ashes, pak už to nemá a musíme jít cestou zjednodušení
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 7. května 2019 14:03
        -1
        Se Severodvinskem - to je jasné, ale s Yasen-M - kdo ví?


        Nechybí ani vrtule se šavlovitými listy, nová není moc co vymýšlet.
        1. Andrej z Čeljabinsku
          7. května 2019 15:23
          -1
          Citace: timokhin-aa
          Nechybí ani vrtule se šavlovitými listy, nová není moc co vymýšlet.

          Naprosto souhlasím, ale stále je tam prvek intrik. Samozřejmě mám určité pochybnosti o vysoké nízké hlučnosti jasanů kvůli jejich vrtuli a ne vodnímu dělu. Ale zdá se, že na Boreasu je vodní dělo, což znamená, že by s ním mohl být vypuštěn Ash M. A když to nespustili, tak možná na něco přišli?
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 7. května 2019 15:24
            +1
            Znám nízkou hlučnost Yaseney-M, jen to nechci psát na internet.
            1. Andrej z Čeljabinsku
              7. května 2019 15:25
              +1
              Citace: timokhin-aa
              Jen se mi to nechce psát na internet.

              A je to správné...
  18. ser56
    ser56 6. května 2019 15:23
    +1
    Zajímavá analýza, díky autorovi... hi Souhlasím s tím, že modernizace je rozumná, zvláště když vezmeme v úvahu, že není kapacita postavit 3 fregaty na oplátku, alespoň pokud jde o motory ... požádat
    I když existují i ​​perly typu "umožnilo to vážně snížit jejich nízkou hlučnost." Tito. staly se hlučnějšími s vodními děly? tyran
  19. anzar
    anzar 6. května 2019 15:35
    +1
    +++ Skvělý článek! Lakonický "pevný" styl prezentace, logika je zde bez "natahování", závěry jsou přesvědčivé.
    Dříve považoval stavbu těchto lodí za iracionální a jejich modernizace je dnes nelogická. Andrey dokázal odradit (mě) ve druhém, a první ... jakoby potvrzeno, jmenovat nový taková konstrukce (Leaders) je nepřiměřené plýtvání ve srovnání s ...
    Nesouhlasím pouze s tím, že MAPL s KR nemůže „projektovat sílu“ kvůli své „neviditelnosti“. Je docela možné oznámit, že ona (oni) jsou v oblasti. Ale AUG také není vidět ze břehu)))
  20. Komentář byl odstraněn.
  21. Alexvv
    Alexvv 6. května 2019 18:40
    -14
    Orlan bude po upgradu o zirkony schopen potopit všechny povrchové lodě několika Augs jednou salvou.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 6. května 2019 19:38
      +4
      Jakou vzácnou formu optimismu máte! Jsi si vědom rozsah Zirkon?
      1. Andrej z Čeljabinsku
        7. května 2019 15:24
        +1
        Citace: timokhin-aa
        Jakou vzácnou formu optimismu máte!

        Jaro...
  22. Sergey K
    Sergey K 6. května 2019 19:29
    +5
    Kalibr-M- Konečně se objevil odpalovač námořních raket dlouhého doletu, v letech 2010-12 jsem již psal o potřebě vytvořit odpalovací zařízení námořních raket s dosahem 5000-7500 km. K tomu jsme měli všechny technické možnosti – přítomnost na většině jaderných ponorek 26palcových (650 mm) torpédometů. Přítomnost velmi prostorných odpalovacích zařízení řady 3S-14 na SSGN a hladinových lodích, které umožňují umístit střely větší než americký Mk-41 v ráži 750 mm versus 533, v délce až 10 -11 m oproti 6,4 a v hmotnost do 5000 kg proti 1800. A také motor TRDD-50 má na standardní ráži jednoznačně přebytečný tah. Tomahawk používá F107-WR-400 s tahem 270 kg. Z nějakého důvodu tento tah jejich rakety o hmotnosti 3000 liber (1360 kg) stačí (poměr tahu k hmotnosti -0,2) k letu rychlostí. 880 km/h a naše raketa se stejnou startovací hmotností potřebovala motor s tahem 450-500 kg. Poměr tahu k hmotnosti -0,38 je zjevně přehnaný, počáteční hmotnost můžete klidně zdvojnásobit.
    Poslední tři nebo tři a půl roku, po úspěšném použití ráže KR proti militantům v Sýrii z malých člunů (RTO) projektu 21631 Buyan-M, začalo mnoho „expertů“, někteří docela vlivní, prosazovat ideový koncept „malé flotily“. Říkají, proč potřebujeme tato monstra - jaderné bitevní lodě projektu 1144 a jaderné torpédoborce projektu 23560, říkají, že jde o anachronismus minulých válek, prvního a druhého světa. Je snadné je najít a zničit. Potřebujeme malé nenápadné raketonosné čluny typu Karakurt projektu 22800, v nich je budoucnost. Žiju dlouho, ale větší hloupost jsem ještě nečetl a neslyšel. Tyto lodě - "Kazanka" (v sovětských dobách nejoblíbenější rybářské lodě s motorem 8 hp) byly vytvořeny pod tlakem smlouvy INF. No, nemůžete mít pozemní odpalovací zařízení pro odpalovací zařízení strategických raket středního doletu. Musel jsem tyto odpalovací zařízení umístit na říční čluny. Za prvé si moc neumím představit, jak velitelé těchto člunů, kteří dostali rozkaz k raketovému útoku, jej provedou - poplují na nich doprostřed Atlantiku nebo Tichého oceánu k linii útoku z vzdálenost 1500-2000 km. Dostatek paliva sem a tam, ať se utopí na cestě v bouřlivém oceánském počasí. Koneckonců, RTO tohoto typu mají velmi omezenou plavební způsobilost. Dojezd je až 2 500 mil, to znamená, že není dostatek paliva ani v jednom směru. A hlavně, jak budou odrážet útoky letadel na palubě, která je budou všude lovit jako bezbranné kachny vodního ptactva. A za druhé, postavte se na místo velitele AUG. A přemýšlejte o tom, jaký druh bojové mise je pro něj snazší splnit - zničit 80 PU KR Kalibr na palubě jedné jaderné bitevní lodi nebo stejných 80 PU KR Kalibr na palubě deseti malých říčních člunů. Pro první úkol bude muset zvednout vše, co je na palubě, a to je 48 útočných letounů F/A-18, pod každý zavěsit 4 protilodní střely Harpoon. Nejsem si jistý, že úkol bude splněn, Rusové většinu raket sestřelí, jednotky, které létají, způsobí lodi přinejlepším malé škody a ani bez ztrát v útočných letounech se to neobejde. A teď další úkol – budete potřebovat 10 útočných letadel a 10 raket (jedna na letadlo). Všechny lodě budou zcela zničeny a útočná letadla se vrátí na letadlovou loď beze ztrát. Opakuji - to je v případě, že velitelé těchto člunů zvládnou bez nehody doplavat do středu oceánu. Z 15 Buyan-M plánovaných k výstavbě je 10 již v provozu, 5 je ve výstavbě. Každá RTO stojí flotilu 150–180 milionů dolarů. Na generální opravu a dovybavení Lazareva a Ušakova nejsou peníze, ale na zbytečné lodičky jsou. Dokážu si představit, jakou radost budou mít velitelé amerických AUGů, pokud u nás převládne koncept „malé flotily“.
    1. Vladimír 5
      Vladimír 5 6. května 2019 20:00
      +2
      Sergey K. Co je to za nesmysl, Buyane a další RTO, kdo je vypustí do oceánu?
      1. Sergey K
        Sergey K 6. května 2019 20:30
        +2
        Dobře, tak dvě otázky:
        Proč jsou potřeba, a dokonce v takovém množství?
        Koho vypustíme do oceánu v příštích 10 letech a v delším časovém horizontu?
        1. Sergey K
          Sergey K 7. května 2019 16:24
          +2
          Nečekal jsem tedy na odpověď "profesora" Vladimíra 5. kdo bude vypuštěn do oceánu, pravděpodobně všichni stejní Buyan-M, nebo možná pr 11356 nebo 2235. Každopádně dalších 100 let nebude nikdo. Jaký bůh se modlí, aby vrátil plánované hospodářství, Sergej Gorškov, Dmitrij Ustinov. Jsem připraven za to dát svůj život. A můj život je drahý, stejně, hrdina Sovětského svazu.
    2. ss-n-22
      ss-n-22 6. května 2019 21:02
      +3
      Na katedře SUZRK KVVMU by s tvrzením, že většina protilodních střel Harpoon byla sestřelena při útoku podle klasického schématu PRR-RPKR s elektronickým bojem, elektronickým bojem a dalšími atrakcemi, silně argumentovali. A na vteřinu je to jediné místo, kde se dnes školí specialisté AZRV. "Harpuna" není jednoduchý cíl, se kterým se dá snadno bojovat. Ve flotilách například neexistují žádné cílové rakety a cvičení pro odpalování takových NLC. Ne, nebylo.
      1. Sergey K
        Sergey K 6. května 2019 21:49
        +3
        Souhlasím s vámi Dmitrij: Harpuna a Exoset byly a zůstávají nejobtížnějšími cíli. Pro každého důstojníka SAM je to možná nejtěžší cíl. Prasátko o průměru 348 mm (350 Exoset) na vás letí ve výšce 1,5-2 metry a to i nad vodou. Jednodušší je sestřelit nějakého 10metrového kovového blázna letícího ve výšce 14 km rychlostí 3 Mach. Pro každého důstojníka protivzdušné obrany byly vždy dva problémy: odhalit, zničit.
  23. bk0010
    bk0010 6. května 2019 20:23
    -1
    Citace: autor
    Tato práce dokonale ilustruje zkušenost Britů s válkou o Falklandy, kde britské jaderné ponorky prokázaly doslova nehoráznou zbytečnost.
    Britská Premier League konflikt vyhrála. Argentinská flotila se prostě neodvážila opustit základny (a agros měl dokonce letadlovou loď), jaderné ponorce nemělo co odporovat, všechny jejich lodě pro jadernou ponorku jsou jen cíle. Piloti operující na hranici doletu, bez podpory, pouze na hrdinství, s nevybuchujícími bombami a raketami, nás zachránili před hanbou, ale ne před ztrátou. Jaderná ponorka hrála v minulých válkách roli bitevní lodi – prostředek k zajištění dominance a lodě, které vylodily jednotky, hrály prostředek k realizaci dominance (dříve to byly křižníky a transportéry). Zbytek lodí měl vedlejší roli. Na druhou stranu Avians byli spíše přítěží: Sea Sparrow sestřelili tolik jako Harrierů, ale neustále museli krýt, hlídat, zachraňovat atd. Byl z nich však přínos: odklonili argy z lodí s přistáním. Pokud by argové utopili výsadkovou sílu, přistání by bylo zmařeno a válka by pokračovala. Pravda, kolují zvěsti, že nezasáhli výsadek, protože Thatcherová pohrozila jaderným úderem, a to nejen z jaderné ponorky, ale dokonce i bombardér (jeden) odjel na demonstraci na druhý konec světa, musí být.
    1. Lešení
      Lešení 7. května 2019 09:02
      +1
      Bombardér Vulkan nebyl sám, bylo jich několik. Jiná věc je, že od Fr. Ascension to Falklands byl tak daleko, že pouze jeden z nich mohl být přiveden k cíli pomocí kaskádového doplňování paliva současně (přečtěte si o tom, zajímavé). A Sopky v žádném případě nebyly zapojeny do nějaké "demonstrace", ve skutečnosti bombardovaly letiště na ostrovech.
    2. Andrej z Čeljabinsku
      8. května 2019 13:18
      +1
      Citace: bk0010
      Na druhou stranu létavci byli spíše přítěží: Mořský vrabec jich sestřelil tolik jako Harrierů

      Vzhledem k tomu, že Sea Sparrow VŮBEC NEBYL na lodích Anglie, hodnotu vašeho úsudku je těžké podcenit :))))
      Celkově Harriery zničily 18 letadel ve vzduchu a 3 na zemi, britské speciální jednotky - 11 letadel na zemi, ale systémy protivzdušné obrany a dělostřelectvo lodi - pouze 7 letadel
      Co se týče Mořského vlka (což je mořský vlk, ne vrabec), tak ten má na kontě 4 letadla.
      1. bk0010
        bk0010 8. května 2019 18:14
        0
        Existují další údaje: http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0230.shtml nebo http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm. Všude jsou jiní, ale shodují se, že protivzdušná obrana byla zhruba stejná jako u letectví.
  24. Lešení
    Lešení 7. května 2019 08:35
    +1
    Samozřejmě jsem jen amatér, ale o tom, že kapela Belgrano odváděla pozornost, slyším poprvé. Ani v ruštině, ani v angličtině, nikde jsem o tom nečetl. A následné události s touto verzí nesedí – proč by argentinská flotila prchala z bojiště a stahovala se z pokračování bojů, pokud dojde ke ztrátě odvádějící skupiny, tedy s plánovaným vývojem událostí?
    1. Andrej z Čeljabinsku
      7. května 2019 14:12
      +1
      Citace z Scaffold
      Samozřejmě jsem jen amatér, ale o tom, že kapela Belgrano odváděla pozornost, slyším poprvé.

      A ještě. Jedna z mých prvních sérií článků na VO je věnována válce o Falklandy, bylo tam 15 zdrojů, zde je odkaz na poslední článek cyklu, jsou zde zdroje a odkazy na další články (https://topwar.ru/ 96709-harriery-v-boyu-folklendskiy -conflikt-1982-g-chast-8.html). Podle mě Tatarkov, ale bojím se klamat a znovu si přečíst všech 15, abych si ujasnil, který z nich - sorry, není čas.
      Citace z Scaffold
      A následné události s touto verzí nesedí – proč by argentinská flotila prchala z bojiště a stahovala se z pokračování bojů, pokud dojde ke ztrátě odvádějící skupiny, tedy s plánovaným vývojem událostí?

      Začněme tím, že argentinské námořnictvo nikam neutíkalo. Aljarra se chystal zapojit své taktické skupiny v době zahájení vylodění, které se očekávalo ráno 2. května. Když bylo jasné, že Britové nepřistanou, argentinská flotila se otočila a vrátila se domů, a to se stalo dlouho před útokem Concarroru. Britská jaderná ponorka potopila křižník, který se několik hodin vracel k břehům Argentiny.
      Ve 12.30:XNUMX Allarra nařídil lodím, aby se vrátily
      V 15.57 křižník zaútočil
      1. Lešení
        Lešení 7. května 2019 14:41
        0
        Andrei, osobně miluji vaše články pro objektivitu. Ale nezachytili jste také tuto rozšířenou infekci pod dlouhým názvem „Pokud je Theresa Mayová idiot a Britové nás posrali se Skripalovými, pak v průběhu historie byli idioti a vynechme je“? wassat
        Zde je například zajímavý citát: „Válka slov o tom, proč se Belgrano obrátil na jih, zuřila roky po skončení války. Měla však být uložena k odpočinku, když v roce 2003 kapitán lodi Belgrano Hector Bonzo řekl v rozhovoru, že jeho změna směru byla pouze dočasná, než se obrátil k Britům a že měl rozkaz zaútočit na jakoukoli britskou loď, na kterou narazil."
        Překlad: „Válka slov o to, proč se Belgrano obrátil na jih, zuřila léta po válce. Měla však být ukončena, když v roce 2003 Belgranův velitel Hector Bonzo v rozhovoru prohlásil, že změna směru byla dočasná, než obrátil se na stranu Britů a že měl rozkaz zaútočit na každou britskou loď, na kterou narazil."
        (Odkaz: https://defenceoftherealm.wordpress.com/2014/11/01/sinking-the-belgrano-justified-attack-or-war-crime/)
        Pravda, tato slova jsem neověřil podle původního zdroje – nejsem v argentinštině silný (jen si dělám legraci).
        1. Andrej z Čeljabinsku
          7. května 2019 15:15
          +1
          Citace z Scaffold
          Pravda, tato slova jsem neověřil podle původního zdroje – nejsem v argentinštině silný (jen si dělám legraci).

          A marně, protože, obávám se, v tomto případě byl velitel Belgrana velmi špatně interpretován :))) konkrétně toto místo
          Citace z Scaffold
          Hector Bonzo v rozhovoru uvedl, že změna směru byla dočasná, než se obrátila k Britům

          Bonzo nebyl vrchním velitelem, jak mohl vědět, co Aljarra udělá? :)
          Citace z Scaffold
          a že měl rozkaz zaútočit na jakoukoli britskou loď, na kterou narazil

          Samozřejmě - ve skutečnosti byla Argentina ve válce s Anglií :))) Ale to nic nedokazuje.
          Citace z Scaffold
          Ale chytili jste tuto běžnou infekci s dlouhým názvem?

          Těžko :)))) Jen se snažím hodnotit spolehlivost zdrojů. A ten, který jsi citoval, je krajně pochybný. Jednoduchý příklad:
          pohled na britskou admiralitu, flotilu Venticinco De Mayo na severu a flotilu Belgrana na jihu představoval klasický klešťový útok, kterým zasáhla britskou flotilu; rozdělení britské obrany tak, aby mohly být vojenské lodě napadeny děly Belgrana. Pokud by to bylo úspěšně provedeno, došlo by k děsivě vysokému počtu obětí mezi britskou armádou nacpanou na palubách zrekvírovaných výletních parníků (viz obrázek níže) a rozhodně by to ukončilo válku argentinským vítězstvím.
          výzva k překladu
          pohled na Britskou admiralitu, flotilu Venticinco De Mayo na severu a flotilu Belgrano na jihu tvořil klasický klešťový chyt, který mohl zasáhnout britskou flotilu; rozdělení britské obrany tak, aby vojenský transport mohl být napaden Belgranovými zbraněmi. Pokud by to bylo úspěšně provedeno, znamenalo by to strašlivě vysoký počet mrtvých mezi britskou armádou nacpanou na palubách zrekvírovaných výletních lodí (viz obrázek níže) a samozřejmě by válku ukončilo argentinské vítězství.

          A teď se společně zamysleme - jak by se britská admiralita mohla bát útoku na transportéry převážející vojáky, když ty samé transporty nebyly ani blízko Falkland? včetně mimochodem i lodi Canberra, na kterou web odkazuje :)) )
          Obecně bych se samozřejmě mohl obávat, zda jste nechytili běžnou infekci zvanou "všechno, co je napsáno v angličtině, je konečná pravda", ale jsem si jistý, že se vám to nestalo :)))
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 7. května 2019 15:27
            +1
            A která z britských hladinových lodí by mohla přežít útok na Belgrano? Mimochodem...
            1. Andrej z Čeljabinsku
              7. května 2019 17:05
              0
              Citace: timokhin-aa
              A která z britských hladinových lodí by mohla přežít útok na Belgrano? Mimochodem...

              Nikdo z nich by tedy ostřelování z Carského děla nepřežil, ale o čem to svědčí? :)))
              1. LeonidL
                LeonidL 8. května 2019 03:29
                +1
                To dokazuje, že časy plovoucích ocelových monster – letadlových lodí i těžkých křižníků – nenávratně minuly. A začalo to tím, že Japonci potopili dvě anglické těžké váhy spěchající do Singapuru. Používat "orly" v lokálních konfliktech (??) je nesmysl, kde a jaké jsou zájmy Ruské federace, kam můžete "orly" poslat? No, poslali "Kuzněcova" do Sýrie ... trénovat. Přišli jsme o dvě letadla z chudého křídla a pozemní letectví mohlo vyřešit všechny problémy. Více Eagles! Víc než to a to, bez vhodného vybudování infrastruktury, pobřežní základny, propuštění důstojníků atd. atd., to nedává smysl. Je jeden, bude druhý ... jejich úkolem je vojenská reprezentace. Nebudou muset bojovat ani ve zlém snu, jinak to bude daleko od jejich rodných pobřeží, základen, protivzdušné obrany nové Tsushimy a v tom s tebou souhlasím o přílišném vymáhání peněz z již tak nepříliš tučný rozpočet. A líbilo se mi vaše srovnání - obrovská nepotřebná flotila je podobná carskému kanónu, vypadá krásně, vypadá hrozivě, ale není nijak zvlášť schopná střílet ...
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  8. května 2019 13:12
                  0
                  Citace od Leonida
                  To dokazuje, že časy plovoucích ocelových monster – letadlových lodí i těžkých křižníků – nenávratně minuly.

                  Leonide, nesnaž se mluvit o problémech, které jsou zjevně nad tvé síly.
                  Citace od Leonida
                  A začalo to tím, že Japonci potopili dvě anglické těžké váhy spěchající do Singapuru.

                  A pokračovalo to v bitvě u Midway, v bitvách letadlových lodí o Guadalcanal, u Marianských ostrovů a v bitvě v zálivu Leyte, které určily vítězství Američanů a kterých bylo dosaženo právě díky těžkým lodím - bitevním lodím a letadlovým lodím. .
                  Citace od Leonida
                  Používat "orly" v lokálních konfliktech (??) je nesmysl, kde a jaké jsou zájmy Ruské federace, kam můžete "orly" poslat?

                  Inu, Britové také věřili, že nepotřebují klasické letadlové lodě – prý si neporazitelní poradí s protiponorkovými misemi. A pak přišly Falklandy a Britové se umyli krví. Kdo by si pomyslel, že nějaká Argentina, která je téměř ve válce se svými sousedy, bude riskovat útok na jadernou mocnost, kterou byla Anglie?
                  Citace od Leonida
                  Víc než to a to, bez vhodného vybudování infrastruktury, pobřežní základny, propuštění důstojníků atd. atd., to nedává smysl.

                  Co tu pořád brečíš o infrastruktuře? Ano, je potřeba pro flotilu, a co dál? Z toho, že místo těžké lodi postavíme několik malých, co se změní? :))) Nebo navrhujete flotilu vůbec nestavat, protože infrastruktura je velmi drahá? :)))
                  1. LeonidL
                    LeonidL 9. května 2019 02:52
                    +1
                    Druh! Budoucnost ukáže, komu ty informace v plném rozsahu patří a kdo je utrhne a ani se nesnaží udělat ucelený obrázek jako mozaiku. Specialista na torpéda, skutečný specialista, zná svou specialitu, ale ví jen málo o navigaci. dědeček nebude moci vést loď a bojovat. A je to tak. Vy a pan Timokhin se snažíte působit jako poradci Pána Boha v námořních otázkách. Historické eseje, moji milí, jsou úspěšnější. nechápete nebo záměrně ignorujete strategickou orientaci VM aktivit Ruské federace, lpte na kouscích skládačky a myslíte si, že to je ono! Čas ukáže, kdo má pravdu. Existuje taková specialita, poměrně vzácné „posouzení spolehlivosti informací“. Doporučuji si ji přečíst, pokud ji najdete. Za tímto účelem komunikace s vámi a možná s "VO" končím. Jsem rád, že zhruba polovina lidí je tady adekvátních, je to inspirativní. Ale dovolte mi ještě jednou připomenout "Chatterbox je dar z nebes!"
                    1. Andrej z Čeljabinsku
                      9. května 2019 13:09
                      0
                      Citace od Leonida
                      Druh! Budoucnost ukáže, komu ty informace v plném rozsahu patří a kdo je utrhne a ani se nesnaží udělat ucelený obrázek jako mozaiku

                      Vaši neschopnost dokonale demonstruje současnost. Chceš víc? :)
                      Leonide, kdykoli jsi náhle vyrušen z pompézních a nesmyslných frází, jako je tato
                      Citace od Leonida
                      Vy a pan Timokhin se snažíte působit jako poradci Pána Boha v námořních otázkách.

                      A snažíte se říci něco o podstatě problému, prokazujete naprosté nepochopení skutečných procesů vývoje flotily.
                      1. LeonidL
                        LeonidL 10. května 2019 01:28
                        0
                        Totéž mohu říci o vašem chápání – stále žijete s představami o minulých časech. Žádné bitvy flotil na moři nejsou v zásadě možné. Nejmenší bojová kolize hladinových lodí je překročení červené čáry a zapíná mechanismus strategického jaderného úderu. Je jasné, že Ruská federace z definice nechce vystupovat jako agresor. NATO jako celek je heterogenní a kolektivní rozhodování zjevně nevede k vědomému přechodu do stavu agrese. Ale ... když uděláte opravu "pro pitomce", tak určité procento pravděpodobnosti zůstává. V každém případě hypotetický scénář světového konfliktu prostě nenechává prostor pro bitvy flotil v klasické podobě. Vezměte si americké torpédoborce tak milované veřejností. Upozornil jsem na jejich upřímně řečeno nepříliš dobrou plavební způsobilost. Oni to nepotřebují. Jsou to lodě protiraketové obrany a jejich účelem je mít základnu v určitých bodech k zachycení balistických střel, a ne bojovat s torpédoborci, fregatami atd. Ale s příchodem nejnovějších typů zbraní – hypersonické střely, kompaktní jaderné pohonné systémy, manévrování hlavice atd. se celý systém protiraketové obrany stává bezcenným a veškerý obrovský odpad je promarněn. Toto je zadržovací strategie na mnoho let dopředu a nedej bože, aby fungovala. Pokud si pozorně přečtete, co Putin říká, pochopíte vektor strategie VM Ruské federace, a tedy i námořní stavby lodí. Ještě jednou řeknu - "Budoucnost ukáže, kdo má pravdu!" A abych byl upřímný, vaše články s Timokhinem mi připomínají komiksy pro milovníky mořského čtení.
          2. Lešení
            Lešení 7. května 2019 15:34
            0
            Ne, ne, neuvádím celý zdroj jako pravdu, je to jen blog nějakého Angličana, který neznám. Ale Bonzova slova jsou tam zajímavá.
            1. Andrej z Čeljabinsku
              7. května 2019 18:23
              0
              Citace z Scaffold
              Ale Bonzova slova jsou tam zajímavá.

              Zajímavé... jen vědět, odkud je má, tenhle Angličan
              1. Lešení
                Lešení 7. května 2019 18:37
                +1
                Čas bude - zkusím se podívat. Ale vaše obavy z dezinterpretace mají své místo - Britové se opravdu neradi učí cizí jazyky a s největší pravděpodobností četl rozhovor v překladu.
  25. Lešení
    Lešení 7. května 2019 15:42
    +1
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Bonzo nebyl vrchním velitelem, jak mohl vědět, co Aljarra udělá? :)

    Případně to byl taktický obrat (z jakéhokoli důvodu) z iniciativy velitele skupiny v rámci vyššího rozkazu k postupu směrem k Britům a útoku. V tom případě Bonzo dobře věděl, že je to dočasné.
    1. Andrej z Čeljabinsku
      7. května 2019 18:27
      -1
      Citace z Scaffold
      Alternativně to byl taktický obrat (z jakéhokoli důvodu) z iniciativy velitele skupiny jako součást vyššího rozkazu k postupu směrem k Britům a útoku

      Maxime, je tu rozkaz od Aljarry, nastává obrat a stažení všech tří argentinských taktických skupin před britským útokem. Neexistoval žádný rozkaz k útoku na Brity, protože Allarra se chystala zaútočit pouze v době vylodění. Je jasné, že lodě měly rozkaz zaútočit na Brity, pokud je potkají, ale takové setkání se neočekávalo.
      Faktem je, že argové zcela správně věřili, že nemohou konkurovat Královskému námořnictvu, a očekávali, že zasáhnou transportéry vyloďovací silou, a k tomu, jak chápete, byla potřeba obojživelná skupina Britů :))) Nebylo tam a Argentinci se stáhli - zapojit se do bitvy s Woodwardovou eskadrou prostě nebylo součástí jejich plánů
      1. Lešení
        Lešení 7. května 2019 18:35
        +3
        Výsledkem je zajímavá verze války o Falklandy - argové zcela ovládli situaci, Britové s nimi nemohli nic dělat a válka se nějak ztratila. nápoje
        1. LeonidL
          LeonidL 8. května 2019 03:32
          -1
          Toto je nový typ války, argové nic nekontrolovali, nedokázali ani pochopit své nedostatky, vyvinout nejlepší taktiku a měli před očima pozitivní i negativní příklady. Ale co je nejdůležitější, neměli úplné informace a Britové měli zpravodajské informace v reálném čase s pomocí Spojených států. Skutečné informace jsou klíčem k vítězství.
          1. Andrej z Čeljabinsku
            8. května 2019 13:04
            +1
            Citace od Leonida
            Ale co je nejdůležitější, neměli úplné informace a Britové měli zpravodajské informace v reálném čase s pomocí Spojených států.

            Leonide, je dobré lidi rozesmát. Samotní Američané NIKDY neměli informace ze satelitů v reálném čase, zpoždění ve zpracování informací bylo 1-2 dny. Pokus o rychlé vydání řídicího střediska na pohyblivé cíle, který provedli v Jugoslávii, selhal žalostně. Nemluvím o tom, že Američané se S. Woodwardem vlastně nic nesdíleli.
        2. Andrej z Čeljabinsku
          8. května 2019 11:14
          0
          Citace z Scaffold
          Výsledkem je zajímavá verze války o Falklandy - argové zcela ovládli situaci, Britové s nimi nemohli nic dělat a válka se nějak ztratila.

          Maxime, v té válce nikdo situaci nekontroloval :)))) A válku nakonec vyhráli britští mariňáci, kteří sekali na bajonety s argentinskou pěchotou. Anglickému loďstvu se nepodařilo získat vzdušnou nadvládu, za což námořníci KVMF a námořní pěchoty zaplatili vysokou cenu. Argentina neměla technické možnosti, aby přistání zabránila – létání příliš daleko, málo naváděných zbraní, nevýbušná munice, dva letouny Neptune AWACS se staly během konfliktu nepoužitelnými (stále vojenská konstrukce) ...
          1. bk0010
            bk0010 8. května 2019 18:23
            +2
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Argentina neměla technické možnosti zabránit přistání - byla příliš daleko na to, aby mohla letět
            A možností je uvést letiště na ostrově do provozuschopného stavu, předběhnout tam část letectva, nahodit zásoby na pár měsíců akce a ušklíbnout se, pozorovat Angles kroužící kolem ostrovů, hrabat při pokusu o přiblížení, a o měsíc později "složí krám" kvůli hemeroidům se zásobami neuvažují? Ano, ještě zkušební střelbu a bombardování, jinak něco nevybuchlo.
            1. Andrej z Čeljabinsku
              8. května 2019 19:03
              0
              Citace: bk0010
              A možnost uvést letiště na ostrově do funkčního stavu,

              Byl tedy uveden do provozuschopného stavu a ne jeden, ale dva :)))) Nepočítám leteckou základnu na ostrově, kde přistála SAS. Ale jedno „letiště“ s nezpevněnými dráhami a druhé s krátkou dráhou a nic těžšího než lehký útočný letoun tam nemohlo přistát. V souladu s tím se letka Pucara Malvinas skládala ze 13 lehkých turbovrtulových útočných letounů Pukara, šesti Airmachi MV-339A a stejného počtu bojových cvičných letounů Mentor T-34 (poslední s maximální hmotností menší než 2 tuny)))
              Ale rychle dokončit stavbu letiště pro proudová letadla oněch let ... Argentina stále nejsou USA a ne SSSR a i ti by se museli hodně snažit
  26. Trapper7
    Trapper7 8. května 2019 16:11
    +1
    Jako vždy velmi zajímavé a poučné.
  27. andrey shmelev
    andrey shmelev 8. května 2019 22:08
    +2
    Drahý kolego! Chápu to správně, že trup a veškerá komunikace v něm, stejně jako elektrárna křižníků, jsou věčné a nepodléhají opotřebení? wassat
    Cruisers - to je jako byt v "Stalin". Když to olíznete, tak to samozřejmě může dopadnout dobře právě tady a teď, ale tady jsou vyhlídky. smutný No, nebo jako Porsche s tisíci mílemi 300 km. požádat
    Obecně platí, pane, jediné řešení je vydělat peníze na nový plnohodnotný AUG. Všechno ostatní není vůbec možné. Mezitím vyděláváme, potřebujeme pracanty - levné, spolehlivé a nenáročné
    1. Andrej z Čeljabinsku
      9. května 2019 13:13
      0
      Citace: Andrey Shmelev
      Drahý kolego! Chápu to správně, že trup a veškerá komunikace v něm, stejně jako elektrárna křižníků, jsou věčné a nepodléhají opotřebení?

      No, jako vždy přišel Andrey, kapitán Evidence :)))) Děkujeme, čepici, co bychom si bez vás počali :)))
      Citace: Andrey Shmelev
      Cruisers - to je jako byt v "Stalin". Když to olíznete, tak to samozřejmě může dopadnout dobře právě tady a teď, ale tady jsou vyhlídky.

      Vyhlídky - 25-30 let bezvadné služby po hlavním městě, ale spíše ještě více. A?
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 9. května 2019 19:24
        0
        Díky kámo, co bychom si bez tebe počali :)


        jako obvykle bychom uvažovali, že všechny K = 2134 jazyk

        pokud bez vtipů a vtipů:
        25-30 let bezvadné služby po hlavním městě

        proč je to tak? daleko od skutečnosti.

        převedeno na příklad z běžného života: smyslem vašeho článku je, že je lepší koupit a zkusit opravit jedno ošuntělé Porsche Cayenne na rodinu, než koupit sobě a manželce novou Kia Sportage oklamat
        1. Andrej z Čeljabinsku
          9. května 2019 19:27
          0
          Citace: Andrey Shmelev
          jako obvykle bychom uvažovali, že všechny K = 2134

          Andrey si zase něco vymyslel, připsal to soupeři a raduje se :))))
          Citace: Andrey Shmelev
          proč je to tak? daleko od skutečnosti.

          No, to pro vás není fakt, přečtěte si o TARKRech, o zdroji jejich trupů, reaktorech, odhadněte „ujeté kilometry“ zařízení atd. - bude skutečností.
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 9. května 2019 19:36
            0
            Něco jsem si vymyslel, připsal to soupeři a raduji se :))))


            nebuďte naštvaní - „na slunci jsou skvrny“ a „Sevastopol porazí Východní Fríska společně s Hipperem“ oklamat

            přečtěte si o TARKR, o zdroji jejich trupů, reaktorů, odhadněte "ujeté kilometry" zařízení atd. - bude skutečností


            už dobře) kromě tebe nikdo neumí číst), proto píší, aniž by cokoliv věděli)
            1. Andrej z Čeljabinsku
              9. května 2019 20:30
              0
              Citace: Andrey Shmelev
              nebuďte naštvaní - „na slunci jsou skvrny“ a „Sevastopol porazí Východní Fríska společně s Hipperem“

              Ano, vyhrávají. Hrůza takové Sevastopoly v 26 300 tunách normálního výtlaku a s 305 mm pancířem (i když obecně by Východní Frísko bylo shráno z obyčejných Sevastopolů). A ťukej si dál na čelo, snad to dopadne dobře...nicméně hloupost zůstane.
              Citace: Andrey Shmelev
              už dobře) kromě tebe nikdo neumí číst), proto píší, aniž by cokoliv věděli)

              Dokonce řeknu víc - nejen píší, ale také modernizují TARKR :)))))) Ty, bohužel, zapomněli se zeptat
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 9. května 2019 20:50
                +1
                "silně tlačen - inspiruje!" (S) hi
  28. Nový
    Nový 10. května 2019 02:01
    0
    Skvělý článek. Bohužel se autor nezmínil o dalším možném využití hladinové lodi, pro kterou se mi TARKR jeví jako optimální - protiraketová obrana, ale toto téma potřebuje samostatný článek a možná více než jeden.
  29. litus
    litus 11. května 2019 23:25
    0
    "což umožnilo vážně snížit jejich nízkou hladinu hluku." Buď zvyšte nízkou hlučnost, nebo ji snižte. Autore, prosím o opravu.
  30. Skhidnyak
    Skhidnyak 12. května 2019 18:36
    0
    Omlouvám se, ale o námořních záležitostech toho zatraceně nevím. Ale mám otázky, na které bych rád odpověděl.
    1. Američané staví letadlové lodě. Také to není žádná maličkost. za co?
    2. Během studené války jsme neměli oceánskou flotilu jako takovou (to je ve srovnání s Američany), ale o flotilu nějak nebyla taková starost.
    3. Možná to není správný příklad, ale přesto. Konvoj PQ_17. Proč Anglové stáhli válečné lodě? "Tirpitz" je nevyděsil?
    4. "Orlanové" nebyli v bitvě a kdo ví, co se od nich dá čekat? Koneckonců, teorie a praxe se nemusí shodovat.
    Předem děkuji za objasnění.
    1. Andrej z Čeljabinsku
      12. května 2019 19:17
      +1
      Citace ze Skhidnyaka
      1. Američané staví letadlové lodě. Také to není žádná maličkost. za co?

      Hladinové lodě totiž nemohou vzdorovat letadlům a akce ponorek v zóně nadvlády nepřátelských letadel jsou extrémně komplikované. Navíc letectví skvěle funguje na pobřežní cíle.
      Citace ze Skhidnyaka
      Během studené války jsme neměli oceánskou flotilu jako takovou (to je ve srovnání s Američany), ale o flotilu nějak nebyla taková starost.

      Bylo, ale většinou pod vodou. V počtu jaderných ponorek jsme převyšovali Spojené státy, zatímco pro boj s AUG jsme měli specializované nosiče podmořských raket. Předpokládalo se, že tyto raketové nosiče + vesmírný systém SMRT „Legend“ nám umožní úspěšně zaútočit na AUG raketami. Běda...
      Co se týká obav, každá flotila spoléhala na plnohodnotnou leteckou divizi námořního raketometného letectva na bázi Tu-22, která by ve spolupráci s jadernými ponorkami a tak dále mohla zničit AUG, kdyby na nás vystrčili nos. Pravda, jejich vlastní ztráty by byly kolosální, ale... mohli. Ne ve smyslu zaručeného zničení, ale šance byly dobré.
      Citace ze Skhidnyaka
      Možná to není správný příklad, ale stejně. Konvoj PQ_17. Proč Anglové stáhli válečné lodě? "Tirpitz" je nevyděsil?

      On je. Ale musíte pochopit, že Britové neměli prostředky na zničení Tirpitz na základně. Nyní jsou takové prostředky k dispozici.
      Citace ze Skhidnyaka
      "Orlanové" nebyli v bitvě a kdo ví, co se od nich dá čekat? Koneckonců, teorie a praxe se nemusí shodovat.

      Mohou, samozřejmě, ale zde můžeme pouze předpokládat a plánovat
  31. Skhidnyak
    Skhidnyak 12. května 2019 19:52
    0
    Andrej z Čeljabinsku.
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Protože povrchové lodě se nemohou postavit letadlům
    .
    Ale to platí i pro AUG
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    pak se každá flotila spoléhala na plnohodnotnou leteckou divizi námořního raketometného letectva založeného na Tu-22, která ve spolupráci s jadernými ponorkami a tak dále mohla zničit AUG

    Ale co potom všechny systémy protivzdušné obrany lodí. A když nemáme dlouhou ruku tváří v tvář letadlovým lodím, tak jak se vypořádat s AUG? Jedna jaderná ponorka? Pochybuji. Fregaty? Ale co vyvážená flotila? A vyvážená flotila – jak to je? Kolik torpédoborců, fregat, korvet, jaderných ponorek, letadlových lodí potřebujete? Vskutku, pro Černé moře - jedna kompozice, pro Baltské moře další, pro Tichý oceán třetí, pro sever čtvrtá. Pro obranu na blízkých liniích je takové a takové složení, pro obranu na vzdálených liniích úplně jiné.
    Proč jsem si vzpomněl na "Tirpitze". Ostatně do bitvy se s ním nikdo nepouštěl, ale byl to poctivý strašák.
    A dál . Proč je modernizace Tu-95 účelná, ale žádné Orlany tam nejsou. Bez peněz? Existují jachty velikosti fregaty. A není tam žádná flotila. Ach, dobře.
    1. Andrej z Čeljabinsku
      13. května 2019 17:49
      +1
      Citace ze Skhidnyaka
      Ale to platí i pro AUG

      Jak? :))) Pokud přiletí čaroděj v modré helikoptéře a vypaří letadlo na nosiči AUG, tak ano, bude to platit.
      Američané, uznávajíce prioritu letectví v námořní válce, zcela logicky spoléhali na nosiče právě tohoto letectví.
      Citace ze Skhidnyaka
      Ale co potom všechny systémy protivzdušné obrany lodí

      Bez letectví neposkytují bojovou stabilitu lodí, ale skvěle ji doplňují
      Citace ze Skhidnyaka
      A když nemáme dlouhou ruku tváří v tvář letadlovým lodím, tak jak se vypořádat s AUG?

      Je mi líto, ale na tuto otázku nelze odpovědět dvěma slovy.
      Citace ze Skhidnyaka
      Vskutku, pro Černé moře - jedna kompozice, pro Baltské moře druhá

      Vše je určeno úkoly, které stojí před flotilami, všechny jsou jiné
      Citace ze Skhidnyaka
      Proč jsem si vzpomněl na "Tirpitze". Ostatně do bitvy se s ním nikdo nepouštěl, ale byl to poctivý strašák.

      Ivan, nebyl strašákem svou existencí, ale tím, že představoval skutečnou hrozbu pro lodní dopravu. Pokud budete přemýšlet tímto směrem, uvidíte, že náš TARKR takový být nemůže – jeho úkoly by tedy měly být stále jiné
      Citace ze Skhidnyaka
      A dál . Proč je modernizace Tu-95 účelná, ale žádné Orlany tam nejsou.

      Jím opak toho, co stojí za to
  32. benzínová řezačka
    benzínová řezačka 19. června 2019 21:18
    -1
    A (stydím se zeptat, promiňte svou provinčnost) to není možné, aby bylo možné modernizovat jak parník, tak postavit další tři nebo dvě fregaty? cítit
    Proč je na výběr buď – nebo úplně? ..