Vojenská revize

О необходимости возврата к лёгким однодвигательным истребителям для ВКС РФ

438
В 1992 году командование ВВС России, одновременно анализируя опыт боевых действий и статистику потерь прошлых войн (не только советских) и поняв, что впереди серьёзнейшие бюджетные проблемы, приняло решение о снятии с вооружения ВВС однодвигательных боевых самолётов: МиГ-23, МиГ-27 и Су-17М разных модификаций. Это решение означало де-факто ликвидацию истребительно-бомбардировочной letectví и размывание её задач между штурмовой и фронтовой бомбардировочной.




Выполнить это решение сразу не удалось: часть имевшихся в строю Су-17М прослужила до середины девяностых, а некоторые эскадрильи – до 1997-го года.

Последней авиачастью на однодвигательных истребителях-бомбардировщиках стала 43-я отдельная морская штурмовая эскадрилья авиации Черноморского Flotila. Её Су-17М4 из-за позиции Украины, не желавшей допускать обновления сил Черноморского флота, пролетали до 1998-го года.

С 90-х годов основными тактическими ударными самолётами в ВВС РФ являлись Су-25 и Су-24. В дальнейшем, относительно недавно, к ним добавился Су-34. Также ВКС РФ получили на вооружение Су-30 различных модификаций, которые могли применяться для решения ударных задач, но в ряде случаев, их экипажи готовились вести боевые действия против авиации противника. Аналогично можно охарактеризовать и Су-35, начавшие поступать на вооружение ВКС РФ относительно недавно – хоть эти машины и имеют широкие ударные возможности, специализируются их пилоты на борьбе с воздушным противником? К чему эти самолёты приспособлены ещё лучше, чем к ударным задачам.

Не будем разбирать, стоило ли так обходиться с истребительно-бомбардировочной авиацией – надо понимать, что страна тогда оказалась в крайне трудном положении, и пришлось выбирать.

А вот вопрос – не стоило ли позже ВКС и военной промышленности снова вернуться к однодвигательным самолётам совсем не праздный и очень актуальный.

Стоит оглянуться на прошлый опыт.

Боевая слава послевоенных советских ВВС и авиационной промышленности была создана однодвигательными истребителями. Первый из них, легендарный МиГ-15, прославил себя во время войны в Корее. Не менее легендарный МиГ-17 оказывался крайне опасным соперником даже для ВВС США во Вьетнаме. Особенно, действуя совместно с более современными и тоже однодвигательными МиГ-21. Именно последние стали главными «героями» войны в небе.

О необходимости возврата к лёгким однодвигательным истребителям для ВКС РФ

MiG-15


Стоит помнить, что хотя формально МиГ-21 относился к третьему послевоенному поколению истребителей, в воздушных боях он оказался результативнее, чем американские «Фантомы». Лётчики МиГов тоже были результативнее. У самого лучшего Вьетнамского аса – Нгуена Ван Кока в активе было девять сбитых американских летательных аппаратов, из которых минимум 3 были «Фантомы» и один перехватчик F-102. Для сравнения, лучший американский ас – капитан Чарльз де Бельвью имел шесть сбитых, причём летая на двухместном «Фантоме» оператором zbraně, с разными пилотами, при поддержке самолётов ДРЛО и почти абсолютном господстве в воздухе. Остальные американцы сбили меньше, а у вьетнамцев «шесть и более» это показатель первых пятнадцати лётчиков в списке асов.


Этот самолёт МиГ-21 сбил 13 американских самолётов во Вьетнаме


Сириец полковник Файез Мансур имел 14 сбитых самолётов на счёту – как на МиГ-17, так на Миг-21. Мохамед Мансур – 12, Адиб эль-Гар и Бассам Хамшу по 7. Это говорит как минимум о полной пригодности МиГов к воздушным боям с западными машинами.

В индо-пакистанской войне 1971-го МиГи тоже записали на свой счёт некоторое количество пакистанских истребителей…

А что ударные самолёты? «Звездой» советской истребительной авиации 50-х и 60-х годов был Су-7Б. Изначально создававшийся как перехватчик, вооружённый пушками калибром 30-мм, этот самолёт стал всемирно-знаменитым как ударный. Несмотря на отсутствие БРЛС, несмотря на очень высокую посадочную скорость, и не очень хороший обзор из кабины, Су-7Б оказался поистине «убойным» самолётом. Особенно хорошо, как ни странно, он проявил себя в индо-пакистанской войне 1971-го года.


Су-7Б на земле и в небе. Видно пушку в плоскости крыла. С другой стороны — такая же.


Эти самолёты, при всех их минусах, теоретически мешавших применяться для задач по непосредственной поддержке наземных войск (плохой обзор, высокая скорость), имели один важный плюс – отличную стабильность и точность применения бортового оружия с пикирования. Как результат, эти машины стали настоящими «снайперами» ВВС Индии. Для пакистанских tanky они стали просто «Бичом Божьим». Аналогичный эффект дали массированные удары по пакистанским железным дорогам. Мощные НАР С-24 буквально сметали поезда с путей, а снаряды пушек пробивали навылет паровозные котлы, лишая поезда хода.

И даже против точечных целей в джунглях у этих самолётов, что называется, получалось – пикируя на цель и выдерживая точный прицел, Су-7Б могли поражать огнём пушек даже отдельные ДЗОТы, при условии их видимости сверху.

Несмотря на компоновку с одним двигателем, они отличались уникальной живучестью. В музее индийских ВВС хранится хвостовая часть Су-7Б лейтенанта С.Малхотра. Будучи перехваченным двумя пакистанскими F-6 (экспортный вариант китайской копии нашего МиГ-19 с американскими ракетами «воздух-воздух» AIM-9 «Сайдуиндер»), и «получив» ракету прямо в сопло, Малхотра на развороченном взрывом самолёте вступил в воздушный бой с парой пакистанцев и сбил одного из них огнём пушек, а второго обратил в бегство.

Как ни удивительно, для ударного самолёта с примитивным БРЭО, Су-7Б имели статистику побед в воздухе, причём не только в войне Индии и Пакистана, но даже и в шестидневной арабо-израильской войне 1967-го года. Когда, казалось бы, вся арабская авиация была уничтожена. Самолёты могли атаковать цели со сверхмалых высот, в том числе и на околозвуковой скорости. ОКБ им. Сухого с полным правом может гордиться этим самолётом – при всех его известных недостатках.

Последнее поколение советских однодвигательных истребителей уже отставало от того, что выставил Запад. С 1974 года США начали производить истребитель четвёртого поколения F-16. Изначально он планировался как воздушный «боец», но впоследствии борьба за господство в воздухе легла на F-15, а F-16 стал эволюционировать как многофункциональная машина, способная также выполнять широкий круг ударных задач.


MiG-23


Двухместная "Спарка" и одноместный истребитель МиГ-23 в полёте.


МиГи-23 различных модификаций, составлявшие основу фронтовой истребительной авиации СССР в 80-х, биться с этим соперником на равных не могли. И СССР пошёл по пути скачкообразного усложнения боевых самолётов, создав «убийцу F-16» — маленький, но дорогой и сложный в обслуживании истребитель МиГ-29, ЛТХ которого были недосягаемы для любого однодвигательного самолёта.

Тем не менее, стоит иметь в виду, что при своевременной модернизации, МиГ-23 были бы всё же очень опасными самолётами для любых ВВС в мире и довольно долго. Работы над экспериментальным проектом МиГ-23-98 показали, что в теории, способности самолёта вести воздушный бой на больших дистанциях можно довести до таковой же у МиГ-29. Если бы эволюция МиГ-23 продожилась бы более современными модернизациями строевых машин, то и возможности по ведению воздушного боя росли бы, хотя, конечно, после определённого момента у этой машины остался бы потенциал только как у ударной. Этого всего не было сделано, к тому моменту ВВС России уже отказались от двадцать третьих, но это было возможно.

Специализированные ударные самолёты этого семейства тоже проявили себя хорошо. МиГ-23БН оставил о себе хорошую память среди пилотов, воевавших на нём в Афганистане. Ещё большим ударным потенциалом обладал самолёт, созданный на базе 23БН – МиГ-27. Единственным минусом которого оказался крайне неудачный выбор пушки. Самолёты были манёвренными, имели хороший обзор, достаточный в случае с МиГ-23 и прямо скажем хороший у МиГ-27 прицельный комплекс, могли нести многочисленное и разнообразное оружие, включая высокоточное.


МиГ-23БН. Прицельный комплекс "Сокол-23Н" в носу вместо БРЛС


А это МиГ-27, с прицельной системой "Кайра" и УР Х-29Т с самонаведением.


Да что там МиГи. Вспомним, как уже формально устаревшие Су-17 проявили себя в Афганистане.

Обычно при упоминании афганской войны люди вспоминают Су-25. Действительно, Су-25 покрыл себя неувядаемой славой на той войне. Однако надо понимать, что основной «рабочей лошадкой» ВВС СССР в Афгане был совсем другой самолёт – Су-17 в вариантах М3 и М4. Именно эти машины нанесли большинство бомбовых ударов по моджахедам, и воевали они «от звонка до звонка», выполняя феноменально высокое количество боевых вылетов в сутки.


Su-17M4


К концу советской эры это были всё ещё очень грозные машины. Применение новейшей по тем времена ЭВМ на модификации м4 существенно упростило труд пилота, так как многие процессы были автоматизированы. Самолёт мог с полной загрузкой выйти на сверхзвук у земли. Он мог нести бомбы с телевизионным самонаведением, и ракеты, как с телевизионным, так и с лазерным наведением. Он мог применять почти все имевшиеся на конец 80-х противорадиолокационные ракеты, и все типы неуправляемых ракет и бомб, калибром до 500 кг, пушечные контейнеры и контейнеры для малогабаритных грузов (мин).

Разведчики использовали контейнеры комплексной разведки, сначала оснащённые фотоаппаратами, потом тепловизионные контейнерные станции «Зима», с помощью которых можно было засечь след проехавшего час назад автомобиля.

Сами самолёты были доработаны – на них были установлены дополнительные ИК-ловушки, причём разных типов, и накладные бронеплиты, призванные снизить риски от огня с земли. В целом, это был очень хороший ударный самолёт.

Он и сейчас им остаётся.

Именно Су-17 выполнили большинство боевых задач в Афганистане. При этом, крайне любопытно выглядит статистика их уязвимости от ПЗРК разных типов, поставлявшихся мятежникам американцами и их союзниками.

Так, на 47 пусков ЗУР ПЗРК по самолётам Су-25, по состоянию на 25.12.1987 было зафиксировано 7 поражений самолётов. Или 6,71 ракеты на 1 поражённый штурмовик. А у Су-17М3 и М3Р такой же показатель выглядит, как 37 ракет на 3 самолёта – то есть 12,33 ракет на один самолёт. Таким образом, однодвигательный Су-17М3 с небольшим количеством накладных бронеплит, при той тактике применения, которая имело место в Афганистане, был почти вдвое менее уязвим перед огнём ПЗРК.

Конечно, с учётом ДШК и МЗА, имевшихся у «духов», статистика по всем видам оружия совокупно смотрелась бы иначе, но с другой стороны, после массового появления ПЗРК «Стингер», против которого ИК-ловушки оказались неэффективны, штурмовики тоже ушли на безопасные высоты. В целом, надо признать, что против ракет живучесть однодвигательных и почти небронированных Су-17М оказалась куда как выше, чему у бронированных двухдвигательных Су-25.

Но Су-17М были слишком скоростными и несли слишком мало оружия, чтобы выполнять задачи по непосредственной поддержке войск в полном объёме. Зато МиГи-23БН и 27 выполнять такие задачи вполне могли. Как выглядела статистика по МиГ-23 разных типов в Афганистане(«двадцать седьмые» там не применялись)? А вот как – 45 пусков ЗУР и …. 1 сбитый самолёт! Не показательно?

Таким образом, советские однодвигательные истребители и истребители-бомбардировщики, имели высокую боевую эффективность, и живучесть куда выше «средней по планете» — несмотря на всего лишь навсего один двигатель.

В девяностых это всё закончилось, а в 2015 наша боевая авиация появилась в Сирии. С фронтовыми бомбардировщиками Су-24М и Су-34, а также штурмовиками Су-25СМ в качестве основной ударной силы.

При этом, в связи с угрозой со стороны истребителей США и НАТО, после сбития ВВС Турции бомбардировщика Су-24М, самолёты Су-24М и Су-25 приходилось эскортировать истребителями Су-30СМ и Су-35, а также сирийскими МиГ-29.

Вторым важным фактором стали типовые бомбовые нагрузки наших самолётов Су-24, как правило, несли 4-6 авиабомб разных калибров, преимущественно это были ФАБ-250 М54 («тупоносые»). Аналогичную нагрузку первое время использовали Су-25, только им из-за неэкономичных двигателей приходилось брать ещё и пару подвесных топливных баков. Количество боевых вылетов в день, которые могли делать Су-25 ограничивалось факторами, никак с самим самолётом не связанными. Мы знаем, что рекорд по такому количеству был поставлен иракскими ВВС во время ирано-иракской войны и при расположении аэродрома близко к линии фронта мог составлять до 15 боевых вылетов в сутки.

А вот Су-24М в Сирии мог делать не более двух.

Теперь давайте представим себе, что было бы, если бы вместо Су-25 и Су-24М (и Су-34, кстати тоже), ВКС РФ в Сирии использовали бы некий абстрактный однодвигательный самолёт, по своим боевым качествам превосходящий МиГ-23, 27 и Су-17М.

Мы знаем, что в Афганистане количество боевых вылетов для Су-17 легко доходило до 9 в сутки. Мы также знаем, что у МиГов было достаточно узлов подвески, чтобы нести четыре бомбы, пару ракет «воздух-воздух» и один ПТБ. В сирийском климате и Су- и МиГи в прошлом были проверены, и нет оснований считать, что новый гипотетический самолёт не сможет в нём применяться.

Отсюда следует простой вывод – будь у России сегодня однодвигательный истребитель, похожий на те, которыми «ковалась» боевая слава ВВС СССР и союзников, то он мог бы выполнить большинство задач возникавших в сирийской войне.

Причём, если бы у нашего гипотетического истребителя были бы такие же показатели по межполётному обслуживанию, как у Су-24М, то можно было бы делать им больше боевых вылетов.

Какие бы плюсы Россия получила при наличии в сирийской группировке подобных машин? Во-первых, экономия денег. Однодвигательный самолёт с высокоэкономичным двигателем априори требует меньше топлива, чем двухдвигательные Су, применяющиеся в Сирии, особенно с учётом того, что ни Су-25, ни Су-24М к сильно экономичным машинам не относятся.

Во-вторых, им не нужен был бы эскорт. Любой современный многофукциональный истребитель, например тот же F-16 (просто прекрасный пример эффективного однодвигательного самолёта) вполне способен вести воздушный бой. Иногда – очень хорошо способен.

И если бы наша группировка состояла преимущественно из подобных самолётов, то им не нужны были бы Су-35 и Су-30 для эскортирования. А это опять экономия денег.

Кроме того, в некоторые моменты, когда число боевых вылетов в сутки с Хмеймима подходило к сотне, было отчётливо видно, что возможности авиабазы по количеству самолёто-вылетов в сутки не резиновые, и вечно расти не могут. Если бы вместо полётов эскортных тяжёлых истребителей, в эти же временные «окна» запускались бы лёгкие многоцелевые истребители, то и количество поражаемых в сутки целей было бы существенно больше.

Наконец в случае гипотетического нападения на Хмеймим какой-то третьей страны, истребители куда полезнее в системе ПВО базы, чем бомбардировщики и медленные дозвуковые штурмовики без РЛС. И это пришлось бы учитывать всем нашим, с позволения сказать «партнёрам».

Да и в целом, когда в ВВС много самолётов, способных вести воздушный бой, это лучше, чем когда их мало. Хотя бы при гипотетической обороне страны от неядерного нападения противника, или борьбе за господство в воздухе где-либо.

Показателен и иностранный опыт. Все страны, имевшие фронтовые бомбардировщики, давно от них отказались в пользу многофункциональных истребителей – и именно потому, что почти все задачи фронтового бомбера такие самолёты тоже могут выполнить, а вот обратное абсолютно неверно. И американцы, и австралийцы ушли от F-111. За много лет до этого ушли в historie «Канберры» и их американские модификации.

Штурмовики тоже потихоньку «уходят от дел» — нет сегодня ни в одних ВВС или ВМС ни А-7 Corsar 2, ни А-6 Intruder. Зато многофункциональные истребители процветают и вполне себя оправдывают. Причём чаще всего это однодвигательные F-16.

А на смену им в теории по крайней мере идут однодвигательные F-35.

Udělejme krátké závěry.

1. ВВС СССР и союзники Советского союза неоднократно применяли в боях советские однодвигательные истребители и истребители-бомбардировщики. Как правило, противником были развитые ВВС, имевшие большое количество американских самолётов, или – дважды – сами американцы. Во всех случаях самолёты проявили себя на оценку от «хорошо» до «отлично». ТТХ некоторых типов дали возможность побеждать в небе ВВС США при превосходстве последних в силах.

2. Однодвигательные самолёты, вопреки распространённому мнению, имеют вполне удовлетворительную живучесть. В боевых действиях в Афганистане они нанесли противнику большие потери, чем штурмовики Су-25, которые по факту были «нишевым» самолётом (и таким и создавались на самом деле).

3. Наличие однодвигательных многофункциональных истребителей существенно снизило бы расходы РФ на войну в Сирии, позволило бы увеличить количество боевых вылетов с авиабазы «Хмеймим», а также увеличило бы оборонительные возможности группировки ВКС РФ в Сирии.

4. Для боевой мощи ВВС в целом, большое количество многофункциональных истребителей лучше, чем фронтовые бомбардировщики. При этом, однодвигательные лёгкие самолёты по экономическим причинам могут быть построены в больших количествах, нежели тяжёлые машины.

5. Всё вышеперечисленное подтверждается и иностранным опытом.

Это, конечно же, не значит, что надо сразу взять и списать и штурмовики, и фронтовые бомбардировщики, но о балансе между численностью боевых самолётов разных классов стоит задуматься. Однодвигательный самолёт априори дешевле двухдвигательного и в постройке, и в эксплуатации, причём очень существенно. Миф же о том, что такие самолёты не могут на равных биться с более тяжелыми двухдвигательными машинами, история опровергает в предельно наглядной форме.

Наконец, лёгкий и не сильно дорогой однодвигательный самолёт, возможно с упрощённым БРЭО, и не самым новейшим, но эффективным двигателем, будет иметь огромный экспортный потенциал, несравнимый с таковым у МиГ-29, 35, тяжелых самолётов «Су» и или чего угодно из того, что Россия сейчас предлагает на мировой рынок.

С учётом всего вышеперечисленного, вопрос «нужно ли России разработать и начать производить свой собственный лёгкий многофункциональный истребитель с одним двигателем?» даже не стоит – нужно. И давно. Этот вопрос не назрел, он перезрел.

Какие наработки по такой тематике имеет российская авиастроительная промышленность? Не сказать, чтобы сильно хорошие, но и не ноль.

Когда в СССР стартовала программа И-90 («Истребитель 90-х годов», позже она привела к появлению МиГа 1.44) то параллельно микояновцы начали работы и по лёгкому истребителю с одним двигателем. Пример американцев с их «парочкой» F-16 и F-15 оказался очень удачным, и конструктора хотели проработать такой вариант и для ВВС СССР.



МиГ ЛФИ в представлении художников.


Одновременно ОКБ им. Яковлева тоже вело работы по истребителю с одним двигателем и горизонтальными взлётом и посадкой, правда, с прицелом на корабельное базирование. Эта машина должна был содержать в себе значительную часть систем, разработанных для СВВП Як-41 (впоследствии Як-141) и сегодня известна под именем Як-43 (по факту такой самолёт на вооружение не принимался, такое «прозвище» проекту дали современные энтузиасты). Тогда же ОКБ им. Яковлева вело работы по перспективному СВВП, который сегодня известен исследователям как Як-201 – эта машина не была спроектирована до конца, то есть её облик даже не был «заморожен», и мы просто не можем представить себе, что бы получилось из проекта, за исключением того, что очень много идей из него позже было реализовано в американском СУВВП F-35B. Да и скорее всего правильное обозначение не Як-201, а как у опытных изделий "201".


"201" ОКБ им. Яковлева в представлении художника.


Так или иначе, но расчёты, результаты НИР, результаты творческого поиска наших инженеров, их теоретические наработки и ошибки сегодня хотя бы частично, но существуют в разных архивах, и хотя инженерные решения тех лет во многом устарели, сэкономить время старые исследования и разработки вполне могут.

ОКБ им. Сухого тоже отметилось в тематике лёгкого истребителя с проектом С-54 (и его корабельным вариантом С-56). Это, пожалуй, самый проработанный из всех проектов отечественного лёгкого однодвигательного истребителя. Существовали макеты как одноместного, так и двухместного варианта этой машины.

Что самое главное, «Сухой» работал и над корабельным вариантом. Как известно, у нашего единственного авианосца, ТАВКР «Адмирал Кузнецов» непропорционально маленький для такого большого корабля ангар. Это обусловлено требованием выделить большие объёмы внутри корпуса под ПУ противокорабельных крылатых ракет, бесполезных для такого корабля. Проблема эта неустранимая, и единственный способ увеличить численность авиагруппы «Кузнецова» — уменьшить размеры самолётов, из которых она состоит. Это эффективно может быть решено с помощью нового однодвигательного истребителя, если его ТТХ будут соответствовать требованиям корабельной авиации и её задачам.



Варианты С-54 в рисунках и моделях.


И последнее, и, видимо, самое главное. Согласно многочисленным заявлением российских официальных лиц, в РФ потихоньку и без лишнего шума идёт разработка боевого самолёта с укороченным взлётом и вертикальной посадкой, фактически аналога американского F-35B. Формат статьи не позволяет взвесить все «за» и «против» такой программы для нашей страны – скажем так, решение это неоднозначное, с массой и плюсов, и минусов и требует отдельного разбора. (Novinky см., например: РИА "Новости": В России начали разрабатывать самолет с вертикальным взлетом)

Но одним из побочных эффектов такой программы, дойди она до «металла», станет масса выполненных ОКР, опираясь на которые потом можно очень быстро и легко создать на базе «вертикалки» обычный самолёт с горизонтальным взлётом и посадкой и, видимо, с высокой весовой отдачей (что для однодвигательного самолёта будет жизненно важно).

Таким образом, стоит констатировать, что у России есть определенные наработки, большей частью, правда, теоретические, по тематике лёгкого истребителя с одним двигателем.

Остальное – дело техники. У нас есть авиадвигатели. С учётом претензии самолёта на относительно низкую стоимость и массовость, следует использовать что-то уже освоенное промышленностью. Тот же АЛ-41Ф (наверняка он окажется дешевле, чем готовящееся сейчас «изделие 30»). У нас есть РЛС. Сделать планер и БРЭО мы как-нибудь сделаем, а электрику и гидравлику можно взять с уже имеющихся машин. Остаётся «фишка» самолётов пятого поколения – наборы датчиков и программируемые электронные блоки управления. Но тут тоже есть задел – системы, созданные для Су-57.

В конечном счёте, мы придём к чему-то похожему на американскую структуру ВВС – тяжелый самолёт завоевания господства в воздухе с двумя двигателями и лёгкий однодвигательный «универсал» с уклоном в ударные задачи. Плюс нишевые самолёты – штурмовики, перехватчики и т.д. Такие ВВС имеют массу достоинств и массу недостатков, но они дешевле любых других, и это перекрывает все их минусы.

Нет никаких причин, по которым мы могли бы и должны были бы и дальше игнорировать такие возможности.

Позиция ВКС по однодвигательным машинам, которая не изменилась с 1992-го года, должна быть пересмотрена.

Россия должна получить такие самолёты на вооружение в кратчайшие возможные сроки.
Autor:
Použité fotografie:
sciencestory.ru, aleksandr_ff, Zinatullin Rustam, vpk.name, irkipedia.ru, Wikipedia, Army-News, defendingrussia.ru, Alexander Yartsev
438 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Rádža
    Rádža 28. března 2019 06:17
    +29
    Небольшая поправка. МиГ-27 применялись в Афганистане в последний год войны. Боевых потерь не имели.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 07:36
      +8
      Nevěděl jsem, díky.
      1. Aristark Ludwigovič
        Aristark Ludwigovič 28. března 2019 08:03
        +22
        Статья о применении истребителей-бомбардировщиков МиГ-27 в Афганистане.
        http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/istorija_aviacii_2000_05/p12.php
        С-70 «Охотник» имеет один двигатель изменяемым вектором тяги. У него заднего оперения нету, так что подруливание двигателем — крайне полезно. А может даже и необходимо. Вес у БПЛА 20 тонн, боекомплект можно нормальный подобрать.
        1. vladimirZ
          vladimirZ 28. března 2019 08:52
          +19
          Позиция ВКС по однодвигательным машинам, которая не изменилась с 1992-го года, должна быть пересмотрена.
          Россия должна получить такие самолёты на вооружение в кратчайшие возможные сроки.
          - z článku

          Основное у однодвигательных самолетов, по сравнению с двухдвигательными, сравнимая боевая эффективность, экономия бюджетных ресурсов (дешевле в производстве), экономичность, простота в обслуживание,что является определяющим в массовом строительстве истребителей бомбардировщиков.
          Приписываемая двухдвигательным самолетам "живучесть", по сравнению с однодвигательными, в случае "попадания ПЗРК в один из двигателей" или "отказа одного из двигателей", или ещё чего выдуманного, есть элементарная фобия, не подкрепленная массовой практикой эксплуатации военных самолетов.

          А вообще удивляет российская традиция во всем, от политики/экономике до военной техники, - ломать уже созданное и действующее, в данном случае большой парк самолетов истребителей-бомбардировщиков, под влиянием какого-нибудь малограмотного политика или военного, провозгласившего вдруг свою новую "теорию": "абсолютного преимущества ракетно-ядерного оружия" (Хрущев), "ненужности большой Армии при дружбе с "партнерами" (Ельцин-Путин) и пр.
          1. timokhin-aa
            28. března 2019 09:14
            +6
            Да, всё верно. И обидно.
            1. akarfoxhound
              akarfoxhound 29. března 2019 15:16
              +16
              Ага, рассажите мне про "фобию", очень интересно мнение профессионала. У меня было 3 отказа СУ, 2 из них над Тихим океаном. Если б не второй движек- я б Вам сейчас это вряд лм писал. Мой батя в Афгане на одном горящем движке "домой" вернулся (90 ошап, Су-25). ППС движек не потушила, так с факелом и тянул 150 км до баграмской ВПП. Что там о статистике???
              1. vladimirZ
                vladimirZ 29. března 2019 18:36
                -2
                У меня было 3 отказа СУ, 2 из них над Тихим океаном. Если б не второй движек- я б Вам сейчас это вряд лм писал. Мой батя в Афгане на одном горящем движке "домой" вернулся ...
                - akarfoxhound

                Слава Богу, что вам и вашему "бате" это помогло.
                Но тем не менее в массе боевых вылетов это единичные случаи.
                Двухдвигательные самолеты строятся в основном вместо однодвигательных из-за отсутствия разработанных мощных авиадвигателей.
                Нет, двухдвигательные самолеты для определенных боевых задач нужны и целесообразны, к примеру в действиях на море, как в вашем случае.
                Но основу сильной, многочисленной авиации России, способной сдержать потенциальных противников НАТО-США и Китая, должны составлять однодвигательные мощные боевые самолеты, как менее затратные для военного бюджета. В противном случае экономика страны просто не выдержит, это станет непосильным ярмом для народа.
                1. TAMBU
                  TAMBU 30. března 2019 03:19
                  +2
                  нет не одиночные случаи. аварийных посадок на одном моторе и вне збд на пару часов историй за чашкой чая с опытным механиком...
          2. 78bor1973
            78bor1973 28. března 2019 10:14
            +4
            Я помню как в конце 80-х все спецы орали -" пора наши однодвигательные самолёты в утиль сдавать ,два-то НАДЁЖНЕЕ!" И все кивали на США -вот у них это да,а разобраться во всём мозгов не хватало.
            1. timokhin-aa
              28. března 2019 10:45
              +14
              Справедливости ради, у наших были определённые проблемы с надёжностью двигателей. Но их и надо было решать, а не так.
              1. VO3A
                VO3A 28. března 2019 18:06
                +13
                Проблем с надёжностью двигателей на Су-17 М3, М4 не было...

                Выводы ваши по однодвигательному самолёты правильные....,а вот анализ необходимости и ваши взгляды на их применение давно устарели, это вчерашний день....По-этому , вы не можете сформулировать требования к этому самолёту полностью, особенно в интересах наших ВС...
                1. Yehat
                  Yehat 2. dubna 2019 12:21
                  +1
                  зато куча проблем была у двигателей миг-23
            2. Igor letec
              Igor letec 28. března 2019 14:25
              +57
              Citace: 78bor1973
              Я помню как в конце 80-х все спецы орали -" пора наши однодвигательные самолёты в утиль сдавать ,два-то НАДЁЖНЕЕ!" И все кивали на США -вот у них это да,а разобраться во всём мозгов не хватало.

              Извините, уважаемый, никого не хочу оскорбить или обидеть. но, похоже, у Вас и впрямь, "Мозгов не хватает" - объясню - за свои 29 лет службы в ИАС истребительного полка (с очень тесным взаимодействием со специалистами по авиационным двигателям), как на МиГ-23МЛ и МЛД (5 лет), так и на МиГ-29 серий. начиная с 07. заканчивая 31, (19 лет) неоднократно был свидетелем того. как самолет возвращается НА ОДНОМ двигателе. Разумеется, это были МиГ-29, т.к. МиГ-23 в такой ситуации не возвращается. Критерием здесь является не "комфорт" и уверенность экипажа, хотя и это немаловажно, а ВЫПОЛНЕНИЕ боевой задачи. Так вот. что я Вам скажу - Миг-29 даже на одном двигателе, в подавляющем большинстве случаев в состоянии выполнить поставленную боевую задачу. Миг-23 в подобном случае представляет собой на земле кучу металлических обломков.
              Если будете утверждать - мол наджность двигателей не сравнить, скажу одно - для обеспечения прогнозируемой надежности ресурс двигателей МиГ-23 вырабатывался, в основном,на земле - бесконечные газовки, двигателисты работали в две смены.И это - только в ТЭЧ полка! Но в эскадрильях газоввки осуществлялись много чаще - работы "10 часов"- газовка, "25 часов" - газовка, 50 часов - газовка, парковый день - газовка, подготовка в звено - газовка, перед постановкой в ТЭЧ на р/р - газовка, на приёмке из ТЭЧ - газовка, это если не считать nekonečný бюллетени и выпуски ГИ и ГК. А ежедневные газовки в звене? это вообще песня! я скажу,жилой городок находился вплотную к аэродрому - гул не прекращался НИКОГДА, до тех пор, пока не перешли на МиГ-29! С переходом на новую матчасть количество газовок сократилось НЕ В РАЗЫ а НА ПОРЯДКИ! - потому что НЕ ТРЕБОВВАЛОСЬ из-за более надёжных двигателей (изд 88), Я уже молчу про возросшую уверенность лётчиков, да и техники самолета, из бесед, делились со мной,- выпуская самолет, были уверены - ВСЕГДА вернётся. Это, что касается надежности.
              1. rayruav
                rayruav 28. března 2019 16:43
                +4
                видно пишут люди не из иас
              2. let_nab
                let_nab 28. března 2019 17:13
                +15
                Всё верно! А когда написали про 15 боевых вылетов в сутки , прослезился... авторр вообще не понимает, что это за нагрузка на лётчика!! И да в Сирии боевых на су-24 бывало по 6-8. Кстати да, самолёт однодвигательный несомненно дешевле, только и нагрузка у него меньше, да и о том, что после сбития самолёта с одним двигателем надо лётчика вытаскивать, ибо подготовка его до уровня 1 класса, дороже самолёта.
                1. VO3A
                  VO3A 28. března 2019 18:13
                  +4
                  А что лётчики не могут меняться ? ...Да и работают они с высот , где переносные средства и ствольная артиллерия не эффективны, а у противника нет ПВО или она подавленна ....
                  1. stáří
                    stáří 29. března 2019 06:42
                    +7
                    Чтобы летчиков менять их как минимум нужно иметь в достаточном количестве, а за мкадом их большой не комплект. Статья чисто историческая, к современности не имеет отношения.
                2. stáří
                  stáří 29. března 2019 06:49
                  +8
                  Если аф(в)тор пишет про 2 самолетовылета Су-24, то он вообще не в теме. А если вместо одного Су-24 построить 70 поршневых, представляете какая будет экономическая и боевая эффективность? Именно про это статья. автор-->автор-->автор не имеет никакого представления о современном направлении развития авиации и современных технологиях ведения боевых действий. Песочная страна - это почти безобидный полигон без какого нибудь противодействия, поэтому нельзя напрямую брать этот опыт и переносить его на другие территории ведения БД.
              3. VO3A
                VO3A 28. března 2019 18:23
                -7
                МИГ-23 это недосамолёт, даже МИГ -29 и тот был испорчен малым боевым радиусом - самолёт для " завоевания господства над ближним приводом". Его делали для развлечений, покататься, пустить пыль в глаза- вот его и любят все любители острых ощущений и баловства....Применяйте Су.....
                1. NN52
                  NN52 28. března 2019 21:11
                  +9
                  VO3A (Andrey)
                  Ну это ты лихо сказал про "недосамолёт".... особенно про МЛД...
                  Может не будем?
                  1. VO3A
                    VO3A 28. března 2019 23:49
                    -1
                    Ну преувеличил чуть...Но кабина тесная, летает боком, схема с изменяемой геометрией крыла старая, не ресурсная, воздухозаборники узкие и не эффективные, тяговоружённость низкая, боевая нагрузка недостаточная......Короче если ничего больше нету , то можно полетать....
                    1. sivuch
                      sivuch 29. března 2019 10:21
                      +4
                      Летает боком ? да это же суперсамолет !
              4. geniální
                geniální 29. března 2019 13:36
                +6
                Статьи Тимохина не раз отмечал с некой глубинной идеей, хотя и обросшей ненужной или лишней шелухой. Скажу, что два двигателя почти всегда лучше одного, особенно в эру модернизированного 4го поколения, где стоимость одной машины и ее ценность с летчиком многократно возрасла. Но есть и задачи для однодвигательных машин, при соответствующей надёжности. Уже сейчас однодвигательные машины становятся основой почти всех БПЛА. В будущем мы скорее всего точно перейдем на вспомогательный флот БПЛА и он скорее будет преимущественно однодвигательным - сопроводить ведущего, вступить в дальний бой, поставить радиалокационное прикрытие, провести разведку... Так что Тимохин рассказывает о потерянном прошлом, как о перспективном будущем, но только нужно вычеркнуть из него пилота.
            3. PilotS37
              PilotS37 28. března 2019 23:11
              +3
              Ну, не знаю, о каких "спецах" Вы говорите...
              Сухой в то самое время разрабатывал именно однодвигательный ИБ для замены Су-7Б, Су-17, Су-25 и т.д., и т.п. (детали см. ниже).
              И вели эту "тему", люди, создавшие Су-25: у реальных спецов было своё понимание того, что и как надо делать.
          3. Sak1969
            Sak1969 28. března 2019 14:02
            +20
            Приписываемая двухдвигательным самолетам "живучесть", по сравнению с однодвигательными, в случае "попадания ПЗРК в один из двигателей" или "отказа одного из двигателей", или ещё чего выдуманного, есть элементарная фобия, не подкрепленная массовой практикой эксплуатации военных самолетов.

            А он дотянул на одном движке .

            1. Sak1969
              Sak1969 28. března 2019 14:10
              +15
              Вот ещё дошли на одном движке .

              1. vladimirZ
                vladimirZ 28. března 2019 14:51
                +1
                А он дотянул на одном движке .
                Вот ещё дошли на одном движке .
                - sak1969 (Сергей)

                Это ни о чем не говорит. Единичные случаи спасения двухдвигательных самолетов на одном движке не говорят об его преобладании в общей тенденции живучести одно/двухдвигательных самолетов при массовом их использовании.
                Тем более в ВВС, где на самолетах есть другие конструктивные аварийные спасательные средства экипажа - катапультные кресла.
                И ещё, как правило, после аварийного разрушения одного двигателя, и "благополучной" посадки, самолет в такой ситуации обычно списывают, так как поврежденным оказывается не только двигатель, но и сам планер, тем более от ПЗРК.

                В гражданской авиации СССР/России есть пример длительной эксплуатации пассажирского одномоторного самолета, эксплуатация которого началась с 1949 года, и до сих пор летающего и перевозящего пассажиров - знаменитого АН-2, которому уже в наши дни пытаются поставить ТВД вместо поршневого двигателя, но лишь бы оставить его для дальнейшей эксплуатации по перевозке пассажиров. Причем никто не говорит об его ущербности в плане того, что там всего один двигатель.
                1. dgonni
                  dgonni 28. března 2019 18:10
                  +9
                  Я просто присел не поверив что человек сравнивает АН-2 с боевым реактивным самолётом! Для Вас специально! При грамотной эксплуатации и нормальном железе в плане отсутствия пожара, а это для аннушки самое главное, он садится на пятачки в лесу. Иногда без последствий иногда с последствиями для себя, но он это могёт! ДЛя реактивного истребителя это только катапульта и копание места падения БАО от рассвета до забора.
                2. geniální
                  geniální 29. března 2019 13:41
                  +2
                  Дорогой товарищ, АН-2 может приземлится и без двигателя, если будет где, а вот большинство катастроф с ним связано именно из-за отказа этого самого двигателя и невозможности посадить самолет с планирования.

                  США тоже ставит на F-35 - и пока никаких серьезных катастроф для модификации А и С. Только не хватает ему мощности и перегрет сильно - а это на надёжности и боевом качестве сказывается отрицательно.
                3. Yehat
                  Yehat 2. dubna 2019 12:26
                  +1
                  ан-2 вполне способен спланировать без двигателя
                  и ему не нужно летать в экстремальных условиях поэтому ваш пример не годится
              2. PilotS37
                PilotS37 28. března 2019 23:18
                +1
                Ну, последний явно не дотянул... Даже нагрузку сбросить ен успел!
                1. abrakadabre
                  abrakadabre 29. března 2019 22:30
                  +1
                  Даже нагрузку сбросить ен успел!
                  Самое удивительное, что он сел с нагрузкой, не устроив при посадке большой бабах от этой самой нагрузки.
            2. timokhin-aa
              28. března 2019 14:31
              -2
              Су-7Б и 17 тоже так возвращались - на одном двигателе.
              1. PilotS37
                PilotS37 28. března 2019 23:19
                +2
                Citace: timokhin-aa
                Су-7Б и 17 тоже так возвращались - на одном двигателе.

                Jaké to je?
          4. rayruav
            rayruav 28. března 2019 16:40
            +4
            вы хотите сказать что су-9,11 приятны в обслуживании?
          5. rayruav
            rayruav 28. března 2019 16:54
            +6
            вы не видели вернуквшиеся су-25,а-10 с попаданием пзрк в один из двигателей а вот ягуары после таких танцев домой ну никак
            1. sivuch
              sivuch 29. března 2019 10:45
              +1
              А ничего , что у ягуара тоже 2 движка ?
              1. sivuch
                sivuch 29. března 2019 14:17
                +2
                Ну , поставил минус - и что , Ягуар стал однодвигательным ?
          6. Komentář byl odstraněn.
          7. Komentář byl odstraněn.
          8. německy 4223
            německy 4223 29. března 2019 17:37
            +2
            Один разбившийся из-за отказа двигателя самолёт перекроет разницу в расходах на эксплуатацию, сразу нескольких десятков самолётов,на весь период эксплуатации.
            1. vladimirZ
              vladimirZ 29. března 2019 18:03
              0
              Один разбившийся из-за отказа двигателя самолёт перекроет разницу в расходах на эксплуатацию, сразу нескольких десятков самолётов,на весь период эксплуатации.
              - Герман 4223 (Александр)

              Вы правы, если самолетов выпущено несколько штук. И не правы, если самолет в большой серии: сотен или тысяч единиц.
              Строят двухдвигательные военные самолеты вместо однодвигательных в основном из-за отсутствия разработанного надежного двигателя необходимой мощности.
              Разница в стоимости двух и однодвигательных самолетов складывается не только в расходах на эксплуатацию, но и в самой стоимости самолетов. И это очень значительные суммы, которые не перекрываются одним или несколько разбитыми.
              Если Россия хочет иметь сильную, мощную, многочисленную авиацию, способную противостоять нашим потенциальным противникам НАТО-США, Китаю, и сдержать их нападение, то без наличия однодвигательных самолетов не обойтись. И они должны быть основой боевой авиации. Экономика просто не выдержит иного.
              При этом для определенных задач необходимы и двухдвигательные самолеты. Всё должно определять целесообразность применения того или иного типа.
              Живучесть военного самолета не определяется количеством двигателей, при правильной эксплуатации она определяется конструкцией и качеством изготовления двигателя и самого самолета.
              1. německy 4223
                německy 4223 29. března 2019 20:11
                +4
                В сумме больших чисел принцип останется тот же .Произвели 100машин, два разбилось из-за отказа двигателя или попадания птицы в воздухозаборник, всё стоимость этих двух потерянных машин перекроет разницу в изначальной стоимости,и расходах на эксплуатацию,а разобьётся не две машины а пять десять,а то и больше.Ф16 например в авариях было потеряно более 500 из 4600 произведённых.
              2. Bad_gr
                Bad_gr 30. března 2019 20:01
                +3
                Citace od vladimirze
                ..... Строят двухдвигательные военные самолеты вместо однодвигательных в основном из-за отсутствия разработанного надежного двигателя необходимой мощности....

                А вот японцы на свой Kawasaki P-1 (Противолодочный и патрульный самолёт) вполне могли поставить два двигателя, а поставили 4-е. У них ума не хватило сообразить, что два лучше, чем четыре или что ?

                https://topwar.ru/155415-sovremennyj-protivolodochnyj-samolet-kawasaki-p-1.html
                1. vladimirZ
                  vladimirZ 30. března 2019 20:24
                  -1
                  А вот японцы на свой Kawasaki P-1 (Противолодочный и патрульный самолёт) вполне могли поставить два двигателя, а поставили 4-е. У них ума не хватило сообразить, что два лучше, чем четыре или что ?
                  - Bad_gr (Владимир)

                  Возможно не было двигателей определенной мощности, поэтому поставили 4 движка меньшой мощности.
                  Кстати, двухдвигательные самолеты такого типа могут летать с одним двигателем, их проектируют с таким расчетом.
                  1. Yehat
                    Yehat 2. dubna 2019 12:29
                    +1
                    дело не в двигателях. гражданские самики летают по жестким правилам доступности аэродромов вдоль маршрута, а противолодочный самолет может улететь на 1000 км от ближайшего. И должен иметь шансы вернуться при отказе
            2. setrac
              setrac 29. března 2019 21:29
              +2
              Citace: Německý 4223
              Один разбившийся из-за отказа двигателя самолёт перекроет разницу в расходах на эксплуатацию, сразу нескольких десятков самолётов,на весь период эксплуатации.

              Самолеты падают не только из-за двигателей.разница будет не столь велика.
          9. kapitán Puškin
            kapitán Puškin 29. března 2019 20:23
            0
            Citace od vladimirze
            Приписываемая двухдвигательным самолетам "живучесть", по сравнению с однодвигательными, в случае "попадания ПЗРК в один из двигателей" или "отказа одного из двигателей", или ещё чего выдуманного, есть элементарная фобия, не подкрепленная массовой практикой эксплуатации военных самолетов.

            Два двигателя на истребителе? Это что... У нас на атомных подводных лодках по 2 реактора ставили. От того и несуразно большое водоизмещение и дополнительные проблемы со скрытностью и запредельная стоимость и т.д и т.п.
        2. timokhin-aa
          28. března 2019 09:15
          +8
          "Охотник" это судя по всему очень хороший проект, дай Бог, чтобы "взлетел". Но пилотируемый самолёт на 100% ему не заменить. За ссылку спасибо.
      2. kuroneko
        kuroneko 28. března 2019 12:45
        +6
        Замечу, вот это вот - полная ерунда:
        Как известно, у нашего единственного авианосца, ТАВКР «Адмирал Кузнецов» непропорционально маленький для такого большого корабля ангар. Это обусловлено требованием выделить большие объёмы внутри корпуса под ПУ противокорабельных крылатых ракет, бесполезных для такого корабля.


        Отсек под "Граниты" velmi маленький, см. хотя бы фото. Это первое. А второе - в цикле своих статей про Кузнецова Андрей вполне убедительно показал, что даже теоретически "Граниты" (т.к. он сомневается, что Кузнецов сохранил возможность их запуска) всё же оказываются однозначно полезны.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 14:30
          +3
          Вы план помещений посмотрите - из него видно, сколько реально "съели" "Граниты".

          Полезность же их равна строго нолю - никто никогда не пошлёт АВ в атаку на вражеский КУГ ракетами, когда можно перебросить с берега новую авиагруппу.
          1. Genry
            Genry 28. března 2019 14:53
            +4
            Citace z Kuroneko
            Замечу, вот это вот - полная ерунда:
            Как известно, у нашего единственного авианосца, ТАВКР «Адмирал

            Citace: timokhin-aa
            Вы план помещений посмотрите

            Вообще то ТАВКР вообще нечего было упоминать.
            Моряки никогда не пойдут на однодвигательный самолёт.
            Даже американские адмиралы не хотят F-35 на авианосцы. Предпочитают устаревший но двухдвигательный F/A-18.
            Беспилотники тоже могут быть оборудованы очень ценными комплексами, чтобы их топить из-за сбоя в двигателе.
          2. kuroneko
            kuroneko 28. března 2019 15:03
            +8
            Citace: timokhin-aa
            Полезность же их равна строго нолю

            Спорьте лучше с Андреем, у него всё подробно и обстоятельно расписано: https://topwar.ru/145229-takr-kuznecov-sravnenie-s-avianoscami-nato-ch6.html

            И да, и по плану помещений - отсек один фиг реально маленький (вид привожу сбоку, но не забывайте, что отсек хоть формально и глубокий, но предельно узкий, т.е. объём ну очень скромный занимает, самолёта на два в nejlepší случае). Проблема малой вместимости ангара Кузнецова - не в ПКР.
          3. andrey_liss
            andrey_liss 30. března 2019 13:30
            +1
            Александр, вы похоже забываете о:
            1. Доктрине применения Советских АУГ в отрыве от баз снабжения, справедливости ради следует сказать, подтвержденной недавними событиями в Средиземном море.
            2. Отсутствия разветвленной сети полноценных авиабаз с ВВП на европейском ТВД, да, в принципе, и на других ТВД тоже.
            3. Наличии больших расстояний и, соответственно, продолжительного времени на переброску подкреплений.
            исходя из этих факторов наличие дополнительного наступательного арсенала с довольно неплохим радиусом действия весьма и весьма оправдано. Вопрос в другом - в отсутствии на данный момент адекватной загоризонтной разведки и целеуказания сопоставимой с дальностью применения ракет.
      3. kapitán 92
        kapitán 92 30. března 2019 01:53
        +2
        Citace: timokhin-aa
        Nevěděl jsem, díky.

        Alexander. hi Спасибо за статью. Интересно, но не бесспорно. Дело не в этом.
        Россия должна получить такие самолёты на вооружение в кратчайшие возможные сроки.

        Так Вы заканчиваете Вашу статью .
        В Ваших статьях о серьезных прорехах в противоминной обороне флота, звучало нечто подобное.
        90-ые, а фактически разруха, не прошли даром. Потеря заводов, институтов, спецов не может не сказываться .
        Где взять средства на "все, и в кратчайшие сроки"? Ведь "дыр" огромное количество, в ВВС, в ВМФ в сухопутных подразделения, причем "на все", включает в себя перевооружение производства., станочного парка, обучение персонала, стр-ва новых заводов, финансирование фундаментальной науки, материаловедения и т. д. hi
      4. FTsSO
        FTsSO 29. září 2020 15:50
        0
        Вы много чего не знаете. Именно поэтому у вас в тексте полно откровенных глупостей.
        Читаем с самого начала.
        Citace:
        «В 1992 году командование ВВС России, одновременно анализируя опыт боевых действий и статистику потерь прошлых войн (не только советских) и поняв, что впереди серьёзнейшие бюджетные проблемы, приняло решение о снятии с вооружения ВВС однодвигательных боевых самолётов: МиГ-23, МиГ-27 и Су-17М разных модификаций. Это решение означало де-факто ликвидацию истребительно-бомбардировочной авиации и размывание её задач между штурмовой и фронтовой бомбардировочной.».
        Konec citace.
        И сильно ниже ещё цитата:
        «Не будем разбирать, стоило ли так обходиться с истребительно-бомбардировочной авиацией – надо понимать, что страна тогда оказалась в крайне трудном положении, и пришлось выбирать.».
        Сразу вопрос: а чего же это не разобраться в этом вопросе?
        А ответ ужасно прост.
        К концу 80-х - началу 90-х годов развитие контейнерных средств целеуказания позволяло получить вполне себе полноценный истребитель-бомбардировщик на основе МиГ-29 и Су-27, способный эффективно применять авиационные средства поражения по земле, как неуправляемые, так и управляемые. И при этом они имели БРЛС и теплопеленгаторы, которых не имели МиГ-27 и Су-17, а значит могли успешно применять в воздушном бою весь спектр ракет "воздух-воздух", и в том числе средней дальности. Чего МиГ-27 и Су-17 не могли в принципе.
        И возникает вопрос: зачем они нужны в условиях снижения уровня военной опасности и сокращения вооружений в Европе?
        1. timokhin-aa
          29. září 2020 16:01
          0
          К концу 80-х - началу 90-х годов развитие контейнерных средств целеуказания позволяло получить вполне себе полноценный истребитель-бомбардировщик на основе МиГ-29 и Су-27, способный эффективно


          Пример такого серийного контейнера в строю ВКС пожалуйста.

          И возникает вопрос: зачем они нужны в условиях снижения уровня военной опасности и сокращения вооружений в Европе?


          Затем, чтобы в Сирии не убивать Су-24М, гоняя их с четырьмя ФАБ-250.

          А вообще вопрос в том чтобы сейчас начать разработку такого самолёта.
    2. andrey
      andrey 28. března 2019 15:00
      +5
      Серёжа,пилот,(Древний) сказал, что 27-шикарный,нет...он сказал:" шикарнейший"...(правильно цитирую Древний ?)года три-четыре назд ты изрёк) нет повода не верить, ибо.Сергей реальный пилот, Сергей- я тебя всегда помню,и уважаю,помню все твои письма, спасибо что ты мне писал,береги руки, я знаю о твоей проблеме.и да...Бранд ...
      1. andrey
        andrey 28. března 2019 15:16
        +5
        администатором сайта,запещено...ну что ж,откланяюсь, прощайте коллеги.был рад.Арбересу,Древнему,Армате,(Женя Механик) Почтальону,Юре Партизану отдельно,Стройбат-не хворай,..АЛЕКС ТВ- отдельный поклон,,держись майор...да и многим.спасибо Вам,Настоящим. ухожу. да...Романов Саша,и ты не хворай. честно.
        1. rayruav
          rayruav 28. března 2019 16:57
          +1
          не понял что навсегда?
        2. andrey
          andrey 28. března 2019 17:30
          +3
          Citace: Andrey Yurievich
          рад.Арбересу,
          Есенин жив. пою твои песни Серебряный. ты- крут.)))
          1. Dante
            Dante 29. března 2019 01:45
            +6
            Блин, Юрьевич, огорошил. 7 лет захожу на ВО только для того, чтобы почитать грамотные комментарии или статьи (как у Алекса или Древнего) крепко знающих свое дело людей, которых все меньше и меньше на фоне откровенного фуфла бьющих в пяткой в грудь уря-патриотов и прочих доморощенных экспертов. Жаль безмерно. У этих людей я почерпнул много нового, привык искать второе дно и вообще сперва думать и анализировать, а уже потом строчить гневные отзывы. Оттого, наверное, я и вечный лейтенант на ВО. Черт, новость... как кого-то родного потерял. Думаю не я один. Если ещё Бонго забанят смысла оставаться на ресурсе не станет никакого.
    3. Kůň, lidé a duše
      Kůň, lidé a duše 28. března 2019 18:31
      +3
      О необходимости возврата к лёгким однодвигательным истребителям для ВКС РФ


      Верно. Но только в одном случае: дешёвый, массовый, беспилотный, роботизированный перехватчик - летающая платформа ракетного оружия, способный самостоятельно взлетать и садиться и получать целеуказания от наземных станций, А-50 и современных пилотируемых истребителей.
    4. Bad_gr
      Bad_gr 28. března 2019 21:07
      +6
      Trochu mimo téma.
      На Б-52 испокон веков стоят 8-емь двигателей. Не раз подымали вопрос при очередной модернизации переделать под 4-е. Но он до сих пор летает с восемью.
      Почему ? Какие аргументы за 8-емь.
      1. setrac
        setrac 29. března 2019 21:32
        +2
        Citace: Bad_gr
        Почему ? Какие аргументы за 8-емь.

        Если в гандолу попадет ракета - она поразит оба двигателя.
      2. Yehat
        Yehat 2. dubna 2019 12:32
        0
        замена двигателей - немалые деньги, вот и все.
    5. Vadim237
      Vadim237 28. března 2019 23:51
      -2
      За то Су 17 и МиГ 23МЛ, МЛД - потери имели.
  2. Děrovač děr
    Děrovač děr 28. března 2019 06:46
    -34
    Россия должна получить такие самолёты на вооружение в кратчайшие возможные сроки.

    Есть такая возможность, но для этого нужно смирить гордыню и признать очевидное: Российский ВПК не способен с ноля создать современную боевую машину, даже однодвигательную. Поэтому остается лицензионное производство J-10B, доработанный для наших реалий и с увеличенной долей КМ, такое нам вполне по плечу.
    Больше вариантов не существует.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 07:39
      +8
      У этого самолёта наш двигатель.
      Вас это не смущает? На самом деле, проблема современных бортов это не планер, планеры можно по штуке в год выдумывать. Проблема - двигатели и БРЭО. А это у нас уже есть.
      Всю гидравлику берём от МиГ-35, электрику от Су-35, БРЛС от него же, двигатель от него же, фонарь и шасси - от МиГ-35 и т.д. Планер за год сделают, ещё за год продуют и допилят, потом готовые комплектующие срастить и всё.
      1. Alex_59
        Alex_59 28. března 2019 08:00
        +27
        Citace: timokhin-aa
        Всю гидравлику берём от МиГ-35, электрику от Су-35, БРЛС от него же, двигатель от него же, фонарь и шасси - от МиГ-35 и т.д.

        И получится МиГ-35 smavý
        Если бы это было так просто, как вы пишите. Но на самом деле всё надо рисовать с нуля. Иначе это будет совершенно не эффективная машина. Во всех смыслах. То же шасси вы пишите - берем от МиГ-35. Ничего подобного. Шасси от МиГ-35 рассчитано на нагрузки конкретного МиГ-35, и механика уборки шасси вписана исключительно в этот конкретный самолёт. На другом самолете, где совершенно другая конструкция, иное распределение нагрузок, иные обводы планёра надо будет делать все заново. Любое изменение, например длина или толщина тяг или подкосов - даст на выходе уже совсем другой сопромат, всё будет работать по другому.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 08:07
          +3
          Я не про стойки шасси))))И даже не про колёса. Там ведь не только это?

          В унификацию у нас инженеры умеют, когда попросят, что и где надо применять, а что не надо знают.

          С нуля надо рисовать планер и те системы, которые как Вы пишите рассчитаны и спроектированы для сильно других самолётов.

          Но в том-то и дело, что и готового можно использовать очень много.
      2. Děrovač děr
        Děrovač děr 28. března 2019 09:00
        -14
        Citace: timokhin-aa
        У этого самолёта наш двигатель.

        Это и есть основный плюс из-за которого на освоение промышленностью много времени не уйдет. Теоретически.
        Citace: timokhin-aa
        Планер за год сделают

        Jste velmi naivní.
        Citace: timokhin-aa
        потом готовые комплектующие срастить и всё.

        Как я уже сказал, создание новой машины, пусть и однодвигательной нашему ВПК не по плечу.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 09:11
          +13
          Су-57 по плечу, а "половинка" с упрощённым БРЭО и серийным двигателем не по полечу?
          1. Radnice
            Radnice 28. března 2019 09:17
            +1
            Citace: timokhin-aa
            Су-57 по плечу, а "половинка" с упрощённым БРЭО и серийным двигателем не по полечу?


            Вы выбрали не самый удачный пример
          2. Děrovač děr
            Děrovač děr 28. března 2019 10:25
            +2
            Citace: timokhin-aa
            Су-57 по плечу, а "половинка" с упрощённым БРЭО и серийным двигателем не по полечу?

            Нет никакого Су-57,есть изделие Т-50 проходящее испытание и не принятое на вооружение. Не стройте иллюзий, судьба Т-50 похлеще Tejas ожидает...
            1. timokhin-aa
              28. března 2019 10:46
              +2
              Это далеко не факт. Я лично уверен, что лет пять от силы будут доделывать, может и меньше. Впрочем, спорить не хочу на эту тему.
              1. Děrovač děr
                Děrovač děr 28. března 2019 12:50
                +6
                Citace: timokhin-aa
                Впрочем, спорить не хочу на эту тему.

                А не о чем спорить то. В РФ не создано ни одного самолета или вертолета не являющегося продолжением разработок начатых во времена СССР. За исключением Суперджета конечно.
                1. Vadim237
                  Vadim237 29. března 2019 00:11
                  -2
                  Ми 38, Ка 226, Ка 62 вертолёты созданы в России - Су 57, Як 130 советского там, только название и начало конкурса на создание, МС 21, Акваглайд 5, Орион 20, Ан 2М, Як 152, Су 34 - с Су 32 который в 90ом взлетел, первый похож только обводами корпуса.
                2. setrac
                  setrac 29. března 2019 22:11
                  +1
                  Citace: Hole Punch
                  В РФ не создано ни одного самолета или вертолета не являющегося продолжением разработок начатых во времена СССР.

                  Удивительно да!!! Но В США за это же время не создано ни одного самолета не являющегося продолжением разработок начатых во времена СССР и в СССР.
            2. prům. prům
              prům. prům 28. března 2019 15:57
              -1
              Nečekejte!
            3. Igor letec
              Igor letec 28. března 2019 15:57
              +4
              Citace: Hole Punch
              Нет никакого Су-57,есть изделие Т-50 проходящее испытание и не принятое на вооружение. Не стройте иллюзий, судьба Т-50 похлеще Tejas ожидает...

              Да что Вы говорите! Где-то я уже подобное слышал, А! "Ты суслика видел? То-то! А он - есть!" (С) smavý Уже устал повторять: Поставки SERIÁL машин СУ-57 в авиационные части начинаются с ЭТОГО года! Причем, не важно, что, пока,это будет всего один самолет. Серийное производство уже налажено, методика боевого применения в ГЛИЦ УЖЕ ОТРАБАТЫВАЕТСЯ, более того, думаю. командиры и замы по лётной полков, которые в плане получения матчасти - уже переучены. Не надо распостранять панические настроения и слухи, ВСЁ у нас получится, на страх и зависть супостату!!
              1. Anderse
                Anderse 29. března 2019 12:32
                +5
                Поставки СЕРИЙНЫХ машин СУ-57 в авиационные части начинаются с ЭТОГО года! Причем, не важно, что, пока,это будет всего один самолет.
                Не просветите меня, как давно понятие "серийный" стало распространяться на производство одного изделия в год? Я по темноте своей думал, что когда производят 1 штуку в год (притом что заказано всего 2) - это единичное производство.
                Единичное производство — представляет собой форму организации производства, при которой различные виды продукции изготавливаются в одном или нескольких экземплярах (штучный выпуск).

                в отличии от серийного
                Sériová výroba je forma organizace výroby, která se vyznačuje uvolňováním výrobků ve velkých sériích (sériích) se stanovenou pravidelností uvolňování.

                Так что до больших партий в производстве Су-57 там как до луны...
        2. sivuch
          sivuch 28. března 2019 12:17
          +1
          Вы это сказали , но никак не аргуметировали . В Союзе я неоднократно слышал (от хлопцев из Ленинца) , что планер могут сделать с нуля за пару лет .
          1. Děrovač děr
            Děrovač děr 28. března 2019 12:51
            +3
            Citace: sivuch
            В Союзе я неоднократно слышал (от хлопцев из Ленинца) , что планер могут сделать с нуля за пару лет .

            Я и не сомневаюсь, что в Советском Союзе могли. Но речь то не о былых возможностях почившей страны.
      3. NEXUS
        NEXUS 28. března 2019 11:00
        +3
        Citace: timokhin-aa
        Всю гидравлику берём от МиГ-35, электрику от Су-35, БРЛС от него же, двигатель от него же, фонарь и шасси - от МиГ-35 и т.д.

        И получим не ЛФИ,а в лучшем случае истребитель формата МИГ-35,то есть средний истребитель. Проблема то на сегодняшний день легкого истребителя в том,что функция многоцелевой машины прибавляет самолету не мало тонн. А это значит,что понятие "легкий истребитель" уходит в историю.
        Грань между тяжелым истребителем и легким размывается.
        Прежде чем создавать легкий истребитель,надо ясно обозначить для чего его создают. И по мне, фронтовой легкий истребитель на сегодняшний день должен затачиваться под одну задачу- воздушный бой. Не делая из такого истребителя многоцелевую машину ,дабы не утяжелять ее. А по наземным целям затачивать дроны типа Охотника.
      4. NEOZ
        NEOZ 28. března 2019 11:44
        0
        Citace: timokhin-aa
        У этого самолёта наш двигатель.

        из вики АЛ31ф должен был устанавливаться на С54. но почему то в серию он не пошел, и другие страны не просят лицензию на сборку... почему?
        1. maximálně 8
          maximálně 8 28. března 2019 15:40
          +1
          Citace z NEOZ
          Citace: timokhin-aa
          У этого самолёта наш двигатель.

          из вики АЛ31ф должен был устанавливаться на С54. но почему то в серию он не пошел, и другие страны не просят лицензию на сборку... почему?

          Для легкого истребителя нужен двигатель 6000-6500 кгс максимальной тяги и 9000-10000кгс форсажной тяги.Для среднего 2 двигателя с вышеприведенными характеристиками или один движок 12 000 кгс максимальной тяги и 18 000 кгс форсажной тяги как у изделия 30.С Ал-31ф выйдет истребитель средний и топлива есть будет немеряно.
          1. NEOZ
            NEOZ 29. března 2019 19:28
            +1
            Citace: maximálně 8
            С Ал-31ф выйдет истребитель средний и топлива есть будет немеряно.

            т.е. J10 это плохой истребитель?
      5. Rey_ka
        Rey_ka 28. března 2019 12:15
        -1
        А на базе Як 130 не вариант? и как развитие Як 152
        1. MVG
          MVG 29. března 2019 18:36
          0
          и как развитие Як 152

          Например Р-51D Мустанг, очень уж похож на развитие Як-152.
      6. Igor letec
        Igor letec 28. března 2019 14:36
        +2
        Да Вы - просто "кладезь" для МАПО! Так почему же до сих пор не в КБ? Наверно, потому, что "безответственно трепаться" (мат непозволителен на ВО) "- это не мешки ворочать" - лучше молчи - за умного сойдёшь!
      7. Kůň, lidé a duše
        Kůň, lidé a duše 28. března 2019 18:46
        +4
        Однодвигательный самолёт в пилотируемом варианте не нужен. Нужен дешёвый, массовый, небольшой по размерам роботизированный (летающая платформа ракетного оружия), полностью беспилотный (без возможности опционального пилотирования), без систем жизнеобеспечения, с целеуказанием от наземных систем, А-50 и пилотируемых истребителей.
  3. Wedmak
    Wedmak 28. března 2019 06:49
    +1
    Кроме цены у однодвигательного самолета сегодня нет никаких других достоинств. F-16 летает потому как он есть, самолет удачный, да и в боях ему участвовать не приходится. Историю c F-35 даже поднимать не буду, все в курсе проблем этой программы, правда они как раз не в двигателях. Развитие средств ПВО привело к тому, что однодвигательный самолет не боец над территорией противника, хоть в малейшей степени прикрытой ПВО. Да и грузоподъемность с дальностью совершенно не та, что сейчас требуется.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 07:41
      +8
      Кроме цены у однодвигательного самолета сегодня нет никаких других достоинств.


      А это и есть главное достоинство. Поэтому и статья написана. У нас ссыхается экономика, в таких условиях принцип "больше огневой мощи за меньше денег" - единственно верный. А всё остальное - ересь, ибо ведёт к недостаточной численности войск и сил.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 28. března 2019 09:09
        +3
        Как мне кажется, в пилотируемом разделе от двухдвигательной схемы отказываться не хотят именно (но не только) в плане живучести ЛА. А вот однодвигательные универсальные решения можно отдать ударным беспилотникам - именно такую тенденцию можно сейчас наблюдать. Упираться в "невидимость" и только "длинную руку", как это пробуют американцы со своими F-35, слишком узко, но и рисковать пилотами на "дешевых" решениях тоже не есть гут. А вот около- и сверхзвуковой беспилотный истребитель-перехватчик, способный как к дальнему бою из режима малозаметности, так и к сверхманевренному ближнему (где БПЛА можно не ограничивать перегрузками пилота и частично - конструкции), было бы правильно отдать на откуп однодвигательной легкой схеме (или к тяжелым БПЛА, если смотреть с той стороны классификации).
        Про падающие пачками БПЛА от РЭБ давайте оставим статье про РЭБ или менее технически ориентированному форуму.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 09:16
          -3
          Да нет у двухдвигательных решающих преимуществ по живучести.
          1. Andrej VOV
            Andrej VOV 28. března 2019 10:11
            +3
            А примеры войны 08.08?когда ракетой полностью был разворочен один из двигателей су 25,а на втором пилот все же приземлился?а будь один двигатель то это было бы невозможным
            1. timokhin-aa
              28. března 2019 10:47
              0
              Вопрос - а попали бы в него? Статистика на этот счёт весьма красноречива.
            2. meandr51
              meandr51 28. března 2019 13:07
              +1
              Одномоторный подбитый Су-7б сделал то же самое, да еще противника сбил.
            3. Lopatov
              Lopatov 28. března 2019 13:32
              0
              Citace: Andrey VOV
              А примеры войны 08.08?

              Там свои "валили". Посему эта война- совсем не показатель.
              1. Genry
                Genry 28. března 2019 14:59
                +1
                Citace: Lopatov
                Посему эта война- совсем не показатель.

                Показатель не боев, а живучести.
                1. Lopatov
                  Lopatov 28. března 2019 18:22
                  +1
                  Citace od Genryho.
                  Показатель не боев, а живучести.

                  Да какая там "живучесть"? Старые ЗСУ-23-2 десантников, старые ПЗРК десантников и бойцов 58А, ещё более старые ПЗРК югоосетин... И этим они умудрялись валить наши самолёты. "Дружественный огонь".
          2. Slon379
            Slon379 28. března 2019 21:19
            0
            А янки глюпые зачем то бородавочников двухмоторных расконсервировали.
      2. Nikolaj Ivanov_4
        Nikolaj Ivanov_4 28. března 2019 09:12
        +4
        Если делать самолет только из расчета простоты и дешевизны с целью штамповать их сотнями в условиях войны, то тогда можно и от РЛС отказываться( в некоторых машинах РЛС с АФАР-это четверть стоимости машины+непосредственная сложность при производстве) скажем взлетели такие однодвигательные самолетики,( вместо радара-воздухозаборник, как на ранних Мигах) подключились к управляющей БИУС АВАКСа, а он им и радар и наводит их ракеты, как идея?Как дешевый перехватчик чьими глазами будут самолеты ДРЛО, ну а в ближнем бою как старый добрый Миг-21 из пары пушек " угостить" может.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 10:48
          +1
          Ну тут встаёт вопрос РЭБ противника. Хотя американцы похожим образом собираются воевать - F-35 это "глаза", а стрелять будут другие.
          1. SanichSan
            SanichSan 28. března 2019 14:00
            +6
            Citace: timokhin-aa
            F-35 это "глаза", а стрелять будут другие.

            скажите, а как Ф-35 может быть глазами?
            1) РЛС кругового обзора Ф-35 не имеет.
            2) имеющаяся РЛС работает в небольшом фронтальном секторе.
            3) при включении РЛС светится как прожектор. полностью теряет свои стелс свойства.
            4) при передаче данных светится как прожектор. полностью теряет свои стелс свойства.
            5) сам стелс вилами на воде писан (точнее каким-то журналистом про 0.001)
            6) цель дозвуковая, с низкой маневренностью (относительно), удобна для ПВО.
            поясните, в свете этих фактов как Ф-35 может быть "глазами"? co
            спрашивал у фанатов Ф-35, но они или молчат или начинают какую-то дичь сочинять požádat
            1. timokhin-aa
              28. března 2019 14:44
              +5
              1. Круговой обзор дают самолёты ДРЛО, ЛАйтнинг даёт точное ЦУ для пуска ракет для обычных истребителей. Плюс оптикоэлектронные датчики, которые у него вокруг планера идут.

              2. Туда же, его пилот видит цели ещё до включения БРЛС с помощью ДРЛО, но ДРЛО не может точно ракеты воздух-воздух наводить, а Лайтнинг - запросто.

              3. Да, но противник им будет подсвечен раньше, чем окажется способным точно определить его месторасположение своей БРЛС, в большинстве случаев. РЛС там очень хорошая.

              4. Зато полное авиакрыло F-15 с выключенными БРЛС никуда не светит, просто стреляет по чужой наводке, прикрываясь помехами, на большой скорости выходя на рубеж пуска издалека и т.д.

              5. ДА нет, увы. Просто у нас не понимают, что это такое применительно к истребителю. Смысл не в том, что самолёт невидим - это никто и не пытался делать. Смысл в том, что при противоракетном манёвре ГСН Ур воздух-воздух его теряет. И в том, что он отображается на БРЛС позже, чем сам увидит цель.

              6. Я вот видел свежие полёты 56-го авиакрыла на АБ Льюк, что-то у меня другое мнение о манёвренности сложилось, по крайней мере, блин он крутит на месте как Су-35, и это при том, что манёвры с перегрузками более 7G там заблокированы в БРЭО (но можно разблокировать).

              У этого проекта полно проблем, но они совсем не там, где их ищут наши патриоты (зачем, кстати?).
              1. Nikolaj Ivanov_4
                Nikolaj Ivanov_4 28. března 2019 18:49
                0
                Souhlasím s Vámi
              2. SanichSan
                SanichSan 2. dubna 2019 15:59
                0
                Citace: timokhin-aa
                1. Круговой обзор дают самолёты ДРЛО, ЛАйтнинг даёт точное ЦУ для пуска ракет для обычных истребителей. Плюс оптикоэлектронные датчики, которые у него вокруг планера идут.

                zastavit zastavit так кто глаза? самолет ДРЛО? а он малозаметный? или может есть конвенция по которой в него нельзя стрелять? или может у него дальность обнаружения больше чем у современных наземных комплексов дальнего действия?
                Citace: timokhin-aa
                2. Туда же, его пилот видит цели ещё до включения БРЛС с помощью ДРЛО, но ДРЛО не может точно ракеты воздух-воздух наводить, а Лайтнинг - запросто.

                во во. туда же. так кто "глаза"?
                Citace: timokhin-aa
                3. Да, но противник им будет подсвечен раньше, чем окажется способным точно определить его месторасположение своей БРЛС, в большинстве случаев. РЛС там очень хорошая.

                РЛС у него вполне стандартная для современных истребителей. ничего выдающегося и прорывного в ней нет. обычная АФАР. и еще раз, с включенной РЛС он светится как прожектор и полностью теряет свои свойства малозаметности.
                Citace: timokhin-aa
                4. Зато полное авиакрыло F-15 с выключенными БРЛС никуда не светит, просто стреляет по чужой наводке, прикрываясь помехами, на большой скорости выходя на рубеж пуска издалека и т.д.

                по чьей??? самолета ДРЛО? тогда это очень не долго если вообще успеют от него что-то получить. Ф-35? то есть он что-то там все таки пытается передавать и светится как проежектор полностью утратив свою малозаметность на передовой?
                Citace: timokhin-aa
                5. ДА нет, увы. Просто у нас не понимают, что это такое применительно к истребителю. Смысл не в том, что самолёт невидим - это никто и не пытался делать. Смысл в том, что при противоракетном манёвре ГСН Ур воздух-воздух его теряет. И в том, что он отображается на БРЛС позже, чем сам увидит цель.

                будьте добры хоть один случай когда ГСН потеряла Ф-35 из за его малозаметности. ото как то из разряда "сказок венского леса".
                Citace: timokhin-aa
                6. Я вот видел свежие полёты 56-го авиакрыла на АБ Льюк, что-то у меня другое мнение о манёвренности сложилось, по крайней мере, блин он крутит на месте как Су-35, и это при том, что манёвры с перегрузками более 7G там заблокированы в БРЭО (но можно разблокировать).

                любопытно. можно ссылочку.

                výsledky
                если речь идет о противостоянии с сопоставимым противником, а не с бармалеями с АК.
                1) поиск целей ложится на самолет ДРЛО чья жизнь в бою коротка.
                2) ударные функции выполняют Ф-15.
                3) Ф-35.. я так и не понял. они героически сливаются на переднем фланге чтоб тяжелыми финансовыми потерями подбодрить силы НАТО? что они делают? включить радар нельзя. пропадает малозаметность. передать данные для наведения нельзя. пропадает малозаметность.

                больше похоже на то что Ф-35 не "глаза", а "глаз", причем шоколадный, и с изрядным гемороем в виде стоимости.
                последние годы американский военпром грешит тем что сперва выпускает технику и только потом начинает придумывать как ее применять. в случае Ф-35 и Зумвольтов пока так и не придумали.

                Citace: timokhin-aa
                У этого проекта полно проблем, но они совсем не там, где их ищут наши патриоты (зачем, кстати?).

                проблемы? что вы! я считаю что это, пожалуй, самый лучший самолет для НАТО! что может быть лучше чем "чемодан без ручки" в составе ВВС потенциального противника! voják
            2. voyaka uh
              voyaka uh 28. března 2019 18:19
              0
              Все Ваши 6 пунктов полностью неверны.
              Но, насколько я помню по предыдущим дискуссиям , спорить с Вами бесполезно.
              Поэтому оставайтесь в своих представлениях... лишь бы настроение было хорошее. úsměv
      3. NEOZ
        NEOZ 28. března 2019 11:53
        +3
        Citace: timokhin-aa
        А всё остальное - ересь

        ГШ не согласен с такой постановкой вопроса.
        все, вами описанное, в статье это войны при слабом ПВО и ВВС противника.
        при военном конфликте с равным противником маловероятно, что 150 Ф16 одержат верх над 100 ф15.
        ps
        pohled z pohovky.
        1. TAMBU
          TAMBU 30. března 2019 03:31
          +1
          вероятнее всего это будет разгром...
          взгляд с такого же дивана)
      4. setrac
        setrac 29. března 2019 22:18
        0
        Citace: timokhin-aa
        А это и есть главное достоинство.

        Ставить современное БРЭО на дешевую эрзац-машину - ошибочное решение.
    2. Děrovač děr
      Děrovač děr 28. března 2019 08:55
      -4
      Citace z Wedmak
      F-16 летает потому как он есть, самолет удачный, да и в боях ему участвовать не приходится.

      Вот уж открытие... Да на днях только индуса приземлил, не говоря уже о до того...
    3. sivuch
      sivuch 28. března 2019 12:28
      +2
      Есть и очень много . Прежде всего - самолет с одним двигателем 10 тонн будет иметь лучшие ЛТХ , чем с 2X5 тонн и эта разница может достигать 20%. Потому что ставить двигатели один за другим пока не научились , поэтому мидель , площадь омываемой и суммарный вес будет больше . Для каждого двигателя нужна своя обвязка , в частности , своя КСА . По соображениям живучести двигатели надо разносить подальше один от другого - ко всему прочему возникает проблема разнотяга . Естественно , все сигнатуры от РЛ до глазуальной тоже возрастают . Да , фотографии штурмовика , привезшего ракету в сопле одного из двигателей , впечатляют . Но на войне желательно иметь больше ЛА , как за счет меньшей цены , так и более легкого обслуживания .
    4. Lopatov
      Lopatov 28. března 2019 13:28
      +3
      Citace z Wedmak
      Развитие средств ПВО привело к тому, что однодвигательный самолет не боец над территорией противника, хоть в малейшей степени прикрытой ПВО.

      A ne naopak?
      Как раз таки развитие средств ПВО, конкретно- точности и эффективности БЧ приводит к тому, что количество двигателей перестаёт оказывать какое-либо влияние на выживаемость.
      1. Genry
        Genry 28. března 2019 15:13
        -1
        Citace: Lopatov
        развитие средств ПВО, конкретно- точности и эффективности БЧ приводит к тому, что количество двигателей перестаёт оказывать какое-либо влияние на выживаемость.

        Если не разрушается планер, то самолёт может лететь дальше. И с современными системами самообороны самолётов, будут очень часты случаи ближнего подрыва ракет ПВО "партнёров". И двигатель может остановиться только из-за воздействия ударной волны или попадания газов от взрыва.
        И когда в полете, нужно запустить два двигателя, то раскручивая по одному, нужно в два раза меньше энергии, чем если бы был один суммарной мощности.
        1. Lopatov
          Lopatov 28. března 2019 18:18
          +1
          Citace od Genryho.
          Если не разрушается планер, то самолёт может лететь дальше.

          Проблема в том, что он будет разрушаться
      2. Vadim237
        Vadim237 29. března 2019 00:13
        -1
        Вот по этому дешевле создавать однодвигательные ударные БПЛА, с боевой нагрузкой более 2 тонн.
    5. Kůň, lidé a duše
      Kůň, lidé a duše 28. března 2019 18:47
      +2
      Беспилотный истребитель (летающая платформа ракетного оружия) может быть однодвигательный, чтобы дёшево понаделать большое их количество.
    6. MVG
      MVG 29. března 2019 18:42
      -4
      Редкий бред написан. Что ни абзац - ни разу не в точку. Так 100% попасть, просто снайпер!
      1. Цена к двигателям отношения не имеет. Имеет место быть стоимость часа полета, расход топлива.
      2. F-16 в боях как раз участвовал, и намного успешнее, чем 2-ух двигательный МиГ-29
      3. У Ф35 все проблемы будут решены, даже нет сомнений. И уж точно не двигателях
      4. Как ПВО связано с количеством двигателей, если движки не разнесены, как на А-10
      5. Посмотрите грузоподъемность Ф-35. Больше, чем у Су-30, не говоря о Миг-29
      П.С.: А что, школа в пятницу не работает? Ничего не задают?
  4. avia12005
    avia12005 28. března 2019 06:53
    +31
    В начале 90-х 6 апиб в Степи, Забайкалье переучивался на Су-17М4 прямо с завода. Потом грянул гром в виде ГК ВВС П.С. Дейнекина и бросив это переучивание, переучились на простые, и уже убитые старые Су-24. Новенькие Су-17М4 (у многих в формулярах стояли 10-12 часов!) сдали в той же Степи на базу хранения. Туда же попали Миг-27Д и К, Миг-23МЛД. Их набралось несколько сотен. Вначале в этой базе хранения было даже несколько лётчиков, которые облётывали хранившиеся самолеты. Потом база хранения превратилась в базу разделки. Техники плакали, когда рубили новые ИБАшные самолеты. А ведь одна адиб, подобная 30 степнинской адиб, могла бы в Сирии за месяц закопать террористов вместе с американскими инструкторами в песок. И следов бы не нашли... На снимке база хранения в Степи в 2001 году
    1. Wedmak
      Wedmak 28. března 2019 07:04
      0
      А не пришлось бы их модернизировать - новые прицельные системы, доработка под боеприпасы и т.д.? Вы же в курсе, что наши работали с высот больше 5 км. Причем с помощью СВП-24. Как только бы эти Сушки появились в Сирии, у бабахов внезапно появились бы ПЗРК. Насколько эффективен Су-17М4 в бомбометании с больших высот?
      1. timokhin-aa
        28. března 2019 07:43
        +5
        Та же СВП-24 на него встаёт легко, и место там есть, модернизировать ничего не надо, всё ВТО кроме Х-59 и Х-31 этот самолёт и так мог применять, по высокоточному оружию там всё то же, что и у Су-24М за вычетом пятьдесят девятой линейки.
        С СВП так же долбил бы со средних - кстати, точность таких ударов у него в Афгане был повыше, чем у Су-25 того же.
        1. NEOZ
          NEOZ 28. března 2019 12:03
          +2
          Citace: timokhin-aa
          Та же СВП-24 на него встаёт легко

          предложу более радикальное решение!
          СВП24 установить на АН2, АН12, АН26, ИЛ76 и прочий авиатранспорт - самый дешевый полеточас бомбера!
      2. avia12005
        avia12005 28. března 2019 08:35
        +1
        У Су-17 М4 потолок 14 тыс. метров.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 09:17
          0
          Это особо не важно ведь. Бомбят или со сверхмалых, с десятков-сотен или со средних 4-5 тыс. обычно.
        2. shura7782
          shura7782 28. března 2019 17:43
          +1
          Привет Юрий, а у нас было немного не так. На облётах некоторые пытались выйти на потолок. Устойчивый рекорд около 12т.м. Хоты в описаниях встречались такие цифры как 18т.м.
          1. Kůň, lidé a duše
            Kůň, lidé a duše 28. března 2019 18:52
            0
            Чтобы установить рекорд на высоту с самолёта не только снимают всё, что для такого полёта не нужно, но и сдирают даже краску.
    2. timokhin-aa
      28. března 2019 07:51
      +21
      Да, у меня от этого аж скулы сводит. Американцы не парятся и хранят самолёты десятками лет, и такое уже много раз было, что их "оживляли" и бросали в бой.
      А мы сами себе в ногу стреляем, причём систематически. Ну нет денег на содержание, ну бросьте их на аэродроме под чехлами хотя бы.

      Но у нас всё как обычно. Знать бы кто приказ отдал резать и почему.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 28. března 2019 08:24
        +2
        Кто то цвет мет сдал....
      2. Simargl
        Simargl 28. března 2019 09:03
        +5
        Citace: timokhin-aa
        Американцы не парятся и хранят самолёты десятками лет
        У них есть специальные пустыни для этого: там тепло, постоянная температура и сухо. У нас же практически везде влажно и перепады температур дикие.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 09:18
          +9
          Ну хотя бы так. На металл-то зачем резать?
          Есть ещё вариант - хранить в ангарах с отстыкованными крыльями. Ангар - дорого, но без крыльев туда самолёты набиваются как шпроты в банку. В итоге их много будет не надо.
          1. Simargl
            Simargl 2. dubna 2019 15:41
            0
            Citace: timokhin-aa
            Есть ещё вариант - хранить в ангарах
            Буран долго хранили? Наверное, так и хранят какое-то количество, но ангар - не самое надёжное укрытие, а если ещё и не поддерживать микроклимат - то в какой-то момент условия хранения и сохранность лавиноообразно накрываются медным тазом.
            1. timokhin-aa
              2. dubna 2019 18:30
              +1
              Микроклимат это здорово, но банальный силикагель решает вопросы с влажностью при хранении. Если ангар нормально закупорен, если везде заложен силикагель, если обеспечена теплоизоляция ангара для предотвращения резких (ключевое слово) перепадов температуры и налажена вентиляция, то там всё будет в сохранности десятки лет - без отопления и микроклимата. Приток тоже через силикагель сделать и всё.
              1. Simargl
                Simargl 2. dubna 2019 19:46
                0
                Citace: timokhin-aa
                но банальный силикагель решает вопросы с влажностью при хранении
                Жесть! Даже если полностью сохраняемые объекты просыпать - нет: достаточно повышенной влажности в атмосфере и этот силикагель насосёт её по всему объёму.
                Citace: timokhin-aa
                Приток тоже через силикагель сделать и всё.
                Ага. Если через силикагель прокачивать воздух - через сколько часов (не лет) его влажность сравняется с влажностью воздуха?

                Citace: timokhin-aa
                Если ангар нормально закупорен
                Видели как упаковывают сахарную вату? Только оболочка с избыточным давлением даст какую-то гарантию сохранности среды. А теперь представьте, как это будет выглядеть и сколько стоить, особенно поддержание, для тысяч кубометров.

                Citace: timokhin-aa
                налажена вентиляция
                Определитесь: закупорен или вентиляция?

                Citace: timokhin-aa
                без отопления и микроклимата
                Сходите к учителю физики в школу и разберитесь для чего нужно поддерживать температуру.
                И что такое микроклимат.
                Это школьные знания.
                ***
                Единственный вариант - топить в изопропиловом спирте, чтобы не выпили.
                1. timokhin-aa
                  4. dubna 2019 15:26
                  0
                  Силикагель можно менять.И работает он нормально, по крайней мере могу засвидительствовать, что в танках на хранении он сохраняет минимальную влажность год как минимум. А до него приходилось через открытый затвор и ствол пушки сухой воздух через брезентовый рукав гнать.

                  Не думаю, что с самолётами будет работать хуже, и в любом случае так лучше, чем на улице хранить.
                  1. Simargl
                    Simargl 4. dubna 2019 16:13
                    0
                    Citace: timokhin-aa
                    Силикагель можно менять.
                    ZDE!
                    Одно дело - в плёнку завернул, в пустыне поставил и забыл, другое - сложное ангарное хранение, где нужно нести расходы на поддержание микроклимата (как именно - другой вопрос), а это - расходы, которые складываются в недетские суммы, что принуждает думать о целесообразности.
                    1. timokhin-aa
                      4. dubna 2019 16:16
                      0
                      Недетские суммы это где-то 20000 руб в год на один хранимый самолёт (на силикагель)
        2. Pete Mitchell
          Pete Mitchell 28. března 2019 10:35
          +10
          В аризонском AMARC еще запаковывают самолеты специальным покрытием, выглядит как белая пленка. Самолеты из AMARCа время от времени вынимают - по большому счету было одно серьёзное проишествие: у -727 движок отвалилися после взлета odvolání В AMARCe хранится более 5000 машин..., пустыня, места много
        3. Kůň, lidé a duše
          Kůň, lidé a duše 28. března 2019 18:53
          0
          И хохлов у них меньше, чем в России, чтобы на цветмет тырить.
      3. NEOZ
        NEOZ 28. března 2019 12:07
        +1
        Citace: timokhin-aa
        Американцы не парятся и хранят самолёты десятками лет,

        американцы хранят тоже без чехлов...
        просто у амеров есть где хранить без сильных последствий (низкая влажность, высокая температура, беспылевое пространство)
        а у нас нет таких мест....
      4. DimerVladimer
        DimerVladimer 28. března 2019 13:39
        +1
        Citace: timokhin-aa
        Ну нет денег на содержание, ну бросьте их на аэродроме под чехлами хотя бы.

        К сожалению климат наш не позволяет - самолет не летает, влажность его убьет за пару лет простоя, при консервации - за 4-5.
        Нужна сухая пустыня для хранения и под чехлы нельзя - самолет должен либо проветриваться либо герметизироваться (консервироваться).
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 14:46
          0
          Хафтару откуда МиГи 23 взяли подсказать? mrkat
        2. Lopatov
          Lopatov 28. března 2019 18:24
          +1
          Citace: DimerVladimer
          К сожалению климат наш не позволяет - самолет не летает, влажность его убьет за пару лет простоя, при консервации - за 4-5.

          Смотря как консервировать.
      5. Genry
        Genry 28. března 2019 15:18
        +1
        Citace: timokhin-aa
        Американцы не парятся и хранят самолёты десятками лет, и такое уже много раз было, что их "оживляли" и бросали в бой.

        У американцев удачные природные условия для хранения. В пустыне, нет зим, нет дождей. Очень сухо и ничего не ржавеет.
        В России возможно только ангарное хранение. Дорого и сложно.
        1. Slon379
          Slon379 28. března 2019 21:16
          0
          Остается к ним на хранение попроситься(((
    3. tech3030
      tech3030 28. března 2019 09:16
      -1
      Это преступление за которое никто не ответит !
  5. cheldon
    cheldon 28. března 2019 07:09
    +1
    Ну,как так можно рассуждать,не посоветовавшись со специалистами? Бред какой-то. В авиации главное- надежность. Два двигателя-надёжнее чем один. Если в двигатель СУ-25 попадёт ракета,он с большой вероятностью вернётся домой и лётчик будет живой. Если в СУ-17- вы потеряете самолет и ,возможно летчика.
    Не получается загрузить фото вернувшихся на на одном двигателе СУ-25,пояндексните сами.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 07:45
      +3
      Я видел и не раз, но у Вас со зрением проблемы - в статье приведена статистика - словить ракету на Су-17М4 в сопло вдвое труднее, чем на Су-25, а на МиГ-23 шансы Стингера достать самолёт ниже чем Су-25 в 9 раз!!!

      Так что бредите тут Вы.

      Касательно надёжности - АЛ-41 достаточно надёжен, почти безотказный двигатель.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 28. března 2019 08:26
        +1
        и тяга у АЛ-41 уже побольше....
      2. KVU-NSVD
        KVU-NSVD 28. března 2019 08:45
        -1
        Citace: timokhin-aa
        ), и «получив» ракету прямо в сопло, Малхотра на развороченном взрывом самолёте вступил в воздушный бой с парой пакистанцев и сбил одного из них огнём пушек, а второго обратил в бегство.

        А вот это разве не бред ? В Вашей же статье ? Раскуроченный попаданием ракеты самолёт геройски гоняет противника ...
        ), и «получив» ракету прямо в сопло, Малхотра на развороченном взрывом самолёте вступил в воздушный бой с парой пакистанцев и сбил одного из них огнём пушек, а второго обратил в бегство.
        Я вот тоже не понимаю , почему у нас однодвигательные столь обходят вниманием , но может здесь есть и своя правда ? Может стоит и противников выслушать , а не ярлык бредовости на их логику навешивать ?
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 09:21
          0
          А вот это разве не бред ? В Вашей же статье ? Раскуроченный попаданием ракеты самолёт геройски гоняет противника ...


          Я слегка драматизировал насчёт раскуроченного - у него просто у среза сопла двигателя ракета взорвалась, и всё.

          Хвост показывают в музее до сих пор.
          1. sivuch
            sivuch 28. března 2019 12:35
            +1
            С многими Скайхоками было тоже самое - по причине длинной трубы , то бишь сопла
      3. Alex_59
        Alex_59 28. března 2019 09:44
        +13
        Citace: timokhin-aa
        но у Вас со зрением проблемы - в статье приведена статистика - словить ракету на Су-17М4 в сопло вдвое труднее, чем на Су-25, а на МиГ-23 шансы Стингера достать самолёт ниже чем Су-25 в 9 раз!!!
        Александр, объективно говоря эта статистика ни о чем не говорит. Как минимум надо отталкиваться не от количество сбитых на одну ЗУР ПЗРК, а от количества боевых самолето-вылетов или лётных часов на один сбитый. В вашей статистике лидером стал МиГ-23, но МиГ-23 применялся в Афганистане очень очень мало. Но даже статистика в разрезе от количества вылетов не будет объективной, потому что не учитывает невероятно огромное количество факторов. Начиная от психо-эмоционального состояния пилота в каждом конкретном случае, наличия отказов техники, изношенности каждого конкретного самолета и т.д. Например худшая статистика Су-25 может запросто объясняться таким фактором - лётчик на бронированном штурмовике чувствуя себя априори более живучим и наглым лезет ближе к противнику в результате чего чаще получает в ответ, и соответственно чаще сбивается, а расход ракет на такой штурмовик ниже. Это как пример просто. А то получается что самый плохой джип - это уазик, они постоянно где-то застревают, а вот ламборджини прекрасный внедорожник, ведь никто не видел чтобы они застревали в колеях. smavý
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 10:52
          0
          Например худшая статистика Су-25 может запросто объясняться таким фактором - лётчик на бронированном штурмовике чувствуя себя априори более живучим и наглым лезет ближе к противнику в результате чего чаще получает в ответ, и соответственно чаще сбивается, а расход ракет на такой штурмовик ниже. Это как пример просто.


          Отчасти так. Я лишь привёл пример того, что не всё так однозначно с живучестью однодвигательных самолётов. Су-25 имели очень высокую ИК-сигнатуру и недостаточную тяговооружённость, препятствующую выполнению противозенитного манёвра так же, как его может выполнить более скоростной самолёт. Летели Су-17 намного больше, с первого дня войны почти, рекорд по количеству боевых вылетов в сутки тоже у них.

          Я не против бронированного штурмовика - он бывает нужен и нередко. Но надо объективно всё оценивать, без мифологизации.
          1. victor50
            victor50 28. března 2019 11:39
            +1
            Citace: timokhin-aa
            Я лишь привёл пример того, что не всё так однозначно с живучестью однодвигательных самолётов.

            Читал где-то, что американцы не могли понять, почему МиГ-29 наши сделали двухдвигательным. Решили, что у русских есть статистика по большей надежности самолетов с двумя движками. Но я не видел нигде такой статистики. Они - тоже! smavý Díky za článek!
            1. voyaka uh
              voyaka uh 29. března 2019 00:36
              -1
              Один из конструкторов МиГ-29 ответил на вопрос: "почему двухдвигательный?" - честно:
              "если бы был у нас в распоряжении один движок с высокой тягой - поставили бы его".
              Вопрос-вопросов: нужен качественный движок с высокой тягой. Его нет.
              Поэтому российские истребители двухдвигательные.
              1. Alex_59
                Alex_59 29. března 2019 08:23
                +3
                Citace: voyaka uh
                Один из конструкторов МиГ-29 ответил на вопрос: "почему двухдвигательный?" - честно:
                "если бы был у нас в распоряжении один движок с высокой тягой - поставили бы его".

                Это не честный ответ, а отмазка задним числом. Суть в том что МиГ делал изначально истребитель с двумя движками на конкурс единого (а не лёгкого!) истребителя по конкурсу ВВС ПФИ и конкурировал с будущим Су-27 - они были в одной весовой категории. Но потом этот конкурс был разделен на два - тяжелый и легкий. В тяжелом победил Су-27, а в лёгком МиГ боявшийся потерять заказ выставил всё тот же проект своего самолета с двумя движками но переработанный. Заказчик в лице ВВС в итоге согласились принять его в таком виде, потому что создавать с нуля новый проект с одним двигателем означало потерю времени и денег. Это они потом уже пускали слёзы, что якобы не было у них двигателя, хотя любому человеку понятно, что если бы изначально они делали именно легкий истребитель, то ничто не мешало сделать это на основе одного двигателя Ал-31Ф, как это было с F-16 где изначально использовался один двигатель F-15. Ал-31Ф назвать "некачественным движком с недостаточной тягой" это очень смело.
              2. sivuch
                sivuch 29. března 2019 10:49
                +1
                Вы комментарии читаете ? Движки были и не только АЛ-31 . Так что данная фраза - просто отмазка Вальденберга
              3. cheldon
                cheldon 30. března 2019 00:00
                +2
                Alexey,мой батя-технарь,обслуживал СУ-15,двухдвигательный,и МиГ-23(однодвигательный).По его мнению,дай Бог ему здоровья,два-лучше,чем один,исходя из опыты эксплуатации. Надежнее,несмотря ни на что.
      4. Igor letec
        Igor letec 28. března 2019 22:12
        +9
        Citace: timokhin-aa
        словить ракету на Су-17М4 в сопло вдвое труднее, чем на Су-25, а на МиГ-23 шансы Стингера достать самолёт ниже чем Су-25 в 9 раз!!!

        Ну да, если учесть, что СУ-25 "ходили по головам" на скорости около 300-400 км/ч, Су-17 ниже 800 м не опускались, плюс атака на скорости не ниже 600км/ч-конечно в него реже попадали, а на счет МиГ-23- так их редко применяли - как бомберы они - не очень, от слова "совсем". Ваша "голая" статистика, к сожалению, не имеет ничего общего с "голой правдой" - так, выдернутые из контекста цифры. и ничего более!
        1. sivuch
          sivuch 29. března 2019 14:20
          0
          Игорь , я читал мемуары генерал-майора Алексеева , в Афгане он командовал иап , который летал на 23-18 , там было несколько иначе
    2. Zaurbek
      Zaurbek 28. března 2019 08:25
      +2
      Су25 не сравнимый самолет.....вот в Су-24 попадет ракета и что? Улетит он на одном ТРД, будет ли ТРД работать?
      1. timokhin-aa
        28. března 2019 09:22
        -2
        Да и Су-25 падают только так - последнего хотя бы вспомним над Идлибом.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 28. března 2019 09:24
          +1
          Су25 гораздо живучее.....и летают гораздо ниже. По афганской статистике для сбития Су25 одного ПЗРК было мало, тог же Руцкого Стингер добил после обстрела из зенитного орудия.
          1. timokhin-aa
            28. března 2019 10:53
            0
            Живучее в части способности держать удар. Но вот уклониться от него...
          2. Bad_gr
            Bad_gr 28. března 2019 19:00
            +1
            Citace od Zaurbeka
            тог же Руцкого Стингер добил после обстрела из зенитного орудия.

            Руцкой рассказывал, что был сбит ракетой с залетевшего из Пакистана F-16-го
      2. sivuch
        sivuch 28. března 2019 12:38
        +1
        Как карта ляжет - тяговооруженность низкая , а движки близко один от другого .
    3. avia12005
      avia12005 28. března 2019 08:37
      0
      Во время одного из индо-пакистанских конфликтов Су-7б получил ракету прямо в двигатель и сел на своем аэродроме.
    4. MVG
      MVG 29. března 2019 18:58
      0
      в двигатель СУ-25 попадёт ракета,он с большой вероятностью вернётся домой

      Вероятность очень низка. Возвращение на одном движке в Афгане - единицы. В инете фото много, а самолеты то одни и те же. Иракские А-10 и афганские Су-25. Стоимость обучения летчика, в разы выше, чем стоимость Грач'а (25 млн новый/7 млн б/у)
  6. Krivedko
    Krivedko 28. března 2019 07:16
    0
    Все страны, имевшие фронтовые бомбардировщики, давно от них отказались в пользу многофункциональных истребителей – и именно потому, что почти все задачи фронтового бомбера такие самолёты тоже могут выполнить, а вот обратное абсолютно неверно.

    Су-34 смеётся аффтару в лицо своей утиной мордой

    1. timokhin-aa
      28. března 2019 07:48
      +16
      Стоимость лётного часа слабо сравнить?

      Кроме того, в той же Сирии он летает дай Бог с 1/3 своей полной нагрузки, топливо эти самолёты жрут как не в себя, требуют двух человек вместо одного и не более двух вылетов в сутки.

      Условно говоря, "потратив" одинаковое количество человек-часов времени лётного и технического персонала, даже Су-17 смогли бы нанести в пределе в 9 раз больше ударов за то же время, а типовая нагрузка у них в Сирии была бы одинаковая.

      Вас такая арифметика не смущает?
      1. Krivedko
        Krivedko 28. března 2019 08:03
        +4
        Ну так это был именно ответ на утверждение о невозможности вести воздушный бой. А по теме - мне лично очень жалко, что старые самолёты, о которых говорилось в статье, списали - они реально могли бы ещё послужить. Но необходимости создавать новый лёгкий истребитель я не вижу - есть МиГ-29 и МиГ-35
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 08:11
          +9
          Ну Су-34 до того же F-16 очень далеко в воздушном бою, и это мягко говоря.
          Касательно МиГ-35 вот это как раз абсолютно ненужный самолёт - цена сравнима с Су-35, а возможности хуже в разы, очень проблемное обслуживание и дорогой лётный час.

          Нужно совсем другое.

          МиГ-35 закупают, чтобы не дать подохнуть РСК МиГ. Другой причины нет.
          В правильном варианте МиГ должен делать как раз лёгкий однодвигательный истребитель.
        2. Vadim237
          Vadim237 29. března 2019 00:19
          +1
          А списали их потому, что у каждого планера есть свой срок эксплуатации их в начале 2000ых закончился, сейчас у 29ых начинает заканчиваться.
      2. NEOZ
        NEOZ 28. března 2019 12:11
        +2
        Citace: timokhin-aa
        Условно говоря, "потратив" одинаковое количество человек-часов времени лётного и технического персонала, даже Су-17 смогли бы

        ну я вам выше про АН2 с СВП24 писал.
      3. Bad_gr
        Bad_gr 28. března 2019 12:53
        0
        Citace: timokhin-aa
        Кроме того, в той же Сирии он летает дай Бог с 1/3 своей полной нагрузки,....

        Мне другие данные попадались по этому самолёту. К примеру, в той же Сирии на них вешали до 12 тонн бомб и вполне он с ними летал и выполнял поставленные задачи.
        Citace: timokhin-aa
        ...... топливо эти самолёты жрут как не в себя,....

        Думаю, что про топливо то же, явно преувеличение: если летать с такой бомбовой нагрузкой, то и расход топлива будет соответствующим.
        К слову сказать, на Су-34 7-емь тонн электроники, которая само-собой, работает на выполнение поставленной боевой задачи, а значит и шансов, что задание будет выполнено, а самолёт не будет сбитым у него больше, чем у тех самолётов, что по-проще.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 14:48
          0
          Ну вот для полных загрузок, опасных прорывов ПВО и т.д. и нужны подобные машины. Как резерв РГК на всякий случай.

          В основном же было 4 бомбы.
        2. Bad_gr
          Bad_gr 28. března 2019 15:39
          -2
          Интересно, мне минус поставили за что ? Аргументы будут, или тяму на это уже не хватает ?
    2. Zaurbek
      Zaurbek 28. března 2019 08:03
      +5
      А что делал в небе Сирии Су24/34...чего не смог бы сделать Су17 при наличии БРЭО и систем одного поколения?
      1. timokhin-aa
        28. března 2019 08:13
        +5
        Су-24 в Сирии имеет ровно два преимущества перед Су-17 - больше бомбовая нагрузка (это надо очень редко) и больше дальность (это надо не часто).
        То есть при наличии "живых" Су-17М это был бы "нишевый" самолёт, для особых случаев.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 28. března 2019 08:22
          +2
          А реальное преимущество на момент создания 24ки - навигация и возможность автоматического низковысотного подлета к цели.....
          1. timokhin-aa
            28. března 2019 09:23
            +4
            Ещё и на сверхзвуке. Это нишевый самолёт, для особо сложных задач.
            1. Zaurbek
              Zaurbek 28. března 2019 09:26
              +2
              И еще в виду изменяемой геометрии долго и комфортно можно лететь с огибанием....на предельно малой высоте. Не трясет.
              1. timokhin-aa
                28. března 2019 10:54
                0
                Не трясет.


                Nevěřím! smavý
                1. sivuch
                  sivuch 28. března 2019 12:42
                  +3
                  Людям надо верить .Иначе трудно жить . На Миг-23/27 полеты на преступно-малых тоже проходили без тряски
              2. victor50
                victor50 28. března 2019 11:44
                +2
                Citace od Zaurbeka
                И еще в виду изменяемой геометрии долго и комфортно можно лететь с огибанием....на предельно малой высоте.

                У Су-17 всех М тоже изменяемая геометрия крыла.
                1. Igor letec
                  Igor letec 28. března 2019 17:16
                  +1
                  Вот только сам самолет в пилотаже, да и САУ были чрезвычайно слабыми - чуть крена дашь, или угол атаки задерёшь - и всё- летишь на "голой ручке".
            2. NEOZ
              NEOZ 28. března 2019 12:18
              0
              Citace: timokhin-aa
              самолёт, для особо сложных задач.

              как я себе вижу (с дивана)
              ВВС РФ созданы для противостояния с высокоразвитым противником, а не технички по барханам гонять!
              так же у РФ имеются ограничения на кол-во пилотов в строю (и других армейцев).
              по этому принято решение содержать более совершенную технику (более дорогую) чем менее дорогую.
              1. timokhin-aa
                28. března 2019 14:12
                +2
                так же у РФ имеются ограничения на кол-во пилотов в строю (и других армейцев).
                по этому принято решение содержать более совершенную технику (более дорогую) чем менее дорогую.


                У нас меньше людей, поэтом у мы выбираем двухместные самолёты вместо одноместных, и действия с эскортом истребителей, там, где можно и без этого.

                Прекрасная логика.
                1. NEOZ
                  NEOZ 29. března 2019 19:31
                  -1
                  Citace: timokhin-aa
                  Прекрасная логика.

                  Citace: timokhin-aa
                  действия с эскортом истребителей, там, где можно и без этого.

                  вы не на том сделали акцент! надо было на этом:
                  Citace: timokhin-aa
                  для противостояния с высокоразвитым противником, а не технички по барханам гонять!
                2. Lozovik
                  Lozovik 30. března 2019 21:56
                  0
                  Citace: timokhin-aa
                  У нас меньше людей, поэтом у мы выбираем двухместные самолёты вместо одноместных, и действия с эскортом истребителей, там, где можно и без этого.

                  Прекрасная логика.

                  Действия фронтовой бомбардировочной и истребительно-бомбардировочной авиации в любом случае обеспечиваются ИА, для этого не обязательно идти в одном боевом порядке.
        2. avia12005
          avia12005 28. března 2019 08:40
          +3
          Боевой радиус Су-24 М: 560 км (на высоте 200 м с ПТБ и нормальной боевой нагрузкой) без дозаправки.
          Су-17М4 -- боевой радиус без ПТБ 390км, с ПТБ - 570км
          У МиГ-27 боевой радиус по маловысотному профилю 540км без ПТБ и 780 с ПТБ.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 28. března 2019 08:44
            0
            Тут еще не нужно путать одно и двух местные машины.
        3. Genry
          Genry 28. března 2019 15:49
          0
          Citace: timokhin-aa
          Су-24 в Сирии имеет ровно два преимущества перед Су-17 - больше бомбовая нагрузка (это надо очень редко) и больше дальность (это надо не часто).

          Су-24/34 за один вылет решали сразу по несколько задач и по нескольким целям. Здесь резко экономилось рабочее время и количество экипажей.
          Citace: timokhin-aa
          То есть при наличии "живых" Су-17М это был бы "нишевый" самолёт, для особых случаев.

          А сколько авиабаз у России было в Сирии? На какой дальности приходилось работать авиации?
          Су-34 использовались почти как дальний бомбардировщик и где было возможно, использовались Су-25 и вертолёты. Так что не говорите про нишевость, там где есть просто необходимость и специализация.

          И по результатам сирийского опыта, речь шла чуть ли не о полном отказе от Су-25, как недостаточно эффективном самолёте.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 28. března 2019 20:18
            0
            Американцы используют Б-52 в тактическом варианте...и он еще экономичнее
      2. iouris
        iouris 28. března 2019 13:11
        0
        Обисняю: 1) Су-17 не имеет прицельной системы СВП-24 ("Гефест"), 2) Су-17 не осталось, 3) нет беспилотного ударного самолёта с достаточной бомбовой нагрузкой.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 14:13
          +1
          Статья не про то, что надо вернуть Су- 17. А Гефест можно поставить почти на любой самолёт.
        2. Igor letec
          Igor letec 28. března 2019 17:20
          +3
          Су-17 и не может иметь СВП-24 ввиду откровенно слабой (в плане точности) ИКВ-1. Для точного бомбометания необходимо ОЧЕНЬ ТОЧНОЕ счисление координат. что, в настоящее время могут только современные навигационные системы ( с БИНС)
    3. sivuch
      sivuch 28. března 2019 12:40
      +2
      Данный ЛА создавался для совсем другой войны . В КБ у него было очень неполиткорректное неофициальное названия - япониябомбер
  7. kuz363
    kuz363 28. března 2019 07:22
    +4
    Автор собирается воевать в Сирии до второго пришествия.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 28. března 2019 08:04
      +4
      Если посмотреть на истроию СССР и РФ, то череда локальных конфликтов легко просматривается.
    2. Genry
      Genry 28. března 2019 15:51
      +3
      Citace: kuz363
      Автор собирается воевать в Сирии до второго пришествия.

      Автору хочется навязать свою точку зрения, которая выработана лежа на диване.
  8. wooja
    wooja 28. března 2019 07:24
    +5
    На дилетантский взгляд -- вполне разумные предложения...., ничего особо криминального автор не предлагает, но экономика и статистика в его изложении наводят на серьезные размышления о перекосах в развитии авиации в России. Рабочая лошадка типа МиГ- 21 очень была бы к стати ….,
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 07:49
      +8
      Вот именно. Война это деньги прежде всего и пора бы их считать начинать.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 28. března 2019 09:24
        +3
        Война - прежде всего человеческие потери negativní
        Деньги - это всего лишь бумага, а война - не колхозный рынок. Совсем другой вопрос если это касается упрощения технологии производства. Но и здесь вероятные современные или будущие конфликты вам этого не позволят, они становятся только более требовательными к технологическому уровню. Если во время войны вам пришлось против противника перейти на решения много ниже его уровня применяемых технологий, вы начнете нести несоизмеримые потери человеческого ресурса и не факт, что такое забрасывание шапками вам поможет.
        1. MVG
          MVG 29. března 2019 19:49
          +1
          Деньги - это всего лишь бумага, а война - не колхозный рынок

          Как показывает практика, Война - это, прежде всего, экономика. И войну, при равном оружии выигрывает не геройство и храбрость солдат, а экономика.
          1. g1washntwn
            g1washntwn 31. března 2019 12:17
            +1
            Что вы что автор сами себе противоречите:
            Citace z mvg
            войну, при равном оружии выигрывает не геройство и храбрость солдат, а экономика

            Как вы собрались выигрывать на дешевых решениях если как не на храбрости и самооотверженности?
            Объясните мне, чем вы будете компенсировать технологическое отставание, если уйдете в глухое производство массового и дешевого, но менее эффективного оружия?
            Я поэтому и писал автору, что концепция меняется, окопные войны в прошлом, изматывание противника бесконечными отступлениями "за Урал" уже не сработают. Мобильность и дальность действия современных систем вам просто не даст такой возможности и столько времени на "шапкозакидательство".
      2. NEOZ
        NEOZ 28. března 2019 12:20
        +3
        Citace: timokhin-aa
        Война это деньги прежде всего и пора бы их считать начинать.

        военный конфликт Эфиопии с Эритрией (возможно я ошибаюсь) - где СУ27 в сухую переиграл МиГ29. прокомментируете данные поражения?
        1. MVG
          MVG 29. března 2019 19:51
          0
          прокомментируете данные поражения

          Что комментировать, на ВО целая статья, в инете от разных авторов все выкладки..., от пилотов в конфликте, до конкретно какой модели были МиГ'и и Су'шки, что еще добавить?
  9. Krilovchanin
    Krilovchanin 28. března 2019 07:37
    +7
    Странная статья. Может сложиться впечатление, что единственная разница между машинами - это количестводвигателей, а командование ВВС - люди не далёкие. Снятие с вооружения всех однодвигательных машин произошло из-за того, что и СУ-27, и МиГ-29 на-голову превосходили их по всем лтх. Почему в США F-16 сделали однодвигательным? Не знаю, возможно, просто концепция у них такая: раз лёгкий, значит один движок, иное не рассматриваем. Тем не менее, в учебных боях F-16 всегда проигрывал МиГам. Про F-35 вспоминать не стоит, там и с одним движком цена по ту сторону оси абсцисс...
    В статье почему-то не упоминаются такие важные характеристики, как грузоподъемность и энерговооружоннасть, а они к двухдвигательных машн по-серьёзней будут.
    Что касается цены - вопрос спорный: дешевле, не значит лучше. Единорог не сравнимо дешевле Мсты, а МС-1 - дешевле Т-90 :) сейчас все развитые армии переходят на дорогое высоко очное оружие, которое позволяет значительно экономить за счёт малого количества выстрелов для поражения одной цели. Так что, как в той сказке: "не гонял я бы, ты, поп, за дешевизною".
    1. Zaurbek
      Zaurbek 28. března 2019 08:06
      +4
      на момент создания Ф16 был легким истребителем....потом оброс жирком и системами. И по тяговооруженности превосходил конкурентов. И имел общий ТРД с Ф-15.
    2. Alex_59
      Alex_59 28. března 2019 08:08
      +11
      Citace: Krilovchanin
      Почему в США F-16 сделали однодвигательным?

      Потому что рисовали с МиГ-21. После Вьетнама у них пришло понимание, что тяжелый двухдвигательный F-4 не всегда хорош, а ближние маневренные бои не ушли в прошлое. И перед глазами был прекрасный пример - наш МиГ-21, легкий и вёрткий истребитель, построенный вокруг одного двигателя. Так у американцев появилась идея о необходимости иметь в авиапарке два истребителя - легкий, недорогой, маневренный однодвигательный и массовый (2/3 авиапарка) и двухдвигательный продвинутый и менее массовый (1/3 авиапарка). Так появился F-16 и F-15. Первый делали под впечатлением от МиГ-21, второй делали как развитие F-4 и одновременно под впечатлением от возможностей МиГ-25.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 28. března 2019 08:46
        +2
        У США было куча одномоторных истребителей и ударных машин......и гиганский опыт в использовании ударных машин. Больше, чем у СССР и РФ вместе взятых.
        1. Alex_59
          Alex_59 28. března 2019 09:48
          +4
          Citace od Zaurbeka
          У США было куча одномоторных истребителей и ударных машин......

          Вероятно их куча одномоторных истребителей не произвела столь яркого впечатления просто потому что они были свои и от них не гибли пилоты Фантомов. То что F-16 делался с оглядкой на МиГ-21 никто не скрывает, даже они сами.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 28. března 2019 09:51
            -1
            Это хрень. Посмотрите на всю 100ю серию....МиГ-21 был прост и дешев и уникальной маневренностью не обладал. Победа над Фантомом - PR и вопрос тактики во взаимодействии с ЗРК С-75.
            1. Alex_59
              Alex_59 28. března 2019 10:20
              +3
              Citace od Zaurbeka
              Это хрень

              Ну пусть хрень, чё мне спорить то. Спорьте с америкосами. )))
          2. Genry
            Genry 28. března 2019 15:56
            -1
            Citace: Alex_59
            Вероятно их куча одномоторных истребителей не произвела столь яркого впечатления просто потому

            Потому что они были старьём с плохой компоновкой,не учитывающее необходимость большого объёма электроники для вооружения.
    3. timokhin-aa
      28. března 2019 08:14
      +3
      Не знаю, возможно, просто концепция у них такая: раз лёгкий, значит один движок, иное не рассматриваем.


      Как узнаете так и начинайте комменты писать, хорошо? Он, кстати конкурировал с самолётом, который потом стал F-18. И выиграл.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 28. března 2019 08:20
        0
        А Ф-16 потом проиграл во флотском тендере...
        1. wooja
          wooja 28. března 2019 08:42
          0
          Флоту требовалась надежность... , лоббирование тоже не исключено, да и флот там -- отдельная епархия..., не все так просто.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 28. března 2019 08:47
            +2
            Ф-16 был и есть надежный самолет....Гриппен вообще единственный сертифицирован по гражданскому сертификату.
            1. Děrovač děr
              Děrovač děr 28. března 2019 09:02
              0
              Citace od Zaurbeka
              Ф-16 был и есть надежный самолет...

              Ну не совсем так... Первые машины по воспоминаниям военных бились часто.
              1. Zaurbek
                Zaurbek 28. března 2019 09:21
                +1
                Но в итоге.....ВВС получили надежную машину.
              2. PilotS37
                PilotS37 29. března 2019 00:40
                0
                Они и сейчас часто бьются, причем не в боях...
            2. Genry
              Genry 28. března 2019 16:00
              0
              Citace od Zaurbeka
              а и флот там -- отдельная епархия..

              Флотские просто не хотели летать над океаном с одним двигателем.
              Сейчас они не хотят Ф-35 и требуют продолжения ФА-18.
    4. NEOZ
      NEOZ 28. března 2019 12:23
      0
      Citace: Krilovchanin
      Почему в США F-16 сделали однодвигательным?

      где то читал, что двигло ф16 фантастически надежно... чего не скажешь про двигуны пр-ва СССР (слишком низкий ресурс).
      возможно это просто теория....
      1. timokhin-aa
        28. března 2019 14:50
        +1
        Это излишняя драматизация вопроса.
      2. Genry
        Genry 28. března 2019 16:08
        -1
        Citace z NEOZ
        двигло ф16 фантастически надежно... чего не скажешь про двигуны пр-ва СССР (слишком низкий ресурс).

        Вы спутали надежность и ресурс.
        На боевые самолёты, по статистикой потерь, нет смысла ставить дорогие двигатели с большим ресурсом. Они обычно больше стоят, чем летают. Но надёжность и способность переносить близкие разрывы и мелкие повреждения, ставилось в первую очередь, без претензий к экономичности.
        1. wooja
          wooja 28. března 2019 16:15
          0
          резонно..., и здраво ,и все не так просто...,масса нюансов
      3. Bad_gr
        Bad_gr 28. března 2019 20:08
        +1
        Citace z NEOZ
        ....где то читал, что двигло ф16 фантастически надежно... чего не скажешь про двигуны пр-ва СССР (слишком низкий ресурс)......

        На Вике пишут:
        "....АЛ-31Ф
        Базовый вариант двигателя используется на истребителях Су-27 и его модификациях. Первоначально назначенный ресурс серийных АЛ-31Ф составлял всего 100 часов, при требовании ВВС СССР в 300 часов, но затем со временем он был доведён до 1500 часов......"
        На мой взгляд, для движка вполне приличный моторесурс. Да и по надёжности жалоб не слышно.
      4. Igor letec
        Igor letec 28. března 2019 22:38
        +3
        Citace z NEOZ
        где то читал, что двигло ф16 фантастически надежно... чего не скажешь про двигуны пр-ва СССР (слишком низкий ресурс).

        Неправда! Приводимая янкесами информация - рекламный трёп! Всё, чего им удалось добиться- за счет обеспечения выполнения сложных ремонтных работ в условиях части, - что позволило им "не считать" эти работы ремонтом - ФОРМАЛЬНО "поднять" ресурс. Пересчет ресурса на наши условия эксплуатации продемонстрировал худшие, почти в два раза, ресурсные показатели, нежели у изд.88 - (РД-33).
    5. MVG
      MVG 29. března 2019 19:54
      -5
      Тем не менее, в учебных боях F-16 всегда проигрывал МиГам

      А в реалии наоборот, в одну калитку.
      Можно еще независимые примеры по учебным боям? Кроме как советские выкладки.. типа там восточно-германских ВВС, или Польша. Чё они такие дураки (бывшие ОФД), все, как один, на штатные F-16 перешли.
  10. K-50
    K-50 28. března 2019 07:51
    +1
    И если бы наша группировка состояла преимущественно из подобных самолётов, то им не нужны были бы Су-35 и Су-30 для эскортирования. А это опять экономия денег.

    Автор не много увлёкся "экономией" денег, забыв, что Сирия ещё и прекрасный полигон для обкатки личного состава всех специальностей, получения такого опыта на других полигонах не получить. Из-за этого и такая высокая ротация личного состава, наши там тренируются.
    Ну а насчёт успешности в современности однодвигательного самолёта пример с Фу-35 "пингвин" вам ни о чём похоже не говорит, жаль. smutný
    1. Zaurbek
      Zaurbek 28. března 2019 08:08
      +2
      Для Сирии был бы "за глаза" МиГ-35С ....и при наличие прицельного контейнера. Он бы выполнил бы почти все функции Су24/34/30/35....
      1. timokhin-aa
        28. března 2019 08:16
        +6
        Там и МиГ-23 был бы "за глаза".
        1. Zaurbek
          Zaurbek 28. března 2019 09:28
          +1
          При условии модернизации на современные системы и ТРД. В принципе -да. С использованием спарок, как Ф-16 у Израиля.
        2. sivuch
          sivuch 28. března 2019 12:45
          +3
          Не был , при том , что я фанат Миг-23 и даже написал монографию о нем
          1. timokhin-aa
            28. března 2019 14:15
            +1
            Четыре ФАБ-250+ПТБ+2УР ВВ, и дооснащённый ГЛОНАСС и СВП-24 МиГ внезапно "закрывает" 80% ударных задач первого периода войны, а при условии установки современной БРЛС - ещё и сам себя может защитить.

            Но статья не об этом, а о необходимости создать НОВЫЙ истребитель. МиГ-23 тут пример того, что подобные машины могли в прошлом, когда они были.
            1. Genry
              Genry 28. března 2019 16:13
              0
              Citace: timokhin-aa
              МиГ-23 тут пример того, что подобные машины могли в прошлом, когда они были.

              История боевого применения,как раз и учитывается в современных боевых самолётах. И МиГ-23 подобные в ней уже похоронены.
              И не нужен никакой легкий боевой самолёт. Будет летать с подвесными бакам, как ф-16, без нормального вооружения.
      2. MVG
        MVG 29. března 2019 19:56
        0
        МиГ-35С ....и при наличие прицельного контейнера

        В наличии ни того, ни другого... те прицельные контейнеры для Египта - с импортными комплектухами.. у нас "не осилили" Сыч'а.
    2. timokhin-aa
      28. března 2019 08:15
      +5
      Пингвин это патриотический миф. Я вник в эту программу, там всё совсем не так, как наши глупыши друг другу на форумах рассказывают. И это мягко говоря.
      1. NEOZ
        NEOZ 28. března 2019 12:25
        -2
        Citace: timokhin-aa
        аши глупыши друг другу на форумах рассказывают. И это мягко говоря.

        расскажите и нам, хотя бы тезисно!
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 14:16
          0
          Это летающий прицел. Если тезисно. Очень дальнозоркий.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 28. března 2019 20:34
            +1
            Citace: timokhin-aa
            Очень дальнозоркий.

            Даже при современной электронной начинке дальнозоркость очень зависит от диаметра антенны.
            К примеру, антенна МиГ-31 «Заслон» имеет диаметр 1,1 м, Её дальнейшее развитие Заслон-M (и более современный Заслон-AM), которые ставятся на модернизированных МиГ-31, имеет диаметр 1,4 м.
            На нижнее фото локатор F-35

            1. MVG
              MVG 29. března 2019 20:18
              0
              дальнозоркость очень зависит от диаметра антенны

              Т.е. Заслон-АМ минимум не хуже AN/APG-77.. smavý Его реально сравнивать по ТТХ с AWG-9, что на F-14 стоит, т.е 80-90 гг прошлого века. Там только антенна весит 800 кг.
              А ближайший "конкурент" РЛС F-35, это АФАР Жук-А, только ТТХ много хуже. И некорректно сравнивать заявленные характеристики, в реалии все гораздо хуже. О чем говорили и про МиГ-31 и про Су-35 с Ирбисом.
              1. Bad_gr
                Bad_gr 30. března 2019 20:31
                0
                Citace z mvg
                А ближайший "конкурент" РЛС F-35, это АФАР Жук-А, только ТТХ много хуже. И некорректно сравнивать заявленные характеристики, в реалии все гораздо хуже.

                А Вы почитайте о учебных воздушных боях между МиГ-29 и западными самолётами после объединения ГДР и ФРГ, когда и появилась такая возможность проверить всё на практике.
                Если в теории оборудование (локаторы и т.д) самолётов одного поколения по показателям более-менее сопоставимо, то на практике выяснилось следующее: западное оборудование имеет более чувствительный приемник поэтому на локаторе у него меньшая мощность. Нас же, меньшую чувствительность приёмника компенсировал большей мощностью на излучение. При совместной работе нашего оборудования и оборудование противника получаем, что при включении нашего локатора западное оборудование нормально работать не может, так как чувствительные приёмники локаторов захлёбываются от перегрузки излучением наших локаторов. У наших же - штатная ситуация, всё работает корректно.
  11. Zaurbek
    Zaurbek 28. března 2019 08:01
    +5
    Несмотря на компоновку с одним двигателем, они отличались уникальной живучестью. В музее индийских ВВС хранится хвостовая часть Су-7Б лейтенанта С.Малхотра. Будучи перехваченным двумя пакистанскими F-6 (экспортный вариант китайской копии нашего МиГ-19 с американскими ракетами «воздух-воздух» AIM-9 «Сайдуиндер»), и «получив» ракету прямо в сопло, Малхотра на развороченном взрывом самолёте вступил в воздушный бой с парой пакистанцев и сбил одного из них огнём пушек, а второго обратил в бегство.

    Индусам нужно фильм снять с песнями.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 08:16
      +4
      Вернувшийся с задания пилот должен обязательно ещё и сплясать вокруг самолёта!
  12. např
    např 28. března 2019 08:15
    -5
    Если у "Кузнецова" маленький ангар, то и самолеты надо уменьшить? - ГЕНИАЛЬНО, автор! Может тогда авианосец нормальный, новый построить, с хорошим просторным ангаром для разного вида авиационной техники? Такая мысль не приходила в вашу гениальную голову?
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 09:27
      +4
      У нас нет стапелей, на которых это можно сделать. Многократно пережёванная тема. И денег на второй АВ нет.
    2. NEOZ
      NEOZ 28. března 2019 12:26
      +1
      Citace: např
      то и самолеты надо уменьшить? - ГЕНИАЛЬНО, автор!

      автор то тут причем?
      это разработка Сухого!!!! вопросы к Сухому!
  13. Ali Kokand
    Ali Kokand 28. března 2019 08:19
    +7
    Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет. Во всяком случае в рассуждениях автора есть немалое рациональное зерно. Меня то же, коробило решение об отказе от однодвигательных боевых самолётов, в разработку,развитие и эксплуатационный которых были затрачены немалые материальные и интеллектуальные ресурсы. Хотя бы нормально сохранили бы их на базах хранения. Судя по фото на комментах остался один металлолом. А тупые американцы покрывают самолёты на хранении специальным полимером,хотя места их хранения очень малодождливые. В своё время вывели и уничтожили Ил 10,и другие самолёты, даже для снятия кино не осталось. Имеючи не храним....
  14. bobr1982
    bobr1982 28. března 2019 08:30
    +2
    Citace: avia12005
    Потом грянул гром в виде ГК ВВС П.С. Дейнекина и бросив это переучивание, переучились на простые, и уже убитые старые Су-24

    У вас неточность, в Stepi полк (6-ой bap) летал на Су-24 с 1983 года по 1987 год, затем полк расформировали.Самолеты у них действительно были старые, когда Домна переучивалась на Су-24м,то свои совсем старые Су-24 передали Степи.
    П.С.Дейнекин в то время конечно не был Главкомом.
    1. avia12005
      avia12005 28. března 2019 09:59
      +3
      Я приехал служить в Степь в 1984 году, так что очевидец этих событий. В степи стояла 30 адиб, комдив генерал Романюк. И два апиб -- 58 и 6. Первый -- на Миг-23 Б, Миг-27К и Д, второй -- на Су-17 разных модификаций. 6 апиб получил на одну эскадрилью Су-17 М4, а потом переучивался на Су-24. В Домне стоял 125 орап на Су-24 МР. До него вместе с 120 иап базировался 733 бап на Су-24. Он расформирован в 1987 году. 6 апиб был переформирован в бап примерно в 1985-86 годах.
      1. bobr1982
        bobr1982 28. března 2019 11:11
        0
        В 1984 году , 6-ой апиб имел наименование 6-ой bap и летал на Су-24, поскольку переучился на Су-24 именно в 1983 году.
        Это можно легко проверить.
        1. avia12005
          avia12005 28. března 2019 12:27
          +1
          Проверьте)) в 30 адиб входили три полка -- 58, 6 и 189. Первые два в Степи, последний в Чинданте. 6 и 189 перешли на Су-24 и стали бапами, впоследствии разогнанными. 58 тоже хотели разогнать, но его сохранил командующий 23 ВА Дмитрий Куцоконь, светлая ему память. И полк получил Су-25 откуда-то с Дальнего Востока. И стал ошапом, и потом вошел в 21 сад, которая до этого была 21 бад. Не переучивался 6 полк на Су-24 в 83-м) Это было чуть позже. Может быть об этом и шла речь в 83-м, может лётчики уже ездили переучиваться)
          1. bobr1982
            bobr1982 28. března 2019 13:14
            0
            В Степи ,58 -ой полк расформировали ещё в союзные времена (1990 год), и на его место посадили 266-ой апиб,в том же 1990 году (на МиГ-27)
            В 1993 году 266-ой полк переучился на Су-25 и стал ошапом, а не разогнанный к тому времени 58-ой полк.
            На Су-24 , Степь летала с 1983 года по 1987 год.
            1. avia12005
              avia12005 28. března 2019 15:48
              +2
              В 266 полк переименовали 58 апиб, а не наоборот. 58-й получил наименование и почётное звание "Монгольский арат" взамен расформированного и выведенного из Монголии 266 апиб. А разгонять его хотели в 1994 году, но Куцоконь матом убедил НГШ Квашнина этого не делать.6 бап в 1983 году только начал переучиваться, но никак не мог составом полка летать на Су-24.
              1. bobr1982
                bobr1982 28. března 2019 16:39
                0
                А причём здесь летать составом полка,да и переучивались тогда быстро,если начали летать на Су-24 в 1983 году,то никакого 6 апиб уже не было, был 6 бап.
                Тему истребителей я изначально не поднимал,моё небольшое замечание конкретно касалось 6-ого полка и П.С.Дейнекина.
                Кстати,составом полка можно летать ДПМУ,ДСМУ,НПМУ,НСМУ,то есть по готовности полка,поэтому само понятие - летать в составе полка, довольное размытое.
  15. Eug
    Eug 28. března 2019 08:34
    0
    Как по мне, Легкий Боевой Самолет на базе Як-130 - самое оно. Вроде Як-135 называется. Это чтобы быстро и не очень дорого.
    1. Alex_59
      Alex_59 28. března 2019 08:43
      +3
      Citace z Eug
      Как по мне, Легкий Боевой Самолет на базе Як-130 - самое оно

      Не пройдёт ОТК у автора по причине "велико число двигателей" smavý
    2. Děrovač děr
      Děrovač děr 28. března 2019 09:03
      0
      Citace z Eug
      Как по мне, Легкий Боевой Самолет на базе Як-130 - самое оно.

      Вы не верно буквы поставили, не "самое Оно", а "самое Дно".
      Из Як-130 боевая машина, как из дерьма пуля.
    3. timokhin-aa
      28. března 2019 09:29
      +2
      Надо истребитель, а Ск- от силы лёгкий штурмовик.
    4. NEOZ
      NEOZ 28. března 2019 12:32
      -1
      Citace z Eug
      Как по мне, Легкий Боевой Самолет на базе Як-130 - самое оно.

      какие боевые задачи будет выполнять данный самолет?
      какое количество таких самолетов необходимо?
      после ответов на данные вопросы ответе на следующие:
      стоимость единицы с учетом стоимости НИОКР?
      с каких самолетов снимем пилотов и посадим на данную машину?
      ps
      с поставленными задачами могут справится другие самолеты?
  16. Alex_59
    Alex_59 28. března 2019 08:54
    +6
    Вообще у автора мысль о том что однодвигательные самолеты списали ошибочно - верная. Применительно к той эпохе. Тогда они были, их ресурс был велик, техника была новая.
    Но применительно к "сегодня" потребность делать новый однодвигательный фронтовой самолет выглядит сомнительно. Есть ряд условий которые мы вынуждены соблюдать сегодня в любом случае. Например - у нас самая большая в мире сухопутная держава, а это значит что в ряде случаев для её обороны самолет должен летать далеко и долго. Во-вторых у нас не самая богатая страна, а это значит что нам нужно делать самолет максимально универсальный, а разнотипность авиапарка надо минимизировать. В-третьих насыщенность средствами ПВО фронтовой линии делает выживаемость самолета сегодня очень маленькой. При таком раскладе в качестве основного боевого самолета просится довольно тяжелый летательный аппрат (летать далеко и долго, нести мощное БРЭО и серьезную нагрузку). А при условии минимизации затрат - это должен быть единственный наш истребитель, без всяких лёгких собратьев. Что же остается на решение задачи прикрытия поля боя? Такой дорогой и мощный самолет не годится на эту работу. В 21-веке выход только один - эту задачу должны решать БПЛА. Его не очень жалко если собьют (нет лётчика) и экономически выгодно, т.к. БПЛА без летчика априори компактнее и лишен всех систем обеспечения пилота, вот его-то и надо делать однодвигательным.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 09:33
      +6
      Спорно. Во-первых, один двигатель не препятствие для "далеко и долго" - если, например у самолёта есть возможность подвески пары ПТБ, и хорошо продуман планер, то лететь он будет на сравнимую с тяжёлыми машинами дальность.
      То что страна небогатая, как раз и вызывает вопросы на тему зачем нам одновременно МиГ-29, МиГ-35, Су-25, Су-24М, Су-34, Су-30М2?

      Выживаемость под огнём ПВО сейчас не зависит от числа двигателей, а про нагрузку см. Сирию, где Су-24М летают с 4-мя ФАБ-250.
      1. Alex_59
        Alex_59 28. března 2019 10:02
        +8
        Citace: timokhin-aa
        Во-первых, один двигатель не препятствие для "далеко и долго" - если, например у самолёта есть возможность подвески пары ПТБ
        Нет. Во-первых более крупный самолет всё равно потенциально имеет возможность более дальних полётов, т.к. в массе его конструкции удельная доля топлива при росте размеров падает. Либо сохраняется - что приводит к увеличению дальности. Во-вторых ПТБ это костыли, которые летчики не любят. ПТБ занимают узлы подвески. ПТБ не увеличивают дальность пропорционально увеличению массы топлива (грубо говоря подвеска ПТБ с удовением запаса топлива даст прирост дальности от силы в 1,5 раза). ПТБ серьёзно ухудшают Сх и S самолета, в результате чего его экономическая эффективность как системы резко падает. ПТБ ухудшают управляемость самолета, усложняют пилотаж. ПТБ стоят денег, их сброс в мирное время - ЧП чреватое долгими поисками этих самых ПТБ по маршруту полёта в лесах и полях. В военное время сброс ПТБ перед боем - это расходы, а если сброс произошел до выработки топлива (внезапная атака) - то это вообще срыв боевой задачи (не долетим).
        Citace: timokhin-aa
        и хорошо продуман планер
        Александр, вы хороший специалист в морских делах. Но сейчас вы вторглись на мою территорию, т.к. я из авиационной семьи и сам имею дело с самолётами. "Хорошо продуман планер" это как "боевое судно" звучит. А суть его - не понятна. Что значит хорошо продуман? úsměv
        Citace: timokhin-aa
        То что страна небогатая, как раз и вызывает вопросы на тему зачем нам одновременно МиГ-29, МиГ-35, Су-25, Су-24М, Су-34, Су-30М2?

        Верно. МиГи - в топку. К сожалению. Су-25 и Су-24 скоро отлетают своё - это просто машины уходящие на покой, но пока еще остающиеся в строю. В США ведь тоже еще есть F-16, хотя уже пошёл в строй F-35. Су-34 - это копчик нашей авиации, фантомная боль. Машина была, она была отлажена, готова к серии. Летчикам летать не на чем, завод в Новосибирске не загружен заказами. Купили то что было. С точки зрения поддержки своего производителя и летчиков - верное решение. С военной точки зрения - ошибочное. После 90-х лучше пусть так, чем никак.
        Citace: timokhin-aa
        Выживаемость под огнём ПВО сейчас не зависит от числа двигателей
        Она от числа двигателей и ранее не зависела. Но насыщенность средствами ПВО сейчас такая, что пофиг сколько там двигателей. Летать не дадут. Пример - Донбасс. А жизнь лётчика - бесценна. Эту работу должна делать БПЛА. И так скоро и будет, мы застанем эту эпоху.
        Citace: timokhin-aa
        а про нагрузку см. Сирию, где Су-24М летают с 4-мя ФАБ-250.

        Сирия плохой пример. Сирия не будет вечна. Зачем в Сирию летали Ту-160 и Ту-22 - вопрос еще более комичный, но мы же понимаем что стратеги нам всё таки нужны.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 11:00
          +4
          Нет. Во-первых более крупный самолет всё равно потенциально имеет возможность более дальних полётов, т.к. в массе его конструкции удельная доля топлива при росте размеров падает. Либо сохраняется - что приводит к увеличению дальности. Во-вторых ПТБ это костыли, которые летчики не любят. ПТБ занимают узлы подвески. ПТБ не увеличивают дальность пропорционально увеличению массы топлива (грубо говоря подвеска ПТБ с удовением запаса топлива даст прирост дальности от силы в 1,5 раза). ПТБ серьёзно ухудшают Сх и S самолета, в результате чего его экономическая эффективность как системы резко падает.


          А теперь как еврей в ешиве - меняемся местами, попробуйте аргументировать за "русский F-16" с точки зрнеия своих знаний - удивитесь. smavý

          Я понимаю все вышеперечисленные недостатки. Я просто считаю, что достоинства массового и не сильно дорогого истребителя их перекроют.

          Верно. МиГи - в топку.


          РСК МиГ надо правильную задачу нарезать, вот и всё.

          Она от числа двигателей и ранее не зависела. Но насыщенность средствами ПВО сейчас такая, что пофиг сколько там двигателей. Летать не дадут.


          Малогабаритные КР решают этот вопрос. Они же с "противорадиолокационной "головой" расчищают небо до того, что летать таки становится можно. И тогда...
          1. Alex_59
            Alex_59 28. března 2019 11:31
            0
            Citace: timokhin-aa
            Я понимаю все вышеперечисленные недостатки. Я просто считаю, что достоинства массового и не сильно дорогого истребителя их перекроют.
            Ну, останемся каждый при своём мнении значит mrkat
            Citace: timokhin-aa
            Малогабаритные КР решают этот вопрос. Они же с "противорадиолокационной "головой" расчищают небо до того, что летать таки становится можно.
            Опять нет. КР решают вопрос на своём уровне - малоподвижные ЗРК средней и большой дальности они могут вывести из игры. Возможно. Но за каждым расчётом с ПЗРК или ЗУшкой не набегаешься и КР не напасёшься. Я уже не говорю про то, что "противорадиолокационная" голова никак не поможет в борьбе с ПЗРК и прочими "Стингерами" - они ничего не излучают, а атака часто обнаруживается после пуска ЗУР. И даже за каждым "Панцирем" или "Осой" гоняться будет не просто, если конечно ПВО будет грамотно построена и ЗРК не будут в открытую стоять на позициях длительное время и светить своими РЛС непрерывно. Атакующая сторона будет вынуждена идти поближе и пониже, чтобы начать выявлять замаскированные ЗРК в рощицах, оврагах, кустиках. И тут уже кто кого. Правда возникает вопрос - а зачем? Зачем гнать лётчика на самолете по макушкам сосен в поисках средств ПВО и риском его потери? Не проще ли пустить БПЛА и дистанционно мониторить обстановку? БПЛА может висеть на безопасной от ПЗРК высоте в режиме 24х7 (а лётчику надо иногда на землю возвращаться - покушать и в гальюн хочется) и оттуда всё непрерывно разглядывать. И ударить когда противник демаскирует себя.
            1. timokhin-aa
              28. března 2019 14:21
              +1
              Но за каждым расчётом с ПЗРК или ЗУшкой не набегаешься и КР не напасёшься.


              Давайте вспомним американцев в Ираке в 1991. Первый этап - маловысотные прорывы, РЭБ, ПРР и т.д., к концу ЕМНИП второй недели все дружно и спокойно ушли на средние высоты и всё - пускать по ним ракеты было некому, единой ПВО больше не было, только объектовая и штучные "Осы". Там и тупые бомбы в ход пошли и вообще всё стало хорошо.

              Теперь добавим к ребусу лёгкие КР. Игрища с БПЛА не помогут быстро выиграть большую войну, региональную, например.
              1. Alex_59
                Alex_59 28. března 2019 18:09
                +1
                Citace: timokhin-aa
                Давайте вспомним американцев в Ираке в 1991.
                Примеров можно накидать много и разных. Почему именно Ирак и именно 1991 года? Арабы это вообще пример для подражания так себе, они бы с хоть какой ПВО облажались бы. На Донбассе мы видим совсем другой пример. Так, к слову. Кто знает какой будет следующая война? Может быть пока мы ждём вторжения по образцу Ирака у нас по краям вот как на Донбассе будут откусывать по немногу и тем самым наше благополучие подтачивать. Чем не стратегия нашего постепенного уничтожения?
                Citace: timokhin-aa
                Игрища с БПЛА не помогут быстро выиграть большую войну, региональную, например.
                Когда то так же говорили про танки, самолеты и прочее. Посмотрим что будет через лет двадцать.
          2. DimerVladimer
            DimerVladimer 28. března 2019 13:03
            -2
            Citace: timokhin-aa
            А теперь как еврей в ешиве - меняемся местами, попробуйте аргументировать за "русский F-16" с точки зрнеия своих знаний - удивитесь.


            При стоимости меньше на 1/10 от стоимости двухдвигательного самолета, однодвигательный несет вдвое меньшей боевой нагрузки и имеет в 1,5 раза меньший боевой радиус - самолет кастрат.
            Все давно посчитано еще в сравнении МиГ-29 Су-27.
            Концепция легкого истребителя себя не оправдала по затратам.
            Один двигатель - это 1/10 от цены современного боевого самолета.
            1. sivuch
              sivuch 28. března 2019 13:14
              +2
              С точностью до наоборот . Второй двигатель при прочих равных - это лишний вес , лишний мидель , лишняя омываемая и как следствие - худшие ЛТХ и большие сигнатуры .
              Все давно просчитано . mrkat
              1. DimerVladimer
                DimerVladimer 28. března 2019 13:27
                0
                Citace: sivuch
                С точностью до наоборот . Второй двигатель при прочих равных - это лишний вес , лишний мидель , лишняя омываемая и как следствие - худшие ЛТХ и большие сигнатуры .
                Все давно просчитано


                Мидель к двигателям? - Его лобовое сопротивление считается совершенно иначе чем фюзеляжа и поршневых двигателей времен ВОВ. Ометаемая - да, но это компенсируется вдвое большей надежностью и примерно в 1,5 раза большей грузоподъемностью.
                "Второй двигатель" - это дополнительная тяговооруженность, соответственно большая полезная нагрузка - да это тянет больший взлетный вес и больший запас топлива. Но требует меньшего наряда бортов для выполнения боевой задачи.
                Не уместно упоминать о сигнатурах однодвигательных/двухдвигательных самолетов, при наличии внешних подвесок и ПТБ - они светят как новогодние гирлянды под рождество.

                Для F-16 отказ двигателя - не боевая потеря боевого самолета. Для Су-27, Су-30, Су-34, Су-25, Су-24 - летное происшествие.
                1. sivuch
                  sivuch 28. března 2019 17:58
                  -1
                  Мидель все равно растет , никуда не денется . Вдвое более высокая надежность - а с какой стати ? Для 2 движков и ВЗ нужны больше , значит вероятность словить птичку выше( это как пример) Тяговооруженность сама по себе не растет - уже написал - у Вас 1 двигатель по 10 тонн или 2 по 5 - какая ДУ будет легче и занимать меньше объем ? .Так что при прочих равных тяговооруженность и ЛС только ухудшатся (я даже не говорю о конкретном случае - 1 АЛ-31 или в РД-33) . Сигнатура ? так посмотрите , к примеру , на каких дальностях ГСН ракеты Р-24Т или Р-27Т захватывает F-15 F-16 (эти данные есть в интернете) разница в полтора раза . А есть еще глазуальная сигнатура - тоже в пользу однодвигательных , как впрочем и РЛ .
                  А что до небоевых потерь , так уже давно посчитали - лучше купить 120-130 машин , чем 80 или 100 и потерять в летных происшествиях на 10 или 20 больше . Это - для войны . А если для мирного времени , то лучше самолеты не покупать и все раздать беременным пенсионерам
              2. Alex_59
                Alex_59 28. března 2019 13:35
                +3
                Citace: sivuch
                Второй двигатель при прочих равных - это лишний вес , лишний мидель , лишняя омываемая
                А еще вдвое больше тяга. А вдвое больше тяга - это больше взлётный вес. Больший вес - большие полезные объемы под топливо, БРЭО, пушечки и ракетки. То есть возможность дольше летать, а прилетев к месту дольше оставаться в бою и накидать противнику больше подарков. А еще большие объемы - это больший диаметр антенны РЛС. А больший диаметр антенны РЛС - это большая мощность излучения и возможность использовать полезную площадь антенны для работы разными лучами по многим целям. А это уже существенное преимущество над лёгким истребителем противника - обнаружить раньше, точнее, убить всех еще до того как возможен ответный огонь. Шах и мат. Выигрывает тяжелый истребитель.
                1. Lozovik
                  Lozovik 30. března 2019 18:17
                  0
                  Citace: Alex_59
                  А еще большие объемы - это больший диаметр антенны РЛС. А больший диаметр антенны РЛС - это большая мощность излучения и возможность использовать полезную площадь антенны для работы разными лучами по многим целям. А это уже существенное преимущество над лёгким истребителем противника - обнаружить раньше, точнее, убить всех еще до того как возможен ответный огонь. Шах и мат. Выигрывает тяжелый истребитель.

                  В теории может, а в реальности на разрешенных дальностях пуска Р-27 Су-27 необнаруженным не останется.

                  Citace: Alex_59
                  Больший вес - большие полезные объемы под топливо, БРЭО, пушечки и ракетки. То есть возможность дольше летать, а прилетев к месту дольше оставаться в бою и накидать противнику больше подарков.

                  Учитывая дальность пуска Р-27, Су-27 применить все 6 ракет вряд ли успеет.

                  Citace: Alex_59
                  Больший вес - большие полезные объемы под топливо, БРЭО, пушечки и ракетки.

                  При завязке маневренного воздушного боя у Су-27 вылезут ограничения по ny. На МиГ-29 четыре Р-73 и 65% топлива дополнительных ограничений не накладывают.
            2. timokhin-aa
              28. března 2019 14:21
              +2
              При стоимости меньше на 1/10 от стоимости двухдвигательного самолета,


              Цифры, доказывающие этот тезис, приведёте?
              1. DimerVladimer
                DimerVladimer 28. března 2019 15:18
                0
                Citace: timokhin-aa
                Цифры, доказывающие этот тезис, приведёте


                Цифра аппроксимирована с потолка - при первых прикидках, можно грубо взять стоимость силовых установок 20% для двух двигательных боевых самолетов +-, стоимость силовой установки порядка 10% для однодвигательных, при равных стоимостях БРЭО, размерности планера, вооружения и т.п.
                Разумеется никто не будет делать планер однодвигательного самолета, такой же размерности - он будет меньше и дешевле. А в крупной серии его цена упадет до 50% от прототипа.
                Но что бы компенсировать падение тяговооруженности, придется ставить двигатель большей мощности цена которого не будет составлять 50% от двухдвигательного варианта, а может быть 65-75% от цены силовой установки двух двигательной.
                В общем в этой задаче действительно много неизвестных, что бы всерьез говорить 10% или 30% будет составлять экономия.
                Можно сформулировать задачу для пред эскизного проекта и за день накидать примерные цифири... но кому это надо... мы ничего не изменим. Денег нет - вы там держитесь.
                Лучше я с котом поиграю и посмотрю канал GALAXY вечером.
              2. Alex_59
                Alex_59 28. března 2019 16:00
                +5
                Citace: timokhin-aa
                Цифры, доказывающие этот тезис, приведёте?

                Ну например, F-35A стоит около 85 млн. долл., а движок к нему F135-100 стоит 13,3 млн долл. то есть около 15% цены аэроплана. Чуть больше 1/10, но где-то близко к тому.
                Двигатель F119 стоил около 11 млн долл., а аэроплан F-22 стоил около 150 млн. долл., то есть движок 7,5% от стоимости самолета. Так что где-то так оно там и болтается от 7 до 15 процентов.
      2. bobr1982
        bobr1982 28. března 2019 10:07
        +3
        Citace: timokhin-aa
        если, например у самолёта есть возможность подвески пары ПТБ, и хорошо продуман планер, то лететь он будет на сравнимую с тяжёлыми машинами дальность.

        Пара ПТБ "сожрет" столько керосина,что ни о какой дальности,сравнимой с тяжелыми машинами (в боевых условиях) конечно и речи не может идти,я имею ввиду увеличение расхода топлива из-за самих ПТБ.
        Выживаемость под огнём ПВО самолетов типа Су-17, МиГ-27 в современных условиях равна почти нулю.
        ИБА начали ликвидировать с конца 70-ых годов,когда полки Су-7 ,а впоследствие Су-17 начали переучивать на Су-24 (это был любимый самолет Пал Степаныча) , в 1989 году произошёл окончательный погром ИБА-шников, с Су-17 на Су-24 переучились - Смуравьи, Сиверская, Луцк,Овруч и ещё пару полков.
        В 1992г. официально отказались от однодвигательных, когда их по сути уже и не было.
        1. timokhin-aa
          28. března 2019 11:02
          +1
          Выживаемость под огнём ПВО самолетов типа Су-17, МиГ-27 в современных условиях равна почти нулю.


          Ну так никто не предлагает раритеты в производство перезапускать.

          в 1989 году произошёл окончательный погром ИБА-шников, с Су-17 на Су-24 переучились - Смуравьи, Сиверская, Луцк,Овруч и ещё пару полков.
          В 1992г. официально отказались от однодвигательных, когда их по сути уже и не было.


          Это ещё был обратимый процесс на тот момент. Необратимым всё стало уже после 92-го. Где-то с 1995 года примерно.
          1. bobr1982
            bobr1982 28. března 2019 11:30
            0
            Citace: timokhin-aa
            Необратимым всё стало уже после 92-го. Где-то с 1995 года примерно.

            После 1992 года наступил, что называется - полный кирдык для всех, какие там обратимые и необратимые процессы.
      3. NEOZ
        NEOZ 28. března 2019 15:13
        0
        Citace: timokhin-aa
        То что страна небогатая, как раз и вызывает вопросы на тему зачем нам одновременно МиГ-29, МиГ-35, Су-25, Су-24М, Су-34, Су-30М2?

        миг29 не производится, миг35 не производится, су25 не производится, су24м не производится...... Вы о чем?... Вы только что топили за прибавку к этому списку су7,миг21,миг23.....
    2. Divočina
      Divočina 28. března 2019 09:50
      0
      То, что у нас огромная страна и это должно накладывать определённые особенности, Вы подметили совершенно верно. Но может быть экономически эффективней развивать технологии быстровозводимых (быстроразвёртываемых) полевых аэродромов? Дополнив это перехватчиками большого радиуса действия (типа МИГ-31)?
      Сама по себе идея тяжёлой платформы с БПЛА воздушного старта выглядит (с моей дилетантской точки зрения) очень перспективно, но делать ставку только на неё наверное не правильно. Это решение лишит ВВС необходимой гибкости и вариативности. Чем воспользуется противник. Например навяжет бой на такой дальности, что даже самолет с большим радиусом действия будет действовать на пределе - что выразиться в ограничении манёвренности (и так плохой), времени нахождения над данным районом, оперативности поддержки наземных войск. Т.е. то, что получили в своё время аргентинцы над Фолклендскими (Мальвинскими) островами.
      Т.е. зоопарк конечно нужно по возможности сокращать, но необходимый набор инструментов сохранить.
      Что-то типа СУ-27 + типа МиГ-21 + платформа (на базе бомбардировщика) с БПЛА.
      A ano, mínus není moje.
      1. Alex_59
        Alex_59 28. března 2019 10:16
        +3
        Citace: Divočina
        Но может быть экономически эффективней развивать технологии быстровозводимых (быстроразвёртываемых) полевых аэродромов?
        Проходили это уже. Много было раньше аэродромов с покрытием из металлических плит, в Мурманской области точно была пара таких. Не очень как-то получалось. Больше там летали вертолеты или какие-нибудь Ан-24/26. Истребители как-то не прижились. Думаю не случайно. Как и система защиты ВЗУ и МиГ-29 раннего - тоже не зашла, хотя в теории позволяла летать с грунта.
        Citace: Divočina
        Сама по себе идея тяжёлой платформы с БПЛА воздушного старта выглядит (с моей дилетантской точки зрения) очень перспективно

        Не совсем понял о чем речь. Я хотел сказать что нам нужен основной боевой самолет класса и размерности Су-35/30/57. Он решает большинство задач. У него отличная дальность, мощное БРЭО, и т.д. Все истребительно-бомбардировочные задачи он может решить в наших конкретных условиях. А вот на замену такому узко специализированному самолету как Су-25 должен прийти БПЛА (тот же Охотник что ли). Его не жалко, там лётчик если что не погибнет. Плюс вертолеты - им выжить у линии фронта проще, чем самолёту.
  17. ilik54
    ilik54 28. března 2019 09:25
    -3
    Не о чем говорить. Самолёт Як-130 и современные вертолеты легко справятся с теми задачами, о которых нам тут воодушевленно с придыханием говорит автор статьи, вспоминая прошлое.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 11:04
      0
      Як-130 это анекдот просто какой-то на самом деле. Например, при подлёте к цели обнаружили пару F-16. Как с этим справиться Як-130? А вертолётам?
      1. ilik54
        ilik54 2. dubna 2019 04:35
        -2
        При подлете, к какой цели? И почему он с его мощной системой обнаружения не смог обнаружить эти F-16? А где были раньше наземные службы оповещения? Вы, что там спите? Где космическая разведка? Дрыхните вовсе? Впрочем, Як-130 такой аппарат, что они и F-16 сделает, тут вопрос мастерства летчика.
  18. Jurkovové
    Jurkovové 28. března 2019 09:59
    +1
    Статья хорошая, название не удачное. Фантомные боли от предпочтений автора.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 11:04
      +1
      Американцам расскажите, у них всё как раз как я пишу.
  19. Andrej VOV
    Andrej VOV 28. března 2019 10:16
    +2
    Простой вопрос,а автор какое отношение имеет к авиации?
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 11:05
      +2
      Скан лётной книжки выложить, да?
      1. Andrej VOV
        Andrej VOV 29. března 2019 09:23
        0
        Я вопрос задал без какого либо сарказма,если Вы действительно реально бывший или действующий военный летчик,это одно,а если,извините,диванный,то другое,потому как последних нынче развелось вагон и маленькая тележка
  20. rayruav
    rayruav 28. března 2019 10:21
    -2
    попытка автора дважды войти в реку ,все течет все изменяется,зта схема не прижилась я думаю по надежности,ну и у нас сейчас такое многообразие типов машин в авиации ,как в подводном флоте типов пл
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 11:05
      +3
      Схема прекрасно работала, отказались от неё по глупости.
  21. evgen1221
    evgen1221 28. března 2019 10:30
    -2
    В первом абзаце уже натягивание совы на глобус-ликведация одномоторников это в первую очередь политика-а с кем мы тогда дружили? (Сша),чем эта вылилось?Просто наши выполняли хотелки матрасов наперегонки и не думая.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 11:07
      +1
      Сомневаюсь, что амеров интересовали эти самолёты.
  22. PilotS37
    PilotS37 28. března 2019 10:38
    +3
    Во-вторых, им не нужен был бы эскорт. Любой современный многофукциональный истребитель, например тот же F-16 (просто прекрасный пример эффективного однодвигательного самолёта) вполне способен вести воздушный бой. Иногда – очень хорошо способен.

    Да, но перед этим он должен сбросить свою целевую нагрузку, то есть отказаться от исполнения поставленной задачи. И, насколько мне известно, и США и Израиль применяют ударные F-16 в сопровождении F-15. Это нормально и это правильно.
    Другое дело, что легкий (относительно) однодвигательный самолет, по идее, должен быть гораздо дешевле (и при покупке, и в эксплуатации), чем тяжелый двухдвигательный. Хотя F-35 эту "идею" с успехом опроверг!
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 11:08
      +2
      И, насколько мне известно, и США и Израиль применяют ударные F-16 в сопровождении F-15. Это нормально и это правильно.


      В "большой" войне так не получится, кроме того, если нагрузка - пара ФАБ, то и ладно. Дешевле, чем каждый вылет страховать на Су-35
  23. viper1979
    viper1979 28. března 2019 11:13
    +9
    Если бы у СССР был бы такой же отличный двигатель, как у F-16, то МиГ-29 был однодвигательным. Это говорил какой то конструктор.
    1. sivuch
      sivuch 28. března 2019 12:50
      +2
      Это Вальденберг говорил . Вместе с Беляковым . Вот только почему-то при создании всей линейки мигов - от Миг-15 до Миг-23 подходящие двигатели были , а потом вдруг исчезли
      1. Alex_59
        Alex_59 28. března 2019 13:23
        +3
        Citace: sivuch
        Вот только почему-то при создании всей линейки мигов - от Миг-15 до Миг-23 подходящие двигатели были , а потом вдруг исчезли

        Там история была запутанной. Изначально конкурс был на один истребитель ПФИ. И МиГ и Сухой представили проект двухдвигательного истребителя, но Сухой был еще и с интегральной компоновкой и в итоге Сухой выбился в лидеры конкурса. На МиГе боялись потерять заказ, но в этот момент ВВС озаботились зеркальным ответом на американскую концепцию из двух типов истребителей и конкурс ПФИ разделили на "тяжелый" и "легкий". Интерес к тяжелому истребителю еще и ПВО страны проявили. В этом конкурсе сразу победил Сухой. А вот легкий истребитель попроще и подешевле в итоге забрал МиГ, но из-за того что его истребитель изначально делался под единый конкурс ПФИ (еще до деления на тяжелый и легкий) в итоге он так и остался двух двигательным и на самом деле не таким уж легким. Видимо они потом задним числом оправдывали этот факт тем, что якобы не было двигателя, но объективно говоря, если бы МиГ делал именно легкий истребитель, то не было никаких проблем в том, чтобы сделать это как у американцев - взять один движок тяжелого Су-27 и вокруг него сделать самолет. Но поскольку они изначально боролись не за лёгкий а за единый проект он так и остался с двумя движками, а заказчик согласился на такое решение. В итоге именно МиГ получился плохо. В концепции из двух истребителей вся фишка лёгкого должна была быть именно в том что он очень простой и дешевый. Но МиГ-29 не мог быть дешевым, с его БРЭО и двумя двигателями. Он не стал "половинкой" Су-27, он стал 0,75 от Су-27 (если можно так выразится). Слишком дорогой и сложный для фронтовой авиации ВВС, но никуда не годящийся в ПВО, где царили МиГ-25/31 и Су-15/27. Пока еще ВВС и ПВО существовали раздельно это как-то было оправдано. Мол у каждого свой истребитель. А когда объединили вообще смысл потерялся иметь два типа.От Сушки никто не откажется - т.к. наши просторы должен прикрывать самолет с мощной РЛС и большой дальностью полёта. Попробуй там на Камчатке МиГами всю территорию прикрой, там и дальности Су-27 не хватает даже. Плюс коммерческий успех Сухого. Как итог - МиГ никому не нужен. Печально, но факт.
      2. Vadim237
        Vadim237 29. března 2019 00:28
        -1
        Вот только F 16 наши МиГи 23 всегда уделывал в воздушных боях.
        1. sivuch
          sivuch 29. března 2019 11:49
          0
          Этих всегда было не слишком много . А какие именно 23-ые - Вы знаете ? а то разница огромная
    2. Kukuřice
      Kukuřice 28. března 2019 15:28
      +1
      Citace: viper1979
      Если бы у СССР был бы такой же отличный двигатель, как у F-16

      Чем не устраивал ал31, который по массогабаритам и тяге находится как раз посередине между f100 и f110, стоящих на f16 ?
  24. Paulentius
    Paulentius 28. března 2019 11:31
    0
    Ну так если у Минобороны нет интереса к таким машинам, КБ не будет ничего предпринимать...Куда девать то все эти проекты если они не нужны?
  25. motorový puškař
    motorový puškař 28. března 2019 11:34
    +6
    timokhin-aa (Alexander Timokhin) Dnes, 09:16
    Да нет у двухдвигательных решающих преимуществ по живучести.

    Позвольте не согласится. Почему вы считаете, что рассмотренный вами однодвигательный самолёт, будет подвергаться только боевым повреждениям? А птицы, помпаж (особенно на малой высоте), отказы двигателя по тем или иным причинам? Опять же ваше утверждение противоречит науке, ведь если (по теории вероятности) произошёл отказ двигателя для однодвигательного самолёта, то при определённых условиях, (расстояние от аэродрома больше отношения Высота/Качество), это 100% потеря самолёта. То у двухдвигательного, при одинаковой надёжности двигателей (предполагается априори), выход из строя одного двигателя не ведёт к потери самолёта. Что там будет в бою, одному Богу ведомо, но до боя ведь надо добраться, а потом ещё и вернуться на базу. Ну и шутки ради, замечу: Циклоп Полифем, обладая полным преимуществом по массо-габаритнным характеристикам перед Одиссеем и его спутниками, к своему несчастью имел один двигатель, пардон глаз, который как вы помните и был выведен из строя (при чём не в бою), "хитроумным" Одиссеем. hi
    1. Děrovač děr
      Děrovač děr 28. března 2019 12:53
      +3
      Citace: motorová puška
      который как вы помните и был выведен из строя (при чём не в бою), "хитроумным" Одиссеем.

      Количество глаз у Полифема не было определяющим фактором. Могли и два выколоть, у Одиссея народу хватало и на два глаза.
    2. sivuch
      sivuch 28. března 2019 13:00
      +2
      Позвольте ответить за автора . Когда Беляков с Вальденбергом агитировали за 2 двигателя , то их основной довод как раз и был - хватит терять летчиков и самолеты в мирное время . Действительно , статистика аварий и катастроф в мирное время не в пользу однодвигательных , хотя , опять же есть ньюансы . Для двухдвигательных , чтобы они имели лучшую живучесть , надо дополнительно озаботиться рядом мероприятий - например , между двигателями должна стоять противопожарная перегородка и каждый двигатель должен иметь свою коробку вспомогательных механизмов - иначе будет как в Витштоке и Ахтюбинске .
      Но главное - военные самолеты все-таки создают для войны и тут и сам самолет и жизнь летчика имеют свою цену .Лучше , грубо говоря , построить на 50 самолетов больше ( и иметь боеготовыми) , даже если до войны разобьются 10 лишних самолетов .
      1. NN52
        NN52 28. března 2019 13:13
        0
        Автор ратует за создание дешевого однодвигательного самолета, и побольше))))
        Только он не задумывается, в каком самолете ( с одним или двумя двигателями) летчик себя чувствует (если так можно выразится в принципе), более уверенно при выполнении полетов.... Поверьте, катапультироваться совсем нет желания ни у кого при отказе двигателя...
        И считать деньги при ведении боевых действий никто не будет никогда. Главное жизнь летчика.
      2. timokhin-aa
        28. března 2019 14:25
        -1
        Но главное - военные самолеты все-таки создают для войны и тут и сам самолет и жизнь летчика имеют свою цену .Лучше , грубо говоря , построить на 50 самолетов больше ( и иметь боеготовыми) , даже если до войны разобьются 10 лишних самолетов .


        Вот именно. Особенно, если будет не на 50, а на сотни.
        Да и надёжность тех же АЛ-31 или 41 это уже совсем не то, что было в 70-х.
      3. Igor letec
        Igor letec 28. března 2019 15:11
        +2
        Citace: sivuch
        иначе будет как в Витштоке и Ахтюбинске .

        Тёзка! Не знаю, какое вы имеете отношение к ФА, но во-первых -не ВиТштоке, а ВиТТштоке, и проблема была, всего-лишь, в отсутствии методики оценки состояния КСА - (коробки самолётных агрегатов)- КСА-3 - ("привет" инженерам полка по АО и СД,) -- по уровню вибрации и колебанию частоты тока генератора переменого тока ГТ-30НЖ415 в связке с ПГЛ-40. Там КСА просто развалилась, что привело к пожару. В нашем полку, позже, была разработана эта методика, и КСА своевременно браковали, снимали и отправляли в ремонт. Правда, до этого, у самих спарка загорелась, потом проблемно было восстанавливать бортовые кабели,(толщиной с бедро взрослого мужчины), проходящие через отсеки КСА и отсек №8. Потом этого успешно избегали. Кстати, эта методика помогла сократить количество отказов РЛПК.
        1. Igor letec
          Igor letec 28. března 2019 15:32
          0
          Citace: Igor Aviator
          генератора переменого тока ГТ-30НЖ415

          Пардон, "зарапортовался"! Конечно же, ГТ-30НЖ412 - Генератор трехфазный,номинальная можность 30 кВТ, с выведенной нейтралью, жидкостного охлаждения, номинальной частотой вращения 12000 об /мин!..
        2. sivuch
          sivuch 28. března 2019 18:14
          0
          Лично я слышал , что в Виттштоке (тут Вы правы) был случай , когда ведомый сдуру долбанул по своему ведущему боевыми снарядами , причем 1 или 2 попали в КСА , что и вызвало аварию . Будь КСА два , самолет бы нормально вернулся на а/э . Это я к тому , что не надо экономить на мерах по живучести .
    3. PilotS37
      PilotS37 28. března 2019 14:29
      +1
      На самом деле, ситуация несколько сложнее: например, помпаж одного двигателя на самолете типа истребителя, как правило, вызывает помпаж и другого, так как между ними возникает интерференция.
  26. DimerVladimer
    DimerVladimer 28. března 2019 12:51
    0
    Мы не настолько богатая страна, что бы из-за каждой птицы, попавшей в воздухозаборник, терять однодвигательный боевой самолет!

    К концепция двухдвигательных боевых самолетов, родилась из статистики не боевых потерь по причине столкновения с птицами на малой высоте при полетах с огибанием профиля поверхности, на влете/посадке и эксплуатационных отказов двигателей.
    1. Radnice
      Radnice 28. března 2019 13:05
      +2
      Citace: DimerVladimer
      К концепция двухдвигательных боевых самолетов, родилась из статистики не боевых потерь по причине столкновения с птицами



      Можете привести эту статистику?
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 28. března 2019 13:58
        0
        Citace: Magistrát hl
        Можете привести эту статистику?


        Nemohu.
        Вдумчиво посидеть над перечнем не боевых потерь - авиакатастроф МиГ-23 (к сожалению далеко не всегда указана причина) и сравнить их с МиГ-29 (их меньше) и разделить на количество самолетов обоих типов.
        Разумеется это не показатель, поскольку открытая статистика приводит только авиакатастрофы, но не приводит летные происшествия.
        Однако разница в не боевых потерях, заметна больше у МиГ-23 (там еще крыло изменяемой стреловидности вносит свою черную лепту)

        Хочется поиграть с циферками - ехель вам в руки.
        1. Radnice
          Radnice 28. března 2019 14:20
          +3
          Поэтому и удивила безапелляционность заявления-что птицы являются причиной перехода на двухдвигательную систему.

          Птицы являются ничтожно малым процентом причин падений.Что у однодвигательных что двухдвигательных.Подозреваю речь идет о десятках сотых/ долях %
    2. Kukuřice
      Kukuřice 28. března 2019 16:13
      +1
      Citace: DimerVladimer
      К концепция двухдвигательных боевых самолетов, родилась из статистики не боевых потерь

      Все так...и теперь наверняка можно сказать, что концепция эта с треском провалилась.
  27. sivuch
    sivuch 28. března 2019 13:09
    +1
    Александр , по поводу недосягаемости Ми-29 для любого однодвигательного истребителя Вы не правы . Там все было проще - конструкторы изначально забили на дальность и частично - на живучесть . Плюс прогресс в двигателестроении и электронике . Что же до маневренности Миг-23 , то тут еще очень много вопросов . Обычно судят по РЛЭ на 23-12 , которое имеется в интернете . А вот что там у 23-18 , да еще с крылом33 -оччень трудно сказать .
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 14:27
      +2
      по поводу недосягаемости Ми-29 для любого однодвигательного истребителя Вы не правы


      Ну давайте с такой же тяговооружённостью найдём однодвигательную машину.

      Что же до маневренности Миг-23 , то тут еще очень много вопросов .


      Важно, что для ударных задач она была более чем достаточная, а при самообороне в воздухе - удовлетворительная.
      Если сейчас делать новую машину, то можно сразу же всё сделать "как надо".
      1. sivuch
        sivuch 28. března 2019 18:03
        0
        Ну давайте с такой же тяговооружённостью найдём однодвигательную машину.
        Да запросто - берете тот же 23-18 , ставите АЛ-31 , запас топлива обрезаете , чтобы дальность соответствовала такой же у Миг-29 , авионику менять даже не надо - и достаточно .
    2. Igor letec
      Igor letec 28. března 2019 17:51
      +3
      Citace: sivuch
      А вот что там у 23-18 , да еще с крылом33 -оччень трудно сказать .

      Игорь, когда мы получали свои 9-13С в далёком 1991 году, сначала эти самолёты нам представлял лично Анатолий Квочур. То, что он выполнял на рядовых полковых машинах - не описать пером - надо видеть. НИКАКОЙ 23-18 и рядом не стоял! После. несколько позже, были учебные бои между своими - 23-18 против 29С. НИ ОДИН бой Миг-23-18 не выиграл. Это даже не брался в учет новый РЛПК, была просто "свалка" - DogFight. Причем, "Противниками" были очень хорошие лётчики. Не скрою, во время учений наш полк, в то время на 23-18, и лучший (73-й гвардейский), неоднократно выигрывал у полков на 29-х. но исключительно за счет грамотной тактики. Командир был у нас славный! Гвардии полковник А. Бокач. Пилот- от Бога. Последний "Заслуженный лётчик СССР"! и лётчиков учил себе под стать. Поэтому и порезали полк одним из самых первых, по указке с запада.
      1. sivuch
        sivuch 28. března 2019 18:28
        +1
        Игорь , что А.Квочур - очень талантливый летчик , мне рассказывать не надо . Я слышал . Что 9-13С выигрывал БВБ , в общем-то , тоже ничего удивительного . Я имел в виду , что у МЛД были резервы . В частности , то же крыло33 . Его довольно быстро запретили , поскольку применение не было отработано и нескольким летчикам пришлось выходить из кабинета . Но , если бы дошло до войны , то использовали бы наверняка . Между тем летчики , кто успел легально полетать с этим крылом , были в восторге .
        Ну и грамотная тактика - это именно использование своих приемуществ . Вы же знаете , что НО-19 под 4/4 ничего не видел - это и использовали ( это к примеру)
  28. iouris
    iouris 28. března 2019 13:14
    +1
    А кому это "необходимо"? Денег нет, авиационной науки нет, решения принимаются "большими начальниками", у которых в штате одни маркетологи.
  29. PilotS37
    PilotS37 28. března 2019 13:28
    +4
    Так, на 47 пусков ЗУР ПЗРК по самолётам Су-25, по состоянию на 25.12.1987 было зафиксировано 7 поражений самолётов. Или 6,71 ракеты на 1 поражённый штурмовик. А у Су-17М3 и М3Р такой же показатель выглядит, как 37 ракет на 3 самолёта – то есть 12,33 ракет на один самолёт. Таким образом, однодвигательный Су-17М3 с небольшим количеством накладных бронеплит, при той тактике применения, которая имело место в Афганистане, был почти вдвое менее уязвим перед огнём ПЗРК.

    В корне неверное утверждение!
    Су-25 оснащался двигателями от МиГ-21 с демонтированными жаровой трубой и форсажной камерой. За турбиной кроме сопла ничего не было, поэтому тепловые "ракеты" втыкались "Грачу" прямо в неё, и двигатель сразу выходил из строя. Спасало Су-25 (и часто спасало!) наличие второго работающего двигателя, который сохранялся благодаря, во-первых, разнесению и, во-вторых, наличию противопожарной перегородки.
    А у Су-17 (и МиГ-23/-27) между турбиной и открытым воздухом была длиннющая труба, которая и получала от ракеты "всё хорошее". Двигатель при этом сохранял свою работоспособность (отключался только форсаж). Зато у Су-17 при попадании в хвост часто повреждалось хвостовое оперение.
    Так что количество двигателей тут ни при чём: причина - в их конструкции.
    Также надо учитывать, что Су-25 применялись на более низких высотах и летали на более низких скоростях, чем советские ИБ. Очевидно, что поразить ракетой ПЗРК низколетящую и относительно тихоходную цель гораздо проще, чем высоколетящий скоростной самолет.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 14:28
      +1
      Так что количество двигателей тут ни при чём: причина - в их конструкции.
      Также надо учитывать, что Су-25 применялись на более низких высотах и летали на более низких скоростях, чем советские ИБ. Очевидно, что поразить ракетой ПЗРК низколетящую и относительно тихоходную цель гораздо проще, чем высоколетящий скоростной самолет.


      Ну вот поэтому я и за ИБА. Сейчас намного реже надо выходить на позиции ПВО "в лоб", прячась за броней.
      1. Sabotér
        Sabotér 29. března 2019 12:30
        -2
        универсал всегда хуже специалиста. Это доказано давно и не раз.
  30. afpaz
    afpaz 28. března 2019 13:31
    0
    Наконец-то! И ВВС России, и рынок заждались появления однодвигательного российского самолета. С использованием "изделия 30" и наработок по "Су-57", а возможно и "МиГ-35", "Як-130", может получиться очень красивая машина с различными вариантами применения для ВВС и для экспорта.
    1. timokhin-aa
      28. března 2019 14:29
      0
      Кто бы её ещё делать начал((((
  31. san4es
    san4es 28. března 2019 14:11
    +4
    hi ....МиГи-23 различных модификаций, составлявшие основу фронтовой истребительной авиации СССР в 80-х....
    Ещё большим ударным потенциалом обладал самолёт, созданный на базе 23БН – МиГ-27.
    Однако надо понимать, что основной «рабочей лошадкой» ВВС СССР в Афгане был совсем другой самолёт – Су-17.... voják
  32. PilotS37
    PilotS37 28. března 2019 14:24
    0
    Во-первых, экономия денег. Однодвигательный самолёт с высокоэкономичным двигателем априори требует меньше топлива, чем двухдвигательные Су, применяющиеся в Сирии

    Kontroverzní prohlášení!
    Су-25 и Су-24 - машины старые. Двигатель Су-25 - вообще "Песнь песней"...
    Но если бы у нас были самолеты с такими же двигателями, но по одному, расход топлива по парку самолетов сильно бы не изменился, так как на единицу массы полезной нагрузки требовалось бы примерно столько же тонн тяги с примерно таким же удельным расходом топлива. (Как там, кстати, с топливной экономичностью у Су-17 и МиГ-27?)
    А вот затраты на обслуживание двух двигателей (и их периодическую замену) у однодвигательного самолета (при прочих равных условиях) были бы ниже, так как фактор масштаба никто не отменял.
    Да и вообще в авиации существует мнемоническое правило, что количество выпущенных самолетов определяется количеством выпущенных двигателей, то есть двухдвигательных самолетов можно выпустить примерно в 2 раза меньше, чем однодвигательных.
    1. Su25
      Su25 29. března 2019 10:11
      0
      Citace: PilotS37
      затраты на обслуживание двух двигателей (и их периодическую замену) у однодвигательного самолета (при прочих равных условиях) были бы ниже, так как фактор масштаба никто не отменял.
      Ну, как Вам сказать... У двигателей "одного поколения" удельные параметры близки, значит, и массо-габариты пропорциональны развиваемой тяге. Поэтому не факт, что замена одного "большого" пройдет легче и быстрее, чем двух "маленьких" движков. Грузоподъемность оборудования в первом случае явно должна быть вдвое выше.
  33. Vjačeslav I
    Vjačeslav I 28. března 2019 14:36
    +2
    Наконец начало доходить. Нужен относительно дешёвый лёгкий истребитель. Чтобы можно полки перевооружать, а не по капле заменять парк самолётов.
  34. Igor letec
    Igor letec 28. března 2019 14:38
    0
    Citace: timokhin-aa
    Кроме цены у однодвигательного самолета сегодня нет никаких других достоинств.


    А это и есть главное достоинство. Поэтому и статья написана. У нас ссыхается экономика, в таких условиях принцип "больше огневой мощи за меньше денег" - единственно верный. А всё остальное - ересь, ибо ведёт к недостаточной численности войск и сил.

    Повторюсь: не трепись, не зная темы, помолчи, за умного сойдёшь!
  35. Igor letec
    Igor letec 28. března 2019 14:46
    0
    Citace z afpaz
    Наконец-то! И ВВС России, и рынок заждались появления однодвигательного российского самолета. С использованием "изделия 30" и наработок по "Су-57", а возможно и "МиГ-35", "Як-130", может получиться очень красивая машина с различными вариантами применения для ВВС и для экспорта.

    Ага! это как на "запорожец" поставить движок от БЕЛАЗа, сидушки от Мерседес-а, капот о Ламборджини, а проводку - из трансформаторной подстанции Красноярской ГЭС! Не мелите чушь, уважаемый самолеты создаются под определённые задачи. На что будет способен "Ваш уродец"? даже ЯК-130 в ВПРИНЦИПЕ не рассматривается как полноценный фронтовой истребитель, он , всего лишь, способен выполнять его функции! Уважаемый, "Казаться" и "быть" - разные вещи!
    1. afpaz
      afpaz 28. března 2019 15:33
      0
      Это исключительно Ваш уродец, т.е. никто кроме Вас не предлагает ставить на "запорожец"
      движок от БЕЛАЗа. Речь о том, что имея «Изделие 30» с максимальной тягой двигателя порядка 11000 кгс, и форсажной – 18000 кгс можно, наконец, спроектировать сбалансированную однодвигательную машину с самыми различными вариантами применения. Наработав компетенции по "Су-57", грех не использовать конструкторские решения, найденные при "вытягивании" более лёгких "МиГа" и "Яка" до потребных Заказчику эксплуатационных характеристик, по всему комплексу ЛА. По крайней мере, такому подходу нас учили на конструкторской кафедре по выпускной специальности "Производство ЛА". На практике, очень многое зависит от того ТЗ, которое задаст Заказчик.
  36. Igor letec
    Igor letec 28. března 2019 14:52
    -1
    Citace z iouris
    А кому это "необходимо"? Денег нет, авиационной науки нет, решения принимаются "большими начальниками", у которых в штате одни маркетологи.

    Ага! совсем ничего нет! То-то янки кипятком писают, когда вдруг подумают про ВВС РФ! И да! всепросрали полимеры! Не палился бы, убогий! Плохо работаешь! Смени методичку!
  37. Badger
    Badger 28. března 2019 14:54
    0
    Хотелось бы знать компетенцию автора, основываясь на каких знаниях, он делает такие выводы.
  38. PilotS37
    PilotS37 28. března 2019 14:56
    -1
    1. ВВС СССР и союзники Советского союза неоднократно применяли в боях советские однодвигательные истребители и истребители-бомбардировщики. Как правило, противником были развитые ВВС, имевшие большое количество американских самолётов, или – дважды – сами американцы. Во всех случаях самолёты проявили себя на оценку от «хорошо» до «отлично».

    Да, но в Корее-то у американцев тоже были только однодвигательные машины!
    С другой стороны, известно, что в 1982 г. в Ливане сирийские МиГ-23 уверенно проиграли израильским F-15. Так что опять автор заводит рака за камень...
    Реальная ситуация гораздо сложнее!
  39. PilotS37
    PilotS37 28. března 2019 15:17
    0
    2. Однодвигательные самолёты<...> в боевых действиях в Афганистане <...> нанесли противнику большие потери, чем штурмовики Су-25, которые по факту были «нишевым» самолётом (и таким и создавались на самом деле).

    И снова не правда!
    К началу Афганской войны Су-17 был уже хорошо освоенным в войсках самолетом
    Су-17 был единственным советским боевым самолётом, участвовавшим в Афганской войне 1979—1989 годов от начала и до конца. Основными модификациями были истребитель-бомбардировщик Су-17М3 и разведчик Су-17М3Р. <...> Самолёты применялись очень широко, хотя во второй половине войны были несколько потеснены штурмовиками Су-25
    .
    А Су-25...
    Весной 1980 года четыре Су-25 проходили в Афганистане войсковые испытания в боевых условиях. Это первое боевое испытание самолёта в боевых условиях. С середины 1981 года в войне принимала участие одна эскадрилья на самолётах Су-25, с 1984 года увеличена до полного полка.

    Как говорится, "делайте выводы...".
  40. PilotS37
    PilotS37 28. března 2019 15:21
    -1
    3. Наличие однодвигательных многофункциональных истребителей существенно снизило бы расходы РФ на войну в Сирии, позволило бы увеличить количество боевых вылетов с авиабазы «Хмеймим», а также увеличило бы оборонительные возможности группировки ВКС РФ в Сирии.

    Не доказано!
    Есть только "голые" рассуждения, но нет расчетов, нет результатов моделирования. Ничего нет!
  41. Kukuřice
    Kukuřice 28. března 2019 15:31
    +2
    Ne.
    Ложка хороша к обеду. Легкий МФИ можно и нужно было делать в 80-90х, а сейчас революцию совершают беспилотные аппараты, создание с нуля самолета уходящей эпохи было бы преступлением.
  42. kimlykvp
    kimlykvp 28. března 2019 15:56
    +2
    МиГ-27К и МиГ-27М прекрасные машины, точность применения оружия великолепная, но комплекс "Кайра" был слишком дорогими и их выпустили мало, по одной эскадрилье в полку. Су-17 особенно М4 тоже прекрасная машина. Но в начале 90-х Главком П.С. Дейнекин настоял на снятии их с эксплуатации и передаче на базы хранения мотивируя низкой надежность двигателей. В тех условиях финансирования другого выхода не было. Очень много самолетов ИБА осталось в бывших республиках СССР. Там они летали очень долго. В Индии МиГ-27 летают до сих пор.
    1. iouris
      iouris 28. března 2019 23:03
      +1
      Citace z kimlykvp
      точность применения оружия великолепная

      В каких единицах Вы измерили точность?
  43. PilotS37
    PilotS37 28. března 2019 16:12
    0
    ОКБ им. Сухого
    тоже отметилось в тематике легкого истребителя
    с проектом C-54

    Не знаю, откуда выросло мнение, что С-54 - это истребитель!
    С-54 - это УБС, который шел на конкурс с будущими Як-130 и МиГ-АТ, но проиграл по политическим причинам. Возможно, позднее его и пытались "довернуть" до каких-то иных миссий, но изначально было именно так.
  44. varadero
    varadero 28. března 2019 16:59
    0
    Если хотим вернуться в "рынок", другого пути нет.
  45. jo-moje
    jo-moje 28. března 2019 17:11
    +1
    А вот МиГ-27 модификаций Д и М таки применялись в Афгане. Я там был и "мёд пил" ... . Сентябрь 1988 - февраль 1989 гг. Аэр. Шиндант. Наш полк - 134апиб( Жангиз Тобе)+129апиб(Талды Курган), полки из состава 24АДИБ(талды Курган) . Мы готовили машины к работе в Афгане на базе ТЭЧ 129 апиб с начала 1987г силами заводских бригад заводов МАП Улан-Уде и Иркутска , ну и , естественно, силами эксплуатирующей организации, т.е. нами(ИАС 129 апиб). Чему я есть живой свидетель(участник) этих событий.
    1. iouris
      iouris 28. března 2019 23:15
      0
      Применялись эффективно или просто применялись? Учитывая сложный рельеф местности, комплексы ПрНК-23 не очень полезные даже в условиях европейского ТВД, были бесполезны. Самым "высокоточным" был манёвренный МиГ-23МЛ при сбросе бомб в ручном режиме с очень большими углами пикирования (40-45 град), при том, что лётчиков на полигонах тренировали применять оружие с углами пикирования 18...20 град и с горизонтального полёта. Однако штурман пярнусского иап подполковник А.Н.Левченко (Герой Советского Союза посмертно) на самолёте МиГ-23МЛ погиб от огня ДШК именно при таком способе применения.
  46. PilotS37
    PilotS37 28. března 2019 17:46
    +3
    ОКБ им. Сухого тоже отметилось в тематике лёгкого истребителя с проектом С-54

    На самом деле, ОКБ им. П.О. Сухого с конца 1980-х гг. всерьез занималось разработкой однодвигательного ИБ по схеме "утка". К защите был подготовлен Эскизный проект. Но в дело вмешалась История...
    Самолет предлагался Варшавскому договору для замены Су-7Б, Су-17 (с модификациями) и Су-25 (а, по умолчанию, - и Миг-23БН/-27). Нормальный взлетный вес планировался где-то тонн в 18. В последних итерациях появился двигатель с ОВТ (от Т-10М). Технологии "стелс" принципиально не применялись, так как предполагалось, что самолет будет таскать большую (и габаритную!) "полезную" нагрузку, которую все равно никуда не спрятать. Но штатные средства РЭБ были предусмотрены.
    Был сформирован консорциум из заинтересованных стран, которые были готовы профинансировать разработку этой машины (по типу более позднего F-35 (то есть и тут американцы воспользовались советскими наработками)). Однако Варшавский договор рухнул...
    После этого проектом заинтересовалось МО СССР. Было подготовлено Постановление Правительства о полномасштабном финансировании разработки этой машины. Утвердить это Постановление должны были на заседании, которое назначили на... 20 августа 1991 г. Занавес!
    С-37 (настоящий!)
    1. Bad_gr
      Bad_gr 30. března 2019 20:50
      0
      А тут он ещё и с задним хвостовым оперением:

      1. Bad_gr
        Bad_gr 30. března 2019 21:34
        0
        Извиняюсь, дополнил не в тему smutný
  47. Doliva63
    Doliva63 28. března 2019 18:54
    0
    Су-17м2,3 мне казался пределом совершенства самолёта ИБА. Жаль машину.
  48. Provozovatel
    Provozovatel 28. března 2019 19:16
    0
    Автор - реальный кавалерист: кто о чем, а он о все о необходимости восстановить улан в составе Российской Армии smavý

    Какое, на фиг, продвижение однодвигательных еропланов в ВКС РФ, когда мировым трендом является связка копеечных разведывательных БПЛА и дорогих многофункциональных двухдвигательных истребителей с управляемым оружием дальностью +100 км (для нанесения ударов без захода в зону ПВО)?!

    Ждемс фирменную тимохинскую статью о замене мотострелков самокатчиками tyran
  49. ycuce234-san
    ycuce234-san 28. března 2019 21:04
    0
    В конечном счёте, мы придём к чему-то похожему на американскую структуру ВВС – тяжелый самолёт завоевания господства в воздухе с двумя двигателями и лёгкий однодвигательный «универсал» с уклоном в ударные задачи.

    Автор удостоился бы похвалы самого Пиррона за умение поставить под сомнение в глазах читателей весь обширный изложенный материал - одной фразой в нём.
    Военная авиация РФ традиционно играет "от обороны", в, традиционно, стеснённых экономических условиях. Значит, важно, нужно, сосредоточиться только над одной целью - завоевании, удержании превосходства в воздухе над территорией своей страны. Для этого применяют сложные и тяжелые многомоторные самолёты: перехватчики и истребители-перехватчики. Всё остальное не столь реально востребованно на дальне-среднесрочной, в несколько десятилетий, перспективе и проще штучно переделывать, вместо разделки, небольшое количество устаревающих моделей тяжелых самолётов под редкие специфические задачи (их, "стариков", из-за природных условий, всё равно сохранить законсервировав, почти невозможно, разве что разобрав до пустого голого планера, оставленного в поле и спрятав всю начинку в редкую сухую старую соляную шахту или рудник, выработку), не обращая внимания на некоторое снижение их эффективности. Поэтому простые всевозможные дешевые, лёгкие, пилотируемые и беспилотные одномоторники безусловно надо активнейше строить в больших количествах, и, ни в коем случае их не закупать для ВКС в значимых количествах. Они должны идти почти исключительно на экспорт и служить коммерческим средством "поддержания штанов" военавиапрома в тяжелых экономических условиях - людей в авиапромышленности надо ведь хоть чем то кормить, в какую бы тяжелую экономическую ситуацию не доведётся когда либо в будущем попасть (авиапром РФ настоящих проблем может не пережить - достаточно представить, что будет, если, например, многомесячные задержки зарплат из бюджетных средств экономически невозможно будет устранить в течении лет 15 - 20).
  50. KTA
    KTA 28. března 2019 21:57
    -3
    Автор сего опуса не сидел в кабине никогда.
    Однодвигательный самолет - не жилец в войне.
    Ка связанно количество вылетов с количеством двигателей - совсем не понятно.
    Ну, а про надежность наших двигателей можно поискать слова конструктора КБ МиГ, он их охарактеризовал очень точно и емко.
    Кстати, всуе употреблять "ВКС" - плохой тон. Ракетчикам и космонавтам количество двигателей на истребителях - до лампочки. Самолеты нужны ВВС, которые как были, так и остались.
    1. PilotS37
      PilotS37 28. března 2019 23:05
      0
      Автор также никогда по настоящему и не проектировал самолеты.
      Так, "крик души"...
      1. sivuch
        sivuch 29. března 2019 11:53
        0
        А вот те , кто проектировал , думает так же , как автор
        1. Vadim237
          Vadim237 29. března 2019 16:28
          -2
          Об этом они уже не думают - они думают о БПЛА и гиперзвуковых самолётах на данном этапе.