Vojenská revize

"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. Obrana citadely

83
Další na řadě je tedy srovnání pancéřové ochrany Pensylvánie, Bayernu a Rivenge a tématem dnešního článku je citadela.


Nejprve si porovnejme vertikální ochranu anglického a německého superdreadnoughta. Jak víte, hlavní pancéřový pás Rivenge měl o něco tenčí tloušťku, 330 mm oproti 350 mm Bayernu, ale délka pancéřových pásů byla zřejmě u obou lodí přibližně stejná. Autor sice nemá přesné údaje o délce pancéřových pásů, ale na základě rezervačních schémat lze předpokládat, že pás 350 mm pro Němce chránil asi 104 m a pro Brity - 102,3 m čára ponoru. Je třeba poznamenat, že u Rivenge byly věže hlavního kalibru umístěny blíže ke koncům, takže barbety 1. a 4. věže vyčnívaly za hlavní pancéřový pás, zatímco u Bayernu byly uvnitř citadely.



Celkově to však nevytvářelo žádnou zranitelnost britské bitevní lodi, protože barbety vyčnívající za citadelu byly zakryty dvěma řadami pancéřových plátů o průměru 152 mm – pancéřovým pásem a traverzami a geometrie jejich umístění byla taková, že když narazili na jeden z pásů pod úhlem blízkým 90 stupňům, druhý byl zasažen pod úhlem přibližně rovným 45 stupňům.



Ale co se týče výšky pancéřového pásu, Rivenge výrazně předčila svého německého protivníka – 330mm pancéřová deska měla výšku 3,88 m, zatímco 350mm sekce německé lodi měla výšku jen 2,37 m, pak postupně se ztenčují na 170 mm ke spodnímu okraji. Jinými slovy, s vědomím mírné převahy německé bitevní lodi v tloušťce pancéřového pásu bychom neměli zapomínat, že pancéřová ochrana Bayernu 350 mm pokrývala přibližně 246,6 metrů čtverečních. m. každé straně německé lodi. A 330mm pancéřové pláty Rivenja chránily téměř 397 m1,6, tedy přibližně XNUMXkrát více!

Pokud jde o americkou bitevní loď, „Pennsylvánie“ je velmi zajímavá. Jeho 343 mm sekce hlavního pancéřového pásu měla výšku 3,36 m (zaoblená), což je více než u Bayernu, ale méně než u Rivenge. Ale zároveň byla jeho délka buď 125, nebo 130,5 m - tedy plocha desky, která byla chráněna hlavním pancéřovým pásem, byla 419,9 - 438,2 m343, tj. podle tohoto ukazatele „Pensylvánie“ přinejmenším a ne o mnoho, ale stále nižší než Rivenj. Hlavní pancéřový pás Pennsylvánie tedy obsadil solidní druhé místo téměř ve všech ohledech. Ale přesto měl jednu nespornou výhodu, totiž výrazně předčil evropské bitevní lodě, pokud jde o délku chráněné vodorysky. V Pensylvánii chránil 68,3mm pancéřový pás 71,3–54 % délky vodorysky, proti 58–XNUMX % u Rivenge a Bayernu.

Proč Američané potřebovali takhle prodloužit citadelu své bitevní lodi? Faktem je, že na amerických bitevních lodích předchozí série byly oddíly traverzových torpédometů připojeny přímo k barbetám ​​extrémních věží hlavní ráže. Američané si byli dobře vědomi toho, že velmi velké prostory naplněné torpédy představují velké nebezpečí pro přežití lodi, a proto považovali za nutné chránit je pomocí citadely, a proto se ukázalo, že ta je delší než na evropských bitevních lodích. Zajímavé je, že Pensylvánie již neměla torpédové oddíly, byly vyřazeny z projektu, jak byl vyvíjen, ale podlouhlá citadela byla stále zachována.

Uvažujme nyní o možnosti zničení strojoven, kotelen a zásobníků munice evropských a amerických bitevních lodí střelami, které zasáhly hlavní pancéřový pás.

V předchozím článku, analyzujícím schopnosti 356–381 mm dělostřelectva, jsme dospěli k závěru, že na vzdálenost 75 kabelů ve skutečné bitvě mohly jeho granáty dobře proniknout pancéřovým pásem o tloušťce 330–350 mm, ale na omezit. Kinetická energie střely by byla prakticky vyčerpána, takže další poškození vnitřku lodi bylo možné především díky energii výbuchu střely.

Takže bitevní loď Revenge.



Jak vidíme, šance na zasažení interiéru šrapnelem je velmi malá. Předpokládejme, že nepřátelská střela prorážející pancéřování, která pronikla 330 mm pancéřovým pásem, neexploduje okamžitě, ale exploduje v okamžiku kontaktu s úkosem 51 mm. V tomto případě se samozřejmě rozbije 51 mm homogenní pancíř a úlomky granátů spolu s úlomky úkosu budou pokračovat v letu uvnitř lodi, ale přesto bude energie exploze již částečně zmařena na překonání. zkosení 51 mm. Po trajektorii (1) však tyto úlomky spadnou nejprve do 19mm přepážky a poté do uhelné jámy, kterou bude pro ně velmi obtížné překonat. Dráha (3) také ponechává úlomkům malou šanci - na jejich cestě je nejprve 25 mm PTZ pancéřová přepážka a po ní - naplněná olejem танки, ve kterém rychlost úlomků samozřejmě velmi rychle klesne. A pouze trajektorie (2) ponechává úlomkům jakoukoli šanci na úspěch, protože pokud jsou ropné nádrže neúplné, aby se dostaly do strojovny nebo kotelny, budou muset překonat jen několik lehkých přepážek vyrobených z běžné lodiřské oceli.

Bitevní loď "Bayern"

"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. Obrana citadely


Ale německá bitevní loď, citadela, je zjevně téměř zcela nezranitelná vůči účinkům granátů, které překonaly 350mm pancéřový pás. Pokud nepřátelský projektil po proražení 350mm pancéřové desky narazí na 30mm zkosení a exploduje na něm (dráha (2)), pak úlomky projektilu a zkosení budou muset nejprve překonat uhelnou jámu a poté 50 mm PTZ pancéřová přepážka. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že Němci považovali 0,9 m uhelné jámy za ekvivalent 25 mm oceli, ukázalo se, že v cestě úlomků byly 2 překážky, každá asi 50 mm, a to by mělo být považováno za více než dostatečné. ochrana. Případné šance na poražení strojovny nebo kotelen by zůstaly pouze v případě vyčerpání zásob v uhelných šachtách.

Pokud by střela ráže 356–381 mm, která prorazila pás o průměru 350 mm, zasáhla 30 mm vertikální přepážku a explodovala na ní (dráha (1)), pak by v tomto případě úlomky odolávaly 30 mm obrněná paluba, do které druhá spadla pod značným úhlem, a taková rána by se s největší pravděpodobností mohla odrazit od takové překážky. Nezapomeňte také, že na nejnebezpečnějším místě, kde byla svislá pancéřová přepážka spojena s pancéřovou palubou, dosahovala tloušťka první 80 mm.

Bitevní loď Pennsylvania



Kupodivu ale rezervace americké bitevní lodi chránila před pronikáním úlomků do strojoven a kotelen jen ve velmi omezeném dosahu. Projektil, který prorazil 343mm pancéřový pás podél trajektorie (1), mohl dobře explodovat přímo na 37,4mm palubě nebo přímo nad ní. V prvním případě došlo k téměř zaručenému porušení paluby energií exploze a zničení oddílů pod ní úlomky jak střely, tak samotné pancéřové paluby. Ve druhém případě by část úlomků mohla zasáhnout pancéřovou palubu pod úhlem blízkým 90 stupňům, načež by byla také proražena. Bohužel, Pensylvánie neočekávala nic dobrého, i když nepřátelský granát zasáhl horní část úkosu 49,8 mm, nad místem, kde přepážka PTZ přiléhala k úkosu (dráha 2). V tomto případě opět úlomky granátu a pancíře „úspěšně“ zasáhly pancéřový prostor. Ve skutečnosti, i kdyby střela explodovala nikoli na pancíři úkosu, ale bezprostředně po překonání pásu 343 mm, šance, že úkos 50 mm „sám“ dokáže úlomky zastavit, nebyla příliš velká. Dobrá ochrana citadely byla ve skutečnosti zajištěna pouze v případě, že projektil po překonání pancéřového pásu zasáhl a explodoval na spodní část zkosení (dráha (3)). V tomto případě ano, úlomky by téměř zaručeně zastavila pancéřová přepážka PTZ, jejíž tloušťka byla 74.7 mm.

Jsme tedy nuceni konstatovat, že jakkoli to může znít zvláštně, vertikální obrana pensylvánské citadely dopadla ve srovnání s evropskými bitevními loděmi hůře. Situaci dále zkomplikoval fakt, že palubní oddíly Pennsylvánie byly zbaveny dodatečné ochrany, kterou mohly poskytovat nádrže na palivo nebo uhlí. Zároveň je velmi, velmi obtížné určit nominanta na první místo, jelikož vertikální obrana Rivenge a Bayernu jsou si svými možnostmi dost blízká. Podle autora tohoto článku je Bayern stále ve vedení, i když s minimální rezervou.

Nyní zvažte možnosti horizontální ochrany. Uvažujeme-li to z pohledu letecké pumy padající vertikálně na loď, pak byl Bayern chráněn nejhůře, protože celková tloušťka jeho pancéřových palub byla 60-70 mm (v podstatě byla citadela chráněna dvěma palubami 30 mm každý, v některých místech měla střecha kasemat zesílení až 40 mm). Na druhém místě byla Rivenge, která měla pro většinu citadely celkovou tloušťku pancéřových palub 82,5 mm, ale v oblasti zadní věže a asi poloviny strojoven - 107,9 mm. Šampionem horizontální obrany je ale americká Pensylvánie, která měla po celé citadele dvě pancéřové paluby silné 112,1 mm. Nicméně převaha v celkové tloušťce pancíře sama o sobě neznamená vítězství v našem hodnocení: pojďme se blíže podívat na horizontální pancíř bitevních lodí.

První věc, kterou je třeba poznamenat, je ... bohužel, další selhání v autorčiných znalostech. Faktem je, že „super-silná“ horizontální ochrana pensylvánské bitevní lodi je získána díky tomu, že Američané položili pancéřové pláty na podlahu paluby, která měla na obou palubách tloušťku 12,5 mm. Jinými slovy, ve 112,1 mm celkového palubního pancíře Pensylvánie je pouze 87,1 mm pancíře a zbývajících 25 mm je obyčejná ocel na stavbu lodí. Mimochodem, Spojené státy nejsou jediné, kdo to udělal - například ruské dreadnoughty měly také horizontální pancíř naskládaný na ocelové podlaze paluby.

Ale bohužel se autorovi nepodařilo přijít na to, jak to bylo s anglickými a německými bitevními loděmi. Téměř všechny zdroje, které má k dispozici, uvádějí tloušťku palubního pancíře lodí těchto národů, ale zda byl položen na ocelovém substrátu, nebo tam nebyl žádný substrát a samotná pancéřová deska tvořila palubu - je zcela nejasné. No, protože nikde není uvedeno jinak, budeme předpokládat, že pancéřové paluby Rivenge a Bayernu se nevešly na ocelové, ale vezmeme v úvahu možnost chyby. Pokud přece jen ještě existovaly ocelové substráty, pak se ukazuje, že jsme podcenili celkovou horizontální pancéřovou ochranu anglických a německých bitevních lodí.

Druhým je odolnost vůči pancéřování. Jde o to, že například dva pancéřové pláty o tloušťce 25,4 mm, i když jsou naskládány na sebe, jsou z hlediska odolnosti pancíře výrazně horší než jeden plát o tloušťce 50,8 mm, což bylo opakovaně zaznamenáno v různé zdroje. Horizontální obrana Bayernu se tedy skládala z přesně dvou balíčků. Anglická „Rivenge" na různých místech citadely měla buď 2 nebo 3 pancéřové paluby. Ale Američané... Horizontální ochranu „Pensylvánie" tvořilo až 5 vrstev kovu: 31,1mm pancéřové pláty položené v dvě vrstvy na 12,5 mm ocelové horní palubě a 24,9 mm pancéřový plát přes 12,5 mm ocel na pancéřové palubě!

Obecně by Američané mohli vyrobit mnohem výkonnější horizontální ochranu, kdyby místo „vrstvového dortu“ použili pevné pancéřové pláty stejné tloušťky. To se však nestalo a ve výsledku se ukázalo, že pancéřová odolnost horizontální ochrany Pennsylvánie byla mnohem skromnější, než dojem, který vyvolala celková tloušťka jejího palubního pancíře.

Zajímavé je, že pro správný výpočet horizontální ochrany Rivenge nebude stačit pouze zohlednění pancíře. Faktem je, že uhelné jámy byly použity jako dodatečná ochrana na britské bitevní lodi, umístěné pod nejslabší částí pancéřové paluby, která měla pouze 25,4 mm pancíře. Bohužel výška těchto uhelných šachet není známa, ale jak jsme řekli výše, Němci věřili, že 90 cm uhlí odpovídá svými ochrannými vlastnostmi 25 mm ocelového plechu. Lze předpokládat (což je zcela v souladu se schématy bitevních lodí známých autorovi), že v souhrnu 25,4 mm pancíř a uhelná jáma společně poskytovaly stejnou úroveň ochrany jako 50,8 mm pancéřové pláty, které tvoří pancéřovou palubu, kde je uhlí jámy skončily a že oslabení ochrany části paluby z 50,8 mm na 25,4 mm, jak bylo koncipováno konstruktéry, bylo plně kompenzováno uhlím.

Výsledkem je, že použití vzorce pro průnik pancíře pro homogenní pancéřování a metody pro výpočet živé síly střely doporučené profesorem Naval Academy L.G. Gončarova, a také na základě skutečnosti, že uhelné jámy Rivenge jsou svou pancéřovou odolností ekvivalentní pancéřovým plátům 25,4 mm, dospěl autor k následujícím výsledkům.

Odolnost pancíře bitevní lodi "Bayern" odpovídá 50,5 mm pancéřovým plátům homogenního pancíře. "Pensylvánie" - 76,8 mm. Ale pro Rivenge je toto číslo pro určité oblasti citadely 70, 76,6 a 83,2 mm.

Z hlediska hodnocení odolnosti pancíře horizontální ochrany se tedy Bayern ukazuje jako outsider, zatímco Pennsylvania a Rivenge mají přibližnou paritu. Pokud vezmeme v úvahu, že při výpočtu byly dvě ocelové 12,5mm paluby americké bitevní lodi brány v úvahu jako pancéřované, ale ve skutečnosti je jejich odolnost pancíře stále nižší než pancéřování, pak můžeme dokonce předpokládat, že Revenge je mírně lepší než Pensylvánie.

Ale nejen samotná odolnost brnění... Velmi důležitou roli hraje také umístění brnění.

Srovnejme pro začátek „Bayern“ a „Pensylvánie“. Zde je obecně vše jasné: pokud střela zasáhne horní 30 mm palubu německé bitevní lodi a její trajektorie mu umožní dosáhnout spodní, pak bez ohledu na to, kde střela vybuchne (když je horní paluba rozbitá, v mezipalubním prostoru, na pancíři spodní části ), úlomky granátu a pancíře pravděpodobně stále půjdou dovnitř citadely. Je velmi pochybné, že by se střela 356-381 mm mohla odrazit od 30 mm horní paluby. Pokud je to možné, tak pouze při velmi malém úhlu dopadu střely na pancíř, a to lze na vzdálenost 75 kabelů jen stěží očekávat.

Ve stejných případech, kdy by nepřátelská průbojná střela prorazila 250 mm nebo 170 mm horní pásy německé bitevní lodi, byla by při takovém úderu zcela jistě natažena a explodovala v mezipalubním prostoru. V tomto případě by pro vstup do strojoven a kotelen musely úlomky proniknout pouze 30 mm pancířem podpalubí, které by takový náraz nevydrželo. Je zajímavé, že S. Vinogradov uvádí popis podobného zásahu v Badenu, který byl podroben experimentálnímu ostřelování - anglický 381mm „greenboy“ prorazil 250 mm pancíře a explodoval 11,5 m za bodem dopadu, jako výsledkem čehož byly 2 kotle německé bitevní lodi staženy ze stavby. Bohužel S. Vinogradov zároveň neuvádí, zda byla pancéřová paluba proražena, protože úlomky mohly zasáhnout kotle skrz komíny. Navíc je třeba poznamenat, že překlad zpráv o výsledcích testování bádenské pancéřové ochrany S. Vinogradova je obecně plný nepřesností.

Pokud jde o Pennsylvanii, její horní pancéřová paluba, která měla celkovou tloušťku 74,7 mm a její pancéřová odolnost byla přibližně ekvivalentní 58 mm homogenního pancíře, měla stále mnohem větší šanci způsobit odraz 356-381 mm střely než 30 mm Horní paluba německé bitevní lodi. Pokud by ale k odrazu nedošlo, nejpravděpodobnějším scénářem by bylo prasknutí střely v procesu překonávání pancíře, případně její detonace v mezipalubním prostoru. Bohužel, obě tyto možnosti neslibují Pennsylvanii nic dobrého, protože trosky horní paluby spojené s úlomky granátů téměř zaručeně prorazí spodní 37,4 mm palubu. O její formálně větší tloušťku se netřeba nechat ošálit - vzhledem k tomu, že se skládala ze dvou vrstev, byla její odolnost pancíře pouze 32 mm homogenního pancíře a s přihlédnutím k tomu, že 12,5mm substrát nebyl pancíř, ale ocel, je nepravděpodobné, že by tato paluba mohla poskytovat větší ochranu než 30 mm nižší pancéřová paluba Bayernu.

Zde může mít vážený čtenář otázku - proč autor tak sebevědomě diskutuje o tom, který pancíř by byl proražen střepinami a který ne, kdyby sám dříve napsal, že dostupné vzorce nedávají přijatelnou přesnost výpočtů, a při zároveň není dostatek statistik o skutečné střelbě na horizontální pancíř?

Odpověď je velmi jednoduchá. Faktem je, že četné domácí testy odhalily jeden zajímavý vzor - téměř ve všech případech domácí 305mm pancéřové granáty, které zasáhly 38mm horizontální pancéřovou desku v různých úhlech, explodovaly v okamžiku proniknutí pancíře, zatímco úlomky střela a paluba také prorazily pod 25,4 mm horizontální pancéřovou desku.

O kvalitě domácího pancéřování můžete polemizovat, ale je tu jeden neoddiskutovatelný fakt - prasknutí domácího 305mm projektilu obsahujícího 12,96 kg trhaviny bylo mnohem slabší než německého 380mm projektilu s jeho buď 23,5, nebo stále 25 kilogramů výbušnin. A anglický projektil 381 mm, který byl vybaven 20,5 kg shellitu. Takže i když předpokládáme, že ruský pancíř byl o pár procent slabší než anglický a německý, pak více než jedenapůlnásobná převaha v síle projektilu samozřejmě zaručovala výše popsané výsledky.

Jinými slovy, přestože americká bitevní loď předčila svůj německý „protějšek“ jak celkovou tloušťkou pancíře paluby, tak celkovou odolností pancíře, její vodorovná ochrana stále nezajišťovala bezpečnost strojovny a kotelen. , stejně jako další prostory uvnitř citadely "Pensylvánie". Ve skutečnosti jedinou výhodou amerického pancéřového systému oproti německému byla o něco větší šance, že se nepřátelský projektil odrazí od horní paluby Pensylvánie.

Ale ani zde to nebylo jednoduché. Jak můžeme vidět z popisů britských granátů narážejících na 100 mm silné vodorovné desky střechy věží, ony, tyto desky, „držely“ 75mm pancéřové „greenboye“ na 381 délkách kabelu téměř na hranici jejich schopnosti. Ano, všechny průbojné anglické granáty se 100mm pancířem se odrazily, ale zároveň se pancíř prohýbal uvnitř věží na vzdálenost až 70 cm, ještě častěji se pancéřová deska prohýbala o 10-18 cm a praskla. Americký pancíř horní paluby odpovídal nikoli 100 mm, ale pouze 58 mm pancéřovému plátu a je krajně pochybné, že by takové nárazy vydržel. S největší pravděpodobností by horní paluba bitevní lodi „Pennsylania“ stačila k tomu, aby projektil nespustil celý dolů, ale aby při překonání pancíře vybuchl. Zároveň však byly schopnosti vodorovné části spodní pancéřové paluby kategoricky nedostatečné, aby vydržely úlomky z takové exploze.

Horizontální ochrana bitevních lodí Bayern a Pennsylvania tedy nemohla odolat nárazům 380-381 mm granátů na vzdálenost 75 kabelů. A co Pomsta?

V případě, že by granáty dopadly po trajektorii „skrze paluby – uvnitř citadely“, její pancéřové paluby s pancéřovou odolností ekvivalentní 70-83,2 mm by jim jen stěží dokázaly zabránit. Ale v případě zasažení horního pásu 152 mm se situace stala velmi zajímavou.

Autor již v předchozím článku vysvětlil proces normalizace střely, když překoná pancíř, ale rád bych připomněl, že při dopadu na pancéřovou desku se střela otočí do normálu, to znamená, že se jakoby snaží překonat to nejkratší cestou, to znamená, že se snaží otočit kolmo k jeho povrchu. To samozřejmě neznamená, že projektil, který prorazí desku, vystoupí pod úhlem 90 stupňů. k jeho povrchu, ale velikost jeho rotace v desce může dosáhnout 24 stupňů.

Takže když narazí na 152 mm pancéřový pás, když po průchodu pancířem nepřátelský granát oddělí pouze 25,4-50,8 mm palubu od strojoven a kotelen, a dokonce i uhelných šachet, stane se následující. Projektil projde normalizací a otočí se v prostoru tak, že nyní buď vůbec nezasáhne pancéřovou palubu, nebo zasáhne, ale pod mnohem menším úhlem, čímž se dramaticky zvýší šance na odraz. V obou případech je šance, že projektil vybuchne nad palubou a ne na pancíři, poměrně velká.



Ale v tomto případě je šance, že 50,8mm pancíř (ve formě pancéřového plátu nebo 25,4mm pancíře a uhlí) bude schopen zabránit pronikání úlomků granátů do citadely, mnohem vyšší než u spodní 30mm paluby Bayern. k udržení mezery stejného projektilu v prostoru s dvojitým dnem, nebo na 37,4 spodní palubě "Pennsylvánie" k ochraně vozů a kotlů před úlomky granátu a horní paluby. Proč?

Vraťme se znovu ke zkušenosti ruské střelby na Chesmu, o které jsme se již zmínili výše. Faktem je, že když 305mm projektil zničil 38mm palubu, hlavním škodlivým faktorem, kupodivu, nebyly úlomky střely, ale fragmenty zničené pancéřové desky. Byli to oni, kdo způsobil hlavní poškození druhé palubě umístěné pod 25 mm. A proto je třeba předpokládat, že prasknutí projektilu, který rozbije horní palubu Pensylvánie, bude mnohem nebezpečnější pro jeho spodní 37,4mm palubu než výbuch stejného projektilu ve vzduchu pro 50,8mm palubu Rivenge.

Obecně lze o horizontální ochraně amerických, německých a britských bitevních lodí říci následující. Navzdory tomu, že autor nemá potřebná data pro přesné výpočty, lze důvodně předpokládat, že pancéřování všech tří lodí nechránilo před zásahem 380-381 mm projektilů přes paluby. Jak víte, "Pennsylvánie" neměla horní pancéřové pásy, ale "Bayern" a "Rivenge" tyto pásy měly. Spodní paluba německé bitevní lodi nechránila před výbuchy granátů, které prorazily jeden z těchto pásů a explodovaly v prostoru s dvojitým dnem, ale Rivenge, i když to nebylo zaručeno, stále měla šanci takovou ránu zadržet. První místo z hlediska horizontální ochrany by tedy měla dostat Rivenge, druhé (s přihlédnutím ke zvýšené šanci na odražení projektilu z horní paluby) Pensylvánie a třetí Bayern.

Tato gradace je samozřejmě velmi libovolná, protože vodorovná ochrana všech tří bitevních lodí chránila před účinky 380-381 mm granátů téměř stejně špatně. Rozdíl spočívá pouze v nuancích a není ani jasné, zda by ve skutečné bitvě sehrály nějakou výraznou roli či nikoliv. Co však bylo jistě důležité, byla relativní slabost amerického projektilu ráže 356 mm, který obsahoval pouze 13,4 kg výbušniny Explosive D, což odpovídá 12,73 kg trinitrotoluenu. Jinými slovy, síla ražení 635 kg amerického projektilu stěží překonala sílu ruského pancéřového střeliva 470,9 kg pro dělo 305 mm / 52. A z toho plyne, že „Pennsylvánie“ v hypotetické bitvě proti „Rivenge“ nebo „Bayernu“ bude mnohem pravděpodobnější, že „zachytí“ kritický zásah svou horizontální obranou, než aby jej sama způsobila.

Dospěli jsme tedy k závěru, že citadelu nejlépe chránila britská bitevní loď Revenge - co se týče vertikální ochrany, je skoro stejně dobrá jako Bayern a co se týče horizontální, je o dost lepší. Samozřejmě náboje 380-381 mm jsou pro paluby Rivenge nebezpečné téměř ve stejné míře jako paluby Bayernu. Ale přeci jen v námořním boji se nepoužívají jen granáty naznačených ráží, ale proti jiným, méně ničivým hrozbám je Rivenge přece jen lépe chráněna.

Druhé místo v žebříčku citadel by měl dostat Bayern. Ochrana palub Pensylvánie je samozřejmě lepší, ale stále je zranitelná a neschopnost vertikální ochrany americké lodi odolat těžkým střelám evropských bitevních lodí stále naklání misky vah ve prospěch „duchovního dítěte ponurého Germánský génius."

Ale "Pennsylvánie", bohužel, opět zaujímá trochu čestné třetí místo. V zásadě se nedá říci, že by v obraně citadely byla o tolik horší než Rivenge, a navíc Bayern, spíše se dá mluvit jen o mírném zpoždění. Nicméně toto zpoždění existuje.

Zde může mít vážený čtenář logickou otázku: jak se mohlo stát, že Američané vyznávající zásadu „všechno nebo nic“ dokázali prohrát v obraně citadely s evropskými bitevními loděmi se svým „umazleným“ pancířem? Odpověď je velmi jednoduchá – pensylvánská citadela se ukázala jako extrémně dlouhá, byla téměř o čtvrtinu delší než citadela Rivenge a Bayern. Pokud by se Američané omezili na citadelu „od barbety k barbette“, jako to udělali Němci, nebo jednoduše oslabili palubní a boční pancíř nad uvedené limity, mohli klidně zvýšit tloušťku pancíře citadely alespoň o 10 %. V tomto případě mohli Američané získat loď s 377 mm pancéřovým pásem a celkovou tloušťkou paluby 123 mm. A pokud by stále dělali ten druhý monolitický, a ne z několika vrstev oceli a pancíře, pak by americká bitevní loď výrazně předčila jak Revenge, tak Bayern, pokud jde o ochranu pancíře. Jinými slovy, skutečnost, že se ukázalo, že pevnost v Pensylvánii je chráněna hůře než u evropských superdreadnoughtů, není vůbec na vině principu „všechno nebo nic“, ale řekněme jeho nesprávné použití americkými konstruktéry.

Co se však udělalo, nelze vrátit zpět. Již dříve jsme zjistili, že 356mm dělostřelectvo americké lodi je mnohem slabší než 380-381mm děla evropských bitevních lodí, takže co se týče dělostřelecké síly, Pensylvánie je mnohem slabší než Rivenge a Bayern. Nyní vidíme, že obrana citadely americké bitevní lodi tuto mezeru v bojové efektivitě nijak nevyrovnala, ale naopak ji prohloubila.

Pokračování příště...
Autor:
Články z této série:
"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. Kdo je nejlepší? Úvod
"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. britské "Rivenji"
"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. německý "Bayern"
"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. Německý "Bayern" (část 2)
"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. Německý "Bayern" (část 3)
"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. americká "Pensylvánie"
"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. Americká Pensylvánie. Ch 2
"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. Americká Pensylvánie. Ch 3
"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. Uvažujeme o průniku pancířem
"Standardní" bitevní lodě USA, Německa a Anglie. Dostávám se ke srovnání
83 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Jura 27
    Jura 27 23. března 2019 06:00
    +4
    Navíc: po proražení horních pásů se ukázalo, že BBS nemá špičku prorážející pancéřování a šance na odraz se značně zvýší. Amer nemá žádné horní pásy a BBS se špičkou prorážející pancíř má šanci zakousnout se do palubního pancíře.
    1. BORMAN82
      BORMAN82 23. března 2019 09:01
      0
      Citace: Yura 27
      BBS se špičkou prorážející pancíř má šanci zakousnout se do palubního pancíře.

      Tehdejší hroty prorážející pancíř „nefungovaly“ v tak ostrých úhlech setkání (15 ° -20 °)
      1. Jura 27
        Jura 27 25. března 2019 04:34
        +2
        Citace: Borman82
        Citace: Yura 27
        BBS se špičkou prorážející pancíř má šanci zakousnout se do palubního pancíře.

        Tehdejší hroty prorážející pancíř „nefungovaly“ v tak ostrých úhlech setkání (15 ° -20 °)

        To platí pro relativně silné monolity nebo tsembrony. Pro tenké vícevrstvé a tehdejší pancéřový hrot by mohl dobře kousat.
    2. Andrej z Čeljabinsku
      23. března 2019 18:36
      0
      Citace: Yura 27
      Navíc: po proražení horních pásů se ukázalo, že BBS nemá špičku prorážející pancéřování a šance na odraz se značně zvýší.

      Souhlasím. Přinejmenším - je to logické a plně v souladu s tím, jak si představuji fyziku procesu. Stále jsem ale nenašel data, kde by se to v praxi potvrdilo, a proto jsem se na to nezaměřoval.
      1. SASHA STARÁ
        SASHA STARÁ 24. března 2019 01:22
        +1
        díky moc, Andrey!
        3:20, nemohla jsem se odtrhnout - četla jsem to, je dobře, že víkend je strašně zajímavý!
  2. kvs207
    kvs207 23. března 2019 07:17
    +3
    Sobotní ráno potěšeno výborným článkem od respektovaného autora. Jak se říká - respekt a plus.
    Již jsem zmínil, že "Bayern" je architektonicky velmi příjemný. V dobách „první série bitevních lodí“ v časopise „Modeler-Constructor“ vždy imponovala německá „solidnost“, na rozdíl od „štíhlých“ Britů a vtipných (kvůli stěžňům) Američanů.
    1. Andrej z Čeljabinsku
      23. března 2019 18:36
      0
      Díky, Valery!
    2. SASHA STARÁ
      SASHA STARÁ 24. března 2019 01:32
      +2
      když jsem byl dítě, když jsem přišel k příbuzným do Brjanské oblasti, našel jsem u svého strýce složky tohoto časopisu, celé prázdniny jsem je četl, pak jsem se dozvěděl o Noviku (což je rychlý torpédoborec) a o různé MACy - lodě, a co je to redan atd., vyrostl, služba, práce, rodina...
      Dlouhá léta jsem nenarazil na zajímavé články, zájem začal mizet.
      a tady na VO jsem kdysi viděl jeden z Andreyiných článků - zasekl se: Nikde jsem takové analýzy (a tak snadno a zajímavě napsané) neviděl.
      Citace z kvs207
      respekt a plus

      takže naprosto souhlasím s tím, co bylo řečeno.
  3. tchoni
    tchoni 23. března 2019 07:39
    +1
    Když Andrej "píše dějiny", hezky se to čte. Dobrý článek. na zajímavé téma.
  4. Rurikovič
    Rurikovič 23. března 2019 08:47
    +4
    Článek XNUMX nepochybně pro logiku v rozsudcích ano
    Je tu přece jedna bitva, na jejímž příkladu lze reálně porovnat schopnosti minimálně dvou odpůrců sporu. Pod Jutskem nebyla ani jedna německá loď poškozena motorovou skupinou, což by vedlo k poklesu rychlosti.Dokonce i bitevní křižníky s tenčím pancířem skutečně udržely náraz 381mm granátů z anglických bitevních lodí! Nezapomeňte, že projekt Bayernu byl založen na předchozím Koenigu a některé nuance (slabé horizontální) jsou oprávněné, protože Němci se museli držet v přísných mezích velikosti a vysídlení a odhadované bitevní vzdálenosti pro podmínky Severního moře udělal důležitější vertikální pancíř. Ale lehčí německý 305mm granát se přesto dostal do kotelen Worspite, což způsobilo zaplavení a snížilo rychlost anglické bitevní lodi na 16 uzlů, ale pancíř Rivenge s téměř malými změnami opakoval pancíř Worspite. Nabízí se otázka - měly by těžší německé 380mm granáty možnost dostat se tam, kam se dostaly 305mm co ? Otázka je to jistě zajímavá... mrkl
    Samozřejmě, že jediný případ nedělá počasí, ale přesto je to skutečný fakt, nikoli hypotetické předpoklady cítit
    nápoje hi
    1. kuroneko
      kuroneko 23. března 2019 10:34
      0
      Citace: Rurikovič
      Dokonce i bitevní křižníky s tenčím pancířem skutečně udržely dopad 381mm granátů z anglických bitevních lodí!

      Britové v té době ještě neměli normální granáty. Flotila Greenboy později obdržela.
      1. Rurikovič
        Rurikovič 23. března 2019 14:13
        +4
        Citace z Kuroneko
        Britové v té době ještě neměli normální granáty.

        No, zrušme výsledky bitvy o Jutsko mrkat Řekněme, že se to nepočítá, protože Britové neměli normální granáty .... A Tsushima, protože Rusové neměli normální granáty ...
        Citace z Kuroneko
        Flotila Greenboy později obdržela

        To jsou tedy problémy Angličanů ... Problémy Němců jsou v tom, že jejich "bayerny" nedorazily včas na tuto událost poblíž Jutského poloostrova, pak by srovnání bylo ještě realističtější a Britové by měli ještě více problémy mrkat Dějiny nezná konjunktiv ano
        Morálka je taková, že svět se ke Greenboyi nesblížil a střelba na nehybnou loď bez posádky ještě není ukazatelem efektivity právě těchto Greenboyů. Ne
        1. Andrej z Čeljabinsku
          23. března 2019 19:01
          +2
          Citace: Rurikovič
          No, zrušme výsledky bitvy o Jutsko

          za co? Britové podle výsledků bitvy udělali greenboye :)))))
          Citace: Rurikovič
          Řekněme, že se to nepočítá, protože Britové neměli normální granáty .... A Tsushima, protože Rusové neměli normální granáty ...

          No, pokud ne, tak co se dá dělat? Ignorovat tuto skutečnost a tvrdit, že byli? :)))))
    2. Ken71
      Ken71 23. března 2019 16:02
      0
      Konkrétně jsem prolistoval Puzyrevského a objasním, že Britové se prostě nedostali do oblasti strojoven německých lodí.
      1. Rurikovič
        Rurikovič 23. března 2019 18:58
        +2
        Citace od Ken71
        Konkrétně jsem prolistoval Puzyrevského a objasním, že Britové se prostě nedostali do oblasti strojoven německých lodí.

        jištění Zvláštní, ale když se pozorně podíváte na schéma zásahů na Derflingeru a položíte jej na rozložení hlavních oddílů lodi, budete, budete neuvěřitelně překvapeni, že téměř polovina zásahů padla na oblasti kotle. místnosti a strojovny! Brnění prostě splnilo svůj účel. mrkat
        Neboť podle konstrukčních prvků lodí (v zásadě s výjimkou Richelieu, Dunkirk a Rodneys, které se tam liší), je CMU umístěna uprostřed lodi, počínaje oblastí příďové nástavby a konče vyvýšená zadní věž (někdy se jedna nebo dvě hlavní věže nacházely mezi KO a MO, s různými variantami). A podívejte se, že jakýkoli projektil, který by zasáhl trup v naznačené mezeře, by nevyhnutelně spadl do kotelny-strojoven ve vzdálenosti bitvy u Jutska. PROSTĚ TAM NEDOSTAL! "Luttsov" šel ke dnu s nerušeně pracujícím KTU, "Deflinger", "Seidlitz", "Koenig", "Grosser Kyurfyust" měli zásahy v oblastech K a MO ... Další věc je že v těchto oblastech nebyly žádné zásahy pod čarou ponoru, ale to jsou problémy Britů, nikoli Němců ano úsměv
        Ale řeknu vám to - Puzyrevsky má v diagramech tolik nepřesností kvůli nedostatku informací (zejména ohledně německé flotily), věřte mi.
        Zde je například schéma 14. zásahu v hlavním pancéřovém pásu a popisy tohoto a 15. zásahu - oba v oblasti KTO

        Čtrnáctý, pravděpodobně 12palcový projektil (na schématu č. 11) ve 20.18-20 zasáhl 300mm pancéřový pás na levé straně v oblasti 123 snímků, 1 m nad vodoryskou. Střela zasáhla spoj mezi dvěma pancéřovými pláty a explodovala, aniž by jimi pronikla. Jedna deska měla otvor 1150 mm vysoký a 450 mm široký, druhá deska měla řadu soustředných trhlin. Odštípnutý kus brnění byl odhozen dovnitř výbuchem a zasáhl protirozbitnou přepážku, což způsobilo menší poškození jejího spojení s pancéřovou palubou. Vnější plášť pod pancířem byl ohnut o 40 mm, protitorpédové sítě byly zničeny na délce 5 m.

        Patnáctá, pravděpodobně 12palcová střela (na schématu č. 7) 20.18-20 zasáhla pancíř levého bočního pásu v oblasti rámu 88, 0,5 m pod palubou na spojnici dvou plátů. Střela se zřítila při dopadu na 265 mm desky, které dostaly soustředné trhliny o hloubce 50-120 mm. Kus pancíře 280x250 mm se ulomil a byl vhozen dovnitř skrz 16 mm vnější plášť, čímž vznikl otvor 400x620 mm. Úlomek o síle 30 mm prorazil boční přepážku a stěnu ventilační šachty o tloušťce 8 mm. V důsledku toho pronikly plyny do zadní strojovny. Pancéřová deska byla v nárazové zóně posunuta o 50 mm a na horní hraně o 30 mm.

        Toto je z popisů poškození Harry Staff, spolehlivější a rozsáhlejší hi
        1. Ken71
          Ken71 23. března 2019 19:04
          +1
          Díky moc za objasnění. Sundávám si klobouk a klečím k profíkovi. A vážně.
        2. Andrej z Čeljabinsku
          23. března 2019 19:17
          +1
          Citace: Rurikovič
          Zvláštní, ale když se pozorně podíváte na schéma zásahů na Derflingeru a položíte jej na rozložení hlavních oddílů lodi, budete, budete neuvěřitelně překvapeni, že téměř polovina zásahů padla na oblasti kotle. místnosti a strojovny! Brnění prostě splnilo svůj účel.

          Ne úplně správně :))))
          Citace: Rurikovič
          Čtrnáctý, pravděpodobně 12palcový projektil (na schématu č. 11) ve 20.18-20 zasáhl 300mm pancéřový pás na levé straně v oblasti 123 rámů

          A on opravdu neovládal brnění, kde jinde musel prorazit paluby? :)))
          Citace: Rurikovič
          Patnáctá, pravděpodobně 12palcová střela (na schématu č. 7) 20.18-20 zasáhla pancíř levého bočního pásu v oblasti rámu 88, 0,5 m pod palubou na spojnici dvou plátů.

          To znamená, že projektil opět nepronikl hluboko do trupu, protože byl pouze 12palcový
          Andreji, pokud chceš vyvrátit tezi článku, hledej náboj, který explodoval nad horizontální ochranou německé lodi a nepronikl ji
          1. Rurikovič
            Rurikovič 23. března 2019 19:27
            +1
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Ne úplně správně :))))

            Zdravím tě, drahý Andrey hi
            Proč to není pravda?To, že Puzyrevského údaje nejsou úplně správné, nebo není pravda, že KTU instalace německých lodí nebyla ovlivněna? mrkat
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            A on opravdu neovládal brnění, kde jinde musel prorazit paluby? :)))

            Proto ona a brnění cítit
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Andreji, pokud chceš vyvrátit tezi článku, hledej náboj, který explodoval nad horizontální ochranou německé lodi a nepronikl ji

            Pane kolego, rozhodně Vám nechci vyvracet, pouze tvrdím, že z hlediska celkové ochrany nepronikla CTO německých lodí ani jedna střela, takže bez ohledu na to, zda pancíř pronikl nebo ne, ochrana splnila své okamžitá funkce ano hi
    3. Andrej z Čeljabinsku
      23. března 2019 19:00
      +2
      Citace: Rurikovič
      Pod Jutskem ani jedna německá loď neutrpěla poškození motorové skupiny, což by vedlo k poklesu rychlosti

      Ale zároveň jsou zde popisy, jak střela již po přestávce překonala malý pancíř nebo paluby. Vzpomeňme na Seidlitz
      Mezi 17 a 17 hodinami pátý granát (17 mm) od 26. eskadry lodí linie prorazil návětrnou palubu a explodoval, zasypal ji šrapnely a zničil příď a spodní paluby.

      Sedmý granát (381 mm) prorazil návětrnou palubu na levé straně 6 m za dělem číslo 6 a okamžitě explodoval a vytvořil jeden otvor 1,8 x 1,8 m na návětrné palubě a druhý 6 x 7 m na příďové palubě.

      Desátá střela prorážející pancéřování (381 mm) prorazila horní hranu bočního pancíře ráže 120 mm a explodovala poblíž bubnu navijáku a vytvořila otvory o rozměrech 4,9 x 7 m v horní a hlavní palubě.

      a všechny druhy itakdalia tam :)))) Prostě si tam musíte sednout a zjistit, kam přesně střela zasáhla (pamatujte, že Puzyrevského schémata mají mnoho chyb), protože tyto balíčky měly na různých místech velmi rozdílnou tloušťku
      1. Rurikovič
        Rurikovič 23. března 2019 19:38
        +1
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Mezi 17 a 17 hodinami pátý granát (17 mm) od 26. eskadry lodí linie prorazil návětrnou palubu a explodoval, zasypal ji šrapnely a zničil příď a spodní paluby.

        Personál
        Pátý, 15palcový, projektil zasáhl v 17.50 palubu příďové lodi na pravoboku poblíž 135. rámu poblíž úrovně vodolomu ze směru 100° a okamžitě explodoval. Exploze způsobila díru v příďové palubě přibližně 1,5x1 m a v horní palubě - 2x4 m ve vzdálenosti asi 3 m od místa dopadu. Vnější plášť byl vtlačen dovnitř, úlomky prorazily palubu baterie a přepážky prostoru XV. Mnoho elektrických drátů bylo zničeno.

        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Sedmý granát (381 mm) prorazil návětrnou palubu na levé straně 6 m za dělem číslo 6 a okamžitě explodoval a vytvořil jeden otvor 1,8 x 1,8 m na návětrné palubě a druhý 6 x 7 m na příďové palubě.

        Personál
        V 18.08 sedmý těžký projektil, pravděpodobně 15palcový, zasáhl asi 143 snímků zleva do přední paluby ze směru 200° a okamžitě explodoval. Exploze udělala metrovou díru v příďové palubě, ale níže, v horní palubě, byla díra mnohem větší, úlomky prorazily palubu baterie a nabíjecí šachtu torpéda. Na všech třech palubách bylo způsobeno velké poškození. Kvůli této záplavě z předchozího zásahu se rozšířily ještě dále.

        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Desátá střela prorážející pancéřování (381 mm) prorazila horní hranu bočního pancíře ráže 120 mm a explodovala poblíž bubnu navijáku a vytvořila otvory o rozměrech 4,9 x 7 m v horní a hlavní palubě.

        Personál
        Desátý byl 15palcový pancéřový projektil se spodní pojistkou a naplněný černým prachem, který zasáhl loď vlevo ze směru 260°. Střela zasáhla horní okraj 120mm pancéřového pásu a proletěla prostorem XV poblíž 138. rámu. Vstupní otvor měl rozměr 0,7x0,4 m. Střela podle všeho neexplodovala (její spodní šroub a tavné části byly nalezeny neporušené), ale způsobila značné škody. V horní a bateriové palubě byly proraženy otvory o velikosti asi 5x7 m, přepážky byly zničeny v oddílu XIV. Plášť zlomil příčnou podpěru paluby a ohnul spodní hřídel věže téměř do pravého úhlu. Poté, co se střela rozpadla, úlomky pronikly palubou baterie a byly velkou silou vrženy proti vnějšímu obložení pravoboku. Část střely prorazila pravobok poblíž 140. rámu a vytlačila pancéřový plát směrem ven. Velké úlomky spodní části střely ležely v těsné blízkosti. Otvory v kůži a pancéřová deska se posunula ze svého místa, voda pronikla na pravobok a naplnila sklad lana. Zničení palub v prostoru XV umožnilo, aby se voda šířila dále, až k přepážce na 137. rámu.

        Jak vidíte, popisy se liší, zejména v druhém případě.
        A můžete porovnat schéma hitů na Staff s tím na Puzyrevsky

        Sedím, piju pivo s rybou na počest konce pracovního týdne nápoje Pro tvoje zdraví hi
        1. Andrej z Čeljabinsku
          23. března 2019 19:44
          0
          Citace: Rurikovič
          Jak vidíte, popisy se liší, zejména v druhém případě.

          Ale podstata je stejná - děrované balíčky :))))))))))))))))
          Dobrou chuť!
          1. Rurikovič
            Rurikovič 23. března 2019 19:59
            +2
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Ale podstata je stejná - děrované balíčky :))))))))))))))))

            A dobrá auta mrkat
            Dobře, nech to být po tvém úsměv
            Osobně jsem ale přesvědčen, že kdyby Němci měli TTZ na podmínky Tichého oceánu, byly by palubky mnohem tlustší cítit
            1. andrey shmelev
              andrey shmelev 23. března 2019 20:18
              +2
              Kolega, dobrý večer!

              Připomeňme si také toto: 1 metr uhlí = 50 mm konstrukční oceli nebo 25 mm pancíře Krupp (v té době uvažováno)

              také tehdy bylo v módě vyrazit na moře s plnou zásobou paliva

              přidáváme 75-100 mm pancíře k uhelným Němcům (virtuálně) a k ropným Britům a Američanům od síly 25 mm (také virtuální)

              Na fórech jsem četl dobrý nápad, že paluby Rivenge byly zvýšeny o úroveň výše na základě ochrany uhlí, a když bylo nahrazeno ropou, zůstal Britům holý... muniční sklep (no, vlastně nahý proti 15 palců)
            2. andrey shmelev
              andrey shmelev 23. března 2019 20:30
              0
              Osobně jsem ale přesvědčen, že kdyby Němci měli TTZ na podmínky Tichého oceánu, byly by palubky mnohem tlustší


              Toto téma jsem zde již nastolil:
              Tradice popisu "Beden" číslo 1: Campbell uvádí popis palub "Baden" na základě zprávy S. Goodalla o jeho zkoumání, ale mazaný britský konstruktér, který podrobně uvádí tloušťku brnění, zapomene uvést tloušťka košil, která je kritická pro horizontální pancíř = špatně
              Tradice popisu "Beden" číslo 2: podle Breuera mají vodorovné části palub Badenu košili, jejíž tloušťka je pravděpodobně 10 mm = autorita a Breuerovy kresby jsou uznávány jako nejvýznamnější
              Tradice popisu "Beden" číslo 3: na základě konstrukčního zadání atd. "Baden" a dvě předchozí série bitevních lodí měly mít 30 mm pancéřování + 30 mm nepancéřovaná paluba = je uznáváno jako méně pravděpodobné, ale není vyvráceno žádným originálním dokumentem a neodporuje jakémukoli druhu možných výpočtů


              o to nepochopitelnější je tloušťka palubek z konstrukční oceli, např. Vinogradov u střední udává jak 8 mm (na jednom místě), tak 12 mm (na jiném, což se shoduje s ADM)

              takže nespěchejte s vypouštěním Badena), možná na to přijdou, hodlají mu dát více železa
              1. Rurikovič
                Rurikovič 23. března 2019 21:25
                +1
                V každém případě je válečná loď vyvážená konstrukce v rámci přiděleného výtlaku a v souladu s TTZ. Začněme tedy od toho. Němci vyrobili paluby na svých lodích na základě svých názorů na vedení boje v podmínkách, které potřebovali... hi
                1. andrey shmelev
                  andrey shmelev 23. března 2019 21:47
                  0
                  Němci vyrobili paluby na svých lodích na základě svých názorů na vedení boje v podmínkách, které potřebovali...


                  Téměř souhlas, kolego. Je tu jedno upozornění: Badenovu vertikálnímu pancíři přidáváme 75-100 mm kvůli odolnosti uhlí, to je pochopitelné. Ale kolik horizontální konstrukční oceli dodatečně naběhne do Vinogradovových údajů celkem: 25 milimetrů podle Breuera nebo asi 45 milimetrů, podle některých extrémistů je velmi důležité, pokud simulujete jeho boj s wassat "Nagato".
                  No, "Pennsylvánie" nejprve musíte zkusit vyloupnout "Koenig" smavý

                  hi
            3. Oleg Kolský 051
              Oleg Kolský 051 24. března 2019 08:06
              0
              Dobré ráno! A u nás je opravdu dobře - svítí sluníčko, vánice s mokrým sněhem polevila, krása...
              Ale přesto je třeba přiznat, že Němci byli stále těmi baviči, i když s omezeným výtlakem strkali do bitevní lodi „nenatlačitelné“ torpédomety. Kdo se chystal zahájit torpédové útoky na "dreadnought"? Jako by zkušenost RJ z války, se smrtí admirála Makarova od výbuchu min nebo torpéd, ignorovali. Němci tedy měli možnost horizontální pancéřování vylepšit, a to i v daných parametrech lodi – šlo o torpédomety a přebytečné vertikální pancíře mimo citadelu a trochu (200 tun) paliva, jak kdysi řekl Andrej Nikolajevič o Sevastopolu, zjevně se nenarodili
              "penalizoval moře", což platí i pro Bayern.
              A Milému Andreji Nikolajevičovi, jako obvykle, znaménko plus v prasátku článku a poklona za jeho práci!
  5. Děrovač děr
    Děrovač děr 23. března 2019 12:52
    +2
    Andrey, tohle rozhodně není disertační práce, ale něco takového.
    Bude tam pocit radosti, když
    Dílo, které Bůh odkázal mně, hříšníkovi, je dokončeno.

    Nebo začít nový článek?
    1. Andrej z Čeljabinsku
      23. března 2019 19:02
      0
      Citace: Hole Punch
      Andrey, tohle rozhodně není disertační práce, ale něco takového.

      Ne, tady je to nekonečně daleko od disertační práce :)))) Takže nějaké myšlenky nahlas, nic víc
      Citace: Hole Punch
      Bude tam pocit radosti, když

      Možná, ale ne moc velký :) hi
  6. anzar
    anzar 23. března 2019 18:08
    +2
    +++ Dobrá analýza! Respekt autorovi (jako obvykle). Pouze soud, že Pomsta je na obzoru. obrana citadely"daleko přesahuje"Bayern není úplně přesvědčivý. Pokud je poslední průchod komínů pancéřovou palubou chráněn pancéřovými mřížemi, pak má Rivenge poměrně velkou šachtu (~ 1/3 délky mezi vnitřními ostny) chráněnou pouze 25 mm vertikální brnění. Váš projektil „normalizovaný“ existencí 152mm pancíře má velkou šanci explodovat přesně tam, kde na vršku kotlů není vůbec nic. Vše závisí na hodnotě zpoždění zápalnice, ale pokud jsou výpočty pro 330-350 mm pancíře, pak 152 mm zdrží střelu přesně o tolik, kolik je potřeba))
    A kromě leteckých pum je možné přijít s trajektorií střely od 75-80 kabiny. v níž měla Rivenge na obzoru výhodu. ochrana? (pouze podélně) Tam, kde mají Britové 152 mm vertikálně, mají Němci 250 + 30 mm! A pozoruje se „nomalizace“ pouze mezi Brity? mrkl
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 23. března 2019 19:02
      +1
      Vše závisí na hodnotě zpoždění zápalnice, ale pokud jsou výpočty pro 330-350 mm pancíře, pak 152 mm zdrží střelu přesně o tolik, kolik je potřeba))


      Dobré odpoledne! Nech mě zasáhnout)

      Při střelbě č. 1 17 výstřel, 381mm průbojná střela, která prorazila 250mm horní pás Baden, letěla více než 11 metrů k bodu zlomu), takže zpoždění je dostatečné, aby zaručilo bouchnutí. Britský)

      o normalizaci, hele, psta, kresba je dole v mém jiném komentáři
    2. andrey shmelev
      andrey shmelev 23. března 2019 20:44
      +2
      speciálně pro vás a poprvé v Rusku:



      tady je pro vás zpomalení, tady je pro vás normalizace)
  7. andrey shmelev
    andrey shmelev 23. března 2019 18:26
    0
    Dobré odpoledne, drahý Andrey!

    Díky za další článek, je tu možnost polemizovat a ne jen procházet)

    Začínám.
    Ale co se týče výšky pancéřového pásu, Rivenge výrazně předčila svého německého protivníka – 330mm pancéřová deska měla výšku 3,88 m, zatímco 350mm sekce německé lodi měla výšku jen 2,37 m, pak postupně se ztenčují na 170 mm ke spodnímu okraji.


    Omdlená potřeba ctnosti:



    podle tohoto schématu od Oscara Parkse je nadmořská výška pásů přibližně stejná a podvodní zúžení tloušťky pro Baden je bez principu
    1. Andrej z Čeljabinsku
      23. března 2019 18:35
      0
      Citace: Andrey Shmelev
      podle tohoto diagramu od Oscara Parkese

      Obrovské množství nepřesností.... hi
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 23. března 2019 18:40
        +1
        Hezky se hádat s fajnšmekrem, sakra), ale podrobněji? - zaujatý)
        1. Andrej z Čeljabinsku
          23. března 2019 19:39
          +1
          No, například schéma obsahuje šokující odhalení, že bádenský barbet měl tloušťku jen 254 mm :)))) Že střecha kasemat Bayern měla 30 (a ne 32 mm, ale to je v pořádku, chyby v převodu metrické soustavy do palce, mávněte rukou) mm - to je správně, ale paluba mimo kasematu měla stejnou tloušťku, ale není to na schématu. Baden měl oblasti, kde střecha kasematy zesílila až o 40 mm, což se ve schématu neodráží. Hrot naproti 250 mm sekci měl stále tloušťku 80 mm a ne 76 mm.
          U Rivenge se "zapomnělo", že na značnou vzdálenost měla horizontální část pancéřové paluby ne 51 mm, ale jen 25,4 mm a pod ní byla uhelná jáma, to na schématu není. Schematické náznaky, že přední část Rivenge byla 25 mm, žádný z popisů bitevní lodi to nepotvrzuje. Buď měla jen střecha kasematy 25 mm, nebo byly pancéřované i další sekce, ale tam se střídaly 25 mm se sekcemi 19 mm. Horní paluba (podlaha kasemat) měla diferencovaný pancíř o tloušťce 25-38 mm, v diagramu - 32-38 mm.
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 23. března 2019 20:01
            +1
            Je hezké se hádat se znalcem, sakra)


            takže při normálním posuvu v Badenu pod vodou 1700 mm pásu, včetně do výšky 350 mm s tloušťkou 350 mm a poté zúžením do výšky 1350 mm na tloušťku 170 mm
            nad vodou 2020 mm tloušťka 350 mm
            s normálním výtlakem v Rivenge pod vodou 2,13 metru a nad vodou 1,75 metru,
            je zřejmé, že oblast ochrany hlavního pásu Angličana je výrazně větší lol
            1. Andrej z Čeljabinsku
              23. března 2019 20:36
              +1
              Citace: Andrey Shmelev
              je zřejmé, že oblast ochrany hlavního pásu Angličana je výrazně větší

              Ano, ale naprosto marně podceňujete nutnost ochrany pod vodou. Podívejte se na jakoukoli fotografii pohybujících se lodí v minimálním vlnobití nebo dokonce klidné vodě při plné rychlosti. Vlny vedou k tomu, že brnění pod čarou ponoru je na LK "odhaleno". A co válet a válet?
              Rezervace pod čarou ponoru je ve skutečnosti stejně důležitá a možná ještě důležitější než nad ní a fakt, že Rivenge má nejnižší hranu 330 mm, je nepochybnou výhodou
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 23. března 2019 20:41
                +1
                Souhlasím s vaším kolegou o důležitosti ochrany pod vodou, ale je tu jedna věc, ale:

                Připomeňme si také toto: 1 metr uhlí = 50 mm konstrukční oceli nebo 25 mm pancíře Krupp (v té době uvažováno)
                také tehdy bylo v módě vyrazit na moře s plnou zásobou paliva
                přidáváme 75-100 mm pancíře k uhelným Němcům (virtuálně) a k ropným Britům a Američanům od síly 25 mm (také virtuální)
                Na fórech jsem četl dobrý nápad, že paluby Rivenge byly zvýšeny o úroveň výše na základě ochrany uhlí, a když bylo nahrazeno ropou, zůstal Britům holý... muniční sklep (no, vlastně nahý proti 15 palců)


                mimochodem, bunkry podél přepážky PTZ u Badenu a všech ostatních hlavních Němců byly zapečetěny a zakázáno je používat, dokud tam bylo jiné uhlí - a nebylo to vůbec jednoduché

                něco takového )
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  23. března 2019 21:13
                  +1
                  Citace: Andrey Shmelev
                  Souhlasím s vaším kolegou o důležitosti ochrany pod vodou, ale je tu jedna věc, ale:

                  Existuje, ale beru to v úvahu zvlášť, pro případy, kdy traktor projíždí uhelnými šachtami. A nepodceňoval bych ani ochranu, kterou poskytují nádrže na kapalné palivo v Rivenge.
                  1. andrey shmelev
                    andrey shmelev 23. března 2019 22:25
                    0
                    A nechtěl bych podvyhodnotit ochranu, kterou poskytují nádrže na kapalné palivo v Rivenge


                    A nechtěl bych znovuvyhodnotit ochranu, kterou poskytují nádrže na kapalné palivo v Rivenge cítit
                    Proto mu poctivě dal + 25 mm pancíře. Tady je proud naproti sklepům to nebylo)
  8. andrey shmelev
    andrey shmelev 23. března 2019 18:37
    +1
    Zkusím ještě trochu:

    Takže když narazí na 152 mm pancéřový pás, když po průchodu pancířem nepřátelský granát oddělí pouze 25,4-50,8 mm palubu od strojoven a kotelen, a dokonce i uhelných šachet, stane se následující. Projektil projde normalizací a otočí se v prostoru tak, že nyní buď vůbec nezasáhne pancéřovou palubu, nebo zasáhne, ale pod mnohem menším úhlem, čímž se dramaticky zvýší šance na odraz. V obou případech je šance, že projektil vybuchne nad palubou a ne na pancíři, poměrně velká.


    Je to teoreticky. Tak uvažovali Britové při návrhu Rivenges.

    V praxi to bude takto:



    jak vidíme, ani nakloněný 170mm bádenský pás neměl na 381mm Greenboye vůbec normalizační účinek.

    Proto si připomínám svůj další závěr:

    Vím, že předbíhám, ale
    Bereme však oficiální údaje britské admirality za rok 1939:
    Tabulka 5
    pro 356-mm/45 "Pensylvánie"
    "Royal Sovereign" - žádná zóna nezranitelnosti
    Tabulka 6
    pro 381-mm/42 "Royal Sovereign"
    Pensylvánie - 13 000 - 26 000 yardů nezranitelná zóna


    Britové ve 30. letech věřili, že pás Rivenge 102-152 mm + další bariéry v agregátu nechrání muniční sklepy této bitevní lodi před žádným ze známých těžkých granátů.
    1. Andrej z Čeljabinsku
      23. března 2019 19:42
      0
      Citace: Andrey Shmelev
      jak vidíme

      Něco nevidím :)))) Schéma je extrémně drsné
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 23. března 2019 19:45
        0
        negativní ano, přesněji v článku)
        1. Andrej z Čeljabinsku
          23. března 2019 20:00
          0
          Andrey, diagram, který jste uvedl, je velmi schematický, v takových diagramech obvykle nejsou nuance, jako je normalizace, označeny slovem "v žádném případě". O čem je můj článek?
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 23. března 2019 20:10
            +2
            velmi jednoduché))) máte obrovské lomové úhly trajektorie ve srovnání s tím, co bylo v praxi)
            ale vážně, Greenboy, který prorazil 250 mm horní pás Badenu a letěl více než 11 metrů (včetně proražení 30 mm přepážky a 12 mm paluby), než praskl a poškodil dva kotle skrz rošt, za stejných podmínek v jakékoliv rozložení, pronikne 102-152-mm horní Rivenge pás a vše co ho dělí od muničního sklepa s pravděpodobností 100500% a žádná skutečná normalizace nepomůže
            a pokud po pásu dojde k úderu ve zkosení pancéřové paluby, pak její sklep může dobře zasáhnout například Sevastopol
            1. Andrej z Čeljabinsku
              23. března 2019 21:11
              +1
              Citace: Andrey Shmelev
              velmi jednoduché))) máte obrovské lomové úhly trajektorie ve srovnání s tím, co bylo v praxi)

              Ne :)))) Podívejte se na Gončarovovy normalizační úhly, strana 133 - jsou velmi vážné
              Citace: Andrey Shmelev
              ale vážně, Greenboy, který prorazil 250 mm horní pás Badenu a letěl více než 11 metrů (včetně proražení 30 mm přepážky a 12 mm paluby), než praskl a poškodil dva kotle skrz rošt, za stejných podmínek v jakékoli rozložení, pronikne 102-152 mm horním pásem Rivenge a vším, co jej dělí od muničního sklepa s pravděpodobností 100500%

              Andrey, proč srovnáváš průnik svislých překážek, které jsi uvedl a které byly překonány vlivem kinetické energie střely, a průnik vodorovné paluby silou úlomků z výbuchu střely? Podle mě je zcela jasné, že jde o různé věci.
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 23. března 2019 21:36
                +1
                Je to velmi jednoduché:



                tady je pro vás pár příkladů, kdy i "Sevastopol" bude slušet "Rivenji" s "velkým bubnem"
                (normalizace byla vzata na základě výsledků střelby v Badenu, tedy téměř žádná)

                Gončarov není dogma, ale návod k akci, Britové také při navrhování norem spoléhali na normalizaci a pak jim dali zónu nezranitelnosti i proti 356 mm / 45 = chybí)
                1. Rurikovič
                  Rurikovič 24. března 2019 08:09
                  +1
                  Citace: Andrey Shmelev
                  "velký buben"

                  "velký badaboom"!!! ano
                  1. andrey shmelev
                    andrey shmelev 24. března 2019 10:45
                    0
                    "velký badaboom"


                    "Sevastopol" má příležitost uspořádat „velkou baрabum"
                    "Baden" vůle systematicky zařídit „baДabum", takto:



                    Trochu jsem opravil autorovu kresbu a dokončil své dvě šipky)
          2. rayruav
            rayruav 23. března 2019 21:25
            0
            ano, existuje několik otázek ohledně schémat
  9. andrey shmelev
    andrey shmelev 23. března 2019 20:25
    0
    mimochodem, co to je?
    na nákresu má Baden v nose 150mm pás a Goodall měřil až 7 palců a dokonce se sklonem směrem ven?
    Ohrožení. Vinogradov (zdá se, že je autorem tohoto schématu, ne?) na straně 90 sám píše, že už je 180 mm?
    1. Andrej z Čeljabinsku
      23. března 2019 21:11
      0
      Citace: Andrey Shmelev
      Ohrožení. Vinogradov (zdá se, že je autorem tohoto schématu, ne?) na straně 90 sám píše, že už je 180 mm?

      další chyba Vinogradova, bohužel.
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 23. března 2019 22:20
        0
        další chyba Vinogradova, bohužel.


        a opravdu si to nemyslím tyran
        pokud se podíváte na Goodall a střílíte na Baden, pak 170 mm pancíř s vnějším sklonem dává asi 180-200 mm, v závislosti na místě
        jen "rekonstrukce" pancéřové ochrany "bádenu", provedená Vinogradovovou kresbou = do pece.
        "Baden" měl na mnoha místech pancéřový pás nakloněný ven (poprvé na světě) + mnohem silnější paluby, než si Vinogradov myslel (ach, ještě pár hrnků domácího svařeného vína a dostanu se k jeho "Posledním obrům" ) hi
        1. Andrej z Čeljabinsku
          24. března 2019 10:36
          0
          Citace: Andrey Shmelev
          jen "rekonstrukce" pancéřové ochrany "bádenu", provedená Vinogradovovou kresbou = do pece.

          Takže nadále trváte na tom, že Bayern měl barbety 254 mm? smavý
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 24. března 2019 10:49
            0
            ne, taktně píšu, že v britském ADM má Baden 7palcový pancíř v nose a naklání se ven, zatímco Vinogradov má na výkrese 150 mm smavý
            přitom sám Vinogradom vyvěšuje ceduli s odpalem (str. 90), kde píše o 180 mm. smavý
            1. Andrej z Čeljabinsku
              24. března 2019 17:18
              0
              Citace: Andrey Shmelev
              ne, taktně píšu, že v britském ADM má Baden 7palcový pancíř v nose a naklání se ven, zatímco Vinogradov má na výkrese 150 mm

              Agas, ale v popisu uvádí správný údaj a má cenu ze zjevného překlepu dělat takové globální závěry?
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 24. března 2019 19:11
                0
                má jich hodně)
  10. andrey shmelev
    andrey shmelev 23. března 2019 20:57
    +2
    A znovu se budu hádat:

    Ve skutečnosti, i kdyby střela explodovala nikoli na pancíři úkosu, ale bezprostředně po překonání pásu 343 mm, šance, že úkos 50 mm „sám“ dokáže úlomky zastavit, nebyla příliš velká.


    podívejte se na výsledky střelby v Badenu:



    jak vidíme, 30mm přepážka drží úlomky střely ráže 381 mm
    1. Andrej z Čeljabinsku
      24. března 2019 10:34
      0
      Citace: Andrey Shmelev
      jak vidíme, 30mm přepážka drží úlomky střely ráže 381 mm

      Daleko od skutečnosti, protože si nemůžete být jisti, že střela dosáhla určeného bodu ve své celistvosti
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 24. března 2019 11:01
        0
        Daleko od skutečnosti


        Daleko od skutečnosti, protože si můžete být jisti, že Britové pečlivě zaznamenávali každý bod zlomu a měřili vzdálenost k němu smavý jelikož podle zkušebních podmínek museli mimo jiné určit závislost bodu zlomu na nastaveném zpomalení.
        Textový popis odpovídá obrázku - jen jsem si to znovu ověřil sám tyran
        1. Andrej z Čeljabinsku
          24. března 2019 17:20
          0
          Citace: Andrey Shmelev
          Daleko od skutečnosti

          Bohužel ne. Protože skořápka nemusí vybuchnout celá :)))))) Andrey, dnes nemám čas moc psát, takže o všech problémech, včetně normalizace, napíšu zítra
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 24. března 2019 19:12
            0
            Protože projektil nemusí prasknout celý :)


            tady uvidíme)
  11. rayruav
    rayruav 23. března 2019 21:21
    +1
    Nevím, nevím, ale Němci jasně odvodili vzorec PTZ, slabě závisí na tloušťce přepážek, nejdůležitější je hloubka PTZ, takže by se mělo zkontrolovat schéma Bavorska
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 23. března 2019 22:13
      +1
      bavorský režim by měl být zkontrolován


      PTZ Němců během první světové války bylo opakovaně kontrolováno)
      kromě zárubně s příďovými torpédovými šachtami (opraveno v roce 1917) = mimo chválu (na svou dobu samozřejmě)
  12. andrey shmelev
    andrey shmelev 23. března 2019 23:38
    0
    A ještě jednou se budu hádat s váženým autorem:

    Věc se má tak, že například dva pancéřové pláty o tloušťce 25,4 mm, i když jsou naskládány na sebe, výrazně nižší pro odolnost pancéřování jedné 50,8 mm desky,


    Mám přítele - "ředitele Výzkumného ústavu pro boj s Abramsem", věří, že dva pancéřové pláty o tloušťce 25,4 mm, i když jsou naskládány na sebe, jsou výrazně přečíslit pokud jde o odolnost pancíře jediného 50,8 mm plátu, takže Američan Nathan Okun jde v očích domácích hluboko do Evropy), když jsem se však podíval na to, jak podmíněně udeří tytéž Abrams jištění Obecně ho fikce zná, navrhuji je považovat za rovnocenné wassat
    1. Andrej z Čeljabinsku
      24. března 2019 10:32
      0
      Citace: Andrey Shmelev
      Mám přítele – „ředitele Výzkumného ústavu pro boj s Abramsem“, věří, že dva pancéřové pláty o tloušťce 25,4 mm, i když jsou naskládány na sebe, výrazně převyšují odolnost pancíře oproti jediné 50,8, XNUMX mm deska

      Bohužel, velmi neprofesionální úsudek.
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 24. března 2019 11:33
        0
        Bohužel, velmi neprofesionální úsudek


        Drahý kolego!

        ale namáhal byste se z hlediska konkrétních zákonů materiálové fyziky zdůvodnit, proč jsou dvě 25,4mm destičky mnohem slabší než jedna 50,8mm destička?
        1. Andrej z Čeljabinsku
          24. března 2019 17:25
          0
          Citace: Andrey Shmelev
          ale namáhal byste se z hlediska konkrétních zákonů materiálové fyziky zdůvodnit, proč jsou dvě 25,4mm destičky mnohem slabší než jedna 50,8mm destička?

          Z hlediska penetrace pancíře vzorce odvozené od specifické střelby. Vezměte to samé de Marr. Z hlediska těchto stejných střeleb, kde se desky naskládané na sebe ukázaly být slabší než monolit, což bylo opakovaně zaznamenáno ve zdrojích. A také - připomenu, že dnes NENÍ JEDINÝ tank, kde by byla rezervace naskládaná plechy na sobě :))))))
          Samozřejmě existuje "puff" brnění, ale tam jsou jednotlivé listy brnění posunuty jinými materiály, a to není vůbec totéž.
          Ale z hlediska pevnosti materiálů - omlouvám se, nestudoval jsem to, takže nemohu rozložit přesnou fyziku procesu.
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 24. března 2019 20:10
            +1
            quote] Vezměte to samé de Marr [/ quote]

            Bereme) z pohledu klasického de Marra, jak uvádí Gončarov, je tam prostě "tloušťka do síly 0,7", ale výsledky palby ukazují něco zajímavého: pokud střílíte na desky o rostoucí tloušťce se stejnou projektil (klasickým příkladem je ruská experimentální střelba z let 1913 a 1920), ukazuje se, že klasický de Marr, který je pro 8 palců zcela spravedlivý, stojí před problémem vysvětlit progresivní pokles průměrného K na deskách 270-370 mm. Zhruba řečeno existuje představa, že pro „Krupp druhé generace“ (stál například na „Sevastopolu“, jak jsem to pochopil) o tloušťce 203 mm K = 1,0 o tloušťce 280 mm K = 0,9 a při tloušťce 350 mm K = 0,8 (objemový koeficient desky). Čísla jsou samozřejmě přibližná.

            Povrchově kalená Kruppova ocel vyžaduje kromě tvrdého čela (asi 600 Brinell) co nejširší, a tedy hladkou přechodovou zónu (od 500 do 300 Brinell), navíc širokou a měkkou zadní část (základy řádu 250 -300 Brinellů). S nárůstem tloušťky desky se příliš tlustá plocha v milimetrech stává křehkou, i když je zachováno stejné procento (K prudce klesá). Posun v procentuálním poměru mezi lícem, přechodovou zónou a zadní (základní) sebou nese i postupný pokles K. Nelze tedy vytvořit dobrou a příliš tenkou Kruppovu desku a s rostoucí tloušťkou její účinnost roste méně. + Stále existují nuance s faktorem objemu střely.

            Pokud mluvíme o spoustě tenkých plechů, pak existují výjimky (například PTZ, skládající se z mnoha relativně tenkých plechů, kde je princip vynakládání části energie na deformaci a prodloužení prováděn na významné ploše ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​To vyžaduje celkovou volnou plochu a možnost vychýlení.

            Moderní vrstvené brnění je v podstatě novou úrovní ocelového koláče (historicky: vrstva tvrdé oceli + vrstva měkké oceli + vrstva tvrdé oceli + vrstva měkké oceli atd.). Když spláchli T-34, nikoho by nenapadlo ukovat ho 10 let jako samurajský meč (není čas ani peníze). A když se v naší době objevil čas a peníze, objevilo se mnoho syntetiky, keramiky, slitin hliníku, které jsou v podstatě stejné, jen každá vrstva je účinnější. Nyní není otázkou svařit nádrž ze 100 vrstev oceli s různými vlastnostmi, jedinou otázkou je, že existují možnosti s moderními materiály.
            1. andrey shmelev
              andrey shmelev 24. března 2019 21:20
              0
              při tloušťce 203 mm K = 1,0, při tloušťce 280 mm K = 0,9 a při tloušťce 350 mm K = 0,8 (objemový koeficient desky)


              ach, co jsem to napsal za nesmysly, pardon, kolegové

              bez zohlednění objemového koeficientu střely bude správné:
              při tloušťce 203 mm K = 1,0, při tloušťce 280 mm K = 0,95 a při tloušťce 350 mm K = 0,9 (objemový koeficient desky)
              který v zásadě probíhal během experimentálního odpalu:
              K de Marra v roce 1913 skutečný rok 2000, předpověď 1900-2000
              De Marra v roce 1920 pro desku 270 mm kolem roku 1900
              De Marra v roce 1920 pro desku 370 mm kolem roku 1800

              Omlouvám se, i večer se mé oči dívají špatným směrem)
            2. Jura 27
              Jura 27 25. března 2019 04:39
              0
              [/ citát] Zhruba vzato existuje představa, že pro "Kruppa druhé generace" (stál například na "Sevastopolu", jak tomu rozumím) [citát]


              Spíše první, tzn. řídili původní Kruppův patent (no, možná s drobnými vylepšeními), - odtud smutné výsledky pancéřové odolnosti ruských obrněnců.
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 25. března 2019 13:34
                0
                Dobré odpoledne, jsem moc rád za vaši účast! abych se nepletl v generacích, které napíšu
                - "jako na bitevních lodích typu Brandenburg a následných velitelských lodích do Východního Fríska"
                - příští generace "počínaje Ostfriesnd a končí Lutzow"
                - další generace "Počínaje Badenem"
                jak tomu rozumím, "Sevastopol" = "jako na bitevních lodích typu Brandenburg a následných velitelských lodích do Východního Fríska", to však nebudu schopen přesvědčivě dokázat
                1. Jura 27
                  Jura 27 25. března 2019 16:16
                  +1
                  Citace: Andrey Shmelev
                  Dobré odpoledne, jsem moc rád za vaši účast! abych se nepletl v generacích, které napíšu
                  - "jako na bitevních lodích typu Brandenburg a následných velitelských lodích do Východního Fríska"
                  - příští generace "počínaje Ostfriesnd a končí Lutzow"
                  - další generace "Počínaje Badenem"
                  jak tomu rozumím, "Sevastopol" = "jako na bitevních lodích typu Brandenburg a následných velitelských lodích do Východního Fríska", to však nebudu schopen přesvědčivě dokázat

                  Výsledky ostřelování ruských obrněnců již vše prokázaly.
        2. Jura 27
          Jura 27 25. března 2019 04:47
          +1
          [/ quote] ale obtěžoval byste se z hlediska specifických zákonů materiálové fyziky zdůvodnit, proč jsou dvě 25,4mm destičky mnohem slabší než jedna 50,8mm destička? [quote]


          V Gončarově je vše podrobně vysvětleno, tzn. kinetické energie se sčítají a druhé mocniny rychlostí se sčítají a nenásobí se. Z toho plyne: rozmístěné brnění má mnohem nižší odolnost brnění než monolit. Existuje však nuance spojená se snížením odolnosti pancíře se zvýšením tloušťky desek. Tito. pro každý případ musíme zvážit, co bude ziskovější - může se ukázat, že 350 + 50 mm bude horší než 200 + 150.
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 25. března 2019 13:59
            0
            V Gončarově je vše podrobně vysvětleno, tzn. kinetické energie se sčítají a druhé mocniny rychlostí se sčítají a nenásobí se.


            a pokud existuje 508 listů po 0,1 mm, pak jaké tloušťce monolitu budou ekvivalentní? cítit
            1. Jura 27
              Jura 27 25. března 2019 16:19
              0
              Citace: Andrey Shmelev
              V Gončarově je vše podrobně vysvětleno, tzn. kinetické energie se sčítají a druhé mocniny rychlostí se sčítají a nenásobí se.


              a pokud existuje 508 listů po 0,1 mm, pak jaké tloušťce monolitu budou ekvivalentní? cítit

              Podle výpočtu budou v něčem ekvivalentní.
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 25. března 2019 21:22
                0
                moderní vědu zatím nebereme – necháme to na druhé kolo

                možná se moje mysl zbláznila, ale začnu jednoduchým... s Gončarovem,
                kde "vše je rozloženo na policích"

                Vezmeme de Marrův vzorec:
                protože stejný projektil za stejných podmínek, tedy
                v = konst, K = konst, D = konst, m (G) = konst, a = konst - to vše podléhá redukci při tvorbě podílu
                tloušťka pancíře "b" zůstává
                u tvrzeného pancíře se tloušťka pancíře "b" bere v mocnině 0,7
                pro homogenní pancíř se tloušťka pancíře "b" bere v mocnině 0,67

                50,8 na mocninu 0,67 = 13,90
                25,4 na mocninu 0,67 = 8,73
                nicméně 8,73 x 2 = 17,46

                matematicky, z de Marra, vychází, že dva plechy jsou pevnější než monolit asi o čtvrtinu, no...možná mi odešla střecha
              2. andrey shmelev
                andrey shmelev 25. března 2019 22:23
                0
                existuje druhá možnost výpočtu, založená na pracovní síle zbývající po proražení první desky k proražení druhé desky

                Okamžitě udělám výhradu, že existuje mnoho faktorů, které, jak tomu rozumím, Gončarov nebere v úvahu:

                pokud je mezi relativně tenkými a plastovými deskami určitá vzdálenost, pak se kromě rozbití desky také natáhne při vydutém dovnitř, což výrazně zvyšuje odolnost

                i když pro první případ není dostatečná vzdálenost mezi pláty nebo tloušťka plátů vzhledem k ráži střely tento efekt snižuje na minimum, pak je stále obloukem nesprávné považovat střelu za těleso s nezměněné pevnostní vlastnosti a tvar (jak to dělá Gončarov), projektil se například otupí (To de Marra rychle stoupá ve vztahu k druhé desce) atd.
                1. Jura 27
                  Jura 27 26. března 2019 16:36
                  0
                  [/ quote] existuje druhá možnost výpočtu, založená na pracovní síle zbývající po proražení první desky k proražení druhé desky [quote]


                  A toto je správná možnost.

                  Pokud odpadne ztvrdlý nos, tak - ano, problém, ale to už je někde na hranici síly střely.
                  Pokud se však jedná pouze o ztrátu průrazného hrotu (v případě BBS s jeho přítomností), pak při výpočtu rychlosti zlomení zvýšíme koeficient K jako u ABS bez průrazného hrotu. přes druhou překážku.
                  1. andrey shmelev
                    andrey shmelev 26. března 2019 18:28
                    0
                    Pokud střílíme na krunýřovou palubu pod nízkým úhlem, nosní čepel, IMHO, je téměř zaručena, více napíšu později
                  2. andrey shmelev
                    andrey shmelev 26. března 2019 23:07
                    0
                    existuje druhá možnost

                    A toto je správná možnost.


                    při zmenšení konstantních členů proporce dostaneme:

                    delta V monolit = K celkem x b^0,7

                    delta V součet desek = delta V první deska + delta V druhá deska

                    delta V první deska \u2d K první deska x (b / 0,7) ^ XNUMX
                    delta V druhá deska \u2d K druhá deska x (b / 0,7) ^ XNUMX

                    tedy pokud K total není vyšší než (K první deska + K druhá deska)/2
                    dostaneme stejný výsledek jako první metoda

                    vyvstává rozumná otázka a s jakým zděšením bude součet vyšší, pokud je tloušťka hodnotou s mocninou menší než 1,0, což jasně ukazuje na opačný proces)
  13. NF68
    NF68 24. března 2019 14:44
    0
    Jako vždy zajímavý článek.