Dva Amienové. Ch 1
Stejně jako v březnu 1918 zasadila německá armáda i v květnu 1940 hlavní úder ve směru na Amiens. A to není náhoda. Amiens, Sedan, Lucembursko leží v přímé linii. Z Amiens do Sedanu vedla státní dálnice. Právě po této nejkratší a velmi výhodné trase pro pohyb motorizovaných a mechanizovaných sil byla zasazena hlavní rána.
Ale co je ve skutečnosti pro Amiens pozoruhodné?
Březnová ofenzíva Němců v roce 1918 byla poražena právě proto, že se nepodařilo dobýt Amiens; německá ofenzíva se zastavila pár kilometrů od města. V roce 1940 bylo obsazení regionu Amiens rozhodujícím předpokladem pro vítězství Německa v této fázi války (k realizaci úspěchu bylo zapotřebí několik dalších podmínek, o kterých bude řeč níže). Fakta ukázala, že po dobytí oblasti Amiens už spojenci nebyli schopni situaci napravit. Důvodem je, že Amiens byl mimořádně důležitým železničním uzlem. Jeho zachycením je vlastně přerušeno spojení mezi pařížským regionem a Flandry na severozápadě Francie. Z Amiens vedly stezky do Paříže, na pobřeží a do Flander.
Manévr zahrnuje zachycení určitých důležitých strategických objektů, což přispívá ke splnění hlavního úkolu - poražení nepřátelské živé síly. Samozřejmě, že Amiens mohl mít takový význam jen v určité situaci. Například v roce 1914 nebylo držení Amiens rozhodující. 28. srpna 1914 tudy prošla svým krajním pravým křídlem německá 1. armáda, zatímco Francouzi již ustupovali jihovýchodním směrem. Nezapomínejme však, že právě v oblasti Amiens se Joffre pokusil soustředit novou Maunouryho 6. armádu – ale nestihl to.
Zde je vhodné porovnat události z let 1940 a 1914 - je to nepochybně zajímavé a orientační, nelze však pominout zásadní rozdíly mezi těmito dvěma operacemi, zejména v podobě strategického manévru.
Schlieffenův plán, jak známo, počítal s klasickým manévrem z boku, zatímco v roce 1940 měl německý manévr za cíl prorazit nepřátelský střed a rozdělit nepřátelské síly na dvě části. Spíše je podobnost získána právě z roku 1918 – a proto porovnáme operace z roku 1918 a 1940.
Začátkem roku 1918 německé armády obsadily frontu od moře v oblasti Newportu, odkud se vydala na jih, přičemž se prudce stočila na jih od La Fère na východ k Verdunu, kde opět sestoupila na jihovýchod ke švýcarským hranicím. Belgická a anglická armáda obsadily oblast od moře k řece. Oise; dále na východ byly francouzské armády. Amiens se tak nacházel v zadní části spojnice anglické a francouzské armády. Německý průlom v této oblasti hrozil zlomením spojeneckých armád. Situace na západě vytvořila v roce 1918 možnost a účelnost stanovení strategického úkolu (zda byl takový úkol skutečně jasně stanoven, uvidíme později) oddělit spojenecké armády mocným úderem v oblasti Amiens.
Situace v letech 1918 a 1940 bylo jiné, zejména umístění front bylo jiné. V roce 1918 byli Němci – v přímé linii od Saint Quentin – pouhých 80 km od Amiens. V roce 1940 byla tato vzdálenost asi 300 km. Rozdíl v útočných prostředcích, kterými disponovaly armády těchto dvou období, je však v tomto případě přece jen výraznější. Skutečnost, že fronta v roce 1940 byla poněkud posunuta na severovýchod, je ve srovnání se situací v roce 1918 málo důležitá.
Při analýze ofenzív z roku 1940 je Západnímu valu věnována příliš malá pozornost. Mezitím byla její role výjimečně skvělá. Německé vrchní velení díky přítomnosti této opevněné linie mohlo nejen získat čas potřebný k porážce Polska, ale také zajistilo bezpečnost svého manévru na západě. Západní val sloužil jako spolehlivá bariéra, za kterou probíhalo soustředění a rozmístění německé armády na levém břehu Rýnského předmostí; německé vrchní velení mělo možnost vybrat si nejvhodnější okamžik pro ofenzívu; konečně se nemohla bát protiútoku na německé komunikace od Maginotovy linie na sever.
Západní val – se stejným názvem, ale v jiné, samozřejmě, struktuře – existoval již v roce 1918. Toto opevněné postavení bylo vybudováno v zimě 1916/17 a bylo budováno především podle tehdejších zásad polního opevnění, ale s velkým využitím betonu. Začala východně od Arrasu a šla jihovýchodním směrem - západně od Cambrai a Saint Quentin, východně od La Fer - a spoléhala se na levém křídle na hornatý a zalesněný region Saint-Gobain. Během posledních dvou let války (1917-1918) sloužila tato linie jako silná podpora německé fronty v jednom ze zásadních směrů; sloužil také jako spolehlivý kryt pro soustředění tří německých armád (17., 2. a 18.) pro nadcházející ofenzívu.
Situace, která se vyvinula na počátku roku 1918, se zdála pro Německo navenek příznivá: východní fronta byla zlikvidována; na italské frontě byla po porážce Italů v roce 1917 (Caporetto) převaha jednoznačně na straně rakousko-němců. Německé vrchní velení získalo na západní frontě naprostou svobodu působení a mělo zde možnost dosáhnout početní převahy.
Ale tato převaha Německa na západní frontě v roce 1918 nebyla tak významná, jak by se dalo očekávat: 204 divizí proti 180 spojeneckým. Na východě zůstaly čtyři desítky divizí, což ukázalo veškerou krátkozrakost „východní“ politiky E. Ludendorffa, který poté, co vnutil Rusku násilný a dravý mír s odmítnutím Ukrajiny a řady dalších regionů , získal jakousi „bažinu“, kde zmíněné oddíly uvízly. E. Ludendorff také nevyužil rakousko-uherské divize osvobozené na východě. V roce 1940 se Německu podařilo dosáhnout mnohem větší početní převahy na západní frontě.
V obou případech patřila strategická iniciativa Německu. Jak vidíme, určovalo to nejen útočné odhodlání, ale také situace, početní převaha a přítomnost opevněných linií, které zajišťovaly bezpečnost manévru. Na tyto podmínky se nesmí zapomínat při posuzování role jednotlivých faktorů v probíhající ofenzivě. Nesmíme zapomínat na to hlavní ve válce – existenci nepřítele s jeho vlastní aktivitou, s jeho opozicí, s větší či menší výdrží a tvrdohlavostí jeho obrany.
Německá ofenzíva v březnu 1918
Naším úkolem je popsat průběh událostí v březnu 1918 (podrobně jsme o tom psali v sérii článků o operaci Michael) – zastavíme se pouze u důvodů neúspěchu německé ofenzívy.
Existují tři hlavní názory na důvody jeho selhání.
Někteří autoři přikládají rozhodující význam nedostatečné početní převaze německé armády, nedostatku záloh k řízení operace tak širokého rozsahu a vyčerpání lidských a materiálních zdrojů Německa. Generál Kuhl, náčelník štábu skupiny armád korunního prince Bavorska (skupina obsadila frontu severně od Saint Quentin), vzhledem k nedostatku německých sil navrhl v listopadu - prosinci 1917 omezenou operaci ve Flandrech - s úkolem porazit Brity a dosáhnout pobřeží v oblasti Dunkerque a Calais. Ve svých poválečných spisech Kuhl nadále zastával stejný názor.
Delbrück zase tvrdil, že „německá armáda měla zaútočit v roce 1918, ale ofenzíva měla sledovat cíl zasadit co nejtěžší rány, v žádném případě se nesnažit úplně rozdrtit všechny nepřátelské bojové síly. Takže to měla být ofenzíva s omezeným účelem.
Řada autorů přikládá rozhodující význam chybám operačně-strategického vedení E. Ludendorffa. Tento úhel pohledu zakořenil zejména ve francouzské vojenské literatuře. Zde je příklad této kritiky: „Operace probíhá ve třech směrech. Už nemá jediný strategický cíl, jak se původně předpokládalo. Má tři účely: oddělit Francouze a Brity, hodit Brity do moře, zaútočit na Francouze. Nebo: „Příliš časté změny směru ofenzivy, nedostatek záloh, celkový rozptyl snah, to jsou podle nás... důvody, proč z hlediska provedení operace německá ofenziva v r. jaro 1918 selhalo.“
Konečně třetí hledisko přikládá rozhodující význam taktickým faktorům, nedostatku technických prostředků a vojenských záloh pro využití taktického úspěchu a přeměnu taktického průlomu ve strategický.
Všechny tyto příčiny jsou správné, všechny měly svůj podíl na chodu událostí. Ale jaký je tento podíl? Do jaké míry byly některé kauzy vlivnější než jiné? Jak vysvětlit a prezentovat jejich interakci a prolínání během operace? Například číselná rovnováha sil se během operace dramaticky změnila. Zpočátku měli Němci absolutní a rozhodující početní převahu a na konci operace se síly vyrovnaly. Je jasné, že včasným využitím této převahy a přesnou regulací pohybu záloh by Němci dosáhli rozhodujícího výsledku.
Rozhodujícím faktorem neúspěchu Němců byla podle nás ztráta tempa ofenzivy. Zdá se, že tato premisa neodhaluje nic nového, jak je patrné z níže uvedených úryvků, nicméně otevírá cestu k pochopení důvodů úpadku provozu.
Vezměme si tedy podmíněnou osu operace Saint Quentin – Amiens; tímto směrem byla dálnice přes Verman - vedla do Amiens po jižním břehu Sommy. Na severním pobřeží vedla dálnice z Cambrai do Amiens přes Bapaume a Albert. Vzdálenosti Saint Quentin - Amiens a Cambrai - Amiens jsou přibližně stejné, asi 70 km. O rychlém a snadném postupu po těchto dálnicích v tomto případě samozřejmě nemohla být řeč: na cestě byla polní opevnění, tvořící tři pozice. Tato opevnění byla nejmocnější v oblasti Arras a Saint-Gobain, tedy na bocích průlomové oblasti; Právě oblast Amiens byla pokryta nejslaběji, což bylo německému vrchnímu velení známo; při postupu do Amiens museli také v roce 1916 projít bojištěm posetým granáty na Sommě.
Amiens nebyl jmenován v rozkazu německého vrchního velení. Dvě armády na pravém křídle - 17. a 2. - které byly součástí skupiny korunního prince Bavorska a postupovaly do sektoru Croisil, r. Ominion, byl stanoven „první velký taktický úkol“ – dosáhnout linie Croisil – Bapaume – Peronne, což znamenalo průlom všech tří pozic. Dalším úkolem skupiny bylo postupovat ve směru Albert, Arras, tedy na severozápad. Ale poslední náznak (ofenzíva na severozápad) nevyjadřoval skutečné záměry E. Ludendorffa. Aby 17. armáda splnila svůj původní úkol – provést taktický průlom – měla postupovat na Bapom, tedy na jihozápad; následná odbočka na Arras byla prakticky nemožná. Nejdůležitější ale je, že 18. armáda (skupina německého korunního prince), která měla podle rozkazu z 10. března obranný úkol na levém křídle, dostala lví podíl všech sil a prostředků: ven z 59 divizí, které tvoří úderné síly, 17. armáda dostala 17 (1924 děl), 2. armáda - 18 (1789 děl), 18. armáda - 24 (2550 děl) divizí. Je jasné, že těžiště operace bylo předem naplánováno jižně od Sommy.
Rozkaz z 10. března byl produktem diplomacie a kompromisu. E. Ludendorff ve svých „Memoárech“ přiznává, že poté, co rozdělil vedení ofenzivy mezi dvě armádní skupiny, byl veden touhou udržet kontrolu nad operací pevněji ve svých rukou. Píše také, že chtěl záměrně přenést hlavní roli na německého korunního prince. E. Ludendorff ale nekončí tím, že „severozápadní směr“ byl ústupkem Kuhlovu plánu „porazit Brity“, nicméně ústupkem spíše verbálním. To naznačuje, že od samého počátku neexistoval pevný a jasný plán operace. Sám E. Ludendorff se zkompromitoval s různými vlivnými soudními kruhy a zmátl se mezi četnými možnostmi operačního plánu. V každém případě si účel operace - Amiens - jasně neuvědomoval. Tento cíl nebyl jednotkám sdělen v jasné a nezpochybnitelné podobě – což dezorientovalo armádní velitele.
Pokračování příště...
Ale co je ve skutečnosti pro Amiens pozoruhodné?
Březnová ofenzíva Němců v roce 1918 byla poražena právě proto, že se nepodařilo dobýt Amiens; německá ofenzíva se zastavila pár kilometrů od města. V roce 1940 bylo obsazení regionu Amiens rozhodujícím předpokladem pro vítězství Německa v této fázi války (k realizaci úspěchu bylo zapotřebí několik dalších podmínek, o kterých bude řeč níže). Fakta ukázala, že po dobytí oblasti Amiens už spojenci nebyli schopni situaci napravit. Důvodem je, že Amiens byl mimořádně důležitým železničním uzlem. Jeho zachycením je vlastně přerušeno spojení mezi pařížským regionem a Flandry na severozápadě Francie. Z Amiens vedly stezky do Paříže, na pobřeží a do Flander.
Manévr zahrnuje zachycení určitých důležitých strategických objektů, což přispívá ke splnění hlavního úkolu - poražení nepřátelské živé síly. Samozřejmě, že Amiens mohl mít takový význam jen v určité situaci. Například v roce 1914 nebylo držení Amiens rozhodující. 28. srpna 1914 tudy prošla svým krajním pravým křídlem německá 1. armáda, zatímco Francouzi již ustupovali jihovýchodním směrem. Nezapomínejme však, že právě v oblasti Amiens se Joffre pokusil soustředit novou Maunouryho 6. armádu – ale nestihl to.
Zde je vhodné porovnat události z let 1940 a 1914 - je to nepochybně zajímavé a orientační, nelze však pominout zásadní rozdíly mezi těmito dvěma operacemi, zejména v podobě strategického manévru.
Schlieffenův plán, jak známo, počítal s klasickým manévrem z boku, zatímco v roce 1940 měl německý manévr za cíl prorazit nepřátelský střed a rozdělit nepřátelské síly na dvě části. Spíše je podobnost získána právě z roku 1918 – a proto porovnáme operace z roku 1918 a 1940.
Začátkem roku 1918 německé armády obsadily frontu od moře v oblasti Newportu, odkud se vydala na jih, přičemž se prudce stočila na jih od La Fère na východ k Verdunu, kde opět sestoupila na jihovýchod ke švýcarským hranicím. Belgická a anglická armáda obsadily oblast od moře k řece. Oise; dále na východ byly francouzské armády. Amiens se tak nacházel v zadní části spojnice anglické a francouzské armády. Německý průlom v této oblasti hrozil zlomením spojeneckých armád. Situace na západě vytvořila v roce 1918 možnost a účelnost stanovení strategického úkolu (zda byl takový úkol skutečně jasně stanoven, uvidíme později) oddělit spojenecké armády mocným úderem v oblasti Amiens.
Situace v letech 1918 a 1940 bylo jiné, zejména umístění front bylo jiné. V roce 1918 byli Němci – v přímé linii od Saint Quentin – pouhých 80 km od Amiens. V roce 1940 byla tato vzdálenost asi 300 km. Rozdíl v útočných prostředcích, kterými disponovaly armády těchto dvou období, je však v tomto případě přece jen výraznější. Skutečnost, že fronta v roce 1940 byla poněkud posunuta na severovýchod, je ve srovnání se situací v roce 1918 málo důležitá.
Při analýze ofenzív z roku 1940 je Západnímu valu věnována příliš malá pozornost. Mezitím byla její role výjimečně skvělá. Německé vrchní velení díky přítomnosti této opevněné linie mohlo nejen získat čas potřebný k porážce Polska, ale také zajistilo bezpečnost svého manévru na západě. Západní val sloužil jako spolehlivá bariéra, za kterou probíhalo soustředění a rozmístění německé armády na levém břehu Rýnského předmostí; německé vrchní velení mělo možnost vybrat si nejvhodnější okamžik pro ofenzívu; konečně se nemohla bát protiútoku na německé komunikace od Maginotovy linie na sever.
Západní val – se stejným názvem, ale v jiné, samozřejmě, struktuře – existoval již v roce 1918. Toto opevněné postavení bylo vybudováno v zimě 1916/17 a bylo budováno především podle tehdejších zásad polního opevnění, ale s velkým využitím betonu. Začala východně od Arrasu a šla jihovýchodním směrem - západně od Cambrai a Saint Quentin, východně od La Fer - a spoléhala se na levém křídle na hornatý a zalesněný region Saint-Gobain. Během posledních dvou let války (1917-1918) sloužila tato linie jako silná podpora německé fronty v jednom ze zásadních směrů; sloužil také jako spolehlivý kryt pro soustředění tří německých armád (17., 2. a 18.) pro nadcházející ofenzívu.
Situace, která se vyvinula na počátku roku 1918, se zdála pro Německo navenek příznivá: východní fronta byla zlikvidována; na italské frontě byla po porážce Italů v roce 1917 (Caporetto) převaha jednoznačně na straně rakousko-němců. Německé vrchní velení získalo na západní frontě naprostou svobodu působení a mělo zde možnost dosáhnout početní převahy.
Ale tato převaha Německa na západní frontě v roce 1918 nebyla tak významná, jak by se dalo očekávat: 204 divizí proti 180 spojeneckým. Na východě zůstaly čtyři desítky divizí, což ukázalo veškerou krátkozrakost „východní“ politiky E. Ludendorffa, který poté, co vnutil Rusku násilný a dravý mír s odmítnutím Ukrajiny a řady dalších regionů , získal jakousi „bažinu“, kde zmíněné oddíly uvízly. E. Ludendorff také nevyužil rakousko-uherské divize osvobozené na východě. V roce 1940 se Německu podařilo dosáhnout mnohem větší početní převahy na západní frontě.
V obou případech patřila strategická iniciativa Německu. Jak vidíme, určovalo to nejen útočné odhodlání, ale také situace, početní převaha a přítomnost opevněných linií, které zajišťovaly bezpečnost manévru. Na tyto podmínky se nesmí zapomínat při posuzování role jednotlivých faktorů v probíhající ofenzivě. Nesmíme zapomínat na to hlavní ve válce – existenci nepřítele s jeho vlastní aktivitou, s jeho opozicí, s větší či menší výdrží a tvrdohlavostí jeho obrany.
Německá ofenzíva v březnu 1918
Naším úkolem je popsat průběh událostí v březnu 1918 (podrobně jsme o tom psali v sérii článků o operaci Michael) – zastavíme se pouze u důvodů neúspěchu německé ofenzívy.
Existují tři hlavní názory na důvody jeho selhání.
Někteří autoři přikládají rozhodující význam nedostatečné početní převaze německé armády, nedostatku záloh k řízení operace tak širokého rozsahu a vyčerpání lidských a materiálních zdrojů Německa. Generál Kuhl, náčelník štábu skupiny armád korunního prince Bavorska (skupina obsadila frontu severně od Saint Quentin), vzhledem k nedostatku německých sil navrhl v listopadu - prosinci 1917 omezenou operaci ve Flandrech - s úkolem porazit Brity a dosáhnout pobřeží v oblasti Dunkerque a Calais. Ve svých poválečných spisech Kuhl nadále zastával stejný názor.
Delbrück zase tvrdil, že „německá armáda měla zaútočit v roce 1918, ale ofenzíva měla sledovat cíl zasadit co nejtěžší rány, v žádném případě se nesnažit úplně rozdrtit všechny nepřátelské bojové síly. Takže to měla být ofenzíva s omezeným účelem.
Řada autorů přikládá rozhodující význam chybám operačně-strategického vedení E. Ludendorffa. Tento úhel pohledu zakořenil zejména ve francouzské vojenské literatuře. Zde je příklad této kritiky: „Operace probíhá ve třech směrech. Už nemá jediný strategický cíl, jak se původně předpokládalo. Má tři účely: oddělit Francouze a Brity, hodit Brity do moře, zaútočit na Francouze. Nebo: „Příliš časté změny směru ofenzivy, nedostatek záloh, celkový rozptyl snah, to jsou podle nás... důvody, proč z hlediska provedení operace německá ofenziva v r. jaro 1918 selhalo.“
Konečně třetí hledisko přikládá rozhodující význam taktickým faktorům, nedostatku technických prostředků a vojenských záloh pro využití taktického úspěchu a přeměnu taktického průlomu ve strategický.
Všechny tyto příčiny jsou správné, všechny měly svůj podíl na chodu událostí. Ale jaký je tento podíl? Do jaké míry byly některé kauzy vlivnější než jiné? Jak vysvětlit a prezentovat jejich interakci a prolínání během operace? Například číselná rovnováha sil se během operace dramaticky změnila. Zpočátku měli Němci absolutní a rozhodující početní převahu a na konci operace se síly vyrovnaly. Je jasné, že včasným využitím této převahy a přesnou regulací pohybu záloh by Němci dosáhli rozhodujícího výsledku.
Rozhodujícím faktorem neúspěchu Němců byla podle nás ztráta tempa ofenzivy. Zdá se, že tato premisa neodhaluje nic nového, jak je patrné z níže uvedených úryvků, nicméně otevírá cestu k pochopení důvodů úpadku provozu.
Vezměme si tedy podmíněnou osu operace Saint Quentin – Amiens; tímto směrem byla dálnice přes Verman - vedla do Amiens po jižním břehu Sommy. Na severním pobřeží vedla dálnice z Cambrai do Amiens přes Bapaume a Albert. Vzdálenosti Saint Quentin - Amiens a Cambrai - Amiens jsou přibližně stejné, asi 70 km. O rychlém a snadném postupu po těchto dálnicích v tomto případě samozřejmě nemohla být řeč: na cestě byla polní opevnění, tvořící tři pozice. Tato opevnění byla nejmocnější v oblasti Arras a Saint-Gobain, tedy na bocích průlomové oblasti; Právě oblast Amiens byla pokryta nejslaběji, což bylo německému vrchnímu velení známo; při postupu do Amiens museli také v roce 1916 projít bojištěm posetým granáty na Sommě.
Amiens nebyl jmenován v rozkazu německého vrchního velení. Dvě armády na pravém křídle - 17. a 2. - které byly součástí skupiny korunního prince Bavorska a postupovaly do sektoru Croisil, r. Ominion, byl stanoven „první velký taktický úkol“ – dosáhnout linie Croisil – Bapaume – Peronne, což znamenalo průlom všech tří pozic. Dalším úkolem skupiny bylo postupovat ve směru Albert, Arras, tedy na severozápad. Ale poslední náznak (ofenzíva na severozápad) nevyjadřoval skutečné záměry E. Ludendorffa. Aby 17. armáda splnila svůj původní úkol – provést taktický průlom – měla postupovat na Bapom, tedy na jihozápad; následná odbočka na Arras byla prakticky nemožná. Nejdůležitější ale je, že 18. armáda (skupina německého korunního prince), která měla podle rozkazu z 10. března obranný úkol na levém křídle, dostala lví podíl všech sil a prostředků: ven z 59 divizí, které tvoří úderné síly, 17. armáda dostala 17 (1924 děl), 2. armáda - 18 (1789 děl), 18. armáda - 24 (2550 děl) divizí. Je jasné, že těžiště operace bylo předem naplánováno jižně od Sommy.
Rozkaz z 10. března byl produktem diplomacie a kompromisu. E. Ludendorff ve svých „Memoárech“ přiznává, že poté, co rozdělil vedení ofenzivy mezi dvě armádní skupiny, byl veden touhou udržet kontrolu nad operací pevněji ve svých rukou. Píše také, že chtěl záměrně přenést hlavní roli na německého korunního prince. E. Ludendorff ale nekončí tím, že „severozápadní směr“ byl ústupkem Kuhlovu plánu „porazit Brity“, nicméně ústupkem spíše verbálním. To naznačuje, že od samého počátku neexistoval pevný a jasný plán operace. Sám E. Ludendorff se zkompromitoval s různými vlivnými soudními kruhy a zmátl se mezi četnými možnostmi operačního plánu. V každém případě si účel operace - Amiens - jasně neuvědomoval. Tento cíl nebyl jednotkám sdělen v jasné a nezpochybnitelné podobě – což dezorientovalo armádní velitele.
Pokračování příště...
informace