První obrněné křižníky poválečné konstrukce vznikaly v podstatě na předválečných konceptech, zkušenosti z rusko-japonské války v nich byly zohledněny minimálně. Série lodí typu „Admirál Makarov“ byla postavena podle vzoru a podoby „Bayan“, protože tato loď si vedla dobře v bitvách, zároveň se téměř nepracovalo na nedostatcích projektu (a tam byly nějaké). Pokud jde o Rurik II, ten se samozřejmě svým designem radikálně lišil od předválečných obrněných křižníků, ale mezinárodní soutěž o nejlepší návrh obrněného křižníku se konala v červenci 1904, právě tehdy V.K. Witgeft vedl svou eskadru k průlomu do Vladivostoku. A smlouva na jeho stavbu byla podepsána pouhé dva týdny po katastrofě Tsushima. Při vytváření Rurika II byly tedy vojenské zkušenosti využity v minimální míře: samozřejmě již byly získány, ale ještě nebyly zobecněny a analyzovány.
V roce 1906 provedl Naval General Staff (MGSH) průzkum mezi námořními důstojníky o tom, jaký by měl být obrněný křižník budoucnosti. Jak už to v takových případech bývalo, byly vyjadřovány ty nejpolárnější názory: od extrému po prorocký. Takže například kapitán 2. hodnosti K.I. Defabre považoval obrněný křižník jako třídu lodí za „zcela zbytečný. Pro letku je slabý, pro průzkum těžký a drahý. Ale viceadmirál K.K. De Livron již tehdy upozornil, že „pravděpodobně typ obrněného křižníku bitevní lodě dožene a oba se budou muset zúčastnit bitvy v linii společně“.
V podstatě převládal názor, že obrněný křižník do ruského Imperialu námořnictvo nutné. Zároveň se většina názorů shodla na tom, že dělostřelectvo takové lodi by mělo být co nejblíže bitevním lodím eskadry: jako hlavní ráže byly nazývány například 4-6 děl 254 mm nebo 2-4 305 mm. Zároveň se od obrněného křižníku očekávala velmi vysoká rychlost - ne méně než 23-24 uzlů. Řada důstojníků, kteří si pamatovali „pacifický koncept“ křižující války proti Anglii, také zaznamenala potřebu dlouhého doletu.
Můžeme tedy konstatovat, že v těchto letech se názory ruských námořníků na místo a roli obrněného křižníku nápadně ozývaly a byly velmi podobné názorům anglických námořníků. Stejně jako v Anglii i v Rusku chtěli získat loď schopnou operovat na oceánských komunikacích (pouze v Anglii - za účelem ochrany, v Rusku naopak). Stejně jako v Anglii i v Rusku se věřilo, že obrněný křižník je příliš velká loď na to, aby jej odmítla použít v ostré bitvě. Odtud podobná vize použití této lodi v bitvě – například poručík hrabě A.P. Kapnist ve své poznámce napsal:
„V bitvě tvoří obrněné křižníky létající oddíly, které se snaží posílit úder hlavních sil zaměřených na část nepřátelské eskadry. Snaží se dostat do jeho boku, usadit se před jeho hlavami, za jeho ocasem, jedním slovem, tyto oddíly hrají roli, jakou hraje záloha v pozemních bitvách.
Jinými slovy, obrněné křižníky byly vnímány jako „vysokorychlostní křídlo“ s hlavními silami eskadry, a k tomu potřebovaly těžká děla a vysokou rychlost. Již pouze tyto dva požadavky vedly k tomu, že se výtlak nových obrněných křižníků musel přiblížit bitevním lodím a je zřejmé, že nebylo možné zajistit úroveň ochrany podobnou té druhé. Nikdo proto nepožadoval důraznou výhradu a na otázku, co by se stalo, kdyby nepřátelské bitevní lodě „obrátily svou pozornost“ na lodě „vysokorychlostního křídla“, odpověděly nepřátelské bitevní lodě (opět extrémně podobné britským ) s odůvodněním, že: „Vzhledem k výhodě v rychlosti budou obrněné křižníky schopny přijmout nebo nepřijmout bitvu s bitevními loděmi, a pokud budou přijaty, pak o pozice a vzdálenosti pro ně výhodné. John Fisher by byl pravděpodobně velmi překvapen, kdyby se dozvěděl, jak široce jsou jeho představy o roli obrněných křižníků populární v řadách ruských námořních důstojníků.
Po objevení Dreadnoughtu musely být všechny projekty samozřejmě proškrtnuty a začít od nuly: a nyní, 18. března 1907, byly určeny výkonnostní charakteristiky obrněného křižníku z éry dreadnoughtů. Při pohledu na ně uvidíme velmi silnou podobnost s britským Invincible, ale neměli bychom to vnímat jako „opici“, protože podobné názory na koncept obrněných křižníků měly dát vzniknout podobným projektům.
Přesně řečeno, ruský obrněný křižník měl být o něco lepší než britští Invincibles a Infatigables. Jeho výzbroj mělo být stejných 8 děl ráže 305 mm, ale jednalo se o domácí „pažby ráže 52“, které svými bojovými kvalitami převyšovaly britské dvanáctipalcové děla ráže 45 a 50. Protiminová ráže, stejně jako u Britů, byla zastoupena děly 16 * 102 mm. Rychlost měla být 25 uzlů, tedy o půl uzlu nižší než u Britů, ale ochrana se ukázala být poněkud silnější.
Pravda, hlavní pancéřový pás měl tloušťku jen 152 mm, jako britské bitevní křižníky, ale kromě něj měl být druhý a třetí pancéřový pás také silný 76,2 mm (Britové neměli žádné). Navíc, i když to není v pramenech přímo uvedeno, převládl v domácím loďařství po rusko-japonské válce názor o nutnosti rezervace plné vodorysky: s největší pravděpodobností měly být konce ruského obrněného křižníku chráněny pancéřováním. , zatímco Invincibles měli záď za citadelou, kterou bránila pouze pancéřová paluba. Horizontální pancíř ruské lodi byl téměř stejný: hlavní pancéřová paluba měla stejné úkosy 50,8 mm, ve vodorovné části měla pouze 31,7 mm (pro Brity - 38 mm), ale horní paluba dosáhla 44,1 mm ( pro Brity - 25,4 .75,8 mm). Celková vodorovná ochrana tedy měla být 64 mm pro ruský křižník a 76,2 mm pro anglický křižník. Hlavní pancéřová paluba ruské lodi byla tenčí, ale nepřátelský granát, který zasáhl bok pod horní palubou, musel nejprve prorazit pás 254 mm, zatímco anglická loď neměla nic. Dělostřelecká ochrana ruského obrněného křižníku měla být silnější - 178mm věže a barbetty proti 305mm pancíři Britů, velitelská věž 254mm proti XNUMXmm.
Vidíme tedy, že ruská loď měla mít poněkud lepší ochranu než britská, ale obecně nemohla s jistotou odolat granátům 280–305 mm (s výjimkou kormidelny a věží / barbetů hlavního kalibru) . Pokud jde o rychlost, byla stanovena na 25 uzlů - o půl uzlu méně než u Britů.
Všechny tyto výhody a nevýhody však zůstaly na papíře: nedostatek financí v Ruské říši zabránil i položení dreadnoughtů, hlavní síly flotily, co si o bitevních křižnících můžete jen zdát (v domácím prostředí se jim začalo říkat bitevní křižníky flotilu až v roce 1915, ale protože podle V podstatě od roku 1907 navrhujeme a vyrábíme bitevní křižníky, v budoucnu jim tak budeme říkat). Uplynula léta a samozřejmě již výše uvedené výkonové charakteristiky brzy přestaly být dostatečné, proto v roce 1909 prošly výraznou úpravou.
V této době byl účel bitevního křižníku již považován za službu u eskadry a hlavní úkoly byly považovány za „hluboký průzkum“ a „zakrytí hlavy nepřítele“. Kupodivu, ale v Rusku se za pouhých pár let námořní myšlení přesunulo od britské koncepce stavby bitevních křižníků k německé, podle níž byly lodě této třídy primárně „vysokorychlostním křídlem“ pro eskadru. I když by bylo pravděpodobně správnější mluvit o nějaké mezilehlé možnosti, protože akce týkající se komunikace byly nadále zařazovány do „knihy úkolů“ pro ruské bitevní křižníky: prostě už nebyly považovány za hlavní, a pokud něco, mohly byli obětováni. Současně, když určila roli „eskadry“ bitevních křižníků, domácí vojenská věda nezpomalila se zcela správným závěrem: protože lodě této třídy budou muset bojovat s nepřátelskými bitevními loděmi, měly by být chráněny na úrovni bitevních lodí. . Zároveň se na rozdíl od německé flotily v roce 1909 považovalo za možné obětovat počet děl, ale ne jejich ráži, to znamená, že bitevní křižníky měly dostat stejná děla jako bitevní lodě, pouze v menším množství. Tuzemští admirálové se tak přiblížili konceptu vysokorychlostní bitevní lodi, a tak se téměř ocitli před ostatními, i kdyby...
Nebýt jedné extrémně nepříjemné chyby, která se stala klíčovou při určování ochrany našich těžkých dělostřeleckých lodí.
Navzdory skutečnosti, že práce na vytvoření dělostřeleckého systému ráže 305 mm / 52 byly v plném proudu, a přestože jeho síla daleko přesahovala možnosti starých děl 305 mm / 40 z rusko-japonské války, zdá se, že skutečné schopnosti nové generace dvanáctipalcových dělových dělostřeleckých systémů nebyly uznány ani v MGSH, ani v MTK. Nic jiného nemůže vysvětlit skutečnost, že při navrhování bitevního křižníku bylo považováno za nutné chránit jej před účinky 305 mm granátů na vzdálenost 40-60 kabelů a ... zároveň pancéřový pás pouze 190 tloušťka mm byla považována za dostatečnou pro to, s 50 mm pancéřovými přepážkami za ním! Výše uvedená podmínka však byla minimální, ale obecně byl kladen požadavek na ochranu bitevních křižníků na úrovni dreadnoughtů - to je jen tloušťka hlavního pancéřového pásu Sevastopolu měla být pouze 225 mm.
Obecně platí, že další iterace projektu vypadala takto - nejprve se MGSH rozhodl zvýšit rychlost na 28 uzlů, což umožnilo zvýšit výtlak na 25 000 tun (více než u bitevní lodi!), a odstranit jednu tři - dělová věž z 305mm děl (to znamená, že výzbroj lodi mělo být 9 305mm děl ve třech třídělových věžích), zatímco protiminové dělostřelectvo a pancéřová ochrana měly duplikovat výzbroj dreadnoughtů v Sevastopolu typ. Ve skutečnosti bylo navrženo ruské chápání vysokorychlostní bitevní lodi (bohužel s nedostatečnou ochranou), ale ITC přesto považovalo takovou inovaci za přehnanou a snížilo požadovanou rychlost na 25 uzlů a výtlak na 23 000 tun. Znovu, koncepčně, toto bylo zcela důstojné řešení - postavit bitevní křižník stejné velikosti a pancéřové ochrany jako bitevní loď a se zbraněmi stejné ráže, ale snížením počtu hlavně pro zvýšení rychlosti. Taková koncepce snad i předčila tu, pod jejímž vlivem vznikl Derflinger (ve srovnání se soudobými bitevními loděmi se snížil nejen počet děl hlavní baterie, ale i tloušťka pancíře), ale slabý pancíř domácích bitevních lodí, zděděný bitevními křižníky vše zkazil.
Výsledkem bylo, že jsme se dostali k lodi, která s naprosto správným teoretickým konceptem... se ukázala jako extrémně blízká britským bitevním křižníkům třídy Lion. Nejvýraznější byl v tomto ohledu projekt inženýra I.A. Gavrilov.
Výtlak lodi měl být 26 100 tun, elektrárna o jmenovitém výkonu 72 500 koní. musel hlásit rychlost - 28 uzlů, přídavné spalování - 30 uzlů. Hlavní ráži představovalo deset děl ráže 305 mm / 52, umístěných lineárně vyvýšených ve věžích se třemi a dvěma děly. Současně by Gavrilov raději použil 356 mm děla, ale neměl údaje o jejich hmotnosti, podle jeho představ však bylo možné nahradit 10 * 305 mm 8 * 356 mm bez zvýšení přemístění. Tloušťka pancíře kabiny, věží a barbetů byla zjevně 254, 254 a 203 mm. Ale pancéřový pás lodi byl silný pouze 203 mm a cestovní dosah při ekonomické rychlosti 13 uzlů byl 4 100 mil. Ne příliš oceánský dosah této lodi přitahuje pozornost, ale nedalo se nic dělat - jakékoli pokusy o jeho zvýšení znamenaly vážné zvýšení výtlaku.
V zásadě, konkrétně pro rok 1910, to byl docela dobrý projekt, zejména při výměně dvanáctipalcových děl za 356 mm. Výstupem by bylo jakési ruské „Kongo“, přestože Britové sami považovali toto druhé za lepšího než „Lvy“ a „Lvi“ měli zase určitou výhodu nad německým „280“. -mm" bitevní křižníky, včetně "Seidlitz" ". Nejzávažnějším nedostatkem této lodi však samozřejmě zůstala slabá pancéřová ochrana.
Zajímavostí jsou plány na elektrárnu budoucích lodí. V tomto ohledu MTC 10. ledna 1911 doporučilo, aby jej konstruktéři provedli ve třech verzích:
1. S parními turbínami;
2. kombinované s parními turbínami a dieselovými motory;
3. A nakonec čistě naftový.
Takový zvláštní „dieselový optimismus“ byl způsoben mimo jiné tím, že MTK mělo informaci, „že závod Kolomna dokončuje výrobu takového [motoru] o výkonu 1000 koní. do válce. Černý humor situace spočívá v tom, že dnes, téměř 108 let po popsaných událostech, závod Kolomna dosud nezvládl výrobu spolehlivých dieselových motorů pro hladinové válečné lodě (což byl ve skutečnosti důvod k objednání dieselových motorů pro lodě postavené v rámci SAP 2011-2020 v Německu, MTU). Už tehdy se však naděje na „dieselizaci“ bitevních křižníků nesouvisely pouze s Kolomnou – podle jiných zdrojů dokázal Blom und Voss dodat motory o výkonu 2 500 koní. na válec. Zde je nutno říci, že přání ruských námořníků se shodovalo s jejich německými protějšky - tentýž A. Tirpitz věřil, že vybavení německých bitevních křižníků dieselovými motory je záležitostí velmi blízké budoucnosti.
Je zajímavé, že ačkoli mezinárodní soutěž nebyla vyhlášena, přesto se požadované výkonnostní charakteristiky bitevního křižníku nějak dostaly do povědomí veřejnosti. Kampaně nabídly své projekty: německý „Blom und Voss“ a britský „Vickers“. Němci nabídli loď 26 420 tun s 8 * 305 mm a rychlostí 30 uzlů s elektrárnou o výkonu 95 000 hp.
Rozhodnutí o stavbě obrněných křižníků však dosud nepadlo: s ohledem na skutečnost, že „Program posílené stavby lodí Baltské flotily na léta 1911–1915“. bylo nutné se zkoordinovat nejen se suverénem, ale i se Státní dumou (ta očividně nebyla rychlá), rok 1911 musel jít do háje - letos nestihli položit lodě. V souladu s tím byl čas na vylepšení projektu.
18. června 1911 I.K. Grigorovič schválil aktualizované „Zadání pro návrh obrněných křižníků pro Baltské moře“, podle kterého byly mnohé vlastnosti lodi významně objasněny: například hlavní ráže lodi byla definována jako děla 9 * 356 mm. ve třech věžích umístěných v diametrální rovině lodi. Protiminová ráže byla posílena na 24 děl ráže 130 mm, která bylo potřeba umístit do kasemat. Základem ochrany byl 250-254 mm pancéřový pás s výškou minimálně 5 m, na koncích (mimo citadelu k přídi a zádi) ztenčující se na 125-127 mm, zatímco za ním byl 50 mm pancéřový přepážka a úkosy stejné tloušťky. Citadela měla být uzavřena traverzou 250 mm. Nad hlavním pancéřovým pásem, který měl chránit motor, kotelny a také věžové prostory všech tří věží hlavních ráží, měl být horní pancéřový pás o tloušťce 125 mm, dosahující na horní palubu, přičemž mohli jít na příď k přídi, ale záď z citadely jim nebylo dovoleno rezervovat. Výhradní kácení - 305 mm, věže - 305 mm, a čelo věží muselo být dokonce 356 mm, a střechy - 127 mm, tloušťka barbetů byla stanovena na 275 mm. Ten byl považován za „celkem“, to znamená nad horní palubou, kde nebyla žádná další ochrana, tloušťka byla 275 mm, pod horním pancéřovým pásem za 125 mm - 152 mm atd. Rezervace palub byla poněkud neobvyklá - vodorovná část spodní paluby (ze které odcházely úkosy k pancéřovému pásu) nebyla vůbec pancéřována a měla pouze 12,5mm ocelovou palubku, střední paluba musela mít 25mm, horní paluba - nejméně 37,5 mm.
Požadavky na rychlost byly poněkud sníženy - bylo rozhodnuto spokojit se s 26,5 uzly, ale nesmíme zapomenout, že jde o rychlost při jmenovitém výkonu strojů, tedy bez jejich nucení.
A pak byla uspořádána mezinárodní projektová soutěž: specifikované „Zadání pro návrh obrněných křižníků pro Baltské moře“ 11. srpna 1911 bylo zasláno šesti ruským a sedmnácti zahraničním loďařským podnikům. Odezva byla velmi živá: o takto „lahodnou“ zakázku projevilo zájem mnoho firem. Díky tomu bylo do soutěže přihlášeno takové množství projektů, že jejich detailní popis by od nás vyžadoval celou sérii článků, omezíme se proto na ty nejobecnější informace.
Obecně se lodiařské firmy snažily poctivě plnit požadavky, i když v jednotlivých projektech stále existovaly určité odchylky od „Úkolu“. Největší byl projekt britské společnosti "William Beardmore K" - v průvodním dopise uvedli, že loď, jejíž vlastnosti požadovalo ruské ministerstvo námořnictva, by měla normální výtlak 36 500 tun, což je samozřejmě iracionální, protože jediná mocnost staví nebo se dokonce chystá položit lodě podobného výtlaku. Společnost také poukázala na to, že britský bitevní křižník s 8 děly ráže 343 mm má pouze 27 500 tun výtlaku a že nemá smysl vytvářet loď o jedno dělo silnější a 9 000 tun těžší, takže se omezili na zaslání návrhu návrhu. A zároveň představila i odlehčenou verzi křižníku 9*305 mm s výtlakem 29 500 t. Nejmenší (z reálných) možností byl projekt Němců Blom und Voss - pouhých 27 311 tun, ale bylo opuštěno, protože toho bylo možné dosáhnout pouze použitím parních kotlů používaných v německém námořnictvu. Mimochodem Blom und Voss se stal lídrem v nominaci „nejplodnější“ společnosti - její specialisté připravili až 11 variant bitevního křižníku vyzbrojeného 9-10 356 mm děly a výtlakem až 34 098 tun. .
Iniciativních projektů bylo samozřejmě mnoho. Takže například Baltic Shipyard navrhla čistě dieselovou loď, v takovém případě by podle specialistů závodu byl výtlak bitevního křižníku pouhých 24 140 tun (musím říct, prostě uhrančivý optimismus).
Ale nejvíce "všemocný" z prezentovaných projektů byl výtvor strojního inženýra A.F. Bushuev, kterému se podařilo nastrčit až 30 * 000 mm děla do lodi s výtlakem 15 356 tun - opět kvůli použití dieselových motorů.
Při výběru projektů ITC kromě obvyklých kritérií v těchto případech (propracovanost, přesnost výpočtů, realističnost atd.) zohledňovalo i plavební způsobilost, která byla měřena přítomností a výškou předpovědi, jakož i nepostradatelné umístění dělostřelectva v diametrální rovině. Nutno říci, že do soutěže bylo zasláno dost projektů s lineárně zvýšeným postavením dělostřelectva (ačkoliv klasickou verzi – dva lineárně vyvýšené v přídi a jeden – v zádi) nikdo nepředstavil. Ale byli okamžitě propuštěni kvůli skutečnosti, že podle domácích názorů takové umístění snižuje přežití lodi. Ale titíž Němci měli velmi zajímavý projekt desetidělové lodi s lineárně vyvýšeným uspořádáním čtyř věží (třídělomet na koncích, dvoudělový - nad nimi vyvýšený).
Podle výsledků soutěže byl jako nejlepší uznán projekt č. 6 lodi Admirality s výtlakem 29 350 tun (jak se však podařilo vypracovat, jeho výtlak rychle dosáhl 30 000 tun). Tato loď téměř beze zbytku splnila požadavky „Zadání“, a to jak z hlediska zbraní, tak z hlediska ochrany a rychlosti.
Možnost č. 6 pro rok 1911 by měla být bezpochyby považována za velmi úspěšnou pro bitevní křižník. Pokud jde o ochranu, tato loď byla v přechodném stavu mezi britskými a německými bitevními křižníky, zatímco pancéřování na ní předpokládané bylo docela vhodné pro ochranu proti německým 305 mm dělům - ochrana nebyla absolutní, ale pamatujte, že ve skutečné bitvě vzdálenosti si německé granáty této ráže „pokaždé“ poradily i s 229mm pancéřovými pláty britských bitevních křižníků. Okamžitě proti nim stál 250mm pancíř s 50mm přepážkou za ním. Navíc na britských lodích byly pouze kotelny a strojovny (a třetí věž) chráněny pancířem 229 mm a strana protilehlá ostatním věžím měla pouze 127-152 mm. Výška ruského obrněného pásu také převyšovala Brity. Dělostřelecká ochrana (305-356 mm věže s 275 mm barbetou) předčila dokonce i Derflinger. (270 a 260 mm). Horizontální ochrana ruského projektu byla dost slabá, ale u britských a německých bitevních křižníků vůbec nezasáhla představivost, zde můžeme mluvit o přibližné paritě.
Ačkoliv tedy projekt č. 6 nebyl vůbec nezranitelný vůči 305mm granátům, bylo by stále velmi obtížné s nimi „rozbít“. Vysoce kvalitní 343mm granáty prorážející pancéřování by si snadno poradily s 250mm bočním pancířem, ale Britové je dostali až na konci války a proti polopancéřovým 343mm granátům, jaké se používaly v Jutsku, Ruská obrana byla docela dobrá. Současně výzbroj ruského bitevního křižníku - devět 356 mm děl - překonala nejen německé, ale i anglické "bratry" a vývoj vysoce kvalitní protipancéřové munice v ruské flotile po r. Zvláštní pozornost byla věnována Tsushimě. Dokonce i obrana Derflingera, která byla v každém ohledu vynikající, jimi mohla být dobře proražena. Ruský křižník přitom vůbec nebyl pomalu se pohybující křižník, z hlediska rychlosti by byl docela konzistentní, když ne s britskými, tak s německými bitevními křižníky.
Ministerstvo námořnictva se tak skutečně přiblížilo vytvoření bitevního křižníku, který neměl ve světě obdoby – pokud jde o celkové bojové vlastnosti, byl by před Britským Kongem, Derflingerem a Tigerem, ale... konstrukce prvních lodí této třídy v Rusku teprve začínala.
Chcete-li se pokračovat ...