Musím říci, že britští námořníci se po první světové válce ocitli ve velmi složité situaci. Na jedné straně měla Anglie v letech 1918-1919 nejsilnější lineární Flotila, který se obecně přiblížil multivýkonovému standardu. K listopadu 1918 měla CVMF 33 bitevních lodí, včetně Kanady následně převedené do Chile, a 9 bitevních křižníků, kromě těch „velkých lehkých křižníků“ typu Koreydzhes. Celkem - 42 lodí (nebo 41 bez "Kanady") a zbytek světa měl 48 bitevních lodí a jeden bitevní křižník (15 - USA, 9 - Japonsko, 7 - Francie, Itálie a Rusko - každý po 5, počítáno pro druhé také „císař Alexander III“, následně stažen do Bizerte, Španělsko – 3, Brazílie a Argentina – 2 a Turecko – 1 bitevní křižník). Ale na druhou stranu, základem bitevní flotily Anglie byla stále předválečná konstrukce a rychle zastarávala, zatímco flotily Spojených států a Japonska doplňovaly nejnovější bitevní lodě a obě tyto země začaly zavádět velké programy stavby lodí. V roce 1916 přijaly Spojené státy velmi ambiciózní program na vytvoření 10 bitevních lodí a 6 bitevních křižníků, válka tyto plány zdržela, ale v roce 1918 Kongres potvrdil jeho obnovení a od příštího roku 1919 bylo jeho financování plně realizováno. Japonci (i když ne hned) přijali svůj slavný program 8 + 8. Obě tyto mocnosti okamžitě začaly pokládat nejnovější bitevní lodě vyzbrojené 406-410 mm děly.
V důsledku toho byli Britové v roce 1919 konfrontováni se skutečností, že jejich výkonná flotila rychle zastarávala. Z 9 bitevních křižníků byly 4 lodě typu Invincible a Indefatigable, které byly ve skutečnosti zastaralé ještě před začátkem první světové války, a zbývajících pět (dva typy Lion, Tiger, Repulse a Rinaun “), kvůli extrémně slabé ochraně měly extrémně omezenou bojovou využitelnost. Z 32 bitevních lodí Britů („Kanada“, kterou však poctivě předali Chile), bylo 10 zastaralých lodí, které prakticky ztratily bojovou hodnotu, vyzbrojených dvanáctipalcovými děly, 11, ačkoli měly působivá děla ráže 343 mm, byly navrženy před první světovou válkou a pouze posledních deset bitevních lodí „381 mm“ (5 typu Queen Elizabeth a stejný počet typu Royal Sovereign) lze považovat za docela moderní. Ve stejné době měly tytéž Spojené státy v roce 1919 9 bitevních lodí s 356 mm děly (ačkoli dvě nejstarší lodě typu Texas měly parní motory jako elektrárnu) a postavily 3 bitevní lodě s 406 mm děly podle nového program, připravující položení dalších 7 bitevních lodí a 6 bitevních křižníků. Britové v reakci na tyto superúsilí měli dokončený pouze bitevní křižník „Hood“ a ve stavebních plánech ani jednu hlavní loď.
Obecně platí, že Britové postupně pochopili, že pokud se něco neudělá, a to naléhavě, pak jak Spojené státy dokončí svůj nejnovější program stavby lodí, může být Royal Navy ve stínu toho amerického. Zde se však k „vnějšímu nepříteli“ přidal „vnitřní nepřítel“ – země vyčerpaná nočními můrami první světové války vůbec netoužila vstoupit do dalšího, extrémně drahého závodu ve zbrojení. Navíc v samotné admirality začal zmatek a kolísání, protože řada námořníků spěchala s prohlášením lineárních sil za zastaralé a umírající, zatímco budoucnost patří ponorkám a letectví.
Celkem museli zastánci obnovení stavby bitevních lodí vytrpět dvě zoufalé bitvy a první vyhráli - podle výsledků komplexní studie speciálně vytvořené Komise pro poválečný vývoj se dospělo k závěru, že bitevní lodě "ještě neztratily svou dřívější důležitost." Bitva o rozpočet však byla prohraná - podle „pravidla 1919 let“ v srpnu 10 měly být rozpočty ozbrojených sil Anglie určovány nikoli z jimi deklarovaných potřeb, ale na základě částek které na nich ministerstvo financí mohlo najít. Ministerstvo financí si nad tím samozřejmě okamžitě umylo ruce... Tento trend se později obrátil, když se admiralitě na fiskální rok 1921-1922 podařilo finančníkům „vyklepat“ finanční prostředky na obnovení výstavby bitevních sil – kladení ze čtyř nových bitevních křižníků.
Musím říci, že Britové brali projekty poválečných lodí, určených k doplnění bitevních sil KVMF, tak vážně, jak to jen bylo možné. Samozřejmě, že po schválení finálního projektu Hooda se konstruktéři a admirálové dál bavili různými možnostmi bitevního křižníku, vyrobeného ve skutečnosti ve stejném trupu. Všem však bylo jasné, že i konečný plán ochrany pro Hood byl celkově zastaralý a nevyhovoval nejnovějším lodím. A proto, když nastal čas skutečně určit výkonnostní charakteristiky budoucích bitevních lodí a bitevních křižníků, Britové jednali v nejlepších tradicích námořní vědy a pokusili se určit... ne, ne výkonnostní charakteristiky lodí Japonska a Spojených států. států, které se v té době stavěly nebo projektovaly. Britové se nesnažili vytvořit lodě, které by mohly odolat bitevním lodím nebo bitevním křižníkům, které nyní stavěli, chtěli vytvořit lodě, které by mohly bojovat s moderními i pokročilými loděmi této třídy.
Po provedení různých výpočtů za „účasti“ nejvýkonnějších britských děl (ráže 381 mm a 457 mm) dospěli Britové k závěru, že slibné bitevní lodě cizích mocností pro více či méně přijatelnou ochranu před tak silnými projektily by nakonec mohly nuceni zvýšit tloušťku pancéřových pásů až na 380 mm a pancéřové paluby - až na 178 mm. Jak vidíme při pohledu na příslušné referenční knihy, Američané ani Japonci v té době nic takového neplánovali. Bitevní lodě typu „Kaga“ měly stranu 305 mm a celkovou tloušťku palub (a nikoli pancéřové paluby) až 160 mm v nejsilnějších místech. Bitevní lodě Jižní Dakoty měly bok 343 mm a pancéřovou palubu o tloušťce až 89 mm, nepočítaje paluby z konstrukční oceli. Přesto se Britové domnívali, že logika vývoje bitevních lodí dříve nebo později přivede tloušťky palubního a bočního pancíře na výše uvedené tloušťky.
Aby Britové mohli překonat tak vážnou obranu, potřebovali super výkonnou zbraň a sázely se na 457 mm děla. Britové zároveň upřednostňovali obvyklé umístění takových děl ve čtyřech dvoudělových věžích, ale zároveň pochopili, že instalace tří dělových věží, které se jim nelíbily, mohou poskytnout velké výhody v oblasti hmotnosti a velikosti, a proto, pravděpodobně poprvé v příběhy CVMF začalo konstruovat lafety pro tři zbraně současně s lafetami pro dvě zbraně. Britové však byli připraveni zvážit jak 420 mm děla, tak nové dělostřelecké systémy 381 mm s dlouhou hlavní (padesát ráže): taková děla však v přírodě neexistovala a 457 mm stále zůstávala oblíbenými. Z hlediska protiminové ráže bylo rozhodnuto vrátit se k použití 152mm dělostřelectva - od nynějška mělo být umístěno ve věžích s vysokou úrovní mechanizace nakládacích operací, což srovnalo hlavní výhodu lehčí 120-140 mm dělostřelecké systémy - schopnost udržet vysokou rychlost palby po dlouhou dobu. Posun budoucích bitevních lodí a bitevních křižníků byl omezen pouze rozměry stávajících doků a také Suezského a Panamského průplavu, ale i zde byly možné varianty. Podvodní ochrana musela vydržet zásah torpéda s obsahem výbušniny 340 kg. Rychlost bitevních lodí byla nejprve pojmenována 25 uzlů, ale poté snížena na 23 uzlů, ale Američané stále měli svůj „zhoubný“ vliv na TK pro bitevní křižníky - pod dojmem 33,5 uzlové rychlosti Lexingtonů chtěli Britové nejprve nastavili laťku na 33,5 uzlů, ale pak změnili svůj hněv na milost, což jim umožnilo snížit rychlost na 30 uzlů. Dosah měl být 7 000 mil při 16 uzlech.
První projekty nového typu bitevní lodi (L.II a L.III, číslo naznačovalo přítomnost čtyř dvou nebo tří třídělových věží), představené v červnu 1920, byly úžasné.
Normální výtlak L.II byl 50 750 tun, hlavní ráže byla 8 * 457 mm děla, zatímco věže byly umístěny lineárně (a nikoli lineárně zvednuté!), Mine - 16 * 152 mm děla ve věžích se dvěma děly . Na jedné straně lineární uspořádání dělostřelectva vypadalo zcela archaicky, neumožňovalo střílet na příď a záď z děl dvou věží, ale Britové spočítali, že již pod náměrovým úhlem 12 stupňů mohla druhá a třetí věž střílet. přes první a čtvrtý bez rizika poškození poslední.
Skutečným vrcholem projektu však bylo jeho rezervační schéma.
V tomto projektu Britové aplikovali princip „všechno nebo nic“, který dříve používali Američané. Pancéřový pás o délce více než 150 m a neobvykle mohutné tloušťce 457 palců (2,4 mm) měl malou výšku, pouze 25 m, přičemž byl ve velkém úhlu k mořské hladině (222 stupňů). Vodorovná část pancéřové paluby byla také nebývale silná - 457 mm. Ale tato část pancéřové paluby byla umístěna výrazně výše než horní okraj 330 mm pancéřového pásu, což bylo zcela neobvyklé: XNUMX mm úkosy spojovaly pancéřovou palubu nikoli se spodním, ale s horním okrajem pancéřového pásu!
V tomto (na první pohled – naprosto šíleném) rozložení byla jistá logika. Vertikální řez o šířce 457 mm a dokonce i pod úhlem 25 stupňů byl bezpochyby schopen odolat nárazu 457 mm granátů, předpokládá se, že by jej mohl odrazit i 222 mm pancíř (alespoň na střední bojové vzdálenosti). Pokud jde o úkosy 330 mm, zde byl pravděpodobně jejich úhel sklonu zvolen velmi pečlivě, takže na krátké a střední vzdálenosti se od nich střely s plochou dráhou jednoduše odrazily. Na dlouhé vzdálenosti, kdy se trajektorie stala více kloubovou, se zdálo, že úkos je „náhradou“ střely, ale vzhledem k její velké tloušťce pravděpodobně stále zcela odpovídal 222 mm horizontální ochrany. Přitom takováto „želvovitá“ ochrana v příčném řezu poskytovala mnohem větší množství chráněného prostoru ve srovnání s klasickým schématem pancéřové paluby s úkosy.
Proč jsme věnovali tolik pozornosti projektu bitevní lodi v článku o nejnovějších britských bitevních křižnících? Z jediného důvodu: pro ilustraci toho, jak byli Britové v poválečných projektech „hlavních“ lodí připraveni zanedbávat všechny a všechny tradice, převládající názory na mnoho věcí, v zájmu bojové efektivity budoucích bitevních lodí a bitevních křižníků. . A tady je to, s čím skončili.
Přemístění
Bohužel, velikost Suezského průplavu ve spojení s doky dostupnými v Anglii vážně omezovala velikost budoucích válečných lodí - jejich normální výtlak by neměl přesáhnout 48 500 tun a všechna přání admirálů nemohla do těchto rozměrů vstoupit. V důsledku toho museli námořníci a konstruktéři vyvážit složení výzbroje, tloušťku pancíře, sílu elektrárny, aby vytvořili vyvážené bitevní lodě a bitevní křižníky v uvedených rozměrech. V projektu bitevního křižníku G-3 byl normální výtlak 48 400 tun (s běžnou zásobou paliva 1 200 tun).
Dělostřelectvo
Jak se vypracovávaly různé možnosti pro bitevní křižník, stavitelé lodí došli ke smutnému závěru, že i třídělové dělostřelecké lafety jsou stále příliš těžké a na loď nelze umístit 9 * 457 mm děla, pokud nebyly příliš obětovány jiné parametry. . V důsledku toho bylo rozhodnuto nejprve se omezit na šest 457 mm děl ve dvou věžích, ale námořníci se na takovou inovaci dívali úkosem - šest hlavně velmi ztížilo nulování, a v důsledku toho bylo rozhodnuto snižte ráži nejprve na 420 mm a poté na 406 mm. Zajímavé je, že „pro každý případ“ bylo uvedeno, že tři dělové věže ráže 406 mm se svou hmotností blížily věžím se dvěma děly ráže 457 mm, takže pokud bylo rozhodnuto opačně, pak umístění 6 * 457 mm děl tři dvojité věže by nevyžadovaly mnoho, pak by vážná přestavba lodi.
Celkově návrat ke 406mm dělům vypadal jako zcela oprávněný a rozumný krok, ale přesto by se nemělo zapomínat, že nebýt Washingtonské námořní konference, Japonsko by začalo (po dvou bitevních lodích třídy Kaga ) stavět bitevní lodě (a pravděpodobně bitevní křižníky) se 457 mm děly. Flotila Jeho Veličenstva tedy z hlediska bitevních křižníků přestala „cestovat první třídou“. Ale Britové se kvůli tomu sotva museli rmoutit, ve skutečnosti by došlo k nějaké „změně složení“ – zatímco Anglie během první světové války zanedbávala ochranu svých bitevních křižníků ve prospěch velkých děl a rychlosti, Německo se omezilo na menší ráže s lepší ochranou a takový přístup se docela vyplatil. Nyní, s výstavbou G-3, by Anglie již byla v pozici Německa a Japonsko by bylo v Anglii.
Situaci však vážně zkomplikovala skutečnost, že kdysi nejlepší britští inženýři na světě se bohužel nedokázali vypořádat s vytvořením účinného dělostřeleckého systému 406 mm a jeho třídělové montáže. Faktem je, že ačkoli bitevní křižníky projektu G-3 nebyly nikdy ztělesněny v kovu, 406 mm / 45 děla vyvinutá pro ně zaujala místo ve věžích bitevních lodí Nelson a Rodney, a proto jsme docela dobří. představte si, čím měly být vyzbrojeny poslední britské bitevní křižníky.
Instalace věže bitevní lodi "Nelson"
Takže v letech před první světovou válkou se Britové drželi konceptu "těžký projektil - nízká počáteční rychlost" a vytvořili velmi působivá děla 343-381 mm. Při jejich vytváření však Britové nadále používali rychle zastaralý koncept: drátěný design hlavně, který měl dostatečný počet nedostatků, jako například velkou hmotnost, ale jedna z nich byla kritická - zbraně s dlouhou hlavní. s takovým designem nebyly dobré. To je důvod, proč Britové nedostali 305 mm / 50 dělo, které, i když bylo uvedeno do provozu, stále nevyhovovalo Britům z hlediska přesnosti střelby a řady dalších parametrů. V důsledku toho byli Britové nuceni vrátit se ke zbraním s délkou hlavně ne více než 45 ráží, a aby zvýšili výkon těchto zbraní tak, aby byly konkurenceschopné s nejnovějšími německými 305 mm / 50 děly, zvýšili ráže do 343 mm ... superdreadnoughty.
Koncept „nízká počáteční rychlost - těžký projektil“ se zároveň nejlépe hodil pro „drátovou“ konstrukci hlavní, protože pro takový dělostřelecký systém nejen že není potřeba dlouhá hlaveň, ale je docela možné. obejít se bez toho. Podle výsledků první světové války však Angličané dospěli k závěru, že se mýlili, a že koncept „lehký projektil – vysoká počáteční rychlost“ je nadějnější.
Na podporu této své teze „britští vědci“ citovali zdánlivě rozumnou tezi, že za určitých okolností (například při dopadu na pancéřové paluby lodí na velké vzdálenosti) mají kratší „lehké“ granáty výhodu v pronikání pancíře před těžkými ( a v důsledku toho , dlouhý). To vše byla pravda teoreticky, ale bohužel, v praxi se tyto výhody ukázaly jako zanedbatelné. Přijetí takového konceptu však samo o sobě nebylo nějakým zlem - titíž Němci vytvořili pro své bitevní lodě třídy Bismarck velmi impozantní 380 mm dělo. Ale to se opět do jisté míry stalo proto, že německý dělostřelecký systém měl dlouhou hlaveň (čím delší je, tím déle je střela vystavena expandujícím práškovým plynům, což přispívá ke zvýšení počáteční rychlosti střely). střela - do určitých mezí samozřejmě.V hlavni dlouhé kilometr se střela prostě zasekne).
Chybou Britů tedy bylo, že poté, co přijali koncept „lehký projektil – vysoká úsťová rychlost“, zachovali archaickou drátěnou konstrukci hlavně omezující její délku na 45 ráží. Výsledkem bylo, že výsledný dělostřelecký systém měl velmi nízkou schopnost přežití. Aby se tento problém nějak vyřešil, museli Britové přistoupit k výraznému snížení hmotnosti prachových náplní, což samozřejmě výrazně snížilo počáteční rychlost. Výsledek se ukázal být zklamáním - namísto střely 929 kg projektilu s počáteční rychlostí 828 m / s poskytla britská 406 mm / 50 takový projektil pouze 785 m / s. Výsledkem bylo, že místo všeničící „ruky bohů“ dostali britští námořníci velmi obyčejný a možná nejhorší dělostřelecký systém ve své třídě - jak jsme řekli dříve, americké dělo ráže 406 mm namontované na Marylandu. bitevní lodě třídy vypálily projektil o hmotnosti 1 016 kg s úsťovou rychlostí 768 m/s, zatímco japonské 410 mm dělo vypálilo projektil o hmotnosti přesně jedné tuny s úsťovou rychlostí 790 m/s. Ve stejné době měla americká zbraň životnost hlavně 320 ran a britská pouze 200.
Nedostatky dělostřeleckého systému byly doplněny z rukou archaického a nedokonalého řešení věží. Angličané se neodvážili přejít na elektrické ovládání se zachováním hydrauliky, nicméně jako pracovní tekutinu alespoň místo vody používali olej, což umožnilo přejít na tenkostěnné ocelové trubky místo měděných. Ale odmítnutí nabíjecího mechanismu v různých úhlech (zbraně byly nabíjeny pod pevným elevačním úhlem), konstrukční chyby, kvůli kterým se osy věží během zatáček posouvaly, ze kterých byl zničen ramenní popruh atd., a tak dále, vedlo k tomu, že posádky Nelsonu a Rodney, jejich hlavní kalibr, způsobily možná větší potíže než všechny flotily Osy dohromady.
Vše výše uvedené však nelze v žádném případě přičítat nedostatkům projektu bitevního křižníku G-3. Můžeme jen zopakovat, že výzbroj dělostřeleckých systémů 9x406 mm pro tuto loď vypadala rozumně a dostačující.
Protiminovou ráži představovalo osm dvoukanónových 152 mm věží, protiletadlové zbraně byly velmi pokročilé - šest 120 mm děl a čtyři desetihlavňové 40 mm "pom-pom". "G-3" měl být vybaven dvěma podvodními torpédomety 622 mm.
622 mm torpéda na bitevní lodi "Rodney"
Hmotnost torpéd byla 2 850 kg, nesla 337 kg trhaviny na dostřel 13 700 m (tedy téměř 75 kbt) při rychlosti 35 uzlů, nebo na 18 300 m (téměř 99 kbt) při rychlosti 30 uzly.
Rezervace
Je potěšením popisovat systém pancéřové ochrany poválečných britských bitevních lodí a bitevních křižníků, protože byl velmi jednoduchý a srozumitelný. Poměrně složitou a víceúrovňovou rezervaci lodí z dob první světové války nahradilo americké „vše nebo nic“. Základem ochrany byl svislý pancéřový pás dlouhý 159,1 m (s celkovou délkou lodi 259,25 mm podél vodorysky) a 4,34 m vysoký - při normálním výtlaku klesal o 1,37 m níže a vystupoval 2,97 m nad vodorysku. Pancéřový pás měl zároveň sklon 18 stupňů a byl také vnitřní, to znamená, že nechrání stranu v kontaktu s mořem, ale byl zahlouben do trupu tak, že jeho horní okraj byl 1,2 m pryč od boku. V oblastech sklepů věží hlavní ráže (přes 78,9 m) byla tloušťka pancéřového pásu maximální a činila 356 mm, ve zbytku - 305 mm. Obecně pás zcela chránil oblasti věží hlavních a protiminových ráží, strojovny a kotelny lodi. Na horní hraně spočívala jediná pancéřová paluba se úkosy: nicméně úhel těchto úkosů byl tak nepatrný (pouze 2,5 stupně!), že bylo správné mluvit o jediné vodorovné palubě, ale formálně stále byly. Tloušťka paluby i pancéřového pásu byla rozdílná: nad sklepy děl hlavní ráže (tedy zřejmě přes 78,9 metru 356mm boční pancíř) měla 203 mm, postupně se ztenčovala záď na 172, 152, 141 a 102 mm (paluba měla poslední, čtyřpalcovou tloušťku nad zadní kotelnou a strojovnami), zatímco prostory věží protiminového kalibru kryla 178 mm pancéřová paluba . Citadela byla uzavřena 305 mm silnými nosníky vpředu a 254 m vzadu, ale byly zde další dvě 127 mm silné přepážky, takže celková ochrana nebyla tak špatná.
Něco však bylo chráněno i mimo citadelu - například podvodní torpédomety (a kde bez nich), umístěné před citadelou, měly ochranu před 152mm pancéřovým pásem, nosníkem a pancéřovou palubou stejné tloušťky . Řídicí stroj byl chráněn 127 mm palubou a 114 mm traverzou. S největší pravděpodobností to bylo vše, i když některé zdroje stále uvádějí, že kromě výše uvedeného se mimo citadelu nacházely také spodní paluby (pravděpodobně procházející pod čarou ponoru) na přídi a zádi, jejich tloušťka byla 152 mm a 127 mm. .
Dělostřelectvo mělo velmi silnou obranu. Čelo, bočnice a střecha věží byly chráněny pancířem 432 mm, 330 mm a 203 mm. Barbety měly tloušťku 356 mm, avšak blíže k diametrální rovině, kde se barbet překrýval se sousední, nebo nástavbou, se jeho tloušťka zmenšila na 280-305 mm. Ale na velitelské věži, dalo by se říci, ušetřili peníze - pancéřové pláty 356 mm ji chránily pouze v čelním průmětu, na bocích a za ní měly pancíř pouze 254, respektive 102 mm.
Protitorpédová ochrana (která zahrnovala pancéřovou přepážku o tloušťce 44 mm) byla vypočítána na protinálože ekvivalentní 340 kg trinitrotoluenu. Jeho hloubka dosahovala 4,26 m, jako „pracovní tekutina“ se nepoužívaly kovové trubky (jako „Kapoka“), ale voda (celkem 2 630 tun!), zatímco v době míru měla udržovat odtok PTZ oddílů. Zajímavé je, že pro rychlé narovnání role byl poskytnut systém pro ofukování jednotlivých PTZ komor stlačeným vzduchem.
Elektrárna
Předpokládalo se, že lodní stroje vyvinou 160 000 hp, přičemž její rychlost bude ... bohužel, není úplně jasné jak moc, protože zdroje většinou uvádějí rozpětí 31-32 uzlů. Nicméně i spodní hranice je velmi dobrá a určitě poskytla britskému bitevnímu křižníku mnoho taktických možností rychlé lodi. Admirálové, vzpomínající na Lexington, však nebyli s takovou rychlostí spokojeni a chtěli víc: neochotně však souhlasili, protože další zvýšení rychlosti vyžadovalo výrazné snížení dalších bojových kvalit, do kterých se nikomu nechtělo jít. Není zcela jasné, jaký dolet by byl G-3 postaven, ale vzhledem k poměrně působivé maximální kapacitě paliva 5 000 tun by to bylo stěží malé a mohlo to být původně požadovaných 7 000 mil na 16 uzlů. nebo tak. Hood s maximální kapacitou paliva asi 4 000 tun dokázal ujet 7 500 mil rychlostí 14 uzlů.
Rozložení
Musím říct, že při prvním pohledu na rozložení bitevních křižníků G-3 se mi okamžitě vybaví docela staré rčení: "velbloud je kůň vyrobený v Anglii." Proč, no, proč měli Britové potřebu opustit normální a naprosto rozumné umístění věží „dvě v přídi, jedna v zádi“ ve prospěch ... tohoto?! Nicméně kupodivu měli Britové velmi vážné důvody „strčit“ třetí věž doprostřed trupu.
Musím říci, že první konstrukční iterace bitevních lodí a bitevních křižníků Britů byly provedeny zcela tradičním způsobem.
Projekt "K-3", říjen 1920
Ale ... faktem je, že v té době na všech britských "hlavních" lodích, včetně "Hood", byly nabíjecí prostory hlavní ráže umístěny nad projektilovými. Bylo to způsobeno tím, že podpalubí lodi je poměrně kompaktní a granáty zabírají mnohem menší objem než střelný prach, který by je měl vyhazovat z hlavně. Proto byly zásobníky nábojů vždy umístěny nad přihrádkami nábojnic.
Nyní v tom ale Britové viděli nevýhodu, protože největší nebezpečí pro lodě představovaly „skladiště“ prachu – požáry následované detonací v bitvě u Jutska podle autoritativních komisí způsobily, že oheň pronikl do prachu a ne do nábojových zásobníků. Obecně se v testech ukázalo, že nábojnice jsou poněkud odolnější vůči rázovým vlnám a plamenům. Britové proto došli k závěru, že umístění nabíjecích oddílů úplně dole, pod úložištěm granátů, poskytne nejnovějším bitevním lodím a křižníkům mnohem lepší přežití, než bylo možné dříve. Ale bohužel nebylo možné vyměnit úložiště granátů a náloží za tradiční rozložení. Tzn., že by to jistě bylo možné udělat, ale zároveň přestalo být dispoziční řešení racionální, bylo nutné prodloužit citadelu, což vedlo ke zvýšení vysídlení atd., a tak to bylo, dokud někdo navrhl přesně schéma, které vidíme v konečném návrhu "G-3". Umístění tří 406mm věží v těsné blízkosti u sebe pomohlo umístit prachové zásobníky pod granáty, aniž by byly obětovány další vlastnosti lodi. To byl důvod, proč Britové přijali pro své nejnovější bitevní lodě a bitevní křižníky takové na první pohled podivné uspořádání dělostřelectva hlavní baterie.
Je však třeba poznamenat, že nejextravagantnějším uspořádáním stále nebyly bitevní křižníky projektu G-3, ale bitevní lodě N-3, které se Admiralita chystala položit rok po bitevních křižnících.
Jak víte, na válečných lodích bylo tradiční umístit kotelny blíže k přídi a strojovny - k zádi, to znamená, že parní stroje (nebo turbíny) byly umístěny za kotli, blíže k zádi. Totéž se stalo s bitevními křižníky G-3. Na bitevních lodích N-3 se je však podařilo Angličanům prohodit - tedy po třetí věži šly nejdříve strojovny a teprve potom - kotelny!
Srovnání se "spolužáky"
Po prostudování projektů poválečných bitevních křižníků (posledních vojenských křižníků pro Německo) jsme dospěli k závěru, že britské G-3 jednoznačně převyšují německé, americké a japonské lodě stejné třídy. Jeho devět 406mm děl, alespoň na papíře, bylo téměř stejně dobrých jako nejsilněji vyzbrojené Amagi, zatímco G-3 předčila Japonce v rychlosti o jeden uzel a měla prostě nesrovnatelně silnější pancíř. Americký Lexington při setkání s G-3 mohl počítat pouze s „ústupem do předem připravených pozic“, respektive s letem, protože rychlost byla jediným parametrem, ve kterém měl tento bitevní křižník nad G-3 převahu. “ (33,5 uzlů versus 31-32). Ale v praxi by s největší pravděpodobností neuspěl a v bitvě „Američan“ prostě neměl šanci, dalo se jen doufat v zázrak.
Pouze německý bitevní křižník by měl nejvýraznější šance na úspěch proti G-3, ale devět 406 mm britských lodí stále vypadá lépe než německé 6 * 420 mm a 350 mm pás druhého jmenovaného, i když převyšuje délka 356 mm sekce "G-3", ale byla výrazně nižší a druhý pancéřový pás byl pouze 250 mm. Zároveň bychom neměli zapomínat, že Němci používali vertikálně umístěné desky, zatímco Britové je plánovali umístit pod úhlem a snížená tloušťka britské ochrany byla 374 a 320 mm pro sekce 356 mm a 305 mm. . Ale hlavně, G-3 měla nesrovnatelně výkonnější horizontální ochranu. V předchozím článku jsme uvedli, že tloušťka hlavní pancéřové paluby německé lodi byla 30-60 mm, ale tento problém vyžaduje další objasnění a možná to bylo stále 50-60 mm. Ale ze zřejmých důvodů, i když tomu tak je, nelze takovou tloušťku srovnávat s pancéřovou palubou G-102 203-3 mm. Německý křižník měl samozřejmě také pancéřovanou (nebo jen tlustou konstrukční ocel) palubu 20 mm, ale takto rozmístěný pancíř má menší odpor než jedna pancéřová deska stejné tloušťky a výhoda G-3 stále zůstává ohromující. . Obecně lze říci, že právě pancéřová ochrana G-3 je skutečným vrcholem projektu, díky kterému výrazně předčil podobné projekty z jiných zemí.
Můžeme však vidět, že design posledního britského bitevního křižníku měl také značné nedostatky. A v první řadě se to týkalo, kupodivu, rezervačního systému, který jsme právě označili za nejpůsobivější. Ale pro spravedlnost je třeba zdůraznit, že pouze část citadely, která měla 406 mm (356 mm zmenšený) vertikální pancíř a 374 mm pancéřovou palubu, vypadala víceméně přijatelně jako ochrana proti 203 mm granátům. To by stačilo, ale délka tohoto úseku citadely je poměrně malá – pouhých 78,9 m neboli 30,4 % celkové délky vodorysky. Zbytek citadely, který měl 320 mm sníženého vertikálního pancíře a 102-152 mm horizontálního pancíře, již nebyl dostatečnou ochranou proti střelám této ráže. Také barbety věží hlavní ráže, i ve své části 356 mm, byly docela zranitelné, i když by nebylo tak snadné je prorazit: měly kruhový průřez, takže bylo velmi obtížné trefit barbet na úhel blízký 90 stupňům.
Vertikální pancéřový pás „G-3“ byl „utopen“ do boku, což umožnilo ušetřit na hmotnosti pancéřové paluby, protože ji zúžilo, ale zároveň snížilo objem vyhrazeného prostoru: ve stejnou dobu mohly nepřátelské střely způsobit vážné (ačkoli neohrožující zničení lodi) poškození, aniž by dokonce prorazily pancéřový pás. Konce lodi byly zcela nechráněné, což bylo v bitvě bitevních lodí víceméně přijatelné, ale ve většině ostatních bojových situací to byla velká nevýhoda - i relativně malé poškození od vysoce výbušných bomb a granátů mohlo způsobit rozsáhlé záplavy, silný trim na přídi nebo zádi a v důsledku toho k výraznému poklesu bojové schopnosti bitevního křižníku.
Ale přesto je obecně třeba konstatovat, že v projektu G-3 se Britové během druhé světové války co nejvíce přiblížili, mnohem blíže než jiné země, konceptu vysokorychlostní bitevní lodi. A pokud jim něco nevyšlo, není to proto, že by britští admirálové a konstruktéři něčemu nerozuměli, nebo s tím nepočítali, ale jen proto, že při daném normálním výtlaku (48 500 tun) na technologiích na počátku 20. let 30. let by bylo zcela nemožné navrhnout a postavit bitevní loď ráže 406 uzlů nesoucí 3mm děla a dobře chráněnou před granáty stejné ráže. Britové přesně věděli, co chtějí, chápali nedosažitelnost svých tužeb a byli nuceni dělat vědomé kompromisy. A můžeme oprávněně říci, že v důsledku těchto kompromisů se ukázalo, ne-li ideální, ale mimořádně úspěšný a vyvážený projekt bitevního křižníku G-XNUMX.