Spojené státy americké
Příběh vytvoření amerických bitevních křižníků začalo dobře a... kupodivu skončilo dobře, i když je třeba poznamenat, že to pro americké admirály a konstruktéry nemá žádnou zásluhu.
Ve skutečnosti byla myšlenka bitevního křižníku formulována ve Spojených státech již v roce 1903, kdy Naval College v Newportu předložila myšlenku obrněného křižníku, který by měl zbraně a pancéřování srovnatelné s bitevní lodí eskadry. , ale předčil posledně jmenovaného v rychlosti. Předpokládalo se, že takové lodě by měly dohnat a svázat nepřátelské bitevní lodě v bitvě před přístupem jejich hlavních sil, takže křižník by měl být vyzbrojen 305 mm dělostřelectvem a měl by před ním poskytovat ochranu. V takových pohledech byla velmi jasně vidět zkušenost španělsko-americké války, kdy americké bitevní lodě nemohly držet krok s hlavními silami admirála Cervery. Přitom úspěch brooklynského obrněného křižníku, který doháněl a sestřeloval nepřátelské lodě, nebyl z velké části způsoben kvalitou jeho konstrukce, ale neschopností španělských střelců zasáhnout cíl. Pokud by Španělé měli výcvik srovnatelný s jejich americkými „kolegy“, tak ... ne, v bitvě u Santiaga de Cuba by i v tomto případě stěží vyhráli, ale mohli velmi dobře poškodit nebo dokonce potopit Brooklyn a zachránit u nejméně polovina jeho obrněné eskadry před zničením. No a americkým námořníkům by se mělo dostat jejich náležitosti - pozoruhodný úspěch na moři je neoslepil a nezastínil nedostatky materiální části amerických obrněných křižníků.
Závěry specialistů Naval College lze jen uvítat - Američané zpočátku viděli bitevní křižník jako loď k účasti v bitvě hlavních sil, jejich názory se ukázaly být velmi blízké německým, a to Němci, kteří v době před první světovou válkou dokázali vytvořit nejúspěšnější bitevní křižníky na světě. Zároveň se ukázalo, že první americké projekty byly možná ještě pokročilejší než jejich německé protějšky.
Zatímco němečtí stavitelé lodí a admirálové dosahovali vysoké rychlosti svých bitevních křižníků mírným oslabením ochrany a zmenšením hlavní ráže ve srovnání se současně budovanými bitevními loděmi a nějakou dobu se nemohli rozhodnout o rovnosti výtlaku bitevní lodě a bitevní křižníky, nic takového v USA Bylo. Jejich první projekt bitevního křižníku byl analogem wyomingského dreadnoughtu (26 000 tun, děla 12 * 305 mm v šesti dvojitých věžích, 280 mm pancíř a rychlost 20,5 uzlů)
Pravděpodobně nejslavnější fotografie bitevní lodi "Wyoming"
Ale s užším a delším trupem pro dosažení vysoké rychlosti, zatímco délka bitevního křižníku musela dosáhnout 200 m, což bylo o 28,7 m více než u Wyomingu. Výzbroj byla oslabena, ale dostačující pro bitvu s bitevními loděmi - 8 * 305 mm děla ve čtyřech věžích a rychlost měla dosáhnout 25,5 uzlů. Rezervace se přitom nejen udržela na úrovni Wyomingu, ale dalo by se snad i říci, že ji předčila. I když tloušťka pancéřového pásu, palub, barbetů atd. zůstala na úrovni bitevní lodi, ale délka a výška hlavního pancéřového pásu měla přesahovat ty Wyomingské. Výtlak bitevního křižníku měl být přitom 26 000 tun, tedy rovnat se odpovídající bitevní lodi.
Koncepčně se projekt na svou dobu ukázal jako mimořádně úspěšný (autor nezná přesné datum vývoje, ale pravděpodobně se jedná o roky 1909-1910), ale v těchto letech dávaly Spojené státy přednost stavbě dreadnoughtů, takže „Americký Dreflinger“ nebyl nikdy položen. Tento projekt však rychle zastaral, ale ne vinou jeho tvůrců - éra superdreadnoughtů právě nahrazovala bitevní lodě "305 mm" ...
Další projekt amerického bitevního křižníku, pokud by byl ztělesněn v kovu, by si jednoznačně nárokoval titul nejlepšího bitevního křižníku na světě – měl být vyroben obdobně jako bitevní loď Nevada, přičemž si zachoval pancíř druhé jmenované, ale snížil by výzbroj na 8 * 356 mm děla a poskytující lodi rychlost 29 uzlů. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že specifikace pro takovou loď byla předložena již v roce 1911 a měla být stanovena v roce 1912, takový bitevní křižník by rozhodně nechal všechny britské, německé a japonské bitevní křižníky daleko za sebou.
Za takové výkonnostní charakteristiky se samozřejmě muselo něčím zaplatit: cenou bylo zvýšení výtlaku přes 30 000 tun (za ty roky - extrémně velké množství), stejně jako nejdelší, podle amerických standardů, cestovní dosah - “ pouze“ 5 000 mil ekonomický kurz. A pokud byli Američané připraveni souhlasit s tím prvním (zvýšení vysídlení), tak to druhé se pro ně ukázalo jako zcela nepřijatelné. Na jednu stranu z toho samozřejmě můžete vinit americké admirály – jejich evropským kolegům se dojezd 5 000 mil zdál víceméně normální, ale Američané, i když se už tehdy dívali na Japonsko jako na budoucího nepřítele na moři, chtěli získat lodě se skutečným oceánským dosahem a méně než 8 000 mil nebyly dohodnuty.
Z výše uvedených důvodů bylo předloženo k posouzení několik variant projektu bitevního křižníku, u kterých se za stejných výkonnostních charakteristik postupně snižovala tloušťka pancíře z 356 mm na 280 a 203 mm a pouze ve druhém případě bylo dosaženo dojezdu 8 000 mil. Výsledkem bylo, že američtí námořníci zvolili druhou možnost a... opět záležitost odložili, protože stavbu dreadnoughtů považovali za vyšší prioritu. Avšak právě zde, když se Američané rozhodli ve prospěch cestovního dosahu kvůli kritickému oslabení rezervace, navždy opustili projekty na svou dobu nejlepších lodí této třídy, úžasnému „něčemu“ zvanému bitevní křižník třídy Lexington.
Jde o to, že v roce 1915, kdy se americká flotila znovu vrátila k myšlence stavět bitevní křižníky, admirálové zcela změnili své názory na roli a místo této třídy lodí v konstrukci. Flotila. Zájem o bitevní křižníky vyvolala bitva u Dogger Bank, která demonstrovala potenciál lodí této třídy, ale je překvapivé, že nyní Američané přijali nový koncept bitevního křižníku, zcela odlišný od anglického nebo německého. Podle plánů amerických admirálů se bitevní křižníky měly stát páteří formací „35 uzlů“, které zahrnovaly i lehké křižníky a torpédoborce schopné dosáhnout výše naznačené rychlosti.
Tehdejší technologická úroveň bezesporu umožňovala přiblížit rychlost velkých lodí 35 uzlům, ale samozřejmě jen za cenu obrovských obětí v jiných bojových kvalitách. Ale k čemu? To je zcela nejasné, protože poněkud rozumný koncept používání „35-uzlových“ spojení se nikdy nezrodil. Obecně se stalo následující - ve snaze získat super rychlost 35 uzlů nebyli Američané připraveni obětovat palebnou sílu a dostřel: pancéřování a přežití bitevního křižníku proto musely být sníženy téměř na nulu. Loď obdržela 8 * 406 mm děla, ale zároveň byl její trup velmi dlouhý a úzký, což vylučovalo jakékoli vážné PTZ, a pancíř nepřesáhl 203 mm!
Překvapuje ale něco jiného. Již s vědomím, že Britové položili „Kakulu“ a představili své bojové schopnosti (konstrukční dokumentace posledního britského bitevního křižníku byla předána k posouzení do USA), a poté, co dostali od Britů analýzu poškození jejich lodí obdrženou během bitvě u Jutska, Američané tvrdošíjně nadále lpěli na Britech koncept bitevního křižníku - maximální rychlost a palebná síla s minimem ochrany. Ve skutečnosti američtí konstruktéři ustoupili pouze v jedné věci - uvědomili si bezvýznamnost ochrany pod vodou, zvětšili šířku trupu na 31,7 m, čímž na ty roky zajistili víceméně slušné PTZ. Současně musela být rychlost snížena na 33,5 uzlů, ale loď zůstala naprosto nepohodlná - s výtlakem přes 44 000 tun (více než "Kakulka" asi o 3 000 tun!) a výzbrojí 8 * 406 mm, jeho boky chránil pouze 178mm pancíř! Čelo věží dosáhlo 279 mm, barbety - 229 mm, kormidelna - 305 mm. Tato úroveň pancíře byla poněkud lepší než Repulse a Rinaun před jejich vylepšeními, ale samozřejmě byla zcela nedostatečná pro operace proti jakékoli těžké lodi na světě a není pochyb o tom, že Lexingtony (takto se Americké bitevní křižníky byly pojmenovány) kategoricky horší než "Hood" jak z hlediska ochrany, tak celkové vyváženosti projektu. Obecně vzato byla stavba šesti bitevních křižníků třídy Lexington zcela neopodstatněná jakýmikoli taktickými ohledy, odporovala světovým zkušenostem získaným během první světové války a byla by obrovskou chybou v americké stavbě lodí ... pokud by tyto lodě byly dokončeny podle jejich původní účel.
Prostě se to nestalo. V podstatě se stalo následující - když se Američané naučili taktické a technické vlastnosti poválečných britských a japonských lodí, uvědomili si, že jejich nejnovější bitevní lodě a bitevní křižníky obecně již nejsou na vrcholu pokroku. Byly požadovány ještě vyspělejší a větší lodě, ale bylo to drahé a kromě toho by už nedokázaly proplout Panamským průplavem a to vše způsobilo obrovské problémy i pro první ekonomiku na světě, kterou byly Spojené státy po r. první světová válka. Proto americký prezident W. Harding, který se dostal k moci v roce 1920, inicioval konferenci o omezení námořní výzbroje, která se stala slavnou Washingtonskou námořní dohodou, během níž Spojené státy kromě jiných závazků také odmítly dokončit stavbu šest Lexingtonů. Průměrná technická připravenost prvního a posledního amerického bitevního křižníku byla v té době v průměru asi 30 %.
Samo o sobě odmítnutí postavit obrovské a extrémně nákladné, avšak zcela neslučitelné s požadavky moderní námořní války, americké bitevní křižníky již lze považovat za úspěch, ale závěr Lexingtonského příběhu jsme označili za úspěch. Jak víte, dvě lodě tohoto typu byly přesto zavedeny do amerického námořnictva, ale loděmi zcela jiné třídy - letadlovými loděmi. A musím říci, že „Lady Lex“ a „Lady Sarah“, jak američtí námořníci nazývali letadlové lodě Lexington a Saratoga, se staly snad nejúspěšnějšími letadlovými loděmi na světě, přestavěnými z jiných velkých lodí.
Ukázka přestavby letadlové lodi z bitevního křižníku třídy Lexington
To bylo usnadněno některými konstrukčními rozhodnutími, která vypadala poněkud podivně na bitevních křižnících, ale docela vhodná na letadlových lodích, což umožnilo některým historikům dokonce předložit verzi, že Američané ve fázi návrhu zahrnuli možnost takové restrukturalizace do projektu. . Podle autora tohoto článku vypadá taková verze velmi pochybně, protože ve fázi návrhu Lexingtonu bylo stěží možné předpokládat úspěch Washingtonské dohody, ale tuto verzi nelze zcela popřít. Obecně tento příběh na své badatele teprve čeká, ale můžeme jen konstatovat, že navzdory zcela absurdním výkonnostním charakteristikám bitevních křižníků třídy Lexington vedla historie konstruování amerických bitevních křižníků ke vzniku dvou pozoruhodných, na předválečné poměry , letadlové lodě.
Vynikající pár: "Lady Lex" a "Lady Sarah.""
K čemuž blahopřejeme americkému námořnictvu.
Japonsko
Poté, co byla Kombinovaná flotila doplněna čtyřmi bitevními křižníky třídy Kongo, z nichž tři byly postaveny v japonských loděnicích, Japonci soustředili své úsilí na stavbu bitevních lodí. Poté, co Američané v roce 1916 oznámili svůj nový program stavby lodí, skládající se z 10 bitevních lodí a 6 bitevních křižníků, se poddaní mikáda postavili proti vlastnímu, v němž byly poprvé za poslední roky přítomny bitevní křižníky. Nebudeme se nyní zaměřovat na rysy japonských loďařských programů, pouze podotýkáme, že v roce 1918 byl nakonec přijat tzv. program „8 + 8“, podle kterého měli synové Yamato postavit 8 bitevních lodí a 8 bitevních křižníků (“ Byly do něj zahrnuty Nagato“ a „Mutsu“, zatímco dříve postavené 356mm bitevní lodě a bitevní křižníky nikoli). Jako první byly položeny dvě bitevní lodě třídy Kaga a dva bitevní křižníky třídy Amagi.
"Amagi"
Co lze říci o těchto lodích? Bitevní lodě "Toza" a "Kaga" se staly vylepšenou verzí "Nagato", ve které "všechno je trochu" vylepšeno - palebná síla byla zvýšena přidáním páté věže hlavní baterie, takže celkový počet 410 mm Počet děl byl snížen na 10. Booking také získal určité zesílení - pancéřový pás Kaga byl sice tenčí než pás Nagata (280 mm versus 305 mm), ale byl umístěn pod úhlem, což zcela vyrovnalo jeho sníženou odolnost pancéřování, horizontální ochrana se poněkud zlepšila.
Z hlediska kombinace svých bojových kvalit však byla Kaga na poválečnou bitevní loď poněkud zvláštní pohled. Jeho pancéřová ochrana v některých ohledech odpovídala a v některých ohledech byla horší než na bitevním křižníku "Hood". Jak jsme však již psali dříve, Hood byl postaven v éře 380-381 mm dreadnoughtů a přestože jeho pancíř byl na svou dobu velmi vyspělý, chránil loď před střelami z těchto děl jen omezeně.
Současně, v době, kdy byly navrženy bitevní lodě Kaga a Toza, učinil námořní pokrok další krok a přešel na ještě výkonnější 16palcová děla. Skvělé britské 381mm dělo urychlilo 871kg projektil na úsťovou rychlost 752m/s, ale americké 406mm dělo namontované na bitevních lodích třídy Maryland vypálilo 1kg projektil při úsťové rychlosti 016m/s, zatímco japonský 768- mm dělo vypálilo projektil o hmotnosti přesně jedné tuny s počáteční rychlostí 410 m/s, to znamená, že síla 790 mm děl byla 406-21%. S přibývající vzdáleností ale britské patnáctipalcové dělo stále znatelněji ztrácelo na japonská a americká děla v průbojnosti pancíře - faktem je, že těžší střela ztrácí rychlost pomaleji, a koneckonců tato rychlost byla zpočátku vyšší pro šestnáctistovku. - palcové zbraně...
Záběr z 410 mm děl bitevní lodi "Nagato". Bylo plánováno umístit stejné zbraně na "Kaga" a "Amagi"
Jinými slovy, pancíř Hood v omezené míře chránil proti střelám 380-381 mm a (v nejlepším případě!) velmi omezeně - od 406-410 mm. Můžeme bezpečně říci, že i když za určitých okolností mohl „Hood“ odolat zásahům 406 mm granátů, ale jeho ochrana nebyla zamýšlena a byla na to příliš slabá. A vezmeme-li v úvahu skutečnost, že Kaga byla pancéřována hůře než Hood, lze konstatovat určitou paritu v útočně-defenzivních kvalitách těchto lodí. Hood je méně vyzbrojený, ale o něco lépe chráněný, i když není schopen odolat delšímu ostřelování 410 mm granáty. Současně je brnění jeho protivníka (280 mm pancéřový pás pod úhlem, 102-160 mm pancéřová paluba s úkosy 76-102 mm) poměrně zranitelné vůči britským 381 mm greenboyům. To znamená, že ochrana obou lodí před granáty jejich „protivníků“ vypadá stejně slabě, ale japonská bitevní loď přesto měla díky většímu počtu hlavně hlavní ráže a těžším granátům více šancí zasadit kritické zásahy pro „ Hood“ rychleji. Britská loď však byla mnohem rychlejší (31 uzlů oproti 26,5 uzlům), což jí dávalo určité taktické výhody.
Obecně lze konstatovat, že japonské bitevní lodě třídy Kaga kombinovaly velmi výkonné zbraně a pancíře, které nebyly schopny těmto zbraním odolat. Samotní Angličané uznali ochranu Hooda jako zcela nedostatečnou pro zvýšenou míru hrozeb a viděli potřebu ji všemožně posílit (což se dělo v poválečných projektech, ke kterým se ještě dostaneme). A nesmíme zapomenout, že „Kakulka“ byla stále lodí vojenské konstrukce. S čím ale Japonci počítali, když po válce položili bitevní loď se slabší ochranou? Autor tohoto článku na tuto otázku nemá odpověď.
Celkově vzato byly bitevní lodě typu Kaga jakýmsi bitevním křižníkem, s velmi výkonnými zbraněmi, zcela nedostatečným pancéřováním a na svou dobu velmi mírnou rychlostí, díky čemuž bylo možné vyhnout se „gigantismu“ - loď se dokázala vejít v necelých 40 tis. km.t výtlaku (ač není jasné, zda mluvíme o standardním nebo normálním výtlaku, autor se však kloní k druhé možnosti). Samozřejmě se ukázalo, že Kaga je lépe vyzbrojená a mnohem rychlejší než americký Maryland, ale nedostatek rozumné ochrany proti 406mm granátům celou věc značně zkazil. Navíc to koneckonců není Maryland, který by měl být považován za analog Kaga, ale bitevní lodě typu Jižní Dakota (samozřejmě z roku 1920 a ne předválečné) s jejich desítkami 406 mm děl, 23 uzlů rychlosti a 343 mm palubního pancíře.
Proč je to tedy tak dlouhá předmluva o bitevních lodích, když je článek věnován bitevním křižníkům? Vše je velmi jednoduché - při vytváření bitevních křižníků typu Amagi Japonci pilně kopírovali britský koncept - mající o něco větší výtlak ve srovnání s bitevními loděmi Kaga (podle různých zdrojů 41 217 - 42 300 tun versus 39 330 tun), japonské bitevní křižníky měly takové stejně výkonná výzbroj (všechna stejná děla 10 * 410 mm), vyšší rychlost (30 uzlů oproti 26,5 uzlům) a výrazně oslabené pancéřování. Hlavní pancéřový pás dostal „downgrade“ z 280 na 254 mm. Úkosy - 50-80 mm oproti 76 mm (podle jiných zdrojů měl "Kaga" úkosy 50-102 mm). Tloušťka pancéřové paluby byla 102-140 mm oproti 102-160 mm. Maximální tloušťka barbetů věží hlavních baterií se „vystěhovala“ z 356 na 280 mm.
Schéma brnění bitevního křižníku "Amagi"
Bitevní křižníky třídy Amagi by v bitvě o Jutsko vypadaly skvěle a není pochyb o tom, že kdyby měl admirál Beatty takové lodě, Hipperova 1. průzkumná skupina by byla slaná. V bitvách s bitevními křižníky Hochseeflotte měly Amagi ohromující palebnou sílu, zatímco jejich ochrana byla proti 305mm granátům obecně dostačující, i když v zásadě měly Derflinger s Lutzowem nějakou šanci konečně prasknout. Rezervace japonských bitevních křižníků však nezaručovala absolutní ochranu před 305mm pancéřovými granáty a v některých situacích jimi mohly být proraženy (i když s velkými obtížemi, ale stále tu byly šance).
Ochranné schopnosti Amagi proti plnohodnotným 343-356 mm pancéřovým granátům jsou však velmi pochybné, proti 380-381 mm jsou zanedbatelné, proti 406 mm zcela chyběly. Kupodivu, ale srovnáme-li rezervaci japonských bitevních křižníků s americkými Lexingtony, můžeme mluvit o určité paritě - ano, formálně je japonský pancíř trochu tlustší, ale ve skutečnosti ani jeden, ani druhý ze 406-410 mm granátů "odpůrci" nechránili vůbec. Výjimečně tenká vaječná skořápka vyzbrojená sbíječkami…
Bezpochyby nebyla stavba takových lodí pro Japonsko, které, jak víte, ve srovnání se svým hlavním konkurentem, Spojenými státy, značně omezené z hlediska finančních prostředků a schopností. Proto by Japonci měli považovat Washingtonskou námořní smlouvu za dar Amaterasu, který zabránil synům Yamato vytvořit zcela zbytečné válečné lodě.
"Akagi" a "Amagi" měly být přeměněny na letadlové lodě, ale "Amagi" byla těžce poškozena během zemětřesení, zatímco stále nedokončena a byla sešrotována (místo toho byla přestavěna nedokončená bitevní loď "Kaga"). Obě tyto lodě získaly slávu v bitvách počáteční fáze války v Tichomoří, ale je třeba přiznat, že technicky byly tyto lodě horší než Lexington a Saratoga - to je však úplně jiný příběh ...
Německo
Nutno říci, že všechny projekty „pochmurného germánského génia“ po „Ersatz Yorku“ nejsou ničím jiným než předkreslovými skicami, realizovanými bez velkého nadšení. V únoru až březnu 1918 naprosto všichni v Německu pochopili, že do konce války se žádné pokládání těžkých lodí konat nebude a co bude po jejím skončení nikdo nedokáže předvídat, ale situace na frontách se stále zhoršovala. . Proto už nedocházelo k žádnému „bojování názorů“ admirálů a konstruktérů, projekty vznikaly z velké části „na stroji“: možná proto měly poslední skici německých bitevních křižníků mnoho společného.
Takže například všichni byli vyzbrojeni supervýkonnými děly hlavní ráže 420 mm, ale počet zbraní se měnil - 4; 6 a 8 děl ve dvou věžích. Asi nejvyváženější projekt byl na 6 takových děl - zajímavé je, že dvě věže byly umístěny na zádi a pouze jedna - na přídi. I přes zdánlivou extravaganci mělo toto uspořádání věží své výhody - na zádi oddělovaly strojovny dvě věže, které nebylo možné zneškodnit jediným zásahem granátu, navíc takové uspořádání věží poskytovalo nejlepší úhly střelby. ve srovnání se schématem „dva v nose“ - jeden na zádi.
Vertikální rezervace byla tradičně výkonná – v projektech Mackensen a Ersatz York Němci z velké části z Hamburku zkopírovali ochranu Dreflinger, omezili ji na mírné zlepšení (a v některých ohledech i zhoršení) a teprve nyní to konečně trvalo dlouho. -očekávaný krok a přinesl tloušťku pancéřového pásu na 350 mm, ztenčení na spodní okraj na 170 mm. Nad 350 mm sekce byla 250 mm a byl poskytnut druhý pancéřový pás 170 mm. Barbety věží hlavní ráže měly tloušťku pancíře 350 mm nad horní palubou, 250 mm za 170 mm druhým pásem a 150 mm za 250 mm částí hlavního pancéřového pásu. Zajímavé je, že pancéřový pás o šířce 350 mm byl jedinou boční ochranou v tom smyslu, že pokračoval vpřed a vzad mnohem dále než barbety věží hlavního kalibru, ale tam, kde končil, strana neměla žádnou ochranu. Normální výtlak tohoto bitevního křižníku se blížil 45 000 tunám a předpokládalo se, že dokáže vyvinout 31 uzlů.
Zdá se, že se dá říci, že Němci „objevili“ velmi dobře vyváženou loď, ale projekt měl bohužel „Achillovu patu“, jmenuje se horizontální ochrana lodi. Faktem je, že (pokud autor ví) byl stále založen na pancéřové palubě o tloušťce 30 mm bez zkosení, pouze v oblasti sklepů dosahujících 60 mm. Samozřejmě, když vezmeme v úvahu další paluby, horizontální ochrana byla o něco lepší (u Ersatz York to bylo 80-110, možná 125 mm, i když to je pochybné), ale zůstala na úrovni předchozích bitevních křižníků. samozřejmě zcela nedostatečné.
Obecně lze říci, že vývoj bitevních křižníků, které měly navazovat na Ersatz Yorck, zamrzl ve fázi, která nám neumožňuje správně posoudit směr německého námořního myšlení. Je vidět touha posílit vertikální ochranu, rychlost a sílu hlavního kalibru, ale pokud by Německo neprohrálo první světovou válku a po ní obnovilo stavbu bitevních křižníků, pak by se s největší pravděpodobností konečný projekt velmi lišil od námi prezentované přednávrhové možnosti, vyvinuté na začátku roku 1918.
Velká Británie
Bohužel, objem článku nám nedal žádný prostor pro analýzu bitevních křižníků projektu G-3. Možná je to však nejlepší, protože nejnovější projekt britské lodi této třídy si docela zaslouží samostatný materiál.
Pokračování příště...