Reinkarnace sovětského projektu. V Rusku uvažují o oživení obří rakety

68
V Rusku se začalo mluvit o vytvoření supertěžké vesmírné rakety. Jeho rozložení se ukáže na fóru Army-2018 na konci srpna. Za základ přitom lze vzít supertěžkou sovětskou raketu Energija, která byla vytvořena speciálně pro znovupoužitelný vesmírný transportní systém Energija-Buran. Tato supertěžká nosná raketa je nejsilnější ze sovětských raket a jedna z nejvýkonnějších na světě.

To, že Roskosmos ukáže model ruské supertěžké rakety, vešlo ve známost z materiálů zveřejněných na webu veřejných zakázek. V dokumentaci k expozici Roskosmos na fóru Army-2018 se uvádí, že Energia Rocket and Space Corporation (RKK) představí model rakety o výšce 5,5 metru vyrobený v měřítku jedna až dvacet. RSC Energia také v rámci fóra představí model nové ruské rakety Sojuz-5, z jejíchž prvních stupňů se plánuje vytvoření prvního stupně rakety supertěžké třídy. Další uspořádání Sojuzu plánuje představit raketové a vesmírné středisko Progress (RKC) ze Samary. Již je známo, že Energia vyvíjí raketu Sojuz-5 a ta se bude montovat v Samaře v zařízeních RCC. Fórum Army-2018 se bude konat od 21. do 26. srpna v parku Patriot u Moskvy.



Objevují se také informace, že na vývoji supertěžké ruské rakety se bude podílet Letecký výbor Ministerstva obrany a Letecký průmysl Republiky Kazachstán (Kazkosmos). Informovala o tom 1. srpna agentura RIA.Zprávy“ s odkazem na jejich zdroje na příslušných kazašských ministerstvech. Uvádí se, že projekt vytvoření supertěžké rakety je označen jako hlavní v koncepci další spolupráce mezi oběma státy na kosmodromu Bajkonur. Obě země také hodlají společně vyvinout ultralehkou raketu určenou k vynášení malých satelitů a také zahájit výrobu komponentů pro raketovou technologii na Bajkonuru.



Dříve, na začátku roku 2018, prezident Ruské federace Vladimir Putin podepsal dekret o vytvoření supertěžké rakety. Ve stejné době vyšlo najevo, že RSC Energia byla jmenována hlavním vývojářem nové rakety. Do konce roku 2019 by měl být dokončen proces předběžného návrhu nové rakety a její první start byl pak naplánován na rok 2028. Nová supertěžká raketa má sloužit zejména k letům na Měsíc a Mars. Za zmínku stojí, že vývoj momentálně nejsilnější rakety v příběhy naše země byla také zapojena do inženýrů Energie.

Raketa vyvinutá Výzkumným a výrobním sdružením Energia před téměř 30 lety uskutečnila pouze dva lety. První se uskutečnila 15. května 1987 – šlo o let s experimentální zátěží. Druhý let byl proveden 15. listopadu 1988 v rámci znovupoužitelného transportního vesmírného systému Buran. Od tohoto prakticky jediného cíleného raketového startu uplynuly téměř přesně tři desetiletí. Domácí vesmírný průmysl předtím ani potom nevytvořil tak výkonnou raketu, která by konkurovala sovětské raketě N-1 a americkému Saturnu-5.

Sovětská supertěžká nosná raketa Energia byla nedílnou součástí znovupoužitelného transportního a vesmírného systému Energia-Buran (MTKS), na rozdíl od podobného raketoplánu MTKS americké výroby však mohla být také použita autonomně z raketoplánu k doručování nákladu do vesmíru s velkou hmotností a rozměry. Náklad by mohl být dodáván nejen na oběžnou dráhu Země, ale také na Měsíc a také na planety sluneční soustavy. Také "Energie" mohla být použita pro pilotované lety, její vývoj byl spojen se sovětskými plány na rozsáhlý rozvoj průmyslového a vojenského prostoru. Rozpad Sovětského svazu ukončil tento ambiciózní a velmi nákladný vesmírný program.

Reinkarnace sovětského projektu. V Rusku uvažují o oživení obří rakety


Po 30 letech existuje šance, že nyní Rusko, i když ve spolupráci s dalšími zeměmi, bude schopno vyvinout novou supertěžkou raketu s využitím sovětských nedostatků na nosné raketě Energija, nová raketa se může stát základním kamenem pro realizaci všech budoucích vesmírných ambicí naší země. Zatímco znovupoužitelná orbitální loď Buran zůstane pouze majetkem historie, nosná raketa Energia se v reinkarnaci XNUMX. století může stát základem pro novou domácí raketu supertěžké třídy. Zvlášť když uvážíte, že Energia byla v každém ohledu unikátní raketa. Stala se první v Sovětském svazu, která používala kryogenní palivo (vodík) v udržovací fázi, a nejvýkonnější raketou, která kdy byla v SSSR vytvořena. To se dá posoudit celkem jednoduše – Energija zajistila start do vesmíru vozidel, která váží pětkrát více než raketa Proton, která se aktuálně používá v Rusku, a třikrát více než americký systém Space Shuttle.

Za zmínku stojí, že supertěžká třída raket začíná na 50 nebo 60 tunách nákladu, který lze dopravit na nízkou oběžnou dráhu Země (pro vyšší oběžné dráhy nebo pro meziplanetární lety se toto číslo úměrně snižuje). Problém je v tom, že za 60 let vesmírného průzkumu se pro takové rakety nenašlo využití, kromě startů pilotovaných lodí na Měsíc a také startů vracejících se raketoplánů na blízkou oběžnou dráhu Země. Tyto obrovské nosné rakety se ukázaly jako příliš složité, příliš drahé na výrobu a provoz a příliš neflexibilní pro praktičtější použití, včetně dnešního vzkvétajícího podnikání, vědeckých a vojenských startů satelitů.

Navzdory všemu, co bylo řečeno, lidstvo neopustilo takové rakety, ale rakety nové generace. NASA pracuje na raketách určených pro lety astronautů za hranice zemské oběžné dráhy. Zde vytvářejí obří Space Launch System (Space Launch System). A nová těžká raketa Falcon Heavy soukromé americké společnosti SpaceX uskutečnila svůj impozantní první let počátkem roku 2018, což také posloužilo jako skvělý marketingový tah. Čína má také své vlastní projekty na vytvoření supertěžkých raket, očekává se, že čínská raketa bude konkurovat legendární raketě Saturn-5.



V Sovětském svazu se během studené války myšlenka na vytvoření vlastní supertěžké rakety řešila dvakrát. Prvním projektem byla 100metrová raketa H-1 pro lunární program, která měla konkurovat americkému programu Apollo. V roce 1974, po čtyřech neúspěšných startech rakety N-1, bylo rozhodnuto opustit další práce na projektu. V důsledku toho SSSR potřeboval dalších 10 let práce, aby vytvořil nosnou raketu Energia, která nakonec provedla dva úspěšné lety. Tato 60metrová raketa byla mnohými odborníky uznávána jako nejvýkonnější a nejmodernější raketa své doby.

Po rozpadu Sovětského svazu v roce 1991 však byla tato raketa umístěna do hangárů na kosmodromu Bajkonur, kde na dlouhá léta bezpečně rezivěla. Četní zaměstnanci domácího kosmického průmyslu byli nuceni zapomenout na jeho existenci a klíčové technologie - superkomplexní vodíkové motory - se ukázaly jako nevyžádaný high-tech produkt v průmyslu. Téměř dvě desetiletí, kdy se Ruská federace snažila prosadit a najít si své místo ve světě, nemohla být o oživení rakety Energia řeč. Růst cen ropy v roce 2000 a oživení ruské ekonomiky však umožnily zemi posílit svou pozici ve světě. Vzhled supertěžké rakety nové generace se proto pro zemi jeví jako docela atraktivní šance, která pomůže vrátit Rusku status quo i ve vesmírném sektoru.

V navrhované verzi bude reinkarnace rakety Energia schopna dopravit až 20 tun nákladu na oběžnou dráhu Měsíce nebo zvednout až 80 tun užitečného nákladu na nízkou oběžnou dráhu Země. Zatímco první verze Energie mohla vypustit raketoplán připojený k jeho boku, nová verze bude navržena tak, aby vypouštěla ​​náklad na trajektorie vedoucí k Měsíci v předním nákladovém kuželu. Po obdržení souhlasu Kremlu s prací Roskosmos již v dubnu 2018 podepsal smlouvu s výrobci raket, kteří musí do konce roku 2019 předložit projekt nové ruské supertěžké rakety. Soutěž o novou Energii přitom v přípravné fázi tvoří dvě lehčí a menší střely.



V případě, že koncept Energia skutečně zvítězí, bude Rusko potřebovat znovu postavit kyslíkové vesmírné motory RD-0120. Tři z těchto motorů urychlí hlavní prostor nové rakety o průměru 7,7 metru (stejně jako sovětská Energija). A čtyři RD-171 (přívěsné petrolejové motory prvního stupně zděděné přímo od Energie) budou raketě asistovat během prvních dvou minut letu. Prozatím můžeme s jistotou říci, že nová supertěžká ruská střela je na samém začátku procesu návrhu a tento projekt má jen málo specifik. Možná bude více informací k zamyšlení, až bude maketa projektované střely supertěžké třídy představena široké veřejnosti koncem srpna na fóru Army-2018.

Zdroje informací:
https://inosmi.ru/science/20180727/242840118.html
https://ria.ru/space/20180801/1525746959.html
https://russian.rt.com/inotv/2018-02-10/Popular-Mechanics-Rossiya-razrabativaet-sobstvennuyu
https://mir24.tv/news/16316388/kazahstan-i-rossiya-vmeste-postroyat-sverhtyazheluyu-raketu
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

68 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. -5
    6. srpna 2018 15:14
    Za prvé, Rusko nepotřebuje supertěžký.
    Pokud to uděláte, pak je to lepší od začátku.
    Pokud opravdu chcete provést rekonstrukci, pak je lepší oživit H-1.
    H-1 je koncepčně mnohem lepší než Energy.
    1. +8
      6. srpna 2018 15:18
      Citace z aristok
      Za prvé, Rusko nepotřebuje supertěžký.
      Pokud to uděláte, pak je to lepší od začátku.
      Pokud opravdu chcete provést rekonstrukci, pak je lepší oživit H-1.
      H-1 je koncepčně mnohem lepší než Energy.

      V této politické fázi (zatímco kompradoři jsou v moci Ruské federace) není vývoj supertěžké rakety nejen potřebný, ale škodlivý - je to jen další důvod, proč krást a odvážet kořist do zahraničí a pro měšťany vytvořit blažený obraz „oživení velikosti“.
      1. +7
        6. srpna 2018 15:35
        Citace z aristok
        V této politické fázi (zatímco kompradoři jsou v moci Ruské federace) není vývoj supertěžké rakety nejen potřebný, ale škodlivý - je to jen další důvod, proč krást a odvážet kořist do zahraničí a pro měšťany vytvořit blažený obraz „oživení velikosti“.

        Přesně tak. 80 tun dolarů bude naloženo do Energie a odesláno do zahraničí.
        Ale vzhledem k tomu, že jsi zveřejnil jejich zákeřné plány, teď se to budou bát udělat.
        1. +1
          6. srpna 2018 16:52
          „Existují informace, že účast při vývoji supertěžké ruské rakety bude hostit letecký výbor Ministerstva obrany a leteckého průmyslu Republika Kazachstán (Kazkosmos) ... Uvádí se, že projekt vytvoření supertěžké rakety je naznačen v konceptu další spolupráce mezi oběma státy na Kosmodrom Bajkonur jako hlavnío. (z textu)
          My, spolu s Kazachy, spolupracovat v otázce supertěžkých - Bůh sám nařídil. Připomínám, že startovací rampa s celou infrastrukturou Energia se nachází na Bajkonuru. Mimochodem, tato tabulka Energia byla zase zděděna od N-1. hi
      2. +9
        6. srpna 2018 20:35
        Roskosmos ukáže model ruské supertěžké rakety
        Nebojte se, skončí to další kartonovou maketou obrovských nákladů.
        1. 0
          10. srpna 2018 15:13
          Nyní se návrh provádí digitálně a rozvržení se tiskne na 3D tiskárnách a nestojí to tolik. trvá od a do ne déle než 5 měsíců.
          ale předávání změn v technickém projektu jej může pohřbít a přečerpat přidělený rozpočet (!)
    2. +7
      6. srpna 2018 16:09
      Citace z aristok
      H-1 je koncepčně mnohem lepší než Energy.


      JAK ??? jištění požádat
      1. -1
        6. srpna 2018 16:25
        Citace: Nikolajevič I
        Citace z aristok
        H-1 je koncepčně mnohem lepší než Energy.


        JAK ??? jištění požádat

        tandem je mnohem lepší než rozdělený balíček
        nepřítomnost vodíku navíc značně zjednodušuje a snižuje náklady na výstavbu i infrastrukturu.
        navíc jsou motory mnohem jednodušší a bezpečnější než u "diamantového heh..ra" Glushko RD-170
        1. +4
          6. srpna 2018 16:38
          Citace z aristok
          ..tandem je mnohem lepší než rozdělený balíček ..

          Proč si to myslíš!?? požádat
          V rozložení "balíčku", stejně jako v "tandemu", existují plusy a mínusy.
          Jak můžete porovnávat, co je lepší, jaguár nebo anakonda?
        2. +10
          6. srpna 2018 17:13
          Citace z aristok
          motory jsou mnohem jednodušší a bezpečnější než "diamant heh..ra" Glushko RD-170


          Když Koroljov opustil Gluškovy „heptylové“ motory a Gluško odmítl vyrábět petrolejové motory pro N-1, Kuzněcovova konstrukční kancelář se takových motorů ujala. Ukázalo se, že Kuzněcovovy motory byly méně výkonné, než bylo nutné, a proto jsem je musel dát "do pekla"! Ale kvantita se s kvalitou "neskamarádila"! Nedostatečná kvalita Kuzněcovových motorů, umocněná jejich kvantitou (!) a sloužila k narušení zkoušek N-1!
        3. 0
          7. srpna 2018 08:51
          Citace z aristok
          navíc jsou motory mnohem jednodušší a bezpečnější

          Všechny čtyři zkušební starty H-1 byly během operace první fáze neúspěšné. V roce 1974 byl sovětský program pilotovaného přistání na Měsíci před dosažením cílového výsledku skutečně uzavřen a o něco později, v roce 1976, byly oficiálně ukončeny i práce na N-1.
    3. +4
      6. srpna 2018 16:30
      Citace z aristok
      Za prvé, Rusko nepotřebuje supertěžký.
      Pokud to uděláte, pak je to lepší od začátku.
      Pokud opravdu chcete provést rekonstrukci, pak je lepší oživit H-1.
      H-1 je koncepčně mnohem lepší než Energy.

      Váš příspěvek je zajímavý! jištění
      Čtyři řádky a každý řádek je tvrdá lež!
      Každý řádek je třeba projednat samostatně.
    4. -2
      6. srpna 2018 16:40
      Citace z aristok
      H-1 je koncepčně mnohem lepší než Energy.

      Kromě supertěžké z rakety koncepčně opakující N-1
      mohl získat dobrou těžkou raketu na 30 tun,
      který by nahradil proton i hangár.

      Dovolte mi připomenout, že jsem proti supertěžkým vahám v Ruské federaci,
      a píši to proto, abych ilustroval jednu z výhod konceptu H-1 oproti energii.
      1. -1
        7. srpna 2018 01:43
        Možná vás bude zajímat článek
        ALTERNATIVNÍ HISTORIE VESMÍRU SSSR
        http://cropman.ru/idei/aik/index.html
        1. -2
          7. srpna 2018 08:18
          Citát z myšlení
          Možná vás bude zajímat článek
          ALTERNATIVNÍ HISTORIE VESMÍRU SSSR
          http://cropman.ru/idei/aik/index.html

          Krátce jsem to přečetl.. (není čas se vrtat v dost amatérském článku)
          Co se nám líbilo:
          1. Kritika bezmyšlenkovitého kopírování cizí cesty vývoje vnucené shora.
          2. Kritika raketoplánu a vytvoření jeho téměř kopie sněhové bouře vnucené shora.
          3. Propagace H-1 a vytvoření rodiny nosných raket na jejím základě.
          Co se nelíbilo:
          1. sny o leteckém systému.
          2. odmítnutí zatím výborného QC Sojuzu
          1. -2
            7. srpna 2018 08:27
            Citace z aristok
            Krátce jsem to přečetl.. (není čas se vrtat v dost amatérském článku)
            Co se nám líbilo:

            Také se líbilo:
            kritika (byť nepřímá) škůdce a drobného tyrana Ustinova.

            neměl rád:
            směšně amatérský přístup ke srovnávání sovětského a amerického lunárního programu.
    5. +8
      7. srpna 2018 01:15
      Citace z aristok
      Za prvé, Rusko nepotřebuje supertěžký.

      ***
      Jedná se o kontroverzní výrok a evokuje některé analogie s Krylovovou slavnou bajkou „Liška a hrozny“. Troufám si vyslovit myšlenku, že vlastnit mysl vývojářů vesmírných technologií je touha po miniaturizaci způsobena především nedostatečným výkonem stávajících raket.
      Například hmotnost družice na geostacionární oběžné dráze je omezená a konstruktéři musí uhnout z cesty, aby tyto přísné limity splnili. Na úkor spolehlivosti se příliš nepoužívá vícenásobná duplikace zařízení a omezené množství paliva pro orientační systémy snižuje životnost vozidel.
      Meziplanetární stanice mají velmi skromný soubor vědeckého vybavení a dosahují svých cílů po mnoho měsíců nebo dokonce let.
      Vozidlo Phobos-Grunt se vlivem dvojitého restartu komplexu palubního počítače přepnulo do režimu největší úspory energie a čekání na povel. Specialisté Roskosmosu však nemohli vydat příkaz, protože projekt nezajišťoval možnost komunikace se zařízením na nízké oběžné dráze Země. Vývojáři opustili použití horního stupně Fregat a snažili se vyhrát v masových vlastnostech.
      Spolehlivý horní stupeň „Fregat“ by byl schopen přivést AMS na požadovanou dráhu letu a v dostatečné vzdálenosti od Země by bylo možné zařízení kontaktovat a restartovat jeho palubní počítačový systém – ale váhová omezení hrála roli. osudovou roli.
      Vědci o mnoha projektech ani nekoktají, protože neexistují žádné super těžké rakety. Vezměte si alespoň velký (opravdu velký) vesmírný radioteleskop. Obrovské zrcadlo totiž nejen zvyšuje rozlišovací schopnost dalekohledu, ale také jeho citlivost. A dva podobné radioteleskopy v režimu interferometru se skutečně kosmickou základnou postaví vědcům k nohám celý vesmír.
      Co je to za blázny, kteří budou rozvíjet takové projekty bez přítomnosti supertěžkého?
      Užitečné zatížení v desítkách tun se nevyvíjí, protože neexistuje supertěžký, což znamená, že supertěžký není potřeba.
      Jako dítě jsem po dešti pouštěl do potoků hračkářské lodě, a pokud si chceme přestat hrát ve vesmíru s takovými „hračkovými“ loďkami a vydat se opravdu do vesmíru, jako kdysi člověk na Zemi vstoupil do oceánu, pak levná znovupoužitelná supertěžký je prostě životně důležitý.
      1. -2
        7. srpna 2018 19:27
        Takže nemáme nic, žádné kosmické lodě, žádné meziplanetární stanice. A to znamená, že nepotřebujete raketu.
      2. -1
        28. září 2018 00:08
        Citát z myšlení
        Troufám si vyslovit myšlenku, že vlastnit mysl vývojářů vesmírných technologií je touha po miniaturizaci způsobena především nedostatečným výkonem stávajících raket.

        Cena! - velké "monstra" jsou drahé (velmi drahé)!
        Nedovedete si ani představit, jaké „monstra“ by inženýři vytvořili, kdyby měli jejich vůli ...
        Jako příklad lze uvést:
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82)
        a to se netýká jen raket nebo "lodí", "obrovská, věčná družice" bude stát hodně peněz (a pokud se "něco pokazí"?) Navíc za desítky let, co je družice na oběžné dráze, existuje technologie na Zemi změna, lidé vymýšlejí všechno nové a nové a Hosh není Hosh, ale satelit se musí změnit, aby držel krok s pokrokem ...
    6. -1
      8. srpna 2018 13:15
      Citace z aristok
      Za prvé, Rusko nepotřebuje supertěžký.

      Rusko to možná nebude potřebovat. Ale super těžké řezání těsta na vedení Roskosmosu je to pravé.
  2. +7
    6. srpna 2018 15:57
    Grandiózní plány na základnu na Měsíci, let na Mars, supertěžké rakety, Rogozinovi se tuším potí dlaně z množství peněžních injekcí, zkrátka Roskosmos můžete pohřbít
    1. +2
      6. srpna 2018 16:13
      Citace: 100502
      základna na Měsíci, let na Mars, super těžké rakety

      Citace: 100502
      můžete pohřbít roskosmos

      Společně se zemí... odvolání
    2. 0
      7. srpna 2018 01:19
      Citace: 100502
      Myslím, že se Rogozinovi potí dlaně z množství peněžních injekcí

      ***
      Někdo pokročil ve vědě, někdo navrhuje nové technologie a někdo raději počítá peníze v cizích kapsách.
    3. pro
      +1
      7. srpna 2018 01:59
      Citace: 100502
      základna na Měsíci, let na Mars

      20. července 2018 16:37 / TV "Cargrad".
      "Žili jsme nad poměry": Právník vysvětlil, proč tam pátrá "Roskosmos" se staly nutností.
      Hledání v hlavním ústavu Roskosmos - TsNIIMash může souviset se skutečností, že tým instituce žil „mírně řečeno, nad poměry“. Tento předpoklad vyslovil právník Ivan Mironov.
      „A existuje mnoho korupčních skandálů, konkrétně se zadržováním, zatýkáním, prohlídkami. Doprovázeli, horečnatý „Roskosmos“ poměrně dlouho. A to vše bylo nutné ukončit, “řekl Mironov. To, co se nyní děje, považuje za „zcela přirozené a nutné, mluvíme-li o efektivní práci tohoto oddělení“.
      Nutno podotknout, že nejde o jediný skandál kolem aktivit korporace Roskosmos a souvisejících struktur. V dohledné době by měl začít audit Raketové a kosmické korporace Energia, po jehož výsledcích Účetní komora Ruské federace odhalila rozsáhlá porušení ve výši 785,5 miliardy rublů.
      V důsledku toho Rogozin požadoval pečlivé prostudování aktivit všech společností zapojených do tohoto odvětví.
  3. +7
    6. srpna 2018 16:15
    nicméně, na rozdíl od podobného raketoplánu MTKS americké výroby, mohl být také použit autonomně z raketoplánu k doručování nákladů velké hmotnosti a rozměrů do vesmíru.


    Toto otřepané razítko se opakuje od článku k článku, od materiálu k materiálu.
    Konstrukční schéma s hlavními motory na kosmickém letadle a zavěšenou nádrží bylo považováno za ekonomičtější, protože hlavní motory byly ušetřeny a po výměně některých součástí mohly být znovu použity (relativně znovu použitelné).
    V Buranově schématu jeho motory při startu nefungují – to znamená, že jsou zbytečným nákladem, dokud se neodpojí od nosné rakety Energia. Takové schéma je iracionální, protože na rozdíl od americké verze budou při startu ztraceny všechny motory nosné rakety.
    Znovupoužitelnost byla položena v systému raketoplánu:
    - dvacetinásobné použití posilovačů na tuhá paliva
    - stonásobná - orbitální loď
    - pochodové kyslíko-vodíkové motory byly vypočteny na 55 letů.

    Ekonomické hodnocení v roce 1970 ukázalo, že za určitých podmínek (minimálně 30 letů raketoplánů ročně, nízké provozní náklady a úplné odstranění jednorázových médií) je návratnost v zásadě dosažitelná.

    Pak už to ale nebyl design raketoplánu, který se přizpůsoboval požadavkům startovacího programu, ale naopak.
    Ve fázi koncepčních studií podoby nového dopravního systému byl nahrazen zásadní přístup k designu: namísto vytvoření aparátu pro konkrétní účely v rámci přidělených prostředků začali vývojáři za každou cenu „taháním za uši“ ekonomické kalkulace a budoucí provozní podmínky, zachránit stávající projekt kyvadlové dopravy, zachovat vytvořená výrobní zařízení a pracovní místa. Jinými slovy, nebyl to raketoplán, který byl navržen pro úkoly, ale úkoly a obchodní případ byly přizpůsobeny jeho projektu.

    zde je to dobře popsáno https://myllalex65.wordpress.com/2015/08/13/history
    ia-development-reusable-tra/

    Požadavky armády na užitečné zatížení předurčily velikost orbitální lodi a hodnotu startovací hmoty systému jako celku. Pro zvýšený boční manévr byl nutný výrazný vztlak při hypersonických rychlostech - tak se na lodi objevilo dvojité křídlo a výkonná tepelná ochrana.

    V důsledku toho, co se stalo:
    Nedosažené cíle a neúspěchy:
    - Kvalitní usnadnění přístupu do prostoru. Místo snížení ceny za kilogram o dva řády se raketoplán stal jedním z nejdražších prostředků pro doručování satelitů na oběžnou dráhu.
    - Rychlá příprava raketoplánů mezi lety. Namísto očekávaných dvou týdnů mezi lety trvala příprava raketoplánů na start měsíce. Před katastrofou Challengeru byl rekord mezi lety 54 dní, po Challengeru - 88 dní. Za všechny roky provozu raketoplánů byly vypouštěny v průměru 4,5krát ročně místo minimálního povoleného, ​​podle propočtů 28krát ročně.
    - Snadná údržba. Vybraná technická řešení byla velmi časově náročná na údržbu. Hlavní motory vyžadovaly demontáž a spoustu času na servis. Turbopumpové jednotky motorů prvního modelu vyžadovaly po každém letu kompletní repasi a opravu. Tepelně ochranné dlaždice byly jedinečné - každé hnízdo mělo svou dlaždici. Celkem je 35 000 destiček a během letu se mohou ztratit nebo poškodit.
    Vyměňte všechna jednorázová média. Raketoplány nikdy nevylétly na polární dráhy, což je nutné hlavně pro průzkumné družice. Byly provedeny přípravné práce, ale po katastrofě Challengeru byly zastaveny.
    - Spolehlivý přístup do prostoru. Čtyři orbitery znamenaly, že katastrofou raketoplánu byla ztráta čtvrtiny flotily. Po katastrofě se lety na léta zastavily. Také raketoplány byly proslulé neustálým přeplánováním startů.
    - Nosnost raketoplánů se ukázala být o pět tun nižší než požadované specifikace (24,4 místo 30)
    - Velké možnosti horizontálního manévru nebyly v realitě nikdy využity díky tomu, že raketoplán nenaletěl na polární dráhy.
    - Návrat satelitů z oběžné dráhy se zastavil v roce 1996. Z oběžné dráhy se vrátilo pouze pět satelitů.
    Oprava satelitů byla také špatně požadována. Celkem bylo opraveno pět satelitů (ačkoliv HST byl servisován pětkrát).
    - Přijatá inženýrská rozhodnutí měla negativní dopad na spolehlivost systému. Při startu a přistání byly úseky bez šance na záchranu posádky při nehodě. Kvůli tomu Challenger zemřel. Mise STS-9 málem skončila katastrofou kvůli požáru v ocasní části, který vypukl již na dráze. Pokud by k požáru došlo o minutu dříve, raketoplán by se zřítil bez šance na záchranu posádky.
    - Skutečnost, že raketoplán vždy létal s lidskou posádkou, zbytečně ohrožoval lidi - pro rutinní vypouštění satelitů bylo dost automatizace.
    - Vzhledem k nízké intenzitě provozu raketoplány morálně zastaraly dříve než fyzicky. V roce 2011 byl raketoplán Space Shuttle velmi vzácným příkladem fungování procesoru 80386. Jednorázová média bylo možné upgradovat postupně o nové řady.

    Nové řídicí systémy a aerodynamické kryty nadměrné ráže umožnily vypouštět velké satelity na jednorázových raketách.
    Raketoplán drží smutný antirekord mezi vesmírnými systémy, pokud jde o počet zabitých lidí.

    https://lozga.livejournal.com/72702.html подробней тут.

    Jaký má smysl vytvořit supertěžký nosič, když pro něj nejsou žádné úkoly?
    Zastará stejně rychle jako SSH a nebude představovat technický průlom ani žádnou výhodu.
    V moderní realitě se soutěží o náklady na odstranění kilogramu nákladu - a zde Ruská federace prohrává se soukromými americkými společnostmi, a to je místo, kde musíte investovat.
    V opačném případě dojde ke ztrátě trhu komerčního uvedení na trh.
    1. pro
      0
      7. srpna 2018 01:40
      Citace: DimerVladimer
      trh pro komerční starty bude ztracen.

      Obě země se také hodlají společně rozvíjet ultralehká raketa určená k vypouštění malých satelitů

      Toto je skutečná možnost. V SSSR byly vyvinuty dva projekty: Buran-30, 30tunový bombardér, a Buran-5, jestřáb. Výsledkem bylo, že „bombardér“ vyhrál, 10 (deset) z nich bylo položeno, ale začalo „zklidnění“, ceny ropy klesly, rozpočet SSSR se „zhroutil“. „Bombardéry“ už nebyly potřeba a pro 30tunové dopravní dělníky nebylo užitečné zatížení.
    2. +1
      7. srpna 2018 05:43
      Ekonomické hodnocení v roce 1970 ukázalo, že za určitých podmínek (minimálně 30 letů raketoplánů ročně, nízké provozní náklady a úplné odstranění jednorázových médií) je návratnost v zásadě dosažitelná.
      Záleží na tom, co rozumíte pod pojmem návratnost. Zpočátku je smyslem rakety dodání užitečného nákladu (zařízení dlouhodobě působící na oběžné dráze, komunikační družice, vesmírné dalekohledy atd.), raketoplán nákladem není. Raketoplán je zbytečný balast. Ve skutečnosti je utrácení paliva, vypuštění prázdného raketoplánu o hmotnosti 60 tun, pro vynesení satelitu na oběžnou dráhu, stejné, pokud vypustíte sud s pískem o hmotnosti 60 tun a satelit. Jen satelit, bez disků, bez raketoplánů, bude mnohem levnější vypustit.
      Jediný raketoplán, kterým můžete ukrást satelity jiných lidí z oběžné dráhy.
    3. +2
      10. srpna 2018 15:36
      DimerVladimer! Díky lidem, jako jste vy, jsme na začátku 90. let minulého století málem přišli o vesmírný průmysl! Lidé jako vy říkali, že kosmos nepotřebujeme... Lidé jako vy říkali: „Nepotřebujeme nové technologie, že v Kosmu je to drahé, nepotřebujeme vůbec nic a ještě lepší je, že neexistujeme ... " Nepište nesmysly o Buranu, Buran byl spuštěn s vypnutými motory a měl mnohem více příležitostí ohledně raketoplánu, pokud jde o let a manévrování, i když energie byla ztracena ... Postupem času však bylo možné navrhnout další nosnou raketu pro lety Buranu - opakovaně použitelnou a levnější - nezapomeňte, když vznikl Buran s energií, když se o otázce obranyschopnosti SSSR rozhodovalo především na základě technologií, které jsme měli! A lidé jako vy bojují proti raketám těžké třídy, nevidí si za nos a ke škodě své země Rusko... Všechny nové technologie, včetně vytváření ultračistých polovodičů, jsou vesmírem... Průzkum Měsíce , planet a pilotovaných letů do sluneční soustavy ... Kromě opakovaně použitelného univerzálního ekonomického raketového systému potřebujeme pro jejich úkoly rakety těžké třídy, které při odpovídající modernizaci dlouho nezastarají! A pro komerční uvedení na trh, ekonomické opakovaně použitelné
      rakety lehké a střední třídy a nepleťte si "boží dar s míchanými vejci" ...
  4. +3
    6. srpna 2018 16:39
    Citace z aristok
    Za prvé, Rusko nepotřebuje supertěžký.
    Pokud to uděláte, pak je to lepší od začátku.
    Pokud opravdu chcete provést rekonstrukci, pak je lepší oživit H-1.
    H-1 je koncepčně mnohem lepší než Energy.

    O čem to mluvíš?! N-1 nikdy neletěla, prostě explodovala při startu, z čehož Koroljov přestal na této raketě pracovat a Eněrgija už několikrát letěla do vesmíru a vynášela vesmírné stanice na oběžnou dráhu. Je tedy lepší vyvíjet již osvědčené nosiče, a ne ty, které ve vesmíru nebyly. S moderní modernizací bude tato střela skvěle fungovat a stále bude Rusku sloužit.
    1. +2
      6. srpna 2018 16:48
      Citace: Simon
      O čem to mluvíš?! ... při startu to prostě explodovalo, z čehož Koroljov přestal pracovat na této raketě

      Koroljov zemřel 3 roky před prvním pokusem o odpálení této (N-1) rakety.
      Přečtěte si alespoň něco málo o předmětu diskuse, než začnete agresivně a sprostě argumentovat a odhalovat svou neznalost v oblasti odpalovacích zařízení kosmických lodí.
    2. -2
      6. srpna 2018 16:55
      Byly provedeny pouze dva starty tohoto unikátního komplexu:

      15. května 1987 s experimentální zátěží: družice Polus (hmotnostní a rozměrová maketa Skif-DM, prototyp orbitální laserové platformy, v jiném zdroji - 80tunová maketa bojového vesmírného laseru [8 ]), nebyl vypuštěn na oběžnou dráhu kvůli systémovému selhání orientace samotné kosmické lodi;
      15. listopadu 1988 jako součást areálu MTKK "Buran".
  5. 0
    6. srpna 2018 17:04
    Citace z aristok
    Citace: Simon
    O čem to mluvíš?! ... při startu to prostě explodovalo, z čehož Koroljov přestal pracovat na této raketě

    Koroljov zemřel 3 roky před prvním pokusem o odpálení této (N-1) rakety.
    Přečtěte si alespoň něco málo o předmětu diskuse, než začnete agresivně a sprostě argumentovat a odhalovat svou neznalost v oblasti odpalovacích zařízení kosmických lodí.

    Dobře, podívám se na královnu, ale rozhodně to nebyla N-1 ve vesmíru!
  6. -1
    6. srpna 2018 17:25
    Citace z aristok
    Citace: Simon
    O čem to mluvíš?! ... při startu to prostě explodovalo, z čehož Koroljov přestal pracovat na této raketě

    Koroljov zemřel 3 roky před prvním pokusem o odpálení této (N-1) rakety.
    Přečtěte si alespoň něco málo o předmětu diskuse, než začnete agresivně a sprostě argumentovat a odhalovat svou neznalost v oblasti odpalovacích zařízení kosmických lodí.

    Ano, souhlasím, udělal jsem chybu s Koralevem, ale N-1 byl vyvinut, později jeho konstrukční kanceláří.
    H-1, H1 (index GUKOS - 11A52) - sovětská supertěžká nosná raketa. Byl vyvíjen od začátku 1960. let v OKB-1 pod vedením Sergeje Koroljova a po jeho smrti - pod vedením Vasilije Mišina [1].

    Původně bylo zamýšleno vynést na blízkozemní oběžnou dráhu těžkou (75 tun) orbitální stanici s vyhlídkou na sestavení těžké meziplanetární kosmické lodi pro lety k Venuši a Marsu. S přijetím opožděného rozhodnutí zařadit SSSR do tzv. „měsíčního závodu“, zorganizovat pilotovaný let na povrch Měsíce a vrátit jej zpět, byl program H1 vynucen a stal se nosičem pro expedici L3. kosmická loď v komplexu H1-L3 sovětského programu přistání na Měsíc s lidskou posádkou [2].

    Všechny čtyři zkušební starty H-1 byly během operace první fáze neúspěšné. V roce 1974 byl sovětský program pilotovaného přistání na Měsíci před dosažením cílového výsledku skutečně uzavřen a o něco později, v roce 1976, byly oficiálně ukončeny i práce na N-1.
  7. 0
    6. srpna 2018 17:51
    Citace: Simon
    Dobře, podívám se na královnu, ale rozhodně to nebyla N-1 ve vesmíru!

    Stejně jako Energia nespustila orbitální stanice. Letěl dvakrát, ale "ne několikrát." Prvním je neúspěšné stažení „Skifu“, druhým stažení „Buran“
    1. 0
      6. srpna 2018 20:24
      Citace: Old26
      Citace: Simon
      Dobře, podívám se na královnu, ale rozhodně to nebyla N-1 ve vesmíru!

      Stejně jako Energia nespustila orbitální stanice. Letěl dvakrát, ale "ne několikrát." Prvním je neúspěšné stažení „Skifu“, druhým stažení „Buran“

      přes všechnu moji nechuť k Energii - dovedla "Skif" celkem úspěšně na požadovanou dráhu, on sám manévr opětovného spuštění neprovedl.
  8. 0
    6. srpna 2018 19:41
    Žádná taková raketa nebude. Alespoň v příštích 20-30 letech.
    1. +1
      6. srpna 2018 20:30
      Pokud odhodíte koloniální správu kompradorů Ruské federace, tak Rusko bude docela schopno, pokud ne vytvořit supertěžký (podle mého názoru to opravdu není potřeba), tak začít plnit úkoly, které jsou nyní měl být přidělen k supertěžkým (základna na Měsíci, vypouštění těžkých satelitů na GEO atd.), jinými prostředky během 6-8 let.
      1. +3
        7. srpna 2018 19:25
        Běda, všechno se už rozpadlo. Lidé, kteří uměli vyrábět rakety, již odešli a odcházejí, ale ti, kteří přijdou místo nich, rakety vyrábět nevědí.
  9. 0
    6. srpna 2018 20:55
    Citace z aristok
    přes všechnu moji nechuť k Energii - dovedla "Skif" celkem úspěšně na požadovanou dráhu, on sám manévr opětovného spuštění neprovedl.

    Výsledek je jeden. Spuštění se nezdařilo. To, že samotná raketa fungovala normálně, je pochopitelné. Hlavní konečný výsledek
    1. 0
      6. srpna 2018 21:30
      Citace: Old26
      Citace z aristok
      přes všechnu moji nechuť k Energii - dovedla "Skif" celkem úspěšně na požadovanou dráhu, on sám manévr opětovného spuštění neprovedl.

      Výsledek je jeden. Spuštění se nezdařilo. To, že samotná raketa fungovala normálně, je pochopitelné. Hlavní konečný výsledek

      Pro čtenáře to bude nesrozumitelné
      co tvůj úsudek "neúspěšný závěr "Skif"",
      tvoje následuje "raketa sama fungovala normálně - to je pochopitelné."
      Uvedl jsi nesprávné prohlášení,
      opravil jsem tě..
      A nesnaž se se mnou hrát hru s posledním slovem
      ---
      pokud například nosná raketa přivedla družici k GPO s úspěšnou separací, je start považován za úspěšný bez ohledu na to, zda byl schopen provést svůj konečný výstup na GSO nebo ne.
      1. 0
        7. srpna 2018 19:36
        Máte špatný závěr.
        Start kosmické lodi na cílovou dráhu je považován za úspěšný, pokud ji kosmická loď dosáhla a začala pracovat. Možnost s nedostatečným odstraněním KA rozhodně selhává. Přitom samotná nosná raketa i v tomto případě může normálně fungovat. Jinými slovy, celá mise se nezdařila, ale to nezhoršuje statistiku bezporuchového startu LV. Napsal o tom Starý 26.
  10. +3
    6. srpna 2018 20:59
    "To, že Roskosmos ukáže model ruské supertěžké rakety..."
    Nepodařilo se jim dát dohromady karikaturu?
    1. +4
      6. srpna 2018 21:21
      Citace z Curious
      Nepodařilo se jim dát dohromady karikaturu?

      Děti z okruhu milovníků kosmonautiky zdarma vyrobí model z papírové hmoty a za kreslený film budete muset zaplatit skutečné peníze.
  11. +1
    6. srpna 2018 21:15
    Buran v SSSR vyrábělo více než 3000 podniků. Nyní nemáme výrobní kapacitu na výrobu takových střel.
  12. +5
    6. srpna 2018 21:49
    Citace: ocelář
    Buran v SSSR vyrábělo více než 3000 podniků. Nyní nemáme výrobní kapacitu na výrobu takových střel.

    ale máme PeZhe a jeho partu. Oslabte rozložení, pak seškrábou kreslené baboše a ... voila! .. další výhra.
    a ano, už PeZhe říkal, že v SSSR nebylo nic jiného než černé galoše a rajský protlak!
  13. +4
    6. srpna 2018 21:54
    Citace: Nikolajevič I
    Nedostatečná kvalita Kuzněcovových motorů, umocněná jejich kvantitou (!) a sloužila k narušení zkoušek N-1!

    ***
    Je velmi těžké to označit za pravdivé, ale takové nepodložené zprávy se občas na internetu najdou.
    Podívejme se na fakta.
    http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
    „První start raketového a vesmírného komplexu N1-L3 (N 3L) ze správného startu 21. února 1969 skončil havárií. V důsledku vysokofrekvenčních oscilací, ke kterým v generátoru plynu N 2 došlo motoru se uvolnila tlaková zkušební armatura za turbínou a došlo k netěsnosti součástky, což vedlo k požáru ocasního prostoru, porušení BCS systému řízení chodu motoru, který v 68,7 s vydal falešný příkaz k vypnutí motorů .

    Druhý start komplexu N1-L3 byl proveden 3. července 1969 a skončil rovněž havárií v důsledku abnormálního chodu motoru N8 bloku A. Příčina havárie nebyla jednoznačně stanovena. Podle závěru mimořádné komise, které předsedal Mishin V.P. nejpravděpodobnější příčinou nehody bylo zničení čerpadla okysličovadla motoru při vjezdu na hlavní scénu.

    Třetí start raketového a vesmírného komplexu N1-L3 N 6L byl proveden 27. června 1971 z levého startu. Všech 30 motorů bloku A vstoupilo do režimu předběžného a hlavního tahu v souladu se standardním cyklogramem a fungovalo normálně až do vypnutí řídicím systémem na 50,1 s, ale od začátku letu abnormální průběh stabilizace náklonu byl pozorován proces a nesoulad v úhlu rotace se neustále zvyšoval a dosáhl 14,5 o 1450 s. Protože příkaz "AVD" byl zablokován až na 50 s, let až do 50,1 s byl prakticky neovladatelný.
    Za nejpravděpodobnější příčinu této nehody je považována ztráta kontroly náklonu v důsledku působení dříve nezvažovaných dodatečných rušivých momentů, které překračují dostupné řídící momenty orgánů náklonu.

    Čtvrtý start komplexu N1-L3 N 7L byl proveden 23. listopadu 1972. První stupeň fungoval prakticky bez připomínek až do 106,93 s, kdy bylo zničeno čerpadlo okysličovadla motoru N4, což vedlo k hromadění směsi.

    Pátým startem komplexu N1-L3 N 8L byly vyvinuty motory s více životností (11D111, 11D112 a 11D113) se zvýšenou spolehlivostí a prošly všemi typy pozemních testů, nainstalovaných na raketě po zkouškách střelby bez přepážek. K pátému spuštění však nedošlo ... “
    ***
    První start - 58 sekund, raketa je v pořádku! Nedostatečná pevnost penny armatury je snadno odstranitelná a není vážnou překážkou pro další testování.
    Druhý běh – podezření na čerpadlo okysličovadla. Zvláštní poznámka - čerpadlo.
    Třetím startem je ukončení letu v důsledku působení dříve nezjištěných dalších rušivých momentů. Je docela možné vzít v úvahu tyto dodatečné body a odrazit je v budoucnu. Motory jakoby s tím nemají vůbec nic společného.
    Čtvrtý start je téměř 107 sekund letu, jen pár sekund před běžnou odstávkou prvního stupně, a pokud by se s takovou možností předem počítalo, pak by druhý stupeň mohl kompenzovat rychlost, kterou nedosáhl první stupeň. stupeň a náklad by se dostal na oběžnou dráhu. Na vině je ale motor, respektive opět čerpadlo!
    Jaké závěry lze vyvodit z těchto čtyř startů?
    Nebyly zjištěny žádné problémy s velkým počtem motorů v prvním stupni! Ano, a úspěšné starty Falconů a zejména těžkého Falconu přesvědčivě dokazují, že problém „velkého počtu motorů“ na prvním stupni je vysátý ze vzduchu. Rád bych věděl, čí prst se vyznamenal a byl to prst?
    Nespolehlivý chod motorů (nebo spíše čerpadel) je přítomen, to je pravda. Bylo možné zlepšit spolehlivost těchto motorů? Ano, je to možné a podařilo se to!
    Uvádím malou informaci o spolehlivosti motoru NK-33.
    http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
    Testování na zkušebním stavu na základě materiálů [1] a [10]
    „Vysokou spolehlivost motorů potvrdila velká pozitivní statistika získaná při testování na stolici – 221 testů 76 motorů v širokém rozsahu (výrazně překračujícím požadavky TOR) změn vnějších i vnitřních faktorů.
    Spolehlivost vícenásobných startů byla potvrzena na 24 motorech s opakovací frekvencí až 10 startů na jeden motor. Parametry procesu startu při opakovaných startech přitom zůstaly stabilní a nezávisely na počtu provedených startů.

    Pro potvrzení spolehlivosti byla vyvinuta a do zkušební praxe zavedena sada vysoce účinných měřicích a diagnostických nástrojů pro analýzu rychlých dynamických procesů. Byly aplikovány metody podrobného matematického a hydrodynamického modelování nestacionárních provozních režimů motoru a také metody umělé fyzické reprodukce při zkouškách různých předpokládaných (i nepravděpodobných) poruch motoru na zkušebních stolicích.

    Například byly provedeny testy s vhozením velkých porcí kovových hoblin, spojovacích prvků (šroubů, matic), velkých kusů hrubé utěrky (o velikosti 60x60 cm) atd. do vstupu kyslíkového čerpadla běžícího motoru. to nevedlo k nehodám. Ani prudké, rázové řezání („gilotinování“) pomocí speciálního zařízení přívodního palivového potrubí na běžícím motoru nevedlo k výbuchu a požáru, ale způsobilo hladké zastavení pracovního procesu při zachování výkonu motoru během následné starty.

    V roce 1976 jeden z motorů prvního stupně NK-33 místo 140 s požadovaných zadávacími podmínkami pracoval na pracovním stole 14.000 XNUMX s."
    ***
    A tady nám vyprávíte historky o nespolehlivosti raketových motorů N-1.
    Ne nadarmo jsem dříve konkrétně vyzdvihl nespolehlivý chod čerpadel.
    Jaké motory jsou obecně ve světě schopny úspěšně žvýkat velké porce kovových třísek, spojovacích prvků (šrouby, matice), velké kusy hrubé utěrky (o velikosti 60x60 cm) atd. v běžícím kyslíkovém čerpadle motor? Jmenujte alespoň jeden.
    Tyto ultra spolehlivé motory byly instalovány na páté raketě N-1, ale ta, již zcela připravená, nesměla létat. Nyní se pokuste najít skutečný důvod uzavření projektu rakety Royal N-1. Je možné, že Glushko, který se svého času smrtelně hádal s Koroljovem a snil o osobní slávě, a ne o slávě vlasti, uzavřel projekt N-1 kvůli své Energii? Ostatně, kdyby raketu N-1 dovedl k úspěchu, byl by jen jedním z mnoha. Jak Royal R-7, tak Royal H-1 by nyní létaly a Royal H-11 by učinil vývoj jedovatého Protonu zbytečným. Kde by pak byl Glushko?
    1. +2
      7. srpna 2018 04:04
      Je to jen internet? Nedávno jeden z kanálů ČT uspořádal televizní vysílání věnované kosmickému vývoji v SSSR ... A bylo tam přesně to, co jsem řekl v komentáři ... Na "příběh z N-1" se můžete podívat z jiného úhel: existovaly výpočty spolehlivosti pro různé možnosti uspořádání motoru na N-1 ... a výsledky ukázaly, že spolehlivost verze "Kuzněcov" je nedostatečná! Ale v sázce není khukhra-mukhra, ale let na Měsíc (!) s posádkou! Svého času existovala "hluková" čtvrť projektu Lutz Kaiser (OTRAG) ... byly tam také motory "do pekla a další (!) ...", ale existovaly motory zjednodušené na limit (! ) ... nebylo co rozbít! Kuzněcovovy motory takové nebyly ...
      1. +2
        7. srpna 2018 22:23
        Citace: Nikolajevič I
        byly provedeny výpočty spolehlivosti pro různé možnosti uspořádání motoru na N-1 ... a výsledky ukázaly, že spolehlivost verze "Kuzněcov" je nedostatečná!

        Není rozdíl, kdy a podle toho pro jaké motory byly tyto výpočty provedeny? U těch, které létaly na prvních čtyřech raketách N-1, nebo se počítalo s upravenými motory nainstalovanými na páté, která nikdy nevzlétla? Jde v podstatě o úplně jiné motory, co se týče jejich spolehlivosti.
        Z tohoto „jiného“ úhlu vyklouzli zastaralý (již nesprávný) výpočet spolehlivosti rakety tomu, kdo to potřeboval a nedovolili páté raketě N-1 vzlétnout s spolehlivý motory.
        A stále se najdou tací, kteří se těmito falešnými výpočty rádi ohánějí, aby nepodložili, ale ospravedlnit pro uzavření Královského projektu.
        Váš odkaz na tyto výpočty je nesprávný.
        Citace: Nikolajevič I
        Svého času existovala "hluková" čtvrť projektu Lutz Kaiser (OTRAG) ... byly tam také motory "do pekla a další (!) ...", ale existovaly motory zjednodušené na hranici možností (! ) ... nebylo co rozbít! Kuzněcovovy motory takové nebyly ...

        1. poznámka. Firma OTRAG byla nakloněna z důvodů politických, nikoli technických. Prostě nesměla pracovat.
        2. poznámka. Motory zjednodušené konstrukce nebudou nutně mít vysokou spolehlivost - je třeba ji ještě dosáhnout. Ve vývoji raketových motorů je tolik úskalí a dokonce i ty nejjednodušší motory mohou explodovat.
        3. poznámka. Jaké byly (a jsou) Kuzněcovovy motory jsem již napsal, znovu si přečtěte. Pokud je opravdu chcete porovnat s jinými motory, pak je porovnejte s RD-170. Tlak ve spalovací komoře u NK-33 je 147 atmosfér oproti 250 atmosfér u RD-170, kde je spolehlivost vyšší, jsou všechny ostatní věci stejné?
        4. obecná poznámka. S televizí by se mělo zacházet s jistou dávkou opatrnosti a nevěřit tomu, co hlásí. Je lepší ověřit si jejich informace na internetu ve seriózních zdrojích.
        1. +1
          8. srpna 2018 06:53
          1. ... REFLEXE ... A kde to říkám z technických důvodů? požádat ODRAZ je zmíněn v jiném aspektu!
          2. "...nejjednodušší motory jsou schopné explodovat ..." A nevybuchnou!
          „... Motory zjednodušené konstrukce nebudou nutně mít vysokou spolehlivost – je třeba jí ještě dosáhnout...",, Čistě objektivně" ... které motory budou v Africe spolehlivější: s čerpadly a plynovými generátory, nebo bez ...?
          3. ".. Jaké byly (a jsou) Kuzněcovovy motory, už jsem psal, znovu si přečtěte. Pokud je chcete opravdu porovnat s jinými motory, tak je porovnejte s RD-170 ...."
          Proč je porovnávat? co To už je historie! Zde je situace již dávno „stabilizovaná“! A bylo "srovnáno": kdo je kdo ... co za kolik ... kdo co potřebuje a za co ...
          4. "... S televizí je třeba zacházet s určitou mírou opatrnosti a nebrat jako samozřejmost to, co hlásí..." Rada není bez zvláštností! Televize často není „zdroj“! Uživatelé internetu i televize často čerpají ze stejného zdroje. Pokud budete pokračovat ve svých „radách“, pak obecně není třeba brát na víru nic! A co se stane? Nevadí ! Proto se infa na internetu „nabírá“ podle zásady: kdo miluje pomeranč a kdo vepřovou chrupavku! Každý se rozhoduje sám za sebe (a má právo se rozhodnout...), komu a čemu věřit či nevěřit!
          1. 0
            12. srpna 2018 20:55
            1.
            Citace: Nikolajevič I
            ... REFLECT ... A kde to říkám z technických důvodů? požádat ODRAZ je zmíněn v jiném aspektu!

            Ve skutečnosti to nebylo řečeno přímo, ale podívejte se na zdrojový text.
            Citace: Nikolajevič I
            Svého času existovala "hluková" čtvrť projektu Lutz Kaiser (OTRAG) ... byly tam také motory "do pekla a další (!) ...", ale existovaly motory zjednodušené na hranici možností (! ) ... nebylo co rozbít! Kuzněcovovy motory takové nebyly ...

            Zvažuje se evidentně technická stránka věci – spolehlivost rakety. Porovnáváte Kuzněcovovy motory s motory OTRAG, u kterých není známa spolehlivost, kromě toho, že jejich konstrukce je jednodušší. Čínské LED lampy mají velmi jednoduchý obvod, ale spolehlivost je velmi nízká, takže někdy může být složitější obvod spolehlivější než jednoduchý.
            Zmiňujete velký počet motorů v obou raketách, ale neříkáte nic o tom, proč rakety Kaisera Lutze nelétají.
            Váš text nese myšlenku: Rakety OTRAG měly velké množství velmi jednoduchých motorů (z toho vyplývá i jejich velká spolehlivost), ale nelétají, proto byla spolehlivost rakety velmi nízká. Na N-1 je také mnoho motorů (složitějších, a proto méně spolehlivých), proto N-1 nemohl létat, i když Lutz neuspěl.
            Jak jsi napsal, tak jsem to pochopil. Jaký další aspekt máte na mysli?
            Vaše zmínka o společnosti OTRAG není zcela správná.
            Správnější je srovnávat N-1 s Muskovými raketami: Falcon 9 má 9 motorů a úspěšně létá, těžký Falcon už má 27 motorů a úspěšný let a rozestavěná raketa BFR má asi 30 motorů a Musk ne. vidět v tom nějaké zvláštní problémy.
            Velké množství motorů na raketě není překážkou úspěšného provozu za předpokladu, že motory jsou velmi spolehlivé a motory NK-33 jsou právě takové.
            Ještě dvě slova o spolehlivosti. Předpokládejme, že spolehlivost motorů NK-33 a RD-170 je přibližně stejná, proto budou poruchy motoru na raketě N-1 docházet častěji než na plánované raketě Sojuz 5 s jedním RD-170. Porucha motoru NK-33 vede pouze k jeho odstavení (viz můj odkaz o testech NK-33) a raketa je stále schopna úspěšně vynést náklad na oběžnou dráhu a porucha motoru Sojuzu 5 je zaručena katastrofální. Vzniká zajímavé zarovnání, že? mrkat
            2. Vše závisí na konkrétním provedení v kovu.
            3.
            Citace: Nikolajevič I
            Proč je porovnávat? co To už je historie!

            Ano, je to historie, ale je to také neocenitelná zkušenost našich neúspěchů a našich úspěchů. Historie je jako reflektor ve tmě, osvětluje cestu, po které jdeme, a umožňuje nám vybrat si správnou cestu, aniž bychom naráželi na překážky.
            Historie by se neměla podceňovat.
            4.
            Citace: Nikolajevič I

            Citát z myšlení
            ... S televizí je třeba zacházet s jistou dávkou opatrnosti a nebrat jako samozřejmost to, co hlásí.

            Rada není bez zvláštností! Televize často není „zdroj“! Uživatelé internetu i televize často čerpají ze stejného zdroje. Pokud budete pokračovat ve svých „radách“, pak obecně není třeba brát na víru nic! A co se stane? Nevadí ! Proto se infa na internetu „nabírá“ podle zásady: kdo miluje pomeranč a kdo vepřovou chrupavku! Každý se rozhoduje sám za sebe (a má právo se rozhodnout...), komu a čemu věřit či nevěřit!

            Jakákoli informační zpráva má určitý stupeň spolehlivosti (nebo nespolehlivosti). Neexistují žádné absolutně spolehlivé zprávy, stejně jako ty absolutně nespolehlivé, protože absolutní jsou nedosažitelné nikde a nikdy.
            Vždy je nutné provést posouzení spolehlivosti sdělení, které se provádí na základě analýzy primárního zdroje informací.
            Televize zpravidla neuvádí odkazy na primární zdroje a často je obtížné posoudit spolehlivost jejích sdělení.
            Varoval jsem tě před tím, co je na tom divného?
            Citace: z výkladového slovníku Ushakova
            Přijmout s vírou - uznat něco jako pravdivé, bez vyžadování důkazu.

            Máte naprostou pravdu, každý se rozhoduje sám za sebe (a má právo se rozhodnout...), komu a čemu věřit či nevěřit! Osobně nemám sklon brát nic na víru (no, asi jsem nedůvěřivý mrkat ), takže obvykle dávám odkazy na své zdroje.
    2. 0
      7. srpna 2018 04:30
      S raketami jsi trochu zašantročil, Glushko vyvinul a prosadil Proton, Energii už mají na svědomí jiní konstruktéři.
  14. +1
    6. srpna 2018 22:13
    Citace: Proxima
    Váš příspěvek je zajímavý! jištění
    Čtyři řádky a každý řádek je tvrdá lež!
    Každý řádek je třeba projednat samostatně.

    ***
    Vy jste však také napsal zajímavý příspěvek - prohlásili člověka za lháře a do křoví, ale kde je diskuse, měli by za vás brát rap všichni ostatní? mrkat
  15. -2
    6. srpna 2018 22:38
    Super těžká raketa - včera. Budoucnost patří orbitálním výtahům)
  16. +2
    7. srpna 2018 13:08
    Citace z aristok
    Krátce jsem to přečetl.. (není čas se vrtat v dost amatérském článku)

    Navíc článek napsal fanoušek Koroljova. Pro něj je N-1 a jeho deriváty mistrovským dílem. který byl bezmyšlenkovitě nebo se zlým úmyslem zabit. A Glushko má stále to ovoce, "tlačil" jak Chelomey, tak Yangel.
    To nejdůležitější není napsáno. Že selhání sovětského lunárního programu spočívá v tom, že ho měli Američané NÁRODNÍ PROGRAM, a u nás se každý z designérů považoval za pupek země a přetáhl přes sebe deku.
    Zpočátku Koroljov svým vlivem „tlačil“ konkurenční nosné rakety, navíc schéma brané jako základ bylo, upřímně řečeno, poněkud kontroverzní z memoárů pro-bojovníků.
    Ve své původní podobě, v podobě dvoustupňové rakety se 4 (EMNIP) 1-stupňovými motory, bylo toto schéma, navržené již na počátku 50. let německým konstrukčním týmem, s minimem rizik. Ale Koroljov se rozhodl mechanicky zvětšit velikost nosiče v naději, že to, co navrhoval, bude přísně implementováno ostatními. Ale tady byl průšvih. Glushko se odvážil odmítnout. A byli nuceni nainstalovat 3 tucty motorů, které nemohly pracovat synchronně.
    A tady je druhé schéma Němců, které Koroljov vzal za základ - šla, a nejen šla, ale dokonale. A funguje už 60 let.

    A to, že Glushko nařídil zničení backlogu N-1, je samozřejmě hloupost, přinejmenším v tom, že by je bylo možné, jako titíž Američané, použít v muzeu technologie vesmírných raket (které, bohužel, nemáme).
    A Valentin Glushko nepotřeboval N-1. Měl vlastní nosné projekty, tzv. RLA, vytvořené podle modulárního principu, který se nyní stal tím hlavním.

    Od Burana. Vytvoření lodi, která se svým schématem a charakteristikami blíží raketoplánu, je možné a tlak shora. Pokud se má věřit fámám. Ale většina ostatních projektů, jako je "Spiral", nebyla v té době v původní konfiguraci tohoto systému proveditelná. Chelomeyho lehké vesmírné letadlo? HZ. „Spirála“ je neuskutečnitelná ani nyní, o té době nemluvě. Malý raketoplán by pro nás byl samozřejmě výhodnější, protože pro Buran nebyly žádné náklady.
    Pokud jde o autorovu touhu používat schéma N-1 všude a všude, odstraňovat kroky a hromadit na něm zátěž ve formě OS, bylo výhodnější a spolehlivější použít modulární schéma, podobné tehdejší Energii a současné Angara

    Citace z dsk
    Toto je skutečná možnost. V SSSR byly vyvinuty dva projekty: Buran-30, 30tunový bombardér, a Buran-5, jestřáb. Výsledkem bylo, že „bombardér“ vyhrál, 10 (deset) z nich bylo položeno, ale začalo „zklidnění“, ceny ropy klesly, rozpočet SSSR se „zhroutil“. „Bombardéry“ už nebyly potřeba a pro 30tunové dopravní dělníky nebylo užitečné zatížení.

    A kde jsi, drahá, vzal takové informace, takové informace. Nikdo neví o projektu Buran-5, ale vy ano. Obecně se název "Buran" objevil mnohem později než na začátku jeho vývoje. V různých fázích se nazýval OS a OK a měl index 11F35. A jméno „Buran“ (a zlé jazyky tvrdí, že původně plánovaly první loď nazývat „Bajkal“ a druhé „Buran“) se objevilo krátce před startem. Stejně jako se před startem objevil název „Energy“, měl před tím kromě indexu 11K25 i své označení RLA-... a svůj název. Různé variace se nazývaly různě. A "Deuteron" a "Thunder" a "Thunderstorm" ... Stejně jako nosiče měly své vlastní indexy RLA-125, RLA-130 atd.
    A na skluzech bylo položeno PĚT lodí. Jejich historie je dobře známá. Pokud to chcete vědět jistě - přejděte na web Buran.ru, ale nevymýšlejte asi 10 položených Buranovů a jestřábů Buran-5

    Citace z aristok
    pokud například nosná raketa přivedla družici k GPO s úspěšnou separací, je start považován za úspěšný bez ohledu na to, zda byl schopen provést svůj konečný výstup na GSO nebo ne.

    Ano, v tomto máte pravdu. Raketa fungovala normálně a vynesla cílový náklad na referenční oběžnou dráhu. Ale samotný start, protože satelit nedosáhl geostacionární stanice, bude považován za neúspěšný. To samé je s prvními stanicemi MARS a VENUS. Nosiče je vynesly na oběžnou dráhu, na které zůstaly. Ale zároveň bylo samotné spuštění považováno za neúspěšné, protože. úkol nebyl dokončen. To samé platí se Skifem. Spuštění bylo neúspěšné. A skutečnost, že oba časy "Energia" úspěšně fungovaly - nikdo neříká. Šlo o to (alespoň z mé strany), že jedno spuštění bylo neúspěšné, druhé úspěšné. Ale máte také pravdu, pro, řekněme, lidi, kteří k tomu všemu mají daleko, může moje fráze vypadat nejednoznačně. Řekněte, že „Energie“ selhala.

    Citace od Johna
    S raketami jsi trochu zašantročil, Glushko vyvinul a prosadil Proton, Energii už mají na svědomí jiní konstruktéři.

    Popletl jsi to. "Proton" je duchovním dítětem Chelomey. Vývoj úplně jiné designové kanceláře, ne královské. Glushko se stal po Mishinovi generálním konstruktérem královské firmy. No, konkrétně raketu řešil její vlastní šéfkonstruktér. Takže "energie" je především duchovním dítětem Glushko.
    1. +1
      7. srpna 2018 15:20
      Citace: Old26
      Ano, v tomto máte pravdu. Raketa fungovala normálně a vynesla cílový náklad na referenční oběžnou dráhu. Ale samotný start, protože satelit nedosáhl geostacionární stanice, bude považován za neúspěšný.

      zastavte ten naivní pokus hrát se mnou "poslední slovo".
      Kontextem diskuse je RN a pravidelně cvičila.
      1. -1
        7. srpna 2018 15:34
        Citace: Old26
        Od Burana. Vytvoření lodi, která se svým schématem a charakteristikami blíží raketoplánu, je možné a tlak shora. Pokud se má věřit fámám. Ale většina ostatních projektů, jako je "Spiral", nebyla v té době v původní konfiguraci tohoto systému proveditelná. Chelomeyho lehké vesmírné letadlo? HZ. „Spirála“ je neuskutečnitelná ani nyní, o té době nemluvě. Malý raketoplán by pro nás byl samozřejmě výhodnější, protože pro Buran nebyly žádné náklady.

        napsal jsem
        Co se nelíbilo:
        1. sny o leteckém systému.

        Pohrdám jakýmikoli "vesmírnými letadly"
        Proč mě kritizuješ ve formě oponování?
        Chcete být svatější než papež?
        Nebo nečtete pozorně?
      2. 0
        7. srpna 2018 19:42
        Nepřekrucujte! am
        Vaše citace "pokud například nosná raketa přivedla družici k GPO s úspěšnou separací, stažení se považuje za úspěšné bez ohledu na to, zda bylo schopno donést svůj dálkový ovladač k GSO nebo ne." Klíčovou frází je „stažení je považováno za úspěšné“, nikoli PH.
        Starý 26 naprosto správně, opravuji tě.
    2. 0
      7. srpna 2018 15:25
      Citace: Old26
      A to, že Glushko nařídil zničení backlogu N-1, je samozřejmě hloupost, přinejmenším v tom, že by je bylo možné, jako titíž Američané, použít v muzeu technologie vesmírných raket (které, bohužel, nemáme).

      Není to hloupost, je to zločin...
      A není třeba šaškovat ve stylu „použijte je v raketovém muzeu“
      Hlavní věc je, že byly zničeny nejen hotové kopie rakety, ale také dokumentace - sklad intelektuálních úspěchů vývojářů.
      1. 0
        7. srpna 2018 19:47
        H-1 je zločin! Jak napsal Chertok, peníze vynaložené na každý z H-1 by stačily na vybudování města se 100000 XNUMX obyvateli.
    3. 0
      12. srpna 2018 23:32
      Citace: Old26
      A byli nuceni nainstalovat 3 tucty motorů, které nemohly pracovat synchronně.

      Mohl bys dát odkaz na zdroj, který říká, že 3 tucty motorů nemohly pracovat synchronně.
      Citace: Old26
      A tady je druhé schéma Němců, které Koroljov vzal za základ

      Proč jste sem přivedli Němce? Dále je třeba zmínit Kondratyuka a Ciolkovského a mnoho a mnoho dalších, jejichž nápady využívala a využívá ve své práci řada vědců a designérů.
      Citace: Old26
      A to, že Glushko nařídil zničení nevyřízeného N-1, je samozřejmě hloupost, ...
      A Valentin Glushko nepotřeboval N-1.

      Samozřejmě to byl zločin, země přišla o spoustu peněz a na mnoho let. Byla to skutečná sabotáž.
      Valentin Glushko, který se svého času smrtelně hádal s Koroljovem a snil o tom osobní slávu, a ne o slávě vlasti, pokryl projekt N-1 kvůli své Energii. Ostatně, kdyby raketu N-1 dovedl k úspěchu, byl by jen jedním z mnoha. Nyní by létaly jak Korolevskaja P-7, tak Korolevskaja N-1 a Korolevskaja N-11-u (jedná se o 2. a 3. stupeň rakety N-1 s nosností 29 tun) by umožnil vývoj jedovatý Proton nepotřebný. Kde by pak byl Glushko?
      Je velká škoda, že v SSSR neexistoval národní program podobný tomu americkému. Potřebujeme jen (a teď potřebujeme) kompletní národní program rozvoj kosmonautiky na desítky let dopředu, což zahrnuje konkrétní plány a termíny: Měsíc, Mars, hluboký vesmír.
      Citace: Old26
      Pokud jde o autorovu touhu používat schéma N-1 všude a všude, odstraňovat kroky a hromadit na něm zátěž ve formě OS, bylo výhodnější a spolehlivější použít modulární schéma, podobné tehdejší Energii a současné Angara

      Touha autora používat schéma H-1 všude a všude je docela rozumná a oprávněná.
      Porovnejme trochu spolehlivost rakety N-1 a rakety Sojuz 5, která nyní vzniká: 30 motorů NK-33 proti jednomu RD-107. Předpokládejme, že spolehlivost motorů je stejná a na N-1 se poruchy motoru budou vyskytovat 30krát častěji. Motory NK-33 mají zajímavou vlastnost, při poruchách prakticky neexplodují.
      http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
      [quote = testování na stolici založené na materiálech [1] a [10]] Testy byly například prováděny s velkými částmi kovových třísek, spojovacích prvků (šrouby, matice), velkých kusů hrubé utěrky (o velikosti 60x60 cm), atd. To vše nevedlo k nehodám. Ani prudké, rázové řezání („gilotinování“) pomocí speciálního zařízení přívodního palivového potrubí na běžícím motoru nevedlo k výbuchu a požáru, ale způsobilo hladké zastavení pracovního procesu při zachování výkonu motoru během následné starty.
      V roce 1976 jeden z motorů prvního stupně NK-33 místo 140 s požadovaných zadáním pracoval na stojanu 14.000 XNUMX s. [/ Quote]
      Pokud tedy selže jeden motor, systém KORD vypne protější motor a let úspěšně pokračuje. S moderní automatizací není nutné vypínání druhého motoru.
      Za třicet poruch motoru má N-1 jednu poruchu motoru RD-170. Pokud motor NK-33 selže, let bude úspěšně pokračovat a Sojuz bude mít nouzové ukončení letu.
      Další výhodou schématu H-1 je snadno realizovatelná opětovná použitelnost prvního a druhého stupně. První stupeň bude perfektně sedět na proudový tah tří nebo čtyř motorů, druhý, stejně jako Falcon 9, na proudový tah jednoho motoru.
      Takže na základě rakety N-1 bylo možné pokrýt celý rozsah zatížení s vysokou spolehlivostí rakety a dokonce učinit 1. a 2. stupeň znovupoužitelným. N-1 mohla mít před sebou dlouhou a mnohaletou službu ve prospěch a slávu země, ale někdo se v něčem trochu „mýlil“.
  17. +1
    7. srpna 2018 20:47
    Citace z aristok
    Pohrdám jakýmikoli "vesmírnými letadly"
    Proč mě kritizuješ ve formě oponování?
    Chcete být svatější než papež?
    Nebo nečtete pozorně?

    Nepohrdám vesmírnými letadly, ale vyjádřil jsem svůj názor ohledně Spirály. Promiň, ale každý z nás má právo na svůj názor, i když ho vyjádřil někdo jiný.
    A stejnou "Spirálu" kritizuji z úplně jiného důvodu. A ne proto, že by „letadlo“ samo o sobě bylo špatné, jen ta spirála je neskutečná kvůli nedostatku hypersonický nosný letoun. Neexistoval tehdy a neexistuje ani nyní.

    Citace z aristok
    Není to hloupost, je to zločin...
    A není třeba šaškovat ve stylu „použijte je v raketovém muzeu“
    Hlavní věc je, že byly zničeny nejen hotové kopie rakety, ale také dokumentace - sklad intelektuálních úspěchů vývojářů.

    Vážně věříte, že generální projektant může se svou vlastní autoritou nařídit zničení dokumentace označené alespoň „Přísně tajné“, protože to tak chtěl? Neříkejte mi tedy, kde se schémata H-1 "potulují" po síti, vč. a v sekci, s uvedením rozměrů, řezů a jiných nesmyslů, pokud by k tomu byla veškerá dokumentace, jak říkáte, zničena ????
    Dokonce i dokumenty označené dřevotřískou v sovětských dobách byly zničeny nejen "na vůli" generála. Jedná se tedy o dřevotřísku, která nic takového neobsahovala.
    Dokumenty s razítkem, pokud byly zničeny, byly většinou aktuální, přitom bylo potřeba nasbírat tolik podpisů....aby maminka nebrečela. A existují stovky objemů materiálů ...

    A myslím, že hotové kopie bylo opravdu potřeba zachovat pro muzeum. Úlomky byly zraněny, EMNIP byly buď zlikvidovány nebo použity „pro potřeby národního hospodářství“. EMNIP v parku, letní scéna jako by byla pokryta úlomky tanku 1. stupně.
    1. -2
      10. srpna 2018 15:34
      Citace: Old26
      Citace z aristok
      Pohrdám jakýmikoli "vesmírnými letadly"
      Proč mě kritizuješ ve formě oponování?
      Chcete být svatější než papež?
      Nebo nečtete pozorně?
      -------------
      Nepohrdám vesmírnými letadly, ale vyjádřil jsem svůj názor ohledně Spirály. Promiň, ale každý z nás má právo na svůj názor, i když ho vyjádřil někdo jiný.

      Přinucen ti to říct potřetí
      Nejsem proti vyjádřit svůj názor na kosmickou loď,
      JSEM PROTI tomu, že to uděláš FORMOU OPOZICE MI.
      to je:
      buď se snažíte být svatější než papež (já - v případě kritiky kosmických letadel)
      nebo vůbec nečteš, co ti píšou (proto musím klíčová slova zvýraznit velkými)
    2. 0
      13. srpna 2018 02:01
      Citace: Old26
      Vážně věříte, že generální projektant může se svou vlastní autoritou nařídit zničení dokumentace označené alespoň „Přísně tajné“, protože to tak chtěl? Neříkejte mi tedy, kde se schémata H-1 "potulují" po síti, vč. a v sekci, s uvedením rozměrů, řezů a jiných nesmyslů, pokud by k tomu byla veškerá dokumentace, jak říkáte, zničena ????

      Nemá cenu skládat veškerou odpovědnost za zničení N-1 a dokumentace na generálního konstruktéra, ale co je zajímavé: Kuzněcov dokázal zachránit dokumentaci i samotné hotové motory a Glushko pokorně poslechl rozkaz shora a neudělal nic pro obnovení tohoto projektu.
      A tady je, jak se částečně zachovala dokumentace k raketě N-1.
      Z memoárů Dmitrije Vorontsova "Poznámky obyčejného inženýra"
      http://www.buran.ru/htm/memory35.htm
      V roce 1991 byl přijat příkaz k odepsání a likvidaci dokumentace k H1 s výjimkou dokladů nutných pro výkon běžných prací. Pokyn byl motivován potřebou vyložit archivy speciálních knihoven. Seznam uložených dokumentů byl sestaven specialisty specializovaných oddělení. Našemu oddělení se podařilo obhájit pouze balistický výpočet. Doteď jsem se „kousal do loktů“, protože jsem neměl čas, bál jsem se (režim!) blíže seznámit s projektem N1-L3!

      Rok zničení dokumentace je sporný, ale možná v roce 1974 nebyla na příkaz politbyra zničena celá.
  18. -2
    10. srpna 2018 13:46
    Je to tak, je nutné znovu vytvořit projekt Energia-Buran. Pro naši kosmonautiku je to nezbytné. Pouze již využívají moderní, nové technologie, včetně úspor zdrojů atd.
    1. 0
      22. srpna 2018 00:57
      Citace: 1536
      Je to tak, je nutné znovu vytvořit projekt Energia-Buran. Pro naši kosmonautiku je to nezbytné. Pouze již využívají moderní, nové technologie, včetně úspor zdrojů atd.

      Nové technologie jsou nepopiratelně potřeba.
      Například zde je:
      https://ria.ru/defense_safety/20151005/1297159118.html
      Rusko vytvořilo motor pro letecký letoun
      KUBINKA (Moskevská oblast), 5. října - RIA Novosti. Motor pro perspektivní kosmický letoun, který najde uplatnění jak v Ozbrojených silách Ruské federace, tak v civilní sféře, vznikl v Serpuchovské pobočce Vojenské akademie Petra Velikého strategických raketových sil, zástupce akademie to v pondělí řekla agentuře RIA Novosti.
      Kombinovaný vzducho-raketový motor s přímoproudou komorou pulzujícího spalování, předkomorou a vzduchovým odpalovacím systémem je navržen tak, aby zajistil možnost pohonného systému pracovat jak v atmosféře, tak ve vesmíru. Slibné letadlo s takovým motorem může dodávat náklad na orbitální stanice s větším ziskem, uvedl zdroj.
      "Problém vytvoření kombinované elektrárny pro letadlo pro převedení motoru ze vzdušného režimu provozu při letu v atmosféře do raketového v kosmickém prostoru. Součástí motoru je elektrárna pracující na dvou okruzích (režimy ) - vzduch a raketa,“ vysvětlil zástupce akademie v rámci výstavy „Den inovací Ministerstva obrany Ruské federace – 2015“.

      Detonační motor – budoucnost ruské stavby motorů
      http://aviarf.ru/detonatsionnyiy-dvigatel-budushhee-rossiyskogo-dvigatelestroeniya/
      "Nicméně během testů v Chimki v Energomaši byl zaznamenán ustálený stav kontinuální spinové detonace - 8 tisíc otáček za sekundu na směsi kyslíku a petroleje. Detonační vlny zároveň vyrovnávaly vibrační vlny a tepelné stínění nátěry odolávaly vysokým teplotám."

      A samozřejmě musíme zmínit malou jadernou elektrárnu, kterou avizoval V. Putin.
      Pouze s těmito technologiemi nebude možné projekt Energia-Buran znovu vytvořit, ale lze dosáhnout znovupoužitelného jednostupňového leteckého systému.
  19. 0
    15. září 2018 09:43
    jak na to kremelská propaganda přišla...no průmysl v Rusku byl zabit...místo továren ruiny..
  20. 0
    17. září 2018 16:31
    Přítomnost či nepřítomnost supertěžkých nosičů určuje schopnost země, kromě pilotovaných meziplanetárních programů, vytvořit na oběžné dráze v krátké době velké inženýrské objekty. Potřebuje to velmoc? Například v Číně umějí peníze nejen počítat, ale i vydělávat a o této schopnosti tam zatím jen sní. V každém případě taková věc, v dnes extrémně skrovném arzenálu nářadí, vůbec nebolí. Historie se pohybovala zrychleným tempem a nelze si toho nevšimnout.
  21. 0
    2. listopadu 2018 17:20
    Citace: Nikolajevič I
    Citace z aristok
    motory jsou mnohem jednodušší a bezpečnější než "diamant heh..ra" Glushko RD-170


    Když Koroljov opustil Gluškovy „heptylové“ motory a Gluško odmítl vyrábět petrolejové motory pro N-1, Kuzněcovova konstrukční kancelář se takových motorů ujala. Ukázalo se, že Kuzněcovovy motory byly méně výkonné, než bylo nutné, a proto jsem je musel dát "do pekla"! Ale kvantita se s kvalitou "neskamarádila"! Nedostatečná kvalita Kuzněcovových motorů, umocněná jejich kvantitou (!) a sloužila k narušení zkoušek N-1!



    Jak snadné to pro vás je. Za prvé: nikdo před instalací nekontroloval motory na stánku. Za druhé: neexistovaly žádné mikroprocesory schopné synchronizovat svou práci. Za třetí: spolehlivost systému je určena nejslabším prvkem. Je tu tedy rozdíl: pět motorů nebo 48?

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"