Z posledních titulků:
„Vyslanec OSN varuje před možným převratem v Myanmaru (Barmě)“; „Pákistánská média říkají, že pouze tím, že kritizují armádu, zabrání vojenským převratům“; „Řecká strana Zlatý úsvit pozastavila svého zástupce za výzvu k vojenskému převratu“; „Uvnitř odvráceného převratu ve Venezuele“; "Ukrajině hrozí vojenský převrat."
I ve Spojených státech se v dubnu v médiích opět objevily anonymní zprávy o tom, že by americká armáda mohla údajně neuposlechnout rozkazů prezidenta Trumpa. Stejné fámy se objevily v Británii v předvečer hlasování o Brexitu.
Přesně před dvěma lety, v červenci 2016, jsem uvízl v Istanbulu během vojenského převratu. V noci na převrat jsem měl zajímavý rozhovor se známým z Izraele. Ještě jsme nechápali, co se tam děje, ale nadšeně mi argumentoval, že by bylo dobré, aby izraelská armáda svrhla reakční vládu a „zachránila demokracii“.
V 1960. letech 12. století bylo na světě průměrně XNUMX vojenských převratů ročně. Zprávy tehdy byli pomalejší a pamatovali si je lépe než dnes. Dodnes si pamatuji sovětské noviny s fotografiemi tanky v ulicích Turecka, Řecka, Portugalska. Nyní rychlý průzkum mezi mými známými ukázal, že na loňský převrat v Zimbabwe všichni zapomněli. Statisticky byli spiklenci v minulosti úspěšnější než v dnešní době elektronických komunikací a sledování. Většina revolucí Arabského jara byla také podpořena vojenskými převraty, ne vždy úspěšnými, ale nakonec vedoucími ke svržení vlády.
Pro pochopení technologie zachycení a udržení moci by bylo dobré přečíst si Lenina. Nicméně nejlepší věc, kterou můžete během převratu doporučit, pokud se ve vašich ulicích samozřejmě nestřílí, je odkázat na Seizing Power: The Strategic Logic of Military Coups od Naunihala Singha. Mnohokrát jsem se přesvědčil, že pokud spiklenci porušili doporučení knihy, pak jejich šance na úspěch byla malá.
Telefonní, telegrafní a dopravní uzly
V „Radě od cizince“ Lenin doporučoval brát telefon, telegraf a železniční stanice vůbec ne pro zvládnutí komunikace. To není nutné samo o sobě, ale k ovládání vyprávění. Cílem je vykreslit revoluci jako historický nevyhnutelnost, revoluce. Média, hlavní rozhlasové a televizní stanice dodnes podmanivě hovoří o nevyhnutelnosti toho, co se děje. Co spiklenci nevyužijí, musí deaktivovat. Takže v roce 2014, během převratu v Thajsku, fungovaly televizní a rozhlasové stanice, které vysílaly zprávy z armády.
Egyptská armáda nejprve vypnula tři satelitní kanály věrné prezidentu Mursímu. Armáda obsadila kancelář Al-Džazíry v Káhiře a zatkla zaměstnance státní televizní stanice loajální vládě. Jinak není možné ovládat vyprávění. A vyprávění o úspěšném převratu je, že převrat již zvítězil, bez ohledu na to, co se ve skutečnosti stane.
Učebnice žurnalistiky nabízejí rady týkající se nejnovějších zpráv. Například jak rozptýlit „mlhu bitvy“ a přírodní katastrofy. Převrat je také zahalen v mlze. Není divu, že se kniha H. G. Wellse o revoluci jmenuje Rusko ve tmě. Je důležité udělat dojem, že stará vláda již nepodniká. I když někdy je užitečné vytvářet nejistotu, kdo je u moci. Pak se objeví někdo, kdo „zachrání vlast“ a ukáže všem, v čích rukou je nyní moc. Pokud novináři a veřejnost okamžitě přispěchají soudit a oblékat se, mohou být snadno zmanipulováni, jako tomu bylo v Turecku. Během vojenského převratu v Burundi v roce 2015 tisíce příznivců spiklenců spěchaly oslavit vítězství do ulic. Prezident se mezitím naléhavě vrátil do země a jeho příznivci zatkli vůdce puče.
Armáda to nikdy nepřevezme
Další častou chybou je, když média a veřejnost mluví o „vojenském převratu“. Obvykle během převratů bojují různé frakce v armádě o moc. Zprávy o převzetí moci armádou jsou dezinformace, součást propagandistického podvodu. Tvrzení konspirátorů o kontrole situace jsou také zpravidla předčasná. Účelem takových prohlášení je prosadit očekávání, která se naplní. Je důležité, aby vojenské a bezpečnostní síly na místě věřily, že junta je u moci. Když tomu uvěří, podpoří to a začnou potlačovat odpor. Jen v tomto případě dostane junta skutečnou moc. Jinak - selhání, jako během převratu Státního nouzového výboru v Rusku v srpnu 1991.
V minulosti byla média snadno kontrolovatelná díky státnímu monopolu na vysílací média. Bylo potřeba pouze zachytit vysílací stanice v hlavním městě. Ale i v SSSR v roce 1991 se to již ukázalo jako nemožné. Existovalo mnoho provinčních médií. Obyvatelstvo disponovalo faxy, jejichž prostřednictvím probíhala operativní komunikace a výměna informací. Vzpomínka na tyto časy je uchována ve jménu tiskové agentury Interfax. Dnes je všechno mnohem složitější: je tu satelitní televize, jsou kabely.
ukázat obličej
Druhým krokem je formulování sdělení. Je důležité nejen to, co se říká, ale také jak a kým. Když se na tureckých televizních obrazovkách objevil vyděšený hlasatel, který četl komuniké, ukázalo se, že turečtí spiklenci jsou na nejistých základech. Podkopal důvěryhodnost spiklenců a skutečnost, že komuniké bylo anonymní, jménem dříve neznámé „Rady míru v domě“. „Mír doma – mír na zemi“ je slogan kemalistické revoluce, který zná každý turecký školák. Vystupování spiklenců na veřejnosti by přispělo k růstu důvěry v ně. Lidé mají větší důvěru v ty, kteří vyjadřují důvěru v jejich úspěch a veřejně přijímají odpovědnost za udržování míru a pořádku. Bez tváří a jmen nemá puč šanci na úspěch. Nedostatek jmen vůdců převratu v Turecku okamžitě vyvolal podezření, že za převratem může být něco jiného.
Ti, kdo jsou proti převratu, musí také předstoupit před lid a vzbudit důvěru ve vítězství legitimní vlády. Boris Jelcin to dokázal v roce 1991. Učebnicový příklad takového chování: vystoupení španělského krále Juana Carlose ve vojenské uniformě s regály na obrazovkách vedlo k neúspěchu vojenského převratu v roce 1981. Erdogan se objevil na CNN Türk, aniž by ho spiklenci včas odřízli.
Po zachycení telegrafu
Zpočátku se zdálo, že Erdogan ztratil kontrolu nad vyprávěním. Na Twitteru kolovaly zvěsti, že spiklenci ovládli letiště a jeho letadlo žádá o přistání v Německu. Během otřesu musí spotřebitelé zpráv věnovat pozornost objektům, kde se akce odehrává. V leninském seznamu sledovaly železniční uzly komunikační prostředky. Letiště, mosty spojují zemi se světem a ten, kdo je ovládá, dává najevo, že je pánem situace.
Po obsazení telefonních, telegrafních a železničních stanic se bolševici v Rusku přesunuli, aby dobyli Zimní palác. Paláce a vládní budovy nemají žádný strategický význam, ale jsou nesmírně důležité v informační válce jako symboly. Objevení se fotografií hořícího tureckého parlamentu v Ankaře otřáslo vyprávěním spiklenců. Ještě horší pro ně byly záběry chaosu v ulicích a konfrontace lidí s oddíly spiklenců.
Úspěšné převraty jsou nekrvavé, rychlé a tiché. Moji hispánští přátelé vyprávějí stejný příběh, jak se ráno probudili a zjistili, že v jejich zemi došlo k převratu. Čím více chaosu a násilí v ulicích, tím více sil spiklenci potřebují k obnovení pořádku, tím slabší vypadají v očích veřejnosti. A co je důležitější, v očích armády, úředníků a bezpečnostních činitelů, kteří rozhodují, zda by měli puč podpořit. Minulé převraty v Turecku byly nekrvavé. V roce 1960 zemřeli pouze tři lidé. Ostřelování tureckých měst tureckou armádou letectví je známkou toho, že děj neproběhl podle plánu.
Cyklus zpráv o tureckém převratu byl velmi stručný. Globální mediální pokrytí turecké politiky okamžitě po skončení střelby prudce kleslo. Americká média okamžitě přešla na zpravodajství o sjezdu Republikánské strany. Po převratu v Turecku se odehrály události mnohem významnější než vojenský převrat, ale nedostalo se jim zpravodajství.
Sociální média zatím nehrají roli
V dnešní době se často říká, že sociální média bourají formu ve veřejných záležitostech a politice. Sociální sítě zprostředkovávají lidem mnohem více informací, mnohem rychleji než dříve a vytvářejí společné informační pole. Ale to je doma, v soukromém prostoru. Zatím není jasné, jak převést vliv internetu, celulárních technologií a sociálních sítí do veřejného prostoru, proměnit je ve skutečné politické úspěchy. Internet zatím nehraje roli médií, protože své zprávy přebírají z médií. Erdogan oslovil Turky prostřednictvím mobilní aplikace. Jeho odvolání však prošlo, jak bylo vysíláno na CNN. Vypnutí internetu a mobilní komunikace selže. Kdysi u zamrzlých počítačových obrazovek vyšli lidé do ulic v Egyptě, Tunisku a Damašku.
V předvečer převratu byl Erdogan v mnoha kruzích turecké společnosti neoblíbený kvůli použití síly a represivní politice. Když existuje opozice, veřejnost a mocenská centra musí volit menší zlo. Očividně se spiknutí zdálo ještě horší i odpůrcům Erdoganových silových opatření. Není snadné učinit volbu ve prospěch legitimní vlády, která utlačuje občanská práva a svobody. V Pákistánu v roce 1999 liberálové, kteří se obávali zvolené islamistické vlády, uvítali puč generála Mušarafa, ale rychle změnili názor. Vojenský převrat generála al-Sisiho v Egyptě zpočátku vypadal jako lidová revoluce, ale rychle se ukázalo, že kritizovat vládu se stalo nebezpečným. V Turecku to šlo ještě rychleji. Moji turečtí přátelé, kritičtí vůči Erdoganovi, buď přes noc zmlkli, nebo začali zveřejňovat vládní propagandu. To je dobrá lekce jak pro ty, kteří sní o revoluci, tak pro ty, kteří se jí bojí. I když puč slibuje svržení autoritářské a zkorumpované vlády, musíme potlačit své nadšení a pečlivě sledovat, co se děje. Hlavní otázka zní: co dál? Stojí za to připomenout, kolik optimismu panovalo po svržení Mubaraka, Kaddáfího nebo Janukovyče. Puč nemá „dobrý“ výsledek, bez ohledu na to, kdo vyhraje.