Dělostřelectvo. Velký kalibr. 152mm houfnice M-10 model 1938

Příběh 152mm houfnice M-10 mod. 1938 je zajímavý už tím, že hodnocení tohoto systému jsou tak rozporuplná, že autory lámou hlavou i po napsání článku.

Na jedné straně bojové použití této zbraně ve všech jejích podobách v Rudé armádě vyvolalo mnoho kritik a řečí o konstrukčních nedostatcích. A na druhé straně použití ukořistěných zbraní až do 2000 v zahraničních armádách (Finsko) a použití bez incidentů a nehod vypovídá o potenciálu, který ve 30. letech položili sovětští konstruktéři.

Autoři v zásadě souhlasí se závěry některých badatelů, že zcela důstojný systém by nemohl zaujmout své právoplatné místo příběhy Sovětský zbraně z důvodů mimo její kontrolu.

V minulém článku hned několik odborníků kritizovalo náš závěr o špatném výcviku sovětských dělostřelců v předválečném období. Nadále však trváme na tom, že tomu tak bylo. Příklad M-10 je v tomto ohledu docela názorný.

Jak lze vysvětlit například přesun této houfnice k diviznímu dělostřelectvu? 152mm houfnice! Právě tam se nacházeli ti velmi dobře vycvičení velitelé děl, baterií a divizí? Nebo tam byli ti nejkompetentnější inženýři, kteří mohli naučit výpočty vlastnosti nové materiálové části? A všichni členové posádky do roku 1941 si byli dobře vědomi zvláštností práce na těchto houfnicích.

Možná tankery při použití M-10 in tanky KV-2 znala materiál lépe než střelci? Jak pak vysvětlit naprosto ošklivé použití námořních polopancéřových granátů?

Obecně si autoři nečiní nárok na nejsprávnější odborné posouzení systému. Od toho jsou zbrojaři. K tomu jsou vojenští inženýři a konstruktéři mnoha konstrukčních kanceláří. Nakonec je tu Alexander Širokorad. Vyjadřujeme svůj vlastní názor na zbraň.

Příběh o houfnici M-10 by měl začít malým pozadím.

Velení Rudé armády již ve 20. letech dospělo k pochopení potřeby buď modernizace, nebo spíše nahrazení moderními děly, které Rudá armáda získala z říše nebo byla ukořistěna během občanské války. Úkoly byly zadány sovětské konstrukční kanceláři, došlo k pokusům o nákup technologií v jiných zemích.

Tehdy začal SSSR spolupracovat s Německem. Německá designová škola byla v té době jednou z nejlepších. A Versailleská smlouva docela vážně „svázala ruce a nohy“ německým konstruktérům. Takže touha spolupracovat byla oboustranná. Němečtí designéři vytvořili systémy v sovětských konstrukčních kancelářích. Německo dostalo systémy a technologie pro jejich výrobu pro budoucnost a SSSR celou řadu zbraní pro různé účely.

Zde je třeba odpovědět kritikům Sovětského svazu. V propagandě se často používá názor, že jsme to byli my, kdo připravoval Wehrmacht na válku. Na naší základně studovali němečtí důstojníci, konstruovali se německé dělostřelecké systémy, letadla a tanky.

Odpověď na tato obvinění již byla dána v historii. Dáno XNUMX. světovou válkou. Výzbroj Wehrmachtu a Rudé armády se lišila. A s jistým zájmem si můžete prohlédnout místa, kde se tyto rozdíly „ukovaly“. Švédské, dánské, nizozemské a rakouské firmy rády využily německých zkušeností. A Češi se takové spolupráci nevyhýbali.

Sovětský svaz tedy podepsal smlouvu s firmou Byutast na vývoj a výrobu prototypů dělostřeleckých systémů. Ve skutečnosti byla smlouva uzavřena s německým koncernem Rheinmetall.

Jedním z plodů takové spolupráce byla 152mm houfnice mod. 1931 "NG". Hlaveň pistole měla klínovou bránu. Kola byla odpružená. Měli gumové pneumatiky. Kočár byl vyroben s posuvnými lůžky. Dostřel byl 13 000 metrů. Pravděpodobně jedinou nevýhodou NG byla nemožnost vést minometnou palbu.

Bohužel, sériovou výrobu těchto houfnic nebylo možné organizovat. Příliš složitý design. Závod Motovilikha v té době neměl dostatečné technologie pro sériovou výrobu. Na začátku druhé světové války měla Rudá armáda pouze 53 děl tohoto typu. Jak by se dnes řeklo – ruční výroba nářadí.

Konkrétně jsme se zaměřili na tuto houfnici. Za prvé to byly jeho vlastnosti, které se staly referenčním bodem pro sovětský vývoj. A za druhé, zkušenosti získané v Motovilikha při výrobě těchto konkrétních zbraní byly poté využity při konstrukci dalších systémů.

V dubnu 1938 zvláštní komise Ředitelství dělostřelectva Rudé armády stanovila taktické a technické požadavky na nové 152 mm houfnice. Navíc se změnil samotný koncept používání budoucích houfnic.

Děla měla být nyní umístěna u dělostřeleckých pluků, které by v případě potřeby podporovaly akce divizí. Ve skutečnosti byli převedeni do divizní podřízenosti. Bylo tu však důležité upozornění. Houfnice by se měly stát doplňkovým prostředkem k posílení těchto pluků!

Zdá se nám, že takové rozhodnutí učinila AU v naději, že rychlý rozvoj konstrukce traktorů a automobilů dá Rudé armádě brzy rychlý a výkonný traktor pro tyto těžké systémy. To zajistí jejich vysokou mobilitu.

TTT pro novou houfnici (duben 1938):

- hmotnost střely - 40 kg (samozřejmě určena již existujícími granáty rodiny 530);
— počáteční rychlost střely — 525 m/s (jako houfnice NG);
- dostřel - 12,7 km (také se shoduje s výkonnostními charakteristikami houfnice NG);
- vertikální zaměřovací úhel - 65 °;
- horizontální zaměřovací úhel - 60 °;
- hmotnost systému v bojové poloze - 3500 kg;
- hmotnost systému ve složené poloze - 4000 kg.

Zadání bylo svěřeno konstrukční kanceláři závodu Motovilikhinsk. Oficiálně vývoj vedl F.F.Petrov. V některých zdrojích je však hlavním designérem označována jiná osoba – V. A. Ilyin. Odpověď na tuto otázku autoři nenašli. Alespoň v otevřených zdrojích. Se 100% jistotou můžeme mluvit pouze o účasti Ilyina na tomto vývoji.

Konstrukčně je 152mm houfnice mod. 1938 (M-10) sestával z:

- hlaveň včetně trubky, spojky a závěru;

- pístový ventil, který se otevírá doprava. Zavírání a otevírání uzávěru bylo provedeno otočením kliky v jednom kroku. V závěrce byl namontován úderový mechanismus s lineárně se pohybujícím bubeníkem, šroubovicovou hnací pružinou a otočnou spouští; aby se natáhl a snížil bubeník, spoušť byla stažena lankem spouště. Vyhození vybité nábojnice z komory se provádělo otevřením závěrky vyhazovačem v podobě páčkové páky. Nechyběl mechanismus pro usnadnění nabíjení a bezpečnostní mechanismus, který zabránil předčasnému odjištění závěrky při delších záběrech;

- lafeta, která obsahovala kolébku, zpětná zařízení, horní stroj, zaměřovací mechanismy, vyvažovací mechanismus, spodní stroj (s posuvnými nýtovanými krabicovými lůžky, bojovým pohybem a závěsem), mířidla a kryt štítu.

Korýtková kolébka byla uložena s čepy do hnízd horního stroje.

Zařízení pro zpětný ráz v kolébce pod hlavní zahrnovala hydraulickou brzdu zpětného rázu a hydropneumatickou rýhu. Délka návratu je variabilní. Ve složené poloze byla hlaveň vytažena zpět.

Vyvažovací mechanismus typu pružinový tlačník byl umístěn ve dvou sloupcích krytých pouzdry na obou stranách hlavně zbraně.

Horní stroj byl vložen čepem do zásuvky spodního stroje. Čepový tlumič s pružinami zajišťoval zavěšenou polohu horního stroje vůči spodnímu a usnadňoval jeho otáčení. Na levé straně horního stroje byl setrvačník sektorového otočného mechanismu, vpravo setrvačník zvedacího mechanismu se dvěma převodovými sektory.

Bojový pohyb - odpružený, s botkovými brzdami, se čtyřmi koly z náklaďáku ZIS-5, dva svahy na stranu. Pneumatiky GK velikosti 34x7 YARSH byly plněny houbou.

Zaměřovače zahrnovaly dvoubodový zaměřovač nezávislý na zbrani a panoráma typu Hertz. Konstrukce zaměřovače, s výjimkou řezných měřítek, byla sjednocena s 122mm houfnicí M-30. Zornost je nezávislá, tzn. když byl na přístroji nastaven zaměřovací úhel a elevační úhel cíle, zůstala optická osa panoramatu pevná, pouze se otáčela zaměřovací šipka. Cena dělení stupnic elevačního úhlu a goniometru panoramatu byla dvě tisíciny, stejná byla i přípustná chyba při zaměřování zaměřovače. Pro zjednodušení míření ve vertikální rovině byl k dispozici vzdálený buben se stupnicí vzdálenosti pro plné, první, druhé, třetí, čtvrté a sedmé nabití. Změna nastavení zaměřovače o jeden dílek na stupnici vzdálenosti pro odpovídající náboj přibližně odpovídala změně dostřelu o 50 m. Optická část panoramatu poskytla čtyřnásobné zvětšení úhlových rozměrů pozorovaných objektů a měla nitkový kříž v ohniskové rovině.

Houfnice TTX 152 mm mod. 1938 M-10

Počáteční rychlost, m/s: 508
Hmotnost granátu (OF-530), kg: 40,0
Střelnice v n.o., m: 12 400
Rychlost palby, vysoká / min: 3-4
Hmotnost v bojové pozici, kg: 4100
Hmotnost ve složené poloze, kg: 4150 (4550 s přední částí)
Délka hlavně bez šroubu, mm (klb): 3700 (24,3)
Elevační úhel, stupeň: -1...+65
Úhel horizontálního vedení, stupně: -/+ 25 (50)
Rychlost tažení, km/h
- dálnice: 35
– off-road, polní cesty: 30
Přenést čas z cestovní pozice do
boj a zpět, min: 1,5-2
Výpočet, lidé: 8

Na začátku Velké vlastenecké války bylo v západních okresech 773 děl, ale během bojů byla téměř všechna ztracena. Postiženo velké množství zbraní. Stádo koní a 8 koní na dělo bylo potřeba k přepravě houfnic, což byl pro Němce vynikající cíl. letectví. A měli jsme katastrofálně málo mechanických dopravníků.

Navzdory tomu, že se houfnice vyráběla pouhých 22 měsíců, nešetřila ji ani tehdy módní „transplantace“ na podvozku tanku.

Dva leningradské závody Kirovskij a závod č. 185 již koncem roku 1939 vytvořily podvozky těžkých tanků pro speciální použití. Zbraně pro tyto stroje však nebyly vyvinuty.

Sovětsko-finská válka přiměla konstruktéry k vytvoření těžkých strojů pro ničení bunkrů a dalších inženýrských staveb. Spolupráce mezi SKB-2 závodu Kirov začala pod vedením Zh.Ya. Kotin a AOKO závodu Motovilikha, což vedlo k vytvoření věžové instalace pro KV - MT-1 s houfnicí M-10. Tank se ukázal být jednověžový, ale vysoký.

V únoru 1940 se dva prototypy KV "s velkou věží" zúčastnily první bitvy ve Finsku. Tyto tanky byly uvedeny do výroby.

Spolupráce ale pokračovala. Věž byla zmenšena. Tato instalace byla pojmenována MT-2. Dnes tento tank známe pod známým názvem KV-2. V některých zdrojích se systém M-10 nazývá M-10-T nebo M-10T.

Rád bych vám řekl ještě jeden nápad, který bohužel nebyl realizován. O tanku T-100Z. Výše jsme zmínili Leningradský závod číslo 185. Konstrukční kancelář tohoto závodu pod vedením L. S. Troyanova vypracovala projekt průlomového tanku založeného na podvozku T-100. Tank měl dvě věže. Věž s M-10 byla nahoře a věž s dělem byla vpředu a dole.

Projekt nebylo možné realizovat v kovu. Věž byla připravena v dubnu 1940, kdy válka s Finskem již skončila. Podle některých zpráv však věž stále bojovala. Pravda, jako bunkr při obraně Leningradu.

Obecně byla výzbroj tanků tak silnými zbraněmi jako M-10 nadbytečná. V tom se autoři shodují s generálem Pavlovem. Výkonná houfnice při výstřelu za pohybu jednoduše „zabila“ podvozek. Bylo potřeba střílet jen z krátkého zastavení.

A pro takové stroje v počáteční fázi války opravdu nebyly žádné cíle. Jedna věc je prorazit Mannerheimovu linii ve Finsku, druhá věc je použít těžká vozidla tam, kde je mnohem pohodlnější použít přenosné dělostřelectvo.

Těžké tanky KV se přestaly vyrábět 1. července 1941. A opět jsou zde nesrovnalosti v termínech. Vozy byly vojákům dodány později. Proč? Podle našeho názoru se tak stalo kvůli poměrně dlouhé výrobě takových tanků. Souhlas, zastavit práci na téměř hotovém tanku během války je zločin.

Stojí za to vyvrátit další mýtus, kterému i dnes věří spousta lidí. Mýtus o nedostatku granátů pro těžké tanky. Tanky byly opuštěny, protože údajně mohly být použity spíše k zastrašení Němců než ke skutečné válce.

Jak se lišily nábojnice pro přenosné systémy od nábojů pro tanky? V jednom z předchozích článků jsme přinesli statistiku vypouštění granátů různých ráží v předválečném období. No a o mušle jako takové nebyla nouze. Bylo to napsané výše. Velitelská neschopnost a špatná znalost materiální části!

V "Memoárech a úvahách" G.K.Žukova je uveden jeho rozhovor s velitelem 5.armády M.I.Potapovem z 24. června 1941. V této době byl Georgy Konstantinovič náčelníkem generálního štábu Rudé armády:

"Žukove. Jak funguje váš KV a ostatní? Proniknout pancířem německých tanků a kolik tanků přibližně ztratil nepřítel na vaší frontě?"

Potapov. K dispozici jsou 30 KV "velké" nádrže. Vše bez nábojů pro 152mm děla...

Žukov. KV děla ráže 152 mm vystřelují granáty 09-30, takže jim nařiďte, aby okamžitě vydaly náboje prorážející beton 09-30 a uvedly je do akce. Porazíte nepřátelské tanky silou a hlavně."

K 22. červnu 1941 měla Rudá armáda 2 642 152 nábojů do houfnic všech typů ráže 1 mm, z nichž 1942 611 bylo ztraceno po začátku války do 578. ledna 152. a utratil v bojích 1 tisíc kusů. V důsledku toho se počet 166mm nábojů do houfnic všech typů snížil na 1 1942 XNUMX kusů. k XNUMX. lednu XNUMX

Používáme kalkulačku a docházíme k závěru: skořápek bylo dost. Nebylo tam jen mnoho skořápek. Bylo jich hodně.

Žukova můžete obvinit ze všech hříchů, kromě neschopnosti. Hned po škole ale s velitelem čety nemluvil. Mluvil s velitelem armády! Armáda! Kdo má "družinu" velitelů dělostřelectva, která není vůbec znalostmi poručíka. A ne nově ražené "tankery se zbraněmi" ...

V předvečer 22. června si se zvláštní hořkostí uvědomíte, že nikdo jiný nemohl napáchat tolik škody jako neschopní vojenští vůdci Rudé armády. Ani Abwehr, ani Zelení bratři. Nikdo. Sami to nezvládli jen „dokonale“. Také byli zabiti lidé.

I. V. Stalin si v roce 152 vzpomněl na těžký tank se 1943 mm dělem. Ale pro M-10 to už nebylo důležité. Dlouho se nevyrábí. Nový SU-152 a poté ISU-152 byly vybaveny silnější houfnicí ML-20.

Sériová výroba 152mm houfnic mod. V roce 1938 byly zapojeny závody Motovilikha (č. 172) a závody Votkinsk (č. 235). Bylo vyrobeno 1522 děl (kromě prototypů). Vyrobeno bylo také 213 tankových houfnic M-10T. Děla se vyráběla od prosince 1939 do července (ve skutečnosti září) 1941.

Hlavním důvodem ukončení výroby houfnic této ráže je podle našeho názoru potřeba zvýšit výrobu 45mm a 76mm děl, dále děl A-19 a nových 152mm ML- 20 houfnicových děl. Právě takové systémy utrpěly v počátečním období války největší ztráty nebo byly velmi potřebné. A nebyly žádné rezervy pro zvýšení výroby zbraní v továrnách. Vydali, co bylo potřeba, na úkor jiných produktů.

Houfnice, která se mohla stát... Ale nestalo se. Ty zbytky těchto systémů, které „přežily“ v bitvách roku 1941, se dostaly do Berlína. Navíc po skončení války s Německem se počet těchto houfnic v naší armádě zvýšil. Děla, která Němci ukořistili v roce 1941, se vrátila ze „zajetí“, to však osud zbraně nijak neovlivnilo.

Čas M-10 skončil. Silná a krásná zbraň se stala muzejním exponátem na konci 50. let.

Comments

[Cat_Kuzya]

Na divizi na tehdejší úrovni motorizace je tato houfnice extrémně těžká. Divize disponovala velkolepými M-30, které, i když byl projektil téměř dvakrát lehčí, měly dostatek síly k ničení bunkrů. A k boji s bunkry bylo možné přilákat sborové dělostřelectvo. A na úroveň sboru byla tato houfnice dost slabá, byla tam výborná ML-20. Takže za ty roky byla tato houfnice nadbytečná. Ale po válce, kdy Rudá armáda zcela přešla na mechanizovanou trakci, se taková houfnice ukázala jako velmi nemístná.
Podle mého názoru bylo v předválečném dělostřelectvu nutné vyzbrojit 45mm kanóny na úrovni prapor, 76mm plukovní kanóny na úrovni pluk, 122mm houfnice na úrovni divize a 152mm houfnice na úrovni. úroveň sboru. Za naprosto nenormální považuji, když se ve státech roku 1940 u dělostřeleckých pluků jedné divize míchal 76mm kanón, 122mm houfnice a 152mm houfnice. Jaký rozpor pro výcvik střelců a jejich zásob! Jen se vám z toho ježí vlasy!
76mm divizní děla s balistikou USV musela být poslána k samostatným protitankovým plukům a brigádám, jak to začalo dělat 1. července 1942. Během války bylo vyrobeno 48 tisíc ZIS-3, z nichž byla odeslána přesně polovina na protitankové jednotky a díly. Pro srovnání, během války bylo vyrobeno 45 tisíc kusů 30 mm děl, to znamená, že počet ZIS-3 používaných jako protitankové zbraně je zcela srovnatelný s počtem 45 mm děl v protitankových jednotkách.

[chenia]

Citace: Cat_Kuzya

kdy se u dělostřeleckých pluků divize ve státech roku 1940 smíchaly jak 76mm kanón, tak 122mm houfnice a 152mm houfnice.

Před válkou byly v divizi dvě AP. Lehký a tam byly 76 mm systémy. Převést je do společného podniku znamená pohřbít bojový výcvik dělostřelců, příležitosti v té době vůbec nebyly.. Takže je to oprávněné. 152 mm v AP divize je normální (ale ne více než baterie na tu dobu) pro řešení určitého rozsahu úkolů.Tento systém zjevně není trupový, dosah nestačí.
O výcviku dělostřelců jsem již psal – naše organizace umožnila zahladit nedostatečnou úroveň ve společném podniku. A AP bylo víceméně v pořádku.

[Cat_Kuzya]

Podle stavu z roku 1940 měla střelecká divize dva dělostřelecké pluky - lehký (divize 76mm děl a dvě smíšené divize po dvou bateriích 76mm děl a jedné baterii 122mm houfnic) a houfnice (dvě divize 122 mm houfnic a divize 152 mm houfnice), celkem 28 76 mm děl, 32 kusů 122 mm houfnic a 12 kusů 152 mm houfnic.

Navíc existovala také samostatná protitanková divize 12 nebo 18 45 mm děl, podřízená přímo velení divize.
Nemyslím si, že 76mm děla potřebují speciální výcvik pro střelce, každopádně se střílelo přímou palbou. Střelba lehkých 76mm granátů na opevnění z uzavřených pozic je plýtvání granáty.
Pokud jde o ideální dělostřeleckou výzbroj divizí v té době, je možné, že by v divizích mohla být ponechána baterie 152mm houfnic, aby ničily zvláště silná opevnění, která nebyla přístupná 122mm granátům. Ideální by pak podle mého názoru byla přítomnost v divizi jednoho dělostřeleckého pluku tří divizí po 12 122mm houfnicích a jedné samostatné baterie 152mm houfnic. Celkem má dělostřelecký pluk 36 houfnic ráže 122 mm a 4 houfnice ráže 152 mm.

[chenia]

Citace: Cat_Kuzya

Ideální by pak podle mého názoru byla přítomnost v divizi jednoho dělostřeleckého pluku tří divizí po 12 122mm houfnicích a jedné samostatné baterie 152mm houfnic.

Obávám se, ale tři divize 122 mm SD té doby netáhly. jedna je možná (souhlasím, že je to nejlepší varianta, ale) .. No a další dvě divize jsou 107 mm houfnice mod. 1939. (toto téma však nebylo dokončeno).

A lehký AP - 76mm USV (a později ZIS-3, zde a protitankové vlastnosti - zvláště když se objevil ten kumulativní) pro neustálé posilování společného podniku, to je ono. A s PDO to nebije špatně (intervaly spotřeby 15m a více) a vše v normě. Na tehdejší společný podnik s baterií 120mm minometů více než dost (s tehdejšími možnostmi přepravy). Vzhledem k tomu, že jen začínající umění uměl střílet z CHOP. police.

[Cat_Kuzya]

Obávám se, ale tři divize 122 mm SD té doby netáhly

36 122mm a 12 152mm houfnic plus 28 dalších ani do vesnice ani do města 28 76mm kanónů SD netáhlo, ale tady jen 36 122mm a 4 152mm houfnice nevytáhnou?

[Nehist]

Zajímalo by mě, proč jsou autoři na rozpacích (Jak lze vysvětlit např. přesun této houfnice k diviznímu dělostřelectvu? 152mm houfnice!) jaký je aktuální? sFH 18 150 mm ve Wehrmachtu bylo také divizní dělo, mají dokonce podobné vlastnosti a M-10 je ještě lehčí.

[Dirigent]

ale smysl. po roce 1942 nebyl v Rudé armádě žádný sbor. tak přivedli do umění pluky a brigády.

[domokl]

Citace: Dirigent

sboru v Rudé armádě po roce 1942

Zdá se mi, že toto se stalo hrobníkem této zbraně. Celkově nedostatek budov a cílů. Při ústupu nebyly takové houfnice nijak zvlášť relevantní. Jejich čas přišel v roce 1943. a tam už byly opravdu mistrovské zbraně..

[Cat_Kuzya]

Toto je divizní zbraň. Sborová děla jsou ML-20, A-19 a M-60. Se zrušením sboru byly tyto systémy převedeny k armádnímu dělostřelectvu a k plukům RGC. Šlo jen o to, že v letech 1941-1942 byl akutní nedostatek traktorů, byly poslány do formací ne nižších než střelecké sbory a pluky RGC. V divizích byla všechna děla tažena na koních a tažná síla šesti a dokonce osmi koní nestačila na přepravu děl po rozbahněných cestách, proto byly opuštěny. M-10 vážil 4550 kg s kyvným pohybem, zatímco M-30 vážil 3000 kg ve složené poloze.

[Cat_Kuzya]

Při ústupu nebyly takové houfnice nijak zvlášť relevantní. Jejich čas přišel v roce 1943. a tam už byly opravdu mistrovské zbraně..

Během války bylo uvedeno do provozu 45 mm protitankové dělo M-42, 76 mm plukovní dělo z roku 1943, 100 mm polní dělo BS-3 a 152 mm houfnice D-1. Všechno. Tyto zbraně byly možná mistrovskými díly, ale nehrály zvláštní roli, zvláště když BS-3 a D-1 dokázaly před koncem války vyrobit jen několik set kusů, což bylo pro tento totální svět naprosto nedostatečné. válka. Hlavní roli při ničení nepřítele hrály 122 mm houfnice a 152 mm houfnice, děla a minomety. Ale obrněná vozidla se téměř úplně změnila a těžké tanky tváří v tvář IS-2 a samohybná děla tváří v tvář SU-76, SU-85, SU-100, SU-152, ISU-122 a ISU-152 byly mistrovská díla. T-34-85 lze bez klamu nazvat mistrovským dílem, protože do roku 1944 byl na něm vyměněn filtr na čištění vzduchu, byla nainstalována nová 5stupňová převodovka, nová tříčlenná věž s velitelskou věží a výkonný 85 mm dělo, to znamená, že tank byl přepracován. Četl jsem paměti tankových veteránů od Drabkina, takže všichni tuhle zbraň chválili. 76mm bylo považováno za slabé, ale 85mm bylo chváleno.

[BAI]

Rád bych vám řekl ještě jeden nápad, který bohužel, nebyla implementována.

Proč, bohužel? Možná naštěstí? Proč je myšlenka 2-věžového tanku dobrá?

[domokl]

Jedná se o průlomový tank, přítomnost takových vozidel umožnila jejich použití bez samohybných děl ... A to je spousta plusů. No, nevýhody taky.

[Cat_Kuzya]

Praktické zkušenosti ukázaly, že tanky s více věžemi jsou slepou větví vývoje stavby tanků. Je lepší mít jednu zbraň, ale velké ráže, než 2-3 zbraně menší ráže.

[RuSFr]

Díky autorům!!

[KVIRTU]

Poděkujete, když zjistíte, jaký druh šumivého kouře kouří
Porovnat Michaila Ivanoviče Potapova s ​​Abwehrem?
...“ „Pokud jde o velitelské vlastnosti, soudruh Potapov byl nejlepším armádním velitelem a jednotky a formace, kterým velel, vždy vedly. V pohraniční bitvě bojovala 5. armáda s výjimečnou houževnatostí a statečností. Ustupovala pod vlivem přesile nepřátelských sil, opakovaně přešla do protiútoku a porazila Němce. Soudruh Potapov vedl armádu bravurně. Také řeknu, že to byl muž velké duše, kterého všichni podřízení milovali pro jeho dobrotu a pochopení. Je těžké číst tyto řádky z oficiálního dokumentu bez emocí, které vycházely z pera maršála (Žukova), zdaleka ne sentimentální.

[KVIRTU]

Zapomněl jsem, zde je odkaz na zdroj:
http://www.stoletie.ru/ww2/faktor_potapova_709.ht
m

[Lopatov]

Víte, podle mého názoru není s mušlemi všechno tak růžové a je docela možné, že Žukov neznal nuance, ale jeho podřízení ano.
Střelecké stoly M-10 bohužel nemám a ani jsem je nikdy neviděl. Ale pokud si pamatuji, staré granáty byly stříleny z ML-20 s vážnými omezeními a ty námořní vyžadovaly speciální nálože. Jinak prasknutí střely při výstřelu přímo do hlavně.

[KVIRTU]

Máte pravdu, zvláště když:
..."Ve srovnání se širokou škálou munice pro 152mm houfnici M-10 byla běžná munice KV-2 omezena pouze na jeden typ munice:
- vysoce výbušný tříštivý ocelový houfnicový granát OF-530 o hmotnosti 40 kg (výbušná hmota - TNT nebo ammothol - od 5,47 do 6,86 kg) a speciální náplň získaná z běžné nálože Zh-536 tažené houfnice M-10 odstranění několika rovnovážných paprsků střelného prachu."
Ale
... "v praxi, v chaosu léta 1941, kvůli zoufalé situaci se zabezpečením KV-2 se státem stanovenou municí, jakékoliv typy 152mm houfnic vhodných pro M -10 houfnice, která se dala najít pouze (u některých vojenských v jiných okresech byla kompletnost na úrovni 10%, u jiné běžné munice pro KV-2 nebyla vůbec žádná.) Tedy obě G-530 náboje prorážející beton a tříštivé granáty z ocelolitiny O-530A, zápalné náboje, staré vysoce výbušné granáty, šrapnely Střelba na plné nabití byla přísně zakázána, protože kvůli velkému zpětnému rázu a zpětnému rázu se věž mohla zaseknout, součásti a sestavy skupiny motor-převod by mohly trpět otřesem mozku.

[KVIRTU]

Jo a ještě něco o děrování betonu:
"...Během používání KV-2 v Zimní válce všechny tyto tanky střílely na finské opevnění granáty prorážejícími beton. Nenašli jsme žádné dokumenty, které by hovořily o zasekávání věží. V seznamu nedostatky KV-2 (memorandum z 12. srpna 1940 Mekhlisovi) tato položka není.

[Lopatov]

Citace z KVIRTU

Během používání KV-2 v Zimní válce všechny tyto tanky střílely na finské opevnění s granáty prorážejícími beton. Nepodařilo se najít žádné dokumenty, které by hovořily o zasekávání věží.

No, jsou vlastně stejné, OF-530, O-530A a G-530 prorážející beton. Ostatně těžkou dělovou střelu prorážející beton téměř nepoužili.

[Lopatov]

Citace z KVIRTU

a zvláštní poplatek

To znamená, že ve skutečnosti je vše ještě komplikovanější a šlo o speciální továrně namontovaný náboj a ne o variabilní houfnici.

Citace z KVIRTU

fragmentační houfnice granáty z ocelolitiny O-530A

Ty jsou ještě obtížnější. I normální houfnice měly často vážná omezení nabíjení při použití „mobilizačních“ granátů ze středního doletu. Při střelbě bylo možné zničení. Ano a ve volbě nastavení pojistek byly omezené - opět destrukce, ale již před detonací se zpomalením (například nastavení pro vysoce výbušnou akci nebo zpožděnou vysoce výbušnou při střelbě na odrazy)

[KVIRTU]

U SC, pochopil jsem. Příliš křehké. V té době byly slévárenské dílny rozšířené, nebylo dost obráběcích strojů, tak se všechno kovové lilo do forem, pak se pilovalo, proto ta mobilizace.
Více než jednou jsem četl o porážce T-3 jak na čele, tak na boku, se šrapnelovými zdroji. Zdá se, že dali telefon na náraz?

[Lopatov]

Citace z KVIRTU

Více než jednou jsem četl o porážce T-3 jak na čele, tak na boku, se šrapnelovými zdroji. Zdá se, že dali telefon na náraz?

[KVIRTU]

Díky, vyčerpávající.

[ARES623]

"...V předvečer 22. června si se zvláštní hořkostí uvědomíte, že nikdo jiný nemohl napáchat tolik škody jako neschopní vojenští vůdci Rudé armády. Ani Abwehr, ani Zelení bratři. Nikdo. Oni sami nejen "dokonale" zvládli Zabíjeli také lidi....“
Nestálo by za to spěchat obviňovat vojenské vůdce Rudé armády z neschopnosti a škod pouze na základě citace z memoárů, i kdyby šlo o G.K.Žukova. Paměť je vrtkavá věc. Zde vzpomíná na skořápky prorážející beton a v jiné publikaci vzpomíná, jak se ke kerčské operaci radí s náčelníkem politického oddělení 18. armády. Úplně ale zapomíná na tři neúspěšné pokusy zastavit 6. německou armádu na pochodu ke Stalingradu. Memoáry jako zdroje historického poznání jsou historiky považovány za ne nejspolehlivější, zejména pokud jde o nezaznamenaná ústní jednání. S ohledem na datum tohoto rozhovoru si mimo jiné myslím, že celé vedení Rudé armády a vlastně ani země si jen stěží pamatovalo svá jména. A přesto si myslím, že v době míru musíme respektovat jak vojáky, tak velitele války, ve které bránili naše právo na život, a je naprosto nepřijatelné dávat je do jedné linie s Abwehrem a zelenými bratry. I když možná autoři článku v té válce prohráli?

[ARES623]

"Rád bych vám řekl o jednom nápadu, který bohužel nebyl realizován. O tanku T-100Z. Výše ​​jsme zmínili Leningradský závod č. 185. Konstrukční kancelář tohoto závodu pod vedením L. S. Troyanova , vyvinula projekt průlomového tanku na základě T-100. Tank měl dvě věže. Věž s M-10 byla nahoře a věž s kanónem byla vpředu a dole."
V první polovině 100. světové války všichni hlavní výrobci tanků projevili touhu po protikanónovém pancéřování tanků, takže systémy s více věžemi přirozeně zanikly. Stojí to za to být naštvaný? Myslím, že ne. Síly a technologické zkušenosti docházely, experimenty s T-85 by odvedly síly i prostředky do slepé uličky. A tak se s instalací XNUMXmm děl do tanku opozdili minimálně o rok, za což byli u Kurska tvrdě přijati.

[Farhad Mamadiev]

Hezký den, kolegové znalci, mohl by mi někdo poradit, zda by konstruktér mohl na pojezd z M 20 namontovat přijímač z ML 10? Pokud ano, jak moc by zbraň přibrala?
A v ideálním případě jsem chtěl od kolegů odborníků vědět následující, jaká by byla minimální hmotnost zbraně v bojové pozici s následující výkonnostní charakteristikou bez použití barevných kovů jako je hliník a o tom by se nemělo mluvit titan, pouze s použitím úsťové brzdy (ideálně jako u 2A61) a dvojitého zpětného chodu jako u 21 cm německé polonesené houfnice:
Ráže - 150/152/155 mm
Délka hlavně - 39 ráží
Elevační úhel představce - 65 stupňů
Kočár - klasický ze dvou lůžek a základní desky
Maximální dostřel - 20 km