Zde je další takové odhalení od významného specialisty, dalo by se dokonce říci, dědičného specialisty (táta byl také akademik) na otázky strategické stability, Alexeje Arbatova. Nyní vede Centrum pro mezinárodní bezpečnost v Ústavu světové ekonomiky a mezinárodních vztahů Ruské akademie věd. V projevu na okraj Lucemburského fóra v Ženevě uvedl následující (cit Novinky RIA "):
Nové rakety Sarmat budou instalovány ve zranitelných silech známých před 30 lety. Padnou do kráteru jaderného výbuchu s moderní přesností navádění. Proto podle mého názoru, pokud jsou Sarmaty nasazeny, tak s jednou nebo dvěma hlavicemi, což z nich dělá nepříliš atraktivní cíl. Ale pokud na ně nainstalujete deset nebo dvacet hlavic, stanou se ziskovým cílem, protože je mohou zasáhnout rakety s jednou nebo dvěma hlavicemi.
Je zajímavé, že musíme mluvit o docela jednoduchých věcech, očividně neznámých pro uznávaného vědce. Pokud považuje sila, která nyní obsahují těžké ICBM 15A18M R-36M2 „Voevoda“, za zranitelná, pak ať ukáže ty chráněnější a řekne, kde a kdo jsou a jaké jsou tam rakety. Protože na světě prostě nejsou žádná bezpečnější sila. Bohužel nové nepostavíme a vlastně je ani nepotřebujeme, takže využíváme ty stávající. Je třeba poznamenat, že program Sarmat je obecně postaven velmi ekonomicky zdatně a tam, kde to bylo možné, byly použity jednotky a komponenty z předchůdců. Nejde samozřejmě o raketové jednotky, ale řekněme přepravní a odpalovací kontejnery ze starých 15A18 (R-36MUTTKh) a z 15A18M (v menší míře) jsou ponechány bez měření, proč je nevyužít? Nebo transportní a instalační a další jednotky mohou být nové (a jsou již testovány), nebo mohou být použity stávající, od 15A18M. Pokud jde o zranitelnost sil kvůli známosti jejich souřadnic, zde není vše tak jednoduché. Souřadnice jsou známé, ale zničit minu není tak snadné ani moderními prostředky. O objektu pod horou Yamantau se také ví, kde se nachází – ale zkuste ho zničit. Nebo řekněme bunkr pod Cheyenne Mountain - je nepravděpodobné, že bude možné ho zničit, i když, jak říkají, kvůli staré konstrukci jsou tam zranitelnosti (výstupy z ní).
Co se týče "moderní přesnosti ukazování", ta prozatím vůbec nezaručuje přímý zásah do sila (tedy zásah do kráteru z jaderného výbuchu) a obecně měl pan Arbatov vědět že pro zaručenou porážku sila je potřeba přiřadit alespoň 2 hlavice a z různých raket. Pokud z jedné, tak o nějaké záruce nemůže být řeč – raketa se nemusí rozběhnout, rozpadnout se v aktivní části trajektorie, neodpojit hlavice, ale nikdy nevíte, co se stalo. A ve vztahu k našim nejlepším silám je jejich odolnost tak vysoká, že pravděpodobnost, že silo splní svůj úkol (spuštění ICBM) i při přímém zásahu, může být vyšší než 0.5, to znamená, že by bylo lepší přiřadit 3 bloky (opět , z různých raket). Údaje o skutečné odolnosti našich nejlepších sil, které tam nevymyslel někdo na Západě nebo extrapolované z dat získaných ze sil zbývajících na Ukrajině, nejsou k dispozici od „potenciálních partnerů číslo jedna“. A zjevně je nemá ani Arbatov, stejně jako je nemá ani Hans Christensen, o kterém se zde v článcích diskutuje. Naše sila jsou navíc dlouhodobě kryta vyvinutými systémy pasivní ochrany (interferenční komplexy v optickém, tepelném, radarovém dosahu, které pokrývají doslova vše), a dokonce i před západem SSSR byl testován i komplex aktivní ochrany (navíc ve dvou variantách ochrany - od vysoce přesných konvenčních a od skutečných jaderných hlavic). A vývoj těchto technologií se později nezastavil a existují různé nepřímé důkazy o tom, že se za nimi budou skrývat sila Sarmatov (pokud to již není někde zavedeno - samozřejmě to nikdo oficiálně nehlásí a pravděpodobně nebude), což dále zvyšuje potřebné vybavení sil pro zničení jednoho sila. Ale i 3 BB od tří střel, nebo jednoblokové ICBM Minuteman-3 s 300kt W87, nebo Trident-2 SLBM, a pokud možno ne se stokilotonovými W76-1, ale se silnějšími W88, to už je za cenu hodně. jednoho sila, i když obsahuje mezikontinentální balistické střely s 10 nebo více neřízenými hlavicemi (nebo několik manévrovacích a plánovacích hypersonických „Předvojů“). Z prostého důvodu, že dnes existuje poměrně dost raket a AP a existuje mnoho cílů a mezikontinentální balistické střely není zaručeno, že budou zničeny v silech, ale s největší pravděpodobností tam nebudou – náš systém varování před útoky raket nyní nemá mrtvých zón, jeho nový orbitální segment (v podobě systému EKS s kosmickou lodí typu Tundra) se také obnovuje a automatizovaný bojový řídicí systém nové generace (ASBU) umožňuje zkrátit čas potřebný k rozhodování. při útočení na jakékoli cíle až do limitu. Což bylo dříve velmi malé. Čili v případě útoku na Rusko budou naše strategické jaderné síly pracovat podle nájezdové nebo odvetné nájezdové varianty a v době, kdy „navštíví“ nepřátelské AP, budou miny téměř jistě prázdné.
Co se týče nápadu umístit dovnitř těžký ICBM s 1-2 AP (pokud se nejedná o extra výkonné AP, které může být potřeba i na těžké střele a takové AP je na 15A18M, popř. pokud to není výše zmíněný Avangard ovládaný AGBO), pak to zavání čirou hloupostí nebo sabotáží. Proč tedy potřebujeme těžký ICBM, abychom byli krásní? Těžké bojové raketové systémy mají své vlastní úkoly, které lehké systémy neřeší, a vykládat tyto ICBM v takovém rozsahu je prostě nesmyslné, s výjimkou případů popsaných výše. Je lepší je nestavat. Mimochodem, stále máme v silech lehké ICBM „Yars“ přepravující až 6 AP (samozřejmě jsou ve službě s menším počtem AP, nejspíš od 4). Proč je Arbatov také neprohlásí za „zranitelné“? Budou mít Američané vůbec dostatek náloží pro všechny miny a pro zasažení dalších cílů? Nesnažil se počítat, ze současného nízkého potenciálu?
Ačkoli Arbatov byl vždy zastáncem lehkých ICBM s 1 AP na palubě, navzdory skutečnosti, že takové „lehké“ a „nízce zranitelné“ řešení je také velmi drahé – k umístění 150 nábojů je potřeba 150 raket, a ne, řekněme 30-50 nebo patnáct.
Arbatov odkazuje na Američany, říkají, že mají „Minutemen“ ve stejných (podle jeho názoru) zranitelných silech a s 1 BB uvnitř. "Minuteman-3", pro začátek, je lehký ICBM, jak když nesl 3 BBs, tak když nesl 1 nyní. Viděl vůbec sila Minutemana a Voevodu, nebo alespoň některé z našich? Americká sila se nedají srovnávat, jsou vybavena mnohem zranitelnějšími posuvnými kryty (jsou k ničemu v případě poškození nebo usnutí se zemí), na rozdíl od našich odklápěcích krytů nemají žádné systémy pro odklízení a prořezávání půdy (v fakt, samočinné hloubení důlního zařízení a některé z nich se „proplétají“ zemí) a také nemají mechanismy pro nouzové odstranění krytu. Ano, a to Američané nepotřebují, ICBM nikdy nebyly hlavním nosičem strategických jaderných sil a obecně jejich strategické jaderné síly byly vždy zaměřeny na první úder, v domácí literatuře bylo dokonce zvykem je nazývat nestrategickými jaderné síly, ale SNS - strategické útočné síly, nikoli strategické jaderné . To je ovšem z řady našich zvědů a špionů jiných lidí.
A přestože Spojené státy nyní prohlašují, že nebudou první, kdo použije strategické jaderné síly, nemělo by se tomu věřit, mimo jiné proto, že nebyly ani technicky připraveny na jiné možnosti, samozřejmě kromě: proti a odvetné blížící se údery. Nemluvme o přílišné mírumilovnosti SSSR nebo Ruské federace – termín „stávka ve stanovený čas“ se ve vztahu k jejich jaderným silám v SSSR objevil navzdory slibu, že nebudou první, kdo jaderné zbraně použije. A Rusko takové propagandistické sliby nepřijalo. Je jasné, že globální termonukleární nebo dokonce omezená válka není případ, kdy jsou některé nálady přijatelné. Proto je lepší to nikdy nevytahovat.
Ale inovativní nápady od Alexeje Georgieviče nevysychají.
Podle jeho názoru by „Sarmatians“, vybavený jednou nebo dvěma hlavicemi, mohli mít rezervu míst, takže Rusko by bylo schopno v případě potřeby rychle, stejně jako Spojené státy, obnovit svůj návratný jaderný potenciál.
No, povinnost se sníženým počtem nábojů, aby se vešly do limitů smlouvy START-3, je pochopitelná a známá záležitost a používáme ji my, Američané a Britové. Ale nasazení těžkého ICBM s 1-2 náložemi v naději, že se předválečná situace bude vyvíjet po linii postupné eskalace napětí a umožní vám rychle, a co je nejdůležitější, skrytě dodat všechny hlavice, je arogance. I když to dovolí, bude velmi obtížné to udělat skrytě - kryty budou muset být otevřeny, a ne miny najednou, ale postupně, a to udělat, když nad nimi nejsou žádné nepřátelské satelity, obecně, záležitost se může protáhnout. Stále je možné nějak skrytě instalovat nálože na ponorku, a také na mobilní půdní komplex (zkuste zjistit, co s tím v hangáru dělají a v předválečném období s největší pravděpodobností nebudou žádné kontroly) , ale pro moje ICBM je to mnohem obtížnější. Nemluvě o tom, že výraz „obnovit návratový potenciál“ není do tváře akademika. Počet nabití můžete obnovit na standardní tím, že si uvědomíte návratový potenciál, který spočívá v tom, že je kam dát a je co přidat.
Ale Arbatov nabízí něco jiného:
Díky tomu bychom mohli nasadit do bojové služby více takových komplexů jako Yars, Bulava a postavit další Borejské čluny: plán osmi člunů do roku 2020 zřejmě nesplníme, takže po tomto období bude nutné postavit , a už ne osm, ale dvanáct. A zachovat rezervu hlavic na Sarmatianech, stejně jako to dělají Spojené státy, a zároveň zachovat rezervu sedadel na raketách Trident a Minuteman. Pak budeme mít, stejně jako Američané, příležitost v případě potřeby rychle obnovit náš návratný jaderný potenciál.
Opět "obnova návratového potenciálu", jak je to možné? Ano, a akademik by měl vědět, že s návratovým potenciálem Američanů je vše dost komplikované. Je kam dát, ale co dát tam stále je, ale ne tolik, jak se zdá někomu, kdo uvízl zřejmě v 90. letech nebo na počátku 2000. století. Takže například ICBM 450 Minuteman-3 nemohou mít v žádném případě „potenciál návratu“ – jednoduše se na ně neinstalují žádné poplatky, ačkoli kdysi nesly 3 nálože místo současné 1. Tyto nálože byly jednoduše strženy z předčasně zesnulého ICBM MX "Peekeper", kterých bylo 50 s 10 BB na každém, to znamená, že zbytek poplatků patří do výměnného fondu a žádné podobné neexistují.
A kvůli čemu "toto" - kvůli nasazení těžké ICBM, která nese méně nábojů než lehká? To by nám měla přinést úspora – chtěl by pan Arbatov vysvětlit svůj nápad? O dokončení všech 5 Boreev-A do roku 2020 - to nikdo dlouho neplánoval, 2-3 lodě stihnou vstoupit do provozu do konce roku 2020, to je docela dost, není kam spěchat, zbytek by měl být včas do roku 2023 . Kromě toho je plánováno postavit dalších 6 lodí tohoto typu v roce 2020, budou položeny a budou se stavět do roku 2027, i když je nepravděpodobné, že všechny stihnou stavbu do konce roku 2027 dokončit. aktuální SAP-XNUMX.
Obecně vzato, uznávaný řádný člen Ruské akademie věd chtěl navrhnout něco velmi chytrého, ale nevyšlo to. Ale připomeňme si biografii Arbatova mladšího a jeho politické záliby (kdokoli se může podívat na Wikipedii nebo strávit trochu více času a vyřešit si tuto otázku sám). A na závěr: jeho pozice nevypadá nijak překvapivě. Jeho otec byl také proti stavbě letadlových lodí v SSSR a prosazoval převod čtyř ostrovů do Japonska, mimochodem byl členem ÚV KSSS od Brežněvovy éry. Pouze Georgij Arbatov byl zároveň účastníkem Velké vlastenecké války, zúčastnil se přehlídky na Rudém náměstí v roce 1941, bojoval až do roku 1944, a kdyby v životě neudělal nic dobrého, stačilo by to.
A syn obhajoval ratifikaci smlouvy START-2, která byla pro Ruskou federaci zotročující, která díky bohu nikdy nebyla ratifikována. Je také významným členem strany Yabloko a autorem pojednání, jako je tento: "Pozor, hrábě!" Což mu mimochodem nezabránilo v tom, aby ve stejném roce 2016 obdržel mediální cenu ruské vlády za „popularizaci zahraničněpolitických otázek“. Ne všechno je u nás obecně stále v pořádku, protože se to stále děje.