Konkurenční bitevní křižníky: Rinaun a Mackensen

26
Logicky uvažovat, příběhy konfrontace mezi bitevními křižníky Velké Británie a Německa měla skončit na dvojici Derflinger-Tiger. Důvodem je skutečnost, že v Německu poté, co v roce 1912 položili Derflinger a Lützow stejného typu, nevynalezli nový projekt bitevního křižníku a v roce 1913 zahájili stavbu Hindenburgu, lodi, která se jen nepatrně lišila od svých vlastních předchůdců.


Bitevní křižník Hindenburg


Ve skutečnosti zůstal Hindenburg stejný Derflinger, s některými minimálními inovacemi. Délka mírně narostla (asi o 2,5 m), obrysy zádi se zostřovaly. Maximální zásoba ropy byla navýšena na 1180 t místo 985 t. Změnilo se umístění kotlů v topidlech (přičemž jejich počet zůstal stejný), horní okraj pancéřového pásu se zmenšil z 230 na 220 mm , a navíc byla změněna ochrana přídě. Pokud měl Derflinger 120 mm pancéřové pláty v přídi od hlavního pancéřového pásu na 19,2 m, a pak na dalších 30,7 m, až po představec, byly strany chráněny 100 mm pancířem, pak Hindenburg měl 120 mm úsek se prodloužil mnohem dále a pouze posledních 16 m ke stonku zůstalo nechráněných. Zde však boky německého křižníku chránil pouze 30mm pancíř. Pancíř věží byl poněkud posílen - tloušťka bočních desek se zvýšila z 225 na 270 mm a šikmá část střechy - ze 110 na 150 mm.

Snad nejvýznamnější inovací Hindenburgu byly modernější instalace věží - děla zůstala stejná, ale úhel náměru byl zvýšen z 13,5 na 16 stupňů ("Derflinger" byl následně také upraven na 16 stupňů, ale později, během modernizace ). Důležité je, že do nových věží Hindenburg byly instalovány dálkoměry se základnou 7,8 m, zatímco do věží Derflinger a Lutzow pouze 3,05 m.

Normální výtlak všech tří lodí série se mírně lišil: pro Derflinger to bylo 26 600 tun, pro Lutzow - 26 741 tun, pro Hindenburg - 26 947 tun.

Přes některé odlišnosti tak nemá velký smysl vyčleňovat Hindenburg jako samostatný typ lodi. Jak jsme již řekli, jeho stavba začala v roce 1913 a v roce 1914 Německo nesložilo bitevní křižníky. I Hindenburg, který byl uveden do provozu v polovině roku 1917, se vůbec první světové války zúčastnil jen formálně, začala po roce 1914 a nebyla vůbec žádná šance, že by se měla válčit včas. No a po jeho dokončení rivalita mezi bitevními křižníky Anglie a Německa z pochopitelných důvodů skončila.

Zároveň bylo v Anglii po položení Tigeru rozhodnuto opustit další stavbu bitevních křižníků. V souladu s novými názory Royal Flotila funkce „avantgardy“ u perutě měly plnit vysokorychlostní bitevní lodě, z nichž první (typu Queen Elizabeth) byla zahájena stavbou již v roce 1912. Přitom bitevní křižníky stavěné již v r. Anglie – nové pancéřové křižníky v Německu – evidentně stačily k boji, na komunikacích nebyly postaveny a bitevní křižníky Kaiserlichmarine nebyly určeny pro operace nájezdníků. Nová třída válečných lodí vytvořená v Anglii byla tedy uznána jako slepá ulička námořní evoluce a zde měl její krátký (i když rychlý) vývoj skončit, kdyby... Kdyby jen (už po mnohonásobně!) na stavbě lodí programy Královské námořnictvo nebylo zasaženo hurikánem jménem John „Jackie“ Fisher: jeho podáním byla po začátku 1. světové války obnovena stavba bitevních křižníků v Anglii. Musím říci, že procesy vzniku prvních lodí této třídy vojenské konstrukce „Repulse“ a „Rinaun“ byly do jisté míry ovlivněny řadou německých bitevních křižníků (typu Mackensen), které Němci položili v r. 1915. Můžeme tedy předpokládat, že se stále účastnily soupeření mezi anglickými a německými loděmi této třídy, i když samy nebyly dokončeny a nebyly zavedeny do Hochseeflotte. Proto máme důvod zahrnout do našeho cyklu popis bitevních křižníků třídy Mackensen.

Úvahy o vyzbrojení svých bitevních křižníků 350mm děly vznikly mezi Němci v procesu vytváření Lutzow a Hindenburg, ale pak se nic významného nezformovaly. Vývoj nového bitevního křižníku přitom započal právě tím, že dopisem z 13. srpna byla von Tirpitzovi navržena k posouzení ponorná loď, která by svými základními technickými řešeními odpovídala Derflingeru, ale v hod. ve stejnou dobu by nesl 350 mm děla místo 305 mm.

Tirpitz však s touto formulací otázky nesouhlasil. Poukázal na to, že výtlak takové lodi by přesáhl 30 000 tun a činil nejméně 31 000 tun, což je podle názoru ministra zahraničí z hlediska „zákona o námořnictvu“ příliš velké množství. pod kterým mělo německé námořní ministerstvo vykonávat svou činnost. Von Tirpitz tehdy považoval za absurdní vytvořit křižník s výtlakem přes 30 XNUMX tun, a to jak velikostí, tak cenou.

Poté konstrukční kancelář spolu s oddělením vyzbrojování předložila ministru zahraničí k posouzení devět variant bitevního křižníku. Všechny měly osm děl hlavní baterie ve čtyřech dvojitých věžích, přičemž jejich ráže se pohybovala od 340 do 355 mm. Ke kompenzaci zvýšené hmotnosti dělostřelectva byly použity různé metody: snížení tloušťky pancéřového pásu z 300 na 270 mm (což je pro Němce obecně extrémně neobvyklé), snížení rychlosti o půl uzlu, opuštění úkosy na pancéřovou palubu (pokud to autor pochopil, ne celé, ale jen v některé části), úbytek munice dělostřelectva hlavní a střední ráže a tak dále. Obecně bylo konstatováno, že použití 350 mm dělostřelectva by muselo být draze zaplaceno snížením jiných vlastností a že ráže 340 mm vypadala optimálně.

Po zvážení všech možností jsme se rozhodli pro následující: nejnovější bitevní křižník („design A3“) měl být vyzbrojen osmi děly ráže 340 mm, jejichž střelivo bylo sníženo na 85 ran na zbraň.



Rychlost, pancéřování a střední dělostřelectvo přitom měly zůstat stejné jako na Hindenburgu s tím rozdílem, že tloušťka ozuby měla být zvýšena na 300 mm. Volný bok na zádi byl považován za nedostatečný (na Moltku a Derflingeru byl zatopen vodou i v nejklidnějším počasí), proto měl být zvýšen. Měla být posílena protitorpédová ochrana. Kromě toho byla uznána jako povinná přítomnost vysokého třínohého stěžně na lodi s umístěním velitelské a dálkoměrné stanice. Všechny tyto inovace byly jak racionální, tak rozumné, ale o to zvláštnější byla nečekaná touha konstruktérů posílit torpédovou výzbroj – jak co do množství, tak kvality. Namísto čtyř torpédometů Derflinger ráže 500 mm mělo být instalováno šest výkonnějších 600 mm TA s municí z 19 torpéd. V podmínkách, kdy se od konstruktérů vyžadovalo, aby všemožně šetřili výtlak, a kvůli tomu museli dokonce snížit hlavní ráži lodi z 350 na 340 mm, vypadá taková inovace přinejmenším podivně. Ještě podivnější je, že někteří úředníci si mysleli, že to nestačí, navrhli použití dvojitých trubek, čímž se celkový počet torpédometů zvýšil na dvanáct! Je pravda, že tato iniciativa byla zodpovězena, že takové zvýšení není vojensky potřeba (jako by existovalo pro šest 600mm torpédometů!). Každopádně všechny výše uvedené inovace (včetně 6 nových TA) vedly ke zvýšení výtlaku o cca 4 300 tun oproti Derflingeru, takže běžný výtlak nového bitevního křižníku se stále blížil 31 000 tunám.

To, co následuje... dobře ukazuje úžasnou nekonzistentnost německého námořního myšlení. Je zvláštní, jak mohlo Německo při takovém házení obecně postavit mnoho prvotřídních válečných lodí?

Faktem je, že konstruktéři připravili několik verzí výše popsaného projektu, aby pokud možno snížili jeho posun. U jednoho z nich (varianta č. 9) se skutečně podařilo snížit výtlak na více než přijatelných 29 000 tun snížením počtu kotlů o dva a odpovídající ztrátou rychlosti o třetinu uzlu, ale hlavně ... díky opuštění 340mm děl a návrat k 305mm! Jinými slovy, „Volba č. 9“ byl stejný typ „305mm“ německého bitevního křižníku, o něco méně rychlý, ale o něco lépe chráněný a s vyšší stranou na zádi, přičemž hlavní rozdíl mezi novou lodí a Hindenburg, který mu předcházel „Bylo by to posílení torpédové výzbroje! Takový „vývoj“ německých bitevních křižníků dnes nemůže způsobit nic jiného než upřímný zmatek, ale přesto se císaři zdála nejvýhodnější „možnost č. 9“!

Návrat k 305mm dělostřelectvu měl samozřejmě mnoho odpůrců. Krupp byl dotazován, zda zvýšení ráže na 350 mm nezpůsobí nějaké zpoždění ve výrobě zbraní, a zástupci společnosti odpověděli, že pokud bude rozhodnuto do dubna 1913, pak žádné zpoždění nenastane. Ale co je nejdůležitější, objevily se informace, že nejnovější japonské a ruské bitevní křižníky budou vyzbrojeny 356mm dělostřelectvem a nejnovější bitevní lodě britské třídy Queen Elizabeth dostaly 381mm děla při rychlosti 24 uzlů (zde Němci jsou mírně vynechány, protože Britové navrhli své superdreadnoughty pro 25 uzlů a v testech ukázaly 24,5-25 uzlů). Samozřejmě, že pro konfrontaci s tak silně vyzbrojenými loděmi už ráže 305 mm nevypadala jako dostatečná.

To vše poskytlo ministerstvu námořnictva dostatečný důvod ke kritice „Možnost č. 9“ – bylo naznačeno, že za současných podmínek jsou výdaje na výtlak na zvětšení volného boku a instalaci šesti těžkých torpédomet nemyslitelným plýtváním, ale osm 350mm děl v projektu musí být vráceny. Byl to naprosto rozumný úsudek, ale přivedl admirály a konstruktéry zpět tam, kde to všechno začalo – ano, 350mm děla byla potřeba, ale kde vzít výtlakové rezervy pro jejich umístění?

Admirál Rollmann ve svém memorandu z 8. března 1913 uvedl, že další snížení rychlosti není možné, jinak by bitevní křižník takovým přestal být a Kaiser by v žádném případě nesouhlasil se snížením úrovně ochrany (přísně řečeno, ani admirálové, ani konstruktéři takový krok nepodporovali, v logice vývoje německé flotily zcela nemyslitelný). Proto navrhl hledat východisko v přechodu na tří- nebo dokonce čtyřdělové věže, které by ušetřily hmotnost zbraní. Takovýto návrh však oddělení vyzbrojování odmítlo jako technicky neúčinné (pravděpodobně šlo o potíže s nabíjením, ale to je jen odhad autora). Zároveň bylo uznáno, že křižník s 350mm děly, splňující všechny požadavky zainteresovaných stran, již nebude bitevním křižníkem, ale rychlou bitevní lodí, nebo, jak se tomu v Německu říkalo, spojeným typem. předložený okamžik není až tak inovativní, ale absolutně neodpovídal „zákonu o námořnictvu“, který jasně rozděloval těžké dělostřelecké lodě na bitevní lodě a bitevní křižníky.

Musím říci, že v této věci Němci v roce 1913 alespoň teoreticky předběhli názory britských admirálů. Bezpochyby to bylo ve Velké Británii, kde vymysleli a implementovali koncept vysokorychlostní bitevní lodi („Queen Elizabeth“). Britové ale považovali rychlou bitevní loď za pouhé „rychlé křídlo“, avantgardní oddíl jednající v zájmu hlavních sil, složený z pomalejších bitevních lodí. Němci v roce 1913 už uvažovali jinak – viděli ve vysokorychlostní bitevní lodi novou třídu lodí, která by měla nahradit bitevní křižníky i klasické bitevní lodě. Jinými slovy, Němci považovali za nutné začít budovat celou flotilu vysokorychlostních bitevních lodí, ale neměli takovou příležitost, protože byli „vázáni“ vlastní legislativou o flotile, a proto ji odložili na později, což z pochopitelných důvodů nikdy nepřišel.

Ale zpět k budoucímu Mackensenovi. Další významnou událostí jejího vzhledu byla schůzka konaná 3. dubna 1913. Faktem je, že studium možnosti použití větších ráží než 305 mm na bitevních lodích Hochseeflotte probíhá již delší dobu a 350 mm a 400 mm mm zbraně. V důsledku toho byla dána přednost střední ráži 380 mm - a ještě předtím, než bylo známo, že královna Alžběta byla vyzbrojena 381 mm děly.

Jak víte, německé bitevní křižníky byly vytvořeny pro použití v ostré bitvě, včetně nepřátelských bitevních lodí. A tak 3. dubna 1913 konečně zazněla otázka – pokud budeme vyzbrojovat bitevní lodě 380mm dělostřelectvem, tak proč bychom měli souhlasit se snížením ráže bitevních křižníků? Ve prospěch tohoto rozhodnutí byl kromě sjednocení, které umožňuje zjednodušit zásobování a údržbu flotily, také takový dosud čistě britský argument - ráže 380 mm pro bitevní křižník je tak velká, že je nepravděpodobné být v dohledné době překonán kteroukoli zemí světa.

Bitevní křižník s osmi 380mm děly však musel dosáhnout nebo dokonce překročit 33 000 tun, což bylo nepřijatelné. V reakci na to zástupci konstrukční kanceláře ministerstva námořnictva oznámili, že zvažovali možnost instalace tří dvoudělových věží s 380 mm děly, v takovém případě by výtlak bitevního křižníku mohl být 28 000 - 30 000 tun. byl na schůzi také zamítnut. Pak si znovu vzpomněli na 340 mm děla, ale během debaty se nemohli rozhodnout, soustředili se na potřebu přehodnotit, jak „možnost č. 9“ splňuje úkoly budoucího bitevního křižníku a zda je možné zvýšit jeho palebnou sílu .

Po 9 dnech von Tirpitz formuloval další směr konstrukce lodi. Jeho krátká objednávka naznačovala nemožnost snížení rychlosti nebo pancéřování, ale zároveň by měl být odložen návrh lodi „kombinovaného typu“ (rychlá bitevní loď) a v budoucnu se k němu vrátit. Přitom podle ministra zahraničí byly 305mm děla zcela dostačující, pokud byly britské lodě stejné třídy hlavním nepřítelem německých bitevních křižníků. Nicméně (zřejmě - s příchodem britských vysokorychlostních bitevních lodí) se nyní vše změnilo a německé bitevní křižníky budou muset bojovat s britskými bitevními loděmi mnohem více, než se dosud myslelo. V souvislosti s velkou silou 380 mm děl proto von Tirpitz považoval za vhodnější instalovat šest děl ráže 380 mm a upřednostnil tuto možnost před osmi děly 350 mm. Musím říci, že toto rozhodnutí je přes veškerou svou logiku u von Tirpitze zcela neobvyklé – jak jsme viděli v předchozích článcích, ministr zahraničí byl vždy nakloněn nějakému zpátečnictví, preferoval osvědčená řešení před novými: vzdoroval např. přechod bitevních křižníků z 280 mm na ráži 305 mm. Nicméně nyní von Tirpitz bez sebemenší lítosti opustil dříve diskutovaná 340-350 mm děla ve prospěch mnohem výkonnějšího 380 mm dělostřeleckého systému. O něco později, na setkání 3. května 1913, vyslovil von Tirpitz další, naprosto rozumnou myšlenku: poukázal na to, že i když je dnes flotila omezena na 350 mm děla, uplyne doslova několik let a pokrok námořnictva jiných zemí budou stejně všichni nutit Němce přejít na 380mm děla, nebylo by tedy lepší začít tímto? Jinými slovy, von Tirpitz zcela jednoznačně vyjádřil svou preferenci pro vyzbrojení šesti 380mm děly pro budoucí loď a Kaiser ho plně podporoval.

První tři verze bitevního křižníku se šesti 380mm děly byly představeny v červnu 1913. Jedna z nich (s jednou věží na koncích a jednou více uprostřed trupu) byla okamžitě zamítnuta kvůli neúspěšným úhlům střelby, druhá dva byly studovány blíže.



Tyto lodě se lišily pouze umístěním věží – dvě vpředu a jedna vzadu (D47), nebo naopak (D48). Jejich pancéřová ochrana a rychlost byly zachovány na úrovni Hindenburgu, volný bok byl zvýšen. Zajímavé je, že myšlenka šesti 600mm torpédometů byla znovu oživena - byly přítomny v obou verzích. Následně byly prezentovány další možnosti - jedna třídělová věž na přídi a dvě dvoudělové věže na zádi, dvě věže se čtyřmi děly ... tyto projekty však okamžitě vypadly právě kvůli umístění dělostřelectva neobvyklému pro německá flotila. Na schůzce 17. června padla volba ve prospěch projektu D48 (dvě dvoudělové věže na zádi). Vysvětlení pro to bylo následující - ačkoli toto umístění dělostřelectva nedávalo silnou palbu na příď lodi, jako ve variantě D47, poskytovalo nejlepší palebné úhly pro všechny tři věže. Navíc, protože se strojovna nacházela mezi druhou a třetí věží, nebylo možné vyřadit dvě věže jedním zásahem, což bylo možné u předních věží D47.

V souladu s rozhodnutím přijatým na červnové schůzce byl revidovaný projekt D48a představen Kaiserovi 28. června 1913. Výtlak lodi byl 29600 55.3 tun a cena 380 milionů marek. Kaiser okamžitě souhlasil. Zdálo se, že nyní již nic nemůže zabránit zahájení stavby bitevního křižníku s 15 mm děly, ale k tomu nedošlo ze dvou důvodů. Prvním je známá lehkovážnost císaře v jeho názorech: zdá se, že právě schválil projekt bitevního křižníku se šesti děly, ale již na schůzi 1913. července téhož roku 30 se již von ptal Tirpitz, zda by se Německo mělo vrátit k myšlence stavby vysokorychlostních bitevních lodí (k čemuž Wilhelm II z nějakého důvodu cítil nejhorlivější sklony). "Měli bychom porušit zákon o námořnictvu?" - pouze von Tirpitz mohl odpovědět císaři. Projekt bitevního křižníku byl v „pozastaveném“ stavu až do 1913. října 340, kdy německý námořní atašé v Londýně oznámil, že Anglie nehodlá stavět další bitevní lodě jako Queen Elizabeth, ale položí lodě menší velikosti, ale s velký počet hlavně 356 mm nebo 340 mm dělostřelectva. Není zcela jasné, proč to německý atašé vzal, zda to byla nějaká chyba nebo záměrná dezinformace Britů, ale faktem je, že v Německu této zprávě bezvýhradně věřili. Kaiser slavil a věřil, že jeho Hochseeflotte vyhrála „vítězství bez výstřelu“ a von Tirpitz se znovu vrátil k myšlence bitevního křižníku s 350 mm děly. Debata o hlavní baterii bitevního křižníku byla obnovena, ale nakonec byla přijata varianta osmi XNUMX mm děl.

Na jedné straně by bylo velmi snadné připsat tento výsledek dezinformacím Britů (nebo je to stále chyba německého atašé?), ale pravděpodobně má problém stále hlubší kořeny, protože námořníci nebyli příliš dychtiví dostat k dispozici loď s pouze šesti hlavními děly. V německé flotile se střílelo polovičními salvami, kdy se střílelo na jedno dělo každé věže - ještě bylo možné upravit palbu na tři granáty v poloviční salvě (čtyři - lépe), ale v případě výpadku alespoň jedné věže se jejich počet snížil na dvě. S největší pravděpodobností by se situace dala popsat následovně - specialistům námořního ministerstva se šestidělová loď vůbec nelíbila, ale byli připraveni jít do toho, protože síla 380 mm děl kompenzovala nepříjemnosti . Přesto, když padl návrh, že instalace těchto děl není nutná, všichni se rádi vrátili k osmidílné verzi lodi, i když s děly menší ráže. Námořníci je také podpořili: například admirál von Ingenol řekl, že 350mm dělostřelecké systémy pro bitevní křižník jsou optimálnější než 305 a 380mm dělostřelectvo.

Finalizace projektu nezabrala mnoho času, ale zahrnovala velmi zajímavý moment. Faktem je, že konstrukční kancelář oznámila von Tirpitzovi, že schválené rozměry lodi jsou příliš velké pro stanovený výtlak, a proto bylo možné vyměnit věže 350 mm děl za 380 mm. Von Tirpitz odmítl – podle jeho slov byla stavba takové lodi politicky nemožná.

Ve skutečnosti se tak objevil projekt Mackensen. Nový bitevní křižník měl normální výtlak 31 000 tun (von Tirpitz kategoricky nesouhlasil s více)

Dělostřelectvo



Nový německý dělostřelecký systém ráže 350 mm / 45 kupodivu nevynikal žádným super vysokým výkonem mezi podobnými děly na světě - vystřelil 600 kg projektil s počáteční rychlostí 840 m / s, který poskytovalo mu určitou mezipolohu mezi britskými 343 mm a japonskými / americkými 356 mm děly. Na vedoucí lodi série, Mackensen, byl maximální elevační úhel 20 stupňů, což poskytovalo palebný dosah 23 600 m (127,5 kabelů), ale během procesu výstavby a pod vlivem bojových zkušeností byl zvýšen na 28 stupňů. , což zvýšilo dosah letu střely až na 28 100 m (151,7 kbt). Počínaje druhou lodí série získaly lafety okamžitě maximální elevační úhel 28 stupňů. Náboj munice byl 85 ran na hlaveň. Musím říci, že pancéřové granáty kanónu 350 mm / 45 se vyznačovaly vysokým obsahem výbušnin - 20 kg. Britové měli plnohodnotné 381 mm průbojné granáty "Greenboy" měly téměř stejné množství - 20,5 kg a 343 mm - pouze 15 kg. Pancéřové granáty Anglie, se kterými vstoupila do války, měly vyšší obsah výbušnin, který činil 381 a 343 kg pro 27,4 mm a 20,2 mm, ale nezapomínejme, že z hlediska jejich kvalit byly spíše napůl průbojné, zatímco Němci zpočátku vytvářeli velkolepé průbojné náboje do svých děl.

Podle původního projektu mělo být dělostřelectvo střední ráže zastoupeno 14 děly ráže 150 mm, stejně jako na lodích předchozích projektů, ale pak byl jejich počet snížen na 12. Zde se tedy Mackensen nelišil od bitevní křižníky typu Derflinger. Loď také obdržela osm 88 mm protiletadlových děl. Pokud jde o torpédovou výzbroj, Mackensen přesto obdržel 600 mm torpédomety, i když ne šest, ale pouze pět - odmítli zadní „potrubí“, což umožnilo racionálněji umístit mechanismy kormidelních zařízení.

Stanoviště velitelství a dálkoměru, umístěné na stožáru stativu, bylo umístěno ve výšce 35 m nad vodoryskou. Jediným důvodem, proč nebyl umístěn výše, byla výška mostů přes Kielský průplav, jejichž „oblouky“ dosahovaly výšky 40 m.

Rezervace



Obvykle se uvádí, že pancéřová ochrana Mackensenů zůstala na úrovni předchozího typu křižníků, ale stále to není úplně pravda. V některých ohledech se rezervace Mackenzenů zesílila – například dělostřelectvo hlavní ráže bylo lépe chráněno. Čelo věží 350 mm kanónů mělo tloušťku 320 mm (existují důkazy, že na vedoucí lodi série byla zmenšena na 300 mm) proti 270 mm Hindenburgu, barbety měly tloušťku 290 mm. (260 mm pro Hindenburg), střechy šikmé části - 180 mm (150 mm), horizontální část střechy - 110 mm (80 mm). Ale i zde se začínají projevovat pokusy ušetřit nějaké peníze na pancéřování - například boční stěny věží Mackensen měly ochranu pouze 200 mm (Derflinger - 225 mm, Hindenburg - 270 mm). Možná se však jedná o banální překlep G. Staffa, odkud se tato čísla vzala? Ochrana velitelských věží zůstala na stejné úrovni: příď - 350 mm, záď - 200 mm. Vertikální pancíř bočních doznal drobných změn – stejně jako u Hindenburgu byl založen na pancéřových plátech tloušťky 300 mm, jejichž tloušťka se směrem k dolnímu okraji zmenšovala na 150 mm, směrem k hornímu okraji měl nejprve 270 mm a poté snížil, ale ne na 230 mm, jako v "Hindenburg", a až na 220 mm, to znamená, že byl alespoň mírně, ale stále slabší. Z hlavního pancéřového pásu šly do přídě 120mm pancéřové pláty stejné tloušťky, ale nedosahovaly dříku 21 m (Hindenburg měl jen 16 m, ale nesmíme zapomenout, že Mackensen byl o 10,5 m delší než Hindenburg). Horizontální rezervace ale prošla významnými změnami.

Jak víme, na Hindenburgu v citadele byla pancéřová paluba silná 30 mm (až 50 mm ve sklepních prostorách věží hlavního kalibru) a její vodorovná část byla 20 cm pod horní hranou 300 mm. sekce pancéřového pásu a 50 mm úkosy připojené ke spodnímu okraji (150 mm) pancéřových plátů chránících boky. Ale při vytváření Mackensen, aby ušetřili výtlak, Němci museli opustit 50 mm úkosy - ve skutečnosti zůstala pouze 30 mm horizontální paluba ze strany na stranu, nicméně její zesílení byla zachována v oblastech věží hlavní baterie ( tentokrát - dokonce až 60 mm) .

Němci si uvědomili, že takové rozhodnutí vážně oslabuje vertikální ochranu lodi, zvětšili tloušťku a výšku protitorpédové přepážky. Na Derflingeru (a pravděpodobně i na Hindenburgu) měl tloušťku 45 mm a na výšku dosahoval přibližně do středu úkosu a horním okrajem se o něj opíral. Přitom na Mackensenu byla již 50 mm v oblastech strojoven a 60 mm ve všech ostatních a stoupala do výšky vodorovné pancéřové paluby.

Jinými slovy, v závislosti na dráze projektilu musel prorazit u Hindenburgu:

1. 300 mm pancéřový pás + 50 mm zkosení + 45 mm PTZ přepážky;

2. 300 mm pancéřový pás + 50 mm zkosení;

3. 270-300 mm pancéřového pásu a 30-50 mm horizontálního pancíře.

V Mackensenu:

1. 300 mm pancéřový pás + 50-60 mm PTZ přepážky;

2. 270-300 mm pancéřový pás a 30-50 mm horizontální pancíř

Zdá se, že rozdíl není příliš velký, ale to pokud zapomeneme na to, že úkos 50 mm byl pod velkým úhlem, což znamená, že měl znatelně lepší odolnost pancíře než pancéřová deska stejné tloušťky, umístěná svisle.

I přes formální rovnost tlouštěk pancíře tedy citadela Mackensen poskytovala poněkud horší vertikální ochranu než citadela Gidenburg. Na druhou stranu byla lepší horizontální obrana Mackensenů. Kromě pancéřové paluby 30-60 mm dostal Mackensen pevnou pancéřovou ochranu horní paluby, která měla tloušťku 25-40 mm (u Hindenburgu se horní paluba skládala z konstrukční oceli 20-25 mm). Kromě toho určitou ochranu pro bitevní křižníky třídy Derflinger poskytovala střecha kasematy o tloušťce 30–50 mm a existuje důvodné podezření, že 50 mm bylo pouze přímo nad děly, tedy vzhledem k prostoru paluby nad citadelou. , byla to velmi malá hodnota. Zároveň se mezi pancéřovou a hlavní palubou Mackensenu nacházela další paluba z konstrukční oceli o tloušťce 20-25 mm.

Elektrárna

Bohužel neexistují žádné spolehlivé údaje o tom, jakou rychlost měl Mackensen vyvinout, 27 nebo 28 uzlů. Je známo pouze to, že jmenovitý výkon jeho strojů musel velmi vzrůst - z 63 000 koní. "Derflinger" až 90 000 hp Umístění strojoven a kotelen mělo zůstat nezměněno ve srovnání s cruisery předchozích projektů, ale počet kotlů se zvýšil z 18 na 32, zatímco počet kotlů na olej se zvýšil ze 4 na 8. Musím také říci že " Mackensen " poprvé v praxi těžkých německých lodí dostal baňatou formaci na přídi, což výrazně zlepšilo jeho pohonné vlastnosti. Možná to byl důvod rozdílu v údajích o rychlosti tohoto bitevního křižníku).

Výrazně se zvýšila celková dodávka paliva – z 3 500 tun uhlí a 1 000 tun ropy u Derflingeru na 4 000 tun uhlí a 2 000 tun ropy. V souladu s tím byl očekáván dosah - od 5 600 mil při 14 uzlech do 8 000 mil. Tyto údaje samozřejmě zůstávají odhady a nebyly ověřeny v praxi.

Hodnocení projektu


"Mackenzen" na skluzu


Co lze říci o bitevních křižnících projektu Mackensen? Obvykle dostávají velmi vysoké hodnocení, ale když se nad tím zamyslíte, sotva si to zaslouží. Při návrhu Mackensenu se Němci přiblížili konceptu rychlé a dobře chráněné bitevní lodi. Technicky nic nebránilo návrhu a konstrukci velké (asi 33 000 tun) a dobře chráněné (na úrovni Hindenburg) lodi, která by měla výzbroj z 8 * 380 mm děl a rychlost 27-28 uzlů. - ve skutečnosti Němci velmi rychle, na samém začátku konstrukce Mackensenu, přišli na to, že přesně takovou loď potřebují. Pokud by ji postavili, taková bitevní loď by kombinací bojových kvalit ideálně zapadala do konceptu Hochseeflotte a výrazně předčila britskou královnu Alžbětu. Němci svázaní „zákonem o námořnictvu“ však byli nuceni „šlápnout si na hrdlo vlastní písně“ a nové lodě pilně „naráželi“ do obecně o něco menšího výtlaku. A to, jak se dalo očekávat, vedlo k výraznému poklesu bojeschopnosti nejnovějších bitevních křižníků.

Po přijetí 350 mm děl byly německé bitevní křižníky schopny docela sebevědomě zasáhnout britské královny všude, s výjimkou 330 mm pancéřových pásů a čelních plátů věží, které měly stejnou tloušťku. Zároveň však sami zůstali docela zranitelní vůči 381 mm granátům, které ve vzdálenosti 75 kbt mohly dobře proniknout 300 mm pancéřovým pásem Mackenzen. A pokud v případě Derflingerů, které měly stejnou tloušťku pancéřových plátů, Němce zachránila špatná kvalita anglických granátů, které za celou válku nikdy neprorazily pancíř nad 260 mm, tak to už se nedá říct o Mackensenech - v době jejich (případného) uvedení do provozu by Britové již své "greenboye" dostali. Němci tak postavili čtyři lodě, které byly z hlediska bojových schopností horší než britské vysokorychlostní bitevní lodě, se kterými by se museli v bitvě setkat – nicméně Němci začali stavět Mackensen, když první bitevní lodě Queen typ Elizabeth byly již zprovozněny.

Pokračování příště...
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

26 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +5
    5 2018 июня
    Němci vázaní „zákonem o námořnictvu“ však byli nuceni „šlápnout si na hrdlo vlastní písně“ a nové lodě pilně „naráželi“ do obecně o něco menšího výtlaku. A to, jak se dalo očekávat, vedlo k výraznému poklesu bojeschopnosti nejnovějších bitevních křižníků.
    dobrý Beyové se štípali svým vlastním zákonem a jeho pedantským dodržováním, aniž by prohráli válku a bez vnějších omezení v důsledku kapitulace, nemluvě o tom, že „washingtonské“ dohody nebyly viditelné ani v koncepci. i "retrográdní" Tirpitz vše pochopil dokonale - O něco později, na schůzce 3. května 1913, vyslovil von Tirpitz další, naprosto rozumnou myšlenku: poukázal na to, že i když je dnes flotila omezena na 350 mm děla, bude zabere jen pár let a pokrok námořnictva jiných zemí stejně donutí Němce přejít na 380mm děla, nebylo by tedy lepší začít s tím? Jinými slovy, von Tirpitz zcela jednoznačně vyjádřil svou preferenci pro vyzbrojení šesti 380mm děly pro budoucí loď a Kaiser ho plně podporoval.
  2. +5
    5 2018 июня
    Velmi zajímavé, milý kolego.
    Až doteď jsem toho o Mackensenovi moc nevěděl, ale je vidět, jaké vášně pro design jsou!
    1. +3
      6 2018 июня
      a tam evon, jaké vášně o navrhování!

      Ano, ty kolego velmi trefně určoval důvod - pedantští stavitelé druhý (sílou) flotily! Měli jsme velký strach, jestli nejsme v něčem první :)))
  3. +5
    5 2018 июня
    Ve skutečnosti si Němci vytvořili problémy sami. I když se to dnes snadno řekne, když víte, jak probíhaly bitvy a jak válka celkově skončila. Kdyby Němci věděli, kdy a čemu budou muset čelit, byli by mnohem aktivnější při zavádění kvalitativních parametrů svých velkých křižníků a bitevních lodí.
    A tak načmárali odpovědi a byli o krok za hlavním rivalem ... Ach, kdyby jen, kdyby .... úsměv
    Článek jako vždy plus. Pro mě nic nového, ale i tak děkuji za pokračování zajímavého cyklu nápoje hi
  4. +3
    5 2018 июня
    Kaiser slavil ve víře, že jeho Hochseeflotte vyhrála „vítězství bez výstřelu“,

    Ale ukázalo se, že prohrál.
    A obecně to vypadá zajímavě - pokaždé, když Němci vytvoří něco ... velmi dobré, ale pouze jako ODPOVĚĎ na to, co vytvořili Britové. A Mackensen je toho jasným potvrzením.
  5. +2
    5 2018 июня
    Čekal tento článek. Otázka schopností nedokončených lodí je vždy velmi obtížná. Jejich předkové měli skvělou příležitost se osvědčit. Mackensenové ne. Velmi zajímavá analýza o potřebě těchto soudů jako takových. Němci si skutečně uvědomili potřebu jediné třídy rychlých bitevních lodí, ale udělali k ní poloviční krok, omezili ráži a pancíř, takže Mackensen zůstal ve třídě bitevních křižníků. Ačkoli z nejbližších bratrů v ráži – Kongo a Izmailov – by Mackenzenové byli pravděpodobně nejsilnější. I když co do počtu kmenů za Izmaily zaostávali. A jasně převyšovali všechny Angličany. Tento rozbor však necháme na autorovi. Děkuji, respekt a respekt za článek.
    ps Co se týče uchycení Němců k 2rohovým věžím, neochoty přejít na 3 a 4rohová děla, odpověděl si sám Andrey na svou otázku - přežití dělostřelectva ve větším počtu věží a připojení k dobře vyvinutému dělostřelectvu systém řízení palby. Navzdory nárůstu výtlaku (nebo snížení počtu kmenů).
    1. +1
      7 2018 июня
      Citace: Potter

      ps Pokud jde o upevnění Němců na 2-dělové věže, neochotu přejít na 3 a 4-dělové věže, Andrey si sám odpověděl na svou otázku - přežití dělostřelectva ve větším počtu věží a připojení k dobře vyvinutému dělostřeleckému řízení palby Systém. Navzdory nárůstu výtlaku (nebo snížení počtu kmenů).

      Konstrukce věže se 3 děly je zásadně složitější než věže s 1 nebo 2 děly. Ano, je větší a těžší. Pokud si pamatuji, Němci dávali 3-dělové věže s těžkými děly pouze na "kapesní bitevní lodě" typu Deutschland. A na "Bismarck" a "Tirpitz" se opět vrátili k 2-dělu.
      Kromě toho měli Němci určitou oprávněnou důvěru, že se s Brity vypořádají s menšími silami: 280 proti 305 / 305 proti 343 atd. Do tohoto "řetězu" je logicky zabudován menší počet hlavních děl, tzn. jejich umístění do 2-oudiových věží. I když možná byly také úvahy o bezpečnosti hlavní baterie: přesto, když byla věž zasažena, byly ztraceny 2 děla a ne 3 nebo 1/4 dělostřelectva hlavní baterie proti 1/3.
      1. 0
        7 2018 июня
        Ale 3-dělové věže (v porovnání Koenigů z Němců a našich císařoven) vám umožňují umístit 12 děl místo 10. S odpovídající silou salvy.
        3-dělové věže byly stále na ShiG.
        V tomto smyslu je také zajímavé srovnání schopností Mackenzenů s Kinburny. S velmi nepatrně větším výtlakem (32000 31000 tun v aktuálním roce oproti 1,9 8 tunám) a stejnou rychlostí byly Kinburny o něco slabší, ale síla Kinburnovy salvy překonala Mackensena 600krát (12x750 kg pro Němce proti 855x840 kg pro Kinburnovi). Počáteční rychlost ruských děl byla XNUMX m/s proti německým XNUMX m/s, což s větší hmotností projektilu poskytovalo výrazně lepší průbojnost pancíře. To je však z oblasti alternativní historie vše – lodě se nestavěly.
  6. +1
    5 2018 июня
    Zajímavé věci.

    A toto omezení posunutí:

    S touto formulací otázky však Tirpitz nesouhlasil. Poukázal na to, že výtlak takové lodi by přesáhl 30 000 tun a činil nejméně 31 000 tun, což je podle názoru ministra zahraničí z hlediska „zákona o námořnictvu“ příliš velké množství. pod kterým mělo německé námořní ministerstvo vykonávat svou činnost.


    Němci si dělali problémy sami.
  7. +1
    6 2018 июня
    Rád bych se dostal k Hoodovi :-)
    1. +3
      6 2018 июня
      Pojďme k Hoodovi
      1. 0
        6 2018 июня
        Vynikající! Bude čekat dobrý
      2. 0
        7 2018 июня
        Ale s kým srovnávat Němce? Ne s Bismarckem?
  8. +1
    6 2018 июня
    Moc děkuji za článek, krásné německé bitevní křižníky se v bitvě s Angličany nepotkaly, Němci zjevně spěchali s rozpoutáním války v roce 1914.
    1. +2
      6 2018 июня
      Němci zjevně spěchali s rozpoutáním války v roce 1914.

      Rakušané začali válku. Němci měli nějaké zámořské kolonie, ale Rakušané byli „sběrači“ země kolem nich, jako Rusko. Tam jsme se srazili.
    2. +1
      6 2018 июня
      Každý rok po 14 letech počet nevyřízených Němců jen rostl
      1. +2
        6 2018 июня
        Citace z Cartalonu
        Každý rok po 14 letech počet nevyřízených Němců jen rostl


        A to není špatné.
        Protože je to vedlo k asymetrické reakci v předvečer XNUMX. světové války - k ponorkové flotile.
        1. +2
          6 2018 июня
          Citace: DimerVladimer
          Protože je to vedlo k asymetrické reakci v předvečer XNUMX. světové války - k ponorkové flotile.

          Neřekl bych - německá ponorková flotila před XNUMX. světovou válkou byla mizivá
          1. +1
            6 2018 июня
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Neřekl bych - německá ponorková flotila před XNUMX. světovou válkou byla mizivá


            Co je - 46 bojových člunů, z nichž pouze 22 mělo dostatečný dojezd pro operace v oceánu.
            Na rozdíl od flotily bitevních lodí mohla být flotila ponorek během války vybudována poměrně rychle (během válečných let bylo postaveno o něco méně než 1100 člunů).

            Hlavní byla zkušenost z úspěšného použití ponorek v WWI, což je pro válku na moři efektivnější, to je ponorková flotila. To umožnilo efektivní využití dostupných zdrojů.
            Byly připraveny vynikající projekty ponorek.
          2. +1
            6 2018 июня
            A plán Z požadoval stavbu více než 233 lodí před rokem 1948.
            Ale... do února 1941 bylo v provozu 22 člunů.
            A přesto bylo do konce války výsledkem 2882-3083 (podle různých odhadů) potopených obchodních lodí (14.4 -14,57 milionů tun výtlaku) a 175 válečných lodí.
            1. 0
              6 2018 июня
              Ponorková válka nemohla žádným způsobem vést k vítězství, protože vedla k americké intervenci a přeorientování spojenců na ochranu lodní dopravy a zavedení konvojů drasticky snížilo účinnost ponorek
              1. +1
                7 2018 июня
                Citace z Cartalonu
                Ponorková válka nemohla žádným způsobem vést k vítězství, protože vedla k americké intervenci a přeorientování spojenců na ochranu lodní dopravy a zavedení konvojů drasticky snížilo účinnost ponorek


                To je sporný bod, protože ponorky třídy XXI měly radarové detektory, které zabránily náhlé detekci torpédoborcem nebo letadlem. Na trupu již byl pogumovaný povlak, což způsobilo, že ASDIK byl neúčinný a podvodní rychlost a dosah byly na úrovni. Do rychlosti šesti uzlů člun pod plíživými motory vlastně nevydával hluk (postřehnutelný tehdejšími sonarovými zařízeními) a bylo jich postaveno hodně (118 člunů tohoto typu se stavělo), a muniční náklad 30 torpéd je velmi významný - takže konec války, před dalším kolem ponorkového boje.

                Co mohu říci - vliv lodí třídy XXI na poválečný projekt 611 a jeho vývojový projekt 641 (slavný Foxtrot) je velmi vysoký.
          3. +1
            7 2018 июня
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Neřekl bych - německá ponorková flotila před XNUMX. světovou válkou byla mizivá

            ,, Nemáme peníze na utrácení za experimentální lodě. Takový luxus musíme poskytnout bohatším zemím, jako je Francie a Anglie.",, ...... Německo dobře naložilo se svými penězi a lidmi. Trpělivě čeká na okamžik, kdy technické myšlení vyřeší problém ponorky a potápění loď“ - Tirpitz. A ukázalo se, že měl vlastně pravdu.
  9. +1
    7 2018 июня
    Málem jsem zapomněl dát PLUS cítit - vzpomínal Rurikovič hi
    Díky Andrew za článek. O HZF LKR se toho stejně moc nenapsalo a Mackensen je obecně černý kůň.
    A vzhledem k nenaplněným možnostem vytvoření vysokorychlostního LC je zde zapotřebí zvláštní mysl. A Tirpitz v žádném případě nebyl od přírody Fischer. A Němci v té době nebyli posedlí zázračnými dětmi.
    Vše je tedy logické – jejich vývoj byl evoluční. A proto „velký křižník“ musel zůstat křižníkem a nebylo na něm, aby bojoval s bitevní lodí na stejné úrovni.. LK měl bojovat s LK. Nicméně Ordung.
    PS Přestože postavili dělo k bombardování Paříže.
  10. +1
    10 2018 июня
    [quote = Pacific] Málem jsem zapomněl dát PLUS cítit - vzpomínal Rurikovič hi
    Díky Andrew za článek. O HZF LKR se toho stejně moc nenapsalo a Mackensen je obecně černý kůň.
    [Quote]
    Mackensen je dobře známý. Fritz však po nich začal stavět další 3 bitevní křižníky s 380mm hlavními. Pokud o nich autor mluví, bude srovnání s Karkulkou přirozené. No a zároveň srovnání s možnostmi ostatních vrstevníků.
    1. +1
      10 2018 июня
      Citace: Potter
      Mackensen je dobře známý. Fritz však po nich začal stavět další 3 bitevní křižníky s 380mm hlavními. ...

      Neřekl jsem, že Mackensen je neznámý nebo málo známý.
      Ale když porovnáme množství informací o britských LKR s tím, co se píše o jejich německých „spolužácích“ – požádat
      Andrej je tedy plný respekt a „respekt“, protože odhaluje témata, která jsou jakoby stranou „hlavního proudu“ historie námořní konfrontace mezi Německem a Británií v první světové válce.

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"