Teoreticky by 635kg granáty Tiger mohly proniknout pancéřovým pásem Derflinger o šířce 300 mm ze 62 kabelů a horních 270 mm, pravděpodobně ze 70 kabelů nebo o něco více, samozřejmě za předpokladu, že narazí na pancéřovou desku pod úhlem blízkým 90 stupňů. Lze tedy konstatovat, že na hlavní bitevní vzdálenosti (70-75 kbt) vertikální ochrana Derflingera dokonale chránila před „teoretickými“ (kvalitními) průraznými granáty 343 mm britských děl. bitevní křižník.
Ale ne s jedním pancéřovým pásem ... Jak jsme již řekli, schéma pancéřování pro německé bitevní křižníky podle Seidlitz včetně mělo jednu významnou nevýhodu - vodorovná část pancéřové paluby byla umístěna výše než horní okraj "tlusté" součástí pancéřového pásu. Takže například na stejném Seidlitzu byla horní hrana 300 mm pancéřového pásu (při normálním posunutí) ve výšce 1,4 m nad vodoryskou a vodorovná část pancéřové paluby byla ve výšce 1,6 m Německý bitevní křižník měl tedy celé „okno“, ve kterém nepřátelské střely potřebovaly proniknout pouze horním 230 mm pancéřovým pásem, který nepředstavoval významnou překážku pro pancéřové střely ráže 343 mm, aby zasáhly vodorovnou část nebo zkosení. pancéřové paluby. A pancéřová paluba Seydlitz (včetně zkosení) měla tloušťku pouze 30 mm ...
Takže na bitevních křižnících typu Derflinger toto „okno“ „bouchlo“, protože horní okraj 300 mm pásu nebyl o 20 cm níže, ale o 20 cm výše než úroveň horizontální pancéřové paluby. Samozřejmě, vezmeme-li v úvahu skutečnost, že granáty zasáhly loď pod úhlem k obzoru, na vrcholu pancíře stále existovala část 300 mm pancíře, do které mohla střela zasáhnout pancéřovou palubu, ale nyní byla chráněna. nikoli o 230 mm, ale o 270 mm pancíř, kterým nebylo tak snadné prorazit ani 343 mm „proražení pancíře“. A vezmeme-li v úvahu skutečnost, že úkosy Derflingeru nebyly chráněny 30 mm, ale 50 mm pancířem, nebylo příliš šancí, že úlomky střely, které explodovaly při průchodu 270-300 mm pancéřovým plátem, proniknout do nich. Samozřejmě, že 30 mm horizontálního pancíře vypadalo jako velmi skromná ochrana a nemohlo odolat výbuchu granátu na desce, ale docela dobře chránilo před úlomky (kromě toho létaly téměř rovnoběžně s palubou).
Jinými slovy, teoreticky by ochrana Derflingeru mohla být překonána střelou ráže 343 mm. Při porušení 270 mm pancíře a 50 mm mezery za ním bylo možné zkosení prorazit - testy provedené v Rusku (1922) ukázaly, že fragmenty 305-356 mm granátů, které explodovaly ne na pancíři, ale na dálku jeden a půl metru jsou zaručeny chrání pouze 75 mm pancíř. To by se ale mohlo stát pouze v případě, že by střela „prošla“ pancéřovým plátem ráže 270 mm jako celek a explodovala poblíž úkosu nebo přímo na něm, ale pokud by střela explodovala v procesu překonávání pancéřového plátu ráže 270 mm, pak je to již vysoce pochybné.
Pokud jde o rezervaci dělostřelectva, čelo věží hlavní ráže Derflinger (270 mm) a ostny (260 mm) tvořil britský třinácti a půlpalcový 635 kg projektil na vzdálenost 70- 75 kbt, pokud by to zvládlo, tak s velkými obtížemi a při nárazu pod úhlem blízko 90 stupňů. Což ovšem komplikoval i tvar barbettek (trefit se do brnění, které má tvar kruhu, pod úhlem 90 stupňů je velmi obtížné).
Ukazuje se tedy, že i pro určitou „ideální“ průbojnou střelu ráže 343 mm byl pancíř trupu Derflinger, pokud byl propustný na vzdálenost 70-75 kabelů, pouze na hranici možného . Faktem ale je, že takové skořápky na Royal Flotila nebyla první světová válka, ale ve skutečnosti největší tloušťka, se kterou se britské granáty dokázaly vyrovnat, byla 260 mm - a ani tehdy ji neprorazila 343 mm, ale 381 mm. Pokud tedy nevyjdeme z tabulkových hodnot, ale ze skutečné kvality britské munice, byla rezervace Derflinger pro bitevní křižníky typu Lion a Tiger nezranitelná.
To samozřejmě neznamenalo, že by Derflinger nemohl být potopen palbou z 305-343 mm děl. Nakonec fatální poškození, které nakonec vedlo ke smrti stejného typu „Derflinger“ „Luttsov“, bylo způsobeno 305 mm granáty z bitevních křižníků „Invincible“ a (možná) „Neflexibilní“ kontradmirál Horace Hood.
Bitevní křižník Lützow
Bezpochyby však bezprecedentní úroveň pancéřové ochrany (pro lodě třídy bitevních křižníků) poskytla Derflingerovi velkou výhodu.
Zároveň na něm byla konečně vymýcena hlavní slabina německých bitevních křižníků - nedostatečná penetrace pancíře a pancéřování 280 mm granátů. Nová dvanáctipalcová střela vážila 405 kg – téměř o čtvrtinu více než 280mm. Údaje v pramenech o úsťové rychlosti německých děl ráže 280 mm a 305 mm jsou poněkud rozporuplné, ale v nejhorším případě je pokles úsťové rychlosti ve srovnání s 280 mm pouze 22 m/s, což dohromady dává výrazně větší průbojnost pancíře 305mm munice. Víceméně přijatelnou ochranu proti nim poskytoval pouze 229mm britský pancíř. Z devíti německých 305 mm granátů, které zasáhly 229 mm pancéřové pláty pásu a věže britských lodí, čtyři prorazily pancíř, ale jeden z těchto čtyř, i když se nezhroutil úplně, ztratil hlavici i zápalnici. , a proto nevybuchla . 229mm pancéřovým plátům se tak podařilo „odfiltrovat“ dvě třetiny německých 305mm granátů, a to je pořád něco.
Jak víte, pancéřová ochrana "Tiger" 229 mm obdržela kotelny a strojovny, stejně jako věže a barbetty až do úrovně horní paluby. Je však třeba si uvědomit, že ani teoreticky rezervace těchto částí britského křižníku neposkytovala úroveň ochrany proti 305 mm německým granátům, jakou měly bitevní křižníky třídy Derflinger proti 343 mm. V praxi, ve skutečné bitvě, třetina německých granátů překonala 229 mm ochranu britských bitevních křižníků, zatímco 270-300 mm pancíř Derflingerů zůstal nezranitelný pro 343 mm granáty.
Opět je třeba zdůraznit: nezranitelnost rezervace neznamená nezranitelnost lodi. Derflinger a její sesterské lodě mohly být zničeny palbou z 343 mm děla, ale to bylo samozřejmě mnohem obtížnější než potopit bitevní křižník třídy Britský lev nebo Tiger německou dělostřeleckou palbou 305 mm.
I když 229mm pancéřové pláty Tigeru neposkytovaly úroveň ochrany srovnatelnou s německým bitevním křižníkem, co pak můžeme říci o 127mm pásu a 76mm barbetech pokrývajících přívodní potrubí prvního, druhého a čtvrtého hlavní bateriové věže nejnovějšího britského bitevního křižníku?
Musím říci, že výrazně ztrácející vertikální pancéřování „Tiger“ obecně neměl žádné výhody, které by mu umožnily alespoň částečně kompenzovat tento nedostatek. Horizontální rezervace "Derflinger" a "Tiger" byla přibližně ekvivalentní. Pokud jde o rychlost, Tiger převyšoval svého německého soupeře jen o málo - 28-29 uzlů proti přibližně 27-28 uzlům. Umístění věží hlavní ráže obou lodí je lineárně vyvýšené. Jak jsme již řekli, Britové v projektu Tiger věnovali velkou pozornost protiminovému dělostřelectvu - ale pokud jeho ráže a ochrana (152 mm a 152 mm) nyní odpovídaly německým (po 150 mm), pak nešťastné umístění dělostřeleckých sklepů, které s sebou neslo potřebu organizace speciálních horizontálních koridorů pro dopravu granátů a náloží ke zbraním, věc zkazilo. Musíme přiznat, že z hlediska středního dělostřelectva byl Tiger také horší než Derflinger.
Celkově lze konstatovat následující. První generace britských bitevních křižníků, vyzbrojených 305 mm děly, se pro Němce Von der Tann a Moltke ukázala jako zcela nekonkurenční. Britské lodě typu Lion však díky nejvýkonnějším 343 mm dělům a určitému posílení pancéřové ochrany předčily Goeben a Seydlitz. Konstrukce Derflingeru obnovila status quo, který existoval před příchodem 343-milimetrových britských bitevních křižníků, protože nejnovější německá loď byla výrazně lepší než Lion a Queen Mary, pokud jde o útočné a obranné vlastnosti. Pokud by Britům v projektu Tiger šlo především o posílení obrany, opatřit citadelu po celé její délce, včetně oblastí věží hlavní ráže pancéřováním minimálně 229 mm a zesílením úkosů z 25,4 mm na minimálně 50 mm, pak bezpochyby Tygr, i když by Derflingera nepřekonal, ale dalo by se mluvit o jakési srovnatelnosti projektů. Seidlitz byl tedy bezpochyby nižší než Queen Mary, ale přesto souboj s ním představoval pro britský bitevní křižník vážné nebezpečí. "Queen Mary" byla silnější, ale ne absolutně - ale v případě souboje mezi "Tygrem" a "Derflingerem" měl druhý jmenovaný drtivou převahu.
Tím mohlo srovnání „Tigra“ a „Derflingera“ skončit, nebýt jednoho „ale“. Faktem je, že právě v roce 1912, kdy Němci začali stavět velkolepý Derflinger, Britové položili první bitevní loď série Queen Elizabeth - rozdíl v datech pokládky byl necelých 7 měsíců. Podívejme se, co to bylo za loď.
Jak víte, v rámci programu z roku 1911 Britové postavili čtyři bitevní lodě třídy Iron Duke a bitevní křižník Tiger. Podle programu na příští rok 1912 měla postavit další tři "343mm" superdreadnoughty a bitevní křižník, jejichž projekty byly obecně téměř připraveny (mimochodem bitevní křižník se měl stát druhá loď typu "Tiger"). Ale ... jak napsal Winston Churchill: "Britské námořnictvo vždy cestuje první třídou." Faktem je, že Anglie již položila 10 bitevních lodí a 4 bitevní křižníky s 343 mm děly a další země reagovaly. Japonsko objednalo od Britů bitevní křižník s 356 mm děly, které byly o něco silnější než britské 13,5-palcové. Bylo známo, že nové americké dreadnoughty také obdržely 356 mm dělostřelectvo. Podle informací obdržených z Německa Krupp experimentoval se silou a hlavní s různými modely 350mm děl, a právě ty budou muset obdržet nejnovější dreadnoughty třídy Koenig. V souladu s tím nastal čas na nový průlom. Zvažte, co se stalo Britům.
Dělostřelectvo
Hlavní kalibr bitevní lodi "Queen Elizabeth"
Příběh jak Winston Churchill s plnou podporou a souhlasem Johna Fishera „prosadil“ položení 381mm dreadnoughtů, na kterých ještě neexistovaly zbraně, je dobře známo. Bezpochyby, kdyby úsilí britských zbrojířů nebylo úspěšné a ráže 381 mm nevyšlo, Admiralita by se pevně usadila v louži a postavila lodě, které by je neměly čím vyzbrojit. Přesto se Churchill chopil šance a vyhrál - britská 15palcová zbraň se stala skutečným mistrovským dílem dělostřelectva. Vnější balistika nejnovějšího dělostřeleckého systému byla mimo chválu. A ta palebná síla... Dělostřelecký systém ráže 381 mm/42 vyslal do letu projektil o hmotnosti 871 kg s počáteční rychlostí 752 m/s. Dvoudělové držáky věží, vytvořené s ohledem na zkušenosti s provozováním podobných 343 mm dělových věží, se staly standardem spolehlivosti. Maximální elevační úhel byl 20 stupňů - zatímco dostřel byl 22 420 m nebo 121 kabelů - více než dostačující pro éru první světové války.
Velkolepou hlavní ráži doplnilo 16 děl MK-XII ráže 152 mm s délkou hlavně 45 ráží - jedinou výtkou bylo jejich nízké umístění, které způsobilo zaplavení kasematy vodou, ale to obecně byl normou pro bitevní lodě té doby. Bohužel Angličané opět pořádně nepromysleli návrh zásobování kasematou, a proto byly 152mm náboje a náboje podávány poměrně pomalu, což je nutilo skladovat značné množství munice přímo u děl v kasemata. Výsledek je znám – dva německé granáty, které současně prorazily 152mm pancíř Malaye, způsobily vznícení náloží, požár (shořel kord) a plamen se zvedl nad stěžně. To vše zcela znefunkčnilo kasematu a vedlo ke smrti několika desítek lidí. Sami Britové považovali umístění středního dělostřelectva za nejúspěšnější prvek projektu Queen Elizabeth.
Rezervace
Jestliže si hlavní ráže bitevních lodí typu Queen Elizabeth zaslouží ty nejznamenitější přídomky, pak je ochrana dreadnoughtů tohoto typu spíše nejednoznačná. Navíc jsou jeho popisy, bohužel, vnitřně protichůdné, takže autor tohoto článku nemůže zaručit správnost níže uvedených údajů.
Základem vertikální pancéřové ochrany Queen Elizabeth byl pancéřový pás vysoký 4,404 m. Od horní hrany přes 1,21 m byla jeho tloušťka 152 mm, dalších 2,28 m mělo tloušťku 330 mm a na „terminálu“ 0,914 m až do tloušťka pancíře spodní hrany byla 203 mm. Současně byl při normálním výtlaku pancéřový pás 1,85 m pod čarou ponoru. To znamenalo, že nejmohutnější část, 330 mm, byla 0,936 m pod vodou a 1,344 m nad mořem.
Pancéřový pás sahal přibližně od středu barbety první věže hlavní ráže do středu barbety čtvrté. Dále do přídě a zádi se pancéřový pás nejprve ztenčil na 152 mm a poté na 102 mm, přičemž končil kousek před přídí a zádí. Neměli bychom si však myslet, že do sklepení příďové a záďové věže královny Alžběty byly „brány“. Faktem je, že kromě rezervace boční byly chráněny traverzami vedenými šikmo od hlavního pancéřového pásu a zavírajícími se na barbetu. Ochrana přívodního potrubí těchto věží se tedy skládala ze dvou vrstev 152mm pancéřových plátů, z nichž jedna byla pod úhlem ke středové rovině – o takové ochraně si Lion a Tygr mohli nechat jen zdát. Kromě 152mm rohových traverz měla Queen Elizabeth také 102mm traverzy na přídi a zádi, kde končily 102mm sekce pancéřového pásu. Za zmínku stojí i protitorpédová přepážka ráže 51 mm, která zároveň sloužila jako doplňková ochrana dělostřeleckých sklepů.
Na vrcholu hlavního pancéřového pásu měla královna Alžběta druhý, horní pancéřový pás o tloušťce 152 mm, sahal až do úrovně horní paluby. Kasemata měla také jištění 152 mm s traverzou 102-152 mm v zádi. V přídi se 152mm pancéřové pláty „sbíhaly“ k barbetě druhé věže hlavní ráže. Věže 381 mm děl měly 330 mm čelní pancéřové pláty a 229 mm (možná ještě 280 mm) boční stěny, 108 mm střechu. Barbety až do úrovně horní paluby byly na některých místech chráněny 254mm pancířem (kde se barbet překrýval se sousední barbetou nebo nástavbou), postupně se ztenčoval na 229 mm a 178 mm a níže, naproti 152mm pancéřovému pásu - Pancíř 152 mm a 102 mm. Příďová kabina byla chráněna (podle různých zdrojů) pancířem o různé tloušťce 226-254 mm (nebo 280 mm), vzadu - 152 mm.
Co se týče horizontální pancéřové ochrany, je s ní vše velmi obtížné. Na jedné straně můžeme na základě dostupných nákresů usuzovat, že horizontální pancéřování uvnitř citadely zajišťovala 25mm pancéřová paluba se zkoseními stejné tloušťky. Mimo citadelu měla obrněná paluba 63,5-76 mm na zádi a 25-32 mm na přídi. Navíc v rámci citadely měla horní paluba proměnlivou tloušťku v různých oblastech 32-38-44-51 mm. Kasemata měla navíc 25mm střechu. Pokud je ale tento popis správný, pak dojdeme k závěru, že horizontální ochrana Queen Elizabeth zhruba odpovídá ochraně bitevních lodí třídy Iron Duke. Současně některé zdroje (A.A. Michajlov „bitevní lodě třídy Queen Elizabeth“) naznačují, že horizontální ochrana na 381 mm superdreadoutech byla ve srovnání s bitevními loděmi předchozí série oslabena.
Obecně lze o ochraně lodí typu Queen Elizabeth říci následující. Velmi dobře chránila bitevní lodě této série (i když ne absolutně, jak uvidíme níže) před granáty z 305 mm děl. Řada jeho prvků (horní pancéřový pás, barbety atd.) však neposkytovala seriózní ochranu proti silnějším 356 mm a ještě více 381 mm granátům. V tomto ohledu Britové opět vytvořili loď, velmi nedůležitě chráněnou před děly ráže, kterou nosila sama.
Elektrárna
Zpočátku Britové navrhli superdreadnought s 10 děly ráže 381 mm, umístěnými stejným způsobem, jak bylo obvyklé u "343mm" superdreadnoughtů, přičemž jejich rychlost měla být klasických 21 uzlů pro britské lodě linie. Extrémní síla 381 mm dělostřelectva však vedla k tomu, že i s osmi hlavními baterií byla nejnovější bitevní loď výrazně lepší než jakákoli desetidělová bitevní loď s 343 mm děly. Na druhou stranu prostor a hmota „uložené“ věže mohly být využity ke zvýšení výkonu chodu a dosažení rychlosti mnohem vyšší než 21 uzlů.
Zde je třeba udělat malou "lyrickou" odbočku. Podle O. Parkese stál bitevní křižník Queen Mary, postavený v roce 1911, britské daňové poplatníky 2 078 491 liber. Umění. (bohužel není uvedeno, zda byly v tomto nákladu zahrnuty zbraně). Ve stejné době, série dreadnoughtů King George V, položená v témže roce 1911, spolu s děly stála britskou státní pokladnu v průměru 1 960 000 liber. pro loď. Železní vévodové, kteří je následovali, byli ještě levnější – 1 890 000 liber. (cena je však možná uvedena bez zbraně).
Zároveň se ukázalo, že „Tiger“ je ještě dražší než „Queen Mary“ – O. Parks uvádí fantastickou částku 2 593 100 liber. s nástroji. Podle jiných zdrojů stál Tiger pouhých 2 100 000 liber. Umění. (ale možná bez zbraní). V každém případě lze konstatovat, že bitevní křižníky stojí Angličany více než bitevní lodě zároveň. A navzdory hurikánové energii Johna Fishera, který viděl téměř hlavní lodě flotily v bitevních křižnících, si Britové stále více mysleli - potřebují super drahé, ale zároveň slabě chráněné lodě, které jsou extrémně nebezpečné? použít v obecné bitvě, cestu dokonce ne v řadě, ale jako rychlý předvoj flotily?
Jak víte, D. Fisher opustil post prvního námořního lorda v lednu 1910. A nový První námořní lord Francis Bringeman konečně vyslovil to, o čem mnozí přemýšleli již velmi dlouho:
„Pokud se rozhodnete utratit peníze za rychlou, těžce vyzbrojenou loď a zaplatit mnohem víc, než kolik stojí vaše nejlepší bitevní loď, pak je lepší ji chránit tím nejtěžším pancířem. Získáte loď, která opravdu může stát jedenapůlkrát víc než bitevní loď, ale která v každém případě umí všechno. Investovat náklady na prvotřídní bitevní loď do lodi, která neobstojí v těžké bitvě, je špatná politika. Je lepší utratit peníze navíc a mít to, co opravdu chcete. Jinými slovy, bitevní křižník by měl být nahrazen rychlou bitevní lodí, navzdory vysokým nákladům.“
Mimochodem, kupodivu se královna Alžběta vůbec nestala super drahými loděmi - jejich průměrné náklady se zbraněmi byly 1 960 000 liber, tedy levnější než bitevní křižníky.
Tento přístup se setkal s plným souhlasem námořníků, v důsledku čehož byl projekt bitevní lodi přepracován na výrazně vyšší rychlosti, než se dosud předpokládalo. Jmenovitý výkon elektrárny Queen Elizabeth měl být 56 000 koní, při kterém měly nejnovější dreadnoughty s normálním výtlakem 29 200 tun vyvinout 23 uzlů a po posílení až 75 000 koní. - 25 uzlů. Ve skutečnosti se jejich rychlost možná ukázala být poněkud nižší (ačkoliv Malajci při testech vyvinuli 25 uzlů), ale stále byla velmi vysoká, kolísala mezi 24,5-24,9 uzly.
Samozřejmě, že takových výsledků nebylo možné dosáhnout pomocí uhlí, takže bitevní lodě třídy Queen Elizabeth se staly prvními britskými těžkými loděmi, které zcela přešly na vytápění olejem. Zásoba ropy byla 650 tun (normální) a 3 400 tun plná, navíc plná zátěž počítala s přítomností 100 tun uhlí. Podle některých zpráv byl dojezd 5 000 mil při rychlosti 12,5 uzlu.
Obecně se projekt ukázal být nejen úspěšný, ale revoluční ve vytváření bitevních lodí. Lodě postavené na principu „jen velká děla“ byly výrazně silnější než bitevní lodě eskadry a byly pojmenovány po první bitevní lodi tohoto typu, dreadnoughty. Zavedení 343 mm děl na bitevních lodích otevřelo éru super-dreadnoughtů, ale pokud ano, pak lodě třídy Queen Elizabeth mohly být právem nazývány „super-superdreadnoughty“ - jejich výhoda oproti lodím s 343-356 mm dělostřelectvem byla dostatečně velká. pro tohle.
Bitevní loď "Malaja"
Ale hlavní důvod, proč jsme návrhu těchto vyspělých lodí v každém ohledu věnovali tolik času, je ten, že měly tvořit „rychlé křídlo“ nezbytné pro průzkum a krytí čela nepřátelské kolony v ostré bitvě. Tedy bitevní lodě typu Queen Elizabeth měly plnit během Velké flotily přesně ty funkce, pro které byly v Německu bitevní křižníky stvořeny. A pokud ano, pak bitevní křižníky třídy Derflinger musely v bitvě čelit již ne bitevním křižníkům Britů, nebo spíše nejen s nimi. Před Derflingery se rýsovala vyhlídka na bitvu s eskadrou královny Alžběty, a to už byl úplně jiný nepřítel.
Údaje o průniku pancíře pro 305mm děla německých bitevních křižníků se poněkud liší, nicméně i ty nejskromnější z nich uvedené v „Jutland: An Analysis of the Fighting“ (254 mm při 69 kbt a 229 mm při 81 kbt) proti pozadí skutečných výsledků demonstrovaných v bitvě u Jutska vypadá poněkud optimisticky. Ale i když je vezmeme za samozřejmost, vidíme, že ani dělostřelectvo hlavní ráže, věže a barbety, ani vodoryska pokrytá 330 mm pancéřovým pásem, na standardní vzdálenost 75 kbt, obecně, nejsou nezranitelné německými granáty. (snad s výjimkou barbetu s velkým štěstím, fragmenty brnění a projektil projdou poté, co druhý exploduje v procesu proražení brnění). Určité nebezpečí ve skutečnosti představují pouze německé 305mm granáty, které prorazily 152mm pancéřový pás a explodovaly uvnitř lodi – v tomto případě budou mít jejich úlomky dostatek kinetické energie k proražení 25mm pancéřové paluby a poškodit strojovnu a kotelnu. Německé 305mm granáty nemají prakticky žádnou šanci proniknout skrz ozuby jako celek, ale po zásahu do brnění barbety je velká šance prorazit jej kombinovanou energií dopadu a výbuchu střely. V tomto případě žhavé úlomky spadnou do přívodního potrubí, což může způsobit požár, jako se to stalo v zadních věžích Seydlitz. Střely, které dopadly do kasemat britské bitevní lodi, také představovaly značné nebezpečí (vzpomeňte si na požár na Malajsku!)
Jinými slovy, pancéřová ochrana lodí typu Queen Elizabeth nebyla nezranitelná pro 305 mm děla - tyto bitevní lodě měly některá „okna“, která by v případě zasažení 405 kg německým „brněním“ mohla podnikat. Problém byl v tom, že i ten nejtlustší pancíř Derflingeru - 300mm část pancéřového pásu - si razil cestu (konstrukčně) s 381mm projektilem na vzdálenost 75 kbt. Jinými slovy, pancíř Derflingera, který velmi dobře chránil loď proti 343mm dělostřelecké palbě, zcela „neudržel“ patnáctipalcové pancéřové granáty. K velkému štěstí Němců byla kvalita takových granátů v bitvě u Jutska mezi Brity velmi nízká, dalo by se o nich mluvit spíše jako o polopancéřových. Není pochyb o tom, že pokud by průbojné granáty vytvořené později v rámci programu Greenboy měli k dispozici britští námořníci, bitevní křižníky 1. průzkumné skupiny admirála Hippera by utrpěly mnohem vážnější ztráty. Nicméně i stávající granáty způsobily velmi těžké škody německým lodím.
Vynikající ochrana německých bitevních křižníků jim bezpochyby umožnila vydržet nějakou dobu pod palbou 381 mm děl a jejich dělostřelectvo mohlo způsobit poškození bitevním lodím třídy Queen Elizabeth. Ale obecně, pokud jde o celkové taktické a technické vlastnosti, bitevní křižníky třídy Derflinger samozřejmě nebyly rovnocenné a nemohly odolat rychlým anglickým bitevním lodím. A tím se dostáváme k překvapivému dualismu v hodnocení posledního z vyrobených německých bitevních křižníků.
Derflingers byly bezpochyby velkolepé lodě, což Britové sami poznali. O. Parks píše o hlavním křižníku série:
"Derflinger byla nádherná loď, o které měli Britové nejvyšší mínění."
Není také pochyb o tom, že svými kvalitami zanechal Derflinger daleko za sebou jak Seydlitz, který mu předcházel, tak celou řadu britských bitevních křižníků, včetně Queen Mary a Tiger. Derflinger tak rozhodně vlastní vavříny nejlepšího předválečného bitevního křižníku na světě a nejlepšího z německých bitevních křižníků.
Ale zároveň je Derflinger také nejhorší německý bitevní křižník a důvod je velmi jednoduchý. Absolutně všechny německé bitevní křižníky byly postaveny jako "vysokorychlostní křídlo" s lineárními silami hoheeflotte. A naprosto všechny bitevní křižníky v Německu, počínaje Von der Tann a až po Seidlitz včetně, dokázaly tuto roli plnit více či méně úspěšně. A pouze lodě "Derflinger" už k tomu nebyly vhodné, protože nemohly odolat "vysokorychlostnímu křídlu" Britů, složenému z bitevních lodí typu "Queen Elizabeth".
Někomu se tento závěr může bezpochyby zdát „přitažený za vlasy“. Musíte však pochopit, že jakákoli válečná loď není postavena proto, aby překonala některé jiné lodě v jedné nebo více charakteristikách, ale proto, aby plnila svou vlastní funkci. Němečtí admirálové potřebovali lodě schopné fungovat jako „rychlé křídlo“ s hlavními silami flotily na volném moři. Postavili je a následně je světová klasifikace přivedla na seznam bitevních křižníků. Derflingery se staly nejlepšími bitevními křižníky na světě ... právě v době, kdy Angličané svěřili funkce „rychlého křídla“ rychlým bitevním lodím – nové třídě lodí, které již bitevní křižníky nebyly schopny odolat. Tím byl Hochseeflotte připraven o nástroj, který potřeboval, a to bylo jediné, na čem v námořní bitvě záleželo.
Bohužel jsme nuceni konstatovat, že v roce 1912 britské námořní myšlení dalo vysokorychlostním těžkým lodím německé flotily mat a mat - realizací konceptu vysokorychlostní bitevní lodi se Britové dostali daleko vpřed.
Pokračování příště...