Sovětské ATGM pošramotily pověst „Leopardů“ v Sýrii

Německý tank Leopard 2 byl považován za zabijáka, dokud neodešel bojovat do Sýrie, kde se sám proměnil v oběť, píše Národní zájem.

Na počátku roku 2000 Německo prodalo Turecku 354 nádrž Leopard 2A4, který v té době představoval vážnou sílu. Dlouho byli na severu země a teprve na podzim 2016 byli přemístěni k syrským hranicím, aby se zúčastnili operace Štít Eufratu, namířené proti kurdským milicím.

2A4 byla poslední modifikací tanku Leopard 2 ze studené války. Model byl určen pro boj proti sovětským tankům a nebyl navržen pro použití ATGM a IED ozbrojenci. Pancíř tanku poskytuje spíše slabou ochranu proti protitankovým střelám.

Na konci roku 2016 se na webu objevil důkaz, že v bojích o El Bab bylo zničeno nejméně 10 Leopardů. Podle zdrojů bylo pět vozidel zničeno protitankovými střelami, dvě IED, jedno dělostřeleckou palbou a další dvě byly ztraceny z tehdy neznámých příčin.

Magazín zároveň podotýká, že většinu tanků zničily střely Metis a Konkurs. Podle autora to bylo usnadněno specifiky použití tanků, které Turci umístili do týlu „jako dalekonosná děla“. V důsledku toho se obrněná vozidla, která zůstala bez krytu, ukázala jako extrémně zranitelná.

Taková taktika už v té době ukázala svou neúčinnost v Jemenu, kde Saúdové přišli o velké množství aut.

Ve stejné době, píší noviny, se modernější Leopard 2A6M se zvýšenou protiminovou ochranou osvědčil během války v Afghánistánu: posádky si tanky pochvalovaly pro jejich pohyblivost a přesnost palby.

Comments

[logall]

Pro každého býka je pastýř!
Neexistuje žádná nezranitelná technika, existuje taktika a strategie. Vítězství nebo porážka závisí na nich. Přežití techniky a vojáků na bojišti...

[otvor]

Všechny „nezranitelné“ tanky jsou považovány za nezranitelné, protože se neúčastní bitev. Na papíře je vše v pořádku

[Shurik70]

specifika použití tanků, které Turci umístili do týlu „jako dalekonosná děla“. V důsledku toho se obrněná vozidla, která zůstala bez krytu, ukázala jako extrémně zranitelná.

V takové válce jsou obecně pojmy „přední“ a „zadní“ relativní. Není divu, že tanky v týlu zaútočily. Je zvláštní, že Kurdové neprošli mobilními teroristickými skupinami o 3-5 lidech po celém Turecku. Tato válka je zvláštní.

[nikoliski]

naprostá pravda, ani bezvýhradně dobrý tank T-14 (což Armata) není absolutně nezranitelný, např. při střelbě do boku americkým BPS s průrazností 740mm na vzdálenost 2000m, kdy jsou spuštěny všechny ochrany, pancíř strany Armaty je ekvivalentní 600 mm a to nebude stačit proti uranovému polotovaru Abrams a uran, který prorazí desku, se okamžitě rozdělí na malé rozptýlené úlomky, které nevyhnutelně vyřadí posádku z provozu, takže není nic vytvořený rukama jednoho člověka, aby se druhý nemohl rozbít (samozřejmě proti ukrajinskému Bulatu T14 je to jen „imba“, která je schopna zničit i tucet tanků, než se zneškodní, ale stejně bude vyřazena, samozřejmě to nevezmou čelem, ale dokážou srazit housenku vytažením kluziště zásahem nášlapné miny do náklaďáku a skutečná bitva není World Of Tanks, kde housenka samotná bude opravena později 5 sekund, tank bude znehybněn, zbaven manévru, bude možné jej objet ze 2 stran a zničit palbou po stranách (proto za XNUMX. světové války Němci, kdy tyto housenky spěchaly opustit tank bez rizika vyhoření, pro zkušenou posádku je lepší díky tomu zůstat naživu a pokračovat ve válce, jejich tanková esa měla desítky vítězství a spoustu obměněného vybavení)

[Mich1974]

Rozeberme si to po částech – v podstatě Němci začali používat tanky jako „obrněné dělostřelectvo“, tedy k zakopávání a odstřelování sovětských tanků z velké vzdálenosti. Ano, v útoku se vyškrábali z nehybného tanku, ale "záchrana zkušené posádky" je dobrá pro posádku, ale špatná pro Zemi, a pokud by SSSR přijal taktiku úplného zničení nepřítele od nacistů, pak takový "spása" by vedla pouze k oddálení smrti!! Mimochodem, toto je samostatný rozhovor o tom, že se my "krvaví Mordor" chováme jako "elfové" ve vztahu k zajatcům a oni nás zabíjejí jako "orkové" a obecně nás nepovažují za lidi . Je nejvyšší čas v Chartě předepsat - NEBERTE VŠECHNY odpůrce do zajetí !!! No, vezměte to tam - VŠECHNY je vytřeste mučením a - na náklady!!
Vraťme se k "zaklepání kolejí" - promiňte, ale v "harfě" nikdo nemaže!! Jak jste správně napsal "tady to není pro vás", není zde žádné "osvětlení zón průniku", ve skutečnosti míří na samotnou nádrž, podmíněně do geometrického středu tak, aby při expanzi (a expanzi vždy bude) trefit kamkoliv!!! No jasně, kde jsi přišel na to, že právě Armata bude „strkat rohem“ na Ukrovovy pozice a ne „být v kaponiérě“? Jen si představte, že pozice „Armaty“ jsou správně navrženy, je tam kaponiéra pro střelbu a místo, kam se vrátit, co pak má „damašková ocel“ dělat „samozvaný a nejlepší na světě“?

[nikoliski]

Zaprvé k nám do Moskvy Ukrajinci nevylezou, my půjdeme k nim, to znamená, že jim Armata nastrčí klakson na kaponiéry, zadruhé bude střílet na siluetu? no ať Američané střílejí na siluetu, jelikož průbojnost je dobrá a Bulat nemá vůbec šanci prorazit Armatu do čela, od té frontální projekce (s výjimkou oslabených zón, ze kterých se stejně nedá střílet hladký vývrt, ale Afghánec zachytí střelu z hlavně) odpovídá 900 mm pancíře proti BPS, nejlepší BPS, kterou mají Ukrajinci k dispozici, není schopna prorazit více než 600 mm (pochybuji, že vyrobili projektil lepší než mango a olovo pro T-90), proto, jak jsem řekl, harfa (tank, mimochodem, na rozdíl od bramborového nápadu se housenky při pohybu okamžitě otočí do stran, protože člověk stále táhne dopředu a druhý, který uskočil, vytváří efekt otáčení tanku, prudce se snese a vstane) a už ho nezbývá nic, co by ho zničilo výstřely do strany.Nyní nás Němci zbili a krutě zbili, přesto v roce 41 Rudá armáda měla 26 tanků (včetně těžkých KV) a Němci jen 000 tanků (5000 na východě, zbytek v Africe držel Evropu a nebyly tam vůbec žádné těžké tanky c) tak se Němcům, kteří měli na východní frontě 3500x méně tanků, podařilo nejen zlomit odpor, ale dokázali vyrobit kotle jako ten kyjevský, ve kterém zahynulo 5 600 rudoarmějců, nebudu mluvit o planých frázích. „hozené mrtvoly“, ale ve skutečnosti, pokud by Japonsko nezačalo válku v Pearl Harboru, ale na Dálném východě a z okupované Číny by napadlo Ural, kam se přesunuly naše továrny (na které mimochodem později poslali Američané desítky tisíc obráběcích strojů a dalšího vybavení v rámci Lend-Lease), nyní bychom žili v jiné zemi (pokud se samozřejmě narodíme)

[Sám]

Citace: nikoliski

poté Američané poslali desítky tisíc obráběcích strojů a dalšího vybavení

což činilo méně než 20 % počtu obráběcích strojů vyrobených v SSSR během vojenských operací. za kterou pak platili až do 21. století.

[neofit962]

Pokud by vrátili provozuschopné vybavení, což vyplývalo ze smlouvy Lend-Lease, pak by nic neplatili. No, pokud jsi odešel sám, musel jsi zaplatit. A jak platili tak za Stalina, za následujících vůdců stejně nic dál.
A pokud nechcete platit, je lepší to nebrat. (Leasing je finanční leasing, vezmete si ho dnes a zaplatíte později malým procentem). Ale to, co bylo zničeno v bitvě, nebylo zaplaceno vůbec.

[nathanael]

Ve skutečnosti jsem narazil na veterána převážejícího zařízení dodávané amerům v rámci Lend-Lease.Našli chybu na každé maličkosti.O každý chybějící šroub,matici,klíč bojovali jako lvi o čerstvé sračky.Po převodu okamžitě poslal předané zařízení do tisku

[zbrojíř]

Přežití vybavení a vojáků závisí na mnoha faktorech, hlavně na hlavě, která je ovládá

[STAROVĚKÝ]

Afghánci viděli, že střílejí z příliš velké vzdálenosti, nedokázali se přesně trefit, jak ozbrojenci v Sýrii pracovali! Tank je v rukou průměrnosti a i když je umístěn na otevřeném poli jako stacionární palebné místo - kovový šrot!

[jen zneužít]

měli Afghánci ATGM?
byly tam jen emnip IED a párkrát se scammovaly ze starého RPG.

[max702]

Citace: jen zneužít

měli Afghánci ATGM?

A je to ! Právě teď v Afghánistánu vládnou Spojené státy a ATGM mohou zásobovat tři strany, tohle jsou Spojené státy (které kategoricky nepotřebují), jejich soudruzi jsou nejrůznější Anglie. Francie, Německo, SA, Spojené arabské emiráty a další (ty peníze za peníze ani nedostanou), Čína (která se o to vůbec nezajímá) a my ..ale upřímně se toho bojíme kvůli sankce a zrcadlově tvrdá reakce Spojených států .. Afghánci tedy nemají žádné ATGM nejsou provozovatelé .. Proto závěry o odolnosti proti protitankové technice používané v Afghánistánu jsou považovány za nesmysl ..

[Corsair0304]

No, cvičili jsme na skutečných terčích, ne všechny dřevěné by se měly používat. A "Leopard-2A4" v současné době není tak nový. Nicméně, stejně jako "Metis" a "Konkurence". Vše je tedy spravedlivé.

[Dreamboat]

To znamená, že myšlenka je jasná: „navzdory faktům, které vidíte, naše tanky nejsou, jen je Turci použili nesprávně (ačkoli proč jsou tanky v týlu zranitelnější než v první linii, osobně nevím nerozumíte?!), a můžete dál kupovat nové úpravy jsou ještě dražší, dokud se někde neposerou ".... Obvyklý vlastní článek

[Dormidont]

Německý tank Leopard 2 byl považován za zabijáka, dokud nešel bojovat do Sýrie

Nyní je považován za sebevraždu

[sir_obs]

píše The National Interest.

Už se můžete začít smát. NI je bulvární plátek, tedy z definice vysílá málo rozumím laikům. Tamní odborníci však také neoplývají inteligencí a vynalézavostí a já nemám žádné vojenské vzdělání, s výjimkou jednoho, který skutečně sloužil v armádě a rozumí tomu, o čem píše.
Zbytek, stejně jako Majumdar, nedokončil nic, co by stálo za to, farní škola byla ve srovnání s jejich vzděláním akademií generálního štábu.

[Mik13]

Citace: sir_obs

Zbytek, stejně jako Majumdar, nedokončil nic, co by stálo za to ...

jen netahejte špinavé tlapky vojenské vědy k lehkému elfovi gaučového analytika Majumaru.
Majumar není jen hlava. Tohle je hrudka. Nebojím se tohoto slova - legenda analýzy pohovek na témata blízkého letectví. Kolik anekdot sami vymysleli po přečtení jeho opusů...

[Proužky]

Bez aktivní ochrany na tancích je každý tank zranitelný a téměř každý moderní a nejen ATGM ho může zničit nebo poškodit.

[gukoyan]

V článku je něco opožděného zapalování... Uplynulo tolik času, že mnozí dospěli k závěru, že Leopard 2 je dobré auto, ale ne tak impozantní, jak bylo inzerováno.

[Nikolaj Petrov]

Pravděpodobně se probudili „horcí“ Balti.

[Pyramidon]

Citace: Nikolaj Petrov

Pravděpodobně se probudili „horcí“ Balti.

[APASUS]

Citace z Piramidon

Citace: Nikolaj Petrov

Pravděpodobně se probudili „horcí“ Balti.

Tady jste konkrétně rychlíci!

[gukoyan]

Balti jsou Balti)

[pípák]

A co o „dvou ztracených“ „Leopardech“ říkají výsledky testů v Kubince?
Nebo máme na odtajnění těchto dat čekat roky?!

[Nikolaj Petrov]

Dy-yk, v Sýrii to vypadá, že už to zažili. Skutečná blecha zkušená. Ale výsledky testů v sítích jsou plné ..

[DeusExMachina]

Citace: pípák

A co o „dvou ztracených“ „Leopardech“ říkají výsledky testů v Kubince?
Nebo máme na odtajnění těchto dat čekat roky?!

Samozřejmě by bylo fajn získat reálná data o složení sendvičových balíčků. A údaje na M1A2 / Challenger / K2 jsou naprosto perfektní.
Zvláště zajímavé jsou balíčky K2 a dědečka Abrama

[pípák]

Nepodařilo se za celou tu dobu ukrást z Iráku jediný „Abrams“, ani jeden „detail“ zájmu?
Na K2 také není jasné, funguje severokorejská rozvědka tak špatně, že dosud nezískala informace o Black Pantherovi?
Sedí konstruktéři a výrobci těchto tanků neustále zavření, nesmí cestovat do zahraničí a obecně nikde „nerelaxují“?

[Altona]

Citát z dreamboatu

Pravidelný příspěvek na zakázku

-----------------------
Zvláště potěšena byla poznámka o přesnosti v Afghánistánu. Kde tam byli schopni tuto přesnost prokázat a dokonce i v horských oblastech? Na koho stříleli? Mírumilovný traktor nebo náklaďák se definitivně zaplnil.

[Dr. Barmaley]

2A4 byla poslední modifikací tanku Leopard 2 ze studené války. Model byl určen pro boj proti sovětským tankům a nebyl navržen pro použití ATGM a IED ozbrojenci. Pancíř tanku poskytuje spíše slabou ochranu proti protitankovým střelám.

Zasáhne tanková střela slabší než ATGM?

[Vadim Kurbatov]

Projektil prorazí a ATGM propálí pancíř, je zde specialista, který je v tom znalejší

[nikoliski]

kumulativní tryska také vlivem tlaku několika tisíc atmosfér protlačí pancíř s přetlakem (ale nijak nepropálí - to je běžná mylná představa, přečtěte si o kumulativním efektu) konvenční clona rozmístěného pancíře často stačí k tomu, aby proudnice "povolila" tlak a ztratila sílu

[nikoliski]

Moderní BPS zasáhne ještě účinněji než kumulativní protitankové dělo, viz první, mnoho tanků je vybaveno DZ (boxy s výbušninami), když kumulativní proudnice zasáhne prvek dynamické ochrany, pak detonuje, vymrští pláty krabici do dráhy proudnice, několikrát ji prorazí, čímž ztratí průbojnost a již nemůže proniknout hlavním pancířem (konkrétní příklad boku tanku T72 o tloušťce 80 mm při instalaci Relic DZ, pancíř místo 80 mm proti kumulativní munici je již ekvivalentní 400 mm, to stačí na odolání střele od mouchy s průrazností 375 mm, která by bez námahy prorazila 80 mm nechráněné prkno) a moderní BPS např. nejnovější generace NATO , překonat DZ bez spouštění, prorážet prvky jako šipku, pak i tanky nevybavené DZ, např. čelo věže Abrams kde je kombinovaný pancíř vrstva titanu, vrstva uranu, pak zase titan, keramika a konečně kevlarové podbo, které je díky vícevrstvému ​​„koláču“ schopné silně rozptýlit proud, který na rozdíl od t BPS nejde po přímce, ale při nárazu např. na keramiku se rozbíhá do stran, takže nejnovější modifikace Abrams má sníženou tloušťku věže s ochranou proti BPS v ekvivalentu 830-940mm, a proti kumulativním zbraním v oblasti 1350 mm (pouze nejnovější modifikace Cornetu s průrazem do 1400 mm je schopna vzít Abramse do pravého úhlu, stačí věž trochu pootočit a „neprorazí“ díky redukce) mimochodem Američané objednali KAZ Trophy pro Abramy, kteří jsou v Evropě, snadno sestřelují kornetové střely (což nedávno předvedly Merkavy v pásmu Gazy)

[Vadim Kurbatov]

Obecně platí, že Abramsovy uranové pláty jsou umístěny jako první vrstva jak na trupu, tak na věži, předtím, než obsadila druhou nebo třetí vrstvu.

[Valerevič]

Ani ve druhé světové válce nebyly německé kočkovité šelmy nemocně upalovány, tradice zůstaly.

[BABA SHURA]

Leopard 2A6M se zvýšenou protiminovou ochranou! A tady je vybrali ATGM? Mluvíme o brnění!? "..posádky chválily tanky za jejich pohyblivost a přesnost." A brnění, jak je to s brněním? Jako na orientálním trhu...

[Kotovsky]

Model byl určen pro boj proti sovětským tankům a nebyl navržen pro použití ATGM a IED ozbrojenci.

To znamená, že bychom po nich nestříleli ptáky...?
Kde taková důvěra..

[Blbec]

Tyk. Opilí medvědi střílí pouze lahve vodky! Zde brnění spolehlivě a chrání před nimi!

[Doliva63]

"... modernější Leopard 2A6M se zvýšenou protiminovou ochranou se během války v Afghánistánu osvědčil: posádky tanky chválily za pohyblivost a přesnost střelby."
Pokud tomu rozumím, stálo za to posílit ochranu proti minám, protože tank se stal mobilnějším a zbraň přesnější. A před tím se válečky strachem ohýbaly a kmen se třásl, nebo co?

[NF68]

Citace z Doliva63

"... modernější Leopard 2A6M se zvýšenou protiminovou ochranou se během války v Afghánistánu osvědčil: posádky tanky chválily za pohyblivost a přesnost střelby."
Pokud tomu rozumím, stálo za to posílit ochranu proti minám, protože tank se stal mobilnějším a zbraň přesnější. A před tím se válečky strachem ohýbaly a kmen se třásl, nebo co?

V každém případě je možné zajistit více či méně spolehlivou ochranu tanku před moderními protitankovými střelami a granáty pouze v dosti úzkém sektoru vpředu na obou stranách podél podélné osy korby a věže tanku. Boční strana tanku nebo jeho věž nemůže být chráněna stejným způsobem jako čelo.

[pípák]

Obvykle při navrhování tanků poskytují nejvíce pancíře při čelním ostřelování zepředu, v „bezpečných manévrovacích úhlech“ – to je 30° vpravo a vlevo od podélné osy.
Takže nejvíce chráněný sektor obvykle nepřesahuje 60 °

[NF68]

Citace: pípák

Obvykle při navrhování tanků poskytují nejvíce pancíře při čelním ostřelování zepředu, v „bezpečných manévrovacích úhlech“ – to je 30° vpravo a vlevo od podélné osy.
Takže nejvíce chráněný sektor obvykle nepřesahuje 60 °

A tato raketa Leopard-2 zasáhla, pokud se nepletu, na levou stranu. Zde lze nejnovější Leopard-2 A7 jednoduše zničit.

[Xscorpion]

Citace: Dr. Barmaley

2A4 byla poslední modifikací tanku Leopard 2 ze studené války. Model byl určen pro boj proti sovětským tankům a nebyl navržen pro použití ATGM a IED ozbrojenci. Pancíř tanku poskytuje spíše slabou ochranu proti protitankovým střelám.

Zasáhne tanková střela slabší než ATGM?

Nesprávná otázka, podle toho, jaký projektil a jaké ATGM, v závislosti na ráži, úpravě atd. Moderní protitankové střely mají samozřejmě vyšší průbojnost a dosah a hlavně přesnost, ale podle toho při cenu než moderní kumulativní projektily. Ale opět, v každém granátu a raketě mají své vlastní nuance, každá země má své vlastní. Znamenalo to jen, že v té době nebyly řízené střely ve výzbroji sovětských tanků.

[pípák]

"Znamenalo to, že v té době nebyly sovětské tanky vyzbrojeny řízenými střelami."
Při testování prvních Leopardů-2 už Němci nejspíš věděli o výzbroji sovětských tanků řízenými střelami?!
Jen si dobře pamatuji, že když jsem ve ZVO četl o výsledcích testů experimentálního Leoparda-2 (o nepřijatelných vibracích při pohybu a dalších "dětských nemocech", které bylo potřeba odstranit při sériové výrobě), naše tankery už střílely na Řízené střely T-64B a před tím se zdá, že dva pluky tanků s raketami Dragon (na základě T-62) byly ve výzbroji našich pozemních sil?!
A tak v zásadě souhlasím s tím, že na granáty jsou různé náboje, stejně jako se liší protitankové střely. Střely, převážně s kumulativní hlavicí, a pancéřové granáty s kumulativní hlavicí, jak ráže, tak podkaliber (s různým „tyčovým“ materiálem) a s plastickou trhavinou...

[Hiller]

jakékoli obrněné vozidlo bez krytí pěchoty je vynikající cíl, který bude zničen ... co a jak je otázkou času ..

[Inkvizitor]

Samozřejmě mi není líto Lva ani Turků, ale na jejich místě bych přemýšlel o dodatečné ochraně pro levharty (Němci jim samozřejmě nepomohou, ale i tak tento problém bude muset řešit) a souběžný nákup nových nádrží.

[nikoliski]

Tank bez KAZ již nelze považovat za moderní, proto mezi tanky odpovídající moderní realitě osobně řadím Armata (z Kaz Afganit) Merkava (z Kaz Trophy, která už sestřelila i ATGM Kornet) K2 Black Panther (Korejci nabourali naši Arénu na své tanky) pokud bude objednaná Trophy umístěna na nejnovější modely Abrams, pak bude Abrams stejně relevantní dalších 15 let (především kvůli vynikajícímu čelnímu pancéřování) Číňané se chlubí, že vyvinuli aktivní ochranu pro jejich typ 99, pokud ano, možná lze jejich tank také počítat k docela moderním (navíc se Číňané chlubili, že dokázali vyvinout a nainstalovat kanón podobný 125mm kanónu Armata s maximální průbojností pancíře 970mm!) To jsou samozřejmě všechno hlasitá prohlášení (stejně jako průbojnost Armaty až metrovým pancířem), který tank je lepší a lépe reagující na válku, jen ona sama ukáže válku (M16 ve všech "papírových" ukazatelích je lepší než AK-47, nicméně ve Vietnamu se ukázalo, že M-16 byl stále vrtošivý) Abrams, jak Irák ukázal bez KAZ bez chrání i proti RPG-7 na palubě.

[Xscorpion]

Citace: pípák

"Znamenalo to, že v té době nebyly sovětské tanky vyzbrojeny řízenými střelami."
Při testování prvních Leopardů-2 už Němci nejspíš věděli o výzbroji sovětských tanků řízenými střelami?!
Jen si dobře pamatuji, že když jsem ve ZVO četl o výsledcích testů experimentálního Leoparda-2 (o nepřijatelných vibracích při pohybu a dalších "dětských nemocech", které bylo potřeba odstranit při sériové výrobě), naše tankery už střílely na Řízené střely T-64B a před tím se zdá, že dva pluky tanků s raketami Dragon (na základě T-62) byly ve výzbroji našich pozemních sil?!
A tak v zásadě souhlasím s tím, že na granáty jsou různé náboje, stejně jako se liší protitankové střely. Střely, převážně s kumulativní hlavicí, a pancéřové granáty s kumulativní hlavicí, jak ráže, tak podkaliber (s různým „tyčovým“ materiálem) a s plastickou trhavinou...

No, nechci se hádat, ale zdá se mi, že myslíš ATGM a tohle je poněkud jiné, alespoň o bojovém použití střel z hlavně v té době nevím.Když se dělal LeoA4 ,my jsme měli buď přenosný nebo namontovaný na BM a ne na tanky.Leopard 4 byl akorát vyroben pancéřovanější než jeho předchůdci s přihlédnutím ke všem možným hrozbám v té době.Ale zřejmě to podcenili Zatím vítězí protitankové systémy, které jsou starší než tyto tanky.No plasticita výbušnin nemá vliv na průnik pancíře To má vliv pouze na cenu a rychlost výroby mušlí PVV je pohodlnější vybavit mušlemi, jsou levnější a bezpečnější při každodenním používání než stejný hexogen, dokonce i flegmatizovaný, i když samozřejmě hexogen bude mnohem výkonnější.

[Srovnání]

Četl jsem komentáře o Armatě a nahlas si zavzdychal, opravdu považujete vlastnosti prezentované v médiích za tanky jako takové ve skutečnosti?

[Doktor Hub]

Válka s Basmachi v Afghánistánu je jiná než v Sýrii

[1970mk]

Tanky mírně řečeno STARÉ! Naše t-72 mohou být předvedeny se stejným úspěchem .... byly vydány před více než 20 lety .... O čem to mluvíme?

[Poznámka2]

Musím říct, že mestici a konkurence nejsou nejmodernější ATGM, Kornet EM a Chrysanthemum jsou opravdoví pojídači vychvalovaných tanků NATO!

[MVG]

No, soudě podle fotky, nenamočili to, ale pěkně to zapálili))))