Úvahy o účinnosti japonského dělostřelectva střední ráže v Tsushimě

200
Při diskuzi k jednomu z článků o bitevních křižnících se rozproudila zajímavá diskuze o dobách rusko-japonské války. Jeho podstata se scvrkla na následující. Jedna strana tvrdila, že 152–203 mm děla vykazovala zanedbatelnou účinnost v bitvách proti bitevním lodím a obrněným křižníkům a že klíčovou roli v porážce ruské Flotila v Tsushimě se hrálo s těžkými 305 mm děly. Druhá strana věřila, že velký počet zásahů 152–203 mm granátů na ruských lodích vedl ke znatelnému snížení jejich bojové účinnosti, to znamená, že role a účinnost šestosmipalcového dělostřelectva je mnohem vyšší, než očekávali. odpůrci.

Pokusme se tuto problematiku pochopit.

Bohužel nemáme a (před vytvořením stroje času) nebudou žádné přesné údaje o tom, kolik a jaké granáty (průbojné, vysoce výbušné) zasáhly ruské lodě v Cušimě. I na Orelu, který bitvu přežil, existují rozporuplné údaje, co můžeme říci o třech mrtvých ruských bitevních lodích typu Borodino... Lze však předpokládat, že po studiu účinnosti palby v jiných bitvách Rusko-japonská válka, uvidíme nějaký vztah, trendy a budeme schopni vyvodit závěry, které nám pomohou vypořádat se s tím, co se stalo v Tsushimě.


Bitevní loď eskadry "Alexander III" v doku


Aniž bychom si tedy činili nárok na absolutní přesnost údajů, ale uvědomovali si, že drobné chyby nemění výsledek jako celek, zkusme porovnat počet střel použitých japonskou a ruskou perutí v bitvě 27. ledna 1904, jako stejně jako v bitvě u Shantungu (bitva ve Žlutém moři), která se odehrála 28. července 1904 s počtem zásahů, kterých byli schopni dosáhnout ruští a japonští střelci. Začněme bojem 27. ledna.

Spotřeba granátů japonské eskadry (dále jen údaje ze série článků V. Malceva „O otázce přesnosti v rusko-japonské válce“) činila 79 - 305 mm; 209 - 203 mm; 922 - 152 mm, také 132 - 120 mm a 335 75 mm, ale ty druhé budeme ignorovat, protože uvažujeme o zásahu granátů od 152 mm a výše.

Úvahy o účinnosti japonského dělostřelectva střední ráže v Tsushimě


Současně je známo, že granáty 8 - 305 mm, 5 - 203 mm, 8 - 152 mm a dalších devět granátů 152 - 203 mm, jejichž přesná ráže, bohužel, nebyla stanovena, 6-75 mm a jeden 57 mm. Procento zásahů pro různé ráže tedy bylo:

Pro 305. granáty - 10,13%;

Pro 203 mm granáty - ne méně než 2,39% a možná i vyšší (až 6,7%, v závislosti na tom, kolik z devíti granátů neidentifikované ráže 152-203 mm bylo ve skutečnosti 203 mm);

Pro 152 mm granáty - ne méně než 0,86 % a možná i vyšší (až 1,84 %, v závislosti na tom, kolik z devíti granátů neidentifikované ráže 152–203 mm bylo ve skutečnosti 203 mm).

Jak vidíte, rozpětí hodnot se ukázalo jako velmi velké a znemožňuje posoudit přesnost střelby ráže 152 mm a 203 mm samostatně. Můžeme ale udělat obecný výpočet pro šestipalcové a osmipalcové granáty – celkem Japonci použili 1 těchto granátů a zaznamenali 131 zásahů. V tomto případě bude naše srovnání procenta požadavků na server vypadat takto:

Pro 305. granáty - 10,13%;

Pro náboje ráže 152-203 mm - 1,95%.

Vidíme tedy, že přesnost japonského dělostřelectva 305 mm překonala přesnost 152-203 mm děl 5,19krát. Ale vzhledem k tomu, že počet granátů vypálených šesti a osmipalcovými děly výrazně převýšil počet spotřebované munice 305 mm (1131 versus 79, tedy 14,32krát), byly 305 na zásah 2,75 -mm granát 152 zásahů s ráží 203-XNUMX mm.

Podívejme se nyní na ukazatele, kterých dosáhla ruská eskadra v bitvě 27. ledna 1904.



Současně náboje 3-305 mm, 1-254 mm, 2 - neidentifikované ráže 254-305 mm, 1-203-mm, 8-152-mm, 4-120-mm a 6-75- mm .

Jak vidíte, situace se změnila přesně opačně – zde spolehlivě známe počet zásahů granátů střední ráže, ale u nábojů velké ráže – problém. Představme si proto výpočet procenta zásahů takto:
Pro velkorážné granáty (254-305 mm) - 9,23%;

Pro granáty střední ráže (152-203 mm) - 1,27%, včetně:

Pro granáty ráže 203 mm - 3,57%;

Pro granáty ráže 152 mm - 1,18%.

Vidíme tedy opět velký rozdíl v přesnosti dělostřelectva velké a střední ráže. V bitvě 27. ledna ruská desetipalcová a dvanáctipalcová děla střílela zpět 7,26krát přesněji, ale s ohledem na skutečnost, že 152-203 mm granáty byly vypáleny mnohem více než 254-305 mm (708 versus 65) , pak na každý zásah 254-305-mm projektil měl jeden a půl zásahů ráže 152-203-mm.

Vidíme tedy zajímavý trend – dělostřelecká palba střední ráže je mnohem méně přesná než dělostřelectvo velké ráže. Ale na druhou stranu šestipalcová a osmipalcová děla v bitvě dokážou spotřebovat mnohem více nábojů než těžká děla, takže počet zásahů nábojů ráže 152-203 mm je stále vyšší. Rozdíl v počtu zásahů je nepochybně významný, ale přesto se v tomto parametru velkorážní a střední dělostřelectvo neliší desítkykrát - vidíme, že Rusové zasáhli 1,5 na těžkou střelu a Japonci - 2,75 střední ráže.

Podívejme se nyní na výsledky bitvy u Šantungu z 28. července 1904.



Jak vidíme v tabulce, existuje až 51 „neidentifikovaných“ zásahů, což neumožňuje analýzu v kontextu každého kalibru. Nebylo by však velkou chybou předpokládat, že naprostá většina z nich patří k 152-203 mm granátům, takže je pro náš výpočet všechny přiřadíme zásahům dělostřelectva střední ráže. V tomto případě bude mít procento požadavků podobu:

Pro náboje ráže 254-305 mm - 10,22%;

Pro granáty, ráže 152-203 mm - 1,78%.

Vidíme tedy, že přesnost japonské střelby nemá ve srovnání s bitvou 27. ledna žádné zásadní změny. V bitvě ve Žlutém moři vykazovala děla 254-305 mm přesnost 5,74krát vyšší než dělostřelectvo střední ráže. Japonci přitom dosáhli 65 zásahů ráže 254–305 mm a pouze 83 zásahů ráže 152–203 mm, tedy na jednu střelu 254–305 mm, která zasáhla cíl, bylo pouze 1,28 zásahů šesti a osmipalcových granátů. A musíme pochopit, že 83 zásahů 152–203 mm granátů je maximální možný údaj, pokud předpokládáme, že alespoň několik z 51 zásahů neznámé ráže padlo na velkorážové nebo naopak malorážné dělostřelectvo, pak bude uvedený poměr ještě nižší. Jak vidíme, přesnost dělostřelectva střední ráže se příliš nesnížila. Proč došlo k takovému poklesu poměru zásahů dělostřelectva velké a střední ráže - z 2,75 zásahů střední ráže na jeden velkorážný na nějakých 1,28?

Hlavním důvodem jsou výrazně delší bojové dostřely v první fázi bitvy ve Žlutém moři. Čili 28. července 1904 byla taková časová období, kdy na obou stranách mohlo operovat jen velkorážné dělostřelectvo a v bitvě 27. ledna nebylo téměř žádné. Jak jsme řekli výše, v bitvě 27. ledna Japonci spotřebovali 79 granátů velké ráže a 1 131 granátů střední ráže, to znamená, že na jeden použitý náboj 305 mm připadalo 14,31 kusů nábojů 152-203 mm. V bitvě u Šantungu přitom Japonci použili 636 granátů ráže 254–305 mm a pouze 4 661 granátů ráže 152–203 mm. To znamená, že v bitvě 28. července 1904 Japonci použili 7,33 kusů nábojů ráže 152-203 mm na každý projektil velké ráže, tedy téměř polovinu toho, co v bitvě 27. ledna. Přesnost střelby se také snížila, ale jen mírně - pouze 1,09krát, což je také docela vysvětlitelné zvětšenými bojovými vzdálenostmi. Odtud ten rozdíl v poměru zásahů.

Ale výsledky ruského dělostřelectva



Celkem ruské bitevní lodě použily 568 granátů velké ráže a 3 097 nábojů ráže 152 mm (nepočítaje ty, které byly použity k odražení útoků torpédoborců, protože pro ně nejsou uvedeny statistiky zásahů). Jak vidíme, japonské lodě zasáhlo 12-13 granátů neznámé ráže (předpokládáme, že jich bylo 13 - to v našich výpočtech „prospěje“ dělostřelectvu střední ráže). Budeme se s nimi vypořádat stejně jako v případě stanovení procenta zásahů japonskou letkou – tedy všechny tyto zásahy připíšeme středorážnímu (v našem případě šestipalcovému) dělostřelectvu. Poté bude mít procento zásahů tvar:

Pro náboje ráže 254-305 mm - 2,82%;

Pro granáty, ráže 152 mm - 0,64%.

Přesnost ruských šestipalcových děl se tedy ukázala být 4,36krát horší než u těžkých děl a na jeden zásah 254–305 mm granáty bylo pouze 1,25 zásahů 152 mm. A to je opět maximum, protože všech 13 granátů „neidentifikované“ ráže jsme zaznamenali v šestipalcových zásazích!

A nyní zkusme přejít k bitvě Tsushima. Obecně přijímané údaje o spotřebě granátů 1. a 2. japonským bojovým oddílem jsou následující:

305 mm - 446 kusů;

254 mm - 50 kusů;

203 mm - 1 199 ks. (284 - "Nissin" a "Kasuga", 915 - křižníky Kamimura, s výjimkou bitvy s "admirálem Ušakovem");

152 mm - 9 464 ks. (včetně 5 748 granátů z 1. bojového oddílu a 3 716 granátů z křižníků 2. oddílu Kamimura, ale také bez nábojů vynaložených na admirála Ušakova);

Celkem v bitvě u Cušimy lodě 1. a 2. bojového oddílu spotřebovaly 496 granátů velké ráže (254-305 mm) a 10 663 granátů střední ráže (152-203 mm). Jinými slovy, Japonci použili náboje střední ráže 21,49 na jeden projektil velkého kalibru. Proč se tento poměr oproti bitvám z 27. ledna a 28. července 1904 zvýšil?

Předně proto, že se bitvy 27. ledna zúčastnilo 6 japonských bitevních lodí a 4 obrněné křižníky, v bitvě 28. července bojoval především 1. bojový oddíl (4 bitevní lodě a 2 obrněné křižníky), ke kterému třetí křižník („ Yakumo “) se připojil až ve 2. fázi a účast „Asama“ byla zcela epizodická. V obou případech tak počet bitevních lodí účastnících se bitvy převyšoval počet obrněných křižníků. Současně v bitvě Tsushima bojovaly 4 bitevní lodě a 8 obrněných křižníků Japonců, to znamená, že poměr počtu dělostřeleckých hlavně velké a střední ráže výrazně vzrostl ve prospěch druhé.

Předpokládejme také, že v Tsushimě japonské lodě prokázaly nejlepší přesnost, jaká kdy byla dosažena, to znamená, že procento zásahů granáty ráže 254–305 mm dosáhlo 10,22 % (jako v bitvě ve Žlutém moři) a pro 152–203 -mm granáty - 1,95, 27%, (jako v bitvě 51. ledna). V tomto případě Japonci dosáhli 208 zásahů granáty velké ráže (zaokrouhleno nahoru) a 4,08 střely střední ráže. V tomto případě bude počet granátů střední ráže zasáhnout jeden granát velké ráže XNUMX.

Samozřejmě se klidně může stát, že Japonci v Tsushimě stříleli přesněji – možná o 20, nebo možná o 30 %, kdo ví? Řekněme, že Japonci stříleli o 25 % přesněji, takže jejich procento zásahů bylo 12,78 %, respektive 2,44 %. V tomto případě zasáhlo ruské lodě 64 granátů velké ráže a 260 střel střední ráže (opět zaokrouhlení zlomkových hodnot). To ale nijak neovlivní poměr mezi zásahy velkorážových a středněrážních granátů - na jeden zásah ráže 254-305 mm připadne 4,06 kusů. 152-203-mm náboje - tedy téměř stejná hodnota, rozdíl je způsoben pouze zaokrouhlením.

Vidíme, že poměry procent zásahů v bitvách 27. ledna a 28. července 1904 se v japonské flotile změnily bezvýznamně. V prvním případě japonští dělostřelci střední ráže stříleli 5,19krát hůře než jejich protějšky obsluhující těžká děla (1,95 % a 10,13 %, v tomto pořadí), ve druhém případě - 5,74krát (1,78 % a 10,22, XNUMX %). Není tedy důvod předpokládat, že se tento postoj v bitvě u Tsushimy výrazně změnil.

Dospěli jsme tedy k závěru, že pokud v bitvě ve Žlutém moři na ruských lodích připadalo na každý zásah střely ráže 254–305 mm 1,28 zásahu střel 152–203 mm, pak v bitvě 27. byly 2,75 a pod Tsushimou pravděpodobně již 4,1. Tento poměr je znatelně větší (3,2krát!) než v bitvě u Šantungu, a tak není divu, že tentýž Vladimir Ivanovič Semenov, který se obou bitev zúčastnil, vnímal palbu Japonců v Cušimě jako krupobití granátů, které nebyl v bitvě 28. července 1904. I když nelze vyloučit čistě psychologický aspekt - v bitvě 28. července V.I. Semenov byl na obrněném křižníku „Diana“, zatímco nepřítel samozřejmě soustředil hlavní palbu na bitevní lodě první tichomořské eskadry. V Tsushimě se přitom tento po všech stránkách hodný důstojník nacházel na vlajkové bitevní lodi Suvorov, která byla vystavena nejintenzivnějšímu ostřelování. Je jasné, že když je vaše loď ostřelována, nepřátelská palba se může zdát intenzivnější, než když z boku sledujete ostřelování jiné lodi.


Poškození bitevní lodi "Peresvet" v bitvě ve Žlutém moři


Ale zpět k účinnosti palby japonských obrněných lodí. Naše výpočty vedly k tomu, že na ruské lodě zasáhlo maximálně 210-260 granátů ráže 152-203 mm. Je to hodně, nebo málo? I prostým vydělením tohoto počtu zásahů 5 nejmodernějšími ruskými bitevními loděmi (4 typu Borodino a Oslyabya) získáme na lodi maximálně 42-52 zásahů. S největší pravděpodobností, s ohledem na zásahy na jiných lodích, jich nebylo více než 40–45. První věc, na kterou si můžete dát pozor, je, že počet zásahů japonského dělostřelectva střední ráže na ruských lodích byl velký, ale ne přehnaný, stovky granátů nepřipadají v úvahu - v nejhorším případě až padesát. Mohl by takový počet zásahů způsobit značné škody našim pásovcům?

Vzhledem k tomu, co víme o účinnosti dělostřelectva s ráží 152-203 mm, je to spíše pochybné. Například ve stejné bitvě v Tsushima obdržel obrněný křižník Aurora asi 18 nebo dokonce 21 zásahů, ale nebyl vážně zraněn a nebyl mimo provoz. Totéž lze říci o „Perle“, která obdržela 17 zásahů (včetně malorážkových). Pravda, obrněný křižník Svetlana byl potopen dělostřelectvem střední ráže, ale tohle je člun s výtlakem necelých 4 tun.

V bitvě v Korejském průlivu, kdy tři ruské lodě bojovaly se čtyřmi obrněnými křižníky Kamimura, obdržely „Rusko“ a „Gromoboy“ 30–35 zásahů 152–203 mm granáty. Je třeba říci, že pancéřovou ochranu pro dělostřelectvo měl pouze Gromoboy, ale i v Rusku většina děl selhala ne kvůli nárazu nepřátelských granátů, ale kvůli poruchám na zvedacích obloucích, tedy konstrukční závadě na strojích. . Jinak, i přes porážku nepancéřovaných částí a trubek, oba křižníky neutrpěly zvlášť vážné poškození, a přesto byla jejich ochrana mnohem skromnější než dokonce i relativně slabě pancéřovaný Oslyabi.

Podrobná analýza škod, které utrpěla bitevní loď eskadry „Peresvet“ v bitvě ve Žlutém moři, ukazuje, že 22 zásahů ráže 152–203 mm (to zahrnuje také granáty neznámé ráže, které s největší pravděpodobností byly 152 mm) nezpůsobil mnoho - několik vážných poškození (kromě četných poškození 75 mm děl). Totéž lze říci o 17 zásahech „střední ráže“ v „Retvizanu“, které obdržel ve stejné bitvě.

Podle některých zpráv byl projektil, jehož úlomky vyřadily centralizovaný systém řízení palby na bitevní lodi Oryol, osmipalcový. Podle dostupných popisů zasáhly velitelskou věž postupně tři 203palcové granáty, aniž by způsobily jakékoli poškození, a poté ji zasáhla XNUMXmm střela, která se odrazila od hladiny moře, což způsobilo výše uvedené poškození. Na druhou stranu se popisy poškození Orla staly předmětem tolika spekulací, že je absolutně nemožné zaručit pravdivost výše uvedeného.


Poškození eskadry bitevní lodi "Eagle", kterou obdržel v bitvě u Tsushimy


První světová válka také neprokázala zvláštní sílu 152–203 mm dělostřelectva v případech, kdy byly použity vysoce výbušné granáty. Takže slavný německý korzár, křižník Emden, s normálním výtlakem 3 664 tun, obdržel ve své poslední bitvě asi 50 152 mm vysoce výbušných granátů, a přestože byl zcela vyřazen, stále se nepotopil (loď vrhla sám na kameny). Britský lehký křižník Chester utrpěl značné poškození v důsledku 17 150 mm vysoce výbušných německých granátů vypálených na něj ze vzdálenosti 30 kabelů nebo méně, ztratil 30 % svého dělostřelectva, systém řízení palby byl deaktivován – ale stále mluvíme o lehce pancéřovaná loď o výtlaku 5 185 t. Velmi malý Albatros o výtlaku jen asi 2,2 tisíce tun obdržel přes 20 zásahů ruskými granáty ráže 152-203 mm a samozřejmě zcela ztratil svou bojeschopnost, ale dokázal dosáhnout švédského pobřeží a vrhl se na kameny.

Snad jediným nepochybným úspěchem dělostřelectva střední ráže bylo zničení britských obrněných křižníků Good Hope a Monmouth eskadrou M. Speea v bitvě u Coronelu, ale tam Němci použili vysoce výbušné a pancéřové granáty v přibližně stejném poměru. a to navzdory skutečnosti, že z 666 vynaložených 210 mm granátů bylo 478 průbojných, ale ze 413 152 mm granátů bylo pouze 67 průbojných.

Ale zpět k bitvě Tsushima. Jak jsme řekli dříve, neznáme ani počet zásahů mrtvých bitevních lodí, ani škody jimi způsobené, snad s výjimkou bitevní lodi Oslyabya, o které existují důkazy očitých svědků, kteří na ní sloužili. Je také známo, že dělostřelectvo střední ráže nemůže tvrdit, že zničí jedinou těžkou ruskou loď. "Suvorov", navzdory vážnému poškození, byl potopen torpédy. "Alexander III", podle očitých svědků, měl velmi velký otvor v přídi trupu. V důsledku zásahů nepřátelskými granáty byly pancéřové pláty zjevně buď promáčknuté do trupu, nebo se rozštěpily a možná z něj dokonce spadly - analýza poškození lodí v rusko-japonské válce ukazuje, že pouze 305 mm byly schopny takového "výkonu" granáty. Pokud lze soudit, byla to tato díra, která nakonec vedla ke smrti lodi, protože během zatáčky se loď naklonila a otevřené porty baterie 75 mm děl se dostaly pod vodu, což způsobilo zaplavení lavina a loď se převrátila. Bitevní loď eskadry „Borodino“ explodovala po zásahu 305mm projektilem z bitevní lodi „Fuji“. Klíčovou roli ve smrti "Oslyabi" sehrál zásah 305mm projektilu do přídě lodi, v oblasti vodorysky pod příďovou věží, což způsobilo rozsáhlé záplavy ...

Mimochodem, možná je to Oslyabya, která je jednou ze tří obrněných lodí, na jejichž smrti sehrálo trochu znatelnou roli japonské dělostřelectvo střední ráže. Faktem je, že když loď přistála přídí, podle vzpomínek přeživších byl boj o přežití značně zkomplikován velkým množstvím děr, kterými protékala voda a které vznikly v důsledku „práce“ dělostřelectva. s ráží 152-203 mm. Ale "Dmitrij Donskoy" skutečně utrpěl rozhodující poškození palbou dělostřelectva střední ráže. Ale za prvé, mluvíme o zcela zastaralé „obrněné fregatě“, a za druhé, dokonce i on, když se zúčastnil bitvy Tsushima, chránil transporty, pomáhal „Olegovi“ a „Auroře“ odrážet útoky, kde jako četné křižníky Uriu, a pak bojoval až s šesti nepřátelskými obrněnými křižníky, a ten ho nedokázal porazit a zůstal pozadu. A pouze bitevní loď pobřežní obrany "Admirál Ushakov" byla víceméně moderní lodí, která zemřela na dělostřeleckou palbu střední ráže, jejíž zásah do nepancéřových částí trupu způsobil rozsáhlé zaplavení, válení a v důsledku toho neschopnost plavby boj.

Jaký je závěr?

Bezpochyby by teoreticky mohly zásahy šesti a osmipalcovými granáty, s trochou štěstí, způsobit poškození našim bitevním lodím a do jisté míry snížit jejich bojovou účinnost. Praktické potvrzení této teze však nemáme. Všechny zásahy 152–203 mm granátů na bitevní lodě ruské eskadry, jejichž následky jsou nám spolehlivě známy, jim nezpůsobily významné škody. Zároveň existuje důvod se domnívat, že v Tsushimě naše bitevní lodě zasáhlo přibližně dvakrát více granátů na loď než ve stejné bitvě ve Žlutém moři. Podle toho můžeme předpokládat, že některé z nich by ještě mohly způsobit značné škody bitevním lodím 2. tichomořské perutě. Ale zároveň nemáme jediný důvod se domnívat, že to bylo právě „krupobití šesti a osmipalcových granátů“, které vedlo k fatálnímu poklesu bojeschopnosti nejlepších lodí Z.P. Rožděstvenskij - na bitevní lodě eskadry typu Borodino a Oslyaba, to znamená, že rozhodl o osudu bitvy.

Obecně platí, že analýza střetů rusko-japonské a první světové války ukazuje, že granáty ráže 152-203 mm byly relativně účinné pro způsobení těžkých a v některých případech rozhodujících škod pouze na slabě chráněných válečných lodích do 5 000 tun. posunu.

Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

200 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +7
    22. května 2018 15:39
    Článek je vrcholem!
    Milá Andrey, moc děkuji za takové dárky!!!
    hi
    1. +4
      22. května 2018 15:57
      Citace: Cat
      Milá Andrey, moc děkuji za takové dárky!!!

      A děkuji za vaše milá slova! nápoje
  2. +10
    22. května 2018 15:40
    Bylo by také užitečné porovnat obsah výbušnin ve 152-203 mm a 305 mm granátech, ale nenašel jsem žádné informace o japonských osmipalcových granátech, i když jsem hledal poměrně dlouho. Něco mi navrhujeme, že v 305mm vysoce výbušné výbušnině nebude příliš mnoho nebo dokonce méně než ve 4 nábojích 152-203mm. Alespoň podle navveps se ukazuje, že jeden 305mm ruský vysoce výbušný projektil obsahoval více výbušnin (12,4 kg) než 4 152mm Rusy (10,8 kg). Pokud z těchto 4, 1 nebo 2 jsou 203 mm, pak z hlediska dopadu na papír budou tyto čtyři výbušniny střední ráže srovnány s 305 mm, ale promiňte - tyto čtyři jsou rozmazané po celé lodi a Ofina 305 mm na jednom místě...
    Obecně vynikající analýza dělostřelectva střední ráže. K vyvráceným mýtům o lehkých křižnících, které překonávají těžké křižníky na velké vzdálenosti, můžete klidně přidat hi Obecně má člověk dojem, že 152-203mm námořní dělostřelectvo je nejbájnější. Kolik děl této ráže se snaží vyrobit silné zbraně proti velkokapacitním a dobře chráněným lodím - ale stále to nefunguje ...
    1. +5
      22. května 2018 16:12
      Citace z arturpraetor
      Bylo by také užitečné porovnat obsah výbušnin ve 152-203 mm a 305 mm granátech, ale nenašel jsem žádné informace o japonských osmipalcových granátech, i když jsem hledal poměrně dlouho

      Obecně vás mučí pohled :)))) Něco mám, ale všechno je zmatené.
      Tedy - na japonské mušle. Kolem 305 mm jsou již 3 verze - 36,3, 39 a 48 kg shimose wassat Mám silný pocit, že jsou vytrženy z váhy britských trhavin CPC Mark VIIa a HE Mark IIa, ale zde se studenti jako ve známém vtipu ptají matematika, kolik bude 0,5 + 0,5 ? Na což profesor odpovídá: "Cítím duší, že je to litr, ale nemohu to matematicky dokázat."
      Podle japonských 203 mm - existuje pouze Titushkin s jeho "lodním dělostřelectvem"

      Ale Titushkin udělal chyby... je jich málo a kromě toho u těžkého japonského projektilu 113,4 kg ráže 203 mm uvádí obsah výbušnin a použili i lehké.
      Obecně vychází na kružnici 48 kg pro 305 mm, 10,12 pro 203 mm a 6,01 pro 152 mm. Čísla mohou podléhat úpravě, ale pořadí určitého druhu je přibližně
      Citace z arturpraetor
      K vyvráceným mýtům o lehkých křižnících, které překonávají těžké křižníky na velké vzdálenosti, můžete klidně přidat

      Z toho jsem celkově v šoku :)))))) Na krátké vzdálenosti, v noční bitvě - stále v pořádku, ale na dlouhé vzdálenosti?
      1. +3
        22. května 2018 16:21
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Obecně vychází na kružnici 48 kg pro 305 mm, 10,12 pro 203 mm a 6,01 pro 152 mm.

        A ukázalo se, že i kdyby ze 4 zásahů v Tsushimě byly všechny 203 mm, dopad na cíl bude menší než při jednom zásahu projektilem ráže 305 mm a tento zásah bude také rozmazaný po celé lodi. Což opět naznačuje, že hlavní poškození způsobily granáty ráže 305 mm a 152 až 203 mm... No, je to jako šarvátky ve starověkých armádách - mohou způsobit poškození, rozbít nepřátelskou armádu - pouze ve zcela výjimečných případech, nebo pokud nepřátelskou armádu tvoří 3,5 Anonymus (malá a špatně chráněná loď).
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Z toho jsem celkově v šoku :)))))) Na krátké vzdálenosti, v noční bitvě - stále v pořádku, ale na dlouhé vzdálenosti?

        No, víte, mnoho lidí pevně věří, že granáty různých ráží jsou stejně přesné na srovnatelné vzdálenosti. wassat A jejich rychlost palby šest palců okouzluje - opravdu "Dáte zemi uhlí - malé, ale ***!" smavý A také tyto zákeřné stat. údaje o množství kovu nebo výbušnin uvolněných do mléka, promiňte, do nepřítele za minutu ...
        1. +4
          22. května 2018 16:37
          Citace z arturpraetor
          No, víte, mnoho lidí pevně věří, že granáty různých ráží jsou stejně přesné na srovnatelné vzdálenosti wassat

          Samozřejmě samozřejmě. A podívejte se na spotřebu granátů 6-dm křižníků v bitvách a zobrazte procento zásahů, jak jsem to pochopil, náboženství přísně zakazuje. Pod hrozbou obřízky! smavý
          Citace z arturpraetor
          A také tyto zákeřné stat. údaje o množství kovu nebo výbušnin uvolněných do mléka, promiňte, do nepřítele za minutu ...

          Pak nejstrašnější pistolí je kariérní BelAZ - za mnohem méně než minutu dokáže vysypat z těla až 90 tun granátů! A to jakýkoli kalibr! smavý
          1. +3
            22. května 2018 16:42
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Samozřejmě samozřejmě. A podívejte se na spotřebu granátů 6-dm křižníků v bitvách a zobrazte procento zásahů, jak jsem to pochopil, náboženství přísně zakazuje. Pod hrozbou obřízky!

            Nebo si vzpomeňte na jedno kouzelné slovo – „Espero“ a na to, jak ho 5 britských lehkých křižníků přibíjelo na více než dvě hodiny z velké vzdálenosti, utratilo více než 5 tisíc granátů a v důsledku toho ho sotva potopilo. smavý Vynikající charakteristika přesnosti a účinnosti šestipalcové střelby! Espero bylo ale také naloženo dělostřelectvem a bednami s municí, což značně zkomplikovalo jeho postavení...
        2. +4
          22. května 2018 19:40
          Citace z arturpraetor
          No, víte, mnoho lidí pevně věří, že granáty různých ráží jsou stejně přesné na srovnatelné vzdálenosti.

          Chichot... a dokonce znám místo, kde se takoví věřící shlukují. V těchto částech 6 "křižník ucpává bitevní loď pozemními minami z 15 km, přičemž má rozptylový kruh téměř menší než bitevní loď 15". úsměv
          1. +3
            22. května 2018 19:44
            Citace: Alexey R.A.
            V těchto částech 6 "křižník ucpává bitevní loď pozemními minami z 15 km, přičemž má rozptylový kruh téměř menší než bitevní loď 15".

            MNOHEM méně :))) Celá pointa je v tom, že křižníky dostaly superpřesnost, zatímco bitevní lodě byly naopak pokáceny (jinak bitevní lodě rozdrtily ffseh, a to je hra :))))))
          2. +3
            22. května 2018 19:52
            Citace: Alexey R.A.
            V těchto částech 6 "křižník ucpává bitevní loď pozemními minami z 15 km, přičemž má rozptylový kruh téměř menší než bitevní loď 15".

            Je zde mnohem menší rozptylový kruh. Nějak se to při hraní na Kaiseru tak spálilo, že to bylo zakázáno v herním chatu smavý A to vše proto, že několik salv v řadě poskytlo krytí, ale ani jeden zásah, a to bylo v rozhodující chvíli. Zatímco jsem se snažil alespoň jednou takto získat, rozebrali mě. Poté jsem prodal všechny bitevní lodě...
            1. +2
              22. května 2018 20:25
              Citace z arturpraetor
              Poté byly všechny bitevní lodě prodány.

              Tohle je jen hra.... mrkat
              1. +4
                22. května 2018 20:29
                A já jsem tak flotofil, že chci mít lodě alespoň někde - alespoň ve hře (hrám zřídka), alespoň ve formě modelů (končím), alespoň ve formě pixel artu (aktivní trpět a rozvíjet své dovednosti v této oblasti v oblasti historie alt.) smavý A o to smutnější bylo prodávat bitevní lodě - jsem fanouškem těchto tlustých monster s velkými zbraněmi, ale tady takové zklamání ...
                1. 0
                  23. května 2018 15:05
                  Citace z arturpraetor
                  je smutné prodávat bitevní lodě - jsem fanouškem těchto tlustých monster s velkými zbraněmi, ale tohle je takové zklamání...


                  Jste dále - na úroveň 9-10 - přesnost iowa a musashi potěší
                  Nebo Bretaň (12 hlavních děl 340 mm v salvě) a pak Lyon (16 hlavních děl 340 mm v salvě) jsou jen odbytištěm proti ošklivým křižníkům.
                  1. +1
                    23. května 2018 15:15
                    Ano, zasekl jsem se na úrovních 4-5 a odložil jsem to před 2-3 měsíci, úplně jsem přešel na křižníky - teď jsou zajímavější možnosti trávení času a také to nějak souvisí s flotilou.
                  2. 0
                    24. května 2018 10:21
                    Citace: DimerVladimer
                    Nebo Bretaň (12 hlavních děl 340 mm v salvě) a pak Lyon (16 hlavních děl 340 mm v salvě) jsou jen odbytištěm proti ošklivým křižníkům.

                    "Lion" stále potěší četnými rychlopalnými a dalekonosnými univerzálními rážemi. Ale tady jsou sektory ostřelování BSh GK ... abyste zprovoznili alespoň tři věže, musíte stát bokem k cíli. A Lyon nemá prakticky žádné brnění.
                    1. 0
                      24. května 2018 12:58
                      Citace: Alexey R.A.
                      "Lion" stále potěší četnými rychlopalnými a dalekonosnými univerzálními rážemi. Ale tady jsou sektory ostřelování BSh GK ... abyste zprovoznili alespoň tři věže, musíte stát bokem k cíli. A Lyon nemá prakticky žádné brnění.


                      Správně - přidejte k tomu možnost rychlosti oběhu na úkor systému kontroly poškození - to dává čas vyhnout se salvě na vzdálenost 12-15 km - hlavní věcí je neminout (uhnout - nezapomeňte zatočit a resetujte plnou rychlost na 1/4 po 4-5 sekundách - rychlost klesá mnohem rychleji a poloměr oběhu se prudce zmenšuje, salva klesá dopředu ve stejném kurzu).
                      A Bretaň je velmi ovladatelná i bez toho - oblíbeným trikem bylo vstoupit do kouře a potrestat torpédoborec, nejprve uhnout torpédům (vstoupíte do kouře pod ostrým úhlem, předem se sblížíte na přibližné místo - někdy torpéda nejdou mít čas hodit zpět nebo, jakmile je světlo, přepnete na 3-4 rumba - 90% torpéd bude vrženo kolem), pak vypustíte nášlapné miny jedním douškem - chudáci jsou velmi naštvaní, jsou zvyklí na bitevní lodě utíkající před torpédoborcem a tady je to "překvapení" :)
                      To znamená, že Bretaň i Lyon vám umožňují postavit se na stejnou úroveň s loděmi o úroveň výše. Něco pod 68% u těchto lodí vyšlo hodnocení vítězství - úspěšné lodě.
            2. +1
              23. května 2018 10:04
              Měl jsem tak nějak plnou boční salvu „Texasu“ v krásných náporech kolem „Světlany“ jdoucí bokem na 8 km.
              1. +1
                23. května 2018 15:03
                Tři salvy od královny Alžběty na palubě lodi - Čapajev z 9-11 km. Tři covery, žádné hity. Na chatu mi nadávali, že to vozítko s ploutvemi nejezdilo dopředu. Proč? smavý
                1. +2
                  24. května 2018 10:29
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  Tři salvy od královny Alžběty na palubě lodi - Čapajev z 9-11 km. Tři covery, žádné hity.

                  Skvěle voní náhodně. úsměv "Norka" může bezpečně vyrazit z více než 20 km 3 citadely na křižníku, který prakticky překonal ostrov, a pak třikrát minout plnými salvami 12-15 km na křižníku na otevřené vodě.
                  1. +2
                    24. května 2018 19:17
                    Citace: Alexey R.A.
                    Skvěle voní náhodně.

                    WRC? Jako VBR :))))))))
                    Citace: Alexey R.A.
                    "Norka" může snadno vydat z více než 20 km 3 citadely na křižníku

                    Ano :)))) Knokautovala mě jedna obscénní Američanka pláč Stává se to však každému. Byl jsem na Chapovi a Tirpitz se na mě hodně zlobil - projel mě půlkou mapy a já ho pomalu spálil. Ale kompetentně mě zahnal do kouta, nebylo cesty ven a obecně to s krysami nemůžete :))))))))) Obecně jsem se otočil a šel do útoku, vypálil torpéda jako praví gentlemani v souboji a utopil se :)))))
                2. 0
                  24. května 2018 11:07
                  Citace: Andrej z Čeljabinsku
                  Tři salvy od královny Alžběty na palubě lodi - Čapajev z 9-11 km. Tři covery, žádné hity. Na chatu mi nadávali, že to vozítko s ploutvemi nejezdilo dopředu. Proč? smavý


                  Královna Alžběta se mi moc líbila – bourá citadely na jednoúrovňové bitevní lodě a ještě výš. Ale křižníky stejné úrovně jsou lepší s těmi vysoce výbušnými.
                  Vývojáři si hodně hrají s koeficienty pravděpodobnosti zásahu - v některých případech se citadely probourají vícekrát za sebou, v jiných ze 7-8 km do strany bez výsledku - otravné.
                  Důrazně doporučuji francouzskou pobočku bitevních lodí - Brittany Lyon - dobře, vykazují velmi dobrou přesnost na maximální vzdálenost - dokud nejsou nerfovány.
                  Nebyl jsem tam pár týdnů.
              2. 0
                24. května 2018 10:59
                Citace z Snakebyte
                Měl jsem tak nějak plnou boční salvu „Texasu“ v krásných náporech kolem „Světlany“ jdoucí bokem na 8 km.


                Jejich "Světlana" je "začarovaná" - zdá se, že pravděpodobnost, že ji trefí, snížili na skutečnou :))) Vyklepat na ni nabídku i z 10 km je vzácná událost.
                Mimochodem s 1-tierovými křižníky je to podobné - polykají 460mm hlavní děla Musashi s minimálním poškozením - i když u 9-ti řadových křižníků - je to poškození docela - konvence vývojářů - jinak by křižníky nikdo nehrál.
                1. 0
                  24. května 2018 13:03
                  s 10 patrovými křižníky
                  1. 0
                    24. května 2018 17:17
                    Citace: DimerVladimer
                    Královna Alžběta se mi moc líbila – bourá citadely na jednoúrovňové bitevní lodě a ještě výš. Ale křižníky stejné úrovně jsou lepší s těmi vysoce výbušnými.

                    Nějak jsem na to neměl štěstí. Křižníky, mimochodem, zničily citadely, ale bitevní lodě EMNIP to nikdy neudělaly. Knokautoval jsem to na KG5, ale na Queen to nějak nesrostlo
                    Citace: DimerVladimer
                    Mimochodem, podobné je to s 1-tierovými křižníky - polykají 460mm hlavní děla Musashi s minimálním poškozením - i když u 9-ti tierových křižníků - je poškození docela

                    Ano, je to docela .... teď jsem na Dmitriji Donskoyi, protože jednou na mě Yamato vypálil salvu, manévrující kosočtverec z asi 16 km - a 4/5 zdraví sbohem ....
                    1. 0
                      25. května 2018 12:50
                      Citace: Andrej z Čeljabinsku
                      Ano, je to docela .... teď jsem na Dmitriji Donskoyi, protože jednou na mě Yamato vypálil salvu, manévrující kosočtverec z asi 16 km - a 4/5 zdraví sbohem ....


                      Ano, ano - ale kr Moskva ve stejné situaci a ze 7-9 km poškození neprojde, podobně jako Ginderburg a další křižníky 10. úrovně. Fyzikální zákony na ně prostě přestávají platit.
    2. +1
      23. května 2018 14:58
      Citace z arturpraetor
      Obecně vynikající analýza dělostřelectva střední ráže. K vyvráceným mýtům o lehkých křižnících, které překonávají těžké křižníky na velké vzdálenosti, se můžete klidně přidat.Obecně má člověk dojem, že mýty je nejvíce opředeno námořním dělostřelectvem ráže 152-203mm.


      To pokud vezmeme v úvahu, že 152mm dělostřelectvo z období RYAV nemělo centralizované zaměřování, Japonci používali optické zaměřovače a na Rožděstvenské letce byly optické zaměřovače instalovány v předvečer propuštění druhé perutě a střelci na tuto novinku reagovali extrémně nervózně - bylo pohodlnější mířit z hlavně :)) .

      A s příchodem centralizovaného zaměřování na některých moderních křižnících pro první světovou válku - účinnost děl hlavní ráže - i když ráže 6 "-8" se zvýšila - tentýž Blucher měl velmi pokročilý řídicí systém pro svou hlavní ráži a byl používán k výcviku kadetů. a dělostřelecké důstojníky střílet.
      1. +2
        23. května 2018 15:14
        Nikdo tedy nezpochybňuje vývoj SLA, ale SLA vám umožňuje lépe implementovat schopnosti, které jsou vlastní přímo dělostřelectvu samotnému. A každé dělostřelectvo má limit na sílu a přesnost granátů, který přímo závisí na samotných zbraních a granátech, včetně ráže zbraně. A u těžších zbraní a projektilů je tato hranice samozřejmě vyšší - i když svou roli hraje i hmotnost střely, tvar, úsťová rychlost atd. A na internetu je poměrně populární názor, že to všechno nehraje vůbec žádnou roli a na 20 km za stejných okolností zasáhnou děla 305 mm, 203 mm a 152 mm se stejnou přesností. wassat Což je jaksi špatně potvrzeno praxí (přesnost střelby ve stejném RYAV, nebo WWII a WWII), ale to se pravidelně vyslovuje i ve vážné literatuře, zejména na příkladu lehkých a těžkých křižníků - říká se, že na velké vzdálenosti kvůli vyšší rychlost palby, lehké křižníky si snadno poradí s těžkými, protože ty mají mnohem nižší rychlost palby. Přesnost střelby na různé vzdálenosti, síla střely, průbojnost pancíře nehraje roli, hlavní je váha salvy a počet střel, protože statistika vypuštěných kg kovu a výbušnin bude prostě morálně rozdrťte potenciálního nepřítele na TKR, jehož granáty, jsou-li všechny ostatní věci stejné, jsou mnohem balisticky stabilnější, což znamená přesnější, a schopné prorazit silnějším pancířem a způsobit mnohem větší poškození než 152 mm. požádat
  3. +5
    22. května 2018 15:44
    Jako vždy zajímavý článek.
    1. 0
      22. května 2018 21:23
      mohlo to být kratší, jen v Japonsku nikdo nedělal revoluci, a proto se nepouštěl do sabotáží v dělostřeleckých sklepích s dělovými systémy
  4. +3
    22. května 2018 15:54
    Jak byste mohli takto neuvažovat o neefektivnosti vysoce výbušných granátů obecně a nedostat se do konfliktu s vlastním Tsushimským cyklem. :))
    1. +4
      22. května 2018 16:13
      Citace z MooH
      Jak byste mohli nemyslet takovým způsobem na neúčinnost vysoce výbušných granátů obecně

      Proč tomu tak je? :))))))) pozemní miny ráže 305 mm Ying vi trust! voják
  5. +6
    22. května 2018 16:00
    Zásluhu práce lze přičíst tomu, že autor uvádí statistiku střel a zásahů z námořních bitev RYAV, což je kuriózní především proto, že je udáváno téměř za všechny bitvy, s výjimkou bitvy v Korejském průlivu. , kde jsou uvedeny neúplné údaje a bitva u Varjagu. Což je mimochodem poněkud zvláštní.
    Když však mluvíme o účinnosti zásahů, autor abstrahuje od analýzy kvality granátů, a to jak podle ráže, tak podle zemí. Což je více než zvláštní, protože. právě kvalita střely do značné míry určuje následky jejího zásahu.
    Pokud jde o autorův závěr, protože nedefinoval pojem poškození / poškození nárazem projektilu na cíl, dostal se do jeho úzkého chápání - způsobení přímého poškození lodních konstrukcí. A to není pravda, protože. je nutné vzít v úvahu jak ztráty mezi personálem, tak překážky v boji o přežití způsobené zásahy granáty SC. Mimochodem, propočty některých autorů ukazují, že ztráty mezi personálem na jeden zásah ruského projektilu byly vyšší než u japonských ....
    A nakonec výstup podle "slabě chráněnam válečné lodě s na 5 000 tun výtlaku "odporuje bitvě u Varjagu, jejíž výtlak byl větší než tento údaj. Samotný pojem "slabě chráněný" je však nehistorický - velké lodě tehdy byly buď pancéřované, nebo s pancéřovým pásem. Navíc, ochranu lodí zajišťovaly uhelné jámy ... Zbývá tedy autorovi přát, aby používal ustálené termíny.
    1. +4
      22. května 2018 16:31
      Citace: ser56
      kuriózní především v tom, že se udává pro téměř všechny bitvy, s výjimkou bitvy v Korejském průlivu, kde jsou uvedeny neúplné údaje a bitvy u Varjagu

      V korejštině - bohužel, nemám žádnou statistiku. Podle Varyagu to není příliš významné kvůli nedostatku 305 mm dělostřelectva.
      Citace: ser56
      Při mluvení o účinnosti zásahů však autor abstrahuje od analýzy kvality střel jak v ráži, tak v zemích.

      Faktem je, že se autor zaměřuje na rozbor dopadu japonských granátů na ruské lodě a jejich kvalita je poměrně srovnatelná
      Citace: ser56
      Pokud jde o autorův závěr, protože nedefinoval pojem poškození / poškození nárazem projektilu na cíl, dostal se do svého úzkého chápání - způsobuje přímé poškození lodních konstrukcí

      To bylo takříkajíc předmětem studia. Omlouvám se, ale v tomto případě mě lidské ztráty nezajímaly.
      Citace: ser56
      A to není pravda, protože. je nutné vzít v úvahu jak ztráty mezi personálem, tak překážky v boji o přežití způsobené zásahy granáty SC.

      Ztráty personálu na bitevních lodích (samozřejmě přeživších) jsou v poměru k celkovému počtu posádek zanedbatelné a nemohly vážně ovlivnit bojeschopnost lodí. Což nám dává důvod předpokládat totéž pro mrtvé. Pokud chcete, můžete podrobněji probrat, o kterou konkrétní loď máte zájem?
      Citace: ser56
      Mimochodem, propočty některých autorů ukazují, že ztráty mezi personálem na jeden zásah ruského projektilu byly vyšší než u japonských ....

      Promiňte, ale v japonské eskadře zahynulo 116 lidí, v ruské eskadře 5 lidí, což i při stejném počtu zabitých na jeden granát dává poměr 045 ruský zásah ku 1 Japoncům. Věříš tomu? Myslím, že ne.
      Citace: ser56
      A konečně závěr o „slabě chráněných válečných lodích s výtlakem až 5 000 tun“ je v rozporu s bitvou u Varjagu, jejíž výtlak byl větší než tento údaj.

      OK, zvýšíme na 6500 t :)
      Citace: ser56
      Samotný pojem „slabě chráněný“ je však nehistorický – tehdy byly velké lodě buď pancéřované, nebo s pancéřovým pásem.

      Ne :)))) Stejný Bogatyr je chráněn mnohem lépe než Varyag, přestože oba jsou obrněni a Ushakovova ochrana je nesrovnatelná s EDB v Borodinu, ačkoli oba mají pancéřové pásy.
      1. +3
        22. května 2018 17:11
        1) zdá se, že tématem, které máte, je účinnost SC, a ne obecně námořního dělostřelectva....takže bitva o Varyag je docela v tématu.
        2) i japonské granáty jsou jiné. Zároveň citujete statistiky střelby a zásahů Rusů ... pokud byste necitovali - nebylo by pochyb ...
        3) Oddělujete vybavení a posádku z jednoho bojového vozidla? ne vědecké...
        4) Ještě jste neslyšeli - na boji o přežití záleží ... Připomínám, že kvůli požárům se účinnost ruské EDB palby v Tsushimě prudce snížila a ZPR byl nucen opustit velitelskou věž.
        5)
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        ale v japonské eskadře zahynulo 116 lidí, v ruské 5 lidí, což i při stejném počtu zabitých na jeden granát dává poměr 045 ruský zásah ku 1 Japoncům. Věříš tomu? Myslím, že ne.

        no, když nechceš slyšet kritiku - máš právo, ale proč z toho dělat hlouposti? Utopenci nejsou mezi oběťmi zásahu...
        6)
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        OK, zvýšíme na 6500 t :)

        V tomto smyslu je bitva u D. Donskoy příznačná ...
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Ne :)))) Stejný Bogatyr je chráněn mnohem lépe než Varyag, přestože oba jsou obrněni a Ushakovova ochrana je nesrovnatelná s EDB v Borodinu, ačkoli oba mají pancéřové pásy.

        a) Bogatyrovo dělostřelectvo je lépe chráněno a to je vše. Opět platí, že vaše podmínky jsou plovoucí ... stačí porovnat schopnost přežití Bayana a Bogatyra ...
        b) Je poněkud zvláštní srovnávat BRBO a EBR ... Můžete porovnávat např. EBR typu Borodino a Navarin, které mají různé délky pásů ...
        1. +3
          22. května 2018 18:52
          Citace: ser56
          zdá se, že tématem, které máte, je účinnost SC, a ne obecně námořního dělostřelectva .... takže bitva o Varjagu je docela v tématu.

          Promiňte, ale článek se jmenuje "Úvahy o účinnosti japonského dělostřelectva střední ráže v Tsushimě" A další bitvy používám jen potud, pokud je nutné odvodit proporce zásahů, jakož i následky dopadu dělostřelectva střední ráže na EDB. Indikace pro ostatní lodě nejsou nic jiného než jen váha, v rámci článku nemají žádný zvláštní význam.
          Citace: ser56
          dokonce i japonské granáty jsou jiné. Zároveň citujete statistiky střelby a zásahů Rusů ... pokud byste necitovali - nebylo by pochyb ...

          o japonských granátech - to je pravda, ale s tím se nedá nic dělat. Jsem si jistý, že v ZhM a Tsushimě byly použity různé 305 mm granáty, ale nemohu říci nic o menších rážích.
          Statistika ruských granátů není potřebná sama o sobě, ale jako potvrzení prostého faktu - procento zásahů dělostřelectvem střední ráže je mnohem nižší a ani velký počet nábojů 152-203 mm nedává " krupobití hitů"
          Citace: ser56
          Oddělujete vybavení a posádku z jednoho bojového vozidla? ne vědecký...

          Ano, já, obecně, a neplatí. Výše jsem již uvedl důvody, proč to nedělám. Omlouvám se, budou námitky ve věci samé? :))))
          Citace: ser56
          Neslyšeli jste - na boji o přežití záleží ... Připomínám, že kvůli požárům se účinnost ruské EDB palby v Tsushimě prudce snížila,

          Můžete toto tvrzení doložit? Nevidím vůbec žádný významný vliv palby na bojeschopnost EDB.
          Citace: ser56
          a ZPR byl nucen opustit velitelskou věž.

          Nerozumím, co tím myslíš?
          Citace: ser56
          no, když nechceš slyšet kritiku - máš právo, ale proč z toho dělat hlouposti? Utopenci nejsou mezi oběťmi zásahu...

          Promiň, ale kritika je konstruktivní a ne moc. Takže cituji
          Citace: ser56
          Mimochodem, propočty některých autorů ukazují, že ztráty mezi personálem na jeden zásah ruského projektilu byly vyšší než u japonských ....

          nejsou konstruktivní kritikou a zde je důvod. Za prvé, pokud jste četli "některé autory", pak víte, že jejich výpočty buď ignorují mrtvé ruské lodě obecně, nebo jim přidělují fiktivní a nepodložený počet zásahů. Obě metody mají extrémně daleko k vědecké, na které vám tolik záleží.
          A druhý - ti, kteří zemřeli u Borodina, Alexandra, Oslyaba, padli právě v důsledku dopadu nepřátelského dělostřelectva. Byla to japonská děla, která způsobila ztrátu stability Alexandra a Oslyaby, výbuch Borodina, takže není důvod dělit tyto ztráty na „zabité granátem“ a „utopené“.
          Citace: ser56
          Bogatyrovo dělostřelectvo je lépe chráněno a to je vše. Opět platí, že vaše podmínky jsou plovoucí ... stačí porovnat schopnost přežití Bayana a Bogatyra ...

          Podle mě už tady začínáš plavat. Řekl jsem o „slabě chráněných“ cílech, nelíbilo se vám to, požadujete buď „kostěnou palubu“ nebo „obrněné“, a když vám řeknu, že přítomnost/nepřítomnost pancéřového pásu obecně neurčuje míru ochrana lodi a tudíž Vámi navržená definice nesedí, jste opět nevědecký :))))))
          Citace: ser56
          Srovnávat BRBO a EBR je poněkud zvláštní...

          To je podle vaší definice – vy, a ne já, jste navrhovali rozdělení lodí na „ty s pancéřovými pásy a bez nich“. A vy jste tvrdil, že je to vědecké hi
      2. +1
        23. května 2018 15:11
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Faktem je, že se autor zaměřuje na rozbor dopadu japonských granátů na ruské lodě a jejich kvalita je poměrně srovnatelná


        Ještě bych se podíval na rozdíl ve fragmentaci a zápalných účincích.
        Zejména s Tsushimou.
        To, co se projevilo vyřazením zásahových týmů, zničením požárních hydrantů, v důsledku toho - bojem s požáry.
    2. +4
      22. května 2018 17:36
      Vážený kolego, ztráta personálu do značné míry nezávisí na kvalitě nepřátelských granátů, ale na konstrukci vaší lodi. Nejbližší příklad: poškození křižníků "Oleg" a "Aurora" v bitvě Tsushima. Mají přibližně stejný výtlak, celou bitvu strávili bok po boku, no, byly postaveny na hromadu v loděnicích Nové admirality, což svědčí o stejné kvalitě konstrukce. Takže navzdory skutečnosti, že "Oleg" dostal dvakrát větší poškození, ztráty jsou dvakrát vyšší pro "Auroru".
      1. +2
        22. května 2018 17:43
        Citace: Starší námořník
        Takže navzdory skutečnosti, že "Oleg" dostal dvakrát větší poškození, ztráty jsou dvakrát vyšší pro "Auroru".

        těžko tě pochopit...
        Citace: Starší námořník
        do značné míry nezávisí na kvalitě nepřátelských granátů, ale na konstrukci jejich lodi

        pravděpodobně záleží na obou faktorech...
        Citace: Starší námořník
        což naznačuje stejnou kvalitu konstrukce.

        ale mají jiný design pro ochranu dělostřelectva - Oleg má věže a kasematy ...
        1. +6
          22. května 2018 18:19
          je těžké pochopit

          To se stává:))
          Pokusím se to vysvětlit lidověji.
          Když křižníky Enquist dorazily do Manily, byly zkontrolovány americkou komisí a dospěly k závěru, že minimální doba na jejich opravu „zajištění bezpečnosti plavby“ bude pro Olega – 60 dní, pro Auroru – 30 dní, pro Zhemchug – 7 dní. Můžeme tedy s jistotou říci, že Oleg dostal dvakrát větší poškození.
          Ztráta personálu (zabitá a zraněná) činila "Aurora" - 98 lidí, "Oleg" - 51 lidí.
          ale mají jiný design pro ochranu dělostřelectva - Oleg má věže a kasematy..

          To je přesně to, o čem mluvím.
  6. +4
    22. května 2018 16:51
    V minulých životech jsem byl námořník ve všech směrech. Přímo, když se na to podíváte v Petrohradském námořním muzeu, kůže stojí na hlavě:

    na samém úpatí úlomky, ale čert to vem.kdy je tohle

    jak nenávidím současný eurokagal.
  7. +2
    22. května 2018 18:23
    Citace z arturpraetor
    No, víte, mnoho lidí pevně věří, že granáty různých ráží jsou stejně přesné na srovnatelné vzdálenosti.

    A tady bych rád dostal vysvětlení. Co se stalo ve skutečnosti: alternativou je buď přesnost střelby ze středně rážových děl mnohonásobně menší než z velkorážových děl, nebo ne: jsou přibližně stejné. Soudě podle zásahů ve skutečné bitvě proti lodím je každému jasné, že děla střední ráže jsou s přesností střelby mnohonásobně horší. Ale když vezmeme v úvahu cvičnou střelbu, když lodě pálí na dřevěné štíty, a v době míru. Otázka tedy zní: byla přesnost střelby ze středorážových děl také mnohonásobně horší při cvičné střelbě? A věděli všichni admirálové předem – před vypuknutím jakékoli války, že přesnost střelby ze středních (a malých) ráží není dobrá?
    1. +3
      23. května 2018 04:44
      Citace: génius
      A tady bych rád dostal vysvětlení. Soudě podle zásahů ve skutečné bitvě proti lodím je každému jasné, že děla střední ráže jsou s přesností střelby mnohonásobně horší. Ale když vezmeme v úvahu cvičnou střelbu, když lodě pálí na dřevěné štíty, a v době míru. Otázka tedy zní: byla přesnost střelby ze středorážových děl také mnohonásobně horší při cvičné střelbě? A věděli všichni admirálové předem – před vypuknutím jakékoli války, že přesnost střelby ze středních (a malých) ráží není dobrá?

      Dobrá otázka, zajímavé.
      Vezměme si mírové a válečné doby na příkladu anglické a japonské střelby.
      1) Britové neznají vzdálenost ke štítům, vycházíme z toho, že hlavní i střední ráže střílely na stejnou vzdálenost.
      Vydáno 13 bitevních lodí stejného stáří jako "Mikasa". 151 Střela ráže 12'', zásah 75.
      Vydáno 37 bitevních lodí a obrněných křižníků, rovněž stejného stáří jako Mikasa 2 104 Střela ráže 6'', zásah 1 091 skořápka.

      2) V předvečer Cušimy Japonci pálí z 1. bojového odřadu, vzdálenost je u všech děl stejná.
      Vypuštěny 4 bitevní lodě 32 Střela ráže 12'', zásah 16.
      Vypuštěny 4 bitevní lodě a dva obrněné křižníky 480 granáty ráže 6'', hrůza 162 projektil.
      1. +2
        23. května 2018 08:32
        existuje názor, že pro cvičení byla střelba ze zbraní střední ráže opravena z dálkoměrů a ve válce pouze hlavní ráže (s výjimkou případů, kdy stříleli střední ráží)
        1. 0
          24. května 2018 00:11
          Přesně tak. Při cvičeních stříleli samostatně hlavní samostatně střední ráže. A oheň byl opraven. V bitvě byla korigována pouze palba hlavní ráže.
    2. 0
      23. května 2018 15:16
      Citace: génius
      že děla střední ráže jsou z hlediska přesnosti střelby mnohonásobně horší.


      Pouze pro časy REV. S příchodem centralizovaného poradenství se situace změnila.
      1. 0
        23. května 2018 15:28
        Na srovnatelné vzdálenosti - ne, ostatní věci jsou stejné (počáteční rychlost, kvalita SLA, vycvičenost personálu, stupeň střelby ze zbraní atd.), těžší střely mají větší přesnost díky větší stabilitě za letu, kvůli větší hmotnosti . Vlivem větru, vlhkosti a odporu vzduchu lehčí střela rychleji ztrácí rychlost a začíná se více odchylovat od výchozí dráhy, což má za následek mnohem větší rozptyl s rostoucí vzdáleností než střela těžší. To znamená, že s pomocí FCS určil se stejnou přesností úhel vertikálního a horizontálního zaměření na nepřátelskou loď a umístil ji přesně do středu rozptylové elipsy jejích děl, když střílel na stejnou vzdálenost od 152 -mm, 203 mm a 305 mm děla, pravděpodobnost, že projektil zasáhne nepřátelskou loď, bude zcela odlišná. Ale to silně závisí na vzdálenosti - na velké vzdálenosti je oddělení těžkých děl od středních stále více, ale na krátké vzdálenosti v podstatě žádný rozdíl.
      2. +1
        23. května 2018 16:51
        Citace: DimerVladimer
        Pouze pro časy REV. S příchodem centralizovaného poradenství se situace změnila.

        Faktem je, že absolutně ne - 6-dm byl i nadále outsider v přesnosti
        1. 0
          24. května 2018 11:29
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Faktem je, že absolutně ne - 6-dm byl i nadále outsider v přesnosti


          Co nepřestalo stavět lehké křižníky s takovým kalibrem, široce je používat a velmi úspěšně - novoroční bitva, bitva o La Plata atd.
          Hloupí admirálové objednávali lodě, aniž by četli správné stránky;)

          A jaká ostuda se instaluje na poválečné lodě? Kombi 57 mm 76 mm 100 mm 120 mm :)) ráže 55-70.

          Je jasné, že nejde o hlavní zbraň – bylo by zvláštní pozorovat přestřelku dvou fregat URO univerzální ráže na vzdálenost 17 km. Mají úplně jiný účel.
          Pokud ale dojde na sblížení s cílem, nepochybně se uplatní univerzální zbraně.
          Dostřel některých moderních vzorků je 17-27 km
          1. +1
            24. května 2018 11:49
            Citace: DimerVladimer
            Co nepřestalo stavět lehké křižníky s takovým kalibrem, široce je používat a velmi úspěšně - novoroční bitva, bitva o La Plata atd.

            Podívejme se například na bitvu u La Plata. Britové vypálili 2065 granátů, dosáhli 18 zásahů, to znamená, že procento zásahů bylo 0,87 :)))))) To je méně než u jakékoli těžké lodi v bitvě u Jutska :))))
            1. 0
              25. května 2018 12:54
              Citace: Andrej z Čeljabinsku
              Podívejme se například na bitvu u La Plata. Britové vypálili 2065 granátů, dosáhli 18 zásahů, to znamená, že procento zásahů bylo 0,87 :)))))) To je méně než u jakékoli těžké lodi v bitvě u Jutska :))))


              Ale kuchyně byla zničena a aby tým nevyhladověl, musel být nájezdník zatopen;))
              Ale vážně, ztráta přesnosti střelby hlavní baterie nájezdníka - ze ztráty komunikace mezi stanovištěm dálkoměru a věžemi - provedla vlastní úpravy výsledku bitvy.
  8. +3
    22. května 2018 19:30
    Pánové, vašich pět kopejek ve společném kotli!
    Na začátek tučná pětka autorovi - článek je informativní a trochu rozhýbe šedou hmotu, aby mohl strávit řečené a porovnat to s realitou ano
    Dále nezapomeňte, že je důležité, KAM projektil dopadne! Je důležité, KOLIK výbušnin střela obsahuje, protože právě ona vytváří na lodi zkázu. U lodi o výtlaku 10000 XNUMX tun tedy můžete shrábnout pár desítek šestipalců a on to neucítí, ale můžete dostat jeden nebo dva dobré „pendly“ pod ocas na správném místě, aby selhal. a získejte slušné škody se záplavami ("Asama". Tsushima)
    Pokud tedy v posledním desetiletí 19. století bylo střední dělostřelectvo považováno za téměř hlavní, pak se s růstem bitevních vzdáleností hloupě mění v doplňkové, již s funkcemi neutopit nepřátelskou bitevní loď silnou palbou, ale alespoň odrážení útoků torpédoborců nebo rušení dostupných lehkých nepřátelských sil. Němci si v WWI ponechali ráži 152 mm jako další prostředek pro způsobení vedlejších škod (nástavby, trubky, neozbrojené části boku), za 20-25000t. jatečně upravených těl i slušnou porci těchto 46kg skořápek, což je granule pro slona....
    Dále. Nezapomeňte na ovládání palby. Po příkazu „udeřit do hlavy“ se stane nemožným ovládat palbu dělostřelectva vaší lodi na pozadí hromady výstřelů. Nepřítel sice z této hromady něco dostává, ale není známo od koho. Proto je již problematické použít vaše dodatečné dělostřelectvo na skládce jako je Tsushima (nebo bitva u Shantungu) kvalitně. Proto jsou tam taková procenta zásahů. Plus "vynikající" metody střelby, které i na cvičnou vzdálenost 20-25 kabelů mohou dát výsledky, pak již na slušné vzdálenosti pro 152mm kanón 40-45 cab. systém již zahrnuje zaměřování podle oka (jaké štěstí). Buď bylo potřeba vylepšit SUAO technikou střelby, nebo použít separaci cílů (tehdy)
    Takže... boční pohled úsměv hi
    1. +2
      22. května 2018 20:13
      U lodi o výtlaku 10000 XNUMX tun tedy můžete shrábnout pár desítek šestipalců a on to neucítí, ale můžete dostat jeden nebo dva dobré „pendly“ pod ocas na správném místě, aby selhal. a získejte slušné škody se záplavami ("Asama". Tsushima)

      Kormidelní zařízení EMNIP "Asama" poškodilo pouze 12" plášť.
      Zde je asi lepší připomenout „Rurika“, který pod Ulsanem ztratil kontrolu.
      1. +2
        22. května 2018 20:19
        Citace: Starší námořník
        Kormidelní zařízení EMNIP "Asama" poškodilo pouze 12" plášť.

        Приветствую hi Vím, že proto jsem řekl "dobré" mrkat
        Souhlasím s Arťomem, že jedna dobrá žena nadělá více škody než několik malých.
  9. +8
    22. května 2018 19:34
    ale i v „Rusku“ většina děl selhala ne kvůli nárazu nepřátelských granátů, ale kvůli poruchám ve zvedacích obloucích, to znamená konstrukční závadě na obráběcích strojích.

    Na starém opevnění psali, že problém s oblouky lodních děl byl složitější - na vině nebyly ani tak samotné stroje, ale komplex stroj-paluba.
    Faktem je, že před REV nikdo nepočítal s dlouhodobým natáčením s velkým UVN. V souladu s tím byly výztuhy pro zbraně vypočteny na základě zcela odlišného rozložení zatížení podél os - a vše fungovalo dobře během testů s nízkým tlakem vzduchu. Ale během dlouhodobé střelby s velkými tlakovými silami vzduchu zažily výztuhy mimoprojektové vertikální zatížení, vzdaly se, stroje s palubou začaly „chodit“ - a to vedlo k výskytu dalších dynamických zatížení na obloucích. A oblouky nevydržely.
    Podstatné je, že při testování lodních děl na břehu, z betonového základu, nebyly žádné problémy při střelbě s velkým UVN.
  10. +3
    22. května 2018 23:22
    Autor si je jistý, že ve Žlutém moři a v Tsushimě Japonci používali různé 12" lastury. Přesněji ve Žlutém moři - pancéřové a vysoce výbušné plněné černým prachem. Tedy stále anglické. A v Tsushimě ,jen ty vysoce výbušné plněné shimozou.Už Japonci.Soudruzi si pamatuju,že psal,že Japonci neumí sami vyrobit náboje této ráže.
    Neexistovaly žádné „super-duper granáty na jednu bitvu“. Japoncům samotným do druhé světové války zbyly jen pancéřové granáty. Jejich "učitelé" Britové v Jutsku používali granáty naplněné černým prachem s mocností a hlavní. Němci a Francouzi vylepšili pancéřové granáty.
    V Cušimě Rožděstvenskij, který táhl dělostřelecký štít rychlostí 9 uzlů, sám dal Japoncům požadovaných 6 uzlů, což jim umožnilo „dohnat, předjet a soustředit se“. Knokautovat soustředěnou palbou dvě nebo tři lodě za sebou, jednu po druhé, bitevní lodě typu Borodino. A to byli jen čtyři. Japonci by si poradili i bez oddílu Kamimura, nezemřeli by během dne dělostřeleckou palbou, torpédoborce by skončily v noci.
  11. +3
    23. května 2018 01:03
    Článek jako celek je zajímavý, ale tohle jsme od vás nečekali. Byla položena otázka ohledně srovnání ničivé schopnosti 12" a 6" projektilů. Odpovídali jste především tabulkami s procentem zásahů. Také informativní, ale nestačí. Mezitím je z komentářů zřejmé, že v této otázce není pochopení. Například:
    Citace z arturpraetor
    Pokud z těchto 4, 1 nebo 2 jsou 203 mm, pak z hlediska dopadu na papír budou tyto čtyři výbušniny střední ráže srovnány s 305 mm, ale promiňte - tyto čtyři jsou rozmazané po celé lodi a Ofina 305 mm na jednom místě...

    Příklad, kdy je vše přesně naopak. Čtyři granáty s obsahem výbušniny 4x10 kg budou třikrát silnější v ničivé síle než jedna střela s obsahem výbušniny 40 kg. Jednoduše proto, že energie výbuchu klesá úměrně s krychlí vzdálenosti, což znamená, že největší zkáza bude v okolí epicentra. To mimochodem funguje i u moderních jaderných zbraní. Pravděpodobně jste si všimli, že rakety s jednou velkou a tlustou „kuzkin matkou“ už dávno nahradil balíček malých nábojů. A oblast zničení několika takových nábojů je mnohem větší než jedna, i když velmi silná.

    Když mluvíme o srovnání, rád bych viděl konkrétní čísla. To je například to, co lze říci o 6" vysoce výbušné střele: hmotnost je obvykle asi 45 kg, výbušniny jsou asi 6 kg. Když se vzduch rozfouká, rázová vlna vytvoří poloměr zaručeného zničení 5.5 metrů (memento-sea) v okruhu 15-20 metrů dostávají šok od velmi těžkých (až 6 měsíců v nemocnici a 50% smrtelných) až po lehké pohmožděniny zneschopňující 5-10 minut a ošetření do měsíce. střela vyprodukuje přibližně 1900 nebezpečných úlomků s poloměrem poškození lidské síly asi 50 metrů. Energie dostatečná k proražení 3 mm homogenního pancíře v okruhu až 4 metrů. Některé z těchto úlomků jsou schopny prorazit pancíř až 15 mm v okruhu 20-25 metrů.

    A teď, když se vrátím k efektu na lodi, rád bych vám připomněl, že 50 zásahů 6" do lodi dlouhé 100-120 metrů, to je průměrná díra každé 2 metry. A dovolte mi, abych vám každý připomněl zaručenou poloměr ničení 5.5 metru pro každého, kdo se z těchto směrů ocitl bez krytu a s proražením přepážek a mechanismů. Připomínáme nedávný popis bitvy o Varjag - úplně první 8" granát, který zasáhl most, s výbušninou 10 kg, vyvezl snad každý, kdo byl na palubě v okruhu 20-30 metrů, to je polovina délky lodi. A je těžké si představit, co se dělo ve velitelské věži, která je jen o metr níže. Koneckonců neměli neprůstřelné brýle.
    1. +2
      23. května 2018 02:00
      Citace: Saxahorse
      Článek jako celek je zajímavý, ale tohle jsme od vás nečekali. Byla položena otázka ohledně srovnání ničivé schopnosti 12" a 6" projektilů.

      Možná jste si toho nevšimli, ale diskuzi (na kterou byl tento článek odpovědí) jsem s vámi nevedl :)
      Citace: Saxahorse
      Příklad, kdy je vše přesně naopak. Čtyři granáty s obsahem výbušniny 4x10 kg budou třikrát silnější v ničivé síle než jedna střela s obsahem výbušniny 40 kg.

      Vezmete Polomoshnova, čtete, má VŠECHNY zásahy na ruských bitevních lodích v ZhM a důsledky KAŽDÉ z nich. V zásadě jsou i v jiných zdrojích, ale Polomošnov má vše shromážděné a pohodlně. Potom se budeš hodně stydět za to, co jsi tu napsal.
      1. 0
        24. května 2018 00:20
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Možná jste si toho nevšimli, ale diskuzi (na kterou byl tento článek odpovědí) jsem s vámi nevedl :)

        Omlouvám se za vměšování, ale vedl jste diskusi veřejně.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Vezměte Polomoshnov, čtěte

        Díky za radu, podíváme se. To ale nevylučuje touhu slyšet váš názor. O to víc jste to čtenářům slibovali.
    2. +1
      23. května 2018 09:31
      Výbušniny 4x10kg budou třikrát silnější v ničivé síle než jedna střela s obsahem výbušniny 40kg.

      Pouze v jednom případě: pokud tyto čtyři granáty zasáhnou současně a zároveň dostatečně blízko u sebe.
      1. +1
        24. května 2018 00:21
        Naopak. Pokud všechny čtyři zasáhnou v jednom bodě, pak není žádný rozdíl, pokud v různých bodech, bude oblast významného zničení větší ve srovnání s jedním projektilem.
        1. +3
          24. května 2018 08:10
          Máte, kolego, rádi diskuzi sami se sebou? :)))
          Kde jsem psal v jednom bodě? Dostatečně blízko, což znamená, že jejich impulsy se musí vzájemně ovlivňovat. Zhruba řečeno, pokud během vrtání položíte jednu jámu s velkým množstvím výbušnin, pak během výbuchu bude velká jáma a určité množství horniny rozbité na prach. Pokud uděláte čtyři, ale položíte je daleko od sebe a budete podkopávat více než jednou, skála si vašeho úsilí nevšimne :)
          1. +1
            24. května 2018 23:53
            Mluvíte o synergii. Vzájemné ovlivnění nábojů a zesílení účinku tohoto. A to mluvím o něčem jiném. Skutečnost, že celková plocha maximálního poškození z několika nábojů bude vždy větší než plocha maximálního poškození jedním nábojem, dokonce i hmotnostně stejná jako u těchto několika. Tito. jeden velký výbuchový otvor, vždy menší než čtyři menší výbuchové otvory.
            1. 0
              25. května 2018 09:06
              není skutečnost. Ruská střela 12" z doby RYAV vážila 331 kg a měla vysoce výbušnou (!) verzi o něco méně než 6 kg trhaviny. EMNIP 6" o hmotnosti asi 41 kg měla 1 kg trhaviny (podle jiných zdrojů 2.7 je to ale pochybné a na tom nezáleží) . takže ani šest, ani deset, ani dvacet šestipalcových granátů nemohlo způsobit takové poškození moderní bitevní lodi jako 12".
              I když ten druhý by samozřejmě mohl také spadnout do uhelné jámy nebo koferdamů a explodovat bez zvláštních následků.
              1. +1
                26. května 2018 02:54
                Samozřejmě to není fakt, to je fyzika :)

                Představte si, že se nebavíme o Rusech, ale o abstraktních mušlích, například japonských. Energie výbuchu střely klesá úměrně s třetí mocninou vzdálenosti. Ale ocelové přepážky kolem mají velmi specifickou pevnost v tahu a vše, co je energeticky slabší než tato pevnost, je jednoduše ignorováno. Čtyři náboje s výbušninou o hmotnosti 10 kg tedy zanechají celkově větší otvor než jeden náboj s výbušninou o hmotnosti 40 kg. V druhém případě se spousta energie jednoduše rozptýlí bez velkého užitku a nezpůsobí významné škody.
                1. +1
                  26. května 2018 09:13
                  To není fyzika, ale vaše představy o ní :) Zásadně neuvažujete s možností, že jeden těžký projektil prorazí pancéřovou desku a otočí vnitřky lodi a čtyři lehké na ní prostě prasknou a poškrábou lak?
                  Mluvíte zvláštním způsobem. Pro ocelové přepážky je mnohem snazší ignorovat menší náboj než velký, nemyslíte?
                  1. +2
                    26. května 2018 12:28
                    Nemluvě o tom, že 40 kg výbušnin 305mm střely při explozi dává úlomkům střely mnohem více energie než 10kg 152mm a úlomky samotné jsou větší a/nebo je jich více. Úlomky 305 mm vysoké výbušniny klidně prorazily boční obložení v úzkých mezerách, ale nepamatuji si to asi 152 mm. Ale ano, 152mm granáty mohou roztrhnout velkou boční plochu, pokud mohou, protože to všechno závisí na tomhle úsměv
                    1. +1
                      28. května 2018 09:38
                      Citace z arturpraetor
                      Nemluvě o tom, že 40 kg výbušnin 305mm střely při explozi dává úlomkům střely mnohem více energie než 10kg 152mm a úlomky samotné jsou větší a/nebo je jich více. Úlomky 305 mm vysoké výbušniny klidně prorazily boční obložení v úzkých mezerách, ale nepamatuji si to asi 152 mm.

                      To není úplně správná představa - pro rychlost detonace záleží na tloušťce stěny střely - u tenkostěnných střel (jako japonské 12" kufry) by mohla být nižší - např. když k destrukci těla střely dojde před výbušnina plně zareaguje a rychlost šíření úlomků bude nižší než u "tlusté" 6". Ale to je extrémně vzácná událost - v podstatě sňatek arzenálů (produkcí), pak už měli docela dobrou představu o matematice detonace a požadované minimální tloušťce stěny pro vysoce výbušné granáty.
                      V každém případě má vysoce výbušný 12" kufr mnohem větší destruktivní účinek, a to jak z hlediska rázové vlny, tak úlomků, teploty a doby jejího dopadu.
                      A mimochodem - výpočet efektivní tloušťky stěny vysoce výbušné střely a počtu trhavin je na sobě závislý, jde o dvě křivky druhého řádu s průsečíkem v optimálním poměru tloušťky stěny a optimální nálože. Matematicky tedy více výbušnin se stejnou hmotností projektilu není optimální. Mimochodem, možná s tím souvisí vzhled polopancéřových granátů.
                      1. +1
                        28. května 2018 11:49
                        Není to úplně pravda, protože zjednodušeně. Ano, a nejsem odborník na toto téma, abych vše vysvětloval tak podrobně - myšlenky na toto téma byly, ale nic víc. Děkuji za podrobnější vysvětlení. hi
                    2. 0
                      28. května 2018 22:50
                      Citace z arturpraetor
                      Úlomky 305 mm vysoké výbušniny klidně prorazily boční obložení v úzkých mezerách, ale nepamatuji si to asi 152 mm.

                      Konkrétní čísla jsem uvedl výše, úlomky 6" projektilu s jistotou prorazí pancíř do 15 mm a často až 25 mm. Boční plátování je měkčí než pancíř, můžete přidat jedenapůlkrát. Boční plátování na koncích je jen 10-15 mm a uprostřed velké lodi, jako krát 25-30 mm.
                  2. 0
                    28. května 2018 22:46
                    Tloušťka přepážky 5-7-10 mm. Stejně těžké je pro ně ignorovat jak 12" tak 6" projektily. Obojí roztrhne přepážku jako hadr.

                    Ale co se týče proražení, to už je jiný příběh, střední kalibr přinese větší zkázu, ale je snazší se mu bránit. Na velké vzdálenosti, samozřejmě. Zároveň ale bude mimo citadelu stále spousta zranitelných míst.
                    1. +1
                      29. května 2018 14:32
                      Tloušťka přepážky 5-7-10 mm. Stejně těžké je pro ně ignorovat jak 12" tak 6" projektily. Obojí roztrhne přepážku jako hadr.

                      Promiňte, ale předtím jste mluvil o odporu přepážek vůči výbuch
                      Energie výbuchu střely klesá úměrně s třetí mocninou vzdálenosti. Ale ocelové přepážky kolem mají velmi specifickou pevnost v tahu a vše, co je energeticky slabší než tato pevnost, je jednoduše ignorováno.

                      Pane kolego, víte, proč některá místa na bitevních lodích nebyla chráněna pancířem?
                      Hlavně proto, že tam nebylo nic zvlášť důležitého. A proto šestipalcové náboje, které do těchto míst dopadaly... no, ať už je to cokoliv, samozřejmě nepříjemné, ale vůbec ne fatální.
                      1. 0
                        29. května 2018 23:37
                        Citace: Starší námořník
                        Promiňte, ale předtím jste mluvil o odolnosti přepážek vůči výbuchu.

                        Vzájemně se omlouvám, ale mluvil jsem o pevnosti v tahu přepážek ve vztahu k výbuchu. To znamená, že s více výbušninami je rázová vlna teoreticky dále pociťována. Ale pevnost v tahu přepážky odřízne vše, co není schopné ji zničit. Ukázalo se, co jsem řekl, 12" projektil udělá díru dvakrát větší než 8", ale ačkoli má čtyřikrát více výbušnin, přebytek se odráží v dobře zavedených přepážkách a rozptyluje se. Protože 4x8 "udělejte díru dvakrát větší než 1x12".

                        Citace: Starší námořník
                        Pane kolego, víte, proč některá místa na bitevních lodích nebyla chráněna pancířem?

                        Položil jste velmi bolestivou otázku pro designéry. Co je považováno za nezbytné a jaký typ bodovat. V praxi chrání to, na co měli dost peněz a výtlaku. A všechno ostatní se skřípěním zubů považuje za poměrně druhořadé vzhledem k detailům lodi.

                        A to by bylo samozřejmě skvělé! Pouze jedna citadela a kolem pěnové kapotáže :)
    3. 0
      23. května 2018 09:51
      Citace: Saxahorse
      To mimochodem funguje i u moderních jaderných zbraní. Pravděpodobně jste si všimli, že rakety s jednou velkou a tlustou „kuzkin matkou“ už dávno nahradil balíček malých nábojů. A oblast zničení několika takových nábojů je mnohem větší než jedna, i když velmi silná.

      Důvod nahrazení monobloků MIRV je poněkud jiný: zlepšení přesnosti ICBM a SLBM. Megatunové monobloky první generace byly vynuceným opatřením – jedině tak bylo možné zvýšením výkonu a poloměru dopadu jaderného výbuchu kompenzovat CEP prvních ICBM, který často přesahoval kilometr. Jakmile bylo možné zasáhnout někde v metropolitní oblastia alespoň během několika čtvrtletí - bylo možné snížit sílu nábojů a zároveň zvýšit jejich počet.
      1. 0
        24. května 2018 00:24
        A tak se dá říct. Zvýšení přesnosti umožnilo snížit výkon jednotlivého náboje. Ale oblast zóny úplného zničení s použitím několika nábojů se zvětšila.
    4. +2
      24. května 2018 14:53
      Pokud se budeme řídit těmito závěry, pak podle REV musel každý postavit lodě s velmi velkým množstvím děl střední ráže. Všichni to dělali přesně naopak. USA, Anglie. Japonci okamžitě nasadili 305 mm i na obrněné křižníky.
      Někde na tomto zdroji byla citována svědectví ruských důstojníků z bitevních lodí eskadry Port Arthur, kteří věřili, že zásahy menší než 12 palců lze vůbec ignorovat.
      Ale 12 palců... jaké štěstí.
      A takhle: 48 kg trhaviny v japonské střele. Je to jako mít teď 2 krabice TNT. Na souši dokáže tolik TNT s koncentrovaným nábojem spoustu věcí.
  12. +1
    23. května 2018 01:07
    A tak pod Tsushimou zasáhly granáty střední (6-8") ráže ruské lodě ve čtyřech více než velkých (10-12") granátech, což se dříve nestávalo.

    50-65 granátů velké ráže přitom zasáhlo čtyři mrtvé ruské bitevní lodě a přeživší Orel, přibližně stejný počet (60), jako zasáhlo šest (přeživších) ruských bitevních lodí v bitvě u mysu Shantung.

    Pokusme se vysvětlit tento úžasný rozdíl: počet 10 "-12" granátů zasažených v bitvě u Cušimy (pět) a na mysu Shantung (šest) ruských bitevních lodí je přibližně stejný, ale zároveň u Cušimy jsou všechny pět obrněných lodí bylo z velké části zbaveno bojové schopnosti, čtyři zahynuly a v bitvě 28. července 1904 si všech šest ruských bitevních lodí ponechalo většinu svého dělostřelectva, nebyly na nich žádné velké požáry a kritické záplavy, je velmi obtížné ignorovat počet zásahů střední ráže, který se pod Tsushimou výrazně zvýšil, i když, jak vidíme, s trochou snahy se ukazuje.

    Nevíme, jaké granáty vyřadily z činnosti většinu dělostřelectva „knížete Suvorova“, „císaře Alexandra III.“ a „Borodina“. Nicméně, podle "Eagle" statistiky jsou známé. Naprostá většina dělostřelectva Orelových věží byla vyřazena japonskými granáty střední ráže. Stejné granáty zbavily „Orel“ centralizovaného řízení dělostřelectva. Můžete také hádat, že většina požárů na ruských bitevních lodích u Cušimy byla vytvořena právě zásahy granátů střední ráže, jednoduše proto, že těchto zásahů bylo čtyřikrát více než zásahů granátů velké ráže.

    Co jiného?

    Jak „Cesarevič“, tak bitevní lodě typu „Borodino“ se vyznačovaly svým vybočením a rolováním v oběhu. Záležitost zhoršovaly kulometné porty 75mm baterie umístěné v blízkosti vodorysky (císař Alexandr III. se během přejímacích námořních zkoušek v roce 1902 při rychlosti více než 15 uzlů a posunu kormidla na palubě o 30 stupňů naklonil tak, tolik, že začal čerpat vodu z portů 75mm baterie.

    Za Tsushimy byl tento problém umocněn výrazným přetížením, daleko od projektované metacentrické výšky. Podle Kostenka měl „Orel“ na začátku bitvy o Tsušimu přetížení přes 1,7 tisíc tun a výtlak přes 15 tisíc tun. Ostatní bitevní lodě tohoto typu byly v podobné pozici.

    Při takovém přetížení a takovém výtlaku se hlavní pás těchto lodí dostal pod vodu a metacentrická výška se snížila na 2,5 stop ~ 0,76 metru.

    Voda, která byla během bitvy použita k hašení rozsáhlých požárů, se nahromadila na bitevních lodích typu Borodino nad čarou ponoru. Dělostřelecké sklepy a uhelné jámy umístěné pod čarou ponoru byly v průběhu bitvy zdevastovány. Výsledkem toho bylo, že bitevní lodě tohoto typu během bitvy zaznamenaly značné házení ze strany na stranu.

    Takto je popsána například situace s bitevní lodí „Císař Alexander III“:

    ""... Bylo asi 5 hodin večer... když byl Suvorov mezi naší eskadrou pohybující se nesouladně na sever... Letku vedl Borodino. "Alexander", těžce zbitý, s rolkou a sedl si do vody až téměř k portům spodní baterie, držel se mimo linii, pomalu zaostával, ale nezastavoval bitvu, jednal z přeživších zbraní. Neviděl jsem ho, ale říkali, že celá jeho příď – od beranidla až po 12palcovou věž – byla jakoby otevřená…“

    "...Asi 6 hodin 50 minut bitevní loď "Alexander III", s obrovskými dírami, s velkým seznamem a palbou na soupiskách, vypadla z provozu doleva a na trámu "Nakhimova" rychle spadla na pravoboku, který vydal poslední salvu dvou 6palcových děl prostřední věže. Její dno se objevilo nad vodou a několik desítek lidí na ni dokázalo vylézt...“

    Na "Alexander III" nedošlo k žádné významné úpravě přídě, a proto rozsáhlé záplavy v přídi, kvůli které "Oslyabya" zemřel. „Alexander III“ otřesně ztratil stabilitu, když nejprve selhal doleva, a pak, jak se zdá, při náhlém posunutí kormidla na pravobok spadl na cirkulaci doprava a začal čerpat vodu z 75mm bateriových portů. které nebyly zavřené nebo poškozené.

    A tak u Cušimy zasáhlo ruské bitevní lodě zhruba stejné množství granátů velké ráže jako v bitvě u mysu Shantung.

    Ale granáty střední ráže zasáhly ruské bitevní lodě v bitvě u Tsushima (~ 80 vs 210-260) 2,6-3,25krát více než v bitvě u mysu Shantung.

    Výsledkem bylo, že pod Cušimou bitevní lodě typu Borodino zažily masivní „vyřazení" dělostřelectva. Drtivá většina dělostřelectva těchto bitevních lodí byla vyřazena z činnosti nepřátelskou dělostřeleckou palbou (toto nebylo v bitvě 28. července 1904 pozorováno) . Plus rozsáhlé požáry, které také nebyly v bitvě 28. července 1904 zpozorovány.

    Mnohonásobné zvýšení počtu zásahů střední ráže (s podobným, připomenu, počtu zásahů velké ráže) se stalo viditelnou ilustrací zákona „Přechod kvantitativních změn na kvalitativní“.

    Konstrukční rysy zhoršuje velmi velké přetížení bitevních lodí třídy Borodino (zatáčení, cirkulační válec, 75mm bateriové porty umístěné poblíž vodorysky), stejně jako velké „zásoby“ hořlavých materiálů na palubě (včetně těch způsobených touhou po zlepšit obyvatelnost v tropech ) vedlo k tomu, že poté, co obdržely několik desítek zásahů (z nichž 3/4 byly zásahy granátů střední ráže), tyto lodě nemohly prokázat kvality, které jejich prototyp "Cesarevich" prokázal v bitvě v červenci 28, 1904,

    "Oslyabyu" zničil přetížení. V bitvě 28. července 1904 obdržel Peresvet, podobné konstrukce, asi 40 zásahů japonských granátů, z nichž více než tucet bylo velkorážných.

    "Peresvet" přes otvory v přídi a otvor způsobený posunutím pancéřové desky pod příďovou kasematou získal několik set tun vody. Ale tato bitevní loď nebyla do začátku bitvy přetížena. A "Oslyabya", na začátku bitvy Tsushima, byla. V důsledku toho si "Peresvet" zachoval svou bojovou schopnost a vrátil se do Potr-Arthur a záplava v přídi "Oslyaby" se stala na 30-40 minut nevratnou a vedla ke smrti této bitevní lodi.

    Tsushima se liší od bitvy u mysu Shantung:

    1. Značné přetížení ruských bitevních lodí na začátku bitvy fatálně zhoršilo konstrukční nedostatky bitevních lodí typu Borodino a Oslyabi;

    2. Přítomnost velkého množství hořlavých materiálů na palubách bitevních lodí typu Borodino.

    3. Přibližně trojnásobný nárůst počtu zásahů granátů střední ráže v Cušimě (s podobným počtem zásahů granátů velké ráže), což vedlo k rozsáhlým požárům a vyřazení většiny dělostřelectva z Borodino- bitevní lodě třídy.

    Závěr? Nebudu vnucovat žádný závěr o roli japonského dělostřelectva střední ráže v Tsushimě. Tady si to přítomní myslím už vyrobili sami.
    1. +1
      23. května 2018 01:58
      Citace: Alexander
      Výsledkem bylo, že pod Tsushimou na bitevních lodích typu „Borodino“ došlo k masivnímu „vyřazení“ dělostřelectva

      Můžete mi říct, kolik děl "Eagle" bylo "masivně vyřazeno" dělostřelectvem střední ráže? :)))))))
      Citace: Alexander
      Ale tato bitevní loď nebyla do začátku bitvy přetížena. A "Oslyabya", na začátku bitvy Tsushima, byla. V důsledku toho si "Peresvet" zachoval svou bojovou schopnost a vrátil se do Potr-Arthur a záplava v přídi "Oslyaby" se stala na 30-40 minut nevratnou a vedla ke smrti této bitevní lodi.

      Není to tak úplně pravda, protože se minul důležitý bod. Peresvet přijímal lidi důsledně, ale Oslyabya - na velmi krátkou dobu
      Citace: Alexander
      Značné přetížení ruských bitevních lodí začátkem bitvy fatálně zhoršilo konstrukční nedostatky bitevních lodí typu Borodino a Oslyabi;

      Je pravda, že v Tsushimě nedošlo k žádnému silnému operačnímu přetížení EDB, a to je dobře známo. Zajímalo by mě ale, jak podle vás ovlivnilo přetížení smrt Borodina a Suvorova.
      Citace: Alexander
      přibližně trojnásobný nárůst počtu zásahů granátů střední ráže v Tsushimě (s podobným počtem zásahů granátů velké ráže), což vedlo k rozsáhlým palbám a vyřazení většiny dělostřelectva třídy Borodino bitevní lodě.

      Nenechme si fantazírovat, protože palby nevyřadily dělostřelectvo EDB z provozu.
      1. +2
        23. května 2018 15:59
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Nenechme si fantazírovat, protože palby nevyřadily dělostřelectvo EDB z provozu.


        To není pravda, drahý Andrey:
        Vraťme se znovu k původnímu zdroji - ke stejnému Semenovovi:
        Probojoval se mezi troskami k zádi a narazil na Redkina, který spěchal na příď.
        -- Ach! mimochodem! řekl vzrušeně: „Nemůžeš střílet zleva zezadu. Pod ním je všude kolem oheň. Lidé se dusí horkem a kouřem..

        Čili očitý svědek tvrdí, že požár vedl k tomu, že z věže střední ráže není možné střílet, přestože věž je funkční a nepoškozená.

        Ve spodní baterii ještě nedošlo k žádnému skutečnému požáru, šlo to shora, ale skrz poklopy, roztrhané kouřové pláště a otvory na střední palubě každou chvíli padaly hořící trosky a tu a tam došlo k malým „zážehům“. Jednoho dne byla bitevní stanice bezdrátového telegrafu, obložená pytli s uhlím, obzvláště čilá. Požár vážně ohrožoval vozíky se 75mm náboji přeplněnými v tomto místě (kvůli poškození podávací kolejnice), takže některé z nich byly dokonce vyhozeny přes palubu; ale i tak se to podařilo.


        Oheň se samozřejmě šířil nejen přirozeně, ale pomáhaly mu i nepřátelské granáty, které na bitevní loď dále pršely. Ztráty u lidí se nezastavily.


        Najednou někde blízko a hlavně ostře zarachotila skořápka. Úlomky skákaly a rachotily všude kolem...
        - Vypadá to jako 6 palců... - pomyslel jsem si, mžoural a zadržoval dech, abych nepolykal plyny...
        Když se kouř rozplynul, z věže trčelo jen jedno dělo, jaksi bezmocně zvednuté... Velitel věže, poručík Danchich, se vyklonil z pancéřových dveří:
        - A se mnou - je konec: jedna - byla ustřelena tlama, druhá - instalace byla rozbitá.
        .
        Podle popisu - věž střední ráže byla jasně vyřazena střelou ráže 6"-8" - střela 12" by nenechala nikoho naživu ve věžích a odhodila by ji z kolejí. To znamená, že může lze předpokládat, že děla střední ráže jsou vyřazena z činnosti střední ráže (provedení věže) na pásovce - s výhradou očitého svědka.
      2. +1
        24. května 2018 06:30
        Můžete mi říct, kolik děl "Eagle" bylo "masivně vyřazeno" dělostřelectvem střední ráže? :)))))))


        Cituji: "Asi 7 stop (2 m) hlavně levého příďového 12" děla bylo utrženo v důsledku zásahu 8" projektilem. Část střechy zadní 12" věže nad levým dělem port byl zatlačen dovnitř zásahem 8" projektilu, což omezovalo elevační úhel děla, a na bočním pancíři věže jsou stopy 10" projektilu, který explodoval nebo pravděpodobněji havaroval při dopadu na pancíř. Levá příď a pravá prostřední 6" věže byly zaklíněny v důsledku zásahu 8" granátů do jejich pancíře, zatímco oblasti paluby přiléhající k věžím byly značně poškozeny. V pravé střední věži došlo k explozi munice, která způsobila značné škody. Pravá zadní 6" věž byla poškozena 12" granátem, který zasáhl barbetu v ostrém úhlu. Úlomky dvou 6" granátů, z nichž jeden zasáhl boční stěnu a druhý zasáhl střechu velitelské věže, pronikly dovnitř kabiny."

        A ilustruji:

        http://tsushima.org.ru/uploads/images/batt
        le/orel_povr_p.jpg

        http://tsushima.org.ru/uploads/images/batt
        le/orel_povr_l.jpg

        Není to tak úplně pravda, protože se minul důležitý bod. Peresvet přijímal lidi důsledně, ale Oslyabya - na velmi krátkou dobu


        "Oslyabya" "ve velmi krátké době" obdržel mnohem méně hitů než "Peresvet". Ale protože přetížená Oslyabya byla připravena k potopení (měla mnohem menší rezervu bojového vztlaku), poté, co dostala několik velkých děr v přídi Osljabya, začala se nevratně potápět.

        "Peresvet" skrz otvory obdržel zaplavení přídi beranidla, zaplavení příďového zásobníku munice, oddílů podvodních minových vozidel a dynam, přítok vody do prostoru věže. Vzhledem k tomu, že rezerva bojového vztlaku "Peresvet" byla vyšší, výbava na přídi se nestala kritickou, ačkoli vrstva vody na obytné palubě na přídi dosahovala 1,5-2 stop.

        Fakt, že časový interval mezi jednotlivými zraněními na „Peresvět“ byl delší, nehrál žádnou roli. Nebylo možné díry uzavřít a boj o přežití se zredukoval pouze na protizáplavu s příjmem dalších 160 tun vody, aby se napravilo naklánění způsobené vodou, která pronikla do trupu podvodním otvorem pod přídí. kasematy.

        V důsledku toho byly pozorovány problémy s manipulací a stabilitou:

        „V noci, po denní bitvě, byl pozorován následující jev: když se objevil nepřátelský torpédoborec, lodě položily kormidlo na palubu a ukázaly záď torpédoborci, Peresvet se začal pomalu valit opačným směrem než otočka; v důsledku toho se voda, která stála v obytné palubě, začala převalovat z jedné strany na druhou a tím zvyšovala úhel náklonu. Náklon dosáhl 7–8°, bitevní loď zůstala v této poloze a nedošlo k nutkání se buď narovnat, nebo kutálet dále, dokud kormidlo nebylo odstraněno; pak se bitevní loď začala točit opačným směrem a znovu dosáhla náklonu 7–8°.

        Obecně bylo cítit, že bitevní loď je v nestabilní rovnováze, což se vysvětluje tím, že uhlí z dolních uhelných dolů bylo spotřebováno, náboje, nálože, nábojnice a trny byly spotřebovány ve velkém množství, částečně zvednuty. v podobě zálohy u děl a voda jde ve velké mase do obytné paluby, v důsledku čehož se těžiště bitevní lodi kromě zvednutí do výšky nebezpečné pozice také změnilo. umístit v rovině rámů ve směru nepříznivém pro stabilitu při náklonu.

        Pro nápravu situace bylo provedeno protizáplavení již v noci:

        "Velitel bitevní lodi, kapitán 1. hodnosti Boysman, nařídil, aby se celý prostor s dvojitým dnem naplnil vodou, s výjimkou příďových oddílů, aby se trochu vyrovnal."

        Kdyby byl „Peresvet“ na mysu Shantung zpočátku přetížen stejným způsobem jako „Oslyabya“ v Cušimě, zpočátku seděl hlouběji ve vodě, nabral by vodu na obytnou palubu ne 1,5–2 stopy, ale dostal by kompletní zaplavení obytné paluby a přídě a proudění vody na palubu baterie. To znamená, že pásovec ponořil nos do vody podél kotevního lana. Když se "Oslyabya" usadila do vody podél kotvící hráze, bylo již jasné, že loď "není nájemcem". Jak poznamenal tentýž Krestyaninov ve své monografii: "Kdyby dělostřelecká bitva pokračovala ještě nějakou dobu, Peresvet by jistě zemřel na poškození v neobrněné přídi."

        Kdyby byl „Peresvet“ do začátku bitvy přetížen stejně jako „Oslyabya“, pak by 28. července 1904 zemřel.

        Je pravda, že v Tsushimě nedošlo k žádnému silnému operačnímu přetížení EDB, a to je dobře známo.


        Mám citovat Kostenka?

        "Překládka variabilních nadpočetných nákladů je charakterizována následujícími údaji v tunách: uhlí - 370 (1150 místo 780); kotelní voda - 240 (vše bylo přijato k překládce); voda pro potřeby lodí - 40; pitná voda - 35 (100 místo 65); motorový olej - 55 (65 místo 10); zásoby - 110 (205 místo 95); náboje a nálože - 91 (20 % nad sadu); materiály, nářadí, zavazadla a drobné předměty - 184; kotlových roštů - 25 (není součástí nákladu) .Celkem 1150 tun."

        Stavební přetížení (635 tun) bylo pouze 55 procent stanoveného provozu.

        Celkem je to 1150 + 635 = 1785 tun.

        Nenechme si fantazírovat, protože palby nevyřadily dělostřelectvo EDB z provozu.


        "Poručík Shamshev byl potřetí zraněn do hlavy a začal volat jednoho z velitelů skupiny, aby se převlékl. Poručík Gears byl povolán z pravé přídě 6palcové věže."

        V tu chvíli se v jeho věži, od výbuchu nepřátelského granátu nahoře, zapálily 6palcové nálože stojící v blatnících, vypukl požár. Sám Girs otevřel dveře věže a poslal všechny popálené sluhy, aby se oblékli, uhasil oheň, vypálil dvě rány z nabitých zbraní a navzdory popáleninám odešel na zavolání do velitelské věže. Když šplhal po žebříku pod mostem, vzplála tam plátěná záplata a plameny pohltily Gearse. Trpěl natolik, že byl okamžitě poslán na operační sál. Pak byl z levé zadní věže povolán třetí dělostřelec, poručík Ryumin, s kulkou do hlavy. "

        Fantazie jsou takové, že „nedošlo k žádnému silnému provoznímu přetížení EDB v Tsushimě, a to je dobře známo“

        A palby velmi úspěšně zneškodnily dělostřelectvo EDB v Tsushimě. Na "Orla" v menší míře:

        „Výbuchy granátů byly doprovázeny velkými požáry, které se nesplynuly do obecného požáru po celé lodi jako na Suvorově, jen díky odstranění stromu před bitvou a svižné práci záchytné palebné divize, které velel praporčík Karpov."

        Nikdo neřekne, zda palba na Borodino zasáhla sklep 152mm munice. Nezůstali žádní svědci. A samotná loď na dně Tsushima Strait reziví už více než 114 let.

        Živý popis toho, jak sklep 152mm munice na Orlu téměř explodoval, nám však zanechal Novikov-Priboj:

        "... Poté, co topič odešel, do provozního bodu přiletěla strašná zpráva o šestipalcové věži. Jak se později ukázalo, dovnitř pronikl horký úlomek a zasáhl náhradní náboj. Došlo k explozi. Další tři vzplanul stejný náboj.Jeden z nich byl v tu chvíli v Commendator II Vlasov,který nabíjel zbraň.výkřiky hrůzy.Olejová barva na stěnách vzplanula,izolace na drátech,kryty od zbraní.Lidé,dusící se plyny a opékání na pálili, hledali cestu ven a nenašli ji. Oslepeni kouřem, rozrušeni, spěchali různými směry, ale narazili vlastními zbraněmi nebo na vertikální brnění, upadli a převalili se na železnou plošinu.

        Věž byla nečinná, ale v jejích ocelových stěnách bylo dlouho slyšet křik, skřípění a řev. Tyto nelidské hlasy byly slyšet v prostoru věže, odkud byl incident okamžitě hlášen na centrální stanoviště.

        Oheň, pronikající výtahy, zapálil dráty a dřevo. Hrozilo vznícení prachárny a jen odhodlání námořníků, kteří tam byli, zachránilo bitevní loď před výbuchem.

        Vrátní přišli do věže a otevřeli dveře. Jeden z nich hlasitě vykřikl:

        - No, co se ti tady stalo?

        V reakci na to bylo slyšet sténání a sípání umírajících. Tři ze sluhů dělostřelectva - Vlasov, Finogenov a Maryin, ohořelí, leželi mrtví.

        Proviantní velitel Volzhanin a dělostřelec Zuev byli sotva naživu. Místo šatů měli ohořelé hadry.

        Ty šestipalcové náboje, které explodovaly a způsobily tolik problémů, byly náhradní. V každé věži byly čtyři. Během cesty, počínaje Revalem, byly udržovány připravené v blatnících, aby v případě náhlého objevení se nepřítele mohly být zbraně co nejdříve nabity.

        S vědomím, že střílny v našich věžích jsou příliš velké, měly být tyto nábojnice použity jako první na začátku bitvy, ale nikdo o tom nepřemýšlel.
        1. 0
          24. května 2018 09:50
          To, že časový interval mezi jednotlivými poškozeními na "Peresvet" byl delší, nehrál žádnou roli. Nebyl způsob, jak zacpat díry, a boj o přežití se zredukoval pouze na protizáplavy s příjmem dalších 160 tun vody korigovat náklon způsobený vodou pronikající do trupu podvodním otvorem pod příďovými kasematami.

          Pane kolego, vy sám nevidíte rozpor mezi těmito dvěma tvrzeními?
          A všechny následující jen potvrzují, že v Peresvetu byl čas zorganizovat boj o poškození a jeho tým toho naplno využil.
          1. +1
            24. května 2018 19:08
            Pane kolego, vy sám nevidíte rozpor mezi těmito dvěma tvrzeními?


            Ne, koneckonců boj o přežití „Peresveta“ v bitvě se zredukoval pouze na jeho další zaplavení, i když protizáplavu, aby se narovnala role. S trimem (opět další protizáplava) bojovali už v noci. Bojový vztlak „Peresvet“ to umožňoval.

            Ale zásoba bojového vztlaku „Oslyabya“, přetížená začátkem bitvy nejméně o 2,5 tisíce tun (stavební přetížení bitevní lodi „Oslyabya“ dosáhla 1734 tun (13,6 % výtlaku) + operační), k řešit rolování a ořezávání protizáplavami již není povoleno. I když se také podařilo použít protizáplavy ke korekci hodu.

            Například stavební přetížení "Peresvet" bylo "jen" 1136 tun. Ale Peresvet šel do bitvy bez části dělostřelectva a standardních zásob. Přetížení konstrukce bylo tedy z velké části kompenzováno provozním nedostatkem. S "Oslyabya" to bylo naopak. Jeho stavební přetížení Tsushima bylo umocněno výrazným provozním přetížením. Ve skutečnosti, soudě podle popisů, bitevní loď „Oslyabya“ stačila na zničení zásahů tří granátů, dvou vysoce výbušných „kufrů“, které zničily neozbrojenou stranu u vodorysky v přídi, a jednoho, který narušil integritu lodi. pancéřový pás v prostoru uhelné jámy č. 10.

            „Dírou, umístěnou převážně nad vodou, došlo k zatopení prvního a druhého oddělení obytné paluby, prasklým ventilačním potrubím začala voda proudit do levého příďového 152mm sklepa a věžového oddělení příďové věže. nějakou dobu druhá přepážka zastavila šíření vody po obytné palubě Voda odřízla lidi, kteří byli v předním oddělení dynam a min, ale podařilo se jim dostat ven přes přední věž... Velký projektil, zničením pancíře zasáhli uhelnou jámu č. 10, která byla rychle zatopena, voda se začala šířit do levého náhradního háku -kamery.Pro vyrovnání nájezdu začali zaplavovat pravé chodby a následně sklepy nábojnic... "

            Hod však nemohl být opraven:

            "Asi ve 14.30:12" Oslyabya "s náklonem až XNUMX° na levou stranu, zabořený nosem až k samým hrázím, vypadl z činnosti doprava; na soupiskách zuřil oheň. Voda z levoboku dosáhla spodní dělové porty a začaly jimi proudit proudy. Aby bylo možné přežít, poručík M.P. Sablin, přesvědčený o nemožnosti zastavit šíření vody, vystoupil na můstek a podal zprávu o nevyhnutelnosti smrti bitevní lodi...“
        2. 0
          24. května 2018 14:57
          Citace: Alexander
          Budu citovat: "Asi 7 stop (2 m) hlavně levého luku 12" bylo utrženo v důsledku zásahu 8" projektilem.

          To je jasné. No, rozumím tvému ​​pohledu. Nemám možnost na to odpovědět v komentářích - objem je příliš velký. Udělejme to podle toho - na toto téma napíšu druhý článek, kde upřesním důsledky zásahů ruských lodí granáty velké a střední ráže, včetně samozřejmě Oryolu. Vyzývám vás k účasti na její diskusi. hi
          Citace: Alexander
          To, že na „Peresvetu“ byl delší časový interval mezi jednotlivými zraněními, nehrálo žádnou roli

          Opět – chápu váš postoj, ale mýlíte se. Faktem je, že 2 střely zasáhly příď Peresvetu, ale mnohem blíže přídě - jedna nezpůsobila žádné zvláštní problémy, protože nepoškodila přepážku před traverzou. Druhá způsobila záplavu, kterou jste doporučovali, zatímco jejich celkový obraz (obývací paluba je vyhřívaná + určité množství vody vstupuje do prostorů věže a dalších prostorů pod pancéřovou palubou) byl podobný u Oslyabi i Peresvet.
          Ale Peresvet neutrpěl žádné jiné poškození trupu, které by mohlo vést k těžkým záplavám, a přežil. "Oslyabya" ale utrpěla i druhé těžké poškození - granát prorazil pancíř a voda zaplavila uhelnou jámu č. 10, načež se voda začala šířit dále. Snažili se to řešit protizáplavami, v důsledku čehož bitevní loď vzala hodně vody, povrchové poškození trupu šlo pod vodu a to vše se stalo nevratným.
          Ale v Peresvetu se k protizáplavám uchýlili mnohem později, když byly některé „díry“ zalátány. Proto záleží na rychlosti obdržení poškození Oslyaby a přetížení... Tady to nebyl kritický faktor
          Citace: Alexander
          Mám citovat Kostenka?

          Kostenko je lhář, takže není třeba ho citovat. Stejně jako důvěřovat svým datům, ve kterých je mimochodem neustále zmatený. Uvedu jednoduchý příklad - v různých zdrojích Kostenko uvádí, kde asi 370 tun a kde - asi 400 tun přetížení na začátku bitvy. Citoval jste "Na orlovi v Tsushimě", kde hlásil asi 370 tun přetížení, ale vyšetřovací komisi už nahlásil asi 400 tun.
          Zároveň ráno 13. května Orel v reakci na tradiční žádost knížete Suvorova ohlásil přítomnost 1 tun uhlí (Rusko-japonská válka 095-1904. Akce flotily. Dokumenty. Oddíl IV. Kniha třetí. Číslo 1905 5, str. 1914). S přihlédnutím k tomu, že běžná zásoba uhlí byla 69 tun, lze konstatovat, že den před bitvou nepřesáhla nakládka Orla uhlím 787 tun. Vzhledem k tomu, že denní spotřeba paliva na bitevní lodi dosáhla 308 tun, lze snadno vypočítat, že přetížení na začátku bitvy o uhlí bylo asi 128 tun a celková zásoba paliva byla 180-960 tun.
          Totéž platí pro zbytek Kostenkových čísel. Bohužel jsou naprosto nedůvěryhodné.
          1. 0
            24. května 2018 20:18
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Ale Peresvet neutrpěl žádné jiné poškození trupu, které by mohlo vést k těžkým záplavám, a přežil. "Oslyabya" ale utrpěla i druhé těžké poškození - granát prorazil pancíř a voda zaplavila uhelnou jámu č. 10, načež se voda začala šířit dále.


            "Peresvet" obdržel "jiné poškození trupu." A také jako "Oslyabya" díra v pancéřovém pásu:

            „Jedna střela zasáhla okamžitě pod čarou ponoru v sedmipalcovém pancíři, nepronikla pancířem, ale rozdrtila 5 rámů a přepážku č. 29. Nová 12palcová zasáhla roh pancéřové desky na pravé straně, pod přídí kasematy, které (ačkoliv náboj nepronikl pancířem, ale udělal v něm pouze díru), podlehl asi dvě stopy dovnitř a ohnula se pouze měkká část plátu, zatímco zpevněný způsobil několik soustředných trhlin. Voda zaplavila 2. a 7. oddělení, horní (každý 8 tun) a spodní (každý 33 tun) - celkem 37 tun. značný nápor, který bylo nutné vyrovnat zatopením odpovídajících oddělení na levé straně ( dalších 20 tun).

            Obrázky poškození neozbrojené a pancéřové strany Oslyabi a Peresvet jsou velmi podobné.

            Rozdíl je v tom, že vrstva vody na živé palubě v přídi "Peresvet" se ukázala být 1,5-2 stop a seznam dosáhl 7-8 stupňů.

            Na „Oslyabu“ v té době: „Poručík M. P. Sablin, který měl na starosti boj o přežití, když se přesvědčil o nemožnosti zastavit šíření vody, vylezl na most a podal zprávu o nevyhnutelnosti přežití. smrt bitevní lodi,“ bitevní loď se již usadila s nosem na kotvící hráz (to znamená, že obytná paluba na přídi byla zcela zaplavena) a převrácení na levoboku způsobené zaplavením poškozením pancéřového pásu v oblasti uhelné jámy č. 10 dosáhla 12 stupňů.

            Tento rozdíl je způsoben počátečním významným rozdílem v zásobě bojového výtlaku dvou bitevních lodí na začátku bitvy.

            Ale v Peresvetu se k protizáplavám uchýlili mnohem později, když byly některé „díry“ zalátány.


            Tehdy byly na "Peresvet" zalátány některé díry?

            "Další šíření vody zastavila třetí přepážka před příďovým nosníkem. Utěsnění díry kvůli její velké velikosti, bobtnání a průběhu bylo nemožné."

            Jaká díra se tedy zalepila před napuštěním vody do prostoru s dvojitým dnem („Kapitán 1. hodnosti Boysman nařídil naplnit celý prostor s dvojitým dnem vodou, s výjimkou příďových oddílů, aby se trochu vyrovnal trim"), otvor v oblasti přepážky č. 29?

            Kostenko je lhář, takže není třeba ho citovat. Stejně jako důvěřovat svým datům, ve kterých je mimochodem neustále zmatený.


            Je normální, že se ve výpovědi zmátne svědek faktů a ne ten, kdo si „fakt“ vymyslel.

            "Zítra za úsvitu zahájíme první nakládku uhlí v oceánu, i když na palubě zbývá ještě 1860 tun. Z transportérů naložíme v pytlích, přeložíme je na podlahu z prken položených na plechovkách člunů." ." (C) Kostenko

            Kostenko je lhář? Je Novikov-Priboy také lhář? Campbell ve svém článku založeném na materiálech Packingham zřejmě také lhal?

            Lhali i sovětští historici? "23. května. Poslední nakládka uhlí 2. eskadrou před bitvou Tsushima a všechny bitevní lodě si vzaly mnohem víc než plnou zásobu uhlí, takže boční pancíř bitevních lodí pobřežní obrany šel do vody z přetížení" " Bojová kronika ruské flotily: Kronika nejdůležitějších vojenských událostí historie ruské flotily od 1917. století do roku 1948" - M .: Vojenské nakladatelství MVS SSSR, XNUMX

            Řekni mi proč? Diskreditovat velkého ruského námořního velitele Zinovyho Petroviče Rožděstvenského?

            Pokud jste fanouškem „pomlouvaného admirála“ Rožděstvenského, pak se samozřejmě nebudu hádat. Samozřejmě, že lhali, samozřejmě.

            S přihlédnutím ke skutečnosti, že denní spotřeba paliva na bitevní lodi dosáhla 128 tun


            Kostenko je lhář. A co zbytek?

            "Ráno 14. května měly lodě typu Admiral Senyavin ještě 440-446 tun uhlí a asi 200 tun sladké vody na každou. Přetížení ve srovnání s normálními zásobami bylo minimálně 370-380 tun. Výtlak Admiral Senyavin se blížil k 5050, „admirál Ušakov“ – 4975 a „admirál Apraksin“ – 4810 t. část desky je zcela bez ochrany.

            „Císař Mikuláš I.“ měl až 690 tun uhlí a 150 tun kotelní vody. Podle vyššího důstojníka bitevní lodi její ponor překročil normální ponor nejméně o 1 stopu (30,5 cm), což odpovídalo výtlaku asi 9850 tun jako improvizovaná ochrana proti fragmentaci.“ V. Yu. Gribovsky, I. I. Chernikov "bitevní loď" admirál Ushakov "
            1. +1
              25. května 2018 11:05
              Citace: Alexander
              Kostenko je lhář? Je Novikov-Priboy také lhář?

              A co ještě.
              Citace: Alexander
              Lhali i sovětští historici? "23. května. Poslední nakládka uhlí 2. eskadrou před bitvou Tsushima a všechny bitevní lodě si vzaly mnohem víc než plnou zásobu uhlí, takže boční pancíř bitevních lodí pobřežní obrany šel do vody z přetížení" " Bojová kronika ruské flotily: Kronika nejdůležitějších vojenských událostí historie ruské flotily od 1917. století do roku 1948" - M .: Vojenské nakladatelství MVS SSSR, XNUMX

              Upozorňuji, že tuzemští historici jsou ve svých výkladech více než přesní – ano, přijali „více než plnou“ zásobu uhlí, ale mluví jen o pancéřovém pásu, který šel do vody a hlavně – nevidím prohlášení, že právě tento pás byl na začátku bitvy pod vodou :)))) Tedy v době načítání - ano, byl. Ale lodě mířily do Tsushimy, uhlí se spotřebovávalo a kde je náznak, že jejich obrněný pás byl na začátku bitvy pod vodou?
              Opakuji, existuje kniha „Diamant“, ve které byly na lodích eskadry zaznamenány zásoby uhlí

              A jsou v přímém rozporu s tím, co řekl Kostenko. Přitom když si to pozorně přečtete na Orlu v Tsushimě a svědectví vyšetřovací komise, uvidíte například, že v závislosti na kontextu se stejná data velmi mění. I kniha obsahuje mnoho nepřesností a vnitřních rozporů.
              Citace: Alexander
              Pokud jste fanouškem „pomlouvaného admirála“ Rožděstvenského, pak se samozřejmě nebudu hádat.

              Jsem fanouškem dokumentů :)))) A ty mimochodem ukazují, že Rožděstvenskij byl skutečně pomlouván.
              Citace: Alexander
              Ráno 14. května měly lodě typu Admiral Senyavin ještě 440-446 tun uhlí a každá asi 200 tun sladké vody. Přetížení oproti běžným zásobám bylo minimálně 370-380 tun.

              No, uvažujeme - 440 tun uhlí + 200 tun vody = 640 tun - 370 tun přetížení = 270 tun.To je váha běžných zásob.
              Otevíráme "Bitevní loď pobřežní obrany" Generál-admirál Apraksin "(album zpravodajských nákresů lodi) a čteme - normální zásoba uhlí je 214 tun, hmotnost vody v kotlích je 114 tun. 214 + 114 \u328d XNUMX tun.
              Dále. I když zásoby vody a uhlí přesáhly normál, v žádném případě to nesvědčí o přetížení lodi - takové překročení plné zásoby se považuje, ale není normální.
      3. +1
        25. května 2018 13:19
        Citace: Andrej z Čeljabinsku

        Můžete mi říct, kolik děl "Eagle" bylo "masivně vyřazeno" dělostřelectvem střední ráže? :)))))))


        Uvedl bych jen pár srovnávacích diagramů dopadu polního dělostřelectva OFZ granáty - pro názornost (i když to není úplně správné - námořní děla střílejí těžší granáty).

        Rozptyl úlomků je při pádu do vody poměrně významný, to znamená, že mezera v blízkosti boku je schopna poškodit neozbrojené části lodí a otevřeně umístěné mechanismy a lidi.
        Ve druhé světové válce ho 12" granát, který spadl vedle německého tanku (přistávající v Normandii), převrátil. Náraz do 6" vysoce výbušného náboje v tanku vede k těžkému otřesu osádky, utržení věže jeho ramenní popruhy a úlomky odlamující se uvnitř pancéřového trupu (poslední pro pancéřování z dob REV nepravděpodobné - ne nauhličování pancíře a interiér byl méně křehký).

        Vysoce výbušný efekt je velmi významný, i když ne srovnatelný s 12".
        Vyřazení odvodňovacích a požárních mechanismů – bezpochyby.

        Obrátí se k Semenovovu deníku: být pod palbou křižníků Deva (6“) - vzali posádku na paluby a provedli nouzové práce, ačkoli utrpěli ztráty, jakmile začaly padat "kufry" - námořníci v panika utekla, aby se uchýlila do podpalubí.
    2. 0
      24. května 2018 11:36
      Pokud ze svých myšlenek vymáčknete, pak hlavním důvodem smrti ruských lodí je konstrukční a provozní přetížení, nedostatečná příprava lodí na bitvu (dokončovací práce, nábytek, hořlavé materiály atd. na palubě, což vedlo k těžkým požáry). Všechno ostatní je vedlejší, ale právě v takových podmínkách byly japonské vysoce výbušné granáty nejúčinnější.
      1. +1
        24. května 2018 20:48
        Stavební a provozní přetížení utopilo hlavní pancéřový pás a snížilo metacentrickou výšku bitevních lodí typu Borodino do začátku bitvy na ~ 0,76 m (během bitvy se ještě snížila - spotřeba granátů ze sklepů a uhlí z r. uhelné jámy nejblíže kotlům, hromadění "požární "vody nad vodoryskou), velké množství hořlavých materiálů na palubě by nezpůsobilo tak fatální následky, kdyby nedošlo k prudkému nárůstu (alespoň 3x) v počet zásahů střední ráže na bitevních lodích ve srovnání s bitvou z 28. července 1904 s podobnou bitvou u mysu Shantung, počet zásahů granátů velké ráže. Mnohonásobně více zásahů, mnohonásobně více potenciálních požárů.

        Všechno se tedy ukázalo jedna ku jedné - přetížení, které snížilo metacentrickou výšku na bitevních lodích typu „Borodino“ a také připravilo o značnou rezervu bojového vztlaku, které neměly plný pancéřový pás podél vodorysky „Oslyabyu“. Valkost o oběhu bitevních lodí typu "Borodino" a přístavech umístěných u vodorysky jejich 75mm baterií. Velké „zásoby“ „hořlavých materiálů“ na většině lodí. To vše bylo znásobeno prudkým nárůstem (ve srovnání se Shantungem) v počtu zásahů granátů střední ráže.

        Pokud by se z tohoto vzorce vyhodila alespoň jedna „složka“, pak by možná jedna ruská bitevní loď, možná dokonce dvě, zahynula v denní dělostřelecké bitvě. Ale ne čtyři.
        1. +1
          25. května 2018 01:36
          Citace: Alexander
          Pokud by se z tohoto vzorce vyhodila alespoň jedna „složka“, pak by možná jedna ruská bitevní loď, možná dokonce dvě, zahynula v denní dělostřelecké bitvě. Ale ne čtyři

          Vzhledem k tomu, že Suvorov byl potopen torpédy a Borodino explodoval ....
          1. 0
            26. května 2018 02:06
            Mimochodem, není pravda, že Borodino právě explodoval. Četl jsem pět nebo šest verzí té poslední minuty boje.
    3. +1
      24. května 2018 12:18
      Bitva u Cušimy se od bitvy u Shatungu liší úplně jinak - admirál Witgeft vydal jednoduchý rozkaz, vedl svou eskadru smysluplně v bitvě a dovolil lodím střílet za normálních podmínek, ale admirál Rožděstvenskij nepřinesl bitevní plán svým podřízeným, dělal vše pro to, aby střelci nemohli střílet - dával nesrozumitelné rozkazy, podivně manévroval a na začátku bitvy uspořádal partu atd.
    4. +1
      25. května 2018 15:00
      Kromě výše uvedených úvah si troufám dodat ještě jeden důvod: bitevní vzdálenosti u Tsushimy byly nižší, někdy výrazně, než ve Žlutém moři. Tehdy to ovlivnilo přesnost s mnohem vyšší rychlostí střelby.
  13. 0
    23. května 2018 01:32
    Článek mínus. Reprint jiného autora před sto lety.Naše publikum propadlo ve vzdělání a vzdělání.Bez ohledu na věk publika nezná historii.Proto tleská jakémukoli nesmyslu. V podstatě: 1. Na jakou vzdálenost byl boj
    2. Jaká byla kvalita výroby nábojů střední ráže Vezměme si například moderní střelivo. 3.Jak se jmenuje Satya a jaký je závěr?Je to ostuda pro naše publikum na V.O.Vezměte si balistiku tehdejších 305mm děl a 152mm.Nyní se můžete potopit s menší ráží.Článek se jmenuje odraz o účinnosti děl střední ráže.Tehdy se dělostřelectvo jen ohradilo.Proberme tedy plachetní flotilu.Například proč potřebujeme litinová jádra,když dřevěné lodě můžete pálit různými způsoby.Jen abych napsal.Takže nejen napsat, ale přetisknout jiného autora.
    1. +4
      23. května 2018 01:53
      Citace: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      Článek mínus.

      Žádný problém:)))
      Citace: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      Reprint jiného autora z doby před stoletím

      Víš, právě jsi mě obvinil z plagiátorství. Ve zdvořilé společnosti je v takových případech nutné uvést odkaz na originál. Kde je? Pokud to nedokážeš, budu tě muset označit za lháře. Co ve skutečnosti jste, protože je pro mě lepší vědět, zda jsem článek napsal nebo zkopíroval, ale dám vám šanci.
      1. +4
        23. května 2018 05:09
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Ve zdvořilé společnosti je v takových případech nutné uvést odkaz na originál. Kde je? Pokud to nedokážeš, budu tě muset označit za lháře.

        Ano, toto, jdi, Koljo, rozumíš, náš kolemjdoucí, vzal si slovo smavý
        Začal jsem s trollingem. Mimochodem, Andreji, pamatuj, jak jsem vyvěsil dokument s množstvím uhlí na různých lodích Rožděstvenského eskadry a on řekl, že jsem si ten dokument vymyslel sám. Údajně je na internetu stejný, ale skutečný, s pravými čísly.
        Udavačů je v poslední době hodně, včera jsem byl obviněn z plagiátorství, dnes vy úsměv
        1. 0
          23. května 2018 10:47
          Citace: Soudruh
          Mimochodem, Andreji, pamatuj, jak jsem vyvěsil dokument s množstvím uhlí na různých lodích Rožděstvenského eskadry a on řekl, že jsem si ten dokument vymyslel sám. Údajně je na internetu stejný, ale skutečný, s pravými čísly.

          Kniha z diamantu? Samozřejmě, jak na to můžeš zapomenout :))))))))
          Citace: Soudruh
          včera jsem byl obviněn z plagiátorství

          za co jsi?
          1. +2
            24. května 2018 01:43
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            za co jsi?

            Jeden ze štamgastů mě právě teď obvinil, že jsem z článku o „Ushakovovi“ udělal mišu copy-paste. Nabídl jsem mu dobré peníze za to, že ukáže, kde jsem ukradl odstavce. Tichý, prokletý smavý
            1. 0
              24. května 2018 14:58
              Citace: Soudruh
              Jeden ze štamgastů mě právě teď obvinil, že článek o „Ushakovovi“ je mišmaš copy-paste

              ALE! ano, ano, četl jsem to :)))))))) smavý
  14. +3
    23. května 2018 02:31
    Vážený Andrei, vaše analýza dopadla dobře, zajímavě +!
    To je však vaše vizitka, rozumně vše položte do polic a předložte na stříbrném podnose úsměv
    Druhá strana věřila, že velký počet zásahů 152–203 mm granátů na ruských lodích vedl ke znatelnému snížení jejich bojové schopnosti.

    Je zajímavé, že některá fakta byla uvedena ve prospěch této hypotézy, nebo si jen bezmyšlenkovitě vypůjčili tezi od Kofmana? Vzpomínám si, že Voloďa v jednom ze svých článků vytrvale přesvědčoval čtenáře, že naše bitevní lodě šly ke dnu právě díky granátům střední ráže.
    S takovými granáty bylo velmi obtížné poškodit Rurik nebo admirál Ushakov, ale tyto granáty nepředstavovaly zvláštní hrozbu pro bitevní lodě eskadry. I když samozřejmě byly úspěšné hity, ale to je otázka náhody..
    Naše výpočty vedly k tomu, že ruské lodě zasáhlo 210-260 granátů ráže 152-203 mm.

    Kostenko by s vámi rozhodně nesouhlasil smavý

    Jasná fotka, jak se naše 8'' granáty lišily od 8'' anglických (Armstrong) používaných Japonci. Zleva doprava jsou dva Rusové, úplně vpravo je japonský granát. Nevybuchlý byl nalezen ve Vladivostoku.
    1. +1
      23. května 2018 10:31
      Citace: Soudruh
      Vážený Andrei, vaše analýza dopadla dobře, zajímavě +!

      Děkuji ti milý Valentýno!
      Citace: Soudruh
      Je zajímavé, že některá fakta byla uvedena ve prospěch této hypotézy, nebo si jen bezmyšlenkovitě vypůjčili tezi od Kofmana?

      Myslím, že je to jen názor založený převážně na teoretických předpokladech. Obecně musím říct, že Dmitrij (se kterým jsme vlastně diskutovali) je velmi příjemný partner, a pokud nezná historii REV tak hluboce, jak by chtěl, je to v pořádku :))) Pokud si pamatujete, co nesmysl, o kterém jsem mluvil, když jsme se právě potkali na alternativě... Pomohli jste mi kriticky nahlédnout do oficiální historie REV, teď pomáhám dalším lidem :)))
      Citace: Soudruh
      Kostenko by rozhodně nesouhlasil s vaším smíchem

      Proč, jen se zpočátku přikláněl k mé verzi - že Eagle byl vážně poškozen 305 mm vysoce výbušnými granáty smavý číslo sto padesát wassat
      Citace: Soudruh
      Jasná fotka, jak se naše 8'' granáty lišily od 8'' anglických (Armstrong) používaných Japonci.

      Okouzlující fotka, díky! hi
      1. +1
        24. května 2018 01:55
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Proč, jen se zpočátku přikláněl k mé verzi - že Eagle byl vážně poškozen 305mm vysoce výbušnými granáty. Číslo sto padesát.

        Je zde pokračování tématu. Nedávno jsem narazil na něco, o čem jsem snil desítky let. Kostenko má v knize obrázek a zde je schéma zásahu do „Ola“, verze Vladimira Polievktoviče. No, on, hříšník, nevěděl před komisí schéma, že přijde čas a bude možné porovnat Kostěnkovo ​​schéma s fotografiemi "Orel".
        Ukáže se, že nejprve přišel se 150 „kufry“ a pak pod ně nakreslil neexistující díry a strčil si pod nos provize.
  15. +1
    23. května 2018 04:59
    Děkuji za zajímavý materiál, Andrey! Článek je určitě plus.
    Obecně s vašimi závěry souhlasím. Zdá se mi však, že neberete v úvahu několik okolností, které snížily účinnost středně velkých děl ráže 8 "a 6" v bitvách REV:
    1) Střílelo se na střední ráže. A teprve poté, co byla vzdálenost k cíli "prohmatána" palbou 8" a / nebo 6", přišly na řadu 12" a 10" děla. Zdá se mi, že určité procento spotřeby nábojů střední ráže by se mělo stále připisovat konkrétně zaměřování (tedy spotřebě munice se záměrnou absencí zásahů).
    Kolik granátů bylo vynaloženo na pozorování? Minimálně 3 salvy z každé lodi, ale myslím, že nikdo nedokáže s jistotou odpovědět. A pokud si ještě vzpomeneme na aktivní manévrování a prolomení palebné vzdálenosti v různých fázích bitvy Tsushima, tak takových opakovaných pozorování bylo poměrně hodně.

    2) Nepodceňujte technické vlastnosti jak samotných zbraní, tak jejich umístění a vybavení pomocnými mechanismy.
    12" a 10" děla měla nejnižší rychlost palby, byla umístěna za nejtlustším pancířem a byla nejvíce vybavena pomocnými mechanismy pro podávání nábojů, nabíjení, zaměřování. To vše dohromady přineslo střelcům menší únavu během dlouhé bitvy, jejich větší bezpečnost před nepřátelskými střelami a zejména střepinami střel, a tedy relativně klidné a přesnější míření. A dlouhá doba nabíjení poskytla více času na přesnější míření zbraní.
    To však platí pouze ve srovnání s 6" zbraněmi, protože vše, co se týká velkých ráží, je docela použitelné i pro 8" zbraně, až na to, že mají kratší dobu nabíjení.

    3) Myslím, že lidský faktor neberete nadarmo. Alespoň pro japonské námořnictvo. Nepamatuji si, kdy a kde jsem poprvé četl, že první obrněný oddíl (EBR) v Togu byl vybaven nejlepšími námořníky z celé flotily - střelci, střelci atd., po kterém následoval druhý obrněný oddíl (BrKR) z Kammamury. a dále dolů. Nyní je to již na úrovni axiomu, který nevyžaduje žádné důkazy ani potvrzení.
    Je docela rozumné předpokládat (nebo možná existují listinné důkazy, ale já o nich nevím), že takový výběr probíhal na každé z lodí japonské flotily. Tito. pro hlavní ráži byli vybráni nejlepší a nejpřesnější střelci lodi. V souladu s tím se dále zvýšila přesnost střelby hlavní ráží.

    Domnívám se, že výše uvedené do jisté míry ovlivnilo pokles přesnosti děl střední ráže. A položka 2), zdá se mi, měla vliv na přesnost střelby v WWI i WWII.
    1. 0
      23. května 2018 10:45
      Citace: Pacifik
      Děkuji za zajímavý materiál, Andrey!

      A děkuji za vaše milá slova!
      Citace: Pacifik
      Zdá se mi však, že neberete v úvahu několik okolností, které snížily účinnost středně velkých děl ráže 8 "a 6" v bitvách REV:

      No, rozhodně nejsem Bůh a ani jeho zástupce pro historii, takže možné je všechno.
      Citace: Pacifik
      Kolik granátů bylo vynaloženo na pozorování? Minimálně 3 salvy z každé lodi, ale myslím, že nikdo nedokáže s jistotou odpovědět.

      O nulování píšeš správně, ale v jednom okamžiku jsi udělal malou chybu. Faktem je, že za léta RYA se nestřílelo z voleje, fungovalo to tak - měřili vzdálenost dálkoměrem a stříleli z jedné zbraně. Proto byla spotřeba granátů na pozorování poměrně malá
      Citace: Pacifik
      To vše dohromady přineslo střelcům menší únavu během dlouhé bitvy, jejich větší bezpečnost před nepřátelskými střelami a zejména střepinami střel, a tedy relativně klidné a přesnější míření.

      Možná máš pravdu. Na druhou stranu moc nechápu, proč by se měl 6dm střelec unavovat víc než 305mm - ani jeden, ani druhý nemůže nést střely. Ale hlavně jsem v článku zhodnotil dopad středního dělostřelectva v porovnání s těžkým dělostřelectvem. Nyní mluvíte o důvodech různého počtu zásahů a spotřeby granátů. To je zajímavá otázka, ale přece jen jiná
      Citace: Pacifik
      Je docela rozumné předpokládat (nebo možná existují listinné důkazy, ale já o nich nevím), že takový výběr probíhal na každé z lodí japonské flotily. Tito. pro hlavní ráži byli vybráni nejlepší a nejpřesnější střelci lodi. V souladu s tím se dále zvýšila přesnost střelby hlavní ráží.

      Je to docela možné hi
      1. 0
        26. května 2018 02:05
        O nulování píšeš správně, ale v jednom okamžiku jsi udělal malou chybu. Faktem je, že během let REV se nestřílelo z voleje ....

        Pokud si pamatuji, palebný systém salvami nebo polovičními střelami právě během REV navrhl dělostřelecký důstojník Rossiya BrKR, poručík V.E. Grevenits. A byl přijat po REV. Ale jak široce byl používán během REV (a byl použit vůbec)?
        ... proč by měl 6dm střelec unavovat víc než 305mm střelec - ani jeden, ani druhý neunese náboje.

        Pro věžové instalace 6 "dělů ("Cesarevič", všechny 4 "Borodinety") opravdu není rozdíl s hlavními děly - horizontální a vertikální zaměřování je v obou případech mechanizované. Ale 6 "dělů umístěných v kasematech ("Retvizan" , "přeexponování", "Navarin", "Sisoy", "Mikasa" atd.), stejně jako v polověžových instalacích ("Pallada", "Diana", Aurora") nebo plně otevřené ("Varyag") veden ručně.Náhodou se mi zkroutil 100mm cvičně polověž na KR projektu 68 bis (na kotvě v zátoce v podmínkách naprostého klidu, bez paty a trimu).Chci říct, že to nebylo vůbec jednoduché. A je to i pro mě je těžké posoudit, co je jednodušší - otáčet rukojetí několik hodin vodorovným vedením nebo jen nosit mušle?
        v článku jsem zhodnotil dopad středního dělostřelectva v porovnání s těžkým dělostřelectvem. Nyní mluvíte o důvodech různého počtu zásahů a spotřeby granátů.

        Zdá se mi, že čím více zásahů, tím silnější dopad. úsměv

        A pokud porovnáme účinnost zásahu středního dělostřelectva ve srovnání s těžkým dělostřelectvem, pak se mi zdá, že nebudete popírat, že zásah středního dělostřelectva v situaci EDB proti EDB se bude velmi lišit od účinku stejné dělostřelectvo v situaci KR proti KR. V druhém případě bude jeho účinnost mnohem vyšší. Tito. poškození způsobené dělostřelectvem střední ráže na křižníku (bez ohledu na pancéřovaný nebo obrněný) bude znatelně závažnější než poškození, které může způsobit pásovci.
        Ale to je také další otázka, která přesahuje téma vašeho článku.
        S pozdravem, hi
        1. 0
          26. května 2018 10:04
          Citace: Pacifik
          Ale jak široce byl používán během REV (a byl použit vůbec)?

          Vůbec neuplatněno
          Citace: Pacifik
          Pro věžové instalace 6 "dělů ("Cesarevich", všechny 4 "Borodino") opravdu není žádný rozdíl s hlavními zbraněmi

          Ano, ale myslel jsem je, protože se o nich obecně diskutuje
          Citace: Pacifik
          dopad středního dělostřelectva v situaci EDB proti EDB se bude velmi lišit od účinku stejného dělostřelectva v situaci KR proti KR.

          Samozřejmě. Ale je zde několik nuancí - jak vidíme, stejný "Gromoboy" dobře udržované dělostřelecké zásahy střední ráže a dokonce "Oleg" - i když je obrněný. To znamená, že dělostřelectvo střední ráže není účinné ani pro každou ČR hi
      2. 0
        26. května 2018 03:02
        PS
        .... Hodnotil jsem dopad středního dělostřelectva v porovnání s těžkým dělostřelectvem. Nyní mluvíte o důvodech různého počtu zásahů ....

        Opět ztrácím střelu požádat
        Ale účinnost / přesnost zbraní s délkou hlavně 50 nebo 45 ráží je stále vyšší než u podobných zbraní s hlavněmi 35 - 40 ráží.
        Ačkoli nejtěžší poškození japonským lodím v bitvách RYAV způsobily právě zastaralé „krátkohlavňové“ hlavní děla
        1. 0
          26. května 2018 09:19
          A tady jde nejspíš o náboje používané těmito dělostřeleckými systémy.
  16. 0
    23. května 2018 10:20
    Dělostřelectvo střední ráže (152-203 mm) vyřadilo z činnosti především prostředky řízení dělostřelecké palby ruských lodí. Poté začali vyřazovat z akce děla a věže hlavní a pomocné ráže, ničili nepancéřované nebo lehce pancéřované nástavby, dimoody a nástavby. Lodě bez dělostřelectva a ztracené kursy musely být buď zaplaveny, nebo se vzdát.
    V západní terminologii se tomu nejprve říká zabití palebnou silou, následuje zabití pohyblivostí.
    Totéž se stalo ve druhé světové válce, kdy byly křižníky vyřazeny z provozu zařízením pro řízení palby nebo dělostřelectvem bitevních lodí.
    Žádná z ruských lodí nebyla zabita proražením hlavního pancíře projektilem hlavní ráže.
    1. 0
      23. května 2018 11:30
      Citace: Kostadinov
      Dělostřelectvo střední ráže (152-203 mm) vyřadilo z činnosti především prostředky řízení dělostřelecké palby ruských lodí.

      Je to velmi pochybné.
      Citace: Kostadinov
      Poté začali vyřazovat z provozu děla a věže hlavní a pomocné ráže

      Můžete uvést zdroje, kde jste takové informace našel?
  17. 0
    23. května 2018 10:34
    Citace z arturpraetor
    Obecně má člověk dojem, že 152-203mm námořní dělostřelectvo je nejbájnější. Kolik děl této ráže se snaží vyrobit silné zbraně proti velkokapacitním a dobře chráněným lodím - ale stále to nefunguje ...

    A Japonci to udělali velmi dobře a 203 mm dělostřelectvo jejich dvou křižníků během několika minut: "učinili jednu z našich nových bitevních lodí hluchou, němou, slepou a impotentní." To jsou slova amerického admirála Leeho a myslí tím bitevní loď Jižní Dakota.
    1. 0
      23. května 2018 12:17
      V noci vyřadili z provozu velké bitevní lodě s malou oblastí pancéřové ochrany a velké špatně chráněné nástavby, ohroženy byly pouze životy bitevních lodí, ne-li granáty. Těžký křižník může potopit bitevní loď, pouze pokud bitevní loď neklade odpor, a pak - můžete vystřílet celou munici, ale nezpůsobit kritické poškození.
  18. +1
    23. května 2018 13:38
    Citace z arturpraetor
    V noci vyřadili z provozu velké bitevní lodě s malou oblastí pancéřové ochrany a velké špatně chráněné nástavby, ohroženy byly pouze životy bitevních lodí, ne-li granáty. Těžký křižník může potopit bitevní loď, pouze pokud bitevní loď neklade odpor, a pak - můžete vystřílet celou munici, ale nezpůsobit kritické poškození.

    1. A kdo potřebuje kritické poškození, pokud bitevní loď ztratila schopnost střílet a pohybovat se? Dá se to vzít jako trofej.
    2. Pokud noc nebila, tak šla bitevní loď 100% ke dnu. Křižníky by ho mohly dorazit torpédy. Díky noci se mu podařilo uniknout z křižníků.
    1. 0
      23. května 2018 13:42
      Citace: Kostadinov
      A kdo potřebuje kritické poškození, když bitevní loď ztratila schopnost střílet a pohybovat se? Dá se to vzít jako trofej.

      Stravování? to myslíš vážně?
      Citace: Kostadinov
      Pokud noc nebila, pak šla bitevní loď 100% ke dnu. Křižníky by ho mohly dorazit torpédy. Díky noci se mu podařilo uniknout z křižníků.

      To jo. Ale to by šlo ke dnu z torpéd, ne granátů, a my diskutujeme o účinnosti granátů.
  19. +1
    23. května 2018 14:07
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Citace: Kostadinov
    Dělostřelectvo střední ráže (152-203 mm) vyřadilo z činnosti především prostředky řízení dělostřelecké palby ruských lodí.

    Je to velmi pochybné.
    Citace: Kostadinov
    Poté začali vyřazovat z provozu děla a věže hlavní a pomocné ráže

    Můžete uvést zdroje, kde jste takové informace našel?

    1. „Nevíme, jaké granáty zneškodnily většinu dělostřelectva Knyaze Suvorova, císaře Alexandra III. a Borodina. Nicméně, podle "Eagle" statistiky jsou známé. Naprostá většina dělostřelectva Orelových věží byla vyřazena japonskými granáty střední ráže. Stejné granáty zbavily „Orel“ centralizovaného řízení dělostřelectva.„Je to pravda nebo ne?
    2. A jaké máš zdroje, že se to takhle nestalo?
    3. Hlavní pancíř ruských bitevních lodí nebyl ani jednou proražen. Všechna poškození od vysoce výbušných granátů. Japonské 12palcové vysoce výbušné granáty obsahovaly asi 4krát více výbušniny než 8 palců a 8krát více než 6 palců. Poloměr ničení střel 12 dm je přibližně 2x větší než 6 dm. a zásahy granátů střední ráže jsou 4krát více.
  20. 0
    23. května 2018 15:17
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Nerozumím, co tím myslíš?

    požáry na Suvorov, které nebyly uhašeny
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Za prvé - pokud jste četli "některé autory" tak víte, že jejich výpočty buď ignorují mrtvé ruské lodě obecně

    rozhodně! pro analýzu účinnosti nepotřebujete znát všechny zásahy ....
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    A druhý - ti, kteří zemřeli u Borodina, Alexandra, Oslyaba, padli právě v důsledku dopadu nepřátelského dělostřelectva. Byla to japonská děla, která způsobila ztrátu stability Alexandra a Oslyaby, výbuch Borodina, takže není důvod dělit tyto ztráty na „zabité granátem“ a „utopené“.

    máte typickou chybu - po tomto a v důsledku toho! No, když se vám líbí takový zjednodušený přístup, proč vůbec něco analyzovat? Stejná role Spojeného království ... nějak nejste konzistentní ... tyran

    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Podle mě už tady začínáš plavat. Řekl jsem o „slabě chráněných“ cílech,

    To je podle vašeho názoru ... přítomnost pásové nebo kapří pancéřové paluby charakterizuje pancéřový systém lodi poměrně přesně! Pojem "slabě chráněný" nemá žádný rozumný obsah a má různé výklady ... Pokud si však chcete vytvořit vlastní terminologii - vlajka ve vašich rukou ... hi
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Vy, a ne já, jste navrhli rozdělit lodě na „ty s pancéřovými pásy a bez nich“. A vy jste tvrdil, že je to vědecké

    Samozřejmě, jen srovnávat různé třídy lodí z hlediska pancíře je podivné a nevědecké! Obecně je přijímáno analyzovat ČR podle přítomnosti a nepřítomnosti pancéřového pásu. Stejně jako srovnání délky/výšky/tloušťky pancéřového pásu EBR. Pokud jsou pro vás tyto fráze překvapením, je to váš problém.
    1. +1
      24. května 2018 15:09
      Citace: ser56
      rozhodně! pro analýzu účinnosti nepotřebujete znát všechny zásahy ....

      Co jsi! :))))))) Proč to je, je zajímavé to vědět?
      Citace: ser56
      máte typickou chybu - po tomto a v důsledku toho! No, když se vám líbí takový zjednodušený přístup, proč vůbec něco analyzovat?

      To znamená, že chcete říct, že se mýlím a lodě, které jsem naznačil, zemřely po dělostřeleckém zásahu, ale ne v důsledku toho?!
      Citace: ser56
      To je podle vašeho názoru ... přítomnost pásové nebo kapří pancéřové paluby charakterizuje pancéřový systém lodi poměrně přesně!

      Nemám za úkol charakterizovat systém pancéřování lodi. A je tu úkol naznačit účinnost dopadu munice střední ráže na lodě.
      Citace: ser56
      Termín „slabě chráněný“ nemá žádný rozumný obsah a má různé výklady...

      Problematiku však vystihuje dokonale.
      Citace: ser56
      Pokud jsou pro vás tyto fráze překvapením, je to váš problém.

      Sergeji, nemám žádné problémy :))) Měl jsem úkol - stručně vysvětlit, které lodě by mohly dostat rozhodující poškození od dělostřelectva střední ráže, a vyřešil jsem to. Pokud si myslíte, že jsem to udělal nevědecky a dělá vám to starosti - tak to jsou vaše problémy, proč je přesouváte na mě? mrkat Napište svůj vlastní článek, podrobně rozložte vliv SC pro každou třídu a typ válečných lodí na světě. Myslím, že třídílná kniha bude perfektně sedět smavý
      1. 0
        25. května 2018 12:37
        "Sergeji, nemám žádné problémy."
        mám z tebe radost...
        "Měl jsem úkol - stručně vysvětlit, které lodě by mohly dostat rozhodující poškození od dělostřelectva střední ráže, a vyřešil jsem to."
        zkušenosti z diskuse ukázaly, že limit výtlaku se vznášel nahoru ... zapomněli jste? tyran Podle mě jsi problém vyřešil povrchně.
        „To jsou vaše problémy, proč je přesouváte na mě?“ Jste proti diskusi o vaší práci? Nebo se považujete za nadřazeného?
        "Napiš si vlastní článek" Nevidím v tom smysl, ve své práci nepoužívám sekundární materiály a nemám chuť ani čas sedět v archivech, zejména japonských. Navíc si nepletu koníčka a práci. hi
        „Myslím, že se vejdeš do třídílné knihy,“ musíš umět myslet sám za sebe a ani zkoušet ostatní není vděčná věc... pláč
        1. +1
          25. května 2018 14:05
          Citace: ser56
          zkušenosti z diskuse ukázaly, že limit výtlaku se vznášel nahoru ... zapomněli jste?

          A tak co? Pro tuto diskusi.
          Citace: ser56
          Podle mě jsi problém vyřešil povrchně.

          Není to otázka, pokud si to myslíte - zvažte to pro své zdraví
          Citace: ser56
          Jste proti diskusi o své práci? Nebo se považujete za nadřazeného?

          Nevadí mi diskuze, ale nemám rád, když místo konstruktivní kritiky (ano, alespoň těch 5 tun, které jsem špatně nainstaloval a souhlasil jsem s tebou, když jsi mě na to upozornil), něco nepochopitelného začíná.
          Psal jsem o slabých cílech. Řekl jste mi, že je to nevědecké, ale bylo by vědecké označit „obrněný“ / „obrněný“. Odpověděl jsem vám, že to není vhodné, protože tato definice neodráží stupeň ochrany proti střelám střední ráže. a
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Tentýž Bogatyr je chráněn mnohem lépe než Varjag, přestože oba jsou obrněni a Ushakovova ochrana je nesrovnatelná s EDB z Borodina, ačkoli oba mají pancéřové pásy.

          Začínáte mi vyčítat, že neznám rozdíl mezi bitevní lodí eskadry a BRBO. A znám ji, ale je otázka, že stupeň ochrany proti dělostřelectvu střední ráže, který mají, je velmi odlišný, ačkoli oba mají pancéřové pásy, a proto mi definice "pancéřová paluba / obrněná" nesedí. Zase nadáváš a je to naprosto nepochopitelné, co po mně vlastně chceš? Kritizuješ má slova, aniž bys na oplátku něco nabídl.
          Citace: ser56
          Navíc si nepletu koníčka a práci.

          Myslíš, že jsem zmatená? :))))))))
          Citace: ser56
          Musíte umět myslet sami za sebe a ani snažit se pro ostatní není vděčná věc...

          No, pokud si myslíte, že nevím, jak myslet - opět máte pravdu. Je tu však nuance - nemám zájem diskutovat o své osobě, na kterou mám již dlouho vyhraněný názor. Mám zájem diskutovat o článku.
          1. 0
            25. května 2018 16:53
            "Psal jsem o slabě chráněných cílech. Řekl jste mi, že je to nevědecké, ale bylo by vědecké označit "obrněné" / "obrněné". Odpověděl jsem vám, že to není vhodné, protože tato definice neodráží stupeň ochrany proti granátům střední ráže."
            Podotýkám, že jste nerozluštil svůj termín ... lze jen hádat, co tím myslíte, zatímco ty, které navrhuji, jsou obecně přijímány ...
            "A já ji znám, ale otázkou je, že stupeň ochrany proti dělostřelectvu střední ráže, který mají, je velmi odlišný,"
            to je ten problém, neumíš formulovat svůj postoj... tyran
            "Zase přísaháš a je naprosto nepochopitelné, co ode mě vlastně chceš? Kritizuješ má slova, aniž bys na oplátku něco nabídl."
            Kritizuji nedostatek jistoty ... pokud naznačovali - špatnou ochranu posádky / dělostřelectva před úlomky - pak je to pochopitelné, nebo například - těžké poškození nechráněné strany, které je obtížné opravit ...
            "Je tu však nuance - nemám zájem diskutovat o své osobě,"
            aplikuj na sebe svou tezi o druhých, nic víc ....
            1. 0
              25. května 2018 19:03
              Citace: ser56
              aplikuj na sebe svou tezi o druhých, nic víc ....

              Na rozdíl od tebe jsem se nepřepnul na tvou osobnost :)
              Citace: ser56
              to je ten problém, neumíš formulovat svůj postoj... tyran

              Formuloval jsem, nelíbilo se vám to, nenabídl jste náhradu.
              Citace: ser56
              Podotýkám, že jsi nerozluštil svůj termín...

              Ale mohl bych odpovědět, když se ptáš
              1. 0
                26. května 2018 15:04
                "Nenabídl jste náhradu." Nemohu a nebudu za vás psát, byly položeny otázky - jako odpověď zraněná pýcha ....
                "Ale mohl bych odpovědět, když se ptáš"
                viz výše tyran
                1. 0
                  26. května 2018 15:53
                  Citace: ser56
                  Nemohu a nebudu pro vás psát, kladou se otázky - jako odpověď zraněná pýcha ....

                  Sergeji, čím dále "diskuse" pokračuje, tím větší je zklamání. K podstatě otázky jsem již odpověděl dávno a vaše pobíhání kolem "nesprávného termínu" a dokonce i s přechodem k osobnostem mě málo zajímá. A ano, hrdost člověka zraňuje přechod k osobnostem, je to pro vás zpráva? :)))
                  Citace: ser56
                  "Ale mohl bych odpovědět, když se ptáš"

                  Ano mohl bych. Ve skutečnosti bylo ze všech čtenářů něco nepochopitelného jen pro vás samotného, ​​takže "rozhodně nechápu, proč ten urozený don ..."
                  1. 0
                    28. května 2018 11:50
                    Vypadá to, že prostě nechcete slyšet - máte právo, vymyslete si vlastní slang a termíny...
                    Pokud jde o mě samotného, ​​je to normální, málo lidí se zabývá tímto tématem jako já ... tyran
                    1. +2
                      28. května 2018 12:33
                      Citace: ser56
                      Pokud jde o mě samotného, ​​je to normální, málokdo je v tématu jako já ... tyran

                      (smích) Tolik neznámých géniů na internetu...
                      1. 0
                        28. května 2018 15:27
                        proč ses rozhodl, že nejsem poznán? tyran ale myslet v blocích... hi
                      2. +1
                        28. května 2018 18:06
                        Citace: ser56
                        proč ses rozhodl, že nejsem uznáván? tyran přemýšlet v blocích, nicméně... ahoj

                        dobrý smavý Ano, souhlasím s tím. Uznávaní géniové na internetu jsou poněkud vzácnější :))))))
  21. 0
    23. května 2018 15:24
    Citace: Starší námořník
    jak můžeme bezpečně říci, že "Oleg" dostal dvakrát větší poškození

    zatímco doba opravy a počet zásahů nemají lineární vztah - zásahy mohou být na zranitelných místech a obtížně opravitelné a ne příliš ... stačí například vyměnit plech opláštění.

    Citace: Starší námořník
    To je přesně to, o čem mluvím.

    o to těžší je vám porozumět - je obtížnější zasáhnout posádky ve věžích a kasematech než na palubě, ale tyto zásahy špatně určují schopnost přežití lodi ...
    1. 0
      27. května 2018 10:29
      Promiňte, ale byl jste to vy, kdo navrhl odhadnout škodu ztrátou l/s. A právě jsem ukázal, že toto kritérium (nepochybně důležité) není rozhodující.
      A aby bylo možné "obalit plech", není potřeba dvouměsíční oprava.
  22. +1
    23. května 2018 15:58
    Stravování? to myslíš vážně?

    Nevím, jak to nazvat - nalodění nebo něco jiného, ​​ale bohužel přesně tohle se stalo některým ruským bitevním lodím po Tsushimě. Nebyly zatopené a padaly jako trofeje od Japonců.
    Taková bitevní loď jako Bismarck, kdyby posádka nezaplavila Brity sami, mohla by ji táhnout jako trofej.
    To jo. Ale to by šlo ke dnu z torpéd, ne granátů, a my diskutujeme o účinnosti granátů.

    Moderní bitevní loď ztratila schopnost bojovat z křižníků střední ráže a torpéda ji nedokázala dokončit. V tomto případě křižníkové dělostřelectvo ukázalo dobrou účinnost proti bitevním lodím, ale torpédové zbraně se ukázaly jako neúčinné.
  23. +3
    23. května 2018 17:02
    Děkuji za analýzu, drahá Andrey. Je to docela přesvědčivé a dobře podložené.

    Rozdíl v přesnosti v % mezi 12" a 6" je celkem pochopitelný - děla hlavních děl z dob REV dostávají od dělostřeleckých důstojníků a pozorovatelů údaje o dostřelu a o pozorovaných salvách. S postupným ničením mostů a pozorovatelů, komunikace – věže GK přešly na autonomní řízení palby, respektive přesnost klesala.
    Střelbu z 6“ děl z doby RYAV nelze kvůli velkému počtu salv pádů korigovat, těžko určit z které lodi, nejen z jaké věže (mimochodem, psali jste o to v článku "Bitva ve Žlutém moři").
    Chápu, že údaje o dopadu střel střední ráže 6" a 8" je obtížné oddělit kvůli nepatrnému rozdílu v charakteru výbuchu na rozdíl od 12".

    Ale přesto, 8 "hlavních děl hlavních děl japonských obrněných křižníků mělo také jasně větší přesnost zásahů, ve srovnání se 6", protože jejich palba byla stále korigována podobně jako u bitevních lodí 12 "eskadry. Není správné míchat 8 a 6 palcové dělostřelectvo z hlediska účinnosti palby v boji Tsushima, i když není možné tyto údaje oddělit.

    Podstatou sporu samozřejmě nebylo to, že bitevní lodě eskadry utrpěly těžké poškození 6palcovými granáty, ale to, že jste je považovali za zbytečné.
    S odkazem na očité svědky jsem ukázal, že častější zásahy, 6" granátů, zakládání požárů, ničení dálkoměrů (snížení účinnosti palby hlavní baterie), ničení otevřeně stojících pozorovatelů a signalizátorů, týmy kontroly poškození (což zhoršilo situaci s bojovou účinností lodi).



    EDB typu Borodino jsou docela dobře pancéřované, aby se vyhnuly smrti z vysoce výbušných granátů, ale značný počet nástaveb a mostů nemá pancéřování - Suvorov nebyl potopen 12" granáty, ale zcela ztratil svou bojovou schopnost - to je nesporné.

    Ohledně Osljabiho nemám informace o poražení lodi 12" granáty, ale nepřesvědčil jsi mě, že většinu škod způsobil druhý obrněný oddíl (obrněné křižníky) - tedy ráže 8".

    Vše, o čem se diskutuje, nás obohacuje o znalosti.
    Děkuji za vaši tvrdou práci na velmi zajímavém článku.
    1. +1
      23. května 2018 19:22
      Zdravím vás, drahý Dmitriji! Na všechny otázky odpovím později, možná - zítra, dnes, bohužel, něco je blokováno ... nápoje
    2. +1
      24. května 2018 00:35
      Souhlasím s tebou. V době RYAV neexistovalo na lodích SUAO vůbec. Pouze dálkoměry a ukazatele. Proto byla palba hlavní ráže korigována a prostřední dostával v lepším případě odstup, a i to ne vždy. Rozdíl je tedy pětinásobný ve prospěch hlavního kalibru.

      Rozdíl v procentech zásahů ve Žlutém moři a v Tsushimě se vysvětluje vzdáleností. V druhém případě si Togo dovolil s ruskou letkou přiblížit na 10-15 kb. To je téměř přímá palba na 6", můžete zasáhnout i bez dálkoměrů.

      Nissin a Kassuga byli první, kdo zahájil palbu na Oslyabu, plus první Kamimurovy lodě. 12“ rozhodně neměli.
      1. 0
        24. května 2018 11:29
        Pokud si pamatuji, na ruských obrněných křižnících 1. hodnosti již existoval primitivní systém SUAO a každé 6" dělo mělo kotouček se šipkami pro vydávání základních údajů o zaměřování. I když by se to dalo zaměnit s pozdější dobou.
        1. 0
          25. května 2018 00:18
          Byly to pouze ukazatele, na kterou stranu se otočit a na jaký cíl střílet. No, jeden nebo dva dálkoměry. Nebylo nic pro výpočet dodatků, VIR \ VIP. Jediný způsob, jak vynulovat, je označit mezeru.
    3. +2
      24. května 2018 02:14
      Ahoj Dmitry!
      Omlouvám se, vážený kolego, za zásah, ale nemohl jsem projít kolem.
      Pro Japonce bylo řízení palby na lodích 1. hodnosti organizováno tak, že hlavní i střední ráže rychle dostávaly informace od dálkoměrů. Systém byl jednoduchý, ale účinný. Všechna 6" děla měla přímé napojení na most, odkud dostávala vzdálenost a směr palby. Komunikaci prováděli důstojníci speciálně vyslaní pro tento případ, jeden za každou stranu.
      Pokud jde o "Oslyabi", existuje dokonce přesný čas (díky Japoncům), kdy obdržel 12'' granáty, které ho zabily.
      1. 0
        24. května 2018 12:14
        Citace: Soudruh
        Pro Japonce bylo řízení palby na lodích 1. hodnosti organizováno tak, že hlavní i střední ráže rychle dostávaly informace od dálkoměrů. Systém byl jednoduchý, ale účinný. Všechna 6" děla měla přímé napojení na most, odkud dostávala vzdálenost a směr palby. Komunikaci prováděli důstojníci speciálně vyslaní pro tento případ, jeden za každou stranu.


        Děkuji - také jsem si prostudoval organizaci střelby v japonské flotile (a naprosto souhlasím s Vaším komentářem) a v ruštině jsem věnoval zvláštní pozornost popisu velitelství důstojníka 2 tichomořské letky Semenov (zpět k němu :))

        Posádky lodí v eskadře téměř z poloviny tvořili „mladí námořníci“, tedy rekruti, kteří se právě naučili formaci, techniku ​​zbraní, námořnický katechismus („Co je to námořník?“, „Co je to prapor?“ atd.) , kteří nikdy neviděli moře, a z "náhrady".
        Starší dělostřelec „Suvorova“, poněkud naštvaný jazykem, definoval pozici takto:
        Některé se musí učit od základů, protože nic neumí, a jiné proto, že všechno zapomněli, a pokud si něco pamatují, pak je to již zastaralé! Vezměte si alespoň nově instalované optické mířidla. Pamatujete si ze své navigátorské praxe: jak dlouho trvá, než se laskavý, pilný rolník naučí dívat se dalekohledem? Co na ní zprvu při vší své touze potěšit úřady vidí? .. Samozřejmě se nebudu bouřit proti zavedení optických zaměřovačů, které jsou již dávno akceptovány ve všech flotilách! Při střelbě na vzdálenost 75 kabelů je vidět nepřítele stejně jasně jako při střelbě na 10 kabelů nepopiratelným přínosem! ....
        Dobře, znám tě dobře! Láska k hádkám a přehánění! A oni sami pravděpodobně dokázali „vytrénovat“ váš „Erem“ natolik, že pro ně je optický pohled potěšením ...
        Myslíš správně! začal a nervózně si upravoval pinzetu a nyní zcela vážným tónem. - Kdy to bylo? Práce – přijetí, přijetí – práce ... Vše je ukotveno.
        Vzácné výlety k moři na pár hodin ... učím se! Samozřejmě, že učím! .. Ale mířit bez výstřelu je prázdná věc a pár výstřelů není žádná věda!

        To je jen o tom, že optická mířidla pro střední a protiminovou ráži se nastavovala teprve před tažením a střelci se s nimi prakticky nemohli seznámit.
        Japonští střelci stříleli pomocí optiky v předvečer války.

        Kromě toho má během kampaně také střelbu, což je také velmi politováníhodné:
        Včerejší palba probíhala extrémně pomalu a ke své hluboké lítosti jsem zjistil, že ani jedna loď, s výjimkou Aurory, nebrala lekce ovládání dělostřelectva vážně, když prováděla cvičení podle plánů...
        Cenných 12 palců. granáty byly vrženy bez ohledu na výsledky zásahů různých ráží... Střelba ze 75 mm byla také velmi špatná; je vidět, že při cvičeních se nacvičovalo zaměřování na optické zaměřovače "přibližně", přes trubky... Škoda zmiňovat palbu ze 47mm děl, která znázorňovala odraz minového útoku: každou noc jsme za tímto účelem postavili lidi ke zbraním a přes den celá letka neudělala ani jeden díra ve štítech zobrazující torpédoborce, i když se tyto štíty lišily od japonských torpédoborců v náš prospěch tím, že byly nehybné „...
        Takže velitel letky napsal ve svém rozkazu ...


        Doufalo se, že transportní "Irtysh" brzy dorazí a možná přiveze nějaké granáty a nálože pro praktickou střelbu.
        V podstatě nešlo o školení, ale o zkoušku. Osoba, která v předvečer souboje provede několik výstřelů na cíl, „nestuduje, ale pouze zkouší své dovednosti ... Jaké byly dosažené výsledky? ....
        Střelba 18. a 19. ledna byla o něco lepší než 13. ledna. Ale při výdajích granátů velkých ráží je zaznamenána stejná nepřípustná indiskrétnost ...
        - 13. ledna ze "Suvorova", který se rozešel na kolizi s "Donskoy", byla vypálena rána na štít, který se objevil pod zádí "Donskoy", ve vzdálenosti 6 kabelů za " Donskoy". Důstojník dělostřelby na "Suvorov" dal prvnímu dělu určitou vzdálenost - projektil nedosáhl "Donskoy" o 1/2 délky kabelu a ležel velmi vlevo, takže se odrazil přes "Donskoy". Bylo nutné: náhle přidat alespoň 7 kabelů do vzdálenosti, aby se dosáhlo letu, a ostře změnit nastavení hledí čar o 10, aby se dosáhlo odchylky doprava. Ale i přes varování dané výsledkem prvního výstřelu, u druhého byla na zaměřovači přidána pouze 1/2 kabelu a hledí zůstalo nezměněno. - Střela zasáhla přímo most Donskoy ...
        Bylo to samozřejmě velmi špatné, ale dojem, který tento incident vyvolal, byl zcela nepřijatelný: 19. ledna bylo obtížné přinutit střelce Suvorov, aby stříleli do mezer mezi jejich loděmi, ačkoli cíl byl o 20 délek kabelu dále než jejich lodě, které umožňovaly střílet nejen mezi, ale i nad jejich hlavami. Je třeba mít na paměti, že při dlouhé linii probuzení může být velmi důležité včas otočit hlavu o 16 stupňů R, aby se zdvojnásobila palba na ocas nepřátelské kolony, a že je proto nesmírně nutné naučit se střílet. do mezer mezi vašimi loděmi, jako na paralelních kurzech (obecně v případě střelby křižníků), a na protilehlých... Rychlost palby 18. a 19. ledna byla ještě nižší než 13. ledna. Mezitím, pokud se k odražení torpédoborců stále musí používat 47mm děla, pak je nutné inspirovat důstojníky a služebnictvo, že torpédoborec může poškodit pouze déšť granátů této ráže...“ (Rozkaz z 20. ledna za 50)
    4. +1
      24. května 2018 15:12
      Ještě jednou - ahoj, drahý Dmitriji!
      Po přečtení námitek ostatních komentátorů považuji za nutné v článku pokračovat podrobným rozborem škod na ruských lodích včetně Orla.
      Citace: DimerVladimer
      Ohledně Osljabiho nemám informace o poražení lodi 12" granáty, ale nepřesvědčil jsi mě, že většinu škod způsobil druhý obrněný oddíl (obrněné křižníky) - tedy ráže 8".

      Zvu vás k diskuzi předem - podívejme se na vše s konkrétními příklady
      1. 0
        28. května 2018 14:08
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Zvu vás k diskuzi předem - podívejme se na vše s konkrétními příklady


        Děkuji ti, drahá Andrey, bezesporu.
        Pokaždé více a více užitečných zdrojů pro analýzu :)
  24. 0
    23. května 2018 17:39
    Zajímavý článek, ale takto složité problémy je třeba analyzovat komplexně. Povětrnostní podmínky, činnost posádek, stav lodí a posádky, stav zbraní a střeliva atd. Myslím, že spotřeba munice při absenci přesných údajů o zásahu lodí poskytuje málo užitečných informací.
  25. 0
    23. května 2018 22:00
    Musím říci, že pouze Thunderbolt měl pancéřovou ochranu pro dělostřelectvo,


  26. +3
    24. května 2018 00:44
    Pokud chtěl respektovaný autor dokázat, že výhoda 12" děl spočívá v přesnosti, měl dát rozptyl pro 12" a 6" náboje na typické vzdálenosti RYAV, minimálně 35 kb a 15 kb. Obávám se ale, že takový tabulky autora nepotěší, vzdálenosti jsou malé a za 12"a za 6" a není velký rozdíl v přesnosti na 2 km. V žádném případě ne 14x. :)

    Ale uvedené tabulky s procentem zásahů přímo nesouvisí s přesností. A prostě potvrzují dávno známý fakt, že palba hlavní ráže byla opravena, ale střední ne. Což byl jeden z hlavních důvodů výskytu dreadnoughtů. A mimochodem, náš respektovaný autor nám tento bod již vysvětlil v jednom z předchozích článků. :)
    1. 0
      24. května 2018 12:42
      Citace: Saxahorse
      A jednoduše potvrzují dávno známý fakt, že palba hlavní ráže byla opravena, ale prostřední nikoli


      Vzdálenost ke střední ráži (elevační úhel) byla dána od můstků přístrojem (dálkoměry), zatímco někdo žil na otevřeném dělostřeleckém můstku a při spojení s plutongy. Obvykle důstojník z můstku také dával mušku. Je pravda, že bylo téměř nemožné opravit průměrnou ráži na výbuchy jedovatých kapek při hromadné palbě na jednu loď.
      Při absenci povelů z můstku se plutong přepnul na autonomní navádění – a zde vše záviselo na oku střelce, respektive přesnost se ještě snížila.

      Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že v japonské flotile měla být data v plutonech v případě ztráty komunikace přenášena z neozbrojených dělostřeleckých mostů na plutongy prostřednictvím poslů – tento systém byl extrémně zranitelný vůči zasažení vysoce výbušnou výbušninou střední ráže skořápky. Stejně jako náš systém.
      Rozdíl se ukázal být ve výcviku střelců - ruští střelci měli extrémně nedostatečné zkušenosti se střelbou z optických zaměřovačů.
      1. 0
        25. května 2018 00:34
        Se vzdáleností je to jasné, změřili ji, poslali posla, bez VIR by se obešli. Ale jak to celé vypočítali? Opět jsem četl, že kalkulačka Dumaresque byla vynalezena již v roce 1902, ale měli ji Japonci nebo jen tužku a tabulky? U střední ráže počítal jednotlivec?
        1. 0
          28. května 2018 14:18
          Citace: Saxahorse
          Se vzdáleností je to jasné, změřili ji, poslali posla, bez VIR by se obešli. Ale jak to celé vypočítali? Opět jsem četl, že kalkulačka Dumaresque byla vynalezena již v roce 1902, ale měli ji Japonci nebo jen tužku a tabulky? U střední ráže počítal jednotlivec?


          Bohužel nejsem obeznámen s organizací výpočtu hledí v tehdejší japonské flotile.
          Mohu se jen domnívat, že při nácviku střelby na dávky, v bitvě – kdy je extrémně obtížné identifikovat vaše dávky, při znalosti vzdálenosti a rychlosti cíle, počítání času pádu granátů – ve snaze vidět vlastní – ne -triviální úkol, vše velmi záleželo na oku a zkušenostech dělostřeleckého důstojníka.
          Rád bych se seznámil s praxí nebo výcvikovým kurzem dělostřeleckého důstojníka z roku 1900 nebo tak nějak.

          Už za XNUMX. světové války to bylo jasné – jedna loď vystřelila, jedna stopovačka v salvě, druhá vypálila dvě stopovky – což salvy identifikovalo jako patřící.
  27. 0
    24. května 2018 12:21
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    ale Oslyabya - na velmi krátkou dobu

    Hlavní otázka je PROČ! Proč nejslabší EDB nesla admirálskou vlajku? Proč ZPR manévroval takovým způsobem, že Oslyabya zpomalil a dostal se pod soustředěnou palbu?
    1. 0
      24. května 2018 14:13
      Promiňte, ale kdo je nejsilnější ve druhém oddělení?
      1. 0
        26. května 2018 15:07
        proč je vůbec potřeba 2. oddělení, admirál pak zemřel ....
        1. 0
          27. května 2018 09:36
          A co, jaké jsou vaše návrhy? Poslat oddělení domů, zaplavit hříchem ... co dělat?
          Postavit Nebogatova do čela druhé kolony s jeho starožitnostmi? Jmenovat jiného velitele družstva? No, tohle bude vlajka vedoucího oddílu. Jaký to má smysl?
          1. 0
            27. května 2018 19:06
            Například připojte vysokorychlostní Oslyabya k první četě a sbírejte pomalu se pohybující vozidla s tlustým pancířem do jedné čety. Výsledkem je, že první četa může agresivně bojovat rychlostí 18 uzlů a skočit zpět pod kryt druhé čety pro oddech a rychlé opravy.
            1. +1
              28. května 2018 23:30
              Citace: Saxahorse
              Výsledkem je, že první četa může vést agresivní bitvu rychlostí 18 uzlů

              smavý oklamat Co je 18 uzlů? :))))))) O síle 14, ai to je poněkud pochybné
              1. 0
                29. května 2018 17:22
                14 svazků ruského 1. odřadu přitom umožnilo: a) vyhnout se předjetí Suvorova a soustředit na něj palbu Toga b) naopak zvýšit Mikasův pobyt pod soustředěnou ruskou palbou ... kdo ví, co by z toho vést k ... mrkl
              2. 0
                29. května 2018 23:46
                Četli jsme také o 16 varjagských uzlech. Máte spolehlivý důkaz, že přesně 14 uzlů a ani o kapku více? Není tam 15 uzlů, a ještě více, ne 16 uzlů?
                1. 0
                  1. června 2018 15:41
                  Citace: Saxahorse
                  Máte spolehlivý důkaz, že přesně 14 uzlů a ani o kapku více?

                  Zkusili jste si přečíst zprávy vyšetřovací komise?
                  1. 0
                    1. června 2018 22:48
                    Ne. A ani jsem osobně nevyslechl Nikolaje č. 2 v Jekatěrinburgu. Bohužel, vše ze slov jiných lidí.
            2. 0
              29. května 2018 14:25
              Odpověděli vám, ale zdá se mi, že kdyby ZPR jednal tímto způsobem, nejhlasitěji byste křičel, že dal „bitevní křižník“ na porážku a připojil ho k prvnímu oddělení.
              1. 0
                29. května 2018 17:22
                Přesně to udělal, nechal na něm admirálskou vlajku... no, udělal spoustu...
          2. 0
            29. května 2018 17:20
            tvoje návrhy jsou divný... smavý
            Udělal bych to, samozřejmě je to alternativa, ale jednoduchá a rozumná:
            1. oddíl - Borodino, Oslyabya a Sisoy - 6EBR s novým dělostřelectvem a 14 uzly,
            2. oddělení - IN1, Navarin, Nakhimov, tři BRBO - pohyb 12 uzlů.
            Pokud jde o EBR IN1, měl plný pás a dobrý trénink, s největší pravděpodobností vyřadil Asamu.
            Pokud jde o admirálskou vlajku, vyvolala soustředění palby na Osljab - nejslabší obrněný a nejvíce přetížený při stavbě EDB... Jeho střelci však na cvičeních stříleli dobře, ale manévry ZPR na začátku bitvy nedovolil jim střílet, bohužel...
            1. 0
              29. května 2018 17:50
              Tedy alespoň ne ten 18uzlový oddělovač a díky za to :)))

              Obvykle. distribuce lodí 2. TOE četami, to je věčné téma
              Plný pás je určitě dobrý, ale je jen jeden.

              A "Oslyabi" je má dva

              Obecně se ocitnete "Nikola" na místě "Oslyabi" ...
              A jak by manévrovali s oddíly šesti lodí, kdyby čtyři v reálném životě nefungovaly...
              1. 0
                29. května 2018 23:54
                Ano, tam je všechno špatně. Chudák Sisoy, ukázalo se, že je celý přilepený lepicí páskou a i přes slušné knižní výkonové charakteristiky málem umřel na plivnutí, přepážky se okamžitě vyklenuly a že .. :(
                Z hlediska následných znalostí by bylo potřeba dát 2., 3. .. A není jasné, kdo je první. Možná Navarina.

                Ale jiné možnosti, bez rozdělení na oddělení, jednoznačně vedou k nirváně. Primitivní liniový boj zvolený ZPR je zaručeným koncem.
                1. 0
                  30. května 2018 08:39
                  Primitivní liniový boj zvolený ZPR je zaručeným koncem.

                  dodatečný nápad.
                  Navíc s jejich schopností společných manévrů prostě není jiná možnost...
                  1. 0
                    31. května 2018 23:19
                    No .. se schopností Nicholase č. 2 vládnout zemi je jakákoliv válka smrtící. Ale kde se do toho dostali a musí plavat. I když to vlastně není voda.
  28. +1
    24. května 2018 23:15
    Citace: DimerVladimer
    To pokud vezmeme v úvahu, že 152mm dělostřelectvo z období REV nemělo centralizované zaměřování,

    A promiňte, proč jste došel k takovému závěru? A podrobněji popište, jak se podle vás při RYA naváděla děla hlavní a střední ráže?
  29. +1
    24. května 2018 23:52
    Citace: DimerVladimer
    Vzdálenost ke střední ráži (elevační úhel) byla dána od můstků přístrojem (dálkoměry), zatímco někdo žil na otevřeném dělostřeleckém můstku a při spojení s plutongy.

    A co myslíš tím slovním spojením "spojení s plutongy"? Možná si myslíte, že data byla přenášena hlasem po telefonu?
    A proč byl tedy ke každému dělu v podpalubí připojen elektrický vodič pro zařízení pro řízení dělostřelecké palby?
  30. +1
    24. května 2018 23:54
    Citace: DimerVladimer
    Vzdálenost ke střední ráži (elevační úhel) byla dána od můstků nástrojem (dálkoměry), zatímco někdo žil na otevřeném uměleckém můstku

    A proč si myslíte, že dělostřelecká palba byla řízena z jakéhosi bájného "dělostřeleckého mostu" a ne z pancéřové velitelské věže? Mimochodem – kde se podle vás nacházel tento dělostřelecký most?
    1. 0
      28. května 2018 14:44
      Citace: génius
      A proč si myslíte, že dělostřelecká palba byla řízena z jakéhosi bájného "dělostřeleckého mostu" a ne z pancéřové velitelské věže? Mimochodem – kde se podle vás nacházel tento dělostřelecký most?


      U bitevních lodí - ve velitelské věži.
  31. +1
    25. května 2018 00:17
    Citace: Soudruh
    Pro Japonce bylo řízení palby na lodích 1. stupně organizováno tak, že hlavní i střední ráže
    Komunikaci prováděli důstojníci speciálně vyslaní pro tento případ, jeden za každou stranu.

    Řekněte mi prosím - jakou rychlostí běžel japonský důstojník, aby předal nová data o změně úhlu náměru pro všechna děla na jedné straně bitevní lodi nebo křižníku? A také mi prosím řekněte, kolikrát je rychlost přenosu dat pomocí elektrického proudu do zařízení PUAO větší než rychlost běhu japonských důstojníků?
    A také mi řekněte, jak to bylo v ruské flotile: kdo tam běžel: námořníci nebo důstojníci? A proč je podle vás přenos dat v japonské flotile psaním na tabletech lepší než v ruské flotile psaním na papír?
  32. +1
    25. května 2018 00:26
    Citace: Soudruh
    Pro Japonce bylo řízení palby na lodích 1. hodnosti organizováno tak, že hlavní i střední ráže rychle dostávaly informace od dálkoměrů. Systém byl jednoduchý, ale účinný. Všechna 6" děla měla přímé napojení na most, odkud dostávala vzdálenost a směr palby.

    Vysvětlete prosím podrobněji, co přesně myslíte přímým propojením dálkoměrů se zbraněmi. Možná máte na mysli, že jeden dělostřelecký důstojník zavolal postupně na každou zbraň, každý plutong a každou věž a křičel něco jako: "Vasko Enikejev! Změňte elevační úhel na 12! Petyo Sidorov, změňte elevační úhel na 12! Eroshka podvodníci - změňte elevaci úhel na 12! A tak dále – na všechny 2 věže hlavní ráže, 3 věže střední ráže a 3 plutony ráže 75 mm.
    Nebo možná stále používali přenos dat přes elektrický systém zařízení pro řízení palby dělostřelectva?
  33. +1
    25. května 2018 00:40
    Citace: Saxahorse
    A prostě potvrzují dávno známý fakt, že palba hlavní ráže byla opravena, ale střední ne.

    Co myslíte: z jakého důvodu nebyla napravena palba děl střední ráže?
    Ostatně princip zaměřování se zdá být úplně jiný: Například na bitevních lodích typu Borodino (na japonských lodích je to podobné - ačkoliv tam nebyly věže střední ráže a zaměřovalo se jediné dělo).
    Takže: pro každou bitevní loď Borodino vypálila příďová věž ráže 152 mm zaměřovací výstřel, a když si všimla rozdílu mezi dopadem projektilu a vzdáleností odstřiku od cíle, oznámila skutečnou vzdálenost a směr k cíli hlavnímu střelci a důstojníkovi. zodpovědný za přenos dat přes PUAO. Vrchní důstojník nedělal vůbec nic, pouze sledoval přesnost střelby. A důstojník PUAO jednoduše vložil údaje o vzdálenosti a úhlu horizontálního navádění na své dávající zařízení. A tato data byla okamžitě přenesena do všech věží a plutongů.
    Palba ze střední ráže (a dokonce i z malorážové ráže 75 mm) byla tedy korigována stejným způsobem jako palba z děl hlavní ráže - všechny jednoduše obdržely stejné údaje o palebné vzdálenosti a požadovaném náměru. úhel, spolu s horizontálním zaměřovacím úhlem. Co myslíš?
    1. 0
      28. května 2018 14:43
      Citace: génius
      Palba ze střední ráže (a dokonce i z malorážové ráže 75 mm) byla tedy korigována stejným způsobem jako palba z děl hlavní ráže - všechny jednoduše obdržely stejné údaje o palebné vzdálenosti a požadovaném náměru. úhel, spolu s horizontálním zaměřovacím úhlem. Co myslíš?


      Pro bitevní lodě typu Poltava:
      Elektrická dělostřelecká zařízení na řízení palby, navržená svého času S. O. Makarovem a vyráběná domácím závodem firmy N. K. Geisler, byla dána ke zbraním (povely z velitelské věže). pokyny o směru střelby, vzdálenosti k nepříteli a typu střel, které mají být vypáleny. K určování vzdáleností stále používali mikrometry Lujols a Myakishev, které byly přenosné ruční goniometry, rozměry a vzhled připomínající amatérskou filmovou kameru. Bylo možné je použít pouze se znalostí výšky ráhna nebo trupu lodi, ke kterému měla být určena vzdálenost. Vnitrozákladní dálkoměry, i když jsou jejich průmyslové modely známé již od roku 1893, se v ruské flotile v důsledku nepochopení jejich významu ze strany špiček flotily nerozšířily a stejně jako optické zaměřovače se objevily na bitevních lodích typu Borodino. , teprve s vypuknutím války s Japonskem .
      1. 0
        28. května 2018 23:03
        Citace: DimerVladimer
        Elektrická dělostřelecká zařízení pro řízení palby, navržená svého času S. O. Makarovem a vyráběná domácím závodem firmy N. K. Geisler, dávala dělům (povely z velitelské věže) pokyny o směru palby, vzdálenosti k nepříteli a druh granátů, které mají být vystřeleny.

        V popisu nástrojů Geisler jsem často narazil na upřesnění - model 1910. Existuje podezření, že až do roku 1910 se nevyráběly.
        1. +1
          28. května 2018 23:29
          Citace: Saxahorse
          V popisu nástrojů Geisler jsem často narazil na upřesnění - model 1910. Existuje podezření, že až do roku 1910 se nevyráběly.

          Jako vždy jste na omylu :)))))) Tentokrát jste nepochopil jednu jednoduchou věc - Geislerovy přístroje arr 1910 - jedná se o Geislerovy přístroje vzorku 1910, což vůbec nevylučuje přítomnost přístrojů z téhož společnost raných modelů
          1. 0
            30. května 2018 00:00
            Uveďte prosím jako příklad popis Geislerových nástrojů ze vzorku minimálně z let 1902-1903. Popis sady nástrojů z roku 1910 je dostupný a velmi podrobný. Sdělte nám prosím vše, co bylo součástí zařízení předchozího modelu.
            1. +1
              30. května 2018 08:42
              Řízení dělostřelecké palby křižníku bylo prováděno pomocí zařízení pro řízení dělostřelecké palby (PUAO) dodaných Petrohradským elektromechanickým závodem „N. K. Geisler a spol.“ Systém PUAO umožňoval důstojníkovi, který měl na starosti palbu, ovládat celé dělostřelectvo lodi a každé dělo samostatně. Sada PUAO "Aurora" obsahovala: 2 bojové indikátory; 2 indikátory signálu; 2 zaměřovače střel; 2 číselníky dálkoměru – po jednom na velitelské věži a na centrálním bojovém stanovišti; 34 číselníků věže namontovaných na dělech; 14 granátových ciferníků, které byly umístěny ve sklepích. Bylo umístěno šest dálkoměrných stanic s dálkoměrnými klíči: 2 na Marsu a 4 na libovolném místě určeném vedoucím střelby, vhodné pro měření vzdálenosti k cíli 84.

              "Cruiser Aurora" Polenov. http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Aurora/chap05.htm
              l#kapitola5_7
              1. 0
                31. května 2018 23:30
                Super! Aspoň je o čem přemýšlet!

                A to je přesně infa pro rok 1903? Jinak jsou poněkud rozpačité "Bylo umístěno šest dálkoměrných stanic s dálkoměrnými klávesami: 2 na Marsu a 4 na libovolném místě určeném vedoucím střelby"

                Ale navzdory skutečnosti, že na stejném místě: „Vyhrocené vztahy mezi Ruskem a Anglií – tajným spojencem Japonska, stejně jako vysoké náklady na dálkoměry neumožnily ministerstvu námořnictva nakoupit zařízení v dostatečném množství, aby každé lodi poskytlo 1 l 2 hodnosti se dvěma dálkoměry."

                Máme v systému Aurora 6 dálkoměrných stanic bez dálkoměrů? Nebo je to popis pozdního SUAO, již po REV?
                1. +1
                  1. června 2018 11:44
                  Citace: Saxahorse
                  Máme v systému Aurora 6 dálkoměrných stanic bez dálkoměrů?

                  Oh tryndets .... Řeknu vám tajemství, na Varangianu bylo také 6 dálkoměrných stanic. Teprve nyní byly vybaveny ne dálkoměry, ale mikrometry Lujols-Myakishev - jako ve skutečnosti na Auroře
                2. +1
                  1. června 2018 19:20
                  Ne, to je popis v době "převzetí do pokladny". Co se týče ostatních věcí, tak "dalekohled" je zařízení na měření vzdálenosti (nebo chcete-li dojezdu) (ano, díky čepici :)), a jaký princip je v zařízení použit je desátá věc. V tomto případě to byl Lujols-Myakishev goniometr.
                  1. 0
                    1. června 2018 22:52
                    Ano, rozumím. Díky za tip v dalším vláknu, četl jsem podrobnosti. Měli číselník dálkoměru. Pravda, zaměřovač a hledí jim podle všeho nedaly. Na rozdíl od Japonců. Nebo jsem neviděl, jak to udělali?

                    A ještě jednou díky za dobrý tip na PUAO!
            2. +1
              1. června 2018 11:43
              Citace: Saxahorse
              Uveďte prosím jako příklad popis Geislerových nástrojů ze vzorku minimálně z let 1902-1903.

              Ano, to není otázka - v REV byly všechny bitevní lodě a křižníky vybaveny MSA mod 1893/94. Všechny tyto MSA byly vyrobeny v Geisler a K. („Zařízení pro řízení domácí dělostřelecké palby“ A.V. Platonov. Doktor námořních věd , Pokud něco)
  34. +1
    25. května 2018 12:35
    Citace: Saxahorse
    VIR\VIP nebyl

    A co myslíte, byly tyto VIR a VIP indikátory během rusko-japonské války skutečně potřeba?
    Pokud nevíte, tak vysvětlím: hodnota VIR a VIP je změna vzdálenosti a směru k nepřátelské cílové lodi, ke které dojde během letu projektilu. Tedy s dosti velkým dostřelem za první světové války - cca 100 kabelů - tedy cca 15-19 kilometrů (to je čistá vodorovná vzdálenost a vzhledem k tomu, že dráha střely vypadá jako parabola, tak dráha střely délka je asi 25 kilometrů) , při průměrné rychlosti střely okolo 600 metrů za sekundu je doba letu střel například v bitvě u Jutska přibližně 40 sekund. A během této doby se cílová loď mohla posunout o určitou vzdálenost. zde, aby bylo možné toto zohlednit a předpovědět bod, ve kterém by měl projektil zasáhnout během WWI, bylo nutné vzít v úvahu VIR a VIP.
    A ve dnech před začátkem RYaV se měly bitvy vést na vzdálenosti od 10 do 30 kabin a pak se nemyslelo na dlouhé vzdálenosti. A doba letu střely v REV byla asi 8 sekund. A účetnictví pro VIR a VIP prostě nepotřebovali. To znamená, že obvinění dělostřeleckého systému řízení palby z dob RYAV, že nepočítalo s VIR a VIP, je prostě hloupé. V roce 1905 tyto ukazatele nezáležely na přesnosti střelby.
    1. 0
      28. května 2018 23:05
      Citace: génius
      A doba letu střely v REV byla asi 8 sekund. A účetnictví pro VIR a VIP prostě nepotřebovali.

      VIR \ VIP jsou potřebné ne samy o sobě, ale samy o sobě, ale pro výpočet hledí. V případě přejezdu-T se v bitvách na protikursech při rychlostech tehdejších EB do 10 m/s neobejde bez instalace hledí.
  35. +1
    25. května 2018 12:47
    Citace: DimerVladimer
    Pouze pro časy REV. S příchodem centralizovaného poradenství se situace změnila.

    A co vy osobně rozumíte pod pojmem centralizované vedení?
    Možná se mylně domníváte, že v dobách REV si každý dělostřelec ze středních děl samostatně vybíral úhel vertikálního a horizontálního vedení? Nebo byly ke každé zbrani přivedeny elektrické vodiče systému PUAO a střelec dostal údaje o hodnotě plného úhlu vertikálních a horizontálních zaměřovacích úhlů a ručně pouze otáčel zaměřovacími setrvačníky, čímž zvedl hlaveň zbraně na úhel, který mu dal střelec ovládající palbu – tedy vyvíjení úhlů namíření zbraně prováděné centrálně?
    1. 0
      28. května 2018 14:30
      Citace: génius
      Citace: DimerVladimer
      Pouze pro časy REV. S příchodem centralizovaného poradenství se situace změnila.

      A co vy osobně rozumíte pod pojmem centralizované vedení?
      Možná se mylně domníváte, že v dobách REV si každý dělostřelec ze středních děl samostatně vybíral úhel vertikálního a horizontálního vedení? Nebo byly ke každé zbrani přivedeny elektrické vodiče systému PUAO a střelec dostal údaje o hodnotě plného úhlu vertikálních a horizontálních zaměřovacích úhlů a ručně pouze otáčel zaměřovacími setrvačníky, čímž zvedl hlaveň zbraně na úhel, který mu dal střelec ovládající palbu – tedy vyvíjení úhlů namíření zbraně prováděné centrálně?


      Například jsou známy změny v Poltavě po vykoupení z japonské flotily:

      Při opravě bylo největší množství práce provedeno na dělostřelecké jednotce. Ve věžích hlavního kalibru bylo možné díky „změně nabíječe, změně způsobu nabíjení, instalaci třetího mířidla a průměrné horizontální poloze zvýšit rychlost střelby ze 4,5 minuty na 1 minutu“ (podle pasu, anglická pistole provedla jeden výstřel za 1,3 minuty a bývalá ruská děla ráže 40 - výstřel za 2,5 minuty). Přepracovány byly také věže střední ráže a šestipalcová bateriová děla byla prohlášena za nepoužitelná a měla být co nejdříve vyměněna. Všechny 75 mm děla byly také zastřeleny (byly nahrazeny japonskými 76 mm děly, po čtyřech z Peresvet a Varyag). Instalována zařízení pro řízení palby, včetně telefonů ve věžích a píšťal.


      Bitevní lodě "Poltava" byly prvními v ruské flotile, které přijímaly radiostanice Popov-Ducrete, a také první, které měly plně elektrické osvětlení ve všech oddílech a místnostech. Systémy řízení palby zahrnovaly elektrické číselníky a alarmy, které umožňovaly střílet na centralizované příkazy z velitelské věže.

      ve skutečnosti bylo použití centralizovaných indikací obtížné kvůli rozdílu mezi 152 mm děly: děla s věží měla různá zaměřovací zařízení a vyžadovala seřízení po výstřelu kvůli otáčení věže. Kupodivu byl dostřel věžových děl také menší než kasematových děl.
  36. +1
    26. května 2018 22:33
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Faktem je, že absolutně ne - 6-dm byl i nadále outsider v přesnosti

    Ale obtěžoval byste se vysvětlit: z jakého důvodu přesně je přesnost děl střední ráže nižší než přesnost děl velké ráže?
    Hlavně bych si přál, abyste oddělil svůj osobní pohled od toho oficiálního - tzn názory vysoce postavených lodních střelců. Víte o tom - nebo ne?
  37. 0
    28. května 2018 15:25
    O hitech stanovených podle zpráv - je také třeba brát s rezervou.
    Například:
    začali popisovat kruhy pod Arthurovými bateriemi, dokud Sevastopol nenajel na stranu Poltavy. Pouze štěstí zachránilo pásovce před smrtí. "Sevastopol" nepřímým úderem rozdrtil lopatku pravého podvodního vozidla, kde byla investována mina. Bubeník se sklonil a ještě trochu zápalky – to by se vyhodilo do povětří, následovala by mina, z naší zádi by zbylo jen málo. Přesto nás beran Sevastopolu rozdrtil, vytvořila se trhlina a dvě oddělení bočních chodeb se naplnila vodou. Místokrál ve své zprávě napsal, že „Poltava“ obdržela 12palcový granát v podvodní části, my jsme nedostali granát, byla to práce „Sevastopolu“. Tak se píší dějiny války.

    Ale dostalo se to do hlášení místokrále jako bojové poškození :)
    Archivy se někdy velmi liší od skutečnosti.
  38. 0
    29. května 2018 17:37
    pravděpodobně si myslíte, že je to vtipné ... omlouvám se za váš smysl pro humor ... dobře, napíšu upřímně ...
    1) Vaše pokusy o analýzu v tomto článku jsou extrémně neúspěšné, obecně se objevily obvyklé problémy našich historiků.
    2) Podle mého názoru je zvažované téma, jmenovitě účinnost SC v RYA, podivné uvažovat bez analýzy nástrojů a skořápek SC, které jsem zaznamenal dříve.
    3) Navíc je zvláštní hodnotit efektivitu bez analýzy tohoto konceptu samotného. Povrchně jste uvažoval pouze o 2 prvcích tohoto konceptu (pravděpodobnost zásahu a poškození konstrukcí), takové prvky jako zničení posádky, dopad na kontrolu poškození, dopad na rychlost palby a přesnost lodních děl pod palbou byly ponecháno bez analýzy.
    4) Není vědecké hodnotit účinnost SC obecně, bez rozdělení cílů do tříd, a ne podle tonáže, ale podle typu a zabezpečení. Samostatně je třeba porovnat samostatně působení SC na EDB, na KR (s pásovou a pancéřovou palubou) a malá a malá plavidla (VSKR).
    5) V souladu s tím je třeba vyvodit závěry v naznačeném duchu ... a ano, zvedli laťku na Varjagu, ale zapomněli na Ural? tyran
    Podotýkám, že většina materiálů je již v materiálech komise na REV ... hi
    1. 0
      1. června 2018 11:02
      Citace: ser56
      ok, budu upřímný...

      Mělo se to udělat okamžitě a ne tlouct kolem křoví
      Citace: ser56
      1) Vaše pokusy o analýzu v tomto článku jsou extrémně neúspěšné, obecně se objevily obvyklé problémy našich historiků.

      Běžná slova mi vůbec nevadí. Víš, jak moc jsem o této školce slyšela dost? Mám stovky publikací a "odborníků-komentátorů" je víc než dost. I uznávaní géniové narazí, nevěřte tomu.
      Citace: ser56
      Podle mého názoru je zvažované téma, jmenovitě účinnost SC v RYA, zvláštní uvažovat bez analýzy nástrojů a skořápek SC, jak jsem si všiml dříve.

      Bylo vám řečeno, že se analyzuje účinek dopadu japonského dělostřelectva a že Japonci používali velmi odlišné granáty a je nereálné zjistit, ve kterých bitvách přesně teď. (pokud se nenaučíte japonsky a ponoříte se na rok do přísně tajné historie)
      Podle toho tvůj pohled spadá do kategorie přání všeho dobrého a i bez tebe vím, že je lepší být bohatý a zdravý než chudý a nemocný
      Citace: ser56
      Navíc je zvláštní hodnotit efektivitu bez rozboru samotného konceptu. Povrchně jste uvažoval pouze o 2 prvcích tohoto konceptu (pravděpodobnost zásahu a poškození konstrukcí), takové prvky jako zničení posádky, dopad na kontrolu poškození, dopad na rychlost palby a přesnost lodních děl pod palbou byly ponecháno bez analýzy.

      Shromáždili vše dohromady. Porážka posádky a dopad na boj o přežití nás přitom zajímá jen do té míry, do jaké tato porážka a vliv vedly k rozhodujícímu poškození lodi. Aby vám to bylo jasnější - pro účely analýzy je zcela nezajímavé, jak obtížné bylo uhasit požár na palubní soupisce a kolik lidí při tom zemřelo, je pouze zajímavé, zda tento požár způsobil pokles bojů schopnost nebo ne.
      Citace: ser56
      vliv na rychlost palby a přesnost lodních děl pod palbou.

      Obecně nesmysl. Neexistují žádné informace, na jejichž základě by se dal analyzovat.
      Citace: ser56
      Není vědecké hodnotit efektivitu SC obecně, bez rozdělení cílů do tříd

      M-ano. Obecně řečeno, mluvili jsme o bitevních lodích a BRKR :)))) A výsledky akcí proti lodím jiných tříd nebyly citovány proto, že byly zahrnuty do analýzy, ale jako ilustrace dopadu dělostřelectva střední ráže - protože na bitevních lodích obvykle pracovalo dělostřelectvo velkého i středního kalibru a výsledky vystavení jim jsou smíšené.
      Citace: ser56
      V souladu s tím je třeba vyvodit závěry v naznačeném duchu ... ale ano, zvedli laťku na Varyag, ale zapomněli na Ural? tyran

      Vlastně to ani nemělo cenu povyšovat na Varjagu, protože Varjag i Askold byly, řekněme, velmi specifické lodě, k čemuž se přidalo extrémně neobvyklé rozložení zásahů na Varjagu. A zvedl jsem laťku, protože abych se s vámi nehádal, šel jsem takříkajíc dopředu. A samozřejmě bylo zajímavé zjistit, jestli jste dostatečně chytří, abyste nepřemýšleli o Uralu, který, obecně řečeno, byl parník, nikoli válečná loď, a proto nemá s analýzou vůbec nic společného. O tom, že se vůbec neví, jaké granáty loď zasáhly, mlčím.
      1. 0
        1. června 2018 14:19
        "Varyag i Askold byly, řekněme, velmi specifické lodě,"
        konvenční RBKR ...tzv. 6000 t
        "A zvedl jsem laťku, protože abych se s tebou nehádal, šel jsem takříkajíc dopředu."
        legrační... smavý
        "A samozřejmě bylo zajímavé, kdybys byl dost chytrý, abys nepřemýšlel o Uralu, který, obecně řečeno, byl parník, ne válečná loď, a proto nemá s analýzou vůbec nic společného." Ural byl vyzbrojený a nesl vlajku VM, což znamená, že to byla válečná loď ... ale ne speciální konstrukce ... zase si vymýšlíte pojmy nebo nechápete jejich význam ... z pohledu dopad IC na něj, prakticky se nelišil od BKR -pouze mechanismus ochrany.
        "M-ano. Obecně řečeno, šlo o bitevní lodě a BRKR:" Četl jsem název článku a nevidím ho ... tyran
        "Obecně nesmysl. Neexistují žádné informace, na jejichž základě by se to dalo analyzovat."
        vše, co nejste schopni pochopit, je pro vás nesmysl! tyran Vůbec ne, jen je třeba je vyzdvihnout mezi ostatními faktory. Existují například údaje o střelbě nevystřeleného Deflingera.
        "Přitom porážka posádky a dopad na boj o přežití nás zajímají jen do té míry, do jaké tato porážka a vliv vedly k rozhodujícímu poškození lodi. Aby vám to bylo jasnější - pro pro účely analýzy je zcela nezajímavé, jak obtížné bylo uhasit požár na lodi Rostrakh a kolik lidí současně zemřelo, je pouze zajímavé, zda tento požár způsobil pokles bojové schopnosti nebo ne.
        Pro začátek je třeba formulovat cíl analýzy - snažil jsem se, ale vyšel jsi z obecných slov... Podotýkám, že existuje příklad Peresveta a Oslyabyho. První přežil, druhý ne... někteří věří, že Peresvet přežil právě proto, že dokázal bojovat o přežití... Pokračovat? smavý
        Dobře, jako mysl ne v koňské potravě - jste hluboce přesvědčeni, že máte pravdu a nechcete slyšet názor někoho jiného. Máš pravdu, jsem příliš líný, abych ztrácel další čas, ale zkusil jsem to... pláč
        1. 0
          1. června 2018 15:35
          Citace: ser56
          Ural byl vyzbrojen a nesl vlajku VM, což znamená, že to byla válečná loď...

          Byl. ALE ne speciální konstrukce, která to automaticky vyřadí z porovnání
          Citace: ser56
          z hlediska dopadu SC na něj se prakticky nijak nelišil od BKR - pouze ochrana mechanismů.

          wassat Říká to někdo, kdo tvrdí, že má o tématu nějaké znalosti? Přeslechl jsem se?
          Citace: ser56
          Existují například údaje o střelbě nevystřeleného Deflingera.

          To znamená, že vaše „vědecká“ metoda vám umožňuje analyzovat účinnost ostřelování pásovců z SC, analogicky s ostřelováním hlavního bitevního křižníku? BRAVO!
          V ostatních věcech těžko od uznávaného génia čekat víc.
          Citace: ser56
          Chcete pokračovat?

          Rozhodl ses mě zabít smíchem? :)))
          1. 0
            2. června 2018 12:34
            já: "ale ne speciální budova."
            vy: "ALE ne na zakázku, což jej automaticky vyřadí ze srovnání"
            máte zajímavý diskusní systém lol Pokud to není tajemství, proč se to ukazuje? Je odolnost neozbrojené strany BKR vůči střepinám nebo nášlapným minám opravdu o něco lepší? Je to o podmínkách... tyran
            "Je to osoba, která tvrdí, že má nějaké znalosti o tomto tématu? Slyšel jsem tě?" místo slov čekání na technické námitky... smavý
            "To znamená, že vaše "vědecká" metoda vám umožňuje analyzovat účinnost ostřelování pásovců z SC, analogicky s ostřelováním hlavního bitevního křižníku? BRAVO!"
            1) zdá se, že vědecký přístup je vám v zásadě cizí a nemáte ponětí o metodologii ... pláč
            2) Dal jsem vám příklad - pokud chcete, aby práci udělali za vás - stačí napsat ... tyran Bohužel jsi ani nepochopil podstatu přístupu ...
            "Rozhodl ses mě zabít smíchem? :))))" Jsem rád, že máš dobrou náladu... hi ale nevidím žádné argumenty. tyran
            1. 0
              2. června 2018 14:42
              Citace: ser56
              "To znamená, že vaše "vědecká" metoda vám umožňuje analyzovat účinnost ostřelování pásovců z SC, analogicky s ostřelováním hlavního bitevního křižníku? BRAVO!"
              1) zdá se, že vědecký přístup je vám v zásadě cizí a nemáte ponětí o metodologii ...

              Nemám další otázky. Opravdu, váš génius nezná mezí (realita smavý )
              1. 0
                2. června 2018 14:49
                obecně otázky klade autor .... tyran na vážné věci raději neodpovídejte, ale být osobní je také taktika... cítit
                pokud jde o mou genialitu, pak máte výstřelek ... hi
                1. 0
                  2. června 2018 15:05
                  Citace: ser56
                  obecně jsou otázky kladeny autorovi

                  Neptáš se - stál jsi v pozici mentora a poučuješ autora o nevědecké povaze jeho článku
                  .
                  Citace: ser56
                  raději neodpovídejte vážně

                  Lhát. Odpověděl jsem na všechny vaše otázky.
                  Citace: ser56
                  pokud jde o mého génia, pak máte výstřelek.

                  Tohle není móda, jen mě baví tvoje genialita smavý Vyzařuje to z každého prohlášení
                  1. 0
                    2. června 2018 15:41
                    Citace: Andrej z Čeljabinsku
                    Lhát. Odpověděl jsem na všechny vaše otázky.

                    v žádném případě jste se vyhnuli a šli osobně ... klasika žánru ... smavý

                    Citace: Andrej z Čeljabinsku
                    Tohle není módní výstřelek, jen mě baví váš geniální smích. Vytéká to z každého výroku

                    jen BDSM... ale to je na tobě... cítit
                    Citace: Andrej z Čeljabinsku
                    Stál jsi v pozici mentora a poučuješ autora o nevědecké povaze jeho článku

                    Jasně jsem uvedl - zavedl jste nové pojmy a nerozluštil jste je ... to je normální pro politiku / propagandu, ale zvláštní pro vědu, dokonce i pro populární vědu ... hi
                    1. 0
                      2. června 2018 16:02
                      Citace: ser56
                      Jasně jsem řekl - uvedli jste do oběhu nové pojmy a nerozluštili jste je ...

                      V reakci na to jsem je rozluštil. Ale mám na vás, jako v praxi uznávaného génia, otázku. Řekněte mi prosím, je skleróza povinnou složkou génia, nebo je volitelná?
                      1. 0
                        4. června 2018 11:56
                        1) neukazuj, kde jsi rozluštil pojem "slabě chráněná válečná loď"? Okamžitě vysvětlíme otázku - špatně chráněni před čím? Z SC? Další dotaz - z BB nebo pozemní miny hi
                        2) Nejsem lékař, ale uvádím hysterii .... tyran
  39. 0
    30. května 2018 08:36
    Saxahorse,
    Kolega. Odpověděl jsem v dalším vláknu, úplně stejně...
    1. 0
      31. května 2018 23:45
      Uh... Díky!
  40. 0
    3. června 2018 01:48
    Milá Andrey, vaše články jsou obvykle velmi dobré. To se bohužel netýká tohoto. Vyveďte nevěrné z „reflexe“. Ne vždy je nutné „bojovat s mýty“, a to i tam, kde neexistují. Zde je to, co mám na mysli:
    Samozřejmě se klidně může stát, že Japonci v Tsushimě stříleli přesněji – možná o 20, nebo možná o 30 %, kdo ví? Řekněme, že Japonci stříleli o 25 % přesněji, takže jejich procento zásahů bylo 12,78 %, respektive 2,44 %. V tomto případě zasáhlo ruské lodě 64 granátů velké ráže a 260 střel střední ráže (opět zaokrouhlení zlomkových hodnot). Ale už je neovlivní poměr mezi zásahy granátů velké a střední ráže - na jeden zásah ráže 254-305 mm bude 4,06 ks. 152-203 mm náboje

    Tady nerozumné a nesprávný úsudek, který znehodnocuje vaše další výpočty. Proč?
    1. Střelnice v Tsushimě a v ZhM se výrazně liší.
    2. Naprosto souhlasím s tím, že větší ráže jsou "vrozeně" přesnější (se stejnými zaměřovacími systémy atd.) vychylovací faktory (řekněme vítr) působí na plochy zvětšené na druhém stupni (2x)
    2. Horní je však významná pouze u vzdáleností, při kterých úhlové rozměry cíle menší než přesnost zbraně v obloukových minutách! Když je to naopak pro oba kalibry, takové vzdálenosti budeme říkat „malá“ a tam je rozdíl v přesnosti mnohem slabší. Přece nesdílíte situaci, kdy "mířili na základnu první trubky, ale trefili druhou" :)).
    Vaše hodnocení dopadu zásahů také vyzařuje "kalibrový fanatismus" :)) Ano, správně navržené a postavené bitevní lodě počátku 20. století by neměly být zásahy střední ráže výrazně ovlivněny – vždyť právě pro boj proti němu byla rezervace „rozmazaná“ na velkém území. (jak SK později zmizely, vrátily se do citadel) Ale Borodino a Oslyabya nebyly tak "správně postavené" bitevní lodě.
    Statistiky zkrátka milujete. Takže, jak upozornili kolegové, počet 12 "zásahů v ZhM a Tsushima je téměř stejný. Proč potom tak markantní rozdíl ve výsledcích? Pouze "furoshiki"? Nemyslím. Kromě jiných faktorů a rozdílů , vzdejte hold japonské SC. Pouze v této bitvě, co? tyran
    1. 0
      4. června 2018 10:39
      Citace z anzara
      Střelnice v Tsushimě a v ZhM se výrazně liší.

      Vlastně nijak zvlášť.A zvolená metoda odhadu počtu zásahů (že v Tsushimě je to stejné jako v ZhM) toto zcela eliminuje.
      Citace z anzara
      Jen furoshiki? Nemyslím.

      A jsem si tím téměř jistý – a dokonce jsem citoval článek, který to potvrzuje.
      1. 0
        5. června 2018 14:15
        A zvolená metoda pro odhad počtu zásahů (že v Tsushimě je to stejné jako v ZhM) je zcela ruší se to.

        Myslím, že se to nevyrovná. Říkám, že na "velké" a "malé" vzdálenosti bude váš poměr (poměr procenta zásahů pro 12" a 6-8") jiný. Řekněme 8-10 taxíků. procento zásahů pro různé ráže (se středovým zaměřováním) bude téměř stejně vysoké.
  41. 0
    23 Leden 2023 16: 01
    Přesnost palby střední ráže pak velmi závisela na vzdálenosti. V Tsushimě byly vzdálenosti kratší než u Shantungu, nastal okamžik, kdy se sblížily a na 12 kabelu Asahi dokonce vypustil torpédo, ale o. Čili na takovou vzdálenost je procento zásahů rychlostřelců mnohem vyšší, myslím. Navíc kasematní dělostřelectvo mělo vyšší rychlost palby než věžové dělostřelectvo té doby. Možná to vysvětluje „krupobití mušlí“ v Tsushimě?

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"