Vojenská revize

Bitevní loď "Admirál Ushakov" v bitvě

129
"Bylo to vítězství ducha."
Císař Mikuláš II



Bitevní loď "Admirál Ushakov" v bitvě


Po uvedení do služby již od příštího roku 1898 byla bitevní loď pobřežní obrany „Admirál Ušakov“ každoročně zařazována na tři týdny do výcvikového a dělostřeleckého oddělení Baltského moře. Flotila zlepšit výcvik dělostřelců. Intenzivní cvičná střelba vedla k tomu, že na konci kampaně v roce 1904, během níž bylo vypáleno pouze 10 granátů z 140" děl bitevní lodi, dosáhl celkový počet střel vypálených lodí z děl hlavní ráže 472 (celkový výcvik a boj), což vážně ovlivnilo opotřebení hlavně zbraní. Ještě hůře na tom byla rychlopalná děla ráže 120 mm, z nichž každý měl již asi 400 výstřelů.

Na zvláštní schůzi, která se konala pár dní před kapitulací Port Arthuru, bylo rozhodnuto a o tři dny později, 14. prosince 1904, bylo vydáno nejvyšší velení k vyslání prvního stupně 3. tichomořské eskadry na Dálný východ. v rámci 1. samostatného oddělení lodí pod vlajkou kontradmirála N. I. Nebogatova, jehož odjezd z Libavé byl naplánován na 15. ledna 1905. Příprava lodí k plavbě byla prováděna v přístavu císaře Alexandra III., kde v r. s cílem urychlit práce, které na žádost šéfa námořního ministerstva, admirála F. K císaře Nicholase II. dovolil Avelanovi přidělit 2 000 000,00 rublů, bylo shromážděno více než jeden a půl tisíce dělníků ze státních a soukromých továren.

"Ushakov" byl přiveden do doku, kde byla podvodní část vyčištěna a natřena červenou barvou, zatímco boky, potrubí a nástavby byly pokryty černou barvou. V rámci částečné modernizace bylo z Marsu demontováno deset 37mm jednohlavňových kanónů Hotchkiss, které ztratily část své konstrukce, a místo nich byly umístěny dva kulomety Maxim se štíty; na spardeck byly místo šesti 37mm pětihlavňových děl Hotchkiss instalovány čtyři 47mm děla Hotchkiss bez štítů. Z přídě a zádi byly odstraněny dekorace, byly demontovány příďové a záďové torpédomety a z parníků byly odstraněny projektilové torpédomety. Díky těmto a řadě dalších opatření se stavební přetížení bitevní lodi 468 tun snížilo zhruba o sto tun.

Spolu s GUKiS vyrobil Obukhovský závod šest nových 120mm děl, z nichž dvě byly nahrazeny nejopotřebovanějšími u Admirála Ušakova.

Na bitevní loď byly dodány čtyři dálkoměry: dva ukořistěné z dělostřelecké třídy cvičného dělostřeleckého oddílu Baltské flotily (pravděpodobně jeden FA 2 od Barr and Stroud a jeden od Carl Zeiss) a dvě společnosti "Barr a Stroud" nejnovější modifikace FA 3 (zahájení výroby v roce 1903), stejně jako belgické ruční optické dálkoměry vyráběné továrnou Fabrique Nationale Herstal Liège (skutečnost v tuzemských pramenech neuváděná). Zbraně ráže 120 mm a 10" obdržely domácí optické zaměřovače systému Perepelkin (Poručík Ya. N. Perepelkin). Také na "Admiral Ushakov" byl instalován radiotelegrafní systém "Slaby-Arco" společnost "Telefunken", vyvinutý Dr. A. Slaby (Adolf KH Slaby) a jeho spolupracovník hrabě G. von Arko (Georg Graf von Arco). Na základě 80 granátů na hlaveň bylo vypáleno 320 10'' granátů pro „admirála Ušakova“ (včetně 92 průbojných, 198 vysoce výbušných, 30 segmentových), kterých se na loď vešlo pouze 300. Na palubu bylo také naloženo 840 nábojů ráže 120 mm (210 za barel), z toho 200 s pancéřovými granáty, 480 s vysoce výbušnými a 160 se segmentovými.



Kvůli průtahům způsobeným stávkami dělníků, podněcovanými agitátory financovanými ze zahraničí, a také těžkými povětrnostními podmínkami, došlo k odchodu Samostatného oddělení až 3. února 1905.

V průběhu dělostřelecké přípravy, která pokračovala během tažení, byla prováděna jak hlavní, tak i rážová střelba. 28. března 1905 v Adenském zálivu byla provedena první cvičná odřadová palba, z každého děla hlavní ráže byly vypáleny čtyři výstřely vysoce výbušných granátů najednou. O dva týdny později studie pokračovala a 10'' děla bitevní lodi vypálila další čtyři granáty a o tři dny později byla během nakládání uhlí doplněna munice vynaložená na nácvik střelby z transportních lodí doprovázejících oddíl. Na začátku bitvy o Tsušimu tedy hlavní ráže admirála Ushakova vypálily asi 504 ran. Při pohledu dopředu poznamenáváme, že, jak vyplývá z svědectví vrchního navigačního důstojníka, poručíka E. A. Maksimova, dne 4. května 14 bitevní loď vypálila asi 1905 200“ granátů, čímž se jejich celkový operační čas dostal až na 10. Od 704 -mm děla, podle stejných informací bylo během bitvy vypáleno asi 120 granátů. V důsledku toho „admirál Ushakov“ vstoupil do bitvy se dvěma obrněnými křižníky, které měly v průměru 400 výstřelů na zbraň hlavní ráže. Současně, podle standardů ITC, byla životnost hlavně 176'' děla 10 ostrých nábojů na hlaveň (což vypadá nepřiměřeně optimisticky na pozadí například normy sta přímých výstřelů pro americká děla 10"/40 MkIII namontovaná na obrněné křižníky typu Tennessee), a 120 mm - 1 000. To nemohlo ovlivnit opotřebení hlavně, což vedlo ke ztrátě rychlosti střely a změně jeho balistických charakteristik.

Provozní opotřebení se překrývalo s konstrukčními a výrobními vadami zbraní. V roce 1900 zažil admirál Ushakov poruchy hydraulických pohonů věžových instalací. V kampani v roce 1901 se ukázalo opotřebení hydraulických pohonů 10" lafet admirála Ushakova; při absenci servomotorů pro zvedací mechanismy to vedlo k nemožnosti přesně zaměřit zbraně. Bohužel příliš „lehká“ děla a jejich stroje měly nedostatečnou pevnost, což si vynutilo snížení prachové náplně z 65,5 na 56 kg bezdýmného prachu, v důsledku čehož se úsťová rychlost střely o hmotnosti 225 kg snížila ze 778- 792 až 695 m/s. Kromě toho byl omezen povolený elevační úhel, což ve spojení se sníženou prachovou náplní vedlo ke snížení skutečného dostřelu.

26. dubna 1905 se nebogatovovy lodě připojily k Rožděstvenského eskadře, když za 83 dní urazily asi 12 000 mil. V denní bitvě 14. května 1905 se „admirál Ušakov“ vlekl v brázdě bitevních lodí a uzavřel 3. obrněný oddíl (vlajka juniorské vlajkové lodi kontradmirála N. I. Nebogatova).

Během bitvy o Tsushima byla bitevní loď, která obcházela poškozený „Císař Alexander III“, zasažena na pravoboku 8'' granátem v oblasti 15. rámu poblíž vodorysky, v důsledku čehož celý příďový prostor obytná paluba byla naplněna vodou. Další granát, ráže 6'', zasáhl stranu na úrovni vodorysky, naproti příďové věži. V důsledku toho zemřeli tři lidé, jeden byl smrtelně zraněn a další čtyři byli vážně zraněni. Pokud byl první otvor opraven dřevem a námořnickými lůžky, pak druhý o průměru asi 90 cm způsobil zatopení celého příďového prostoru až na 10 rámů. Nebylo možné ji zavřít bez zastavení vozu a bez zastavení palby z věže. Třetí střela (neznámé ráže), která zasáhla zadní věž, s ní dost silně otřásla, zanechala ve vertikálním pancíři hlubokou důlek a zasypala palubu a stěnu spardecku úlomky. Úlomky jednoho z granátů, které explodovaly poblíž lodi, vyřadily bezdrátový telegraf a sestřelily gaff, ztráta posádky během dne činila čtyři mrtvé a stejný počet zraněných.

Po zaplavení celého příďového prostoru bitevní loď těžce zabořila nos, takže na vlnách moře maximální rychlostí nemohl Ushakov dát více než 10 uzlů, v důsledku čehož zaostával za zbytkem lodí. císařem Mikulášem I. a vyvinul rychlost 12-12,5 uzlů. Na poradě ve sborovně bylo jednomyslně rozhodnuto pokračovat v cestě do Vladivostoku a pokusit se dostihnout jednotku, která šla napřed.

Ráno 15. května 1905 provedly oddíly Spojeného loďstva při unášení 26 mil jižně od ostrova Takešima mise s cenami a sledovaly lodě oddílu Nebogatov, které se vzdaly. Ve 14:00 byl vidět kouř z pozorovacího stanoviště na stožáru Iwate na jižní straně. O hodinu později byla podle jasně viditelných trubek loď identifikována jako bitevní loď pobřežní obrany třídy Admiral Senyavin. V 15:24 z vlajkové lodi 2. bitevního oddělení křižníku Idzumo na křižník Iwate (Vlajka kontradmirála Shimamury Hayao) a „Jakumo“ obdržely rozkaz pronásledovat ruskou bitevní loď. Ještě než se za ním vrhli, „admirál Ušakov“ se otočil a začal jet na jih.

Japonské křižníky vyvinuly osmnáct uzlů a po nějaké době, 60 mil západně od ostrova Oki, znovu našly pásovce. Když se vzdálenost zmenšila na osm mil, Japonci se na základě telegrafního rozkazu od Mikasy pokusili přesvědčit nepřátelskou loď, aby se vzdala, a to zvýšením v 17:10 (čas sem a tam je Japonec) signál v angličtině "Váš admirál se vzdal, radím vám, abyste se vzdali", což lze přeložit přibližně jako "Váš admirál se vzdal, radím vám, abyste se také vzdal." V 17:30, kdy byla vzdálenost mezi protivníky asi pět mil, na ni Japonci v přesvědčení, že ruská bitevní loď nehodlá kapitulovat, zahájili palbu. Spustil opětovanou palbu a "admirál Ushakov".

Po prvních čtyřech výstřelech selhalo hydraulické horizontální zaměřování příďové věže, zkusili ji otočit ručně, ale jelikož se věž otočila o 180° za 20 minut, střelba z ní byla velmi vzácná. Zároveň pokračovala palba ze zadní věže. Palba z baterií musela být pravidelně zastavována, protože bojová vzdálenost přesáhla dostřel 120 mm děl. Asi deset minut po začátku bitvy zasáhla střela ráže 8 bokem příďovou věž a udělala velkou díru na vodorysce, v důsledku čehož se stávající ustálený náklon na pravobok začal zvyšovat, což negativně ovlivnilo max. náměrný úhel děl hlavní ráže. Osudnou roli zde sehrála skutečnost, že bitvu „Ushakov“ bylo nutné vybojovat na pravé straně, poškozené i v bitvě u Cušimy.

V 17:45 japonské křižníky, které zvýšily rychlost, dokončily „najednou“ obrat o dva body doleva, v ložiskové formaci zmenšily vzdálenost k Ushakovovi. Zásah 6" granátu do baterie vyřadil z činnosti pravé 120mm dělo na přídi lodi. V 17:59 se kvůli neustálému náklonu vzpříčily věže, utichla děla bitevních lodí a o minutu později Japonci, kteří byli v tu chvíli ve vzdálenosti asi čtyři míle od Rusů, opět provedli „všechny náhle“ otočte dva body doprava, seřadili se do bdělého sloupce a obloukem se rychlostí 14-15 uzlů přiblížili k nepříteli a nadále na něj pálili. Další jeden nebo dva 6'' granáty, které zasáhly bitevní loď, způsobily požár a explozi tří trnů se 120 mm náboji. V baterii začal hořet, vzplály boční obložení a skříňky v obytné palubě. Poslední, kdo zasáhl loď, byla 8'' střela, která otočila ubikaci. Po vyčerpání všech možností odporu, na začátku sedmého, byly na bitevní lodi otevřeny královské kameny, tým dostal příkaz k „záchraně“. Podle pozorování Japonců byla v 18:07 loď opouštějící záď pod vodou pokryta kouřem z explozí a v 18:10 se převrátila na pravobok a zmizela pod vodou.

Když se za půl hodiny přiblížili k místu smrti, Japonci zahájili záchranné práce. Za dva dny bojů činily nenávratné ztráty bitevní lodi šest důstojníků, tři dirigenty a 74 nižších hodností.

Podle kusých svědectví členů posádky zasáhly 15. května 1905 dva 8'' granáty a dva nebo tři 6'' granáty Admirála Ušakova. Podle japonského pozorovatele se odráží ve schématu z „Přísně tajné příběhy Rusko-japonská válka na moři v letech 37-38. Meidži“, trup pásovce zasáhly tři 8'' a tři 6'' granáty, navíc obě trubky obdržely pět nebo šest zásahů granáty neznámé ráže.


Distribuce hitů přijatých 15. května 1905 (autorská rekonstrukce)

Podle dostupných informací existuje důvod se domnívat, že celkem za dva dny bojů zasáhly Admirála Ušakova 3-4 8'', 4 6'' a šest až sedm granátů ráže 6''-8'' (pro srovnání, po vzestupu Varjagu 8. srpna 1905 Japonci po prozkoumání křižníku našli stopy 11 zásahů - 3 8 "a 8 6").

Bitevní lodi, jak vyplývá z svědectví poručíka E. A. Maksimova 4., se podařilo vypálit na nepřítele asi 30 10'' a 60 120mm granátů proti celkem 89 8'' a 278 6'' granátům od Japonců (obrněný křižník Iwate použil 47 8'' a 160 6'' vysoce výbušných granátů, Yakumo 21 vysoce výbušných a 21 pancéřových granátů ráže 8'', stejně jako 59 vysoce výbušných a 59 6'' průbojných skořápky).

Je nepravděpodobné, že by nejvyšší námořní úřady, založené na předválečných představách o vzdálenostech, na které měla být bitva svedena a zahnány do kouta současnou situací uvnitř země a na frontách války s Japonskem, věděly že 10'' děla, která byla na pokraji opotřebení, by v boji s Japonci přinesla jen málo užitečných.

Je zřejmé, že vyslání tří bitevních lodí typu Admiral Senyavin do operačního sálu bylo opatřením navrženým tak, aby uklidnilo veřejné mínění, nadšené široce rozšířenými články kapitána 2. hodnosti N. L. Klada o nedostatku síly admirála Z. P. Rožestvenského, a nošené upřímně demagogické povahy a do jisté míry k posílení 2. tichomořské eskadry, která ztratila možnost přijímat posily na úkor lodí Port Arthur.

Navzdory přítomnosti vylepšených optických zaměřovačů na bitevních lodích pobřežní obrany a značnému, dokonce i na britské standardy, množství moderních prostředků pro určování vzdáleností (pro srovnání, v bitvě u Tsushimy na bitevní lodi Mikasa byla vzdálenost k nepříteli určována pouze pomocí jednoho dálkoměru FA 2, vyrobeného v roce 1902 a obsluhovaného praporčíkem K. Hasegawou), především z důvodu opotřebení hlavně zbraní hlavní ráže se ty nemohly v bitvě náležitě osvědčit a v podstatě co do množství a kvality výbušniny ocelová 10'' vysoce výbušná střela obsahující 7,434 kg pyroxylinu byl nejvýkonnější v domácím námořním dělostřelectvu (Ruská 12'' vysoce výbušná střela obsahovala 6,631 kg bezdýmného prachu). Na přesnost palby jedenáct 10" děl, které vypálily celkem asi pět set granátů (vypočítané podle bojových zpráv a svědectví ve vyšetřovací komisi), včetně "generál-admirál Apraksin" - 130, "admirál Senyavin" - 170 a "admirál Ušakov" - 200, lze soudit podle toho, že v hlavních japonských zdrojích chybí výslovné odkazy na japonské lodě, které obdržely zásahy 10'' granáty . Pro srovnání, během bitvy 28. července 1904 vypálily bitevní lodě Pobeda a Peresvet 10 granátů z osmi 224" děl (69 průbojných a 155 výbušných), z toho japonským lodím ("Mikasa" a "Nisshin") trefit alespoň čtyři.



Místo smrti bitevní lodi pobřežní obrany "Admirál Ushakov" (označené křížkem) na mapě sentinelových míst zmíněných Novikovem-Priboyem v románu „Tsushima“:

«Ani jsme si nepředstavovali, jak Japonci vše předvídali, a nevěděli jsme, že ještě večer admirál Togo nařídil, aby se všechny válečné lodě do rána shromáždily poblíž ostrova Evenlet a že celé Japonské moře bylo pokryto souvislým a nepřetržitá síť rychlých japonských zvědů.

Následně, když nás po smrti „Ushakova“ vyzvedly nepřátelské křižníky, japonští důstojníci ukázali mapu Japonského moře s vyznačením oblastí působení každého průzkumu a my jsme se opravdu museli ujistit, že pro našeho slimáka "Ushakova" byl nemožný úkol vymanit se z tohoto magického prstenu
".

Mimochodem, soudě podle místa smrti, "Ushakov" dokázal projít bez povšimnutí hlídkovými loděmi Japonců.

Použité zdroje a literatura
1. Řada memoárů členů posádky bitevní lodi "Admirál Ushakov".
2. V. Yu. Gribovskii a I. I. Chernikov. Bitevní loď "Admirál Ushakov".
3. Přísně tajná historie rusko-japonské války na moři v letech 37-38. Meidži.
4. M. Moss a I. Russell. dosah a výhled. Prvních sto let Barr&Stroud.
Autor:
129 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. těžké divize
    těžké divize 12. května 2018 06:00
    +4
    Dobrá loď, Miklukha-Maclay je hrdina
    1. průměr
      průměr 12. května 2018 07:52
      +9
      Citace: těžká divize
      Miklukha-Maclay je hrdina

      Nepochybně.
      Citace: těžká divize
      dobrá loď

      Nejen, že byla vyhozena s defekty, ale celkově byla vyrobena jako bitevní loď COASTAL DEFENSE, která se na okiya s bojovou misí prostě nehodí. A pokud se místo zpěvů zavážete k pečlivému prostudování materiálu, byl tento projekt .... mírně řečeno ne zcela úspěšný.
      "Bylo to vítězství ducha."
      Císař Mikuláš II
      Toto „vítězství“ a vlastně i smrt těch, kteří byli vysláni do bitvy s nepoužitelnými zbraněmi, je zcela na Nikolashce a jeho komárech.
      1. těžké divize
        těžké divize 12. května 2018 09:52
        +5
        Čtu a ne skanduji, věřte mi.
        Byla to dobrá loď – pro obranu pobřeží v 1890. letech XNUMX. století. Všechno je dobré ve svůj čas na svém místě. "Admirál Kuzněcov" také není zdaleka nový a nic. Je důležité - to na místo a na síly.
      2. tred
        tred 12. května 2018 12:11
        +1
        Citace z prům
        Toto „vítězství“ a vlastně i smrt těch, kteří byli vysláni do bitvy s nepoužitelnými zbraněmi, je zcela na Nikolashce a jeho komárech.

        Ve skutečnosti Ušakovovu účast v Cušimě organizoval Rožděstvenskij. Možná to Nikolaj ani nevěděl.
        1. Soudruhu
          13. května 2018 04:26
          +2
          Citace z tr
          Ve skutečnosti Ušakovovu účast v Cušimě organizoval Rožděstvenskij. Možná to Nikolaj ani nevěděl.

          Mýlíte se, čteme ruské oficiality. Můžete to vyvrátit s dokumenty po ruce?
    2. Děrovač děr
      Děrovač děr 12. května 2018 10:18
      +2
      Citace: těžká divize
      Dobrá loď, Miklukha-Maclay je hrdina

      Je to prostě Miklukha, jen jeho bratr nosil předponu Maklai
    3. tred
      tred 12. května 2018 12:09
      0
      Citace: těžká divize
      dobrá loď

      To je pravda. Velmi dobře.
      Citace: těžká divize
      Miklukha-Maclay je hrdina

      Pro tohoto „herce“ měl být zvolen správnější výraz.
  2. Olgovič
    Olgovič 12. května 2018 06:48
    +5
    Námořníci a důstojníci bojovali důstojně a až do konce.
    Prohra není jejich chyba.
    Věčná vzpomínka...
    1. tred
      tred 12. května 2018 12:15
      0
      Citace: Olgovich
      Námořníci a důstojníci bojovali důstojně a až do konce.

      Jaké to je? Nahradit polstrovanou stranu a nikdy nezasáhnout Japonce?
  3. kvs207
    kvs207 12. května 2018 07:05
    +3
    „Použité prameny a literatura
    1. Řada memoárů členů posádky bitevní lodi "Admirál Ushakov".
    2. V. Yu. Gribovskii a I. I. Chernikov. Bitevní loď "Admirál Ushakov"

    V mé knihovně je Cušima od Novikova-Priboje, bitevní loď Admirál Ušakov od Gribovského a Černikova a Na orlu v Cušimě od Kostenka (první vydání). Vždy jsem obdivoval činy ruských námořníků. Respekt k autorovi.
    1. tred
      tred 12. května 2018 12:17
      +1
      Citace z kvs207
      Vždy obdivoval činy ruských námořníků.

      Můžete toto téma více rozvést?
      Například bych rád viděl seznam těchto výkonů. Nevadilo by vám to zveřejnit?
      1. shura7782
        shura7782 12. května 2018 14:20
        +15
        .
        Citace z tr
        Citace z kvs207
        Vždy obdivoval činy ruských námořníků.

        Můžete toto téma více rozvést?
        Například bych rád viděl seznam těchto výkonů. Nevadilo by vám to zveřejnit?

        To by nevadilo.
        Pravidelně máte ale zakázán přístup na fórum. Tady jsi jednodenní - do prdele a zmiz.
        Takže s vámi není o čem mluvit a neradím ostatním
        1. tred
          tred 12. května 2018 14:28
          +1
          Citace: shura7782
          To by nevadilo.

          Ano ano. A také vím, že boty a šortky jsou ti příliš těsné.
          1. Golovan Jack
            Golovan Jack 12. května 2018 14:40
            +11
            Citace z tr
            Ano ano

            Minule jsem vyhrál zmrzlinu ve sporu o délku vaší existence zde.
            Tak si říkám – má cenu se hádat o něco podstatnějšího, nebo už ne?
            Jak můžete tentokrát vydržet týden? mrkat
  4. bionik
    bionik 12. května 2018 07:06
    +4
    Bitevní loď pobřežní obrany "Admirál Ushakov" na moři.
  5. neznámý
    neznámý 12. května 2018 07:13
    +3
    Bitevní loď měla vážné problémy nejen v dělostřelectvu, ale také v CMU.
    To však neznamená, že by BBO tohoto typu nemohli účinně vzdorovat Asamům.
    Byl to požár BBO, který zneškodnil Tokiwu.
    Kromě toho nezapomeňte, že oddíl Nebogatov byl vytvořen později než hlavní síly a granáty tohoto oddílu nebyly vadné.
    Před bitvou a v bitvě se Nebogatov choval zrádně. 1. Porucha strojů Senyavin údajně odsunula průliv úžinou z noci na další den 2. Nepovolená rádiová hra Senyavin umožnila Japoncům objasnit polohu ruské letky. 3. V bitvě se Nebogatov „nemohl udržet“ u hlavních sil. A to rychlostí 9 uzlů. Což ve skutečnosti vylučovalo účast jeho oddílu v bitvě hlavních sil. 4. Předal lodě nepříteli.
    1. tred
      tred 12. května 2018 12:21
      0
      Citace z Ignoto
      a granáty tohoto oddělení nebyly vadné.

      Citace z Ignoto
      Před bitvou a v bitvě se Nebogatov choval zrádně.

      Gee-gee-gee.
      Citace z Ignoto
      Což ve skutečnosti vylučovalo účast jeho oddílu v bitvě hlavních sil.

      Co s nimi měl dělat? Co by mohl udělat, aby jim pomohl?
      Citace z Ignoto
      Odevzdal lodě nepříteli.

      Udělal správnou věc.
      Co jiného měl dělat? Umírat na staré železo?
      I když lodě samozřejmě musely být položeny na dno a uloženy na člunech a improvizovaných prostředcích.
      1. saigon
        saigon 17. června 2018 07:12
        0
        Pro některé existují pojmy, které nejsou přístupné mysli, například svědomí a čest vojáka.
        Utéct improvizovanými prostředky je jejich i váš osud.
  6. amurety
    amurety 12. května 2018 07:44
    +3
    Kvůli průtahům způsobeným stávkami dělníků, podněcovanými agitátory financovanými ze zahraničí, a také těžkými povětrnostními podmínkami, došlo k odchodu Samostatného oddělení až 3. února 1905.

    Kde se autor vzal ke stávkám financovaným ze zahraničí? Měli byste poskytnout odkazy. Černikov a Gribovskij ale psali, že je dost jejich vlastního, námořního nepořádku. Skandál přidaly články kapitána druhé řady Klado See BRBO "Admirál Ushakov". Ale N.N. Dmitriev, starší dělostřelecký důstojník, účastník kampaně a bitvy „admirála Ushakova“, píše o dělostřelectvu bitevní lodi:
    1. Soudruhu
      13. května 2018 04:33
      +1
      Citace: Amur
      Kde se autor vzal ke stávkám financovaným ze zahraničí?

      Ne stávky, ale agitátoři. Kdo jim zaplatil, zjistíte zadáním následujícího textu do google: zahraniční financování revoluce z roku 1905
      Tam platil japonský generální štáb a američtí bankéři-rusofobové.

      Citace: Amur
      Ale N.N. Dmitriev, starší dělostřelecký důstojník, účastník kampaně a bitvy „admirála Ushakova“, píše o dělostřelectvu bitevní lodi:

      V textu není žádná informace o tom, že by N.N.Dmitriev kontroloval stav vnitřní dutiny hlavně zbraní hlavní ráže. Nosit se tam.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 13. května 2018 19:41
        +1
        Citace: Soudruh
        V textu není žádná informace o tom, že by N.N.Dmitriev kontroloval stav vnitřní dutiny hlavně zbraní hlavní ráže. Nosit se tam.

        Myslíte si, že v továrně je nenapadlo podívat se dovnitř hlavně, jen to natřeli? :)
  7. génius
    génius 12. května 2018 09:04
    +3
    Bohužel autor tohoto článku Valentin Maltsev, stejně jako všichni ostatní autoři píšící o bitvách rusko-japonské války. v popisu míst, kam japonské střely dopadaly, je značné množství chyb. Obzvláště chybná je Maltsevova rekonstrukce zásahových bodů granátů, protože literární popis zásahových bodů neodpovídá grafické kresbě. A kromě toho ani sám autor tohoto článku, ani ostatní čtenáři nemají ponětí o skutečném poměru pancíře a dopadu granátů.
    Za prvé: před rusko-japonskou válkou dominoval ve všech flotilách axiom – že bez proražení pancíře hlavního pásu jakékoli obrněné lodi je údajně v zásadě nemožné ji utopit libovolným počtem dělostřeleckých granátů, které zasáhnou. to, ale pouze s torpédy nebo beranění. A vzhledem k tomu zaprvé: dokonce ani japonské granáty prorážející pancíř 203 mm z velké vzdálenosti v zásadě nemohly proniknout pancířem admirála Ushakova, a ještě více japonské vysoce výbušné granáty nepronikly pancířem, pak pokud toto pravidlo bylo dodrženo, pak by se i tak malá bitevní loď vyrovnala dvěma desetitisícitunovým křižníkům, v zásadě jimi nemohla být potopena, což znamená, že pokud dodržíte formální pravidlo, bitevní loď Admirál Ušakov byla silnější než oba obrněné křižníky dohromady. Ve skutečnosti ale vidíme pravý opak a hlavní je, že všechny laiky – milovníky vojenské historie tento paradox ani nenapadne!
    1. Andrej z Čeljabinsku
      Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 09:40
      +9
      Citace: génius
      Obzvláště chybná je Maltsevova rekonstrukce zásahových bodů granátů, protože literární popis zásahových bodů neodpovídá grafické kresbě.

      Budeme opět fantazírovat na téma hitů v "Orli"? Minule to nestačilo?
      Citace: génius
      A kromě toho ani sám autor tohoto článku, ani ostatní čtenáři nemají ponětí o skutečném poměru pancíře a dopadu granátů.

      Zajímavý
      Citace: génius
      Za prvé: před rusko-japonskou válkou dominoval ve všech flotilách axiom – že bez proražení pancíře hlavního pásu jakékoli obrněné lodi je údajně v zásadě nemožné ji utopit libovolným počtem dělostřeleckých granátů, které zasáhnou. to, ale pouze s torpédy nebo beranění

      Za prvé - pochod za učením materiálu. Těsně před RYAV převládl názor, že rychlopalná děla střední ráže (152-203 mm), střílející vysoce výbušné granáty, dokážou prorazit neozbrojené konce pásovců tak, že jdou ke dnu. s nepropíchnutým pancéřovým pásem. Nejmodernější bitevní lodě doby před REV proto dostávaly pevné pancéřování od přídě až po záď, které je mělo chránit před rychlopalným dělostřelectvem.
      Citace: génius
      a hlavně, že všichni laici jsou milovníci vojenské historie

      Zlato, ty, než někoho nazveš profánním, nejdřív se nauč alespoň základy toho, o čem se zavazuješ mluvit
      1. tred
        tred 12. května 2018 12:36
        +2
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Těsně před RYAV převládl názor, že rychlopalná děla střední ráže (152-203 mm), střílející vysoce výbušné granáty, dokážou prorazit neozbrojené konce pásovců tak, že jdou ke dnu. s nepropíchnutým pancéřovým pásem.

        To jsou vaše vynálezy. Na které vám bylo znovu a znovu upozorňováno.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Nejmodernější bitevní lodě doby před REV proto dostávaly pevné pancéřování od přídě až po záď, které je mělo chránit před rychlopalným dělostřelectvem.

        Tyto nesmysly můžete vyprávět (a neustále sdělovat) pouze laikům v RuNetu. Pevné pancéřování nesly během REV vlastně jen neúspěšné ruské bitevní lodě, vyrobené na základě NEÚSPĚŠNÉHO francouzského projektu Tsesareviče.
        Navíc to byl druhý „ruský mop“. Poprvé na ni vstoupili, postavili Mikuláše I. a Alexandra II. Ale lekce se netýkala budoucnosti, pak tu byl carevič.
        Japonci neměli ŽÁDNOU loď s pevným pancéřováním. Pouze citadela a bez přechodu. A vůbec, ve světě se pásovci kontinuálního pancíře sériově nevyráběli. Pouze zkušební modely. A i tehdy jen ti, kteří v námořním byznysu málo rozuměli.
        Časy plně pancéřovaných lodí přišly později, když odešly uhelné a parní stroje. A váha pro brnění byla uvolněna.
        Navíc ráže 8" byla hlavní ráží, nikoli střední ráží. Střední (protikřížová) ráže byla děla 120-152 mm.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        než někoho nazvete profánním, naučte se nejprve alespoň základy toho, o čem se zavazujete mluvit

        Není třeba vám to připomínat. Vy sám jste v základech námořních záležitostí jako ve třech borovicích.
        1. Andrej z Čeljabinsku
          Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 16:21
          +7
          Citace z tr
          Pevné pancéřování nesly během REV vlastně jen neúspěšné ruské bitevní lodě, vyrobené na základě NEÚSPĚŠNÉHO francouzského projektu Tsesareviče.

          To znamená, že je nepostavili ani Francouzi, ani Němci? :))))))) Nikolay, překonal jsi sám sebe.
          1. tred
            tred 12. května 2018 17:02
            +1
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            To znamená, že je nepostavili ani Francouzi, ani Němci? :)

            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            A vůbec, ve světě se pásovci kontinuálního pancíře sériově nevyráběli. Pouze zkušební modely. A i tehdy jen ti, kteří v námořním byznysu málo rozuměli.

            Co, náboženství nedovoluje číst, co je napsáno?
            1. Andrej z Čeljabinsku
              Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 19:16
              +5
              Citace z tr
              Co, náboženství nedovoluje číst, co je napsáno?

              Čtení od začátku
              Citace z tr
              Japonci neměli ŽÁDNOU loď s pevným pancéřováním. Pouze citadela a bez přechodu.


              Oh!

              ahoj!
              Ale německá sériová bitevní loď Kaiser Friedrich 3 se schématem pancéřování všechno nebo nic

              Au! Ale dále – horší – bitevní lodě typu Wittelsbach

              Experimentální série, Nikolai? Možná Němci věděli málo o námořních záležitostech?
              OK. A co pásovci jako Karel Veliký – jak se mají? Experimentální? Všichni tři? Nebo Francouzi také ničemu v námořních záležitostech nerozuměli?
    2. tred
      tred 12. května 2018 12:27
      +2
      Citace: génius
      před rusko-japonskou válkou vládl všem flotilám axiom - že bez proražení pancíře hlavního pásu jakékoli obrněné lodi je údajně v zásadě nemožné ji utopit libovolným počtem dělostřeleckých granátů, které ji zasáhnou, ale pouze s torpédy nebo beraněním.

      Zde by bylo potřeba objasnit důležitou vychytávku – KDYBY TYTO LODĚ NEBYLY PŘETĚŽENÉ. A Ušakov byl přetížený. Uhlí a mořská voda, kterou měl nashromážděnou v důsledku počátečního přetížení uhlí.
      Navíc GP Ushakov mohl být zasažen japonskými 8" děly již od 40 kabin.
      1. Nehist
        Nehist 12. května 2018 14:46
        +8
        Milý! Opravdu jdi mat část dostat!!! Čínsko-japonská válka právě dokázala, že rychlopalná děla vyřadí z provozu i obrněné lodě, což ukázala bitva u ústí řeky Yalu 17. září 1894.
        1. tred
          tred 12. května 2018 15:51
          0
          Citace z Nehista
          Čínsko-japonská válka právě dokázala, že rychlopalná děla vyřadí z provozu i obrněné lodě, což ukázala bitva u ústí řeky Yalu 17. září 1894.

          Nevyprávěj mi příběhy o Runetovi. Znám je nazpaměť.
          A prostudujte si, proč pásovci potřebovali pomocnou ráži.
          1. Nehist
            Nehist 12. května 2018 16:13
            +9
            Milý!!! Tyto dostupné informace byly dávno před příchodem Runetu a internetu obecně! Měli byste si pro změnu a vlastní rozvoj přečíst alespoň časopis Naval Collection vydávaný v Imperial Russia
            1. průměr
              průměr 12. května 2018 17:03
              +7
              Citace z Nehista
              Tyto dostupné informace byly dávno před příchodem Runetu a internetu obecně!

              A obecně pah ..... to je
              Citace z tr
              Gee-gee-gee

              No, správné slovo je kolik to může být!? Ostatně, říká se
              Nedávejte svaté věci psům a neházejte své perly vepřům, aby je nerozdupali pod nohama a neobrátili se a neroztrhali vás na kusy.
            2. tred
              tred 12. května 2018 17:05
              +1
              Citace z Nehista
              Tyto dostupné informace byly dávno před příchodem Runetu a internetu obecně!

              Rozlišujte informace od prázdného tlachání.
              Citace z Nehista
              Měli byste si pro změnu a vlastní rozvoj přečíst alespoň časopis Naval Collection vydávaný v Imperial Russia

              Ano ano. V Rusku vždy byli velcí mistři námořních záležitostí. Námořní velitelé, abych tak řekl. Jen výsledky byly vždy žalostné. A tak všemu velmi dobře rozuměli. A závěry byly vždy provedeny správně, hádání budoucnosti na 100%. Jedna série "Borodino" něco stojí.
          2. Nehist
            Nehist 12. května 2018 16:23
            +8
            No, pokud vám bitva u Yalu nestačí, pak je tu pro vás další příklad. Bitva o Santiago de Cuba, kde americká EDB dosáhla pouze dvou zásahů hlavní ráží. Všechny španělské DBK byly potopeny dělostřeleckou palbou střední ráže. Obecně platí, že před Runetem a internetem se objevilo mnoho informací. Přečtěte si časopis Naval Collection vydávaný v Imperial Russia. Možná pak v některých bodech přestanete mluvit nesmysly
            1. tred
              tred 12. května 2018 17:19
              +1
              Citace z Nehista
              Všechny španělské DBK

              A co má DBK společného s EDB? DBK se neúčastní lineárních bitev, pouze EBR.
              Chápete vůbec, jak se DBK liší od EDB?
              Jasně vidím, že ne, ty to nechápeš.
              Navíc někde na začátku začala být 20 v EDB (a nejen jich) hustě pokryta pancířem NAD GP. Právě na ochranu před nášlapnými minami a dělostřelectvem střední ráže. Proto to, co bylo zajímavé pro konec 19. století, nebylo zajímavé pro začátek 20. století.
              Japonci měli Azuma shora slabě obrněný (ale šel rychleji než všechny ostatní BRK), Asama / Tokiwa, Fuji / Yashima, Nisshin / Kasuga. A to je vše.
        2. Saxahorse
          Saxahorse 12. května 2018 23:36
          +2
          Sorry, ale je to přesně naopak. Čínské bitevní lodě úspěšně přežily tuto bitvu a vrátily se do přístavu, těžce oškubané, ale neporažené.
          1. Nehist
            Nehist 13. května 2018 01:23
            0
            Orel také přežil Tsushimu celou otázku v jaké podobě?! Chcete-li deaktivovat loď, nemusíte ji potopit
            1. Saxahorse
              Saxahorse 13. května 2018 19:43
              +1
              Čínské bitevní lodě však byly připraveny pokračovat v bitvě, ale japonské křižníky byly pryč.
    3. mmmaxx
      mmmaxx 12. května 2018 13:14
      0
      Jo sakra. Loď 4600 tun s výtlakem je zatraceně silnější než dva obrněné křižníky, každý o hmotnosti více než 10000 100 tun. Porovnejte velikosti, alespoň abyste pochopili, že 200-XNUMX tun přijaté vody v poměru k výtlaku více než dvakrát většímu jsou zcela odlišné věci.
      1. génius
        génius 12. května 2018 15:09
        +1
        Víte, v bitvách na moři není velikost lodi zdaleka určujícím faktorem. To znamená, že za určitých podmínek může i velmi malá loď porazit velkou, nebo se alespoň dostat z bitvy.
        Stačí připomenout úspěchy torpédových člunů, které potopily dreadnought Viribus Unitis, nebo ponorky U-9, která potopila tři britské obrněné křižníky. Nevím, jestli se dostanu ke srovnání bitvy malého argentinského monitoru „Guascar“ (s výtlakem cca 1200 tun), který odolal dělostřelecké bitvě se dvěma velkými anglickými křižníky.
        1. tred
          tred 12. května 2018 15:53
          +1
          Citace: génius
          Stačí připomenout úspěchy torpédových člunů, které potopily dreadnought Viribus Unitis, nebo ponorky U-9, která potopila tři britské obrněné křižníky.

          Měl by být rozlišován náboj z torpéda.
    4. Soudruhu
      13. května 2018 04:41
      +3
      Citace: génius
      autor tohoto článku Valentin Maltsev, stejně jako všichni ostatní autoři píšící o bitvách rusko-japonské války. v popisu míst, kam japonské střely dopadaly, je značné množství chyb.

      Je tedy docela možné, že když řeknete „A“, buďte tak laskav a řekněte „B“. Rozložte svou verzi distribuce hitů v "Admiral Ushakov", samozřejmě se zdroji, odkud byla převzata.
      Citace: génius
      Obzvláště chybná je Maltsevova rekonstrukce zásahových bodů granátů, protože literární popis zásahových bodů neodpovídá grafické kresbě.

      Nezáleží na tom, to se často stává, když spisovatel píše jednu věc (Stepanov, Novikov-Priboy, Pikul), ale v životě byla jiná.
      K bitevní lodi se nikdo nepotápěl, členové posádky zanechali vágní popisy, z čehož je samozřejmě nelze vinit.
      Ale díky japonskému archivu můžeme vidět schéma vytvořené japonským pozorovatelem. Zvláštní poděkování mu patří za to, že byl tak pečlivý, že také umožnil vyhodnotit úhel náklonu Ushakova.
      Zbývá mi tedy vzít kresbu pásovce a vnutit mu pomocí malých triků zásahy Japonců.
      Citace: génius
      A vzhledem k tomu zaprvé: dokonce ani japonské granáty prorážející pancíř 203 mm z velké vzdálenosti v zásadě nemohly proniknout pancířem admirála Ushakova, a ještě více japonské vysoce výbušné granáty nepronikly pancířem, pak pokud toto pravidla byla dodržena, pak by ani tak malá bitevní loď ve srovnání se dvěma desetitisícitunovými křižníky v zásadě nemohla být potopena

      Prorážíte otevřené dveře, kde jsem řekl, že Japonci potopili admirála Ušakova. Dovolte mi, abych vám to připomněl loď šla pod vodu, jako udatný Rurik, kvůli objevu kingstonů.
  8. génius
    génius 12. května 2018 09:27
    +2
    Druhým paradoxem bitvy Tsushima je, že většina Rusů (a také některé japonské lodě) značně snížila rychlost v důsledku dopadů střel na neozbrojené přední části boku, které měly obvyklou tloušťku kůže. Paradoxem je, že před válkou všechny úřady jistě považovaly za velmi důležité chránit pouze střední část boku lodi – tedy většina obrněných lodí systém používala "všechno nebo nic", tedy nejtlustší pancíř výhradně ve střední části, navržený tak, aby odolal největším projektilům, které může zamýšlený nepřítel vypálit. A zároveň se věřilo, že protože kotelny a strojovny byly umístěny ve střední části a chránily je silným pancířem, ani jedna obrněná loď nesnížila svou rychlost před zásahy nepřátelských granátů, protože kotle a stroje zůstane stále v dobrém stavu. Ale ve skutečnosti z výsledků bitvy v Tsushimě vidíme, že mnoho ruských lodí ztratilo kurz a bylo potopeno i bez jediného proražení silného pancíře pancéřového pásu a obecně nemělo jediný zásah granátem. strojovny a kotelny.
    Například bitevní loď "Oslyabya" okamžitě po prvních zásazích do přídě snížila rychlost a téměř se úplně zastavila, zatímco na přídi měla obrovský trim. Bitevní loď „Sisoy the Great“ měla zásah do přední části a výrazně zpomalila, bitevní loď Navarin také obdržela granáty na přídi a bitevní loď Admirál Ushakov, která v první bitvě obdržela pouze 2 granáty na přídi, okamžitě zpomalila. dolů z tohoto.
    Faktem je, že pokud loď od vysoce výbušného projektilu dostane díru na velké ploše na přídi, pak nedochází k prostému zatopení prostor, ale také k tzv. vysokorychlostnímu tlaku vody, který tlačí na všech podvodních částech příčných přepážek a hrozí jejich rozbití, a z -pro to musíme snížit rychlost i přes dobře fungující kotle a stroje. Amatéři samozřejmě nevědí, že tlak vody roste a klesá úměrně s rychlostí proudění vody. To znamená, že pokud snížíte rychlost například 1,5krát, tlak vody otvorem na příďových přepážkách okamžitě klesne na 2,25krát. A byly to právě otvory v nepancéřové části přídě ruských bitevních lodí, které je donutily zpomalit s neporušenými kotli a stroji. Proto rezervační systém "všechno nebo nic" ničí a jeho použití na většině obrněných bitevních lodí a křižníků ukazuje hloupost admirálů. Je bezpodmínečně nutné obrnit alespoň tenkým pancířem jak příďové, tak záďové konce lodí.
    1. tred
      tred 12. května 2018 13:06
      +1
      Citace: génius
      Ale ve skutečnosti z výsledků bitvy v Tsushimě vidíme, že mnoho ruských lodí ztratilo kurz a bylo potopeno i bez jediného proražení silného pancíře pancéřového pásu a obecně nemělo jediný zásah granátem. strojovny a kotelny.

      Je to jednoduché - kvůli přetížení se zvýšil objem horních místností, což bylo kategoricky nemožné. Ale Rožděstvenskij o takových podrobnostech zřejmě nevěděl. Vůbec toho moc nevěděl. Ačkoli to bylo považováno téměř za maják námořních záležitostí Ingušské republiky.
      Jakmile loď typu citadela (toto je obecné pravidlo) získala díru v horní místnosti a zároveň byla přetížena, ve skutečnosti se nestala nájemcem. A všichni byli před Tsushimou přetížení. Proto každá japonská loď střední ráže mohla potopit ruskou loď s pancéřováním citadely (kromě Retvizana a Gromoboye).
      Pevné obrněné lodě mají trochu jiný příběh. Ve stejné době byli Alexander a Borodino jednoznačně potopeni pancéřovými granáty.
      Citace: génius
      ale také tzv. vysokorychlostní tlak vody

      Ano ano. Voda tekla v „rychlém zvedáku“.
      1. Soudruhu
        13. května 2018 04:43
        +2
        Citace z tr
        Alexander a Borodino byli jednoznačně potopeni pancéřovými granáty.

        Tady jsi zapomněl dodat IMHO. Nemáš žádný důkaz.
    2. Saxahorse
      Saxahorse 12. května 2018 23:31
      +1
      Pokud jste zapomněli, bitevní loď "Oslyabya" se zastavila v důsledku "brilantního" manévrování Rožděstvenského, a ano, pak byl zastřelen ve stoje.
  9. Andrej z Čeljabinsku
    Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 09:44
    +7
    Zdravím vás, milý kolego!
    Četl jsem to s velkým zájmem a potěšením, děkuji! Musím říct, že přesto byla řada našich BBO stále... bída. Podle TK měla loď podporovat naši EDB v bitvě s německou flotilou, tedy bojovat v řadě. Loď spadla
    3-4 8'', 4 6'' a šest až sedm granátů ráže 6''-8''

    přesto, že ztratil bojeschopnost ještě dříve
    1. Soudruhu
      13. května 2018 04:48
      +3
      Citace: Andrej z Čeljabinsku
      Zdravím vás, milý kolego!

      Ahoj Andrew, rád tě vidím!
      Citace: Andrej z Čeljabinsku
      Četl jsem to s velkým zájmem a potěšením, děkuji!

      Zkusil jsem, je to něco jako cyklus "Smrt bitevních lodí v bitvě u Tsushimy", díl I :-)
      Na konci měsíce se pokusím nastínit pokračování.
      Citace: Andrej z Čeljabinsku
      Loď spadla

      Vlastně ne, byly tam otevřené královské kameny.
      Mimochodem, měl jsi článek o Blucherovi, co bys řekl na to, že tvému ​​poslušnému služebníkovi vyšlo najevo, že čin velitele Bismarcka tamní Němci předvídali? Britové nebyli schopni křižník "čistě" potopit, byly na něm otevřeny královské kameny.
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 13. května 2018 16:43
        +1
        Citace: Soudruh
        Ahoj Andrew, rád tě vidím!

        Vzájemně, milý Valentýno!
        Citace: Soudruh
        Na konci měsíce se pokusím nastínit pokračování.

        Budeme se těšit :)
        Citace: Soudruh
        Vlastně ne, byly tam otevřené královské kameny.

        Takže ano, ale v době, kdy byly otevřeny, bitevní loď již ztratila svou bojovou schopnost.
        Citace: Soudruh
        Mimochodem, měl jsi článek o Blucherovi, co bys řekl na to, že tvému ​​poslušnému služebníkovi vyšlo najevo, že čin velitele Bismarcka tamní Němci předvídali? Britové nebyli schopni křižník "čistě" potopit, byly na něm otevřeny královské kameny.

        Ano, obecně nic :)) Podstatou je, že velitel, když vidí neutěšenou situaci lodi, může dát povel "All to the top", tedy "Zachraň se, kdo může." V tomto případě by však měl dát rozkaz k otevření králových kamenů, aby se eliminovalo jakékoli riziko, že nepřítel zajme loď. Mimochodem to bylo i s Bismarckem - z popisu Mullenheim-Rechberg jasně vyplývá, že v době, kdy byl vydán rozkaz k otevření Kingstonů, se bitevní loď již potápěla.
        Obecně platí, že přítomnost příkazu k otevření kingstonů nesouvisí ani tak se skutečným stavem lodi, ale pouze s rozhodnutím jejího velitele zastavit boj o poškození a evakuaci. Uvažovat o tom z perspektivy, že „byl rozkaz otevřít královské kameny – to znamená, že se nepřítel nemohl utopit“, je podle mého názoru nesprávné.
        1. Soudruhu
          13. května 2018 21:46
          +2
          Milý Andrey!
          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Budeme se těšit :)

          přitlačím :-)

          Citace: Andrej z Čeljabinsku
          Uvažovat o tom z perspektivy, že „byl rozkaz otevřít královské kameny – to znamená, že se nepřítel nemohl utopit“, je podle mého názoru nesprávné.

          Přesto to pro Brity není malá otázka prestiže. Pamatuji si, jak moc se mluvilo o otevřených královských kamenech Bismarcků, řada historiků to rezolutně odmítla. Ballard během ponoru konkrétně vyhledal a vyfotografoval královské kameny, aby bylo vidět, že jsou otevřené.
          S "Blucherem" se stejným příběhem jde o prestiž, především pro britskou stranu. Tolik mlácení, ale nemohli se potopit, neobešli se bez otevření králových kamenů.
          Tady jsou Američané, v některých případech se není za co stydět, alespoň jednu japonskou bitevní loď poctivě potopili dělostřeleckou palbou. Nebo možná víc, nikdy mě tato problematika nijak zvlášť nezajímala :-)
          1. Andrej z Čeljabinsku
            Andrej z Čeljabinsku 14. května 2018 09:33
            +2
            Citace: Soudruh
            Přesto to pro Brity není malá otázka prestiže.

            Samozřejmě :)))) Ale to je hra pro veřejnost - formálně se koneckonců ukazuje, že Bismarck nejprve shnilo Mighty Hood, sehnal Wales a pak se prostě utopil v pohrdání CVMF smavý
            Přitom tentýž Bismarck byl v době otevření kingstonů již zcela zničen. Prostě... na moři se děje cokoliv. Vzpomínám si na neoficiální případ potopení poloviny lodi, která se během bouře porouchala a EMNIP sklouzla zádí směrem k pobřeží USA.
            Blíží se loď pobřežní stráže. Umístí miny u vraku, který se převrátil kýlem (je nutné se potopit, aby někdo náhodou nenarazil). Podkopávání! Nestarej se o trosky. Umístěte druhou sérii min. Podkopávání! Nestarej se o trosky. Třetí! Je to zbytečné a miny skončily :)))) Americká loď zahajuje palbu ze 127 mm děla. Při prvním zásahu .... úlomek se znovu převrátí a stoupá na rovném kýlu ... Obecně ho nemohli potopit, o den později se utopil - pomalu a hrdě se ponořil do propasti :))))
  10. Starší námořník
    Starší námořník 12. května 2018 10:20
    +2
    + + +
    Tito malí pásovci byli posláni marně. A druhá letka nebyla skutečně posílena a lodě byly ztraceny. V WWI (samozřejmě s pořádnou modernizací) by byly docela oblíbené bojové jednotky. Dejme tomu, střílejte podél pobřeží, zejména v mělké vodě.
    1. Soudruhu
      13. května 2018 04:49
      +3
      Citace: Starší námořník
      + + +

      Děkuji za podporu a zájem o téma, kolego.
  11. génius
    génius 12. května 2018 10:20
    +1
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Těsně před RYAV převládl názor, že rychlopalná děla střední ráže (152-203 mm), střílející vysoce výbušné granáty, dokážou prorazit neozbrojené konce pásovců tak, že jdou ke dnu. s nepropíchnutým pancéřovým pásem.

    No, řekni mi drahá: z jakého důvodu by měly jít ke dnu pancéřové lodě s nepropíchnutým bojovým pásem? (Pro ostatní čtenáře sděluji, že já osobně znám tajemství potápění obrněných lodí, ale nikdo kromě mě ho nezná.)
    Ostatně tímto způsobem Andrei (spolu se mnou) vlastně obviňuje všechny admirály, kteří si objednali stavbu lodí podle rezervačního schématu „všechno nebo nic“, z úžasné hlouposti. A takových lodí bylo obrovské množství – více než podle jiného alternativního schématu. Například všechny americké bitevní lodě jako Maryland, California, Idaho, Pennsylvania, Nevada a mnoho dalších.
    Navíc se například čínská bitevní loď „Chin Yen“ v bitvě u Yalu během čínsko-japonské války nepotopila, ačkoli měla několik stovek granátů. A i když byl proměněn v síto, ale nikdy nemusel prorazit pancéřový pás. Proč se tedy neutopil? A ruské bitevní lodě v Tsushimě se utopily, proč?
    1. Andrej z Čeljabinsku
      Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 10:43
      +3
      Citace: génius
      No, řekni mi drahá: z jakého důvodu by měly jít ke dnu pancéřové lodě s nepropíchnutým bojovým pásem?

      Kvůli zničeným neozbrojeným končetinám samozřejmě :)))
      Citace: génius
      Pro ostatní čtenáře sděluji, že osobně znám tajemství potápění obrněných lodí, ale nikdo kromě mě ho nezná.

      Začněme tím, že některá "tajemství" existují pouze ve vaší mysli - už o nich ví celý svět :))))))
      Citace: génius
      Ostatně tímto způsobem Andrej (spolu se mnou) vlastně obviňuje všechny admirály, kteří nařídili stavbu lodí podle rezervačního schématu „vše nebo nic“, z úžasné hlouposti.

      Ne. Obviňuji tě jen z tvé úžasné hlouposti. A pak říci – neobviňuji, ale pouze konstatuji fakt.
      Citace: génius
      takových lodí bylo obrovské množství – více než podle jiného alternativního schématu

      Ve skutečnosti tomu tak samozřejmě není. Faktem je, že mnoho lodí „všechno nebo nic“ bylo postaveno PŘED příchodem rychlopalného dělostřelectva. Jinými slovy, bylo to takto – dokud se lodě neměly možnost vzájemně zasypávat krupobitím granátů (a to je nutné ke zničení neozbrojených končin), „vše nebo nic“ fungovalo docela dobře. Jakmile se tato příležitost naskytla, VŠECHNY země přijaly opatření. Například Francouzi a Němci se obrátili na plnou boční ochranu (od představce po záď). Britové, i když si ponechali konce odkryté vertikálním pancéřováním, chránili je pancéřovými palubami krunýře - podle jejich názoru taková ochrana zcela zajistila končetiny před zaplavením.
      RYAV tedy ukázal, že paluby krunýře se obecně žádným způsobem neospravedlňovaly a nechrání lodě před zaplavením. To ale z britských admirálů nedělá hlouposti - viděli problém zasažení končin pozemními minami, prostě zvolili chybné konstrukční řešení k ochraně lodí před takovou palbou.
      Ale pak, s příchodem konceptu „all-big-gun“ a se zvětšováním bojových vzdáleností, bylo opět nereálné bombardovat loď krupobitím granátů. Proto se narodili
      Citace: génius
      bitevní lodě jako Maryland, California, Idaho, Pennsylvania, Nevada

      opět pomocí „vše nebo nic“. A musím říct, jak ukázala praxe druhé světové války, stále to bylo špatné rozhodnutí.
      Obecně řečeno, toto jsou základy historie námořnictva
      Citace: génius
      Tak proč se neutopil? A ruské bitevní lodě v Tsushimě se utopily, proč?

      Je děsivé si vůbec představit, jaké vysvětlení teď bude znít :))))))
      1. tred
        tred 12. května 2018 13:10
        +3
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        RYAV tedy ukázal, že paluby krunýře se obecně žádným způsobem neospravedlňovaly a nechrání lodě před zaplavením.

        Au. A jaké příklady to ukazují?
        Proč vymýšlíš nesmysly? Japonci nějak odvedli skvělou práci, když měli pro své lodě právě takovou rezervaci.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        To ale z britských admirálů nedělá hlouposti - viděli problém zasažení končin pozemními minami, prostě zvolili chybné konstrukční řešení k ochraně lodí před takovou palbou.

        Můžete mi říct, kdo je v tomto případě hlupák?
        1. Andrej z Čeljabinsku
          Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 14:46
          +4
          Citace z tr
          Au. A jaké příklady to ukazují?

          Například - Askold. A samozřejmě váš milovaný Retvizan, kterého jste s trochou štěstí prohlásili za ideální ruský EBR.
          Citace z tr
          Japonci nějak odvedli skvělou práci, když měli pro své lodě právě takovou rezervaci.

          Z jednoho prostého důvodu - Rusové neměli normální vysoce výbušné granáty :)))
          Citace z tr
          Můžete mi říct, kdo je v tomto případě hlupák?

          Vážně si myslíš, že mě zajímá tvůj názor?
          1. tred
            tred 12. května 2018 16:00
            +2
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Například - Askold.

            Ach, Askold. A Askolde, je to bitevní loď eskadry?
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            A samozřejmě váš milovaný Retvizan, kterého jste s trochou štěstí prohlásili za ideální ruský EBR.

            Co je špatného na Retvizanovi?
            Ano, byl to EDB velmi dobrý projekt. A i přes to, že byl vyroben v konfiguraci EBR-raider (méně pancéřování, více uhlí), byl stále nejvýkonnějším RIF EBR.
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Z jednoho prostého důvodu - Rusové neměli normální vysoce výbušné granáty :)))

            Jaký význam mají vysoce výbušné granáty pro lineární boj běžně stavěných a naložených bitevních lodí?
            Přesně žádný. Vaše kdákání kolem bájných "furiosiků" nestojí za nic.
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Vážně si myslíš, že mě zajímá tvůj názor?

            Můj názor tě víc než zajímá. Takto získáte informace pro sebe. V režimu hádek. Toto je váš styl.
            1. Andrej z Čeljabinsku
              Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 16:19
              +3
              Citace z tr
              Ach, Askold. A Askolde, je to bitevní loď eskadry?

              Ale co, aby se demonstrovala zbytečnost paluby krunýře, je zapotřebí pásovec? Pokud jde o mě, stačí jakákoli loď, která má krunýřovou palubu :)))
              Citace z tr
              Co je špatného na Retvizanovi?

              Přečtěte si, co se mu stalo v ZhM, když střela poškodila 51mm plát v nose.
              Citace z tr
              Jaký význam mají vysoce výbušné granáty pro lineární boj běžně stavěných a naložených bitevních lodí?

              takové, že vlastně diskutujeme o schopnosti paluby krunýře zabránit záplavám způsobeným ničením končetin při dopadu vysoce výbušných granátů :))))
              Citace z tr
              Můj názor tě víc než zajímá.

              Samozřejmě, samozřejmě:)))) Procítěné dialogy se sebou samým už z vícero účtů vylíčit nemůžete, no, alespoň tak pobavíte své ego. Samozřejmě, Nikolayi, všechny kolem opravdu zajímá tvůj názor a to, že na tebe všichni házejí zkažená vejce - tak to nestojí za pozornost. Dlouho jsi zběhlý v ignorování faktů, které nezapadají do tvých teorií :)))
              1. tred
                tred 12. května 2018 17:34
                +2
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Ale co, aby se demonstrovala zbytečnost paluby krunýře, je zapotřebí pásovec? Pokud jde o mě, stačí jakákoli loď, která má krunýřovou palubu :)))

                Ve skutečnosti neexistovala žádná alternativa ke krunýři pro obrněné křižníky. Proto není třeba vystupovat, Askolde jste táhli marně.
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Přečtěte si, co se mu stalo v ZhM, když střela poškodila 51mm plát v nose.

                1. Explodoval na vysoušeč vlasů.
                2. Utopený v hrozných křečích.
                3. Nic se nestalo.
                Volím třetí možnost, protože je historicky správná.
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                vlastně diskutujeme o schopnosti paluby krunýře zabránit záplavám způsobeným ničením končetin při dopadu vysoce výbušných granátů :))))

                Takže se vás ptám: Jakou hodnotu má lineární bitva normálně postavený a naložený bitevní lodě mají vysoce výbušné granáty?
                Správná odpověď je absolutně žádná.
                Stručně:
                Skutečnost, že Japonci byli úspěšní v ZhM, je důsledkem smrti Vitgefta a naprosté zbabělosti pánů z vyšších námořních důstojníků, kteří byli v této bitvě.
                Skutečnost, že Japonci byli úspěšní v Tsushimě, je důsledkem snahy postavit se kbelíkům uhlí přetíženým ořechy s normální EDB.
                To, že Japonci byli úspěšní v KP, je důsledkem toho, že Jessen si sebe, své milované, vážil víc než čehokoli na světě. Zatímco se skrýval za Thunderboltem, nic významného se nestalo. Ale jakmile se přikryl Rurikem jako poloobrněným, Rurik to velmi rychle „nevytáhl“.
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Procítěné dialogy se sebou už nemůžete vykreslit z několika účtů, pobavte alespoň tímto způsobem své ego.

                Chápu, že stále nemáte žádné argumenty. Proto jste se rozhodl na mě "napsat kompromitující důkazy". Vymyslet jeden „fakt“ je fantastickější než jiný.
                Levný.
                A nezájem.
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Samozřejmě, Nikolai, všechny kolem to opravdu zajímá

                Přestaň mi říkat Nicholasi. Unavený.
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                a že na vás všichni házejí zkažená vejce

                Kdo jsou tito mýtičtí „všichni“? Já osobně žádné nevidím.
                Snažíte se ze sebe něco vymáčknout. Ale nemůžete, nejste dostatečně kvalifikovaní. A nikoho jiného nevidím. A myslím, že ani nebudu.
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 19:25
                  +1
                  Citace z tr
                  Ve skutečnosti neexistovala žádná alternativa ke krunýři pro obrněné křižníky. Proto není třeba vystupovat, Askolde jste táhli marně.

                  Máme loď s krunýřovou palubou, která bohužel nezajišťovala nepotopitelnost nejen proti granátům, ale dokonce ani proti spadlým granátům vedle lodi. Pokud to není důkaz, tak nevím, co je důkaz
                  Citace z tr
                  Volím třetí možnost, protože je historicky správná.

                  Napiš "co mám nejraději", abych byl upřímný. A tak pro ty, kteří to neznají, bylo opravdu nebezpečné, aby loď jela do Vladivostoku
                  Citace z tr
                  Ptám se vás tedy: Jaký význam mají vysoce výbušné granáty pro lineární bitvu běžně stavěných a naložených bitevních lodí?

                  A odpovídám - netřeba fintit a nahrazovat předmět diskuze.
                  Citace z tr
                  Přestaň mi říkat Nicholasi. Unavený.

                  Zlato, nebuď nervózní.
                  Citace z tr
                  Kdo jsou tito mýtičtí „všichni“? Já osobně žádné nevidím.

                  Jste najednou slepí? Jaká škoda... Nebo je to takový druh humoru, že jsem na internetu a nevidím ty, kteří mi píší, očima?
    2. tred
      tred 12. května 2018 13:08
      +1
      Citace: génius
      Pro ostatní čtenáře sděluji, že osobně znám tajemství potápění obrněných lodí, ale nikdo kromě mě ho nezná.)

      Tohle je o "tekoucím swift jacku", doufám?)))
      Citace: génius
      sice byl proměněn v síto, ale nikdy nemusel prorazit pancéřový pás. Proč se tedy neutopil? A ruské bitevní lodě v Tsushimě se utopily, proč?

      Protože ruské bitevní lodě byly přetížené.
    3. Soudruhu
      13. května 2018 04:53
      +5
      Citace: génius
      No, řekni mi drahá: z jakého důvodu by měly jít ke dnu pancéřové lodě s nepropíchnutým bojovým pásem? (Pro ostatní čtenáře sděluji, že já osobně znám tajemství potápění obrněných lodí, ale nikdo kromě mě ho nezná.)

      Tady není žádné tajemství, bitevní loď pobřežní obrany "Admirál Ushakov" šel pod vodu, protože, že na to na příkaz velitele, byly otevřeny královské kameny.
      Citace: génius
      A ruské bitevní lodě v Tsushimě se utopily, proč?

      Každý má svůj vlastní důvod.
  12. Stafford41
    Stafford41 12. května 2018 11:43
    +1
    O přesnosti palby jedenácti 10" děl, která vypálila celkem asi pět set granátů (počítáno podle bojových zpráv a svědectví ve vyšetřovací komisi), včetně generála-admirála Apraksina - 130, admirála Senjavina - 170 a admirála Ušakova » - 200, lze soudit podle absence v hlavních japonských zdrojích explicitních odkazů na japonské lodě, které obdržely zásahy 10'' granáty.


    Ale co druhý zásah v oblasti řídicího stroje Asama se zničením kabiny velitele a po něm zasažení pravoboku v oblasti bufetu velitele, který Japonci sami, v popisu Meidži, připisují 254 mm od generála admirála Apraksina?
    1. Soudruhu
      13. května 2018 04:56
      +3
      Citace: stafford41
      Ale co druhý zásah v oblasti řídicího stroje Asama se zničením kabiny velitele a po něm zasažení pravoboku v oblasti bufetu velitele, který Japonci sami, v popisu Meidži, připisují 254 mm od generála admirála Apraksina?

      Promiňte, nevidím, kde je v Meiji uveden kalibr?
    2. Soudruhu
      13. května 2018 05:01
      +3
      Citace: stafford41
      Ale co druhý zásah v oblasti řídicího stroje Asama se zničením kabiny velitele a po něm zasažení pravoboku v oblasti bufetu velitele, který Japonci sami, v popisu Meidži, připisují 254 mm od generála admirála Apraksina?

      Mohl bys odkázat na stránku, kde se to probírá? Zrovna jsem knihu prohlížel, ale nenašel.
  13. tred
    tred 12. května 2018 12:08
    +4
    Citace: Valentin Maltsev
    V důsledku toho „admirál Ushakov“ vstoupil do bitvy se dvěma obrněnými křižníky, které měly v průměru 176 výstřelů na zbraň hlavní ráže. Přitom podle standardů ITC byla životnost hlavně 10'' děla 200 ostrých nábojů na hlaveň (což vypadá nepřiměřeně optimisticky na pozadí, například normy 10 výstřelů pro americká děla 40"/120 MkIII namontovaná na obrněné křižníky typu "Tennessee") a 1 mm - 000 XNUMX. To nemohlo ovlivnit opotřebení hlavně, což vedlo ke ztrátě rychlosti střely a změně její balistické vlastnosti.

    Informuji autora, že záruka výstřelu na hlaveň je stanovena na základě jimi přijatých norem na zhoršení její balistiky během provozu. A podílí se na tom milion faktorů. Zároveň jsou střelecké tabulky označeny pro celý záruční výstřel. Roli proto samozřejmě hraje reálná rána do hlavně. A balistika zbraně po cestě se mírně zhoršuje. Ale v tom není nic kritického a není nutné na to upozorňovat a vytvářet kulaté oči.
    Navíc i po vystřelení garantovaného počtu ran lze hlaveň ještě nějakou dobu používat. to nežádoucíavšak NENÍ zakázáno.
    Citace: Valentin Maltsev
    Bohužel příliš „lehká“ děla a jejich stroje měly nedostatečnou pevnost, což si vynutilo snížení prachové náplně z 65,5 na 56 kg bezdýmného prachu, v důsledku čehož se úsťová rychlost střely o hmotnosti 225 kg snížila ze 778- 792 až 695 m/s. Kromě toho byl omezen povolený elevační úhel, což ve spojení se sníženou prachovou náplní vedlo ke snížení skutečného dostřelu.

    Autor neví, co je to „bitevní loď pobřežní obrany“ (BBO). Jinak by to takhle nepsal.
    BBO je vrcholem řady mobilních zbraní navržených na offshore platformě pro dopad na pobřežní cíle. Antipod pozemních pobřežních baterií. Tato sestava se skládala z dělostřeleckých platforem (s vlastním pohonem a bez vlastního pohonu), dělových člunů (schopných a neschopných plavby, obrněných a neobrněných) a samotného BBO.
    BBO byly speciálně stavěny a „důchodci“ vyšší třídy, jejichž zbraně (a výkonové charakteristiky obecně) byly zastaralé.
    3 TOE se skládal výhradně z BBO. Přitom „důchodce“ Mikuláš I. se podle tradice nadále nazýval „bitevní loď eskadry“, ačkoliv občanský zákoník neměl zbraně (ani polní) ve výzbroji občanského zákoníku. Děla jeho hlavní baterie měla balistiku POLNÍ HOUZICE.
    BBO nebyly určeny pro plnohodnotný boj s námořními předměty. I když se brání malý námořní cíle pomocná ráže oni mohli. Zde Ushakov je jen 4x120 mm děla. Každý si dokáže představit měřítko Ushakovových rovnocenných protivníků na moři.
    Hlavní děla namontovaná na Ushakovo byla vynikající. Obecně bylo 10 "zbraní od GAU, a ne od GIMA. Proto Makarovovy malé ručičky, které zavedly "nejnovější dělostřelectvo" v ruské flotile (které se během války ukázalo jako málo použitelné), dostat se k nim.
    Na RIF bylo 10" kanónů tří typů (celkem byly 4 typy, protože tam byl i jeden pozemní). Všechny tři byly docela slušné a plně odpovídaly úkolům, které byly pro jejich nosiče původně stanoveny, podle projekt.
    Ušakovovy zbraně střílely s plnou náplní 52 kg. 56 kg byly plné náboje děl Peresvet a Oslyabi.
    N/s projektil Ushakov byl 693 m/s. Jejich elevační úhel se nezmenšil. Byl tím, čím měl být podle projektu. Pro zajištění potřebného dostřelu.
    N/s projektil 777 (a ne 778) m/s měl pobřežní 10" děla.
    M-ano. S balistikou zbraní má autor úplnou blokádu.
    Citace: Valentin Maltsev
    26. dubna 1905 se nebogatovovy lodě připojily k Rožděstvenského eskadře

    To byla ta zadnice s písmenem „g“. Faktem je, že Nebogatovův oddíl byl SPECIÁLNĚ odeslán později.
    Ostatně, co plánovali „stratégové zpod věže“? Plánovali, že 2 TOE porazí Japonce a získá převahu na moři pomocí „nejnovějších bitevních lodí typu Borodino“ (ve skutečnosti kýblů ořechů) a dalších kýblů ořechů. Taková byla úroveň způsobilosti ruských námořních velitelů. Poté se 3 TOE zapojí do „zpracování“ nepřátelské obrany na souši.
    Jenže „moudrý Rožděstvenskij“ (příjmení lze napsat jakékoli, takoví byli všichni, snad kromě Vitgefta) se rozhodl počkat na 3TOE a tím pádem „ostře posílit“.
    No, co se tady dá říct? - Urene, to je ta nejlaskavější věc, na kterou můžeš v tomto ohledu myslet.
    Citace: Valentin Maltsev
    Osudnou roli zde sehrála skutečnost, že bitvu „Ushakov“ bylo nutné vybojovat na pravé straně, poškozené i v bitvě u Cušimy.

    Kapitán Ushakova a/nebo jeho hlavní střelec byli neschopní. Ani je nenapadlo přijmout bitvu s nepřítelem s nepoškozenou stranou. Ale desku bitvy volí pronásledovaný.
    Kvůli náklonu na této straně se hlavně zvedly pod menším úhlem vůči horizontu. A kvůli tomu byl dostřel takových zbraní menší než pas.
    Aby byla tato neschopnost důstojnického sboru skryta, byla později vynalezena pohádka o Ushakovových „vystřelených sudech“.
    Citace: Valentin Maltsev
    Po vyčerpání všech možností odporu, na začátku sedmého, byly na bitevní lodi otevřeny královské kameny, tým dostal příkaz k „záchraně“.

    Tento rozkaz měl vydat kompetentní kapitán, když viděl, že ho Izumo a Yakumo pronásledují.
    A tak marně ugrohal 79 lidí. A teď ho z nějakého důvodu někteří nazývají hrdinou, a ne správnějším slovem.
    Výchova k sebevražedným sklonům má však v SSSR dlouhou tradici. Spíše předsovětské.
    Citace: Valentin Maltsev
    Je zřejmé, že vyslání tří bitevních lodí typu Admiral Senyavin do operačního sálu bylo opatřením navrženým tak, aby uklidnilo veřejné mínění, nadšené široce rozšířenými články kapitána 2. hodnosti N. L. Klada o nedostatku síly admirála Z. P. Rožestvenského, a nošené upřímně demagogické povahy a do jisté míry k posílení 2. tichomořské eskadry, která ztratila možnost přijímat posily na úkor lodí Port Arthur.

    Opět podle původního plánu nemělo dojít k propojení TOE 2 a 3. Byla to zcela Rožděstvenského iniciativa.

    PS. Malcev má stejný problém jako Andrej z Čeljabinsku. Oba nechápou, proč byly některé lodě postaveny. A z toho nechápou strukturu flotily. Tito. neznáte základy. Je to jako vysokoškolské vzdělání bez středního vzdělání – to není dobré. Znalosti je třeba zvládnout od začátku. Ne ze středu. Pak nedojde k žádným vysloveným kiksům.
    1. Andrej z Čeljabinsku
      Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 12:27
      +3
      Citace z tr
      PS. Malcev má stejný problém jako Andrej z Čeljabinsku. Oba nechápou, proč byly některé lodě postaveny.

      Nikolai, váš problém je, že nahrazujete skutečné úkoly, pro které byly některé lodě stavěny, svými násilnými fantaziemi na toto téma. Zároveň vám dávám za pravdu, někdy se vám podaří určit rozsah úkolů pro konkrétní loď lépe, než to dokázali admirálové v Ingušské republice. Ale vy jste měli dodatečný nápad, ale oni to neudělali. Lodě tedy musí být hodnoceny přesně z pohledu úkolů, které jim tvůrci nastavili, a v žádném případě ne z pozice vámi vymyšlených úkolů, které by tyto lodě musely řešit v nějakém Ideálním světě. sférického vakua.
      Takže tady
      Citace z tr
      BBO je vrcholem řady mobilních děl na pobřežní platformě navržených k ovlivnění pobřežních cílů.

      to může být dokonce do určité míry pravda. Faktem ale je, že Ruské impérium stavělo svá BRBO pro jiné účely, jako je boj proti švédským BRBO a (pozor!) Účast v lineární bitvě s hlavními silami německé flotily, ve které se očekávalo, že BRBO podpoří naši letku. bitevní lodě. To znamená, že RIF původně zamýšlelo v případě potřeby uvést lodě tohoto typu do souladu a vybralo pro ně výkonnostní charakteristiky s ohledem na tento úkol.
      Máte také věčnou logickou chybu, na kterou padají všechny vaše mentální konstrukce. Místo toho, abyste zjišťovali, k čemu vlastně ta či ona loď byla stvořena, snažíte se vymyslet její co nejsprávnější využití a do budoucna vycházet z vlastní představy. V důsledku toho vaše „ideální“ klasifikace nemají nic společného s realitou a nezpůsobují nic jiného než smích znalých lidí.
      No, zdůvodnění na téma, že brokovnice jsou "v přípustných mezích", no... To je vaše metoda. Vezmeš některá fakta, která zapadají do tvé teorie, a ignoruješ, co ne.
      1. tred
        tred 12. května 2018 12:48
        +1
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Faktem ale je, že Ruské impérium stavělo svá BRBO pro jiné účely, jako je boj proti švédským BRBO a (pozor!) Účast v lineární bitvě s hlavními silami německé flotily, ve které se očekávalo, že BRBO podpoří naši letku. bitevní lodě.

        Okouzlující. Lodě jsou ve skutečnosti bez pancíře, ukázalo se, že byly určeny pro lineární boj.
        Mohu vám říci jen jednu věc, Ušakovův GP v bočních částech byl pouze 115 mm zmenšeného typu 2 krupp (Sinyavin měl 113 mm).
        A křižník Rurik (slyšel jsem o takovém prastarém korytě), 114 mm stejného typu 2 typu krupp.
        A křižník Rusko (slyšeli jsme o takovém starém korytu), 120 mm stejného typu 2 typ krupp.
        Rurik byl také postaven pro lineární boj? A Rusko?
        Ano, a tady je víc. Garibaldiové (rozpočtoví pásovci, jsou to pásovci pro chudé) měli 183 mm typ 2 krupp. Pro lineární boj je však považovaly za vhodné pouze letky nerozvinutých zemí. A Japonci je koupili jako obrněné obránce. Pro anti-raider a vůbec ne lineární boj.
        Neznáte základy, a to je vše.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        To znamená, že RIF původně zamýšlelo v případě potřeby uvést lodě tohoto typu do souladu a vybralo pro ně výkonnostní charakteristiky s ohledem na tento úkol.

        Gee-gee-gee.
        Takže říkám, neznáte základy, ale "silně tvrdí."
        Musíte studovat. První.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        znalí lidé nevolají.

        Stydím se zeptat, jsi to ty?
        Lichotíte si.
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Toto je vaše metoda. Vezmeš některá fakta, která zapadají do tvé teorie, a ignoruješ, co ne.

        Co na to říct, nejsem vůbec dobrý člověk.
        Mám tu drzost se s vámi hádat, "informovaný člověk."
        1. Andrej z Čeljabinsku
          Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 13:33
          +2
          Citace z tr
          Neznáte základy, a to je vše.

          No, pojďme na to, kdo tady nezná základy. Bude to dobrá ukázka omylu vašeho přístupu.
          Citace z tr
          Okouzlující. Lodě jsou ve skutečnosti bez pancíře, ukázalo se, že byly určeny pro lineární boj.
          Mohu vám říci jen jednu věc, Ušakovův GP v bočních částech byl pouze 115 mm zmenšeného typu 2 krupp (Sinyavin měl 113 mm).
          A křižník Rurik (slyšel jsem o takovém prastarém korytě), 114 mm stejného typu 2 typu krupp.
          A křižník Rusko (slyšeli jsme o takovém starém korytu), 120 mm stejného typu 2 typ krupp.
          Rurik byl také postaven pro lineární boj? A Rusko?

          Zde je vaše logika – domníváte se, že jelikož jsou domácí BRBO chráněni na úrovni našich vlastních RBRC, nemohou být určena pro lineární boj. Skutečnost, že ruští admirálové byli postaveni přesně pro tento účel, do vašeho konceptu nezapadá - podle toho tuto skutečnost ignorujete a je to.
          VÍM, že byly určeny BRBO, vč. a pro boj eskadry. Když mi tedy vyvstane otázka - proč v tomto případě byly naše BRBO obrněné na úrovni oceánských nájezdníků a la Rurik, pak začínám hledat odpověď na tuto otázku. A samozřejmě to rychle najdu.
          Jde o to, že hlavním nepřítelem v oceánu pro naše RBKR byly britské křižníky, vyzbrojené velmi výkonnými 234 mm děly, a to bylo vzato v úvahu při určování ochrany pro naše RBKR. Ale Kaiserovi pásovci byli vyzbrojeni z větší části 240 mm děly, které byly ve svých kvalitách ještě horší než britské 234 mm. Pouze řada Friedrich Wilhelms obdržela 280 mm děla, ale zjevně se předpokládalo, že se o ně postarají naše bitevní lodě eskadry.
          Přibližná rovnost brnění Rurika a Ushakova tedy vychází z rovnosti ohrožení jejich obrany (234 mm - anglická a 240 m německá děla) a nevyvrací skutečnost, že Ushakov měl být použit v linii.
          Citace z tr
          Ano, a tady je víc. Garibaldiové (rozpočtoví pásovci, jsou to pásovci pro chudé) měli 183 mm typ 2 krupp.

          Zbývá jen připomenout, že obrněné křižníky typu Garibaldi byly postaveny mnohem později než Ushakov a v těch letech znamenal i jeden rok hodně.
          Citace z tr
          Stydím se zeptat, jsi to ty?

          Nikolai, za ty roky, co jsi na hromadě specializovaných stránek, nebyl ani jeden člověk prodchnut tvými mentálními konstrukcemi :))))))
          Citace z tr
          Co na to říct, nejsem vůbec dobrý člověk.

          Vím:))))
          1. tred
            tred 12. května 2018 14:03
            0
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            VÍM

            A o plazech asi víte všechno.
            Známe hodnotu takových „znalostí“.
            Psal jsem vám o rezervaci BBO.
            Doporučuji také věnovat pozornost skutečnosti, že 10" děla BBO byla ještě slabší než děla Oslyaby a Peresvet. A tato děla zdaleka nedosahovala úrovně bitevních lodí. Protože Osljabya a Peresvet také nebyly vytvořeny pro lineární boj a byly vhodné pro něj nebyly.
            Jediná NAVAL děla vhodná pro lineární boj byla děla Pobeda třídy 2 EBR.
            Skončíte s úplným nesmyslem:
            1. Rezervace BBO pro lineární boj nebyla dobrá.
            2. Výzbroj BBO nebyla vhodná pro lineární boj.
            Samotný BBO byl ale vytvořen pro lineární boj.

            Jsi po tomhle sám?
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Ale Kaiserovi pásovci byli vyzbrojeni z větší části 240 mm děly, které byly ve svých kvalitách ještě horší než britské 234 mm.

            Ale, garáž. Víte, jak číst? Již jsem psal výše, že i nepříliš vyspělá japonská děla 203/40 (byla i děla 203/45) již prorazila Ushakovův GP z kabiny 40. Co sakra mohou být "Kaiserovy bitevní lodě"?
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Přibližná rovnost brnění Rurika a Ushakova tedy vychází z rovnosti ohrožení jejich obrany (234 mm - anglická a 240 m německá děla) a nevyvrací skutečnost, že Ushakov měl být použit v linii.

            "Železobetonový tupo". Tohle je Džugašvili o Kaganovičovi.
            Zvláště cool vypadá "srovnání hrozeb". Muž zjevně není v předmětu, ale nechce si to přiznat.
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Zbývá jen připomenout, že obrněné křižníky typu Garibaldi byly postaveny mnohem později než Ushakov a v těch letech znamenal i jeden rok hodně.

            Když se lodě válčících stran setkaly na moři, zjistily nejprve rok výroby? A pokud se to neshodovalo, pak už nebojovali? Rozptýleno v míru?
            A co rok vydání? Existovaly obecné normy a kritéria.
            Například pro lineární boj během REV nebyly vhodné lodě s obrněnými GP se zmenšeným krupp menším než 8,5 palce.
            Stejná omezení se týkala zbrojení.
            A také pro jiné kategorie lodí.
            Ale tady jste vedle.
            Vezměme si typický EBR té doby (90. léta 19. století) Navarin. a Ušakov.
            Navarin 1889, Ushakov 1892 Ushakov je ještě mladší.
            Typ brnění je přibližně stejný, Navarinův je jen o 0,013 % slabší.
            Ušakov má na okrajích citadely 203 mm a u Navarinu 356 mm.
            Kde je tam rovnost?
            Doufám, že jsi přišel na svou chybu. A nepravdivost vašich „vědomí“.
            1. Andrej z Čeljabinsku
              Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 14:41
              +3
              Citace z tr
              Psal jsem vám o rezervaci BBO.

              A já odpověděl. V podstatě nebyly žádné námitky. ALE! Existuje jeden
              Citace z tr
              Již jsem psal výše, že i nepříliš vyspělá japonská děla 203/40 (byla i děla 203/45) již prorazila Ushakovův GP z kabiny 40. Co sakra mohou být "Kaiserovy bitevní lodě"?

              Napsali, bohužel, jako obvykle napsali úplný nesmysl, protože i 100 mm zmenšeného japonského 203 mm / 45 krupp mohlo někde proniknout kabely 25 mm Gromoboyova pancéřová deska - několik prasklin + deska je stlačena 203 cm hluboko.
              Nikolai, zase si hraješ s kalkulačkou? Takže na tom nemusíte počítat námořní děla :))) No, 240 mm děla Kaiser s jejich pouze 140 kg střelou a počáteční rychlostí 690 m/s obecně byla z hlediska průbojnosti mnohem horší než japonský 203 mm / 45
              Citace z tr
              Doporučuji také věnovat pozornost skutečnosti, že 10" děla BBO byla ještě slabší než děla Oslyabi a Peresvet

              A mnohem silnější než jakýkoli Kaiser, kromě těch 280 mm, se kterými byly docela srovnatelné :)))
              Jde jen o to, že ve vašem sféro-kuželovém vakuovém světě se má bojovat s EDB s 305mm dělostřelectvem, ano, 254mm Ushakov nijak zvlášť netančí. No, v našem, bohužel, nedokonalém vesmíru, se stalo všechno :)))))) Byl takový národ hloupých Němců, kteří postavili EDB s 240 mm děly. A byli tu hloupí ruští admirálové, kteří se připravovali na boj nikoli proti sférokonicko-vakuovým bitevním lodím pojmenovaným po Nikolai Passerby, ale s konkrétní flotilou konkrétního nepřítele :))))
              K vám se však nikdy nedostane. Protože pokud to přijde, tak budete muset uznat, že posledních 10 let nosíte na všech specializovaných stránkách urputné nesmysly a toho zjevně nejste schopni.
              Citace z tr
              Když se lodě válčících stran setkaly na moři, zjistily nejprve rok výroby? A pokud se to neshodovalo, pak už nebojovali? Rozptýleno v míru?
              A co rok vydání?

              Nehledě na to, že pokrok byl v těch letech velmi rychlý. Znamenalo to jediné - že lodě postavené pro plnění admirály určených úkolů velmi rychle zastaraly ve srovnání s nejmodernější technikou, toť vše.
              1. tred
                tred 12. května 2018 16:33
                0
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                protože i 100 mm zmenšený japonský 203-mm / 45 krupp mohl někde prorazit 25 kabelů.

                V balistice tradičně nerozumíte ničemu. Proč lézt na místo, kde vás jen srolují do palačinky?
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Co dokáže projektil ráže 203 mm se 40 kabely, se dokonale ukázalo, když zasáhl 152 mm pancéřovou desku Gromoboye - několik prasklin + deska byla stlačena 20 cm hluboko.

                Tito. nevidíte žádný rozdíl mezi 136 mm a 113 mm zmenšeného typu 1 krupp. Bohužel.
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                No, 240 mm děla Kaiser s jejich pouze 140 kg střelou a počáteční rychlostí 690 m/s obecně, pokud jde o průbojnost pancíře, byly mnohem horší než japonské 203 mm / 45

                Ve skutečnosti mají německá DE děla 3400 tm. A Japonci (203/40), 3200 tm.
                Ráže není o moc větší.
                Myslím, že průbojnost pancíře u německých děl je o něco lepší než u japonských 203/40. Konverzaci jsme začali o nich, a ne o 203/45. Jo a mají DE jen 3300 tm.
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Jde jen o to, že ve vašem sféro-kuželovém vakuovém světě se má bojovat s EDB s 305mm dělostřelectvem, ano, 254mm Ushakov nijak zvlášť netančí.

                Oni netančí. A netančí ani zbraně Peresvet, Oslyaby, Navarin a Nicholas 1. Protože jsou slabé pro lineární boj. Dobře.
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Byl takový národ hloupých Němců, kteří postavili EDB s 240 mm děly.

                Nějak stále nemůžete pochopit, co je to za ráži, to není vše.
                Například 10 "Pobeda's guns byly vhodné pro lineární boj. Ale 12" Navarin's guns, no.
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                pak budete muset uznat, že posledních 10 let nosíte na všech specializovaných stránkách urputné nesmysly a toho zjevně nejste schopni.

                Páni. Ukazuje se, že jsem velmi slavný a známý v úzkých kruzích. S nikým si mě nespletl?
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Znamenalo to jediné - že lodě postavené k plnění admirály určených úkolů velmi rychle zastaraly ve srovnání s nejmodernější technikou, toť vše.

                Ve skutečnosti jsou Navarin a Ushakov lodě stejné generace. Ushakov je ještě mladší. A brnění, "překližka".
                Vaše teorie netančí, drahoušku.
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 19:30
                  +2
                  Citace z tr
                  V balistice tradičně nerozumíte ničemu. Proč lézt na místo, kde vás jen srolují do palačinky?

                  Nikolai, v balistice bys měl ohrnout ret a nepředstavovat si, že jsi specialista.
                  Citace z tr
                  Tito. nevidíte žádný rozdíl mezi 136 mm a 113 mm zmenšeného typu 1 krupp. Bohužel.

                  i bez přepočítávání milimetrů sděluji, že střela schopná prorazit 113mm pancíř v 136mm pancéřové desce nezanechává praskliny, ale výmol, ó odborník na balistiku
                  Citace z tr
                  Ve skutečnosti mají německá DE děla 3400 tm. A Japonci (203/40), 3200 tm.

                  No a co? Kam by mělo být toto „zjevení“ umístěno v de Marrově vzorci?
                  Citace z tr
                  Páni. Ukazuje se, že jsem velmi slavný a známý v úzkých kruzích.

                  Ano, v dost širokých - althistori, tsushima, topvar, kde už jsem ztratil počet tvých přezdívek.
            2. Nehist
              Nehist 12. května 2018 15:09
              +3
              Milý! Někde píšeš docela rozumné a logické věci. Ale většinou nosíš takové nesmysly, že ti vstávají vlasy na hlavě !!! Na stejném Navarinu bylo brnění Compound a na Ushakov Gravey, což je důvod pro rozdíl v tloušťce, ale zřejmě to nevíte
              1. tred
                tred 12. května 2018 16:11
                +2
                Citace z Nehista
                Na stejném Navarinu bylo brnění Compound a na Ushakov Gravey

                Víš, Alexandre, z nějakého důvodu tě mám rád. Nevím proč, možná ta fotka láká. Proto vás nechci nijak zvlášť nadávat, i když je to někdy nutné.
                Navarino měl Wilsonovo brnění (složené, ocel-železo, železo s tvrdou ocelovou vrstvou, dvouvrstvé).
                Ushakov a Sinyavin měli brnění typu I Schneider-Creso (ocelové brnění, Creso).
                Apraksin měl brnění typu II Schneider-Creusot (ocelové niklové brnění, niklové brnění, francouzské brnění, niklová ocel, speciální Creusot).
                Garveyed pancíř (oba typů) na těchto lodích nebyl. Poprvé bylo takové brnění použito v Rusku. A to je konec 90. let. Ano, a ne v hodnosti s takovými "bitevními loděmi" stmeleným pancířem. Jsou to levné lodě.
    2. Soudruhu
      13. května 2018 05:17
      +3
      Citace z tr
      Budu informovat autora

      za co? To je "voda" - to co jsi napsal.
      Citace z tr
      Ušakovovy zbraně střílely s plnou náplní 52 kg. 56 kg byly plné náboje děl Peresvet a Oslyabi. N/s projektil Ushakov byl 693 m/s. Jejich elevační úhel se nezmenšil.

      To jsou "Runet příběhy", vaše IMHO, nebo máte po ruce dokumenty, které to potvrzují. co jsi napsal ?

      Citace z tr
      Kapitán Ushakova a/nebo jeho hlavní střelec byli neschopní. Ani je nenapadlo přijmout bitvu s nepřítelem s nepoškozenou stranou. Ale desku bitvy volí pronásledovaný.

      Ukažte svou kompetenci, řekněte nám, jak byste v takové situaci jednali a na koho se obrátit?

      Nebo si myslíte, že by Japonci nebyli dost chytří, aby vzali „Ušakova“ do dvou požárů, kdyby se začal točit?
      Citace z tr
      Tento rozkaz měl vydat kompetentní kapitán, když viděl, že ho Izumo a Yakumo pronásledují. A teď ho z nějakého důvodu někteří nazývají hrdinou, a ne správnějším slovem. Výchova k sebevražedným sklonům má však v SSSR dlouhou tradici. Spíše předsovětské.

      A jak byste nazval velitele Bismarcka E. Lindemanna? Jaké šance měl se zaseknutým kormidlem v bitvě proti HMS Rodney a HMS King George V?

      Podle vaší logiky Němci potřebovali vyvěsit bílou vlajku o něco dříve než hned, respektive tu anglickou po vzoru Nebogatova.
      Citace z tr
      Opět podle původního plánu nemělo dojít k propojení TOE 2 a 3. Byla to zcela Rožděstvenského iniciativa.

      To jsou "Runetové pohádky" a kde jsi to četl?
  14. shura7782
    shura7782 12. května 2018 14:57
    +3
    Valentine, díky za článek a za tvůj pohled na aktuální dění. Někdo viděl víc v této akci, jejíž hlaveň je delší a ráže tlustší a zapomíná na lidi, kteří plnili svou vojenskou povinnost až do konce s tím, co měli. Zde je nejdůležitější výkon posádky. co je to výkon? Že přijali bitvu a nevzdali svou bitevní loď Japoncům.
    1. Soudruhu
      13. května 2018 05:23
      +2
      A děkuji, Alexandro, za podporu a zájem o téma :-)
      1. shura7782
        shura7782 13. května 2018 07:44
        +1
        Mám zvláštní zájem o Ushakova. Můj pradědeček na něm sloužil a byl v té bitvě s Miklukho Maclayem. Přátelil se také s Novikovem.
        1. Soudruhu
          13. května 2018 15:36
          +2
          Citace: shura7782
          Mám zvláštní zájem o Ushakova. Můj pradědeček na něm sloužil a byl v té bitvě s Miklukho Maclayem. Přátelil se také s Novikovem.

          V tomto případě mám pár fotografií s členy posádky bitevní lodi, jedna byla pořízena v Libau, druhá skupina lodních důstojníků, již v japonském zajetí. Možná vás to bude zajímat.

          1. shura7782
            shura7782 15. května 2018 23:03
            0
            Zajímavý záběr. Jsou tam nějaké informace (pozice, příjmení). Mám také fotografii svého pradědečka v zajetí a název japonského města.
  15. génius
    génius 12. května 2018 15:15
    +1
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Kvůli zničeným neozbrojeným končetinám samozřejmě :)))

    A co to znamená: zničené neozbrojené končetiny? Ve skutečnosti ve všech flotilách světa byla většina lodí postavena s neozbrojenými končetinami. A tyto neozbrojené části byly tak vymyšleny, že by prošly kompletním ostřelováním a zničením, ale jejich objem je tak malý, že ani úplné zaplavení by loď nemělo vést ke smrti. Ale ani šedovlasí mořští admirálové, ani vy - absolutně suchozemský člověk, nevzali v úvahu jeden velmi důležitý faktor.
    1. Nehist
      Nehist 12. května 2018 15:39
      +3
      a jsi tam? Před příchodem rychlopalných zbraní nebylo pancéřování končetin kritické, protože procento zásahů bylo velmi malé. Koncept pouze velkých děl se mimochodem objevil jen proto, že jejich nízká rychlost palby byla kompenzována množstvím. Přesto se v té době přesně vypočítala účinnost uměleckého ohně, kolik kovu lze uvolnit za konvenční jednotku času, to znamená, že hmotnost salvy byla kritická.
      1. tred
        tred 12. května 2018 17:38
        0
        Citace z Nehista
        to znamená, že váha salvy byla kritická

        Pro zastaralé bitevní lodě.
  16. mmmaxx
    mmmaxx 12. května 2018 15:31
    +1
    Citace: génius
    Víte, v bitvách na moři není velikost lodi zdaleka určujícím faktorem. To znamená, že za určitých podmínek může i velmi malá loď porazit velkou, nebo se alespoň dostat z bitvy.
    Stačí připomenout úspěchy torpédových člunů, které potopily dreadnought Viribus Unitis, nebo ponorky U-9, která potopila tři britské obrněné křižníky. Nevím, jestli se dostanu ke srovnání bitvy malého argentinského monitoru „Guascar“ (s výtlakem cca 1200 tun), který odolal dělostřelecké bitvě se dvěma velkými anglickými křižníky.

    A můžu vyřadit Mikea Tysona. Když práskám kyjem zezadu.
    Huascar odešel v mělké vodě. Britové to nepochopili.
    A po smrti Viribus Unitis všichni okamžitě postavili torpédové čluny a zbytek lodí předali do šrotu.
    Rozumíš vůbec, o čem mluvíš?
    Dva, rozumíš? dva silné křižníky s převahou v rychlosti a doletu. A tuto nadřazenost zajišťovala především velikost.
    A obecně byla převaha japonských lodí zajištěna velikostí. Na kterých se nešetřilo.
    1. Nehist
      Nehist 12. května 2018 15:59
      +2
      Dejme do japonsko-čínské války v bitvě u Yalu, Japonci neměli pásovce vůbec a Číňané je měli dva! Také Japonci neměli převahu ve velkorážných dělech, čínská eskadra výrazně převyšovala nepřítele ve velkorážném dělostřelectvu - 27 děl proti 12. Ve středorážním dělostřelectvu však měli Japonci úplnou převahu - 84 děl proti 25. V důsledku toho byla čínská eskadra poražena do stavu, ve kterém bitva již nemohla pokračovat
      1. tred
        tred 12. května 2018 17:36
        0
        Citace z Nehista
        V důsledku toho byla čínská eskadra poražena do bodu, kdy bitva již nemohla pokračovat.

        Ne, no, kdo namítne, válečníci od Číňanů, jako ze známého přírodního materiálu s písmenem „g“ kulka.
      2. mmmaxx
        mmmaxx 12. května 2018 18:26
        0
        Číňané tedy moc převahy neměli.
        A Japonci došli ke správným závěrům: na velikosti se nedá šetřit. Protože Bůh je na straně velkých praporů.
      3. Saxahorse
        Saxahorse 12. května 2018 23:40
        +2
        Citace z Nehista
        V důsledku toho byla čínská eskadra poražena do bodu, kdy bitva již nemohla pokračovat.

        Japonci však bitvu opustili jako první, granáty hloupě skončily. Dvěma pásovci čínským se jim nic vážného nepodařilo, museli domů.
        1. Nehist
          Nehist 13. května 2018 01:27
          +2
          Je pravda, že ve stejnou dobu po utopení 5 křižníků a poražení čínských bitevních lodí do stavu nebojové schopnosti
          1. Saxahorse
            Saxahorse 13. května 2018 19:51
            +1
            Ve stejné době byli někteří čínští kapitáni zastřeleni za zbabělý útěk z bitvy. Čínské bitevní lodě byly těžce odtrženy, ale neutrpěly kritické poškození. Japonci byli nuceni přerušit bitvu po několika extrémně nebezpečných zásahech do vlajkové lodi a objevili přebytek munice.
  17. génius
    génius 12. května 2018 17:51
    +2
    Citace z mmax
    Huascar odešel v mělké vodě. Britové to nepochopili.

    To je z vaší strany podvádění. Huascar nešel jen do mělké vody, ale předtím vydržel strašlivou mnohahodinovou bitvu se dvěma britskými velkými křižníky, které jej v celkovém výtlaku překonaly asi 8krát.
    A ačkoli Huascar dostal mnoho zásahů od granátů a kvůli špatné střelbě nezasáhl ani jednou, ale všechna jeho poškození byla pouze v povrchové části a ani jedna díra pod čarou ponoru. Mimochodem, tento Huascar docela bezpečně přežil dodnes a nyní stojí jako muzejní loď.
    1. mmmaxx
      mmmaxx 12. května 2018 18:36
      0
      Jaký podvod? No, Britové to nezlomili. Jenže on nejenže nevyhrál, ale dokonce se ani jednou netrefil.
      Jako by později Britové místo křižníků postavili monitory. Naopak udělali křižníky ještě větší a výkonnější.
      S "Ushakovem" je všechno úplně jiné. A byl tam zraněný muž a přesto se dostal tam, kam potřeboval. A šance na odchod je nulová. Co se týče odbočení na druhou stranu. Byla taková možnost? Ostatně Japonce stejně opustil. Obrat měl jít k nim. Myslím všechny Japonce.
  18. génius
    génius 12. května 2018 17:58
    +2
    Citace z Nehista
    a jsi tam? Před příchodem rychlopalných zbraní nebylo pancéřování končetin kritické, protože procento zásahů bylo velmi malé.

    Vidíte, počet zásahů, ten silně závisí nejen na rychlosti střelby děl, ale také například na počtu dalších lodí střílejících na jednu loď a také na palebné vzdálenosti - čím menší je vzdálenost , tím větší je procento zásahů. A ačkoliv dělostřelecká zařízení v čínsko-japonské válce byla horší než v rusko-japonské, palebné vzdálenosti byly také mnohem kratší. A co je nejdůležitější, zasažení lodí granáty je ovlivněno nejen počtem střel, které zasáhly cíl, ale také velikostí otvorů (tedy celkovou plochou otvorů). A v brnění, pokud na něj skořápka narazila, nebude tam vůbec žádná díra. Ale v tenké kůži výbuch projektilu vytvoří v určité oblasti díru. A třeba Číňané stříleli granáty prapodivné kvality – buď byly naplněné uhlím, nebo dokonce pískem.
    1. Nehist
      Nehist 13. května 2018 00:09
      +1
      Víte, existuje zákon velkých čísel, kde se kvantita mění v kvalitu.
  19. Komentář byl odstraněn.
  20. génius
    génius 12. května 2018 18:10
    +2
    Citace z tr
    Mohu vám říci jen jednu věc, Ušakovův GP v bočních částech byl pouze 115 mm zmenšeného typu 2 krupp (Sinyavin měl 113 mm).
    A křižník Rurik (slyšel jsem o takovém prastarém korytě), 114 mm stejného typu 2 typu krupp.
    A křižník Rusko (slyšeli jsme o takovém starém korytu), 120 mm stejného typu 2 typ krupp.
    Rurik byl také postaven pro lineární boj? A Rusko?

    Vidíte – to je běžná mylná představa o měření tloušťky pancíře. Je totiž obrovský zásadní rozdíl v tom, jak střela prorazí i tenký pancíř, od běžného lodního oplechování.
    Tloušťka plátování bitevní lodi té doby byla přibližně 1 palec = 25 mm. Ale to je obyčejná lodní ocel, kvalita je přibližně stejná jako moderní ocel 3! A za prvé není vůbec kalená (tedy je vlastně měkká a za druhé v ní není skoro žádný nikl, jako pravá pancéřová ocel. To je pevnost kůže asi 3x horší než u pancéřové ocel, to znamená, že tloušťka pláště 25 mm odpovídá z hlediska pevnosti pancíře tloušťce asi 8 mm.
    A kvůli tomu se dostavuje takový efekt – že pokud střela krupnokaliberu exploduje na kůži, pak rozmístí díru na velké ploše. Pokud však pancéřový nebo dokonce vysoce výbušný projektil prorazí i tenký, ale stále pancíř, pak se téměř znatelně neohne a průměr takového otvoru se téměř rovná průměru projektilu. Tedy buď cca 350 mm u dvanáctipalcové, nebo 250 mm čirý otvor u osmipalce. Ale jde o průměr fotbalového míče. A takovou díru je velmi snadné zalátat jakýmkoli prknem nebo ucpat hromadou oblečení nebo dehtovaným plátnem. .
    1. génius
      génius 12. května 2018 18:18
      +2
      Podstatou ale je, že japonské střely pronikaly pancířem ruských lodí velmi špatně, i když používaly přibližně stejně výbušné a pancéřové střely. Nebyl zaznamenán jediný případ proražení tenkého 76mm pancíře kasemat ruských bitevních lodí japonskými 305mm granáty. To znamená, že japonské 305mm granáty by s největší pravděpodobností ve skutečnosti nedokázaly prorazit ani 50mm tloušťku pancíře – tedy 6! krát tenčí než jeho průměr!! A pokud použijeme tento poměr ráže japonské střely a tloušťky ruského pancíře 6:1 k osmipalcovým granátům, pak dostaneme, že 203 mm japonské granáty nemohly prorazit 35 mm pancíře ruských lodí. Tak tenké brnění samozřejmě vůbec nebylo. A přestože tred udává slušnou hodnotu pro skutečnou tloušťku pancíře admirála Ušakova zmenšenou na Kruppovo = 114 mm, je to stále mnohem více než tloušťka pancíře 35 mm, kterou Japonci skutečně dokázali prorazit. A to znamená, že ruské bitevní lodě typu „Admirál Ušakov“ nebyly japonskými obrněnými křižníky proniknuty do hlavního pancéřového pásu.
      1. Andrej z Čeljabinsku
        Andrej z Čeljabinsku 12. května 2018 19:36
        +3
        Citace: génius
        Pokud však pancéřová nebo dokonce vysoce výbušná střela prorazí i tenký, ale stále pancíř, pak se téměř znatelně neohne a průměr takového otvoru se téměř rovná průměru střely.

        Kdybyste o tématu nefantazírovali, ale znali byste ho, nepsali byste tak uhrančivý nesmysl. Protože za prvé, když těžká střela zasáhne lehký pancíř, nedojde k porušení pancíře, ale k porušení, které je mnohem větší než průměr střely. neméně často může zásah těžkého oblečení rozdělit pancéřovou desku, to znamená, že ztratí svou celistvost na značnou vzdálenost a nezabrání pronikání vody. To nejdůležitější je ale jiné - při dopadu střely je pancéřová deska velmi často vtlačena do trupu o několik desítek centimetrů, což narušuje celistvost boku a způsobuje zaplavení i u neproraženého pancíře.
        1. génius
          génius 12. května 2018 19:56
          +2
          Proč, když jste nepsali nesmysly, ale přinesli skutečná fakta o prolomení ruského brnění! Na jednu stranu je samozřejmě možné porušení, ale pak nám všem ukažte fotografii alespoň jednoho takového porušení v ruském brnění! A také ukázat záplavy z porušení integrity strany. Asi nevíte tak jednoduchou věc, že ​​pancéřové pláty nebyly v té době připevněny přímo k ocelovému oplechování boku a pod nimi byla docela tlustá dřevěná košile, která se zdála být tlustá asi stopu - tzn. , asi 30 cm.A pak se do toho vlisoval pancéřový plát, na rozdíl od způsobu připevňování pancéřových plátů přímo na boční oplechování, jak se to začalo dělat na lodích za první světové války.
          1. 27091965
            27091965 12. května 2018 21:19
            0
            Citace: génius
            Na jednu stranu je samozřejmě možné porušení, ale pak nám všem ukažte fotografii alespoň jednoho takového porušení v ruském brnění!


            Rozhodně se nejedná o ruský obrněnec, ale fotografie ukazuje, co dokáže projektil, aniž by pancéř prorazil.
            1. génius
              génius 12. května 2018 23:07
              +2
              Hubnu, milá edice od takových znalců vojenské techniky a historie. Nedávno jsem někde četl, že většina lidí má ve zvyku odpovídat na otázky, které jsou úplně jiné, než na co byli položeni. To znamená, že jsem se nabídl, že mi poskytnu alespoň jednu (nebo spíše několik) fotografií ruských obrněnců proražených japonskými granáty z dob REV.
              Proč si myslíš, že to potřebuji? Možná si myslíte, že jsem v životě neviděl fotky zlomeného brnění? Faktem ale je, že jsem svou otázku položil proto, abych naplnil zdejší "odborníky" na vojenskou historii. Pointa je, že během rusko-japonské války Japonci používali výbušnou náplň z kyseliny pikrové, která byla velmi nestabilní při dopadu na pancíř, který samovolně explodoval v okamžiku, kdy se střela dotkla pancíře a nikdy neprorazila ruský pancíř. A není třeba si plést doby REV s jinými válkami - například z první světové války, kdy se jako náplň používalo TNT, nebo japonsko-čínské - kdy se dovnitř dávalo uhlí nebo písek. skořápky. To znamená, že jakýkoli odkaz na fotografii zlomeného brnění by neměl být anonymní – ale měl by obsahovat přesné informace: přesné datum, kdy byla tato fotografie pořízena a za jakých konkrétních podmínek – při střelbě na střelnici nebo ve skutečné námořní bitvě.
              Faktem je, že japonští střelci se setkali s tímto faktem, že nepronikli do svého pancíře granáty, a pak provedli falzifikát - místo kyseliny pikrové při polních testech granátů a průbojného pancíře zřejmě nasypali do nábojů obyčejný písek a pod takové fiktivní podmínky, japonské granáty prorazily pancíř.
              A je tu další skutečnost: při střelbě na ruské lodě mnoho japonských granátů létalo kotrmelce. Ale při střelbě na střelnici používali střelci nejen v Japonsku, ale i ve všech ostatních zemích fiktivní testy: jednoduše snížili hmotnost střelného prachu v náložích a stříleli z velmi blízké vzdálenosti a při těchto fiktivních střelbách střely prorazily pancíř. Ale ve skutečnosti - v dobách REV - neprorazili. A takoví experti jako ty, trede, Andrey z Čeljabinsku, hloupě prohlížející tabulková data testů průniku pancíře, se mě a všechny ostatní čtenáře snaží oklamat, jako by japonské granáty dokonale pronikly pancířem. Ale vím, že je to lež a za celou rusko-japonskou válku ani jednou nepronikly japonské granáty do ruských obrněnců. A abych odhalil vaše lži, skromně vás žádám, abyste mně a všem ostatním ukázal alespoň pár děr po japonských granátech v ruském brnění. Pak se ale vychytralý Andrej z Čeljabinsku spolu s tredem přikrčil v temném koutě a mlčel, a vy, aniž byste to pochopili, jste se vyklonili se svými pseudověděními.
              1. Andrej z Čeljabinsku
                Andrej z Čeljabinsku 13. května 2018 01:45
                +2
                Citace: génius
                Ale mazaný Andrej z Čeljabinsku spolu s tredem dřepěli v temném koutě a mlčeli

                Génius, ty jsi .... Chápu, vzorec se láme, svět se zhroutil, zlato se proměnilo ve střepy a vše, v co jsi věřil po přečtení Surf s Kostenkem, se začne nekontrolovatelně rozpadat. No, buďte chlap, nebuďte záchvaty vzteku.
              2. 27091965
                27091965 13. května 2018 08:41
                0
                Citace: génius
                , a ty jsi se bez pochopení vyklonil se svými pseudověděními.


                Pro jistotu zopakuji svůj komentář zdůrazňující sémantická slova.

                " Samozřejmě ne ruský brnění, ale na fotce vidětŽe umí vystřelit projektil aniž by dokonce prorazil brnění."
            2. Andrej z Čeljabinsku
              Andrej z Čeljabinsku 13. května 2018 01:37
              +2
              Citace: génius
              Proč, když jste nepsali nesmysly, ale přinesli skutečná fakta o prolomení ruského brnění!

              Ano prosím. Bitva ve žlutém moři, bitevní loď Peresvet.
              1) Kolem 16.45:12 zasáhla pancéřová střela 39" pancéřový pás podél vodorysky v oblasti 229 sp pod příďovou kasematou. Náraz zasáhl roh 4mm pancéřové desky a střela vydala V místě dopadu byla rozštípnuta dřevěná podšívka, byla vytvořena díra 6,6" hluboká. Roh plátu byl promáčknutý o 0,8 cm, tvrzená část pancíře praskla a v jednom rohu vyjel odštípnutý kus oceli. Košile za brněním je zmačkaná a roztrhaná. Poškození desky na vnější straně ve tvaru trojúhelníku (základna 1 m, výška asi 33 m se špičkou dolů). Otvor se za jízdy zaplnil vodou a zatopily se horní oddíly č. 37 a 160. Spodní oddíly pod pancéřovou palubou byly zaplaveny volně se uzavírajícími hrdly. Celkem bylo přijato 60 tun vody (20 tun každý ve spodním a XNUMX tun každý v horním oddělení), došlo k výraznému valení, které bylo odstraněno zaplavením odpovídajících oddělení na levoboku.
              2) 12" vysoce výbušná střela zasáhla 102mm pás pod 75mm kanónem č. 15, explodovala a pancíř praskl
              Bitevní loď Sevastopol
              1) V době od 12.15 do 12.30 zasáhla 12" vysoce výbušná střela 368mm plát pancéřového pásu na úrovni vodorysky ve střední části bitevní lodi na pravoboku. Projektil explodoval, stiskl plát a poškodil košili za pancířem Zaplaveny byly dvě boční chodby Následkem silného Otřesy lodi otevřely netěsnost v prostoru v místě dříve poškozeném při srážce s bitevní lodí Peresvet.

              2) Pancéřová střela ráže 12" vypálená ze vzdálenosti asi 30 kb zasáhla 127 mm plát horního pancéřového pásu na pravoboku pod příďovou 152 mm věží. Střela nepronikla pancířem, ale prohloubila se o 102 mm (podle N.N. Kuteinikova o 51 mm) a odlomil kus desky.
              Bitevní loď Retvizan
              1) Vysoce výbušná střela ráže 10-12" zasáhla na pravoboku v prostoru ošetřovny v levém horním okraji 51mm plát z nekalené oceli, explodoval, promáčkl plech, zlomil upevňovací šrouby. Plech praskl v místě promáčknutí a prasklina se dostala do průzoru. Malé úlomky poškrábaly bok a zdeformovaly poloportikus nad sebou ráže 75 mm.
              Bitevní loď Pobeda
              1) 12" vysoce výbušný projektil zasáhl 229 mm plát pancéřového pásu podél vodorysky pod
              příďová kasemata 152 mm děl (oblast 33-34 sht). Střela zasáhla desku, explodovala, posunula desku z jejího místa a vyrazila korek o rozměrech 356 mm x 406 mm o hmotnosti asi 120 kg. Korek vletěl dovnitř, prorazil boční přepážku a uvízl v rohu poblíž vnitřní přepážky horní uhelné jámy. V uhelné jámě byl také nalezen zřejmě kus hlavy střely. Pancéřová bunda a dvojitá vnitřní strana byly proraženy, navíc byla způsobena drobná vícenásobná poškození pláště a kompletu trupu. Voda zaplavila spodní uhelnou jámu a tři boční oddělení

              Máte dost, nebo potřebujete více?
              1. génius
                génius 14. května 2018 10:50
                +1
                Ukazuje se, že k tomuto tématu přibylo mnoho nových příspěvků, o kterých jsem nevěděl, každopádně odpovědět na všechny zabere spoustu času. A konkrétně v tomto příspěvku od Andrey je 6 bodů a nebudu odpovídat hned, ale postupně. Prosím nepřerušujte a vyčkejte na konec odpovědi.
                Dřív jsem uvažoval především o bitvě Tsushima podle popisů poškození bitevní lodi „Orel“, na které, ač jsou případy oslabení upevnění pancéřových plátů, nebylo zjištěno vůbec žádné proražení pancíře a v bitvě v Yellow Sea jsou případy poškození pancéřových plátů. Podle mého názoru je to spolehlivý důkaz, že Japonci v bitvě ve Žlutém moři a v bitvě u Cušimy použili zásadně odlišné střely. A ačkoli jeden z výše uvedených autorů správně říká, že Japonci v té době vůbec neuměli vyrobit 12palcové granáty a já s tím souhlasím, ale podle mého názoru vzali hotové velkorážové granáty a buď z nich vyndal staré výbušniny a investoval do nich novou (přitom se pěkně zapotil). Buď staré pojistky vyklopili, pak vyrobili nové nebo upravili staré (snížením tuhosti pružiny), čili velmi změnili vlastnosti pojistek. Tedy: Japonské granáty v bitvě ve Žlutém moři a v Tsushimě působily úplně jinou silou.
                A tak Andrej podle jeho názoru uvedl 6 případů průniku brnění obdržených v bitvě ve Žlutém moři, ale ani jeden v Tsushimě. Ale ani Andrej sám, ani nikdo jiný neví, co se ve vojenské vědě považuje za průnik brnění. To znamená, že to není jen díra v pancíři, ale je nutné, aby projektil vyšel ze zadní části pancíře a explodoval až za ním. ALE výbuch na přední straně pancíře se nepočítá jako průnik. Faktem je, že když střela zasáhne pancíř, často způsobí vnitřní prasknutí ze zadní části pancíře. V tomto případě existují dva případy: jednoduše zadní špaleta bez průchozího prostupu - tedy na vnější straně přední strana pancíře v tomto případě nemá téměř žádné poškození. To je typické hlavně pro tanky z druhé světové války. A nyní úlomky zadní části pancíře často zraňují a zabíjejí tankisty, a dokonce zapalují střely střelným prachem a způsobují explozi tanku.
                Existuje další možnost: když projektil vyrazí z brnění tzv. korek, a přitom exploduje (nebo se prostě odrazí od přední strany pancíře). A oba tyto případy, pokud jsou přísně zvažovány z vědeckého hlediska, také nejsou správným pronikáním pancíře. Střela totiž v těchto případech v pancéřovém svazku neexplodovala! Faktem je, že jakýkoli tank se ve své konstrukci zásadně liší od obrněné lodi. To znamená, že tankery a tankové vybavení (motor, radiostanice, nábojnice se střelným prachem) v tanku jsou umístěny bezprostředně za pancířem a nechají nepřátelský granát proniknout pancířem skrz naskrz, ale pouze vyrazit úlomky z pancíře, které zranily nebo zabil tankery a zapálil granáty střelným prachem nebo rozbil motorový tank, přestože neexistuje případ průniku, který je z vědeckého hlediska správný, stále utrpí poškození nebo dokonce exploduje.
                U lodí je to naopak. Přímo za bočním pancířem jakékoli lodi zpravidla nejsou žádné důležité předměty, ale jsou zde prázdné prostory (a často vůbec ne prázdné, ale naplněné uhlím nebo ropou, ale někdy prázdné, stejně jako úkosy pancéřová paluba) navržená speciálně k absorbování zbytkových faktorů z působení střely: úlomky samotného pancíře, úlomky ze střely. Tedy pokud by k průniku bočního pancíře lodi, který byl z hlediska vědy správný, nedošlo a nepřátelská střela explodovala zvenčí, pak i kdyby úlomky zadního pancíře letěly dále dovnitř lodi, pak by nezpůsobily žádné významné škody - buď uhlí, nebo ropa, nebo by jim zkosení zastavilo pancéřovou palubu.
                To ale může často poškodit nepromokavou kůži (tzv. „košilku“), která prosakuje a umožňuje proudění mořské vody do lodi. Pro mnoho neprofesionálů to dává falešnou známku průniku pancíře - vždyť přihrádka za pancířem je v tomto případě zaplavena! Ale to je váš obecný blud. Faktem je, že tyto boční oddíly za pancéřováním jsou konstruktéry implicitně určeny k zaplavení v případě bojového poškození lodi. Tedy nehledě na to, že každý takový boční oddíl v případě zásahu projektilu do pancíře v tomto místě a postupného zaplavování lze naplnit vodou. Ale zpravidla je oddělen od zbytku objemu lodi a velmi málo snižuje vztlakovou rezervu. A boj proti negativnímu vlivu tohoto zatopení je velmi jednoduchý - buď je oddíl na opačné straně záměrně zaplaven (protizáplava), nebo je voda z tohoto prostoru odčerpávána výkonným čerpadlem (i bez utěsnění roztržení košile) , nebo se v košili za brněním zalepí díra a následně se odčerpá voda.
                Zde je třeba pochopit, že pokud v relativně tenkém povrchu kůže
                Pokud je loď zasažena výbuchem projektilu, bude mít světlou plochu od jednoho metru čtverečního (pro projektil ráže 152 mm) do 6 metrů čtverečních u projektilu o průměru 12 palců. A právě obrovské množství vody se nalévá do děr takové oblasti, jak psal tred s uřvaným „swift jackem“. To se ale blíží pravdě – opravit takovou díru s výraznými mořskými vlnami je téměř nemožné a záplava trvá několik sekund.
                Naproti tomu, pokud nepřátelská střela nepronikla správně pancířem, ale vytvořila pouze malé trhliny v košili za pancířem, pak je proudění vody pozvolné a relativně pomalé. Samozřejmě, pokud námořníci lodi pod palbou nestihnou utěsnit takové malé otvory, pak pomalu pronikající voda dříve nebo později zaplní váhu lodi - pokud námořníci otevřou všechny dveře ve všech vodotěsných přepážkách. Pokud se ale námořníci potýkají s proudem vody, uzavírají takové malé dírky: např. dehtovými hadry, zalévání betonem - stačí lopata cementu (z Moonsundu) s dřevěnými špunty - tzv. "kotlety", popř. předem připravené dřevěné štíty - jako Japonci v Tsushimě a v naší době se používají posuvné šroubové dorazy. Takže - pokud tyto malé otvory uzavřete, lze proud vody snadno zastavit. Asi nikdo z vás neví, že na všech lodích té doby (a i dnes) se používají hlavně čerpadla jen s výkonem maximálně 500 tun za hodinu – to stačí jen k přečerpání vody otvorem o velikosti fotbalový míč – tedy o průměru cca 305 mm – právě průměr dvanáctipalcové střely. A tak Japonci použili předzásobené dřevěné štíty k uzavření otvorů této velikosti. Jedinou otázkou je: došlo k případům správného proražení pancíře tak, že střela prorazila pancíř a explodovala z jeho zad? Faktem je, že v tomto případě výbuch střely zničí přepážky těchto pancéřových oddílů - ve skutečnosti je promění v úplné síto se stovkami otvorů, které je v bojové situaci fyzicky nemožné opravit, a pak okamžité zaplavení ne jeden oddíl, ale následuje mnoho oddílů, a rolování a možná rychlé převrácení. loď. Milovníci historie by tedy měli rozlišovat případy průniku pancíře, který je z hlediska vědy správný, od vnějšího poškození pancíře bez výbuchu nepřátelského projektilu za pancířem. .
                Toto je jen úvod.
              2. génius
                génius 14. května 2018 16:01
                +1
                Takže analýza zásahů japonských granátů do brnění ruských lodí.
                Začnu tím posledním, nejjasnějším, kdy z tlustého pancéřového plátu vyklepaný armor korek větší než průměr střely.
                1) 12" vysoce výbušný projektil zasáhl 229 mm plát pancéřového pásu podél vodorysky pod
                příďová kasemata 152 mm děl (oblast 33-34 sht). Střela zasáhla desku, explodovala, posunula desku z jejího místa a vyrazila korek o rozměrech 356 mm x 406 mm o hmotnosti asi 120 kg. Korek vletěl dovnitř, prorazil boční přepážku a uvízl v rohu poblíž vnitřní přepážky horní uhelné jámy. V uhelné jámě byl také nalezen zřejmě kus hlavy střely. Pancéřová košile a dvojitá vnitřní strana byly proraženy, navíc byla způsobena mnohonásobná menší poškození
                oplastování a body kit. Voda zaplavila spodní uhelnou jámu a tři boční oddělení.
                Zdálo by se, že je vše na první pohled jasné: tady to je, v brnění je velká díra, tady je zaplavení několika malých oddílů. (Oddíl je obecně považován za oddělení od jedné příčné přepážky k druhé, včetně všech malých místností, které jsou v ní), ale zde jsou zatopeny pouze uhelné jámy a kotelny nikoli. Ale tady mají milovníci jednoduché historie velké nepochopení otázky: kde tato skořápka vlastně explodovala: venku - na
                přední strana brnění
                - nebo za zadní stranou? Zdálo by se, že my, lidé, které od této události dělí více než sto let, na tuto otázku nedokážeme odpovědět. A zde se velmi snadno určí jednoduše podle popisu. Faktem je, že pokud projektil explodoval na přední straně pancíře, zůstanou téměř všechny jeho fragmenty mimo desku loď a zbytečně letět zpět a spadnout do moře. Ale pokud by projektil prorazil pancíř a explodoval uvnitř trupu lodi, pak by téměř všechny jeho úlomky nejprve prorazily všechny okolní přepážky, vyboulily je a roztrhaly je na kusy silou výbušné exploze, a kromě toho by výbuch projektilu by okamžitě zvedl oblak uhelného prachu a ten by se okamžitě smíchal s kyslíkem okolního vzduchu, což značně zesílí vysoce výbušnou explozi samotné střely.
                Ale jak víte, v uhelné jámě bitevní lodi Pobeda nedošlo k žádné explozi s vysokou výbušností, stejně jako nedošlo k výbuchu uhelného prachu, že? A to znamená, že mimo pancíř explodoval japonský granát.
                To je mimochodem vidět i na fragmentech. Při explozi těžké 386 kilogramové střely vzniká velmi velké množství úlomků nejrůznějších tvarů a hmotností – pravděpodobně kolem tisíce úlomků. Přesný počet nás nyní zcela nezajímá, důležité je pouze to, aby jich bylo hodně. Například, když je přijata nějaká nová vysoce výbušná nebo tříštivá střela, aby zjistili celkový počet a hmotnost úlomků, vykopou hlubokou díru v zemi a pak do ní vloží zkoušenou střelu a vyhodí ji. nahoru. A pak z této díry vykopou zeminu a pečlivě posbírají všechny úlomky – spočítají je a zváží. Přibližný počet úlomků z každého projektilu by tedy měl být
                známý a je poměrně velký. Některé fragmenty jsou navíc velmi velké a dlouhé. Takže například poté, co německý nájezdník „Admirál Scheer“ ostřeloval pobřežní baterii na Diksonu, sebrali úlomky velikosti nožů. Takže: kam se poděly všechny ty úlomky z granátu, který udělal díru do brnění "Vítězství"? Ve skutečnosti v popisu Andrei mluvíme pouze o jednom jediném fragmentu a mělo by jich být asi tisíc. Odpověď je ale velmi jednoduchá: tato střela zřetelně explodovala na přední straně pancíře a všechny její úlomky, s výjimkou jediného, ​​vyletěly z bočního pancíře ruské lodi a spadly do moře. To znamená, že v tomto případě nedošlo ke správnému proražení bočního pancíře nepřátelským projektilem - nemohl jím prorazit, ale samovolně detonoval dříve, než měl, ačkoli síla kinetického dopadu hlavy střely byla schopný vyrazit zátku pancíře z pancíře. Která mohla prorazit pouze tenkou boční přepážku oddělující uhelné jámy - myslím, že tloušťka této přepážky je jen asi 5 mm a zasekla se v rohu, tedy průbojná síla a potažmo kinetická energie této pancéřové zátky vážící až 120 kilogramů – se ukázalo jako velmi malé. Andrei i všichni ostatní znalci historie se tedy velmi mýlí, že pokud je ve světle díra ještě větší než ráže střely, pak prý došlo k průniku pancíře touto střelou. Ne, dokázal vyrazit pancíř, ale dostat se dovnitř lodi a způsobit tam hroznou zkázu – ne!
                A pokud by ruští námořníci byli chytří, pak by předem vyrobili dřevěné štíty a snadno by tuto díru ucpali takovým štítem, jako to udělali Japonci v bitvě v Tsushimě.
                Je třeba pokračovat.
              3. génius
                génius 14. května 2018 16:50
                +1
                bitevní loď Peresvet.
                1) Kolem 16.45:12 zasáhla pancéřová střela 39" pancéřový pás podél vodorysky v oblasti 229 sp pod příďovou kasematou. Náraz zasáhl roh 4mm pancéřové desky a střela vydala V místě dopadu byla rozštípnuta dřevěná podšívka, byla vytvořena díra 6,6" hluboká. Roh plátu byl promáčknutý o 0,8 cm, tvrzená část pancíře praskla a v jednom rohu vyjel odštípnutý kus oceli. Košile za brněním je zmačkaná a roztrhaná. Poškození desky na vnější straně ve tvaru trojúhelníku (základna 1 m, výška asi 33 m se špičkou dolů). Otvor se za jízdy zaplnil vodou a zatopily se horní oddíly č. 37 a 160. Spodní oddíly pod pancéřovou palubou byly zaplaveny volně se uzavírajícími hrdly. Celkem bylo odebráno 60 tun vody (20 tun v dolních a XNUMX tun v horních odděleních), došlo k výraznému valení, které bylo eliminováno zaplavením odpovídajících oddělení na levoboku.

                Tohle pochopí obyčejný běžný milovník historie, když si přečte popis tohoto hitu? Vypadá jako Andrew
                milovníci a znalci historie nepochybují o tom, že i v tomto případě japonský granát prorazil ruský pancíř a dokonce ulomil asi metr velký kus pancíře a z toho byl areál zaplaven vodou, takže loď vzala 160 tun mořské vody.
                Ale vysvětlím vám, co se skutečně stalo. I když je plát uvažován o tloušťce 229 mm, ve skutečnosti je spodní část bočního pancéřového plátu hlavního pásu vždy seříznuta na tloušťku rovnající se polovině jeho horní části, tedy místo 229 mm jen 115 mm níže, a ne Krupp, ale nějaký druh brnění Harvey - jsem příliš líný to kontrolovat. Takže ve skutečnosti, vezmeme-li na tomto místě ekvivalent brnění Krupp, mohla by zde být tloušťka řádově 100 mm rovna
                pokud jde o odolnost pancíře Krupp - to není příliš velká zásluha za průraz střelou ráže 305 mm. To znamená, že pancíř byl poškozen o tloušťce přibližně pouze jedné třetiny ráže japonské střely.
                Ale to nejdůležitější – navzdory tomu, že tenká železná výstelka za pancířem z obyčejné měkké nekalené oceli se sice roztrhla a kvůli tomu začala procházet vodou poměrně pomalu, ale přeci jen japonský granát v
                ve skutečnosti toto brnění neprorazilo! To znamená, že do něj neudělal kulatý otvor a nepronikl do pouzdra
                Ruská bitevní loď a nevybuchla tam! Tento japonský projektil nepochybně explodoval z vnější strany pancíře! To znamená
                ve skutečnosti k žádnému průniku pancíře nedošlo!
                A to, že z toho otřesu začali pouštět vodu krku do uhelných šachet, je takový malý průšvih. A pokud ruští námořníci
                chtěli pokračovat v tažení do Vladivostoku, pak mohli tento proud vody přes roztrhaný pancíř snadno eliminovat, stačilo tam nalít pytel - další cement. Ach, mimochodem: většina milovníků historie pravděpodobně neuhádla pravý význam slov: "přední část brnění praskla". Takže vysvětlím. Brnění v těch dnech, stejně jako nyní, bylo rozděleno do dvou hlavních typů homogenní и heterogenní (Nemluvím o typech brnění: ocel-železo tam, nebo ocel-nikl, nebo Krupp). Tak tady - heterogenní: jedná se o brnění, které je zvenku velmi tvrdé - protože je na této straně tvrzené. A na zadní straně - relativně měkké. Abych uvedl příklad, je to jako tvrdé, ale velmi křehké sklo
                položte na vrstvu měkké plastelíny. A pokud udeříte do skla kladivem nebo jiným předmětem, sklo praskne, ale měkká plastelína ne! A to znamená, že brnění heterogenní - to znamená, že má různé vlastnosti v tloušťce. A když si přečtete, že tvrzená část této pancéřové desky "Peresvet" praskla, musíte pochopit, že prasklina pouze v přední - tvrzené vrstvě, ale zadní měkká nevytvrzená vrstva zjevně neměla prasklinu, i když prošla určitým ohybem vlivem síly nárazu. Zde je tedy náš rozpor v tom, že tento případ neposuzuji
                průbojné brnění a Andrej – a všichni ostatní „experti“ si naivně myslí, že brnění prorazil japonský granát. A mimochodem, 160 tun vody je asi o něco více než 1% výtlaku bitevní lodi Peresvet.
                A kromě toho musím velmi často v moderní literatuře číst, že průbojnost pancíře jakékoli munice byla kontrolována homogenní
                (tj. jednotná tloušťka)
                brnění. Ale slovo "homogenní" může znamenat dva přímo opačné stavy pancéřování: může být homogenní - to znamená extra měkký niklový pancíř, ze kterého byly položeny pláty pancíře
                paluby a někdy i homogenní - pevné a odolné silné vertikální pancíře dělových věží. Protože ona
                měl křivočarý tvar, bylo velmi obtížné vytvrdit pouze vnější vrstvu, jako u plochého brnění. Takže na Poltavě bylo při stavbě nutné odříznout vrchní vrstvu tvrzeného pancíře kulaté barbety. Ale ukázalo se, že dali vadné brnění - úplně měkké, netvrzené.
                A teď, když čtu o testování moderní munice, že pronikají „homogenním“ pancířem, mám vždy hrozné pochybnosti: jakým druhem pancíře se to vlastně pokusili prorazit? Buď velmi měkké, zcela nekalené brnění, nebo naopak - extrémně tvrdé, velmi křehké brnění tvrzené na plnou tloušťku? Profesionálové všude kolem...
              4. génius
                génius 15. května 2018 12:29
                +1
                Bitevní loď Peresvet
                2) 12" vysoce výbušná střela zasáhla 102mm pás pod 75mm kanónem č. 15, explodovala a pancíř praskl.

                Věnujte pozornost - za prvé, bitevní loď "Peresvet" měla Harveyho brnění, které je horší než Kruppovo brnění. Jsem teď příliš líný hledat přesné konverzní faktory, takže sílu 102mm pancíře Harvey zhruba odhadnu jako přibližně stejnou jako 75mm pancíř Krupp. A co v tomto případě vidíme?
                A skutečnost, že japonská střela ráže 305 mm nemohla proniknout ocelí ekvivalentní pevnosti 75 mm Krupp - pak
                průnik japonské vysoce výbušné střely se ukázal být tak malý, že nemohl proniknout skrz a
                explodovat za zády tohoto brnění s rozdílem v tloušťce a ráži až 4x!!
                Ano, je tam prasklina, ale japonský granát nepronikl pancířem - to znamená, že pancíř nebyl proražen! A to, že praskla - tak se o to nestarejte. Vždyť v bitvě na velké vzdálenosti je trefit druhý projektil přesně do stejné trhliny naprosto neuvěřitelná událost. A tak toto poškození mohlo klidně počkat až do návratu do přístavu, kde
                pokud by byly normální podmínky, mohli by tuto desku buď vyměnit, nebo ji nechat zcela bez korekce, jako to udělali na Evstafiyi po bitvě s Goebenem s argumentem, že střela stále nezasáhne dvakrát stejné místo.
                Vezměte prosím na vědomí, že Andrej z Čeljabinsku nám přinesl tento případ jako důkaz průniku Japonců
                pancéřové granáty, ale já naopak tvrdím, že v tomto případě k žádnému skutečnému průniku pancířem nedošlo.
              5. génius
                génius 15. května 2018 12:34
                +1
                Bitevní loď Sevastopol
                1) V době od 12.15 do 12.30 zasáhla 12" vysoce výbušná střela 368mm plát pancéřového pásu na úrovni vodorysky ve střední části bitevní lodi na pravoboku. Střela explodovala, stiskla plát a poškodila košile za brněním
                dvě boční chodby. V důsledku silného otřesu lodi se v prostoru v místě dříve poškozeném při srážce s bitevní lodí Peresvet otevřela netěsnost.

                Analýza poškození. Bitevní loď „Sevastopol“ měla skutečný Kruppův pancíř hlavního pásu a velmi silný 368, zatímco i bitevní lodě typu „Borodino“ měly hlavní pás tenčí než 200 mm. A není se čemu divit
                skutečnost, že japonský projektil nedokázal prorazit pancéřovou desku Sevastopolu, ale pouze ji stlačil. Ostatně v těch dobách
                nevynalezl upevnění pancéřových plátů rybinového typu. A každá deska visela v podstatě odděleně od ostatních
                jejich šrouby. Jakmile velkorážná střela zasáhla pancéřovou desku trochu silněji, byly tyto šrouby z jedné hrany rozdrceny a deska byla trochu vtlačena do dřevěné košile a často i švy na ocelovém opláštění pod pancířem, které ( ocelové opláštění) ve skutečnosti poskytovalo pevnost a odolnost proti vodě, odlišné od této lodi. Ale
                nemusíte se bát o odolnost – jakákoli loď snadno snese lokální poškození. Tady je malá ztráta.
                voděodolnost vedla k zatopení dvou chodeb. Není to ale důkaz síly japonského projektilu nad ruským obrněncem?
                Ne, v žádném případě. A skutečnost, že se v prostoru otevřela netěsnost v místě dříve poškozeném při srážce s bitevní lodí "Peresvet", je zřejmě způsobeno tím, že oprava v obleženém Port Arthuru byla provedena narychlo - nekvalitní, bez výměny zmačkaného opláštění plechů novými (Což prostě nemělo kde vzít). Faktem je, že k opětovnému spojení roztrhaných listů lodního pokovování musíte buď položit nové hladké listy, nebo se pokusit narovnat staré. Nové opláštění plechů v Port Arthuru nebylo možné přivézt z Petrohradu. Zbývalo jen pokusit se narovnat ty staré. Je to ale velmi obtížné a zmačkané plechy se určitě nepodařilo správně narovnat. Proto tyto plechy v zásadě nemohly být spojeny dohromady tak, aby se jejich otvory pro nýty shodovaly. A zřejmě mistr nařídil plechy alespoň nějak spojit - na živou nit. Asi tenčí nýty. Zajištěna voděodolnost
                jednoduchým způsobem: mezi spojované plechy vložit naolejovanou látku - v zásadě se to dělalo při stavbě jakékoli lodi spojené nýty. Takové hacknuté spojení by mohlo vydržet běžnou navigaci, ale od dopadu nepřátelského projektilu velkého kalibru se toto spojení samozřejmě trochu rozdělilo a poskytlo malý únik. Pokud někdo z
                pamatuješ si film "Afonya", kde ten instalatér říká, že pramínek vody hustý jako prst způsobí obrovskou ztrátu
                voda, takže Athos mluvil čistou pravdu. Dokonce i jeden vyražený nýt o tloušťce palce dává velmi velký přítok vody a
                takže pokud by tam bylo několik vyražených nýtů a z oddělených plátů kůže se stále vytvořila mezera, pak by voda mohla přijít v tunách. A pouze přepážky omezují šíření vody. Na tomto poškození však záleží.
                jen při bitvě, kdy není čas a kdo to zavřít. Ale když je na lodi normální starší asistent, tak jak
                jakmile bitva skončí, je povinen nařídit odstranění tohoto úniku. Stačí postavit dřevěný
                bednění kolem otevřeného švu a nalijte tam jeden nebo dva pytle cementu. A ještě dlouho do další opravy nepoteče voda.
                Takže: Andrej a já máme na tento případ zásadně odlišný pohled. Andrei věří, že to brnění bylo
                zlomený, a já říkám, že Andrej lže - nedošlo k průniku brnění, ale k tomu, že malý
                únik vody je takový malý problém: kdyby tam byli chytří lidé, mohli by to snadno odstranit.
              6. génius
                génius 15. května 2018 12:38
                +1
                2) Pancéřová střela ráže 12" vypálená ze vzdálenosti asi 30 kb zasáhla 127 mm plát horního pancéřového pásu na pravoboku pod příďovou 152 mm věží. Střela nepronikla pancířem, ale prohloubila se o 102 mm (podle N.N. Kuteinikova o 51 mm) a odlomil kus desky.


                To jsou nepozorní znalci vojenské historie! No, nestačí se divit. Ale když se nad tím zamyslíš,
                nápadné korelace jsou jasně viditelné. Podívejte se na 127 mm pancéřovou desku bitevní lodi "Sevastopol". Nicméně, podle
                Podle výpočtů Sergeje Suligy měl tento pásovec pouze tlustý hlavní pás vyrobený z brnění blížící se Kruppovu, ale horní pás 127 mm plátů byl podle jeho názoru vyroben z oceloniklového brnění, které je samozřejmě slabší než Kruppovo. Nechci se nyní zabývat přesnými výpočty poměru pevnosti těchto dvou typů pancíře, takže velmi přibližně odhadnu skutečnou tloušťku oceloniklového plátu o tloušťce 127 mm jako přibližně ekvivalentní v
                rázová síla pancíře Krupp 100 mm. A to je to, co vidíme?
                Střela velké ráže 305 mm nebyla ve skutečnosti schopna proniknout pancířem ekvivalentním pouze 100 mm skrz a skrz.
                Krupp! To znamená, že ráže japonské střely je třikrát větší než tloušťka ruského pancíře - ale nemohla proniknout! A v tomto případě Andrej z Čeljabinsku vidí důkazy, že japonské granáty prorazily pancíř, ale já naopak: Myslím, že ne! Nikdy. Ačkoli mnozí z vás budou říkat, že tato deska byla prasklá skořápkou, stále zůstala na svém místě! A to i přesto, že to trhlina rozdělila na dvě části, ale dostat se k dalším
                projektil přesně ve stejné trhlině jen pár milimetrů tlusté - z hlediska teorie pravděpodobnosti věc
                absolutně nemožné! A zbytek boční oblasti, kterou tato deska pokrývá - nadále chránila před zásahy jiných granátů. A to, že tato střela šla hluboko do určité hloubky - od 100 do 50 mm, tedy prostě nechala v místě dopadu malý otvor, takže tento otvor není pro pásovce důležitější než škrábnutí na tělo válečníka.
              7. génius
                génius 15. května 2018 12:41
                +1
                Bitevní loď Retvizan
                1) Vysoce výbušná střela ráže 10-12" zasáhla na pravoboku v prostoru ošetřovny v levém horním okraji 51mm plát z nekalené oceli, explodoval, promáčkl desku, zlomil upevňovací šrouby. Plech praskl v místě promáčknutí a prasklina se dostala do průzoru. Malé úlomky poškrábaly bok a zdeformovaly poloportikus nad sebou ráže 75 mm.
                Síťová bariéra ležící na polici nebyla poškozena, stejně jako port pro nakládání torpéd (vpravo od zásahu). Otvor byl silně zaplaven vodou.

                V tomto případě je poměr tloušťky pancíře a ráže japonského projektilu, který jej zasáhl, prostě úžasný:
                tloušťka pancíře je 2 palce a ráže střely je buď 10 palců nebo 12 palců. To znamená, že japonský projektil v tomto případě převyšuje pancíř 5-6krát. A nebylo by překvapivé, kdyby nepřátelský granát prorazil toto papírově tenké „brnění“ a explodoval v chráněné místnosti. To se ale nestalo – pravděpodobně proto, že projektil zasáhl pod šikmým úhlem. Ale je jasné, že explodoval mimo pancíř, to znamená, že opět nedošlo ke správnému průniku, jak se věda domnívá. A to, že nezpevněný (a tedy velmi měkký) pancíř byl zmuchlaný a popraskaný, nepřekvapí - je velmi tenký - 5-6x tenčí než ráže střely, která ho zasáhla. Pro Andreje a další jemu podobné příznivce historie je ale hlavní věta, že do údajné „díry“ se nalilo hodně vody. Ale byla tam opravdu díra? Vždyť je jasně napsáno: že prasklina v brnění dosáhla průzoru. A jak každý ví -
                každé okénko má sklo, takže se muselo rozbít blízkou explozí dvanáctipalcového projektilu. A samozřejmě se zlomil a ve světle vytvořil díru o velikosti minimálně 38 centimetrů, do které se nalila voda. To znamená, že možná nebyla vůbec žádná díra, ale buď se roztrhly švy obložení lodi, nebo prasklo sklo okénka. A po bitvě byl stěží velký problém odstranit tento únik a zakrýt ho jen dehtovaným plátnem.

                Takže vidíte, že všech 6 případů, které Andrey uvedl, není ani v nejmenším důkazem správnosti

                pronikání pancíře japonskými granáty.
          2. Soudruhu
            13. května 2018 05:33
            +4
            Citace: génius
            Proč, když jste nepsali nesmysly, ale přinesli skutečná fakta o prolomení ruského brnění! Na jednu stranu je samozřejmě možné porušení, ale pak nám všem ukažte fotografii alespoň jednoho takového porušení v ruském brnění!

            Neexistují žádné obrázky, ale existuje schéma. Jedná se o plát silný 8'', bitevní loď Pobeda, 28. července 1904. Ráže střely je 12'', pozor na průměry vstupu a výstupu.

            Tento historický fakt vyvrací vaše tvrzení
            pokud pancéřový nebo dokonce vysoce výbušný projektil prorazil pancíř, pak se téměř znatelně neohýbá a průměr takového otvoru se téměř rovná průměru projektilu. Tedy buď asi 350 mm u dvanáctipalcové
  21. génius
    génius 12. května 2018 20:38
    +1
    Citace z mmax
    Jaký podvod? No, Britové to nezlomili. Jenže on nejenže nevyhrál, ale dokonce se ani jednou netrefil.

    Zjevně rádi házíte vše na jednu hromadu: nevyhráli jste a ani jednou jste se netrefili. A správné vedení diskuse naznačuje, že každý faktor je třeba posuzovat samostatně. To znamená, že faktor rezervace a vysoké přežití je další, faktor požadovaného počtu dělostřeleckých hlavně třetí, faktor schopnosti střílet je čtvrtý, faktor odvahy týmu je pátý. Tedy – v tomto případě uvažujeme pouze rezervační faktor Guascaru a z takové pozice jako by šlo o cílovou loď obecně bez týmu a dělostřelectva. To znamená, že toto jsem já ve vztahu k tomu, proč se admirál Ushakov potopil, aniž by prorazil pancíř. A poměr Ushakovova výtlaku k celkovému výtlaku dvou japonských křižníků ve srovnání s Huascarem (2000 tun) a výtlakem dvou britských křižníků (celkem 8 000 tun).

    Následující lodě šly do bitvy proti tomuto monitoru:
    "Shah" (výtlak 6250 tun) měl kompozitní trup (železná sada, dřevěné opláštění), 24 děl ráže 7" a 9" a také dva 16palcové torpédomety.
    Dřevěný „Ametyst“ (1970 tun) byl vyzbrojen 14 děly a měl posádku 225 lidí. Navíc peruánská vláda vyslala proti Huascaru eskadru pod velením Juana Guillerma Mury. Eskadra zahrnovala bitevní loď „Independencia“ (3556 tun, 14 děl), korvetu „Union“ (2016 tun, 16 děl), monitor „Ataualpa“ (2100 tun, 2 děla) a dělový člun „Pilcomayo“ (600 tun, 5 děl).
    28. května vylodění z Huascaru s podporou děl monitoru vyhnalo posádku z přístavu Pisagua. Večer téhož dne se odehrála bitva mezi blížící se eskadrou Moore a Huascarem.
    29. května Britové již objevili Huascar odjíždějící do Ilo. S výraznou převahou v rychlosti Britové obklíčili vzbouřený monitor poblíž Punta Kolee.
    Při manévrování si soupeři téměř dvě hodiny (před setměním) vyměňovali střely (5 ze strany Huascar, 40 ze strany Independencie) ze vzdálenosti asi míle. Škody byly minimální, ztráty stran - dva zranění na "Independencii".

    Britové manévrovali a snažili se zasáhnout Huascar ze strany nechráněného pancíře na zádi, zatímco se monitor snažil přiblížit pro beranidlo,
    Během bitvy bylo z lodí Jejího Veličenstva vypáleno celkem 427 výstřelů, monitor odpověděl nejvýše desetkrát.
    Vypadal hrozně: oba stěžně, lanoví a čluny byly smeteny, ale loď neměla žádné vážné poškození, které by ohrožovalo její vztlak. Pancíř Huascaru byl proražen pouze jednou. Jeden byl zabit (signalista Ruperto Bejar) [3] a pět lidí z posádky bylo zraněno. Britové z těchto událostí učinili taktické závěry: 2. prosince 1878 byl šáh ve službě nahrazen bitevní lodí Triamf.
    V roce 1879 začala tzv. ledková válka mezi Peru a Bolívií – na jedné straně a Chile – na straně druhé o území Antofagasty.

    Během ní Huascar pod velením kontradmirála Miguela Graua šest měsíců terorizoval chilské pobřeží, útočil na transporty a bombardoval přístavy.

    Během této doby Huascar:

    ostřelovaly a zničily přístavy Cobija, Tocopilla, Patillos, Mejillones, Huanillos, Punta de Lobo, Chanaral, Huasco, Caldera, Coquimbo a Taltal;
    potopil 16 chilských transportů;
    poškodil chilské válečné lodě Blanco Encalada, Abtao, Magallanes a Matías Cousiño;
    zajaty jako trofeje lodě "Emilia", "Adelaida Rojas", "E. Saucy Jack", "Adriana Lucía", "Rímac" a "Coquimbo";
    vzal na Rímacu 260 jezdeckých zajatců spolu s koňmi, zbraněmi a výstrojí;
    vrátil lodě „Clorinda“ a „Caquetá“ dříve zajaté Chilany;
    rozstřílel dělostřeleckou baterii v Antofagastě.
    Monitor se tak stal vážnou překážkou úspěšného rozvoje ofenzivy chilských jednotek na souši.

    Miguel Grau se stal řádným admirálem.

    21. května 1879 dorazil Huascar spolu s bitevní lodí Independencia do přístavu Iquique, který v té době patřil Peru, aby zrušil blokádu prováděnou chilskými loděmi od 5. dubna 1879. Přístav byl zablokován Chilská flotila jako součást korvety Esmeralda, škuneru Covadonga „a přepravy“ Lamara „s 2500 vojáky na palubě.
    Během bitvy, která začala, se Huascar přiblížil k Esmeraldě a třikrát do ní vrazil.
    8. října 1879 se u Punta de Angamos odehrála námořní bitva, ve které se Huascar postavil proti šesti chilským lodím, včetně kasematních bitevních lodí Blanco Encalada a Almirante Cochrane.Cochrane).
    Poslední kampaní militantního monitoru byly jeho akce pod velením kapitána José María Santa Cruz (José María Santa Cruz) na straně Kongresu během občanské války v roce 1891 v Chile.

    Takže: jednoduchá otázka: jaký je hlavní rozdíl mezi monitorem Huascar a bitevní lodí Admiral Ushakov? Pokud takzvaní amatéři a "experti" vojenské historie alespoň něco pochopili, pak je hlavní rozdíl okamžitě patrný: monitor Huascar měl pancéřový pás po celé délce - od přídě po záď a "admirál Ushakov" měl neúplný pancéřový pás.
    1. Soudruhu
      13. května 2018 05:50
      +3
      Citace: génius
      oh, to jsem já ve vztahu k tomu, proč se "admirál Ushakov" potopil, aniž by prorazil pancíř.

      Stalo se to proto, že byly otevřeny královské kameny.
      Citace: génius
      A správné vedení diskuse naznačuje, že každý faktor je třeba posuzovat samostatně.

      Nelze nesouhlasit, proto by bylo dobré vědět:
      a) Počet zásahů v "Huascar"
      b) Hmotnost a druh výbušniny, kterou byly naplněny zasažené projektily.
      Jen tak budeme schopni provést správné srovnání kvalit Ushakova a monitoru Huascar.
    2. mmmaxx
      mmmaxx 13. května 2018 06:33
      0
      Proč to všechno psát? Ukaž, co chceš? V obou případech byla bitva navzdory přesile přijata. "Hauskar" nebyl potopen, "Ushakov" byl skutečně potopen. o čem to píšu? Tady je o tom:
      „pak ani tak malá bitevní loď, ve srovnání se dvěma desetitisícitunovými křižníky, jimi v zásadě nemohla být potopena, což znamená, že pokud dodržíte formální pravidlo, pak bitevní loď Admirál Ušakov byla silnější než oba obrněné křižníky dohromady "
      Papírově ani v životě nebylo potvrzeno, že bitevní loď pobřežní obrany o výtlaku 4600 10000 tun svými zbraněmi a pancéřováním dokáže překonat dva pancéřové křižníky o výtlaku více než XNUMX XNUMX t. Kdyby tam byl plný pás, byly spáleny a rozbity nášlapnými minami. Nemůžeš odejít, nemůžeš se přiblížit. Například Bismarck nebyl potopen dělostřeleckou palbou, ale proměněn v ruiny.
      A dost na důkaz není jasné co, příklady z jiného života. Veškerý život ukázal, že bitevní lodě pobřežní obrany jsou dobré pouze jako dělové čluny. Koncept slepé uličky. A je dobře, že v Rusku jich postavili nejméně.
  22. Saxahorse
    Saxahorse 12. května 2018 23:44
    +1
    Samozřejmě se omlouvám, ale kvalita publikovaného článku je prostě pod plentou. Jen náhodná sbírka odstavců, které spolu logicky nesouvisí. Navíc velmi špatně korektury.

    Samotné téma pobřežních obranných bitevních lodí je velmi zajímavé, ale vyskládat materiál touto formou je jasná neúcta ke čtenářům.
    1. Soudruhu
      13. května 2018 05:52
      +5
      Citace: Saxahorse
      Samozřejmě se omlouvám, ale kvalita publikovaného článku je prostě pod plentou.

      "Kritizujete někoho jiného, ​​nabídněte své vlastní. Nabídka - udělejte to."
      S. Koroljov.
      Citace: Saxahorse
      Navíc velmi špatně korektury.

      Co myslíš ? Můžete to "logicky" vysvětlit na pár konkrétních příkladech?
      1. Saxahorse
        Saxahorse 13. května 2018 20:03
        +2
        Ty to fakt nechápeš!??

        Jakou souvislost vidíte mezi náhlým:
        „Po uvedení do služby již od příštího roku 1898 bitevní loď“ na začátku prvního odstavce a ve stejném náhlém druhém odstavci:

        „Na zvláštní schůzce, která se konala několik dní před kapitulací Port Arthuru, bylo rozhodnuto a o tři dny později, 14. prosince 1904“
        Že vlastně nebylo potřeba nic psát a vysvětlovat?

        Text článku je hrubý copy-paste ze zdrojů, roztroušených ve velmi zhruba chronologickém pořadí. Oblázky můžete třídit podle velikosti a můžete opici učit .. Článek nemá samostatnou informační hodnotu. Informace jsou prezentovány na roztrhané kusy, konektivita není nijak motivována.

        Se stejným výsledkem se autor mohl omezit na jednu frázi: „Přečtěte si o Ushakovovi zde“ – a uvést stejné zdroje. Bylo by to upřímnější, takže je tak líný napsat normální, plnohodnotný článek.
        1. Soudruhu
          13. května 2018 21:21
          +2
          Citace: Saxahorse
          Že vlastně nebylo potřeba nic psát a vysvětlovat?

          Nejedná se o vzdělávací program a ne o "murzilku", článek je určen lidem v daném předmětu.
          Citace: Saxahorse
          Text článku je hrubý copy-paste ze zdrojů

          "Copy-paste" - zkopírovalo to tam a vložen zde.
          Dávám vám tisíc dolarů za to, že upozorníte na konkrétní místa, odkud „copy-paste“ pochází. Upozorňuji, článek z webu Alternativní historie, který částečně obsahuje podobný materiál, jsem napsal i já. Jsou tu minimálně dva lidé, kteří to vědí a diskutovali na toto téma před šesti lety.
          POZORNOST ! Pokud najdete na internetu zdroj, odkud to bylo zkopírováno, jaké dálkoměry byly na Ushakov, dámy dva tisíc dolarů. Pokud uvedete zdroj, kam můžete zkopírovat text s rokem výroby dálkoměru od "Mikasa" a jeho model, dámy tři tisíc dolarů. Nebo snad můžete ukázat prstem, kde se bere číslo sto tun, o které se stavební přetížení "Ušakova" v důsledku provedené dílčí modernizace snížilo?
          Každý normální člověk by na takové nabídky skočil a rychle poslal odkaz. Když obviňujete, znamená to, že to víte, že? To se vám ale nepodaří, protože prostě trollíte z impotence, nebo lžete.
          No, vidíte, jak snadné je umlčet lháře a trolly? Stačí jim nabídnout peníze, aby potvrdili svá falešná slova. Oni mlčí, hehe..
          1. Saxahorse
            Saxahorse 13. května 2018 21:28
            +1
            Jaké dálkoměry!?

            Vřele doporučuji googlit a najít si alespoň nějaký, nejvíce přehlížený, manuál pro začínající grafomany. Co je děj, vyvrcholení, epilog, prolog, děj je rozuzlení... Alespoň základní materiály vysvětlující inženýrům, z jakých složek by se každé literární dílo mělo skládat.

            Někdo to intuitivně chápe, někdo, jak to vidím já, potřebuje vytrvalou připomínku. Zeptejte se alespoň "Andrey z Čeljabinsku", také jasně inženýr, ale jeho články můžete číst bez nadávek každou minutu.
            1. Soudruhu
              13. května 2018 21:56
              +2
              To a zapište, nejste schopni potvrdit svá slova ani za spoustu peněz. A kdo jsi potom, co?
              1. Saxahorse
                Saxahorse 13. května 2018 23:05
                +1
                Nebuďme osobní :)
                Tento článek je nečitelný a potřebuje zásadní opravu. Samotný způsob prezentace informací v nesouvislých úsecích je zlý a nevzbuzuje důvěru v prezentované informace.

                Zkuste vyvodit závěry.
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  Andrej z Čeljabinsku 14. května 2018 13:49
                  +1
                  Citace: Saxahorse
                  Tento článek je nečitelný a potřebuje zásadní opravu

                  Obávám se, že to nechápeš. Píšete
                  Citace: Saxahorse
                  Zeptejte se alespoň "Andrey z Čeljabinsku", také jasně inženýr, ale jeho články můžete číst bez nadávek každou minutu.

                  Nejsem inženýr, jsem vzděláním ekonom, ale to není to hlavní. A to, že nedělám nic jiného, ​​než popularizaci známých dat - obvykle je zajímá, že dávám interpretace známých a veřejně dostupných faktů, často velmi odlišných od obecně uznávaných. Ale moje úroveň je propagace. V souladu s tím píšu o všem podrobně a tvoří úplný obrázek. Valentin naproti tomu napsal výzkumný článek, který obsahuje informace, které dosud nebyly nikdy publikovány a jsou neznámé, takže jejich hodnota je nezměrně vyšší.
                  Jeho článek je například pro lidi, jako jsem já. Nepotřebuji říkat známá fakta o Ushakovovi, sám je znám velmi dobře, ale co nevím, mohu si vždy aktualizovat v paměti přečtením zdrojů. Ale co napsal Valentin... Ve veřejných zdrojích to tak není a nikdy nebylo.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 14. května 2018 21:53
                    0
                    Jakýkoli článek, stejně jako v zásadě jakýkoli druh práce, se liší od tabulky logaritmů přítomností významu. Autor si nejprve dává tu práci, aby pochopil, co chce čtenáři sdělit, a z toho staví své dílo. I technická příručka má smysl, protože je předem promyšlená a strukturovaná pro pohodlí čtenáře.

                    Zde se ještě jednou omlouvám, ale význam není vidět. Ukázalo se, čemu říkají „bezinka na zahradě a strýc v Kyjevě“. Na kormidelně jsou dálkoměry a trubka je žlutá. No a co?
                    1. Andrej z Čeljabinsku
                      Andrej z Čeljabinsku 16. května 2018 14:02
                      0
                      Citace: Saxahorse
                      Na kormidelně jsou dálkoměry a trubka je žlutá. No a co?

                      Dostal jsem pár zatraceně důležitých (z mého pohledu, samozřejmě) informací
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 16. května 2018 22:11
                        0
                        Hodnota přijatých informací je ze své podstaty extrémně subjektivní pojem. Společnost však vytvořila určité minimální standardy a pravidla pro prezentaci informací. Jsou studováni ve škole a testováni u zkoušek z ruského jazyka a literatury.

                        Musím se přiznat, že jsem nikdy neměl výbornou známku. :(
  23. arturpraetor
    arturpraetor 14. května 2018 15:18
    0
    A pořád jsem si říkal, co jsem toho 12. zmeškal... wassat
    Skvělý článek, milý kolego! Když takhle „přežvýkáte“ všechny pásovce, jak jste naznačili v komentářích, bude to epické! dobrý
    PS A přidal jsem do seznamu přezdívek kolemjdoucího, ano. Už 13 přezdívek smavý Je na čase si vsadit, zda to do konce roku bude 50 nebo ne.
  24. Bouncer
    Bouncer 15. května 2018 06:55
    +15
    Jde jen o to, že tato bitevní loď měla bojovat ve skerries s německými nebo švédskými protějšky.
    Proto je to takový nepořádek.
    Rychlost předpokládá akce ve spojení s EDB z 90. let.
    Musel jsem řešit neobvyklé problémy, to je vše. A loď je dobrá.