Bitevní křižníky třídy Kongo
Přísně vzato by toto místo mělo být článkem věnovaným britskému bitevnímu křižníku „Tiger“, ale vzhledem k tomu, že jeho vznik výrazně ovlivnilo Kongo, které se stavělo v loděnici Vickers, má smysl dát mu samostatný článek.
Příběh Japonské bitevní křižníky vznikly v bitvě u Yalu, během níž sehrálo křídlo rychlého křižníku významnou, ne-li rozhodující roli. Na základě výsledků rozboru této bitvy však Japonci dospěli k závěru, že jejich malé obrněné křižníky skutečně nesplňují úkoly eskadry bitvy s bitevními loděmi a že k tomu potřebují úplně jiné lodě. Nové křižníky měly být bezpochyby rychlé, vyzbrojené rychlopalným dělostřelectvem ráže 8 palců včetně, ale zároveň musely být chráněny pancířem schopným odolat granátům stejné ráže. V důsledku tohoto rozhodnutí obdržela japonská flotila šest velmi silných obrněných křižníků a poté, v předvečer války s Ruskem, mohla koupit další dvě italské lodě, které obdržely ve Spojených státech námořnictvo jména "Nisshin" a "Kasuga".
Jak víte, námořní síla Ruské říše ve válce 1904-1905. byl rozdrcen. Japonci byli s akcemi svých obrněných křižníků velmi spokojeni a všechny jejich následné programy stavby lodí bezesporu zajišťovaly přítomnost takových lodí ve flotile.
Abych byl upřímný, toto rozhodnutí Japonců je přinejmenším kontroverzní. Ostatně, když se nad tím zamyslíte, čeho tedy jejich obrněné křižníky dosáhly? Velitelé Asamy, kteří byli chráněni velmi dobrým pancéřováním, bezpochyby mohli snadno zastřelit pancéřový křižník Varjag, i když ruští dělostřelci mohli do japonského pancéřového křižníku vrazit několik svých granátů.
Ale "Varyag" byl v každém případě odsouzen k záhubě, bez ohledu na to, zda Chemulpo měl "Asama" nebo ne - početní převaha mezi Japonci byla kolosální. V bitvě 27. ledna se japonské obrněné křižníky nijak neprojevily. Čtyři obrněné křižníky Japonců se zúčastnily bitvy ve Žlutém moři, ale jak? "Nissin" a "Kasuga" byly umístěny do stejné kolony s bitevními loděmi, to znamená, že Japonci záměrně opustili výhody, které jim dávaly použití obrněných křižníků jako rychlého křídla. Namísto toho byli Nisshin a Kassuga nuceni ztvárnit klasické železné pláště, ale na tuto roli byli příliš špatně obrněni a vyzbrojeni. A pouze špatná střelba ruských střelců zachránila tyto křižníky před těžkým poškozením.
Pokud jde o další dva obrněné křižníky, také nezískaly žádné vavříny - „rychlý“ Asama se nikdy nemohl připojit k bitevním lodím Toga a nezúčastnil se bitvy hlavních sil, ale Yakumo uspěl, ale až ve druhé polovině zápasu. Nemá žádné vážné úspěchy a jediný 305 mm ruský granát, který jej zasáhl, způsobil značné poškození Yakumu, což potvrdilo nebezpečí použití křižníků tohoto typu v boji proti plnohodnotným bitevním lodím eskadry. V Tsushimě byli Nisshin a Kassuga opět nuceni vydávat se za „bitevní lodě“ a oddíl Kamimura, ačkoli měl určitou nezávislost, také nepůsobil jako „rychlé křídlo“, ale prostě fungoval jako další oddíl pásovce. Pokud jde o bitvu v Korejském průlivu, zde Japonci utrpěli skutečné fiasko - po úspěšném zásahu vyřadili Rurik čtyři obrněné křižníky Kamimura, které měly před sebou dvakrát většího nepřítele (Gromoboy a Rusko), během mnoha hodin bitvě, nedokázali zničit ani vyřadit alespoň jednu z těchto lodí, a to i přesto, že ruské obrněné křižníky, které jim stojí naproti, neměly být nikdy použity v bitvě eskadry.
Každý japonský obrněný křižník stál bezpochyby výrazně méně než plnohodnotná bitevní loď o nosnosti 15 000 tun a lze předpokládat, že dvě bitevní lodě třídy Asahi nebo Mikasa stojí přibližně stejně jako tři obrněné křižníky. Není však také pochyb o tom, že kdyby Japonci měli na začátku války místo 4 obrněných křižníků 6 bitevní lodě, mohla být jejich flotila úspěšnější. Obecně se podle autora tohoto článku obrněné křižníky Kombinované flotily jako třída válečných lodí vůbec neospravedlňovaly, ale Japonci měli na tuto otázku evidentně jiný názor.
Nicméně japonští admirálové vyvodili určité závěry, konkrétně si uvědomili absolutní nedostatek 203 mm děl pro boj s eskadrou. Všechny bitevní lodě a obrněné křižníky Toga a Kamimura byly postaveny v zahraničí a po rusko-japonské válce byly do Spojeného loďstva zařazeny další dvě bitevní lodě postavené v Anglii, Kashima a Katori (obě byly položeny v roce 1904). Později však Japonsko tuto praxi zastavilo a začalo stavět těžké válečné lodě ve svých vlastních loděnicích. A úplně první japonské obrněné křižníky vlastní konstrukce (typ Cukuba) byly vyzbrojeny dělostřeleckými systémy ráže 305 mm – stejnými jako bitevní lodě. A lodě typu Tsukuba a Ibuki a Kurama, které je následovaly, byly lodě s hlavní ráží, jako pásovci, zatímco vyšší rychlosti (21,5 uzlů oproti 18,25 uzlům) bylo dosaženo oslabením střední ráže (z 254 mm na 203 mm) a pancéřování (od 229 mm do 178 mm). Japonci si tak jako první na světě uvědomili potřebu vyzbrojit velké křižníky stejnou hlavní ráží jako bitevní loď a jejich Tsukuba a Ibuki vedle Kashimy a Satsuma vypadaly velmi organicky.
Pak ale Britové šokovali svět svým „Invincible“ a Japonci přemýšleli o odpovědi – chtěli mít loď, která nebude v žádném případě horší než Angličané. Všechno by bylo v pořádku, ale Japonsko neznalo přesné výkonové charakteristiky Invincible, a proto byl vytvořen projekt obrněného křižníku o výtlaku 18 650 tun vyzbrojeného 4 305 mm, 8 254 mm, 10 120 mm a 8 malých děla ráže, stejně jako 5 torpédometů. Pancéřování zůstalo na stejné úrovni (178 mm pancéřový pás a 50 mm paluba), ale rychlost měla být 25 uzlů, za což měl být výkon elektrárny zvýšen na 44 000 koní.
Japonci již byli připraveni položit nový obrněný křižník, ale v této době se konečně objevily spolehlivé údaje o hlavní ráži Invincibles. Admirálové mikáda se chytali za hlavy – navržená loď byla zjevně zastaralá ještě před položením a konstruktéři se okamžitě pustili do práce. Výtlak obrněného křižníku se zvýšil o 100 tun, výkon elektrárny a pancíře zůstaly stejné, ale loď dostala deset 305 mm / 50 děl, stejný počet šestipalcových děl, čtyři 120 mm děla a pět torpédometů. Japonci zřejmě náležitě „kouzlili“ přes obrysy lodi, protože se stejným výkonem nyní očekávali maximální rychlost 25,5 uzlů.
Japonci vypracovali několik projektů pro novou loď - v prvním z nich bylo dělostřelectvo hlavní ráže umístěno jako německý Moltk, v následujících bylo pět věží umístěno v diametrální rovině, dvě na koncích a jedna uprostřed. trup. V roce 1909 byl dokončen a schválen projekt prvního japonského bitevního křižníku, byly vypracovány všechny potřebné výkresy a specifikace pro zahájení jeho stavby a prostředky na stavbu byly vyčleněny z rozpočtu. Jenže právě v tu chvíli přišly z Anglie zprávy o položení bitevního křižníku Lion... A kompletně hotový projekt opět zastaral.
Japonci si uvědomili, že pokrok ve výrobě námořních zbraní byl pro ně stále příliš rychlý a že ve snaze zopakovat návrhy Anglie nebyli schopni vytvořit moderní loď - zatímco reprodukovali to, co postavilo Spojené království (i s některými vylepšení), angličtí inženýři vytvářejí něco zcela nového. Při vývoji dalšího projektu proto Japonci hojně využívali britské pomoci.
Firma Vickers navrhla vytvořit bitevní křižník založený na vylepšeném projektu Lion, Armstrong je zcela nový projekt, ale po určitém váhání se Japonci přiklonili k návrhu Vickers. Smlouva byla podepsána 17. října 1912. Japonci přitom samozřejmě počítali nejen s pomocí při projektování, ale s tím, že dostanou nejnovější anglické technologie pro výrobu elektráren, dělostřelectva a dalšího lodního vybavení.
Nyní byl bitevní křižník pro Kombinovanou flotilu vytvořen jako vylepšený Lev a jeho výtlak rychle „narostl“ na 27 000 tun, a to samozřejmě vylučovalo možnost postavit tuto loď v japonských loděnicích. Pokud jde o ráži děl, po dlouhých diskuzích o výhodách zvýšení ráže byli Japonci stále přesvědčeni, že nejlepší volbou pro jejich loď by byla děla 305 mm / 50. Poté Britové zinscenovali „odliv“ informací – japonský námořní atašé získal přísně tajná data ze srovnávacích testů, během nichž se ukázalo, že 343mm dělostřelecké systémy instalované na nejnovějších britských bitevních křižnících výrazně převyšují 305mm/50 děla. v rychlosti palby a přežití anglicky.
Po přezkoumání výsledků testů Japonci radikálně změnili svůj přístup k hlavní ráži budoucí lodi - nyní se nespokojili ani s 343mm děly a chtěli 356mm dělostřelecký systém. Samozřejmě k velké radosti Vickersů, kteří měli za úkol vyvinout nové 356mm dělo pro japonský bitevní křižník.
Dělostřelectvo
Je třeba říci, že hlavní ráže bitevních křižníků třídy Kongo není o nic méně záhadná než britská 343 mm děla. Jak jsme řekli dříve, dělostřelectvo dreadnoughtů třídy Lion a Orion obdrželo 567 kg granátů, následné britské lodě s 13,5palcovými děly dostaly těžší munici o hmotnosti 635 kg. Neexistují přesné údaje o počáteční rychlosti - podle autora jsou nejrealističtější údaje V.B. Muženikova, který dává 788 a 760 m/s pro „lehké“ a „těžké“ granáty.
Ale co je známo o 356 mm / 45 dělu japonské flotily? Je zřejmé, že byl vytvořen na základě britského dělostřeleckého systému, přičemž jeho konstrukce (drátová) opakovala konstrukci těžkých britských děl. O granátech pro ně však není známo téměř nic: víme pouze, že Britové bezpochyby dodali Japonsku určitý počet pancéřových a vysoce výbušných nábojů ráže 356 mm, ale později Japonci zvládli jejich výrobu v domácím prostředí. podniky.
Určitá jasnost je pouze u poválečné munice - japonský průbojný projektil typu 91 měl hmotnost 673,5 kg a počáteční rychlost 770-775 m/s. U vysoce výbušných je to již obtížnější - předpokládá se, že typ 0 měl 625 kg při počáteční rychlosti 805 m/s, ale některé publikace uvádějí, že jeho hmotnost byla vyšší a činila 652 kg. Chtěl bych však poznamenat, že na pozadí 673,5 kg a 775 m/s střely prorážející pancíř vypadá 625 kg a 805 m/s vysoce výbušné střely docela organicky, ale 852 kg a 805 m / s ne, což v nás vyvolává podezření na banální tiskovou chybu (místo 625 kg - 652 kg).
Můžeme tedy předpokládat, že zpočátku 356 mm / 45 děla bitevních křižníků třídy Kongo obdržela projektil, který se rovnal hmotnosti 343 mm britského projektilu 635 kg, který toto dělo vyslalo letět počáteční rychlostí přibližně 790-800 m / s nebo o tom. Mimochodem, tyto vlastnosti velmi dobře „rezonují“ s americkými 356 mm / 45 děly instalovanými na bitevních lodích typu New York, Nevada a Pennsylvania - vystřelily projektil 635 kg s počáteční rychlostí 792 m / s. Bohužel neexistují žádné údaje o náplni výbušných nábojů dodaných Anglií, ale lze předpokládat, že obsah výbušnin nepřesáhl obsah podobných britských nábojů 343 mm, tj. 20,2 kg pro proražení pancíře a 80,1 kg. pro vysoce výbušné, ale jsou to jen dohady.
Japonci bezpochyby obdrželi vynikající zbraň, která svými balistickými kvalitami nebyla horší než americká, a zároveň byla poněkud lepší než britská 343 mm děla a navíc měla velký zdroj - pokud byly britské zbraně navrženy pro 200 nábojů 635 kg granátů, pak japonské - pro 250-280 výstřelů. Snad jediné, co jim lze vytknout, jsou britské pancéřové granáty, které se ukázaly jako velmi nekvalitní (jak ukázala bitva u Jutska), ale později Japonci tento nedostatek odstranili.
Musím říci, že Japonci objednali britská 356mm děla Kongo ještě předtím, než se dozvěděli o přechodu americké flotily na 14palcovou ráži. Zprávu o ráži 356 mm na New York proto japonští admirálové přijali s uspokojením - konečně se jim podařilo správně předpovědět směr vývoje těžkých dělostřeleckých lodí, kombinovaná flotila se nestala outsiderem.
Kromě převahy samotných dělostřeleckých systémů získalo Kongo výhodu v umístění dělostřelectva. Jak víte, třetí věž bitevních křižníků třídy Lion se nacházela mezi kotelnami, tedy mezi komíny, které omezovaly úhly jejího ostřelování. Zároveň byla mezi strojovnu a kotelnu umístěna třetí konžská věž, což umožnilo umístit všechny tři trubky bitevního křižníku do prostoru mezi druhou a třetí věží, a proto byl „vysloužilý“ požár lodi. v žádném případě není horší než ten „běžící“. Oddělení třetí a čtvrté věže zároveň neumožnilo, aby byly obě staženy jedním zásahem, čehož se Němci obávali a jak se tomu skutečně stalo se Seidlitz v bitvě u Dogger Bank. Pravděpodobně však umístění věže mezi strojovnou a kotelnami mělo své úskalí (ano, minimálně nutnost tahat parovodíky vedle dělostřeleckých sklepů), ale na Lvu to bylo stejné, takže obecně vz. Umístění hlavního kalibru „Congo“ bylo samozřejmě výrazně progresivnější než to, které bylo přijato na britských bitevních křižnících. Palebný dosah 356 mm děl pro japonskou flotilu zjevně také převyšoval britské lodě - je zde možný zmatek, protože věže bitevních křižníků třídy Kongo byly opakovaně modernizovány, ale pravděpodobně již dosáhl jejich maximální vertikální naváděcí úhel 25 stupňů během tvorby.
Pokud jde o střední dělostřelectvo "Kongo", pak tam jsou některé zvláštnosti. V samotných dělostřeleckých systémech není žádné tajemství - první bitevní křižník Japonska dostal do provozu 16 152 mm / 50 děl vyvinutých stejným Vickersem. Tato děla byla zcela na úrovni nejlepších světových analogů a posílala do letu 45,36 kg granátů s počáteční rychlostí 850-855 m / s.
Zdroje obvykle uvádějí, že Japonci neschvalovali Fisherovy představy o minimální ráži proti minám, protože ze zkušenosti z rusko-japonské války velmi dobře věděli, že ke spolehlivému poražení útočících torpédoborců jsou zapotřebí těžší děla než 76-102. mm dělostřelecké systémy instalované na britských bitevních lodích a bitevních křižnících. Ale toto, zdánlivě zcela logické hledisko, kategoricky nezapadá do přítomnosti na japonských bitevních křižnících druhé protiminové ráže - šestnáct instalací 76 mm / 40, umístěných částečně na střechách věží hlavního kalibru a částečně - ve střední části lodi. To vše nám umožňuje podezřívat Japonce z čistě německého přístupu, protože v Německu neviděli důvod, proč by koncept „jen velkých děl“ měl vylučovat přítomnost střední ráže. V důsledku toho byly německé dreadnoughty a bitevní křižníky vyzbrojeny střední (15 cm) i protiminovou (8,8 cm) ráží a něco podobného vidíme na bitevních křižnících třídy Kongo.
Torpédová výzbroj japonských lodí také získala posílení - místo dvou 533 mm torpédometů "Layon" obdržel "Kongo" osm.
Rezervace
Bohužel informace o počáteční rezervaci bitevních křižníků třídy Kongo jsou velmi rozporuplné. Snad jediným prvkem ochrany lodi, podle kterého prameny dospěly ke shodě, je její hlavní pancéřový pás. Japoncům se vůbec nelíbil britský „mozaikový“ obranný systém, ve kterém byly strojovny a kotelny bitevních křižníků třídy Lion chráněny 229 mm, ale plochy dělostřeleckých sklepů příďové a záďové věže byly pouze 102. -152 mm pancíř. Japonci se proto vydali jinou cestou – tloušťku citadely snížili na 203 mm, ale zároveň chránila bok včetně ploch věží hlavní ráže. Přesněji řečeno, pancéřový pás nedosahoval k okraji barbety čtvrté věže obrácené k zádi, ale šla z něj šikmá (od okraje pancéřového pásu přes trup k barbetě) traverza o tloušťce 152-203 mm. V přídi citadela uzavírala traverzu stejné tloušťky, ale umístěnou kolmo na stranu.
Takže, nižší než tloušťka 229 mm ochrany „Lyonu“, měl hlavní obrněný pás „Kongo“ větší délku a také výšku, která byla 3,8 m proti 3,5 m pro „Lyon“. Při normálním výtlaku se 203 mm pancéřové pláty Konga potopily asi z poloviny do vody, což také příznivě odlišovalo ochranu japonské lodi od jejích anglických „předchůdců“ (229 mm pancéřový pás Lva prohloubený o 0,91 m) . Současně pod 203 mm pancéřového pásu po celé délce od přídě po záďové věže včetně byla podvodní část trupu chráněna také úzkým (65 cm na výšku) pásem 76 mm pancíře.
Mimo citadelu byl bok chráněn 76mm pancířem, který měl na přídi stejnou výšku jako 203mm pancéřový pás, ale na zádi byla výška 76m pancéřových plátů výrazně menší. Konce „Congo“ byly pancéřovány téměř po celém obvodu, ochrana jen mírně nedosahovala na představec a záď. Nad hlavním pancéřovým pásem byla deska chráněna 152mm pancířem až do horní paluby, včetně kasemat 152mm děl umístěných v trupu lodi.
Horizontální obrana Konga je předmětem mnoha kontroverzí a bohužel o ní není nic jistého známo. O.A. Rubanov ve své monografii o bitevních křižnících třídy Kongo píše:
Okamžitě bych rád poznamenal překlep - 2,75 palce je přibližně 69,9 mm, ale je velmi pochybné, že pancéřová paluba měla podobnou nebo podobnou tloušťku. Jen si musíte pamatovat, že Lion měl několik palub, z nichž některé (hlavní paluba, přední paluba) měly větší tloušťku. Takže například tloušťka Lví pancéřové paluby jak v horizontální části, tak na úkosech byla 25,4 mm (tedy jeden palec), ale zároveň byla zesílena i horní paluba v rámci citadely na 25,4 mm. , takže teoreticky existuje důvod pro nárokování vertikální ochrany 50 mm pro Lva. A na malé ploše měla příďová paluba v oblasti komínů tloušťku 38 mm - a to lze opět „započítat“ k dříve vypočítaným 50 mm. Ale i bez toho, abychom se uchýlili k tomuto druhu žonglování, je snadné si zapamatovat, že na přídi a zádi, mimo citadelu, dosahovaly Lví pancéřové paluby tloušťky 64,5 mm.
Jinými slovy, vidíme, že brnění Lva je zcela nemožné charakterizovat pojmenováním jedné tloušťky, protože nebude jasné, co je tam zahrnuto. Je docela možné, že pancéřová paluba Konga skutečně dosahovala 70 mm - mimo citadelu, kde měl lev 64,5 mm pancíř, ale co nám to může říct o horizontální ochraně Konga jako celku ? Nic.
Přesto se autor přiklání k názoru, že v rámci citadely bylo Kongo chráněno 50mm pancířem, protože tato tloušťka je v souladu s ochranou, kterou Japonci počítali s předběžnými návrhy bitevních křižníků. Kombinovaná flotila navíc předpokládala, že její budoucí bitvy se budou odehrávat na velké vzdálenosti a bylo by moudré, kdyby její požadavky na horizontální pancéřování převýšily požadavky Britů. 50mm pancéřová paluba zároveň nevypadá příliš těžce na bitevní křižník velikosti Konga. Ale samozřejmě nelze vyloučit, že bitevní křižník měl stejně jako jeho angličtí „kolegové“ 25mm pancéřovou palubu a 25mm horní palubu.
Bohužel také nejsou k dispozici kompletní údaje o ochraně věží, uvádí se, že věže a ostny byly chráněny pancířem 229 mm (ačkoli řada zdrojů uvádí 254 mm), ale je zřejmé, že ostny mohly mít např. ochrana pouze nad horní palubou - dole, naproti bokům, chráněna nejprve 152 mm a poté případně 203 mm pancířem (bohužel není zcela známo, v jaké výšce od vodorysky byla pancéřová paluba), barbety, samozřejmě by měl mít menší tloušťku.
Bohužel autor tohoto článku o velitelské věži nic neví, můžeme se pouze domnívat, že její maximální tloušťka analogicky se Lvem nepřesáhla 254 mm.
Elektrárna
Jmenovitý výkon strojů Kongo, které se skládaly ze 4 Parsonsových turbín a 36 kotlů Yarrow, byl 64 000 koní, což bylo dokonce o něco méně než u Liona s jeho 70 000 k. Kongo bylo zároveň těžší, jeho normální výtlak byl 27 500 tun proti 26 350 tunám britského bitevního křižníku, ale přesto hlavní konstruktér D. Thurston věřil, že japonská loď dosáhne rychlosti 27,5 uzlu, tedy jednoho patra uzlu. vyšší, než je smlouva, rychlost Lyonu. Maximální zásoba paliva dosáhla 4 tun uhlí a 200 tun topného oleje, s touto rezervou měl být dojezd Konga 1 mil při rychlosti 000 uzlů.
Obecně lze konstatovat, že Kongo se stalo bitevním křižníkem v tradičním britském stylu – malé brnění a hodně rychlosti s největšími děly. Ale tím vším převyšoval lodě typu Lion a Queen Mary – jeho dělostřelectvo bylo výkonnější a obrana racionálnější. V souladu s tím nastala legrační situace - v britských loděnicích se staví pokročilejší loď pro asijskou mocnost než pro flotilu Jeho Veličenstva. To bylo samozřejmě nepřijatelné a čtvrtý britský bitevní křižník nesoucí 343 mm děla, který měl být původně postaven jako kopie Queen Mary, byl vytvořen podle nového, vylepšeného projektu.
Pokračování příště...
Příběh Japonské bitevní křižníky vznikly v bitvě u Yalu, během níž sehrálo křídlo rychlého křižníku významnou, ne-li rozhodující roli. Na základě výsledků rozboru této bitvy však Japonci dospěli k závěru, že jejich malé obrněné křižníky skutečně nesplňují úkoly eskadry bitvy s bitevními loděmi a že k tomu potřebují úplně jiné lodě. Nové křižníky měly být bezpochyby rychlé, vyzbrojené rychlopalným dělostřelectvem ráže 8 palců včetně, ale zároveň musely být chráněny pancířem schopným odolat granátům stejné ráže. V důsledku tohoto rozhodnutí obdržela japonská flotila šest velmi silných obrněných křižníků a poté, v předvečer války s Ruskem, mohla koupit další dvě italské lodě, které obdržely ve Spojených státech námořnictvo jména "Nisshin" a "Kasuga".
Jak víte, námořní síla Ruské říše ve válce 1904-1905. byl rozdrcen. Japonci byli s akcemi svých obrněných křižníků velmi spokojeni a všechny jejich následné programy stavby lodí bezesporu zajišťovaly přítomnost takových lodí ve flotile.
Abych byl upřímný, toto rozhodnutí Japonců je přinejmenším kontroverzní. Ostatně, když se nad tím zamyslíte, čeho tedy jejich obrněné křižníky dosáhly? Velitelé Asamy, kteří byli chráněni velmi dobrým pancéřováním, bezpochyby mohli snadno zastřelit pancéřový křižník Varjag, i když ruští dělostřelci mohli do japonského pancéřového křižníku vrazit několik svých granátů.
Ale "Varyag" byl v každém případě odsouzen k záhubě, bez ohledu na to, zda Chemulpo měl "Asama" nebo ne - početní převaha mezi Japonci byla kolosální. V bitvě 27. ledna se japonské obrněné křižníky nijak neprojevily. Čtyři obrněné křižníky Japonců se zúčastnily bitvy ve Žlutém moři, ale jak? "Nissin" a "Kasuga" byly umístěny do stejné kolony s bitevními loděmi, to znamená, že Japonci záměrně opustili výhody, které jim dávaly použití obrněných křižníků jako rychlého křídla. Namísto toho byli Nisshin a Kassuga nuceni ztvárnit klasické železné pláště, ale na tuto roli byli příliš špatně obrněni a vyzbrojeni. A pouze špatná střelba ruských střelců zachránila tyto křižníky před těžkým poškozením.
Pokud jde o další dva obrněné křižníky, také nezískaly žádné vavříny - „rychlý“ Asama se nikdy nemohl připojit k bitevním lodím Toga a nezúčastnil se bitvy hlavních sil, ale Yakumo uspěl, ale až ve druhé polovině zápasu. Nemá žádné vážné úspěchy a jediný 305 mm ruský granát, který jej zasáhl, způsobil značné poškození Yakumu, což potvrdilo nebezpečí použití křižníků tohoto typu v boji proti plnohodnotným bitevním lodím eskadry. V Tsushimě byli Nisshin a Kassuga opět nuceni vydávat se za „bitevní lodě“ a oddíl Kamimura, ačkoli měl určitou nezávislost, také nepůsobil jako „rychlé křídlo“, ale prostě fungoval jako další oddíl pásovce. Pokud jde o bitvu v Korejském průlivu, zde Japonci utrpěli skutečné fiasko - po úspěšném zásahu vyřadili Rurik čtyři obrněné křižníky Kamimura, které měly před sebou dvakrát většího nepřítele (Gromoboy a Rusko), během mnoha hodin bitvě, nedokázali zničit ani vyřadit alespoň jednu z těchto lodí, a to i přesto, že ruské obrněné křižníky, které jim stojí naproti, neměly být nikdy použity v bitvě eskadry.
Každý japonský obrněný křižník stál bezpochyby výrazně méně než plnohodnotná bitevní loď o nosnosti 15 000 tun a lze předpokládat, že dvě bitevní lodě třídy Asahi nebo Mikasa stojí přibližně stejně jako tři obrněné křižníky. Není však také pochyb o tom, že kdyby Japonci měli na začátku války místo 4 obrněných křižníků 6 bitevní lodě, mohla být jejich flotila úspěšnější. Obecně se podle autora tohoto článku obrněné křižníky Kombinované flotily jako třída válečných lodí vůbec neospravedlňovaly, ale Japonci měli na tuto otázku evidentně jiný názor.
Nicméně japonští admirálové vyvodili určité závěry, konkrétně si uvědomili absolutní nedostatek 203 mm děl pro boj s eskadrou. Všechny bitevní lodě a obrněné křižníky Toga a Kamimura byly postaveny v zahraničí a po rusko-japonské válce byly do Spojeného loďstva zařazeny další dvě bitevní lodě postavené v Anglii, Kashima a Katori (obě byly položeny v roce 1904). Později však Japonsko tuto praxi zastavilo a začalo stavět těžké válečné lodě ve svých vlastních loděnicích. A úplně první japonské obrněné křižníky vlastní konstrukce (typ Cukuba) byly vyzbrojeny dělostřeleckými systémy ráže 305 mm – stejnými jako bitevní lodě. A lodě typu Tsukuba a Ibuki a Kurama, které je následovaly, byly lodě s hlavní ráží, jako pásovci, zatímco vyšší rychlosti (21,5 uzlů oproti 18,25 uzlům) bylo dosaženo oslabením střední ráže (z 254 mm na 203 mm) a pancéřování (od 229 mm do 178 mm). Japonci si tak jako první na světě uvědomili potřebu vyzbrojit velké křižníky stejnou hlavní ráží jako bitevní loď a jejich Tsukuba a Ibuki vedle Kashimy a Satsuma vypadaly velmi organicky.
Pak ale Britové šokovali svět svým „Invincible“ a Japonci přemýšleli o odpovědi – chtěli mít loď, která nebude v žádném případě horší než Angličané. Všechno by bylo v pořádku, ale Japonsko neznalo přesné výkonové charakteristiky Invincible, a proto byl vytvořen projekt obrněného křižníku o výtlaku 18 650 tun vyzbrojeného 4 305 mm, 8 254 mm, 10 120 mm a 8 malých děla ráže, stejně jako 5 torpédometů. Pancéřování zůstalo na stejné úrovni (178 mm pancéřový pás a 50 mm paluba), ale rychlost měla být 25 uzlů, za což měl být výkon elektrárny zvýšen na 44 000 koní.
Japonci již byli připraveni položit nový obrněný křižník, ale v této době se konečně objevily spolehlivé údaje o hlavní ráži Invincibles. Admirálové mikáda se chytali za hlavy – navržená loď byla zjevně zastaralá ještě před položením a konstruktéři se okamžitě pustili do práce. Výtlak obrněného křižníku se zvýšil o 100 tun, výkon elektrárny a pancíře zůstaly stejné, ale loď dostala deset 305 mm / 50 děl, stejný počet šestipalcových děl, čtyři 120 mm děla a pět torpédometů. Japonci zřejmě náležitě „kouzlili“ přes obrysy lodi, protože se stejným výkonem nyní očekávali maximální rychlost 25,5 uzlů.
Japonci vypracovali několik projektů pro novou loď - v prvním z nich bylo dělostřelectvo hlavní ráže umístěno jako německý Moltk, v následujících bylo pět věží umístěno v diametrální rovině, dvě na koncích a jedna uprostřed. trup. V roce 1909 byl dokončen a schválen projekt prvního japonského bitevního křižníku, byly vypracovány všechny potřebné výkresy a specifikace pro zahájení jeho stavby a prostředky na stavbu byly vyčleněny z rozpočtu. Jenže právě v tu chvíli přišly z Anglie zprávy o položení bitevního křižníku Lion... A kompletně hotový projekt opět zastaral.
Japonci si uvědomili, že pokrok ve výrobě námořních zbraní byl pro ně stále příliš rychlý a že ve snaze zopakovat návrhy Anglie nebyli schopni vytvořit moderní loď - zatímco reprodukovali to, co postavilo Spojené království (i s některými vylepšení), angličtí inženýři vytvářejí něco zcela nového. Při vývoji dalšího projektu proto Japonci hojně využívali britské pomoci.
Firma Vickers navrhla vytvořit bitevní křižník založený na vylepšeném projektu Lion, Armstrong je zcela nový projekt, ale po určitém váhání se Japonci přiklonili k návrhu Vickers. Smlouva byla podepsána 17. října 1912. Japonci přitom samozřejmě počítali nejen s pomocí při projektování, ale s tím, že dostanou nejnovější anglické technologie pro výrobu elektráren, dělostřelectva a dalšího lodního vybavení.
Nyní byl bitevní křižník pro Kombinovanou flotilu vytvořen jako vylepšený Lev a jeho výtlak rychle „narostl“ na 27 000 tun, a to samozřejmě vylučovalo možnost postavit tuto loď v japonských loděnicích. Pokud jde o ráži děl, po dlouhých diskuzích o výhodách zvýšení ráže byli Japonci stále přesvědčeni, že nejlepší volbou pro jejich loď by byla děla 305 mm / 50. Poté Britové zinscenovali „odliv“ informací – japonský námořní atašé získal přísně tajná data ze srovnávacích testů, během nichž se ukázalo, že 343mm dělostřelecké systémy instalované na nejnovějších britských bitevních křižnících výrazně převyšují 305mm/50 děla. v rychlosti palby a přežití anglicky.
Po přezkoumání výsledků testů Japonci radikálně změnili svůj přístup k hlavní ráži budoucí lodi - nyní se nespokojili ani s 343mm děly a chtěli 356mm dělostřelecký systém. Samozřejmě k velké radosti Vickersů, kteří měli za úkol vyvinout nové 356mm dělo pro japonský bitevní křižník.
Dělostřelectvo
Je třeba říci, že hlavní ráže bitevních křižníků třídy Kongo není o nic méně záhadná než britská 343 mm děla. Jak jsme řekli dříve, dělostřelectvo dreadnoughtů třídy Lion a Orion obdrželo 567 kg granátů, následné britské lodě s 13,5palcovými děly dostaly těžší munici o hmotnosti 635 kg. Neexistují přesné údaje o počáteční rychlosti - podle autora jsou nejrealističtější údaje V.B. Muženikova, který dává 788 a 760 m/s pro „lehké“ a „těžké“ granáty.
Ale co je známo o 356 mm / 45 dělu japonské flotily? Je zřejmé, že byl vytvořen na základě britského dělostřeleckého systému, přičemž jeho konstrukce (drátová) opakovala konstrukci těžkých britských děl. O granátech pro ně však není známo téměř nic: víme pouze, že Britové bezpochyby dodali Japonsku určitý počet pancéřových a vysoce výbušných nábojů ráže 356 mm, ale později Japonci zvládli jejich výrobu v domácím prostředí. podniky.
Určitá jasnost je pouze u poválečné munice - japonský průbojný projektil typu 91 měl hmotnost 673,5 kg a počáteční rychlost 770-775 m/s. U vysoce výbušných je to již obtížnější - předpokládá se, že typ 0 měl 625 kg při počáteční rychlosti 805 m/s, ale některé publikace uvádějí, že jeho hmotnost byla vyšší a činila 652 kg. Chtěl bych však poznamenat, že na pozadí 673,5 kg a 775 m/s střely prorážející pancíř vypadá 625 kg a 805 m/s vysoce výbušné střely docela organicky, ale 852 kg a 805 m / s ne, což v nás vyvolává podezření na banální tiskovou chybu (místo 625 kg - 652 kg).
Můžeme tedy předpokládat, že zpočátku 356 mm / 45 děla bitevních křižníků třídy Kongo obdržela projektil, který se rovnal hmotnosti 343 mm britského projektilu 635 kg, který toto dělo vyslalo letět počáteční rychlostí přibližně 790-800 m / s nebo o tom. Mimochodem, tyto vlastnosti velmi dobře „rezonují“ s americkými 356 mm / 45 děly instalovanými na bitevních lodích typu New York, Nevada a Pennsylvania - vystřelily projektil 635 kg s počáteční rychlostí 792 m / s. Bohužel neexistují žádné údaje o náplni výbušných nábojů dodaných Anglií, ale lze předpokládat, že obsah výbušnin nepřesáhl obsah podobných britských nábojů 343 mm, tj. 20,2 kg pro proražení pancíře a 80,1 kg. pro vysoce výbušné, ale jsou to jen dohady.
Japonci bezpochyby obdrželi vynikající zbraň, která svými balistickými kvalitami nebyla horší než americká, a zároveň byla poněkud lepší než britská 343 mm děla a navíc měla velký zdroj - pokud byly britské zbraně navrženy pro 200 nábojů 635 kg granátů, pak japonské - pro 250-280 výstřelů. Snad jediné, co jim lze vytknout, jsou britské pancéřové granáty, které se ukázaly jako velmi nekvalitní (jak ukázala bitva u Jutska), ale později Japonci tento nedostatek odstranili.
Musím říci, že Japonci objednali britská 356mm děla Kongo ještě předtím, než se dozvěděli o přechodu americké flotily na 14palcovou ráži. Zprávu o ráži 356 mm na New York proto japonští admirálové přijali s uspokojením - konečně se jim podařilo správně předpovědět směr vývoje těžkých dělostřeleckých lodí, kombinovaná flotila se nestala outsiderem.
Kromě převahy samotných dělostřeleckých systémů získalo Kongo výhodu v umístění dělostřelectva. Jak víte, třetí věž bitevních křižníků třídy Lion se nacházela mezi kotelnami, tedy mezi komíny, které omezovaly úhly jejího ostřelování. Zároveň byla mezi strojovnu a kotelnu umístěna třetí konžská věž, což umožnilo umístit všechny tři trubky bitevního křižníku do prostoru mezi druhou a třetí věží, a proto byl „vysloužilý“ požár lodi. v žádném případě není horší než ten „běžící“. Oddělení třetí a čtvrté věže zároveň neumožnilo, aby byly obě staženy jedním zásahem, čehož se Němci obávali a jak se tomu skutečně stalo se Seidlitz v bitvě u Dogger Bank. Pravděpodobně však umístění věže mezi strojovnou a kotelnami mělo své úskalí (ano, minimálně nutnost tahat parovodíky vedle dělostřeleckých sklepů), ale na Lvu to bylo stejné, takže obecně vz. Umístění hlavního kalibru „Congo“ bylo samozřejmě výrazně progresivnější než to, které bylo přijato na britských bitevních křižnících. Palebný dosah 356 mm děl pro japonskou flotilu zjevně také převyšoval britské lodě - je zde možný zmatek, protože věže bitevních křižníků třídy Kongo byly opakovaně modernizovány, ale pravděpodobně již dosáhl jejich maximální vertikální naváděcí úhel 25 stupňů během tvorby.
Pokud jde o střední dělostřelectvo "Kongo", pak tam jsou některé zvláštnosti. V samotných dělostřeleckých systémech není žádné tajemství - první bitevní křižník Japonska dostal do provozu 16 152 mm / 50 děl vyvinutých stejným Vickersem. Tato děla byla zcela na úrovni nejlepších světových analogů a posílala do letu 45,36 kg granátů s počáteční rychlostí 850-855 m / s.
Zdroje obvykle uvádějí, že Japonci neschvalovali Fisherovy představy o minimální ráži proti minám, protože ze zkušenosti z rusko-japonské války velmi dobře věděli, že ke spolehlivému poražení útočících torpédoborců jsou zapotřebí těžší děla než 76-102. mm dělostřelecké systémy instalované na britských bitevních lodích a bitevních křižnících. Ale toto, zdánlivě zcela logické hledisko, kategoricky nezapadá do přítomnosti na japonských bitevních křižnících druhé protiminové ráže - šestnáct instalací 76 mm / 40, umístěných částečně na střechách věží hlavního kalibru a částečně - ve střední části lodi. To vše nám umožňuje podezřívat Japonce z čistě německého přístupu, protože v Německu neviděli důvod, proč by koncept „jen velkých děl“ měl vylučovat přítomnost střední ráže. V důsledku toho byly německé dreadnoughty a bitevní křižníky vyzbrojeny střední (15 cm) i protiminovou (8,8 cm) ráží a něco podobného vidíme na bitevních křižnících třídy Kongo.
Torpédová výzbroj japonských lodí také získala posílení - místo dvou 533 mm torpédometů "Layon" obdržel "Kongo" osm.
Rezervace
Bohužel informace o počáteční rezervaci bitevních křižníků třídy Kongo jsou velmi rozporuplné. Snad jediným prvkem ochrany lodi, podle kterého prameny dospěly ke shodě, je její hlavní pancéřový pás. Japoncům se vůbec nelíbil britský „mozaikový“ obranný systém, ve kterém byly strojovny a kotelny bitevních křižníků třídy Lion chráněny 229 mm, ale plochy dělostřeleckých sklepů příďové a záďové věže byly pouze 102. -152 mm pancíř. Japonci se proto vydali jinou cestou – tloušťku citadely snížili na 203 mm, ale zároveň chránila bok včetně ploch věží hlavní ráže. Přesněji řečeno, pancéřový pás nedosahoval k okraji barbety čtvrté věže obrácené k zádi, ale šla z něj šikmá (od okraje pancéřového pásu přes trup k barbetě) traverza o tloušťce 152-203 mm. V přídi citadela uzavírala traverzu stejné tloušťky, ale umístěnou kolmo na stranu.
Takže, nižší než tloušťka 229 mm ochrany „Lyonu“, měl hlavní obrněný pás „Kongo“ větší délku a také výšku, která byla 3,8 m proti 3,5 m pro „Lyon“. Při normálním výtlaku se 203 mm pancéřové pláty Konga potopily asi z poloviny do vody, což také příznivě odlišovalo ochranu japonské lodi od jejích anglických „předchůdců“ (229 mm pancéřový pás Lva prohloubený o 0,91 m) . Současně pod 203 mm pancéřového pásu po celé délce od přídě po záďové věže včetně byla podvodní část trupu chráněna také úzkým (65 cm na výšku) pásem 76 mm pancíře.
Mimo citadelu byl bok chráněn 76mm pancířem, který měl na přídi stejnou výšku jako 203mm pancéřový pás, ale na zádi byla výška 76m pancéřových plátů výrazně menší. Konce „Congo“ byly pancéřovány téměř po celém obvodu, ochrana jen mírně nedosahovala na představec a záď. Nad hlavním pancéřovým pásem byla deska chráněna 152mm pancířem až do horní paluby, včetně kasemat 152mm děl umístěných v trupu lodi.
Horizontální obrana Konga je předmětem mnoha kontroverzí a bohužel o ní není nic jistého známo. O.A. Rubanov ve své monografii o bitevních křižnících třídy Kongo píše:
„Takže například Jane's, Brassey a Watts udávají tloušťku hlavní paluby na 2,75 dm (60 mm), zatímco Brewer uvádí 2 dm (51 mm). Nyní, na základě srovnání Konga se lvem a tygrem, se mnoho zahraničních odborníků domnívá, že výše uvedené údaje jsou nejpravděpodobnější.
Okamžitě bych rád poznamenal překlep - 2,75 palce je přibližně 69,9 mm, ale je velmi pochybné, že pancéřová paluba měla podobnou nebo podobnou tloušťku. Jen si musíte pamatovat, že Lion měl několik palub, z nichž některé (hlavní paluba, přední paluba) měly větší tloušťku. Takže například tloušťka Lví pancéřové paluby jak v horizontální části, tak na úkosech byla 25,4 mm (tedy jeden palec), ale zároveň byla zesílena i horní paluba v rámci citadely na 25,4 mm. , takže teoreticky existuje důvod pro nárokování vertikální ochrany 50 mm pro Lva. A na malé ploše měla příďová paluba v oblasti komínů tloušťku 38 mm - a to lze opět „započítat“ k dříve vypočítaným 50 mm. Ale i bez toho, abychom se uchýlili k tomuto druhu žonglování, je snadné si zapamatovat, že na přídi a zádi, mimo citadelu, dosahovaly Lví pancéřové paluby tloušťky 64,5 mm.
Jinými slovy, vidíme, že brnění Lva je zcela nemožné charakterizovat pojmenováním jedné tloušťky, protože nebude jasné, co je tam zahrnuto. Je docela možné, že pancéřová paluba Konga skutečně dosahovala 70 mm - mimo citadelu, kde měl lev 64,5 mm pancíř, ale co nám to může říct o horizontální ochraně Konga jako celku ? Nic.
Přesto se autor přiklání k názoru, že v rámci citadely bylo Kongo chráněno 50mm pancířem, protože tato tloušťka je v souladu s ochranou, kterou Japonci počítali s předběžnými návrhy bitevních křižníků. Kombinovaná flotila navíc předpokládala, že její budoucí bitvy se budou odehrávat na velké vzdálenosti a bylo by moudré, kdyby její požadavky na horizontální pancéřování převýšily požadavky Britů. 50mm pancéřová paluba zároveň nevypadá příliš těžce na bitevní křižník velikosti Konga. Ale samozřejmě nelze vyloučit, že bitevní křižník měl stejně jako jeho angličtí „kolegové“ 25mm pancéřovou palubu a 25mm horní palubu.
Bohužel také nejsou k dispozici kompletní údaje o ochraně věží, uvádí se, že věže a ostny byly chráněny pancířem 229 mm (ačkoli řada zdrojů uvádí 254 mm), ale je zřejmé, že ostny mohly mít např. ochrana pouze nad horní palubou - dole, naproti bokům, chráněna nejprve 152 mm a poté případně 203 mm pancířem (bohužel není zcela známo, v jaké výšce od vodorysky byla pancéřová paluba), barbety, samozřejmě by měl mít menší tloušťku.
Bohužel autor tohoto článku o velitelské věži nic neví, můžeme se pouze domnívat, že její maximální tloušťka analogicky se Lvem nepřesáhla 254 mm.
Elektrárna
Jmenovitý výkon strojů Kongo, které se skládaly ze 4 Parsonsových turbín a 36 kotlů Yarrow, byl 64 000 koní, což bylo dokonce o něco méně než u Liona s jeho 70 000 k. Kongo bylo zároveň těžší, jeho normální výtlak byl 27 500 tun proti 26 350 tunám britského bitevního křižníku, ale přesto hlavní konstruktér D. Thurston věřil, že japonská loď dosáhne rychlosti 27,5 uzlu, tedy jednoho patra uzlu. vyšší, než je smlouva, rychlost Lyonu. Maximální zásoba paliva dosáhla 4 tun uhlí a 200 tun topného oleje, s touto rezervou měl být dojezd Konga 1 mil při rychlosti 000 uzlů.
Obecně lze konstatovat, že Kongo se stalo bitevním křižníkem v tradičním britském stylu – malé brnění a hodně rychlosti s největšími děly. Ale tím vším převyšoval lodě typu Lion a Queen Mary – jeho dělostřelectvo bylo výkonnější a obrana racionálnější. V souladu s tím nastala legrační situace - v britských loděnicích se staví pokročilejší loď pro asijskou mocnost než pro flotilu Jeho Veličenstva. To bylo samozřejmě nepřijatelné a čtvrtý britský bitevní křižník nesoucí 343 mm děla, který měl být původně postaven jako kopie Queen Mary, byl vytvořen podle nového, vylepšeného projektu.
Pokračování příště...
informace