Soupeřské bitevní křižníky: "Moltke" proti "Lvu". Ch 2

37
Zatímco se v Německu vyvíjel a stavěl bitevní křižník Moltke, v Anglii se připravovala další námořní revoluce, konkrétně přechod na 13,5palcová (343 mm) děla. Bezpochyby to byl obrovský krok vpřed, který světu otevřel éru superdreadnoughtů. Existuje však důvod se domnívat, že na rozdíl od Dreadnoughtu se v tomto případě revoluce odehrála podle zásady „nebylo by štěstí, ale pomohlo neštěstí“.

Faktem je, že ve světě tehdy existovaly dva způsoby výroby nástrojů. Německo a Rusko používaly metodu „spojeného válce“, kdy byla hlaveň zbraně sestavena z několika válců, které byly k sobě velmi přesně slícovány. Ve stejné době Anglie staromódním způsobem používala technologii „drátu“. Jeho smyslem bylo, že se vzala vnitřní trubka, kolem ní se navinulo několik vrstev vysokopevnostního kalibrovaného ocelového drátu a pak se vložilo do další trubky a nahoře bylo válcové pouzdro. Výhodou tohoto systému bylo, že nástroje byly relativně levné na výrobu, protože pro vnější trubky a pouzdra mohla být použita méně nákladná uhlíková ocel. Ale „drátový“ systém měl také nevýhody: například britské zbraně se ukázaly být mnohem těžší. Anglické dělo 305 mm/50 Mark XI vážilo 67 770 kg, zatímco slabší 305 mm/45 Mark X vážilo 58 626 kg. Přitom mnohem výkonnější německý 305 mm / 50 SK L / 50 vážil 51 850 kg, ruský dělostřelecký systém 305 mm / 52 vážil 50 700 kg.

Zvýšená hmotnost však zdaleka nebyla hlavní nevýhodou „drátěných“ dělostřeleckých systémů. Mnoho domácích autorů, např. B.V. Kozlov, V.L. Kofman, všimněte si nízké podélné pevnosti takových děl, která vedla k vychýlení hlavně a vibracím při výstřelu, což zvýšilo rozptyl granátů. Zdá se, že se tento nedostatek prakticky neprojevil (ačkoli ... nebylo to z tohoto důvodu, že přesnost britských bitevních lodí a bitevních křižníků s 305 mm děly klesala na velké vzdálenosti?) Pro relativně krátkou hlavní dělostřelectvo ráže 40-45 systémů, ale to se projevilo rozšířením zbraně přes 45 ráží.

O. Parks zároveň poznamenává, že 305 mm / 50 Mark XI byla méně přesná než 343 mm děla, ale neuvádí důvody. Ale zbraň větší ráže může mít výhodu v přesnosti oproti menší jednoduše kvůli větší kinetické energii střely, která díky tomu má menší rozptyl na stejnou vzdálenost. O. Parks tedy naše autory nepotvrzuje, ale ani nevyvrací. Na druhou stranu nepřímým potvrzením jejich pohledu může být skutečnost, že po 305 mm / 50 Mark XI Britové nikdy nevytvořili velkorážní děla delší než 45 ráží.
Autor tohoto článku to tedy navrhuje historie vzhled superdreadnoughtů vypadal takto. Brzy po rusko-japonské válce, kvůli postupnému nárůstu velikosti bitevních lodí a (pravděpodobně ještě důležitější) dosahu palebného boje, začaly flotily celého světa pociťovat potřebu silnějších dělostřeleckých systémů, než jaké měly. před. Mnoho zemí se vydalo cestou vytvoření výkonnějších dělostřeleckých systémů 280-305 mm se zvýšenou délkou hlavně - Německo, USA, Rusko zvýšily délku svých děl na 50 ráží. Anglie také udělala podobný pokus a přijala 305 mm/50 Mark XI, ale nebyl příliš úspěšný. Zároveň by návrat ke 45-ti ráži 305mm dělům jistě postavil Velkou Británii do zaostávající pozice. Protože Británie nebyla schopna vytvořit děla s dlouhou hlavní, mohla to kompenzovat pouze zvýšením ráže děl - a tak se objevily dělostřelecké systémy 343 mm / 45.


343 mm děla bitevního křižníku Queen Mary


Nicméně bez ohledu na důvody, které přiměly Brity k přechodu na ráži 343 mm, je třeba uznat, že tento dělostřelecký systém byl výrazně lepší v palebné síle než jakýkoli 305 mm kanón na světě. Ale kolik? Zde je bohužel všechno velmi obtížné.

Za prvé, britská děla 343 mm/45 byla vybavena takzvanými „lehkými“ a „těžkými“ granáty, první měla hmotnost 567 kg (ačkoli 574,5 kg je přítomna ve stejné řadě), druhá - 635 kg. Obě „lehké“ i „těžké“ řady granátů zahrnovaly pancéřové, poloprůbojné a vysoce výbušné náboje. Proč ale Britové potřebovali zavést takovou „rovnováhu“?

Pokud to autor tohoto článku mohl pochopit, bylo to takto. Zpočátku byla vytvořena děla 343 mm / 45 Mark V s nábojem 567 kg a právě těmito náboji byly vybaveny první superdreadnoughty řady Orion a bitevní křižník Lion. V budoucnu však byly vytvořeny účinnější 13,5 kg náboje pro 635palcová děla - něco podobného vidíme ve vývoji domácího děla 305 mm / 52, které bylo původně vytvořeno pro lehkou střelu 331,7 kg, ale později bylo přijato na to na výzbroj těžký 470,9 kg „kufr“.

Avšak v době, kdy se Britové chystali přejít na 635 kg granáty, byly práce na Orionech a lvech v takové fázi, že bylo považováno za nevhodné předělávat jejich podávací mechanismy. Jinými slovy, ukázalo se, že 343 mm děla Orions a Lions bezpochyby mohla vypálit 635 kg granátů, ale jejich podávací systémy ke zbraním je nedokázaly „převrátit“. Výsledkem bylo, že nové britské bitevní lodě a bitevní křižníky, počínaje King George V a Princess Royal, obdržely 635 kg granátů, zatímco Orions a Lion se musely spokojit s 567 kg. Ve stejné době, kdy se po bitvě u Jutska ukázalo, že s britskými průbojnými granáty „něco není v pořádku“, vytvořili Britové novou munici Greenboy, která měla hmotnost 574,5 kg pro Orion a Lion a 639,6 kg. pro následné superdreadnoughty vyzbrojené 343 mm děly.

Ale s jakou počáteční rychlostí střílely anglické 13,5palcové zbraně, na to autor tohoto článku nepřišel.

Rychlosti 899 m/s a 863 m/s uváděné v některých publikacích pro „lehké“ a „těžké“ projektily jsou zjevně chybné. Takovou počáteční rychlost měla 343mm britská železniční děla, ale ne lodní. O. Parks (a mnohé monografie po něm) uvádějí 823 m/s pro „lehké“ a pro „těžké“ granáty, ale to s největší pravděpodobností není pravda.

Je dobře známo, že při stejném náboji bude mít těžší střela nižší úsťovou rychlost a že aby se vyrovnaly úsťové rychlosti s lehčí, bude potřebovat mnohem výkonnější prachovou náplň. V tomto případě samozřejmě zvýšený tlak sníží zdroj hlavně. Obvykle je proto přechod na těžší střely doprovázen určitým poklesem jeho počáteční rychlosti, ale O. Parks tvrdí, že se tak nestalo. Zde se ale setkáváme s takovou zvláštností: podle O. Parkse náboj 635 kg střely ztěžkl pouze o 1,8 kg (132,9 kg pro „lehké“ a 134,7 kg pro „těžké“ granáty). Nabízí se otázka, mohla by nálož při zvýšení hmotnosti střelného prachu o méně než 1,4 % poslat do letu střelu, která by ztěžkla téměř o 12 % při stejné počáteční rychlosti? To vypadá velmi pochybně.

Je možné, že „lehký“ projektil o hmotnosti 823 kg měl počáteční rychlost 567 m / s a ​​„těžký“ měl o něco nižší, ale autor takové údaje nenašel. V.B. Muženikov udává 788 a 760 m/s. Populární elektronická encyklopedie navweaps.com udává počáteční rychlost 787 m/s pro střelu o hmotnosti 567 kg a 759 m/s pro střelu o hmotnosti 635 kg, ale bohužel nejsou uvedeny žádné odkazy na zdroj informací. A bez příslušných odkazů je stále lepší data navweaps.com nepoužívat, protože tato encyklopedie obsahuje dostatečné množství chyb a nelze ji považovat za spolehlivý zdroj.

Ale i když vezmeme nejmenší ze všech výše uvedených počátečních rychlostí (787 m/s pro „lehký“ projektil), pak v tomto případě 567 kg munice opouštějící zbraň mělo kinetickou energii přibližně o 20 % vyšší než německé nástroje 305 mm / 50. Ale kromě energie je třeba vzít v úvahu také sílu munice a zde má střela 343 mm také hmatatelnou převahu. Pancéřový 305 mm německý projektil byl vybaven 11,5 kg výbušniny, vysoce výbušné - 26,4 kg. Britský „lehký“ průbojný projektil měl zpočátku 18.1 kg a „těžký“ - 20,2 kg výbušnin, ale to vyvolává otázku správnosti srovnání, protože, jak víte, britské granáty, když zasáhly tlustý pancíř pláty (které však teoreticky měly prorazit) měly tendenci vybuchnout nebo zničit před nebo v době míjení pancéřového plátu. Ale plnohodnotné pancéřové granáty "Greenboy", které z hlediska kvality byly zcela v souladu s německou municí pro stejný účel, měly o něco nižší obsah výbušnin - 13,4 a 15 kg. Tím překonaly německé 305 mm granáty z hlediska obsahu výbušniny o 16,5-30,55%, a to je samozřejmě mimořádně významné.

Pokud jde o vysoce výbušné granáty, zde byla převaha britských 343 mm „kufrů“ prostě ohromující – „lehké“ i „těžké“ „pozemní miny“ nesly 80,1 kg lydditu, což je více než trojnásobek (! ) Přesahuje obsah německé výbušniny 305 -mm projektil. Dá se samozřejmě říci, že Němci obecně nikdy nebyli lídry v obsahu výbušnin v munici tohoto typu, ale i extrémně silná ruská vysoce výbušná střela 470,9 kg měla maximálně 61,5 kg trhaviny.

Obecně je třeba konstatovat, že Britové vytvořili velmi výkonné dělo, jehož vlastnosti jsou zjevně lepší než jakékoli 280–305 mm dělostřelecké systémy na světě a byli prvními, kdo vybavil své lodě takovými děly: včetně bitevního křižníku nová, třetí generace, Lion.

Musím říci, že „Lev“ se obecně stal v mnoha ohledech revoluční lodí, a to nejen kvůli umístění těžkých 343 mm děl. Faktem je, že až donedávna mnoho nápadů britské admirality nebylo ztělesněno v kovu kvůli nutnosti šetřit peníze. Ale v roce 1909 byly okolnosti takové, že britská vláda zapomněla na úspory.

Anglie donedávna zjevně vedla v konstrukci nejnovějších tříd válečných lodí, které určovaly námořní sílu státu, což byly dreadnoughty a bitevní křižníky. Dreadnought, tři lodě třídy Bellerophon, potom tři dreadnoughty třídy St. Vincent a kromě nich tři bitevní křižníky třídy Invincible, celkem deset velkých lodí, kterým Německo kontrovalo poloviční silou – čtyřmi třídy Nassau bitevní loď a bitevní křižník Von der Tann (Blucher samozřejmě v tomto seznamu nebudeme brát v úvahu). Jinými slovy, Velká Británie až do roku 1908 položila velké lodě ve výhodě dva ku jedné proti svému hlavnímu kontinentálnímu nepříteli a Foggy Albion si dovolil relaxovat - v rámci programu z roku 1908 byly položeny pouze dvě velké lodě, bitevní loď Neptun a bitevní křižník Neúnavný.
Německo však prokázalo, že je schopno „pomalu zapřáhnout a rychle jet“ a podle téhož programu z roku 1908 postavilo čtyři velké lodě – tři dreadnoughty typu Helgoland a bitevní křižník Moltke. Anglický program příštího roku 1909 měl položit další tři dreadnoughty a jeden bitevní křižník, ale Němci se připravovali na reakci zrcadlově, se stejným počtem bitevních lodí a bitevním křižníkem.

To vše VB pěkně vzrušilo – donedávna se dvojnásobná převaha ve velkých lodích jaksi neznatelně proměnila v 16 proti 13, což se „Mistress of the Seas“ samozřejmě vůbec nehodilo. V Anglii navíc věřili, že věci směřují k válce, a proto udělali „rytířský tah“: zdvojnásobili program z roku 1909, našli prostředky na 6 dreadnoughtů a dva bitevní křižníky, ale hlavně zrušili ekonomická omezení na nové projekty velké lodě. Jinými slovy, poprvé v historii rasy dreadnoughtů dostali admirálové a konstruktéři Velké Británie možnost neohlížet se při navrhování nových typů lodí (samozřejmě v rozumných mezích) na vládní finančníky.

V důsledku toho se super-dreadnoughty typu Orion staly o 2 500 tun většími než bitevní lodě předchozího typu Colossus a Hercules (ačkoliv O. Parks zde možná použil techniku ​​„zaokrouhlení“) a rozdíl byl poněkud menší - 2 275 tun ), ale v každém případě to byl opravdu obrovský skok vpřed - předtím byly výtlakové zisky britských "kapitálových" lodí ze série na sérii mnohem skromnější.


"Orion" - první superdreadnought na světě


Ale "Lion" ... zlomil všechny myslitelné rekordy. Skutečný výtlak Infatigable byl 18 470 tun a nejnovější britský bitevní křižník s 343 mm děly měl 26 600 tun, to znamená, že nárůst výtlaku byl 8 130 tun! Pokud porovnáme konstrukční výtlak křižníků (18 750, respektive 26 350 tun), pak bude rozdíl poněkud menší, ale stále je kolosální - 7 600 tun. Indefatigebla"):

Vybavení - 760 (680) tun;

Dělostřelectvo - 3 260 (2 580) tun;

Stroje a mechanismy - 5 840 (3 655) tun;

Normální zásoba paliva - 1 000 (1 000) tun;

Pancíř - 5 930 (3 735) tun;

Trup - 9 460 (7 000) tun;

Výtlaková rezerva - 100 (100) tun;

Celkový, normální výtlak - 26 350 (18 750) tun.

Největší nárůst představuje elektrárna (59,8 %), následuje téměř shodně pancéřování (58,8 %), korba – 35,1 %, dělostřelectvo – pouze 26,4 %. Zařízení mělo nejmenší nárůst (méně než 12%), ale ve skutečnosti to nic neovlivnilo - rozdíl byl pouze 80 t. Ale samozřejmě budeme Lion zvažovat podrobněji.

Výzbroj


Další dobrá fotka 343mm děl Queen Mary


O hlavní ráži třetí generace britských bitevních křižníků jsme toho řekli již hodně a nebudeme se opakovat. Zmíníme pouze, že osm 343 mm děl bylo umístěno v diametrální rovině, ale lineárně vyvýšené - pouze dvě příďové věže a třetí byla umístěna mezi strojovnami. V důsledku tohoto umístění byly palebné sektory děl Lion následující (na jedné straně): 0-30 stupňů (kde nula je přímo v kurzu lodi) - 4 děla, 30-150 stupňů. - 8 děl, 150-180 stupňů - 2 zbraně.

Před válkou byla munice v době míru 80 rds. na zbraň a obsahovalo 24 průbojných, 28 poloprůbojných, 28 vysoce výbušných a 6 šrapnelových granátů. Během války se zatížení munice zvýšilo na 110 granátů, včetně 66 průbojných, 22 poloprůbojných a 22 vysoce výbušných. Po bitvě u Jutska však bylo nejprve doporučeno snížit počet vysoce výbušných granátů na 10 a poté je zcela odstranit, přičemž zůstalo 55 pancéřových a 55 poloprůbojných granátů. Konečná verze, po vzhledu "Greenboy" - 77 pancéřových a 33 polopancéřových granátů.

Protiminové dělostřelectvo sestávalo z 16 děl 102 mm / 50 Mark VII, vystřelujících 14,06 kg projektilů s úsťovou rychlostí 873 m/s. Byly umístěny v nástavbách lodi, osm v přídi a zádi. Samotní Britové považovali takové uspořádání za úspěšné, protože nástavby měly tvar, který jim umožňoval střílet 6 děl na přídi, 4 na zádi a 8 na jakoukoli stranu. Zásoba munice byla 150 ran na zbraň (podle některých zpráv byla ve válce zvýšena na 200).

Kromě toho byly během stavby na Lion instalovány čtyři 47mm salutovací děla. Torpédová výzbroj se nelišila od torpédové výzbroje Indefatigable a sestávala ze dvou 533mm ponorek umístěných kolmo k boku před barbetou příďové věže hlavní ráže (první). Munice se skládala ze 14 torpéd.

Elektrárna

Obvykle při analýze vlastností lodi nejprve zvažujeme pancéřování a teprve poté - jízdní výkon, ale dnes uděláme výjimku, protože je velmi důležité znát vlastnosti její elektrárny, abychom porozuměli vlastnostem lví brnění.

Před Lvem lze za standardní rychlost britského bitevního křižníku považovat 25-25,5 uzlů, ale nejnovější loď dostala ambicióznější cíl – musela vyvinout 27 uzlů (samozřejmě s normálním výtlakem). K tomu potřebovala loď o hmotnosti více než 26 tisíc tun supervýkonnou elektrárnu o výkonu 70 000 koní. - připomeňme, že nominální výkon strojů Infatigable byl „jen“ 43 000 hp, tzn. Byl požadován růst o 62,8 %.

Samozřejmě bylo naprosto nemožné „strčit“ stroje a kotle podobného výkonu do dimenzí „Neúnavné“. V důsledku toho se Lví trup ukázal být mnohem větší - byl o 33,6 m delší než Neúnavný, o 2,6 m širší a ponor 45 cm.

Testy „Lva“ v plné rychlosti byly prováděny v náročných povětrnostních podmínkách, pravděpodobně proto nebylo dosaženo požadovaného výsledku. Během 8 hodin jízdy vyvinul bitevní křižník průměrnou rychlost 27 uzlů, ale s mírně vyšším výkonem strojů, než je nominální - 73 800 k. Přitom Princess Royal stejného typu se 78 600 k. vyvinula průměrnou rychlost 28,5 uzlů a Queen Mary na 78 700 hp. - 28 uzlů, takže se dá docela dobře předpokládat, že nebýt vlivu špatného počasí, tak by Lion splnil smluvní podmínky na rychlost. Přesto byla admiralita s výsledkem nespokojená: zjevně pod vlivem první série bitevních křižníků, které při vynucování vozidel dosahovaly rychlosti přes 27 uzlů, se od lodí třídy Lion očekávalo minimálně 29 uzlů.

Běžná zásoba paliva byla 1 tun, plná zásoba 000 tun uhlí a 3 tun ropy. Dosah plavby je indikován jako 500 1 mil při 135 uzlech a 4 935 mil při 16,75 uzlech.

Rezervace

Britští admirálové a konstruktéři bezpochyby věnovali velkou pozornost rezervaci nového typu bitevních křižníků - o tom svědčí zvýšení hmotnosti pancíře o téměř 60 % ve srovnání s předchozím projektem. Nepochybně se jim podařilo něco vylepšit, ale tady kosa vesměs našla kámen - faktem je, že dodatečný posun, který bylo možné přidělit brnění, nemohl "držet krok" s růstem geometrických rozměrů. toho, co bylo třeba bránit – a především citadely.

Jak víte, citadela pak plně plní svou funkci, pokud chrání nejen strojovnu a kotelnu, ale kryje i přívodní potrubí koncových věží hlavní ráže, ale tato vzdálenost pro britské bitevní křižníky projekt od projektu rostla. Vzdálenost mezi osami koncových věží Invincible byla 91 m, ale v projektu Inflexible z důvodu potřeby rozmístění traverzových věží blíže ke koncům byla již 112 m. Na Lvu byly všechny čtyři věže umístěny v středová rovina, a kromě Kromě toho byly barbety věží 343 mm děl širší než 305 mm, ale to by nedalo velký nárůst délky citadely. Hlavním důvodem nutnosti jeho zvýšení bylo gigantické zvýšení výkonu mechanismů, které si vyžádalo zvětšení délky strojoven a kotelen. V důsledku toho byla vzdálenost mezi osami koncových věží Lva 128,4 m, respektive délka citadely (takže pancéřový pás zakrýval stranu uvnitř barbettů příďové a záďové věže) měla být minimálně 137 metrů! A to je na lodě těch let kolosální délka.

Lion konečně dostal 229mm pancéřový pás, který by britští námořníci rádi viděli na Infatigable. Byl velmi vysoký (3,5 m) a dlouhý (116 m), ale tím vším pokrýval pouze strojovnu a kotelnu bitevního křižníku - „natáhl“ ho o dalších 21 metrů, aby poskytoval ochranu zásobovacím potrubím a dělostřeleckým sklepům. ze dvou příďových a záďových věží hlavní ráže britští konstruktéři nedokázali.



Od 229 mm byly pásy v přídi chráněny pancéřovými pláty stejné výšky, 3,5 m, ale její tloušťka se postupně zmenšovala. Prvních 14 m (od příďového domku, zakrývajícího přívodní potrubí druhé věže a k barbetě první věže hlavní ráže) byla její tloušťka 152 mm, poté na dalších 8,5 m naproti barbetě první věže - 127 mm a dále, na více než 26 m - 102 mm. Pancéřový pás nedosahoval dříku 15,2 m a tam, kde končil, byla instalována traverza o tloušťce 102 mm.

Nejprve 229 mm a poté 127 mm pancéřové pláty šly do zádi z 102 mm pancéřových pásů, které chránily dalších 11,3 m na straně naproti zadní věži hlavní ráže. Na tomto pancéřový pás končil stejnou traverzou 102 mm jako v přídi, zbývajících 22,3 m strany k zádi nemělo pancéřovou ochranu. Celková délka pancéřového pásu tedy byla velmi působivých 175,8 m, nicméně v rámci příďové věže měl pancéřový pás tloušťku 127 mm, druhý - 152 mm a čtvrtý - 102-127 mm.

Na rozdíl od Invincible a Inflexible nebyla vertikální ochrana Lva omezena na hlavní pancéřový pás – na jeho vrcholu byl umístěn stejně dlouhý horní pancéřový pás. Chránil prostor mezi hlavní a horní palubou a měl proměnlivou tloušťku. Nad 229 mm částí hlavního pancéřového pásu měly pancéřové pláty horního pancéřového pásu tloušťku 152 mm, přes 152-127 mm část v přídi - 127 mm a dále přes 102 mm část - stejnou 102 mm. Na zádi se tloušťka horního pancéřového pásu shodovala s hlavním - 127-102 mm. Stejně jako hlavní byl i horní pancéřový pás uzavřen traverzami 102 mm v přídi a zádi.

S palubním brněním je vše trochu složitější. Pro začátek se podívejme na paluby Lva - nejvyšší paluba, to je příď, která i přes svou velkou délku stále nedosahovala k zádi lodi. Další paluba je horní, táhla se od kmene podél horního okraje horního pancéřového pásu. Jeden mezipalubní prostor níže (podél spodního okraje horního a podél horního okraje hlavních pancéřových pásů) byla hlavní paluba, která je zároveň pancéřovou palubou. A konečně, spodní paluba byla umístěna na úrovni spodního okraje hlavního pancéřového pásu.

Podle dostupných a mírně odlišných popisů neměla příď pancíř, ale na malém prostoru v oblasti komínů a třetí věže hlavní ráže byla konstrukční ocel zesílena až na 38 mm. Horní paluba pod ní, do 175,8 m od pancéřového pásu, měla tloušťku 25,4 mm. Hlavní paluba v citadele měla úkosy ke spodnímu okraji hlavního pancéřového pásu, ale na rozdíl od Invincible a Infatigable byla její tloušťka jak v horizontální části, tak na úkosech stejná - 25,4 mm. Spodní paluba uvnitř citadely neměla žádnou ochranu, ale venku byla pancéřována pancéřovými pláty ráže 64,5 mm.
Kupodivu, ale na pozadí Invincible and Inflexible s jejich pancéřovou palubou 38 mm v horizontální části a 50 mm zkosení vypadá horizontální pancíř Lva jako krok zpět. Je poměrně těžké to vysvětlit, ale zkusíme to. S největší pravděpodobností sehrála roli v oslabení rezervace přítomnost druhého, horního pancéřového pásu. "Neporazitelný" a "Neúnavný" neměly ani jeden a projektil, který zasáhl stranu mezi hlavní a horní palubou, tedy pouze spodní pancéřovou palubu, by se setkal na vrcholu 152mm pásu. Střela, která dopadla na stejné místo Lva, přitom musela překonat pancéřový pás 102-152 mm a teprve poté zasáhla pancéřovou palubu lodi.

Dělostřelectvo hlavní baterie bylo lépe chráněno než na předchozích křižnících. Na těch „vládlo kouli“ 178 m pancéřových plátů, ale čelo a boky Lví věže chránil pancíř 229 mm, střecha měla 82–108 mm a pouze na rubu úkosy 64 mm. Ale s barbety to bylo trochu složitější.

Tři věže (kromě zádi) se tyčily nad předhradím a takto se bránily - hrot od paty věže k předhradí byl 229 mm, od předhradí po horní palubu - 203 mm a od horní k hlavní paluba - 76 mm. Nad přídí tak nepříteli čelil pancíř 229 mm, od přídě po horní palubu - 203 mm barbeta a 25,4 mm (nepancéřované) boční plátování, a ještě nižší, od horní k hlavní palubě - 102-152 mm pláty horního pancéřového pásu a 76 mm hrot. Ale barbeta čtvrté, zadní věže 343mm děl se lišila od ostatních. Faktem je, že tato věž sama o sobě nebyla umístěna na předhradí, ale o jeden mezipalubní prostor níže, tedy na horní palubě. V souladu s tím měla barbeta od základny věže k horní palubě tloušťku 229 mm a dole, mezi horní a hlavní palubou, měla rozlišenou ochranu od 76 do 102 mm (pokud jste pochopili, 76 mm - v plocha bočních 127 mm pancéřových plátů, 102 mm - v oblasti 102 mm pancéřového pásu). Na papíře tato ochrana vypadala docela působivě.

Pokud jde o protiminovou ráži, jak můžete pochopit jejich zdroje, neměla pancéřovou ochranu, později však instalace 102 mm / 50 obdržely pancéřové štíty (snad pouze v příďové nástavbě) a poté podle některých zpráv děla v příďové nástavbě dostávala jakousi podobu kasematy (pravděpodobně byly stěny vyztuženy pancéřovými pláty poskytujícími ochranu proti fragmentaci)

Velitelská věž byla oválná a měla 254 mm přední a boční části a 178 mm stěnu směrem k zádi. Střecha byla chráněna 76 mm pancířem, podlaha - 102 mm. Stanoviště řízení palby (umístěné na vrchu velitelské věže) mělo pancéřovou ochranu 76 mm. Velitelská věž pro řízení palby torpéd, umístěná v zadní nástavbě, měla antifragmentační pancíř o síle 25,4 mm. Kromě výše uvedeného pancéřování měly komíny (až 44 mm) a dělostřelecké sklepy hlavní ráže byly pokryty 64 mm a centrální sloup umístěný uvnitř trupu lodi byl pokryt 38 mm „pancéřovými clonami“.

Obecně lze o pancéřové ochraně Lva říci následující. Formálně byl samozřejmě silnější než ten, který měl Invincible and Infatigable. Například na Invincible měl nejtlustší, 152 mm úsek pancéřového pásu délku 95 m s výškou 3,43 m. U Indefatigable měl pás 152 mm 91 m, respektive 3,36 m. A u Lionu byla sekce 229 mm nejodolnější a natáhla se na 116 m s výškou 3,5 m!

Ale s tím vším zvětšená velikost lodi do značné míry negovala výhody, které získala. Strojovny a kotelny Lva samozřejmě dostaly lepší ochranu, ale přívodní potrubí a sklepy dvou příďových a záďových věží byly ze stran zakryty stejným pancířem 102-152 mm a to bylo zcela nedostatečné. Pancíř barbettes byl posílen - ze 178 mm na 203-229 mm, ale zároveň si ochrana přívodních trubek zachovala vážnou zranitelnost. Faktem je, že střela, která zasáhla bok křižníku nad horním pancéřovým pásem, mohla prorazit palec plátování konstrukční oceli, pak 25,4 mm palubu a pak už byla překážkou pouze 76 mm barbeta, což by sotva stačilo. proti velkorážné munici 280-305 mm.

Kromě rezervace si O. Parks všímá tří hlavních nedostatků Lva:

1. Jak víte, Britové stavěli své pancéřové křižníky „v páru“ s novými typy bitevních lodí, přičemž tam, kde to bylo možné, používali pro oba podobná technická řešení. Lion byl „variací“ bitevních lodí třídy Orion a O. Parks píše, že v konstrukci bitevního křižníku měla být opuštěna třetí věž Orion a ne čtvrtá. V tomto případě by bitevní křižník dostal lineárně zvýšené dělostřelecké uspořádání, podobně jako budoucí bitevní lodě Queen Elizabeth, tedy dvě věže na přídi a na zádi. Zde je těžké nesouhlasit s O. Parksem, protože takový přesun byl docela možný a nevyžadoval by žádné zvýšení výtlaku, ale poskytl by třetí Lví věži mnohem lepší úhly střelby;

2. Umístění třínohého stožáru na obrázku a podobě Orina, tedy mezi prvním a druhým komínem. I bez dreadnoughtu lze toto konstrukční řešení stěží považovat za optimální, ale tam příďová trubka „sloužila“ šesti kotlům, ale na bitevním křižníku - 14. V důsledku toho bylo použití sloupu na stěžni nejen obtížné, ale zcela nemožné - stožár byl tak horký, že se na něj nedalo vylézt. Tento nedostatek byl následně opraven za cenu 60 000 GBP pro britskou vládu. Umění.;


Původní poloha stěžně "Lyon"


Po modernizaci


3. Naposledy na britských lodích byl most instalován na vrchu velitelské věže.

Bohužel v článku nezbylo místo pro srovnání Liona a Moltkeho, a proto ...

Pokračování příště...

Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

37 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +2
    9 2018 апреля
    Jako vždy skvělé věci!
  2. +6
    9 2018 апреля
    Bohužel v článku nezbylo místo pro srovnání Liona a Moltkeho, a proto ...
    Dayo-yo-yo-sh "Derflinger"!!! tyran
    1. +2
      9 2018 апреля
      A ,, Derflinger s Rinaunem nebo Hoodem pro srovnání. tak různé kategorie.
      1. 0
        10 2018 апреля
        "Derflinger" s "Tigrem". Žádné možnosti.
        1. 0
          10 2018 апреля
          Inu, autor nehřeší srovnáváním evidentně nesrovnatelných lodí, takže jak jsem pochopil, množství materiálu nedovolilo, aby se vše vešlo do jednoho článku, čili bude další díl! Což pravděpodobně nikoho ze čtenářů nenaštve. Andrey, těšíme se na pokračování!
      2. 0
        11 2018 апреля
        Citace od Borise
        A ,, Derflinger s Rinaunem nebo Hoodem pro srovnání. tak různé kategorie.


        Rinaun by měl být teoreticky srovnáván s Mackensenem. A Hood taky. Nebo dokonce Ersatz Yorks.
  3. +1
    9 2018 апреля
    První + a teprve potom...)))
    Pod dojmem těchto článků začal číst paměti Gustava Schulze „S anglickou flotilou do světa“.
    V dánském (britském) království není vše v pořádku. Nějak nezastávají konzervatismus.
  4. +3
    9 2018 апреля
    Zmíníme pouze, že osm 343 mm děl bylo umístěno v diametrální rovině, ale lineárně vyvýšené - pouze dvě příďové věže a třetí byla umístěna mezi strojovnami.

    Stojí za to dodat, že jak na Orionu, tak na Lvu byly lineárně zvýšené věže umístěny ne kvůli teoretickým výhodám takového uspořádání, ale kvůli nutnosti umístit na loď objemné nástavby a plošiny pro 102 mm děla ( snažili se umístit výše, aby zajistili svou práci s aktivním vzrušením). S největší pravděpodobností nemohli střílet vyvýšené věže nad těmi dole - setkal jsem se s nejednou zmínkou, že taková střelba způsobila vážné poškození čepic na střeše nižší věže a v takových podmínkách bylo přísně zakázáno střílet.
    Strojovny a kotelny Lva samozřejmě dostaly lepší ochranu, ale přívodní potrubí a sklepy dvou příďových a záďových věží byly ze stran zakryty stejným pancířem 102-152 mm a to bylo zcela nedostatečné.

    Cena výkonných strojů byla vysoká. Co dělat, Britové v té době nevěděli, jak vyrobit výkonné, ale kompaktní a lehké elektrárny ...
    Tento nedostatek byl následně opraven za cenu 60 000 GBP pro britskou vládu. Umění.;

    Pro srovnání, britské torpédoborce z konce XNUMX. a počátku XNUMX. století stojí přibližně stejně.
    1. +2
      9 2018 апреля
      Citace z arturpraetor
      S největší pravděpodobností nemohli střílet vyvýšené věže nad těmi dole - setkal jsem se s nejednou zmínkou, že taková střelba způsobila vážné poškození čepic na střeše nižší věže a v takových podmínkách bylo přísně zakázáno střílet.

      Zdá se, že ještě mohli - byla tam zmínka, že je to nepříjemné, ale dá se to vydržet. Podívám se na zdroje
      Citace z arturpraetor
      Pro srovnání, britské torpédoborce z konce XNUMX. a počátku XNUMX. století stojí přibližně stejně.

      Král má hodně
      1. +1
        9 2018 апреля
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Zdá se, že by ještě mohli - byla tam zmínka, že je to nepříjemné, ale dá se to vydržet.

        Mechanické zarážky rozhodně nebyly, ale i tak zůstávala taková střelba nežádoucí. Fonzeppelinův kolega by možná navrhl víc - pamatuje si zdroje, na rozdíl ode mě))
      2. 0
        9 2018 апреля
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Zdá se, že ještě mohli - byla tam zmínka, že je to nepříjemné, ale dá se to vydržet. Podívám se na zdroje

        Naše oblíbené navigační zbraně píšou, že střelba z vyvýšené věže v sektoru 30 stupňů nad sníženou věží (když jsou věže umístěny jedna po druhé) bylo nemožné. Důvodem je „únik“ rázové vlny přes kontrolní kryty.
        Superfiringové věže nemohly střílet do 30 stupňů od osy, protože účinky výbuchu by pronikly do spodních věží skrz zaměřovací kryty. Věž „A“ na HMS Tiger byla experimentální konstrukce, kdy dva zaměřovací kryty pro střelce byly nahrazeny pancéřovanými horizontálními periskopovými zaměřovači na bocích věže. Středový zaměřovací kryt používaný věžovým trenažérem byl ponechán na místě, což negovalo jakoukoli výhodu ochrany proti výbuchu. Tyto boční porty se na pozdějších lodích neopakovaly, protože bylo zjištěno, že zalesňovaly dříve než zaměřovací kryty na střeše.

        ICHH, tento problém se objevil na úplně prvním LC s těsně umístěnými vyvýšenými věžemi - "Neptun". A pokračovalo to na všech LK a LKR, až po "Kakulku".
        A vyřešili to pouze na 6 lodích: dokonce i v projektu - na Hood a Vanguard a během modernizace ve 30. letech - na Queen Elizabeth, Valiant, Warspite a Rinaun. Zbytek LK strávil s tímto omezením celou službu. Každý mrak má však stříbrnou podšívku - na stejné Malajsku byly střechy snížených věží uzpůsobeny pro palebná postavení pro MZA.
    2. +3
      9 2018 апреля
      Citace z arturpraetor
      S největší pravděpodobností nemohli střílet vyvýšené věže nad těmi dole - setkal jsem se s nejednou zmínkou, že taková střelba způsobila vážné poškození čepic na střeše nižší věže a v takových podmínkách bylo přísně zakázáno střílet.

      Tam ani tak nešlo o poškození čepic, ale o to, že rázová vlna při výstřelu těmito čepicemi proudila do samotné věže - s odpovídajícími důsledky pro výpočet. Takže sektor 30 stupňů nad sníženou věží byl zakázán pro střelbu ze zvýšené věže na všech LK a LKR. kromě 6: Hood, Wangard, Queen Elizabeth, Valiant, Warspite a Renaun. U této šestice byly kryty konečně odstraněny a nahrazeny utěsněnou optikou.
      Na "Nelson" s "Rodney" nebyla o tomto problému ani zmínka - ale na nich byl příďový sektor také uzavřen pro střelbu. Nyní už nešlo o proudění rázové vlny, ale o destrukci palubních konstrukcí a nemožnost být v podpalubí v přídi při střelbě 16". V přídi však byly stále květiny , ale když se věže otočily z trámu na záď - tady začaly bobule pro sloupky a nástavbové mosty. úsměv
      1. 0
        10 2018 апреля
        Citace: Alexey R.A.
        Tam ani tak nešlo o poškození čepic, ale o to, že rázová vlna při výstřelu těmito čepicemi proudila do samotné věže - s odpovídajícími důsledky pro výpočet. Takže sektor 30 stupňů nad sníženou věží byl zakázán pro střelbu ze zvýšené věže na všech LK a LKR.

        To znamená, že se ukazuje, že umístění dělostřelectva u Sevastopolu „v řadě“ ve skutečnosti nevedlo ke snížení účinnosti střelby „do přídě“ a „zádi“?
        1. 0
          10 2018 апреля
          Citace z Trapper7
          To znamená, že se ukazuje, že umístění dělostřelectva u Sevastopolu „v řadě“ ve skutečnosti nevedlo ke snížení účinnosti střelby „do přídě“ a „zádi“?

          Vezmeme-li pro srovnání Brity, pak ano. Ale mezi Yankeey jsem takové stížnosti na věže neviděl.
          1. 0
            10 2018 апреля
            Zároveň se ale pro Yankees stala střelba do přídě a zádi ze 2 věží pouze příjemným bonusem, a nikoli původním cílem. Byli nuceni urputně šetřit místo na doplňky a další věci - omezení, co by oni... Ano, a zbytek v zásadě taky - zkuste např. umístit všech 5 věží na "Koenig" lineárně - doplňky se okamžitě zmenšují na nevýrazné velikosti! A to přesto, že mezi Němci stejně nebyli moc vyvinutí... A lineární uspořádání hlavní baterie na "Bayernu" s velikostí trupu a monstrózními věžemi je obecně hitem sezóny))
    3. 0
      10 2018 апреля
      Citace z arturpraetor
      Co dělat, Britové v té době nevěděli, jak vyrobit výkonné, ale kompaktní a lehké elektrárny ...

      Pokud jsem pochopil, šlo o to, že turbína není moc kompatibilní s vrtulí. V tom smyslu, že turbína má maximální účinnost při vysokých otáčkách a vrtule - při relativně nízkých otáčkách (desítky a stovky) dochází při vyšších otáčkách ke ztrátám v důsledku kavitace. A naučili se vyrábět převodovky pro mechanismy takové síly někde ve 30. letech, když dostali tzv. turbo převodová jednotka. Proto bylo nutné přistoupit na kompromis v podobě pomaloběžných turbín, objemných a těžkých a rychloběžných vrtulí. Následně při modernizaci na všech lodích dob XNUMX. světové války hlavní elektrárna hodně „ztratila“.
      1. +2
        10 2018 апреля
        Citace z Narak-zempo
        Pokud jsem pochopil, šlo o to, že turbína není moc kompatibilní s vrtulí.

        Nejde o turbínu - parní turbínové elektrárny přímého působení byly tehdy snýtovány po celém světě, ale pro Němce a Francouze se to celé při stejném výkonu ukázalo mnohem jednodušší a kompaktnější. Pro srovnání si můžete vzít "Derflinger" a "Princess Royal" - s blízkým výkonem na nominální hodnotě (63 a 70 kiloponií), elektrárna britské lodi byla o 1,5 tisíc tun těžší. Pokud jde o objem, který elektrárna zabírala, existují informace o „Hindenburg“ a „Tiger“ - pro Němce byl objem oddílů s kotli a turbínami 9849 metrů krychlových a pro Brity - 15961 metrů krychlových, zatímco elektrárna „Tiger“ byla pouze 1,18, XNUMXkrát větší než Hindenburg.
        Citace z Narak-zempo
        A naučili se vyrábět převodovky pro mechanismy takové síly někde ve 30. letech, když dostali tzv. turbo převodová jednotka.

        Přísně vzato, TZA se objevila na velkých lodích do konce první světové války. Ve Velké Británii - na Hood, Němci plánovali umístit TZA na své slibné projekty bitevních lodí a bitevních křižníků.
  5. 0
    9 2018 апреля
    stojí za to říci, že Němci okamžitě pochopili, že brnění Lvů je nedostatečné.
    nemohli však říci kde a tušili, že paluba.
  6. +4
    9 2018 апреля
    Zdravím vás, drahý Andreji Nikolajeviči! hi
    Jako vždy u materiálu pět úsměv
    Budu trochu kritizovat, ale je to stále můj osobní názor. Podle mě není úplně správné v této konfrontaci srovnávat stejný věk (už jsem to řekl). Němci je doháněli a své bitevní křižníky postavili již v reakci na ty, které se objevily u Britů. Porovnáváte záložky podle roku. Ale ve skutečnosti, na rozdíl od Lva, byl postaven Seydlitz, který již obdržel pevné pancéřování dostatečné k tomu, aby čelilo 343 mm granátům. Němci již považovali dělostřelectvo ráže 280 mm za nedostatečné, aby čelilo „kočkám“, které výrazně vzrostly ve výtlaku, ale ve skutečnosti neměli žádné východisko - další projekt se stále připravoval, protože Němci jednoduše zvýšili výtlak o 3000 300 tun, díky čemuž se objevil XNUMX mm pancíř. Jde o jakousi reakci na zvýšenou ráži Lva. A není náhodou, že zmeškáte finanční rok, a proto přišel Seidlitz – jakýsi kompromis. Skutečnou odpovědí na Lva byl Derflinger. Měli by se porovnávat.
    To je vše, o čem mluvím - dobře, řekněme, jaký typ lodi se vyvíjí a každá země vyrábí lodě, které potřebuje, rok co rok, bez ohledu (relativně) na ty, které se kolem nich staví. Navíc bereme v úvahu ekonomiku a politiku v předních námořních kruzích. Je to vidět při stavbě stejných torpédoborců, lehkých křižníků, obrněných... Jenže právě stavba bitevních křižníků podléhala vlastní logice. Němci přeletěli s „Blucherem“ a rozhodli se hloupě odpovědět až poté. Ukazuje se tedy, že odpovědí na „-ibls“ první generace byl „FdT“, ve skutečnosti odpovědí na druhou trojici byl „Moltke s Goebenem“. přeskočte fiskální rok, protože ještě nebyl připravena skutečná odpověď v podobě křižníků s 343mm dělostřelectvem). No a pak třešnička na dortu v podobě projektu Derflinger - stejně decentní brnění typu Seidlitz, ale již výkonnější, aby vydrželo zvýšené " Lions "305" I další generace ("Makenzens") Němci ponechali kompletní rezervaci "Derflinger" pouze zvýšením ráže dělostřelectva právě pro lodě s 12" dělostřelectvem.
    Opakuji, je to můj osobní názor - tak vidím tehdejší konfrontaci bitevních křižníků mezi Brity a Němci. Mohu se mýlit, ale soudím logicky požádat
    hi
    1. 0
      9 2018 апреля
      Citace: Rurikovič
      Němci již považovali dělostřelectvo ráže 280 mm za nedostatečné, aby čelilo „kočkám“, které výrazně zvýšily výtlak, ale ve skutečnosti neměli žádné východisko – další projekt se stále připravoval, protože Němci jednoduše zvýšili výtlak o 3000 300 t. ke kterému se objevil XNUMXmm pancíř

      Němci počítali s nárůstem počtu kmenů. Síla dělostřelectva byla považována za dostačující, ale bylo rozhodnuto, že je to lepší než ukvapené změny v plánech.
      1. 0
        9 2018 апреля
        Citace z yehat
        Němci počítali s nárůstem počtu kmenů.

        Proč by potřebovali navyšovat počet hlavně, kdyby byl vyvinut projekt se zvýšením ráže právě v reakci na vzhled větších lodí než „-iblas“? Vzali proto ten stávající a ochranu prostě vylepšili. Úspora času a další dobře chráněná jednotka na konci... požádat
    2. 0
      10 2018 апреля
      Citace: Rurikovič
      Opakuji, je to můj osobní názor - tak vidím tehdejší konfrontaci bitevních křižníků mezi Brity a Němci. Mohu se mýlit, ale soudím logicky

      Osobně je pro mě těžké nesouhlasit s vaší logikou!
    3. 0
      10 2018 апреля
      Souhlasím s vašimi závěry, že „Němci doháněli“, Němci letěli s „Blucherem“ a rozhodli se hloupě odpovědět až poté. „Všechny jejich projekty byly lepší, ale ve vztahu k britskému LCR, pouze růst hlavní ráže britské lodi z nich udělal pro Němce vážnějšího protivníka a Mackensen a Derflinger by byli...
      1. 0
        10 2018 апреля
        nemohu komunikovat, text není přesný
        1. +2
          10 2018 апреля
          Souhlasím s vašimi závěry, že „Němci doháněli“, Němci přeletěli s „Blucherem“ a rozhodli se hloupě odpovědět až poté. „Všechny jejich projekty byly lepší, ale ve vztahu k britskému LCR, Nárůst hlavního velení britských lodí je donutil dělat serióznější lodě jako Derflinger a Mackensen. Ale je tu nejdůležitější moment, létání s Blucherem, "trefili" se s FdT a dohnali anglické LK, měli vyšší start, předjíždění Britů, kvůli tomu.
          Andrew, moc děkuji!
  7. 0
    9 2018 апреля
    Citace z arturpraetor
    S největší pravděpodobností nemohli střílet vyvýšené věže nad těmi dole - setkal jsem se s nejednou zmínkou, že taková střelba způsobila vážné poškození čepic na střeše nižší věže a v takových podmínkách bylo přísně zakázáno střílet.

    Mimochodem, podle Schultze, který se účastnil bitvy u Jutska, bitevní loď Hercules, na které se plavil, aniž by dostal jediný nepřátelský zásah, měla značné škody od akcí jeho vlastního dělostřelectva.
    1. 0
      9 2018 апреля
      dokončil střelbu
      1. +2
        9 2018 апреля
        He-he-he... pořád jsou to maličkosti. "Zastřeleno" - toto je:

        1943, LK „Richelieu“ v New Yorku: výsledky střelby na lodě RN, které bombardovaly Dakar v roce 1940. Ve zvýšené věži byl jeden bojeschopný sud č. 6: vnitřní, přiléhající k „pařezu“. Ve vnějších kmenech č. 5 a č. 8 - destrukce vložek na délce 8 m, samotné kmeny jsou zduřelé. Vnitřní hlaveň č. 7 je utržena téměř v celé délce.
        Všechny tyto destrukce nastaly při prvním výstřelu s plnou hlavicí. Hlaveň č. 7 a č. 8 selhala v boji, hlaveň č. 5 - při pokusu o vybití výstřelem. Důvodem je chytrá konstrukce AP střely, která měla ve spodní části 4 dutiny pro umístění OV (v případě potřeby). Tyto dutiny byly pravidelně uzavřeny pevnými kryty. Při testování vše proběhlo v pořádku. Jenže hned při první bojové střelbě se kryty zhroutily a jejich úlomky proletěly dutinami a prorazily oslabené dno střely. letěl přímo do komory s výbušninami. Výbušnina přirozeně explodovala - přímo v hlavni. Následná střelba Richelieu byla provedena z příďové věže se sníženými náplněmi a následně byly dutiny ve spodní části ABS vyplněny cementem a kryty byly nahrazeny odolnějšími.
        Důvod zničení krytů ... Setkal jsem se s verzemi, že do sklepů Richelieu, který byl narychlo stažen z Francie, byly ve srovnání s tím používaným v testy.
        1. 0
          9 2018 апреля
          Mravní – perverzovat je třeba s mírou cítit Po vytvoření silné a dobře chráněné lodi (v mezích výtlaku) nebylo co experimentovat s dělostřelectvem.
          Citace: Alexey R.A.
          Důvodem je mazaný design AP střely, která měla ve spodní části 4 dutiny pro umístění OV (v případě potřeby)

          A tak můj oblíbený estetický "fešák" dobrý Richelieu
          1. 0
            10 2018 апреля
            ano, Richelieu je fešák)))
            ale s tou ochranou je to tam smutné.
  8. +2
    9 2018 апреля
    Děkuji ! Těšíme se na pokračování!
  9. +1
    9 2018 апреля
    těším se na pokračování, moc děkuji
  10. +1
    9 2018 апреля
    Díky za články
  11. +4
    9 2018 апреля
    "Mnoho domácích autorů, např. B.V. Kozlov, V.L. Kofman, všimněte si nízké podélné pevnosti takových děl, která vedla k vychýlení hlavně a vibracím při výstřelu, což zvýšilo rozptyl granátů.
    Tato vlastnost hlavně uchycených drátem byla známa již na počátku 1900. století. Píše o tom G. Kaiser v knize "Design of rifled gun bares", 1934, a V Schwinning ve své monografii "Design and material of střelné zbraně hlavně zbraně", XNUMX
    Informace, že hlaveň upevněná drátem je lehčí než hlaveň upevněná válci, je mylná. Je o 15-20 procent lehčí („Dělostřelecký kurz
    Autoři: D.E. Kozlovského"). Zde je hlaveň upevněná autofretáží, ano, je lehčí. Ale tato technologie tehdy neexistovala.
    Přechod Britů na větší ráži je proto vysvětlen skutečností, že v 305 mm nemohli realizovat požadované zvýšení výkonu. Růst náboje si vyžádal pro jeho realizaci zvětšení délky hlavně. Délku hlavně ale nelze zvětšovat donekonečna, jak z hlediska pevnosti, tak celkových rozměrů. Čím delší je hlaveň, tím obtížnější je vyvažování zbraně, tím dále se musí posunout čepy dopředu, což zvětšuje velikost věže, komplikuje naváděcí a nabíjecí mechanismy atd. Přechod na větší kalibr pomohl tyto rozpory vyřešit.
  12. +2
    10 2018 апреля
    Děkujeme Andrei Nikolaevichovi za nejzajímavější sérii článků!
    Zpočátku byla děla 343 mm / 45 Mark V vytvořena s nábojem 567 kg a právě těmito náboji byly vybaveny první superdreadnoughty řady Orion a bitevní křižník Lion.

    Ukazuje se to zajímavě....jen výpočet ukazuje, že boční salva ruských bitevních lodí "v kovu" je zcela identická s tou Orionů...i když nikdo neříká ruským bitevním lodím superdreadnoughty))))
  13. +2
    10 2018 апреля
    Nevím, ale zdá se, že britský designový nápad se obecně vyznačuje určitým paradoxem. V historii stavby vojenských lodí v Británii a vojenského vybavení obecně jsou vzorky „vyvážené“ z hlediska charakteristik extrémně vzácné – a je těžké předvídat, co bude obětováno, a ještě obtížnější pochopit ve jménu toho, co ... Navzdory skutečnosti, že z velké části není slávou „milenky moří“ kvalita lodí a čistě ekonomická síla – poskytující minimálně dvojnásobnou převahu. Není náhodou, že se na poválečné lodě WB nelze dívat úplně bez slz. "Tradice, pane!" (S)
  14. +1
    11 2018 апреля
    Děkuji mnohokrát, četl jsem to dychtivě za velmi rozumné informace o zbraních a granátech!

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"