Rivalita bitevního křižníku: Moltke vs. Lion

54
Jak jsme řekli dříve, Von der Tann se na svou dobu ukázal jako nádherná loď, která se blíží standardu bitevního křižníku. Proto není divu, že příští rok (a němečtí stavitelé lodí v souladu se „zákonem o námořnictvo„položil jeden velký křižník ročně), Němci nepřišli s novým projektem, ale vydali se cestou vylepšení předchozího. Ale názory na to, jakým směrem by se měl projekt vylepšit, byly vysloveny docela zajímavě a v některých ohledech i nečekaně: je zajímavé, že se začaly vyjadřovat ještě před položením Von der Tann.

23. dubna 1907 tedy von Tirpitz oznámil (ústně), že nový křižník by se měl stát zvětšeným Von der Tann. V reakci na to konstrukční kancelář předložila 2. května 1907 celé memorandum, které odůvodňovalo trochu jinou vizi nového bitevního křižníku. Je třeba říci, že G. Staff nikde netvrdí, že Tirpitz navrhoval postavit nový křižník s osmi 305mm děly, ale soudě podle argumentů svých odpůrců to myslel přesně.

Konstrukční kancelář uznala, že v rámci přiděleného rozpočtu bylo docela možné vytvořit bitevní křižník s osmi nejnovějšími 305 mm děly, ale navrhlo to nedělat. To bylo motivováno následovně - ačkoli jsou bezpochyby pro nejnovější bitevní lodě vyžadována dvanáctipalcová děla, na křižník bude stačit 280 mm dělo, možná ne zcela optimální, ale stále docela vhodné pro boj s bitevními loděmi. Místo zvýšení ráže by se měl zvýšit počet děl - to umožní „velkému“ křižníku střílet na několik cílů současně, což je extrémně důležité v námořní bitvě proti nadřazeným anglickým silám. Proto bylo navrženo ponechat na novém křižníku děla ráže 280 mm, ale zvýšit jejich počet na dvanáct. Rezervace musela odpovídat "Von der Tann", rychlost - ne méně než 24,5 uzlů.

V reakci na to císařské ministerstvo námořnictva odpovědělo, že argument konstrukční kanceláře o potřebě zvýšit počet hlavně hlavní baterie je bezvadný (!), nicméně dvanáct děl není pro oznámené účely potřeba, deset stačí . Admirál von Heeringen zároveň poukázal na to, že 305mm děla na bitevních lodích se neobjevila z něčího rozmaru, ale proto, že nejlépe splňují úkoly boje perutě, a pokud ano, pak by „velké“ křižníky měly být vyzbrojeny s 305 mm děly. Admirál také poukázal na to, že nedávné výpočty pro jeden z projektů vysokorychlostní bitevní lodi vyzbrojené 10 děly ráže 280 mm ukázaly, že taková loď je možná s výtlakem 20 300 až 20 700 tun. Nyní lze postavit větší křižník, takže další výtlak je docela možné utratit za 305 mm děla.

Obecně císařské námořní ministerstvo navrhlo postavit bitevní křižník s 10 děly 305 mm, umístěnými podle schématu Dreadnought, přičemž ochrana musela odpovídat rychlosti Von der Tann - ne méně než 24,5 uzlů.

V důsledku toho došlo 17. května 1907 ke konečnému rozhodnutí o budoucím křižníku. Rozhodli jsme se pro 10 děl ráže 280 mm, stejných, jaké byly instalovány na Von der Tann, rychlost měla být od 24 do 24,5 uzlů, výtlak neměl být větší než u moderní bitevní lodi, tzn. asi 22 000 tun (pak byly jako takové považovány nejnovější dreadnoughty typu Helgoland). Na schůzce za přítomnosti všech zájemců načrtli také rozložení dělostřelectva budoucího „velkého“ křižníku.


Stejné schéma


Zajímavé je, že už tehdy panovaly obavy z lineárně zvýšeného umístění zadních věží – bylo správně poznamenáno, že jelikož jsou umístěny velmi blízko u sebe, lze je zneškodnit jediným úspěšným zásahem.

Konstrukce křižníku ukázala, že tyto inovace by vyžadovaly zvýšení výtlaku Von der Tann o 3 600 tun, včetně 1 000 tun pro zvýšení výšky boku, 900 tun pro další věž 280 mm děl a odpovídající prodloužení citadely, 450 t - přídavná hmotnost strojů a mechanismů, 230 t - ostatní potřeby a 1 000 t - zvětšení geometrických rozměrů trupu tak, aby se do něj vešlo vše výše uvedené. To se však von Tirpitzovi zdálo přehnané, protože to přesáhlo dříve udávaných 22 000 tun výtlaku. V reakci na to došlo k malé „vzpouře návrhářů“, kteří navrhli úplně opustit nejrůznější inovace a postavit „velký“ křižník podle obrazu a podoby Von der Tann. Bylo konstatováno, že není možné „nacpat“ požadované inovace do 22 000 tun, že projekční kanceláře jsou přetížené prací, že v Anglii byly postaveny tři Invincible a žádné nové, zřejmě v očekávání výsledků testů první série bitevních křižníků a pouze Německo staví každý rok mimosériový velký křižník a pokaždé na novém projektu.

Přesto samozřejmě admirálové trvali na svém a loď byla postavena podle nového projektu. Normální (plný) výtlak bitevního křižníku Moltke byl 22 979 (25 400) tun.



Dělostřelectvo.

Jak jsme řekli dříve, na Von der Tann bylo instalováno osm děl ráže 280 mm / 45 ve čtyřech věžích se dvěma děly. Projekt měl nainstalovat deset takových děl na Moltk, ale ve skutečnosti loď obdržela výkonnější dělostřelecké systémy 280 mm / 50. Děla Von der Tann posílala 302 kg projektily letící počáteční rychlostí 850 m/s, zatímco děla Moltke - 895 m/s. Průbojnost pancíře hlavní ráže Moltke se bezpochyby zvýšila a stejně tak se mohla zvýšit i střelba. Ale bohužel, pokud byl maximální elevační úhel děl Von der Tann 20 stupňů, pak Moltke byl 13 stupňů. V důsledku toho se palebný dosah snížil z 18 900 m na 18 100 m, a to až v roce 1916, po zvýšení úhlu náměru na 16 stupňů. dosáhla 19 100 m. Zátěž munice zůstala na stejné úrovni: Moltke měl 81 nábojů pro každou zbraň oproti 82-83 na Von der Tann, ale celkové zatížení municí, díky přidání dvoudělové věže, samozřejmě , zvýšeno - z 660 na 810 granátů. Všech 10 děl hlavní ráže "Moltke" samozřejmě mohlo střílet na jednu stranu.

Střední ráži představovala stejná děla 150 mm / 45, která byla instalována na Von der Tann. Jejich munice zahrnovala 50 průbojných a 100 vysoce výbušných 45,3 kg granátů, které tato děla dokázala vyslat k letu počáteční rychlostí 835 m/s na vzdálenost 13 500 (73 kabin), a po modernizaci byla střelnice zvýšena na 16 800 m (91 kab.). Jediný rozdíl byl v počtu těchto děl: Von der Tann nesl 10 děl 150 mm/45, zatímco Moltke nesl další dvě.

Protiminovou ráži představovalo tucet děl ráže 88 mm / 45 střílejících 10,5 kg projektily s úsťovou rychlostí 750 m/s na 10 700 m (58 kab.). Von der Tann byl vybaven stejnými děly, ale na prvním německém bitevním křižníku jich bylo šestnáct.

Co se týče torpédové výzbroje, na Moltke byly čtyři 500mm torpédomety (na Von der Tann - 450 mm), dva z nich byly umístěny v přídi a zádi, další dva - před přídí 280- křižníkové věže mm. Celkový náklad munice byl 11 torpéd.

Rezervace.

Rezervační schéma bitevního křižníku Moltke do značné míry opakovalo schéma Von der Tann, i když zde byly určité rozdíly. Navíc zdroje, bohužel, neobsahují některá data o Von der Tann, zatímco o Moltku ano.



Základem pancéřové ochrany Moltke byly dva pancéřové pásy. Spodní měl výšku 3 100 mm. Od horní hrany a přes 1 800 mm měl pás tloušťku 270 mm a na zbývajících 1 300 mm se postupně ztenčoval na 130 mm. Úsek 270 mm přitom šel pod čáru ponoru o 40 (podle jiných zdrojů - o 60 cm) a v důsledku toho se zvedl nad vodu pouze o 1,2 - 1,4 m. Rozdíl oproti Von der Tann byl v tom, že „Tlustá“ část pancéřového pásu u Moltke byla zjevně vyšší (1,8 m oproti 1,22 nebo 1,57 m), zatímco jeho tloušťka převyšovala tloušťku Von der Tann o 20 mm (270 mm oproti 250 mm), ale podél na spodním okraji Moltkeho pás „ztratil“ stejných 20 mm (130 mm versus 150 mm).

Na horní části spodního pancéřového pásu byl horní - tento měl výšku 3 150 mm a stejnou tloušťku 200 mm po celé délce. Rozdíl oproti „Von der Tann“ je zde v tom, že naproti „traverzovým“ věžím hlavní ráže neměl Moltkeho pancéřový pás navýšení tloušťky na 225 mm.



V souladu s tím byla strana Moltke po celé délce citadely chráněna na výšku o 6 250 mm, přičemž prvních 3 150 mm mělo tloušťku 200 mm, poté 1 800 mm - 270 mm a spodní 1,3 m se postupně ztenčovalo z 270 mm. mm až 130 mm. Citadela zakrývala nejen strojovnu a kotelnu, ale také zásobovací potrubí a sklepy věží hlavní ráže, včetně příďové a záďové věže, ale záďová věž přesto nebyla zcela zakryta. Mimo citadelu byl bok pancéřován stejným způsobem, ale měl lehčí ochranu - 120 mm (blíže k přídi - 100 mm) na přídi a 100 mm na zádi, zatímco tloušťka pancéřových plátů 100-120 mm se snížila. do 80 mm směrem k hornímu okraji. Poslední 3 metry zádi přitom zůstaly bez pancéřování, ale byla zde 100mm traverza uzavírající 100mm pancéřového pásu. Na vrcholu citadely (ale ne po celé její délce) byly kasematy 150mm děl, které byly stejně jako ty z Von der Tann pancéřovány 150mm pancéřovými pláty. Přesné údaje o traverzách nejsou, soudě podle popisů G. Staffa měly proměnlivou tloušťku od 140 do 200 mm.

Pancéřová paluba Moltke měla stejnou tloušťku pancíře (25 mm v horizontální části a 50 mm úkosy), ale tvar se mírně lišil od Von der Tann: horizontální část zabírala velkou plochu a úkosy byly umístěny na velké ploše. úhel (ne 30 a 37 stupňů). V důsledku toho barbety všech Moltkeových věží „stojí“ na vodorovné části pancéřové paluby, ale větší úhel sklonu zkosení vzhledem k palubě a menší úhel vzhledem k vertikální ochraně vedl k menší odolnosti pancéřování. před účinky střel při ploché střelbě. Změny zde však byly nepatrné, ne-li zanedbatelné. Zaznamenáváme také, že vodorovná část pancéřové paluby byla 1,6 m nad čarou ponoru.

Naznačená pancéřová paluba chránila Moltke v citadele, ale jak vyplývá z popisu G. Staff, skončila 12 m před koncem 270mm pancéřového pásu na zádi. Odtud až na záď, ve výšce 45 cm pod čarou ponoru, byla vodorovná pancéřová paluba bez zkosení. Měl tloušťku 40 mm v oblasti 270 mm pancéřového pásu a dále 80 mm. V přídi citadely byla pancéřová paluba na úrovni vodorysky ve výšce 50 mm a zakřivila se směrem dolů blíže k přídi.

Nad pancéřovou palubou ve Von der Tann byly pancéřovány pouze paluby v oblasti kasemat (nebo prostě měly zvětšenou tloušťku – každá o 25 mm). Pokud lze pochopit, na Moltku to bylo stejné, až na to, že „strop“ kasematy měl stále 35 mm.

Tloušťka pancíře velitelské věže dosáhla 350 mm, ale nebyla jednotná, boční stěny byly 300 mm, zadní - 250 mm, střecha - 80 mm. Ochrana věží přesně odpovídala Von der Tann, čelní plechy a zadní stěna byly 230 mm, boční stěny 180 mm, šikmý plech v přední části střechy 90 mm, vodorovná část střechy byla 60 mm, podlaha v zadní části věže byla 50 mm. Ale rezervace barbetů měla určité rozdíly. U krajních věží obou bitevních křižníků měla polovina barbety, obrácená dopředu a záď, 230 mm pancíře, zbytek barbety měl 170 mm. Traverzové věže "Von der Tann" měly 200 mm barbetty až do 25 mm paluby a pod ní - pouze 30 mm. Věže "Moltke" do 35 mm paluby měly stejných 200 mm, ale nižší - do "podlahy" kasematy, tzn. kde byla strana chráněna 150 mm pancířem, tloušťka barbety byla 80 mm ze strany nejbližší strany a 40 mm ze strany protější strany.

Na Von der Tann byla instalována protitorpédová pancéřová přepážka o tloušťce 30 mm. "Moltke" obdržel totéž, ale v oblasti dělostřeleckých sklepů se jeho tloušťka zvýšila na 50 mm.

Obecně byla rezervace Moltke poněkud racionálnější a silnější než rezervace Von der Tann.

Elektrárna.

Moltke byl vybaven stroji a kotli schopnými vyvinout jmenovitý výkon 52 000 koní, přičemž se předpokládalo dosažení rychlosti 25,5 uzlu. Během testů byl výkon výrazně překročen a činil 85 782 koní, přičemž rychlost dosáhla 28,074 28,4 uzlů. Maximální zaznamenaná rychlost byla 27.25 uzlů (při jakém výkonu se bohužel neuvádí). Během šestihodinového běhu byla průměrná rychlost bitevního křižníku XNUMX uzlů.


"Moltke" v plné rychlosti


Zásoba uhlí byla 1 000 tun v normálním stavu a 2 848 tun v plném výtlaku. Moltke bohužel nebyl testován na ekonomický pokrok (12 uzlů), ale lze předpokládat, že byly zcela ekvivalentní Goebenům stejného typu, u kterých byl dojezd určen z výsledků zkoušek a výpočtem a při rychlost:

27,2 uzlů - 1 570 mil;

20 uzlů - 3 200 mil;

17 uzlů - 4 230 mil;

12 uzlů - 5 460 mil.

Zajímavý bod - autor tohoto článku dlouho nechápal, proč bylo dno německých bitevních křižníků v oblasti kmene „odříznuto“ a tvořilo něco, co ze všeho nejvíce připomínalo kmen pro rozbití ledu. Jak se ukázalo, tento prudký „výstup“ na příď sloužil jedinému účelu – zajistit lepší obratnost lodí při řazení kormidel.

Moltke byl postaven podle programu z roku 1908 a byl položen v dubnu 1909, spuštěn 7. dubna 1910 a uveden do provozu 30. září 1911 - velmi vynikající výsledek, i když nebereme v úvahu 2,5měsíční stávku dělníků loděnic (4. 20. - 1910. 1909. 28), během nichž nebyly na bitevním křižníku prováděny žádné stavební práce. Další bitevní křižník v Německu, Goeben, byl vytvořen již podle programu z roku 1909 a byl to loď stejného typu jako Moltke. Goeben byl položen 28. srpna 1911, spuštěn na vodu 2. února 1912 a uveden do provozu XNUMX. července XNUMX.

Co lze říci o druhém a třetím německém bitevním křižníku? Němci se bezpochyby ukázali jako silné a dobře chráněné lodě. Ale kupodivu je mnohem obtížnější posoudit projekt Moltke než Von der Tann, který mu předcházel. Na jednu stranu se vše zdá být jednoduché. V předchozích článcích jsme porovnávali Von der Tann a British Infatigable a dospěli jsme k jasné, nepopiratelné výhodě Von der Tann oproti anglickému bitevnímu křižníku. Je však třeba si uvědomit, že takové srovnání obecně není zcela správné. Faktem je, že Von der Tann byla položena 21. března 1908, téměř rok před Neúnavným, k jehož položení došlo 23. února 1909. A pokud porovnáme lodě podle načasování jejich položení, pak Britský bitevní křižník je druhý, který by se neměl srovnávat s Von der Tannem, ale s Moltkem, který byl uveden asi 2 měsíce po Infatigable.

Samozřejmě srovnávat "Neúnavného" a "Moltkeho" je dokonce jaksi neslušné, jako kdybyste hodnotili šance dvanáctiletého borce proti olympijskému vítězi v boxu. Můžeme jen konstatovat, že německé námořní a designové nápady byly kolosálně před Brity při vytváření bitevních křižníků. A jak si nevzpomenout na vychloubačná slova D. Fishera, která vyjádřil v dopise lordu Escherovi ze září 1908:

"Mám Philipa Wattse, který vás v novém Infatigable přiměje naplnit si ústa vodou, když uvidíte loď, a Němci budou skřípat zuby."


Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že Němci bezprostředně po Neúnavné a dlouho předtím, než Nový Zéland a Austrálie položily bitevní křižníky, které byly téměř o 4 400 tun těžší než Britové, měli deset velmi silných 280 mm děl, která předčila anglickou 305 v průbojnosti -mm / 45 děl a při stejné rychlosti měl pancéřový pás 200-270 mm, kde Britové měli jen 102-152 mm, pak němečtí námořníci mohli jen skřípat zuby, aby se nesmáli nahlas.

Anglie se samozřejmě téměř nikdy nesnažila stavět lodě „nesrovnatelné na světě“, upřednostňovala relativní levnost a masovou konstrukci před vysokými individuálními výkonnostními charakteristikami, ale kupodivu v době pokládání Moltke a Goeben to nebylo tak horké. s Brity. V době, kdy byl Goeben položen, měli Britové ve službě 3 bitevní křižníky třídy Invincible a jeden (Neúnavný) ve výstavbě, Němci měli ve výstavbě tři bitevní křižníky.

Ale na druhou stranu, krátce po položení Goebenů, Anglie začala stavět druhou generaci bitevních křižníků - v listopadu 1909 byl položen Lion s 343 mm děly a 229 mm pancéřovými pásy. A tohle byl úplně jiný nepřítel.

Pokračování příště...
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

54 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +6
    5 2018 апреля
    Vsadím se na .. Lea ..
    1. BAI
      0
      5 2018 апреля
      "Lev" s 343 mm děly a 229 mm pancéřovým pásem

      Samozřejmě.
    2. 0
      6 2018 апреля
      Jutland je váš soudce.
  2. 0
    5 2018 апреля
    Relativní maličkost ráže, jako vizitka německé vojenské mašinérie
  3. 0
    5 2018 апреля
    Pokud Britové v konstrukci bitevního křižníku Lion položili lineárně zvýšené uspořádání děl hlavní ráže v přídi (britský agresivní způsob boje), pak Němci umístili zbraně na záď podle tohoto schématu (taktika ústupu).
    1. +1
      5 2018 апреля
      Citace: DimerVladimer
      pak Němci umístili zbraně do zádi podle tohoto schématu (ústupová taktika).


      Spíš Němci chtěli zajistit, aby těžiště lodi bylo co nejníže.
      1. 0
        6 2018 апреля
        Citace: NF68
        Citace: DimerVladimer
        pak Němci umístili zbraně do zádi podle tohoto schématu (ústupová taktika).


        Spíš Němci chtěli zajistit, aby těžiště lodi bylo co nejníže.


        Metacentrická výška se zvyšuje - stabilita se zvyšuje, spodní strana - méně pancíře, ale klesá schopnost plavby. Každý se tak snažil navrhnout.
        1. 0
          6 2018 апреля
          Citace: DimerVladimer
          Metacentrická výška se zvyšuje - stabilita se zvyšuje, spodní strana - méně pancíře, ale klesá schopnost plavby. Každý se tak snažil navrhnout.


          Britové stanovují priority jinak. Obvykle měly vyšší boky lodí a plavební způsobilost byla lepší než u Němců.
          1. 0
            8 2018 августа
            Britové potřebovali lodě, aby operovaly kdekoli v oceánu, ale Němci navrhli a postavili lodě pro boj v Severním moři.
            Němci tedy měli dostatek plavby a v mnoha dílech byla zaznamenána nechutná obyvatelnost německých lodí.
            Germáni se tedy nikam daleko nedostali.
            Navíc v podmínkách Severního moře, totiž omezená viditelnost 254 mm hlavní ráže nevypadá špatně. Průbojnost pancíře stačila.
            1. 0
              8 2018 августа
              Hlavní ráže 254 mm

              O čem to mluvíte?
              1. 0
                8 2018 августа
                254 Udělal jsem chybu, omlouvám se - 11" pro Němce
    2. +1
      5 2018 апреля
      Mám podezření, že lineárně zvýšené věže byly získány pouze na zádi, a to výhradně z důvodů vyšší hmotnosti.
      1. +2
        5 2018 апреля
        Ano, každý má tak trochu pravdu. mrkat Umístění krmných věží lineárně zvednutých zabije dvě mouchy jednou ranou. Protože Vzhledem k tomu, že ekonomická síla Britů byla mnohem větší než ta německá, rozhodli se ti, že vezme kvalitu. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že série Infatigable byla postavena současně s Moltkem, bylo z takového uspořádání přínosem. Hypoteticky pro každou německou LKR mohli Britové nasadit 2–3 své vlastní, protože pevnější pancéřování umožňovalo dobře udržet dopad 305mm granátů a taktika stažení by umožnila v případě srážky s kterákoli z lodí prvních dvou sérií, aby měla více hlavní děl. Takže i v umístění dělostřelectva Němci předčili LKR s 12 "dělostřelectvom. A pokud opět vezmeme v úvahu německou odpověď na anglické "iniciativy", pak byl "Moltke" povolán k odporu proti "- iblams“ se svým dělostřelectvem.
        Konstruktéři přirozeně v podmínkách Severního moře nepovažovali spodní bok v zádi za konstrukční nevýhodu.
        1. 0
          6 2018 апреля
          Zde Japonci zvažovali „vzít kvalitu“ trochu jinak: protože věděli, že údajné „Iowa“ by nemělo být „více než“, okamžitě se rozhodli vyrobit „Yamato“. V tomto smyslu by sami Němci měli přejít na velkorážové dělostřelectvo dříve ...
          1. 0
            8 2018 августа
            Existuje verze, že Japonci postavili typ Yamato s očekáváním, že nemůže proplout Panamským průplavem.
            A protože Amers měli kapacitu stavět bitevní lodě na východním pobřeží, byla v tom logika, ale Američané hráli v utajení a výkonnostní charakteristiky japonských bitevních lodí, Američané nevěděli)))))
    3. 0
      9 2018 апреля
      Ale co poslední LK a LKR, kteří změnili názor na ústup?
  4. 0
    5 2018 апреля
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    Jak jsme řekli dříve, na Von der Tann bylo instalováno osm děl ráže 280 mm / 45 ve čtyřech věžích se dvěma děly. Projekt měl nainstalovat deset takových děl na Moltk, ale ve skutečnosti loď obdržela výkonnější dělostřelecké systémy 280 mm / 50. Děla Von der Tann posílala 302 kg projektily letící počáteční rychlostí 850 m/s, zatímco děla Moltke - 895 m/s.



    Během první světové války byla počáteční rychlost střel 880 m/s.

    Úsťová rychlost první světové války: 2,887 880 fps (XNUMX mps)
    Druhá světová válka: 2,936 895 fps (XNUMX mps)

    http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_11-50_skc09
    . Php
    1. +2
      5 2018 апреля
      Citace: NF68
      http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_11-50_skc09
      . Php

      Milý Nikolai, při vší úctě, Navveps je Murzilka, i když nepatří k nejhorším. Více ale věřím Staffovi - velmi profesionálně vykopal téma německé flotily
      1. 0
        6 2018 апреля
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Citace: NF68
        http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_11-50_skc09
        . Php

        Milý Nikolai, při vší úctě, Navveps je Murzilka, i když nepatří k nejhorším. Více ale věřím Staffovi - velmi profesionálně vykopal téma německé flotily


        Některé německé zdroje přímo uvádějí, že počáteční rychlost pro náboje tohoto děla používaného ve druhé světové válce jako pobřežní dělo je 895 m/s.
  5. 0
    5 2018 апреля
    Zarezervovali jsme si naši loď velmi dobře. Pancéřová paluba ale zároveň vypadá dost slabě.
    1. 0
      5 2018 апреля
      Stejně jako mnoho jeho vrstevníků ano
  6. MVG
    0
    5 2018 апреля
    "Goeben" byl vytvořen již podle programu z let 1919 - 1909.
    1. 0
      6 2018 апреля
      Citace z mvg
      "Goeben" byl vytvořen již podle programu z let 1919 - 1909.

      Nehádám se :)))
  7. +3
    5 2018 апреля
    Plus k dalšímu článku dobrý
    Opět jsme se přesvědčili, jak kvalita může relativně vyrovnat kvantitu.
    A správnost konceptu byla vidět už pod Jutskem. Jsem přesvědčen, že kdyby Beatty neměl královny v 5. eskadře, výsledek pro Brity by byl mnohem žalostnější. ano
    Pamatuji si, že jsem měl otázky ohledně tvaru nosu německého LCR, ale ne tolik, abych se vydal zjistit proč smavý Díky za osvětu nápoje
    Opět platí, že na váš názor není v zásadě nic zvláštního mrkat I když téměř v každém článku vedou k nejasným pochybnostem o vzhledu skluzů. Není zvláštní zajistit, aby se články četly? mrkat cítit úsměv
    Těšíme se na pokračování! nápoje hi
    1. 0
      5 2018 апреля
      Přesně tak. O Seidlitzovi.
      1. +2
        5 2018 апреля
        Za prvé, podle zákonů žánru, anglické kočky
    2. +1
      6 2018 апреля
      Zdravím vás, drahý Rurikoviči!
      Citace: Rurikovič
      Opět platí, že na váš názor není v zásadě nic zvláštního

      Спасибо :)
      Citace: Rurikovič
      Pamatuji si, že jsem měl otázky ohledně tvaru nosu německého LCR, ale ne tolik, abych se vydal zjistit proč

      Takže bych to nikdy nevěděl, kdybych nezačal překládat Staff :)))
      Citace: Rurikovič
      téměř v každém článku však vedou k nejasným pochybnostem o vzhledu skluzů.

      Náklady na jejich in-line výrobu, bohužel.
      Citace: Rurikovič
      Těšíme se na pokračování!

      Již napsáno, zveřejníme příští týden. Chtěl jsem udělat jak rozložení podle Lyonu, tak srovnání v jednom článku, ale bohužel sedí jen zarovnání, takže porovnáme v samostatném článku
      1. +1
        6 2018 апреля
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Náklady na jejich in-line výrobu, bohužel.

        Manželka musí být připojena ... Jako redaktor mrkat A zátěž na vás se sníží, pokud jde o opakované kontroly cítit
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Již napsáno, zveřejníme příští týden. Chtěl jsem udělat jak rozložení podle Lyonu, tak srovnání v jednom článku, ale bohužel sedí jen zarovnání, takže porovnáme v samostatném článku

        Osobně jsem právě s takovou situací v tuto chvíli docela spokojený - nejprve podle článku u každého z odpůrců (je tu dostatek objemu na to, aby bylo možné poměrně podrobně popsat nuance zařízení a ovládání), a poté obecné srovnávací ano
        Jen doplním - připadá mi, že srovnávat LKR podle let uvedení na trh v případě anglo-německé konfrontace 343. světové války není úplně správné.Německé protějšky byly do jisté míry tzv. reakce na ty anglické, „FdT“ byl postaven jako odpověď na „- Iblas první generace, Moltke s Goebenem jako odpověď na druhé tři, Seidlitz se objevil na pozadí konstrukce křižníků s 305 mm děly, ale tři Derflingery již byly speciálně postaveny jako reakce na "kočky". Proto je potřeba porovnávat v kontextu dělostřelectva - Brity s 280 mm proti Němcům s 343 mm a Brity s 305 mm proti Němcům s XNUMX mm děly. Zdá se mi, že toto by bylo správnější. Koneckonců, byli to Němci, kteří vybudovali reakce na anglické „inovace“ hi
  8. 0
    5 2018 апреля
    Kdyby Němci poslali k Černému moři místo Goebena Von der Tanna, možná by bitva u Jutska byla zajímavější. A kdyby místo bitevních lodí poslali Bayern ještě zajímavější!
  9. +1
    6 2018 апреля
    Andreo, jsi úžasný jako vždy! hi
    Zbývá pouze říci „čekáme na pokračování“, stejně jako dát plus za článek a PLUS za celý cyklus
    dobrý
    1. 0
      6 2018 апреля
      Citace: Pacifik
      Andreo, jsi úžasný jako vždy!

      cítit Děkuji mnohokrát, drahý Pacifiku!
  10. +2
    6 2018 апреля
    Vynikající jako vždy. Autorovi - velký dík a respekt.
    "Autor tohoto článku dlouho nechápal, proč je dno německých bitevních křižníků v oblasti kmene jakoby "odříznuto", tvoří něco, co ze všeho nejvíc připomínalo stonek ledoborce. Jak se ukázalo , tento ostrý "výstup" na představec sloužil jedinému účelu - zajistit lepší obratnost lodí při řazení kormidel."
    Rovněž. Již od dob „Model Designer“. Vždy se mi líbily německé liniové lodě z období první světové války. Oproti anglickým byly „dobře střižené a pevně ušité“.
    1. 0
      6 2018 апреля
      Citace z kvs207
      Vždy se mi líbily německé liniové lodě z období první světové války.

      Bezpochyby:)))))
  11. +1
    6 2018 апреля
    Děkujeme za novou sérii „Rivalita“! Proč si myslíte, že na začátku století všichni tak bolestně směřovali k lineárně zvýšenému rozložení hlavních děl?
    1. +2
      6 2018 апреля
      Citace z Vedzmin
      Proč si myslíte, že na začátku století všichni tak bolestně směřovali k lineárně zvýšenému rozložení hlavních děl?

      Protože celkově na hamburské konto nebyla na dreadnoughtech příliš potřebná.
      Nešetřila délkou citadely, ale vyžadovala vysoké barbety vyvýšených věží - to jsou stovky tun dodatečného pancíře, které bylo třeba "pokácet" někde jinde. Lineárně vyvýšené schéma má v podstatě jednu nespornou výhodu - vzhledem k tomu, že hlavně dělových vyvýšených věží visí nad nižšími věžemi, poskytlo více volného prostoru na palubě (ve stejném Sevastopolu, aby byly zajištěny dobré úhly střelby, nástavby musel být značně řezán). V první světové válce to bylo nekritické, ale následně s potřebou nasadit masy protiletadlového dělostřelectva...
      1. 0
        6 2018 апреля
        Děkuji. O váze barbetů jsem nepřemýšlel. I když, jak je z této série článků patrné, konstruktéři se snažili šetřit váhu.
  12. +1
    6 2018 апреля
    ale kupodivu to v době pokládání „Moltke“ a „Goeben“ a s množstvím Britů nebylo tak horké. V době, kdy byl Goeben položen, měli Britové ve službě 3 bitevní křižníky třídy Invincible a jeden (Neúnavný) ve výstavbě, Němci měli ve výstavbě tři bitevní křižníky.


    Zřejmě se Německu podařilo dezinformovat své budoucí protivníky ve věci rezervace jejich rozestavěných bitevních křižníků. Níže je rezervační schéma zveřejněné francouzským námořním oddělením.


    Britové proto neměli žádné zvláštní zkušenosti z kvantitativního hlediska.
    1. +1
      6 2018 апреля
      Citace: 27091965i
      Zřejmě se Německu podařilo dezinformovat své budoucí protivníky ve věci rezervace jejich rozestavěných bitevních křižníků.

      To je mimo jakoukoli pochybnost. Britové věřili, že Moltke byly lodě stejné rychlosti jako Invincibles, 10 280 mm děl a 178 mm pancíř :)))
  13. 0
    7 2018 апреля
    Autor, nemaje informace o hlavních charakteristikách obrněných lodí (průbojnost pancíře děl, vlastnosti pancéřování..), stíhá stále něco porovnávat. smavý
    1. 0
      8 2018 апреля
      Citace: kost1
      Autor, který nemá informace o hlavních charakteristikách obrněných lodí (průbojnost zbraní, vlastnosti pancíře..), stále stíhá něco porovnávat

      Takže úplně bez? :))))
      1. +1
        8 2018 апреля
        Nová reinkarnace našeho „milovaného“ specialisty?
        1. 0
          8 2018 апреля
          Kdo je váš oblíbený specialista? Nyní máte něco, co zaměstnat vaši hlavu na dlouhou dobu - přemýšlet o tom, zda je nebo není reinkarnací nebo přišel z ulice? smavý
      2. 0
        8 2018 апреля
        Ne, vůbec ne bez toho, abych měl, na úrovni pověstí a fantazií. smavý Můžete poskytnout údaje z praktických testů o průbojnosti pancíře u děl těchto LCR a to i v závislosti na vzdálenosti? (podle výpočtů Zh s M není nutné) nebo charakteristika pancéřové odolnosti pancéřových plátů (také praktické údaje)? smutný
        1. 0
          8 2018 апреля
          Citace: kost1
          Můžete poskytnout údaje z praktických zkoušek o průbojnosti pancíře zbraní těchto LCR a to i v závislosti na vzdálenosti?

          Ano, obecně jsem dokonce přinesl. Byly tam takové praktické zkoušky průraznosti pancíře anglických a německých děl - v Jutsku a v Dogger Bank :))) Získaly se tam i praktické údaje o trvanlivosti pancéřových plátů :)
          Ve skutečnosti, samozřejmě, ano, informace o testování zbraní a brnění by byly nesmírně zajímavé, ale nemám je. Zároveň, pokud nějaký máte a s jeho pomocí můžete vyvrátit mé závěry - kdo vám v tom brání? :)))) Odvažte se :)))))))
          1. +1
            8 2018 апреля
            Nechápejte mě špatně – nedělám si nároky osobně na vás ani na vaši práci – publikujte spíše pro radost čtenářů. Nároky představují spíše skromné ​​množství informací, které máme všichni k dispozici. A z takových informací nelze vyvozovat závěry, lze pouze uvažovat.
            1. 0
              8 2018 апреля
              Citace: kost1
              Nároky představují spíše skromné ​​množství informací, které máme všichni k dispozici.

              No, v tom tě podporuji na 250%
              1. +1
                8 2018 апреля
                Tady jako příklad porovnáte zprávy o hmotnosti obou LCR, no, jako něco složitého? (můžete vyvodit nějaké závěry; proč je tělo tak těžké? -možná je plus-silnější, možná mínus-špatně navržené). Ne, u těchto je pancéřová paluba součástí trupu, u těch je hmotnost věží započítána do dělostřelectva, které není jednotné? Nebo mám za 100 let najít a sečíst váhu každého listu a knihy?
                1. 0
                  8 2018 апреля
                  Citace: kost1
                  Zde jako příklad porovnáváte zprávy o hmotnosti obou LCR, jako něco složitého? (můžete vyvodit nějaké závěry; proč je tělo tak těžké? -možná je plus-silnější, možná mínus-špatně navržené). Ne, u těchto je pancéřová paluba součástí trupu, u těch je hmotnost věží započítána do dělostřelectva, které není jednotné?

                  Proto porovnávám hlášení o hmotnosti anglických lodí s anglickými as německými - pouze když jsou data "přeložena" do jediného formátu.
                  Citace: kost1
                  Nebo mám za 100 let najít a sečíst váhu každého listu a knihy?

                  Tak co dělat? Britové zvažovali, jak je to pro ně výhodné, Němci - jak jim to vyhovuje a kdo je přivede do jednotného souřadnicového systému? Nadšenci, kteří mají zájem, kdo jiný :)))
                  1. +1
                    8 2018 апреля
                    Myslíte si, že je to důležité a historicky zajímavé jen pro historicky vzdálené amatérské nadšence? Nepotřebují to samotní designéři? A co zákazníci lodí? (pokud máte data v jednotném formátu, můžete snadno položit otázku projektantům a stavitelům - "proč je vaše pouzdro tak těžké - myslíte si, že je to špatné? Nebo jsou škůdci v životě?").
                    Omlouvám se za možná indiskrétní otázku – zveřejňujete své články pouze na tomto webu? Nebo jsou tam jiné odkazy?
                    1. 0
                      8 2018 апреля
                      Citace: kost1
                      Myslíte si, že je to důležité a historicky zajímavé jen pro historicky vzdálené amatérské nadšence?

                      Obecně - ano.
                      Citace: kost1
                      Nepotřebují to samotní designéři? A co lodní zákazníci? (pokud máte data v jednotném formátu, můžete snadno položit otázku projektantům a stavitelům - "proč je vaše pouzdro tak těžké - myslíte si, že je to špatné? Nebo jsou škůdci v životě?").

                      Celá pointa zde spočívá v tom, že během let navrhování stejných „neúnavných“ nebo „lyonských“ údajů o rozložení hmotnosti německých lodí nebyly k dispozici – o zahraničních lodích byly známy pouze nejobecnější výkonové charakteristiky, a to i velmi často – s chybami, protože se zabývali dezinformacemi.
                      Citace: kost1
                      Omlouvám se za možná indiskrétní otázku – zveřejňujete své články pouze na tomto webu? Nebo jsou tam jiné odkazy?

                      Ano, jak to říct? Obecně lze říci, že o alternativní historii je vyvěšen milion článků, ale jsou tam většinou alternativy a kapitola po kapitole kniha "Slovo nad Baltem" + spousta materiálu duplikovaného odtud, i když jsou tam i technické věci, které jsem nikde jinde nepublikoval . Nyní je však lokalita po technické stránce opět v horečce
                      http://alternathistory.com/blogs/andrei
            2. 0
              8 2018 апреля
              Citace: kost1
              Nároky představují spíše skromné ​​množství informací, které máme všichni k dispozici.


              "MODERNÍ BRNĚNÍ A PROJEKTY PROTIRÁŽENÉ BRNĚNÍ" 1908.
              Existuje mnoho takových recenzí a jsou docela dostupné na internetu.
              1. +1
                8 2018 апреля
                Další by byla znalost busurmanského jazyka.
    2. 0
      8 2018 августа
      Promiňte, ale jsou zde informace o zbraních, granátech a průniku brnění, a to ve velmi dostupné formě.
      Takže neplatný komentář.
  14. +1
    9 2018 апреля
    ještě jednou děkuji Andrey z Čeljabinsku za zajímavý článek

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"