Battlecruiser Rivalry: Von der Tann vs. Infatigable. Část 2

24
Vytvoření tří bitevních křižníků třídy Invincible najednou zjevně vyneslo Velkou Británii mezi světové vůdce, pokud jde o bitevní křižníky. Po Anglii začalo lodě stejné třídy stavět pouze Německo, a i to ne hned poté, co nejprve položilo poněkud nejasný „velký“ křižník Blucher. Von der Tann, který následoval, byl bezpochyby lepší než kterýkoli z Neporazitelných, ale problém byl v tom, že flotila Jeho Veličenstva obdržela tři bitevní křižníky, když se Von der Tann stále dokončoval u hráze.

Spojené království tedy začalo skvěle, ale bohužel nedokázalo udržet tempo. Lord Cawdor, který v roce 1905 přenesl pravomoci Prvního mořského lorda na D. Fishera, psal o nutnosti položit čtyři lodě ročně, pak by s dvouletou dobou výstavby těžké válečné lodi bylo postaveno osm takových lodí v Anglii kdykoli. Bohužel, D. Fisherovi se podařilo udržet tyto sazby pouze v programu 1905-1906, kdy byly položeny Dreadnought a tři Invincible, a poté (i když ne bez vzrušených debat) vláda rozhodla, že i tři lodě budou stačit. V důsledku toho v letech 1906-1907 a v letech 1907-1908. byly položeny tři bitevní lodě typu Bellerophon a St. Vincent, ale nebyly položeny vůbec žádné bitevní křižníky.

To samozřejmě neznamenalo, že všechny práce na bitevních křižnících byly opuštěny. Britové pokračovali v navrhování lodí této třídy a snažili se najít optimální slitinu taktických a technických vlastností.

Snad nejinovativnějším návrhem byl projekt X4, který, abych pravdu řekl, neměl nic společného s bitevními křižníky, ale byl navržen pro stavbu v programu 1906-1907. "jako" bitevní loď. V něm Britové formulovali koncept vysokorychlostní bitevní lodi budoucnosti - X4 měla mít stejnou hlavní ráži jako Dreadnought (10-305 mm / 45 děl), 279 mm pancéřový pás, barbety a věže. a rychlost bitevního křižníku, tedy 25 uzlů. Nápad to byl geniální, ale zhatila ho ekonomika – výtlak takové bitevní lodi měl i podle předběžných propočtů činit 22 500 tun a vláda uvažovala, že by šlo o přehnaně drahou loď. Výsledkem bylo, že projekt X4 šel do archivu a na sklady se dostaly velmi, musím říct, obyčejné bitevní lodě typu Bellerophon.



Ale v dalším programu stavby lodí v letech 1907-1908. flotila stále doufala, že „vyřadí“ záložku bitevního křižníku a návrh lodí této třídy byl obnoven. Jako vždy v takových případech byla vypracována řada různých projektů. Překvapivě, ale pravdivě – tentokrát konstruktéři nabrali pevný kurz na německé pojetí bitevních křižníků. Jestliže první projekty byly téměř stejné Invincibles s mírně vylepšeným pancéřováním, ale sníženou rychlostí, pak ty následující nabízely tloušťku pancíře dokonce 254 mm. Varianta „E“, představená 5. prosince 1906, byla uznána jako nejslibnější, a pokud by druhá série britských bitevních křižníků byla založena na tomto projektu, pak by Britové získali velmi zajímavé lodě. Varianta „E“ byla stejně jako „Invincible“ vyzbrojena osmi děly ráže 305 mm, ale jednalo se o výkonnější a těžší děla ráže padesáti. Jestliže Invincible kanóny vypálily 386 kg projektily s počáteční rychlostí 831 m/s, pak nová děla zrychlila stejný projektil na 869 m/s. Je však třeba poznamenat, že nová britská dvanáctipalcová děla nebyla příliš úspěšná, a proto ve skutečnosti flotila Jeho Veličenstva přešla na děla ráže 343 mm. Předpokládalo se diagonální uspořádání hlavní ráže, přičemž všech osm děl se mohlo účastnit boční salvy a obecně varianta E vypadala silnější než Invincible nebo Von der Tann.

Zároveň měla být varianta „E“ chráněna velmi silným a prodlouženým pancéřovým pásem o šířce 229 mm, kromě toho se zjevně plánovalo posílení pancíře dalších částí lodi ve srovnání s bitevními křižníky. první série. Celková hmotnost pancíře u varianty „E“ měla být 5 tun proti 200 tunám u Invincible. Ve stejné době, a na rozdíl od jiných projektů bitevních křižníků, projekt E umožňoval dosažení rychlosti 3 uzlů.

Projekt „E“, pokud by byl ztělesněn v kovu, by byl pro německé bitevní křižníky „tvrdý oříšek“. Jeho 229 mm pancíř velmi dobře chránil loď před německými 280 mm granáty na střední bojové vzdálenosti: připomeňme, že děla Von der Tann prorazila 200 mm pancíře pouze u 65 kabelových děl, zatímco britská děla 305 mm / 50 byla současně silnější než ty německé. Projekt „E“ v zásadě nevypadal tak špatně na pozadí následujících německých bitevních křižníků „Moltke“ a „Goeben“. Britská flotila však bohužel tuto loď neobdržela. V programu stavby lodí 1907-1908. bitevní křižníky vůbec nezasáhly, přesto pokračovaly konstrukční práce na variantě „E“ v naději, že se Spojené království ještě někdy vrátí ke konstrukci bitevních křižníků.

Bohužel, v červnu 1907 britská vláda navrhla upustit od další výstavby křižníků s 305 mm děly (termín „bitevní křižník“ tehdy neexistoval a Invincibles byli považováni za obrněné) a v budoucnu položit dva křižníky s 234- mm dělostřelectvo. Na tomto pozadí by byla „propagace“ varianty „E“, jejíž výtlak v původním projektu byl 21 400 tun, ale do června 1907 narostl na 22 000 tun, extrémně obtížná - St. Vincents ve výstavbě a Neptun plánovaný pro stavbu měl méně než 20 000 tun normálního výtlaku. Ospravedlnit vládu, že země potřebuje křižník, který je větší než bitevní loď, by za takových podmínek bylo extrémně netriviálním úkolem.

Přesto by možná námořníci uspěli, nebýt pohledů Prvního mořského lorda D. Fishera. Upřímně věřil, že šest palců pancéřového pásu a jeden palec pancéřové paluby je více než dost pro bitevní křižník, a neviděl žádný důvod, proč chránit lodě této třídy lépe než Invincible. Díky tomu se názory Prvního mořského lorda a vlády do určité míry shodovaly, což předurčilo kompromis – bitevní křižník Neúnavný. Jakou loď dostali Britové?

Zvažte souhrn hmotnosti Neúnavného (v závorkách - odpovídající ukazatel nepřemožitelného bitevního křižníku):

Vybavení - 750 (680) tun;

Dělostřelectvo - 2 440 (2 580) tun;

Stroje a mechanismy - 3 300 (3 655) tun;

Normální zásoba paliva - 1 000 (1 000) tun;

Pancíř - 3 460 (3 735) tun;

Trup - 6 200 (7 000) tun;

Výtlaková rezerva - 100 (100) tun;

Celkový, normální výtlak - 17 250 (18 750) tun.

Jinými slovy, trup ztěžkl o téměř 13 %, vozidla a mechanismy - o 10,75 %, dělostřelectvo - o 5,73 % a zcela nedostatečné pancéřování Neporazitelného - pouze o 8 %, tzn. ve váhovém přírůstku článků obsadila zbroj „čestné“ předposlední místo. Obecně tato čísla nevyvratitelně naznačují, že Britové ve skutečnosti vytvořili jen mírně upravené Invincibles.

Dělostřelectvo

Britové raději udržovali informace o projektu nového bitevního křižníku co možná nejtajnější. Časopis Naval und Military Record naznačil 343mm děla na Infatigable a ta, která se s ní stavěla podle programu z let 1908-1909. dreadnought "Neptun". Jane tvrdila, že nový bitevní křižník je chráněn pásem o šířce 203 mm, palubou 76 mm a pancíř jeho věží dosahuje 254 mm, ale s tím vším vyvine křižník 29–30 uzlů. Kupodivu, ale mlha, která zahalila skutečné výkonové charakteristiky křižníku, se ani v naší době nerozplynula do konce.

Řada autorů, včetně těch velmi autoritativních, jako například O. Parks, tvrdí, že druhá série britských bitevních křižníků dostala nejnovější britské dělo ráže 305 mm/50, které bylo mimochodem také vyzbrojeno jeden ve výstavbě současně s Neúnavným "Neptunem". Jiné zdroje (D. Roberts) píší, že lodě byly vyzbrojeny starými děly ráže 305 mm / 45, přesně stejnými jako ty, které byly instalovány na Invincible. Ale například respektovaný V.B. Muženikov hlásí s odkazem na „oficiální výkresy a další primární zdroje“, že 305mm/45 děla byla pouze na Infatigable a následující Nový Zéland a Austrálie obdržely stejné 305mm/50 dělostřelectvo. Autor tohoto článku se nezavazuje v této věci ukončit „i“, ale kloní se k verzi V.B. Mužhennikov. Protiminové dělostřelectvo - 16 děl ráže 102 mm - se nelišilo od toho na Invincible, ale jejich umístění se poněkud změnilo. Děla již nebyla umístěna na střechách věží, ale byla kompletně umístěna v nástavbách: šest v přídi a deset v zádi.

Pokud jde o torpédomety, jejich počet byl snížen z pěti na tři nebo dokonce na dva - na tom se zdroje také neshodly.

Rezervace

Při čtení četných publikací o bitevním křižníku Infatigable má člověk dojem, že ochrana této lodi zůstala na úrovni jejích předchůdců, Invincibles. To však absolutně neplatí: kupodivu, ale v novém projektu se Britům podařilo zhoršit již tak slabou ochranu bitevních křižníků třídy Invincible. Ale nejdřív.

Jak jsme řekli dříve, dělostřelectvo Invincible bylo umístěno v diagonálním vzoru, ale „traverzové“ (boční) věže byly příliš blízko u sebe, což jim bránilo v současné palbě na jedné straně. V souladu s tím byly v projektu Infatigable tyto věže rozbity blíže ke koncům, takže druhá série britských bitevních křižníků mohla bojovat se všemi osmi děly současně. Toto uspořádání však vedlo k nutnosti posunout příďové a záďové věže blíže ke koncům.



Pokud převedeme do čísel, pak se tělo Neúnavného stalo o 7 metrů delší než tělo Neporazitelného. Zároveň se však příďová věž Indefatigebla nenacházela ve vzdálenosti 42 m od stonku, ale pouze ve vzdálenosti 36, přičemž zadní věž nebyla 38,4 m od zářezu na zádi, ale pouze 31,3 m. , vzdálenost mezi osami příďové a záďové věže se zvětšila o 20,1 m (z nějakého důvodu V.B. Muženikov uváděl 21 m).

Ale zvětšení vzdálenosti mezi přídí a zádí věží vyžadovalo zvětšení délky citadely. Jinými slovy, aby byla zajištěna stejná ochrana, jakou měl Invincible, v projektu Infatigable se musel 152mm pancéřový pás prodloužit o 20,1 metru! Takové zvýšení však vyžadovalo zvýšení hmotnosti pancíře a na to nebyl žádný rezervní výtlak.

A tady je výsledek – kdyby Invincibles svým 152mm pásem chránil nejen kotelny a strojovny, ale i zásobovací potrubí a muniční sklepy hlavní ráže příďové a záďové věže (ačkoliv Invincibles „nestačili ” pro zadní věž, ale byla chráněna šikmo do strany umístěnou traverzou), na Infatigable pak byly „šestipalcovou“ ochranou opatřeny pouze kotelny a strojovny. Boky v oblasti příďové věže hlavní ráže byly chráněny pouze 127 mm pancířem a záď vůbec 102-127 mm! Délku 152 mm pancéřových pásů první a druhé generace britských bitevních křižníků dokonale ilustrují níže uvedená schémata.

Zde je schéma rezervace Neúnavný



A zde pro srovnání "Nepřemožitelný", pohled shora



Jinými slovy, dopadlo to takto. Pancéřový pás 152 mm byl bezpochyby nedostatečný i proti 280 mm německým granátům s průnikem pancíře 200 mm pancíře Krupp na 65 kabelech. Ale přesto za určitých podmínek (pokud loď nepůjde kolmo na trajektorii střely, která do ní vletí) a štěstí, stejně jako s přihlédnutím k 50 mm zkosení za pancéřovým pásem, může někdy zabránit pronikání nepřítele. střely do dělostřeleckých sklepů, strojoven a kotelen. Ale 102-127 mm „pancéřová ochrana“ přídě a zádi věže Indefatigebla by byla proražena 280 mm projektilem téměř ve všech rozumných pozicích.

Britové zřejmě stále chápali, co dělají, a tak se snažili oslabení bočního pancíře nějak kompenzovat posílením ochrany barbety. Na zadní věži Invincible, za 152 mm pancéřovým pásem, měl barbet 50,8 mm pancíře, u Infatigable se 127 mm pancíře - 76,2 mm a za 102 mm pancíře - 102 mm. Formálně se zdálo, že ochrana neutrpěla - stejných 203 mm celkového pancíře. Problém byl ale v tom, že traverz Invincible zakryl barbetu pod takovým úhlem, že nepřátelský projektil, který ji zasáhl kolmo k talíři, ji „mimochodem“ minul, přičemž měl velkou šanci na odraz, a naopak – aby zasáhl na úhlu, téměř 90, v barbetu, bylo nutné prorazit 152 mm pancéřovou desku pod vysokým úhlem. Navzdory formální rovnosti tlouštěk byla barbeta zadní věže Indefatigebla stále hůře chráněna než Nepřemožitelná. No, pod barbetou (která pokračovala pouze na pancéřovou palubu) byl muniční sklep Indefatigable chráněn 50 mm šikmým a 101-127 mm bočním pancířem proti 50 mm, respektive 152 mm, Invincible.

S příďovou věží byly záležitosti Neúnavného ještě horší. Barbet o tloušťce 178 mm pokračoval pouze k pancéřové palubě o tloušťce 25 mm, která spočívala na horním okraji pásu 127 mm, a níže, soudě podle schématu, neměl žádnou ochranu. Nepřátelský projektil tedy prošel dovnitř barbety při proražení palcové paluby, nebo při překonání 127mm bočního pancíře – nic jiného barbeta nechránila. Sklepy měly všechny stejné strany 127 mm + úkos 50 mm oproti 152 mm a 50 mm pro Invincible.

„Nepřemožitelný“ by alespoň mohl bojovat pod ostrými úhly přídě – řekněme, držet stejný „Von der Tann“ pod úhlem kurzu 45 (jak si člověk nemůže vzpomenout na „bojový loxodrom“ M.K. 1915). V tomto případě by britský křižník pod téměř stejným úhlem nahradil 152 mm boční a 178 mm příďové nosníky za nepřátelské střely. A to pod 45 stupňů. 152 mm a ještě více 178 mm pancéřové pláty měly dobrou šanci udržet německé 280 mm granáty. "Neflexibilní" nic takového nedokázal - v přídi měl traverz pouze 102 mm, takže pro něj bylo kategoricky kontraindikováno otočit se nosem (i šikmo) k německým lodím.

Šestipalcový pancéřový pás Invincible měl délku 95 m s výškou 3,43 m, u Indefatigable byla z důvodu potřeby delší citadely délka úseku 152 mm 91 m s výškou 3,36 m.

Ale pokud jde o horizontální ochranu Neúnavného, ​​pak s ní bohužel zůstávají nejasnosti. Některé zdroje tvrdí, že jeho celková tloušťka v rámci citadely odpovídala tloušťce Neporazitelného, ​​tzn. 25,4 mm hlavní paluby plus 38 mm pancéřové paluby v její horizontální části a 50 mm na úkosech. Jiní ale říkají, že vodorovná část pancéřové paluby byla zmenšena na 25,4 mm, tzn. horizontální ochrana "Neúnavná" byla slabší.

Bez ohledu na to, kdo z nich má pravdu, musíme uznat, že jediná výhoda projektu Infatigable - diagonální uspořádání věží tak, aby všechna 305mm děla mohla střílet na jedné straně, byla zakoupena za extrémně vysokou cenu. , konkrétně kritické oslabení pancéřové ochrany přívodních potrubí a sklepů příďových a záďových věží hlavní ráže.

Ale tady jsou zajímavé nuance. V.B. Muženikov tvrdí, že výše popsanou ochranu měl pouze Infatigable, ale následující Nový Zéland a Austrálie dostaly prodloužený pás 152 mm až na 144,2 m, a v tomto případě je samozřejmě třeba uznat, že tyto dva křižníky dostaly lepší vertikální ochranu než Neporazitelný nebo Neúnavný. Ale je třeba vzít v úvahu, že v tomto případě vyvstává řada otázek, které respektovaný historik vůbec nevysvětluje. Faktem je, že pokud Nový Zéland a Austrálie obdržely jak nejnovější děla 305 mm / 50, tak delší pancéřový pás, jak se pak Britům podařilo „zasadit“ všechny tyto inovace do výtlaku, který podle projektu je pouze 50 tun vyšší než u Neúnavného?

I nejlehčí modifikace děla 305 mm/50 Mark XI vážila o 9 144 kg více než děla 305 mm/45 Mark X. Kromě hmotnosti samotného děla je to také hmotnost stroje, která musela být trochu víc, protože zpětný ráz nové zbraně byl silnější, náplně pro zbraně také vážily více atd. Proto, aby bylo možné na Novém Zélandu umístit těžší zbraně a neprůstřelné vesty, muselo být něco odstraněno, zachráněno. Co přesně? Možná takto je vysvětlen rozdíl v pancéřování vodorovné části pancéřové paluby (38 mm nebo 25,4 mm) v různých zdrojích a zda „Austrálie“ a „Nový Zéland“ mají vertikální pancíř zesílený kvůli horizontálnímu jeden?

Elektrárna

Jmenovitý výkon elektrárny na Infatigable byl 43 000 koní. na Infatigable a 44 000 hp. na Novém Zélandu a v Austrálii. To je pouze 2 000 - 3 000 koní. překonal Invincible elektrárnu, ale věřilo se, že s takovou silou vyvinou bitevní křižníky typu Infatigable 25 uzlů.

Při testech všechny křižníky tohoto typu překročily rychlost od nich očekávanou. Během osmihodinových jízd Infatigable s průměrným výkonem vozů 47 135 koní. vyvinula průměrnou rychlost 27,4 uzlů, Nový Zéland na 45 894 hp. - 26,3 uzlů a "Austrálie" - 26,9 uzlů, bohužel, O. Parks v tomto případě neudává sílu strojů. Maximální rychlost všech tří křižníků přesáhla 27 uzlů. Běžná projektová zásoba paliva byla 1000 tun uhlí, maximum pro Infatigable bylo 3340 tun uhlí a 870 tun ropy, pro Austrálii a Nový Zéland 3170 tun uhlí a 840 tun ropy. Denní spotřeba paliva při rychlosti 14 uzlů. bylo 192 tun, respektive, jen na rohu mohly bitevní křižníky ujet 5 550 - 5 850 mil.

výstavba

Podle programu 1908-1909. Velká Británie položila pouze dvě velké lodě - bitevní loď Neptune a bitevní křižník Infatigable.


"Neúnavný" po uvedení do provozu


Obě lodě měly být mimo sérii, protože příští rok se mělo pokládat lodě v rámci jiných projektů. Nicméně, taková významná omezení v programech stavby lodí - tři lodě každá v letech 1906-1907 a 1907-1908. a pouze dvě lodě v letech 1908-1909. místo čtyř dříve postavených ztrapnili vedení britského panství. V důsledku toho Austrálie a Nový Zéland financovaly stavbu dalších dvou bitevních křižníků. Tento nepochybně dobrý podnik však vedl k naprosto nedostatečnému rozhodnutí, protože „Austrálie“ a „Nový Zéland“ byly položeny v době, kdy se na pažbách již stavěly nové bitevní křižníky s 343mm dělostřelectvem.

Stavba Nového Zélandu stála 1 684 990 liber, její děla 94 200 liber a celkové náklady na stavbu lodi činily 1 779 190 liber. Princezna Royal stála korunu 1 955 922 liber. Art., nástroje k tomu - 120 300 f. Umění. a celkové náklady byly 2 076 222 £. Umění.

Rozdíl v ceně mezi těmito dvěma loděmi byl pouze 297 032 liber, ale přidáním této částky k darům dominia by flotila Jeho Veličenstva získala mnohem výkonnější loď nové generace. Zdá se však, že nikoho taková možnost nenapadla.

Srovnání s Von der Tann

Normální výtlak Von der Tann byl 19 370 t, britský bitevní křižník - 18 470 t. Jmenovitý výkon strojů byl 42 000 k. německý a 43 000-44 000 hp. Britské křižníky předurčily jejich srovnatelné jízdní výkony. Jestliže byl Infatigable navržen pro rychlost 25 uzlů, pak Von der Tann měl vyvinout 24,8 uzlů. Během testů obě lodě vyvinuly mnohem větší výkon a prokázaly obecně podobné rychlostní parametry: Neúnavný ukázal 27,4 uzlů při osmihodinovém běhu a Von der Tann - 26,8 uzlů. v šest hodin. Pravda, německé kotle se ukázaly být poněkud „žravé“ než jejich britští „bratři“ a Von der Tann měl o něco kratší dolet, 4 400 mil při 14 uzlech oproti více než 5,5 tisíc mil u britských křižníků. Ale dosah pro operace v Severním moři je obecně druhořadou kvalitou, převaha v této oblasti nedávala britským křižníkům velké výhody. Delší dolet samozřejmě také znamená více času, během kterého může loď udržet vysokou rychlost a větší vzdálenost, kterou loď urazí s prasklými trubkami a sníženým tahem, ale přísně vzato, převaha britských křižníků v cestovním dosahu spíše vyrovnala jejich schopnosti. s německými. Přesto se britské křižníky chovaly jako „bijáky“, kteří měli „zachycovat a trestat“ vysokorychlostní lodě Němců, a pokud ano, pak teoreticky potřebovaly „utéct“ (a dokonce ještě před bitvou) více než německé. Vidíme tedy, že teze D. Fischera, že „rychlost je nejlepší obrana“ nefungovala proti prvnímu německému bitevnímu křižníku, protože byl „chráněn“ rychlostí o nic horší než jeho britské protějšky.

Obecně lze konstatovat, že Němcům se podařilo vytvořit mnohem vyváženější a harmoničtější loď než Britům v projektu Infatigable. V tomto ohledu by bylo velmi zajímavé analyzovat průbojnost pancíře Infatigable armor se zbraněmi Von der Tann a naopak, ale bohužel na základě dat, která má autor k dispozici, není přesná analýza možná.

Aniž bychom respektovaného čtenáře unavili nuancemi výpočtů pronikání pancíře pomocí de Marrových vzorců (považovaných pro takové výpočty za kanonické), poznamenáváme, že údaje v obecném tisku jsou poněkud protichůdné. Tak například O. Parks uvádí, že britské dělo 305 mm / 45 Mark X prorazilo 305 mm pancíře Krupp na vzdálenost 7 600 m. To zhruba odpovídá průrazu pancíře 245 mm při 50 kbt. zdroje uvádějí tloušťku penetračního pancíře 269 mm ve stejné vzdálenosti. Německé zdroje zároveň uvádějí, že děla 280 mm / 45 Von der Tann byla schopna prorazit 200 mm pancíře Krupp na 65 kabelech, ale bohužel neobsahují počáteční údaje, aby bylo možné ověřit platnost těchto údajů. de Marrovy vzorce. Navíc je třeba mít na paměti, že zbroj Krupp vyráběná různými zeměmi není totožná, ale zároveň samozřejmě každá země používá ve výpočtech údaje přesně té zbroje, kterou sama vyrábí. Existuje názor, že anglické brnění z první světové války bylo silnější než německé, ale autor tohoto článku nenašel spolehlivé odůvodnění této teze.

Pokud vezmeme praktické výsledky vojenských střetů, pak v bitvě u Jutska německá děla obecně potvrdila deklarované výsledky - například 280 mm střela Moltke ze vzdálenosti přibližně 66 kbt zasáhla 229- mm barbette věže bitevního křižníku Tiger, vyrazil kus brnění o rozměrech 400 x 700 mm a vešel dovnitř (ale neexplodoval). To je více než 200 mm udávaných pro Von der Tann na vzdálenost 65 kbt., ale je třeba poznamenat, že děla Moltke byla poněkud výkonnější a rozptylovala 302 kg střelu na 880 m/s, tzn. 25 m/s rychlejší než děla prvního německého bitevního křižníku. Se zadanou korekcí vypadá 200 mm pro 280 mm / 45 docela realisticky.

Zároveň v době souboje 3. eskadry bitevních křižníků admirála Hooda s Lützowem a Derflingerem zasáhly britské 305mm granáty 300mm a 260mm pancéřové pláty Derflinger (vzdálenost se pohybovala od 30-50 kbt), v žádném případě však nebylo zaznamenáno proražení pancíře. Přísně vzato to nic nedokazuje, protože nevíme, v jakém úhlu tyto výstroje zasáhly a zda byly průbojné, ale v žádném případě nemáme důvod se domnívat, že britská děla 305 mm/45 měla lepší pancíř. penetrace, než jaká uvádí O. Parks a která vyplývá z výpočtů podle de Marra.

Připomeňme si nyní rezervaci německých a anglických křižníků



Je třeba poznamenat, že ve většině případů je 152mm pancéřování Invincibles a Infatigables proti 250mm Von der Tannovu pancéřovému pásu, ale to stále není úplně správné, protože 250mm pancéřový pás německého bitevního křižníku byl velmi úzký - výška 250 mm pancéřového pásu nepřesahovala 1,22 m (podle Muženikova) nebo možná 1,57 m, zatímco výška neúnavného pancéřového pásu byla 3,36 m. Přesto hlavní pancíř bočního (a ostny věže hlavní ráže) sestávaly z 203 mm pancéřových plátů oproti 152-178 mm pro Brity.

Ale i v tomto případě Infatigable prohrává s Von der Tann se skutečně zdrcujícím skóre. Boky a barbety britského bitevního křižníku jsou poměrně pohodlně proraženy děly Von der Tann na vzdálenost 65-70 kbt, zatímco anglický bitevní křižník má přibližně stejnou úroveň „pohodlné průbojnosti pancíře“ ne více než 50 kbt. Hovoříme zde o „pohodlnosti“ při argumentaci, že průnik pancíře je obvykle indikován pancéřovou deskou instalovanou kolmo k zemskému povrchu a nebýt úhlu dopadu střely, pak by ji zasáhla pod úhlem 90 stupňů. Současně dochází v bitvě k nadhazování, lodě jsou obvykle rozmístěny pod úhlem vůči sobě atd., to znamená, že granát obvykle zasáhne pancíř pod větším úhlem, než je stanoveno v tabulkách pronikání pancíře.

Takže - Von der Tann je docela schopný proniknout do boků a barbetů anglického bitevního křižníku rychlostí 65-70 kbt, zatímco dělostřelectvo Neúnavného má podobné schopnosti ve vztahu k německé lodi někde na 50-55 kbt. Ale při 50-55 kbt děla Von der Tann s jistotou proniknou nejen 152 mm stranou, ale také 50 mm zkosením za ní a 64 mm ochranou sklepů anglických lodí, zatímco britská děla - pouze 200 mm straně, přestože britské granáty nemají šanci se dostat do aut nebo sklepů (strana 250 mm plus zkosení 50 mm). A znovu - mluvíme o 152 mm pancíři britských lodí, ale sklepy příďové a záďové věže Neflexibilní byly pokryty pouze 102-127 mm pancéřovými pásy ...

Proč ale Němci s obecně nevýznamným rozdílem ve výtlaku získali mnohem silnější loď? Odpověď by se zřejmě měla hledat ve zprávě o váze Von der Tann a Infatigable. Zde je třeba poznamenat, že není možné přímo porovnávat údaje z referenčních knih, protože stejné váhy Britů a Němců měly odlišný obsah. Takže například pod článkem „dělostřelectvo“ Němci uváděli hmotnost věží bez pancéřování, Britové - s pancéřováním, ale hmotnost pancéřové paluby, kterou Britové považovali za obrněnou, Němci považovali za součást trupu a naznačil to v mase struktur trupu.

S přihlédnutím k příslušným úpravám byla hmotnost pancíře Von der Tann 5 693 tun, zatímco hmotnost pancíře Infatigable byla pouze 3 735 tun, jinými slovy, Němcům se podařilo najít příležitost nainstalovat na svou loď další pancéřování. 1 958 tun než Britové. Jak? Zde by se daly připomenout lehčí zbraně Von der Tann, ale bohužel je to docela srovnatelné s Brity a činí 2 604 tun proti 2 580 tunám. To znamená, že německý bitevní křižník nesl o 24 tun více zbraní než Neúnavný! Jde o to, že britská děla byla samozřejmě těžší, ale Němci lépe obrnili věže hlavní ráže, a proto vznikla určitá parita. Ale britská elektrárna měla hmotnost 3 655 tun, zatímco německá jen 3 034 tun, to znamená, že při téměř stejném jmenovitém výkonu byly britské vozy a kotle o 620 tun těžší. A trup britské lodi se ukázal být téměř o tisíc tun těžší - to znamená, že při velkých rozměrech trup německého bitevního křižníku vážil podstatně méně než anglický!

V zásadě by takové úspory v konstrukcích trupu mohly být vysvětleny buď nedostatečnou pevností trupu, nebo jeho příliš nízkou výškou, která předurčuje nedůležitou plavbu. Ale v případě Von der Tann tato vysvětlení příliš nefungují, protože nikdy nebyly žádné stížnosti na pevnost jeho trupu, ale pokud jde o výšku boku, zde můžete stavět na tak důležitém ukazateli jako výška os děl hlavní ráže nad hladinou moře. U Infatigable byl indikovaný ukazatel pro příďovou věž 9,7 m, „traverzové“ věže - 8,5 m a záď - 6,4 m. Výška os děl u Von der Tann byla 9,9 m pro příďovou věž a 7,7 m. m pro zbytek, to znamená, že to bylo docela srovnatelné s anglickým.

Pravděpodobně z hlediska plavební způsobilosti byly křižníky Invincible a Infatigable stále o něco lepší než Von der Tann, ale tato převaha zjevně nebyla tak velká, aby kvůli ní obětovala alespoň tisíc tun brnění.

Autor tohoto článku považuje bitevní křižníky třídy Invincible za chybu v britské stavbě lodí. Ale tato chyba je do jisté míry omluvitelná, protože Britové byli stále inovátoři a vytvořili lodě nové třídy. Stavba Infatigable, Nového Zélandu a Austrálie takové opodstatnění nemá. Nezanedbatelný podíl viny na nich nese bezesporu britská vláda, která se rozhodla zachraňovat tam, kde to bylo zcela nevhodné, ale vina Prvního mořeplavce není v tomto případě o nic menší.

Ve stejné době, když Němci narazili na první schod (velký křižník Blucher), vytvořili, nebojme se tohoto slova, velkolepý Von der Tann. Anglické i německé dreadnoughty i bitevní křižníky první série měly bezesporu různé, někdy i dost vážné nedostatky. „Von der Tann“ o ně také nebylo ochuzeno, ale co do totality svých charakteristik splnilo svůj účel mnohem více než „Dreadnought“ nebo „Nassau“, „Invincible“ nebo „Blucher“. Z tohoto pohledu se mezi „velkými loděmi“ první „dreadnought“ série Von der Tann podle autora tohoto cyklu co nejvíce přiblížila ideálu těžké válečné lodi. Bezpochyby již několik let po jeho položení se v Anglii i Německu začaly stavět mnohem výkonnější a pokročilejší lodě, ale tvůrcům prvního německého bitevního křižníku nelze nic vytknout. Pokrok se v těch letech pohyboval mílovými kroky. A na svou dobu se Von der Tann stal standardem bitevního křižníku – loď se ukázala být tak dobrá, že se samotným německým stavitelům lodí nepodařilo její úspěch hned zopakovat ....



Tohle je ale úplně jiné historie.

Pokračování příště...

Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

24 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +3
    26 2018 марта
    Plus!
    V podstatě se vším souhlasím. hi I se závěry. Nejednou jsem řekl, že obrana by měla korelovat s prostředky útoku. Němci si toho byli vědomi a Britové považovali rychlost za ochranu... oklamat
    Osobně považuji "kočky" víceméně za něco jako bitevní křižníky mezi Angličany. I když tam je zaujatost, i když v menší míře.
    1. +4
      26 2018 марта
      Zdravím vás, drahý Rurikoviči!
      Citace: Rurikovič
      Já osobně mezi Angličany víceméně vypadám jako bitevní křižníky, považuji za "kočky"

      Pojďme na ně :)
      1. +1
        26 2018 марта
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Pojďme na ně :)

        Ano, věřím a těším se nápoje
        Jen tak trochu dělám čáru za svými názory, že šest takzvaných bitevních křižníků s 305mm děly je natolik v rozporu s německou vizí bitevního křižníku, že je pro ně tak akorát vhodné plnit cestovní funkce (projíždět BrKr kolem Akianů, jako v případě von Spee krýt jejich lehké síly atd.), a ne ty letky. A i tak, když si to opravdu zavoláš jako dospělý a zkusíš vylézt na svůj druh, tak jen ve slušné většině, když se nepříteli rozběhnou oči a někteří hubení možná nespadnou pod palbu, která poslouží jako lepší ochrana než 152mm boční pancíř úsměv
  2. +4
    26 2018 марта
    Můj názor Němci stavěli lodě pro boj ve specifických podmínkách Severního moře a Britové museli stavět pro operace na jakémkoli místě v oceánu.
    Vzdálenost bitvy v podmínkách Severního moře neumožňuje střelbu na vzdálenost stovky kabelů.
    Ukázalo se tedy, že německé lodě přinejmenším nebyly horší než britské (bitevní křižníky), držely rány.
    1. 0
      26 2018 марта
      Vzdálenost bitvy v podmínkách Severního moře neumožňuje střelbu na vzdálenost stovky kabelů.


      Jen na maximální vzdálenost rovných cca 20 km. Němci počítali, protože viditelnost v Severním moři po většinu roku nepřesahuje 20 km. Teprve později, v návaznosti na výsledky bitvy u Jutska, kde se Němci mohli pokusit o zvětšení maximálního dostřelu a bitevní loď typu L-20 ea, která měla být postavena po Bayernu, považovali za nutné zajistit maximální dostřel až 33 km.
      1. 0
        27 2018 марта
        No a v bitvě u Jutska se přesto střílelo na mnohem menší kabely než 100. Dosah 170-180 kabelů je samozřejmě báječný a při střelbě podél pobřeží ano, o oblasti. Padly na stoly na břehu, o nic nepřijdete. Jenže v moři v té době nebyly žádné přístroje na ovládání palby na takovou vzdálenost a lidé s naprosto stejným zrakem na obě oči museli v těch letech pracovat na německých dálkoměrech. A Němci vždy snili o tom, že chtějí střílet do dálky, ať už ve městě Paříži během XNUMX. světové války, nebo přímo po celé Británii ve XNUMX. světové válce, snažili se vidět jejich vášeň nebo nějaký komplex))))
        1. 0
          27 2018 марта
          Citace: saigon
          No a v bitvě u Jutska se přesto střílelo na mnohem menší kabely než 100. Dosah 170-180 kabelů je samozřejmě báječný a při střelbě podél pobřeží ano, o oblasti. Padly na stoly na břehu, o nic nepřijdete. Jenže v moři v té době nebyly žádné přístroje na ovládání palby na takovou vzdálenost a lidé s naprosto stejným zrakem na obě oči museli v těch letech pracovat na německých dálkoměrech. A Němci vždy snili o tom, že chtějí střílet do dálky, ať už ve městě Paříži během XNUMX. světové války, nebo přímo po celé Británii ve XNUMX. světové válce, snažili se vidět jejich vášeň nebo nějaký komplex))))


          Ale pozorování mohlo být často zahájeno v rozmezích řádově 20-22 km. To se stalo možným při přechodu na ráži větší než 12". Ne nadarmo stejní Němci pro 35 cm a 38 cm. Po Jutsku se hlavní dělo rozhodlo zvýšit dostřel na 23 km. Ještě před 12. sv. Němci začali chápat, že 1915" hlavní kanón a oni už jsou malé a přechodem na větší HA se dalo na použití HA podívat jinak. A ke stejnému závěru došli i Britové po Jutsku. Nebudu tvrdit, že oba by stříleli výhradně na blízkou maximální vzdálenost, ale pokud by to viditelnost umožňovala, pak by se v řadě případů dala použít „větší“ hlavní baterie. A na Černém moři v letech 1916-20 byli Němci přesvědčeni, že Rusové mohou vést cílenou palbu na vzdálenost více než XNUMX km. a Němci tomu nemohli nevěnovat pozornost, protože německá předválečná koncepce boje na střední vzdálenosti se ukázala jako chybná.
  3. +4
    26 2018 марта
    No, Vondertan nemá půlku přídě. Angličanův příď jde k záďové věži. A pro Němce končí u příďové kabiny. Je to obrovská masa. Odtud plynou hromadné úspory. sekundární baterie Němců je velmi nízká.
  4. 0
    26 2018 марта
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    Jako vždy, skvělý článek!
  5. +1
    26 2018 марта
    Všechno je relativní. Bluchera nelze nazvat jednoznačným omylem, vzhledem k jeho fenomenálnímu zabezpečení byl vlastně do jisté míry předchůdcem Von der Tanna. Stejně tak Invincible, který založil novou třídu lodí. Rychle se rozvíjející třída, která se odrazila ve zdokonalování projektů nových lodí této třídy. Že se Němcům podařilo vytvořit více chráněných lodí, se ví už dávno, minimálně od dob Blucherova „omylu“. A vrcholem vývoje bitevních křižníků té doby – XNUMX. světová válka – je Derflinger, jako nejvyrovnanější.
    1. +2
      28 2018 марта
      Citace ze sevtrash
      Všechno je relativní. Bluchera nelze nazvat jednoznačným omylem, vzhledem k jeho fenomenálnímu zabezpečení byl vlastně do jisté míry předchůdcem Von der Tanna.

      Fenomenální bezpečnost od koho? Při konstrukci Blucheru již i obyčejné BrKR získaly 254 mm a dokonce 305 mm děla. Pokud by se navíc neobjevila LKR, pak by zpravodajská skupina byla vybavena tradičními BrKR. A pak by měl "Blucher" každou šanci na krátkodobý kontakt s lineárními silami RN - s opakováním osudu britské BrKR u Jutska.
      Fenomenální obrana "Blucher" by byla, kdyby mu umožnila přežít dostatečně dlouho, aby přerušil kontakt s LK.
      1. +3
        29 2018 марта
        Citace: Alexey R.A.
        Fenomenální bezpečnost od koho?

        Sergei jistě ví, že Britové stříleli Bluchera 3 hodiny, udeřili 100 zásahy a 5-7 torpédy, takže ho pravděpodobně nepřesvědčíte :)))) Je přívržencem oficiální historie, odchylky od ní jsou pro něj nemožné.
  6. 0
    26 2018 марта
    Zajímavé je, že projekty s věžemi se třemi děly nebyly ani zvažovány, ačkoli se to zdálo být zřejmým způsobem, jak zvýšit počet děl v širokém boku bez zvýšení délky. Navíc je Britové tvrdošíjně odmítali až do samého konce éry bitevních lodí.
    1. 0
      27 2018 марта
      A "Nelson" s "Rodneym"?
      Ano, a pamatujte, na nějakém monitoru byla věž se třemi děly s 381mm děly.
      1. 0
        27 2018 марта
        Ano, nějak je minul. Ale tyto lodě, bastardi Washingtonské dohody, byly stavěny se záměrně nízkým výkonem a hmotnost se šetřila na všem, co šlo. Obecně vzato byl „Král Jiří V.“ výsledkem touhy získat rozpočtovou bitevní loď, zjevně slabší než u protivníků. U plnohodnotné lodi Capital se o možnosti více než 2 děl ve věži vážně neuvažovalo.
    2. +1
      28 2018 марта
      Citace z Narak-zempo
      Zajímavé je, že projekty s věžemi se třemi děly nebyly ani zvažovány, ačkoli se to zdálo být zřejmým způsobem, jak zvýšit počet děl v širokém boku bez zvýšení délky.

      Třídělové věže mají větší hmotnost a průměr barbety. Ne z dobrého života, stejní Yankeeové a Italové nasadili na LK a KR současně dvou a tří dělové věže.
      Citace z Narak-zempo
      Navíc je Britové tvrdošíjně odmítali až do samého konce éry bitevních lodí.

      Na Rodneys byly tři dělové věže. Na KGV dosáhly limetky až ke čtyřdělové BS GK.
      ICH, věže "Rodney" a "Nelson" byly připomenuty až koncem 30. let. Mělčiny v nich byly skutečně epické - například v designu BSh GK nebyly žádné vertikální válce, takže všechna horizontální zatížení věží, když se otáčely ve vlnách, dopadaly na horizontální opěrný prstenec a horizontální válce. V důsledku toho bylo při kontrole v roce 1927 zjištěno, že vnitřní okraj spodního opěrného prstence se vlivem posunutí věží zařezává do povrchu opěrných válců a deformuje jej. A limes musel namontovat vertikální opěrný prstenec a válce ve věžích stojících na „živých“ LC.
      Hydraulický systém navíc musel měnit vodu na olej a potrubí – od mosazi/bronzu po ocel. A kolik kleteb způsobila mechanická zabezpečovací zařízení ve věžích... 50 mechanismů vzájemné izolace! Není divu, že prvních 16 salv v řadě bez prodlení "Nelson" vypálil až v roce 1934 a 16" BSh GK se stal plně bojeschopným až v roce 1939.
      Jejich lordstvo však vědělo hodně o perverzích – a pro LC, které následovaly Rodneyho, přijali nikoli utracené tříkulové, ale nové čtyřdělové BSh GK, které museli dokončit od nuly. Ach, jaké to byly věže... PoW v bitvě s Bismarckem bojoval spíše s vlastní hlavní baterií. než s nepřítelem. Bylo tam všechno – od neúplného převrácení až po zaseknutí věže.
  7. 0
    27 2018 марта
    Zajímalo by mě, z čeho přišli Francouzi, když se postavili Von Der Tanovi se svými křižníky Robespierre a Marat?! Byly také typickými BrKr, na rozdíl od následujících Redutable a Formidable, které byly stavěny jako německé bitevní křižníky pro bitvu jako součást hlavních sil.
  8. +2
    27 2018 марта
    Milá Andrey, děkuji, skvělý článek +!
    Co lze říci? Kolja právě teď tvrdil, že německý průmysl na začátku XNUMX. století byl upřímně podřadný než ten anglický, ale fakta naznačují opak :-) Ano a angličtí námořníci vypadají dobře hlavně, když jsme tři proti jednomu nebo když vyrazte bojovat proti obrněnému křižníku na bitevním křižníku :-)
    Pokud převedeme do čísel, pak se tělo Neúnavného stalo o 7 metrů delší než tělo Neporazitelného.

    Skutečná maximální délka těchto dvou křižníků je 530'0,75" respektive 555'0,25", což nám dává rozdíl 7,61m.
    Během osmihodinových jízd Infatigable s průměrným výkonem vozů 47 135 koní. vyvinula průměrnou rychlost 27,4 uzlů

    Něco tady nehraje. Při zkoušce na plný výkon, která byla provedena 11. dubna 1911, křižník s výtlakem 18 750 tun v době vyplutí na moře vyvinul maximální rychlost 26,89 uzlů, zatímco výkon mechanismů byl 55 140 litrů. . S.
    Jiné zdroje (D. Roberts) píší, že lodě byly vyzbrojeny starými děly ráže 305 mm / 45, přesně stejnými jako ty, které byly instalovány na Invincible.

    Zprávy, včetně v mnoha anglických zdrojích, že tam byly zbraně 50 ráže dlouhé, jsou mylné. Je možné, že existovaly dalekosáhlé plány na jejich instalaci, což dalo důvod tvrdit, že děla BL Mk XI byla skutečně instalována.
    1. +1
      29 2018 марта
      Zdravím tě, milý Valentýne!
      Citace: Soudruh
      Kolja právě trval na tom, že německý průmysl na začátku XNUMX. století byl upřímně horší než anglický, ale fakta říkají něco jiného :-)

      Hmmm... Existuje v přírodě alespoň jeden postulát, na kterém Kolja trval a který se později neukázal jako falešný? Nicméně se mýlím. Jeden takový případ byl, ale zapomněl jsem který :)))))))
      Nakonec ani Kolja se nemohl vždy mýlit, jednoduše ze statistických důvodů. Na druhou stranu jeho pokus (vždy chybný) v mé paměti je nejlepší smavý
      Citace: Soudruh
      Skutečná maximální délka těchto dvou křižníků je 530'0,75" respektive 555'0,25", což nám dává rozdíl 7,61m.

      ALE! Tak jsem si myslel, že je něco v zaokrouhlování, pak je jasné, kde je Muženikovova citadela tak dlouhá
      Citace: Soudruh
      Něco tady nehraje.

      No jasně že ne. Spletl jsem si čísla Parkes, ale musím říct, že stále nejdou s vašimi - 47 135 hp. a 26,7 uzlů. Souhlasím s tím, že síla vypadá nedoceněně a mám podezření na nějakou chybu O. Parkse
      Citace: Soudruh
      Zprávy, včetně v mnoha anglických zdrojích, že tam byly zbraně 50 ráže dlouhé, jsou mylné.

      Pouze na Infatigable, nebo i na ostatních?
  9. 0
    27 2018 марта
    Vynikající! Děkuji za tento příspěvek, dobře vymyšlený! Němci se vydali obtížnou cestou, ale v důsledku toho se v Derflingerech a zejména v nerealizovaných bitevních křižnících s 350 mm děly (Hindenburg) přiblížili realizaci konceptu vysokorychlostní bitevní lodi.
    1. 0
      27 2018 марта
      Což v budoucnu úspěšně realizovali výstavbou Bismarck a Tirpitz
    2. 0
      28 2018 марта
      Citace: Potter
      Němci se vydali obtížnou cestou, ale v důsledku toho se v Derflingerech a zejména v nerealizovaných bitevních křižnících s 350 mm děly (Hindenburg) přiblížili realizaci konceptu vysokorychlostní bitevní lodi.

      Na tento koncept přišli i Britové – ovšem z druhé strany. Němci zvýšili ochranu a výzbroj LKR a Britové - rychlost LK. úsměv
  10. 0
    28 2018 марта
    Citace: Potter
    Vynikající! Děkuji za tento příspěvek, dobře vymyšlený! Němci se vydali obtížnou cestou, ale v důsledku toho se v Derflingerech a zejména v nerealizovaných bitevních křižnících s 350 mm děly (Hindenburg) přiblížili realizaci konceptu vysokorychlostní bitevní lodi.


    Na konci 420. světové války Němci vyvinuli schopnější a vyspělejší vysokorychlostní bitevní lodě vyzbrojené hlavní kanónem 45 mm / XNUMX, ve kterých byly plně zohledněny zkušenosti získané v bitvě u Jutska:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Projekt_L_20_e_%CE%
    B1

    A banda bitevních křižníků vyzbrojených 38 a 42 cm.Také vyvinuli občanský zákoník:

    plány
    GrosseKreuzer_10_100dpi
    GrosseKreuzer_11_100dpi
    GrosseKreuzer_12_100dpi
    GrosseKreuzer_6_100dpi
    GrosseKreuzer_6a_100dpi
    GrosseKreuzer_7_100dpi
    GrosseKreuzer_8_100dpi
    GrosseKreuzer_8a_100dpi
    GrosseKreuzer_9_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_3021_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_3022_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_3521_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4021_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4521_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4531_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4532_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4541_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4542_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4931a_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4941_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_5031_100 dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_5041_100 dpi
    Umbau_GrosseKreuzer_Ers_A_100 dpi
    Zusammenstellung_100dpi

    http://dreadnoughtproject.org/plans/SM_Studienent
    wurf/
  11. 0
    8 2018 апреля
    Zvažte souhrn hmotnosti Neúnavného (v závorkách - odpovídající ukazatel nepřemožitelného bitevního křižníku):
    Vybavení - 750 (680) tun;
    Dělostřelectvo - 2 440 (2 580) tun;
    Stroje a mechanismy - 3 300 (3 655) tun;
    Normální zásoba paliva - 1 000 (1 000) tun;
    Pancíř - 3 460 (3 735) tun;
    Trup - 6 200 (7 000) tun;
    Výtlaková rezerva - 100 (100) tun;
    Celkový, normální výtlak - 17 250 (18 750) tun.
    Jinými slovy, trup ztěžkl o téměř 13 %, vozidla a mechanismy - o 10,75 %, dělostřelectvo - o 5,73 % a zcela nedostatečné pancéřování Neporazitelného - pouze o 8 %, tzn. ve váhovém přírůstku článků obsadila zbroj „čestné“ předposlední místo.
    Teda jak to je?Pokud jsem správně pochopil autora, korba Infatigable je 6200t, korba Invincible je 7000t, ale zároveň je korba Infatigable "těžší" !!! o 13%??? Jak to je?A dále v seznamu hmotnostních zátěží...Drahá Andrey, prosím vysvětlete!Jste zmatení z čísel?Nebo jsem něčemu nerozuměl? hi

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"