Battlecruiser Rivalry: Von der Tann vs. Infatigable

59
V předchozích článcích jsme podrobně zkoumali okolnosti vzniku prvních bitevních křižníků na světě typu Invincible a německého „velkého“ křižníku Blucher. Všechny tyto lodě, navzdory některým pozitivním vlastnostem, byly neúspěšné a celkově by měly být považovány za chyby Britů a Němců. Po nich však pokračovala Velká Británie a Německo zahájilo stavbu bitevních křižníků. Bude jim věnována řada článků, na které jste upozornili.

Začněme německým křižníkem Von der Tann, tím spíše, že byl položen těsně po Invincibles a Blucherovi, ale před druhou sérií britských bitevních křižníků (typu Infatigable).



Příběh Von der Tanna začal 17. května 1906, přesně dva týdny předtím, než německý námořní atašé v Londýně předal informaci, že nejnovější britské křižníky třídy Invincible jsou vyzbrojeny 305mm děly. Německý bitevní křižník kupodivu nevynalezli stavitelé lodí ani admirálové, ale císař Wilhelm II.

Císař navrhl, aby stavitelé lodí vyvinuli nový typ válečné lodi pro speciální bojové operace, která by mimo jiné mohla plnit funkce průzkumného křižníku s eskadrou, ale zároveň by se mohla účastnit lineárního boje. Zároveň by nová loď měla mít:

1) nést alespoň čtyři 280 mm děla;
2) mají rychlost o 3 uzly vyšší než nejrychlejší bitevní loď.

Pokud se autorovi tohoto článku podařilo správně přeložit větu „Nové bitevní lodě třídy Ersatz Bayern / Nassau by měly tvořit základ nového typu“, pak měl být projekt nejnovějšího německého dreadnoughtu třídy Nassau brán jako základ pro rozvoj.

Je známo, že myšlenka „Nassau“ se zrodila dříve, než se britský „Dreadnought“ stal známým v Německu. Jak vidíme, Němci i pojem bitevní křižník vymýšleli zcela samostatně. Důmyslný vizionářský dar císaře zde však není radno přeceňovat: je pravděpodobné, že jeho návštěva Itálie v roce 1905 podnítila takové myšlenky, při nichž měl příležitost seznámit se s rychlými italskými bitevními loděmi. Je docela možné, že v tomto případě zafungovalo „chci to samé, jen lepší“.

Vidíme však, že na rozdíl od Angličanů Němci zpočátku viděli bitevní křižníky jako rychlé bitevní lodě pro službu u perutě jako vysokorychlostní křídlo, a to byl zásadní rozdíl v názorech na „velké“ křižníky mezi Němci a Britové. Neměli bychom však předpokládat, že Němci nevedli debatu o nové třídě válečných lodí. Hlavní myšlenky německého bitevního křižníku vyjádřil císař, podporovalo ho císařské námořní ministerstvo. V memorandu ze dne 29. a 30. června 1906 nazvaném „Velký křižník 1907 a následující roky“ (německý „Zákon o námořnictvo”reguloval pokládání válečných lodí podle roku, takže byl myšlen křižník položený v roce 1907 a lodě stejné třídy v budoucnu) bylo dáno vynikající odůvodnění pro německý typ bitevního křižníku. Hlavní teze memoranda byly následující:

1) britská flotila má výraznou převahu v klasických obrněných křižnících (Němci používali termín „velký křižník“, ale dále, abychom předešli zmatkům, budeme pro německé i anglické lodě psát „obrněný“) a tato převaha je způsobena produktivita anglických loděnic zůstane i v budoucnu;

2) v důsledku toho jsou jakékoli nezávislé operace několika německých obrněných křižníků, bez ohledu na to, kde se provádějí, odsouzeny k neúspěchu. Ať už jde o průzkum nebo jiné akce v Severním moři, nebo klasickou bitvu na oceánských komunikacích – nakonec budou obrněné křižníky Německa zachyceny a zničeny;

3) v souladu s výše uvedeným by Německo mělo zcela opustit stavbu obrněných křižníků a místo toho položit novou třídu lodí - vysokorychlostní bitevní lodě, jejichž hlavním úkolem bude účastnit se všeobecné bitvy jako vysokorychlostní. rychlostní křídlo.

Vzhledem k tomu, že v době psaní memoranda již bylo známo, že britští Invincibles byli vyzbrojeni osmi 305 mm děly, a s ohledem na japonské obrněné křižníky, ministerstvo námořnictva usoudilo, že nový typ lodí by měl mít :

1) šest nebo osm děl ráže 280 mm ve třech nebo čtyřech věžích se dvěma děly nebo ve dvou věžích se dvěma a čtyřmi jednodílnými děly;

2) osm 150 mm děl v kasematech nebo věžích;

3) další výzbroj mělo zahrnovat dvacet 88mm kanónů, čtyři 8mm kulomety a čtyři torpédomety;

4) příďová pancéřová kabina by měla mít tloušťku 400 mm, nebo alespoň 300 mm, vzadu - 200 mm. Jiné pancéřování by mělo být o 10–20 % tenčí než u bitevních lodí třídy Nassau;

5) Zásoba uhlí musí být 6% výtlaku, rychlost - ne méně než 23 uzlů.

Na druhou stranu měl tento úhel pohledu i vysoce postavené odpůrce. Tak například takový výklad se nesetkal s pochopením u státního tajemníka námořního oddělení A. Tirpitze, který věřil, že křižník má být křižník, a ne něco jiného. Na memorandu císařského námořního ministerstva, jak se říká, inkoust ještě nestihl zaschnout, když v červenci 1906 vyšel v časopise Marine-Rundschau článek kapitána korvety Vollerthuna věnovaný budoucnosti obrněných křižníků. V něm kapitán korvety zběžně zhodnotil vývoj třídy obrněných křižníků, na základě čehož čtenáře informoval:

"Moderní anglický obrněný křižník je velmi drahá loď, ale nemá vlastnosti, které by jí umožnily bojovat s moderní bitevní lodí v rozhodující bitvě."


Tento závěr je bezpochyby nepopiratelný, což nelze říci o ostatních tvrzeních autora. Podle jeho logiky, protože Britové nevytvořili křižník pro bitvu eskadry, pak Německo nemusí „předbíhat lokomotivu“ a pokus o tak kvalitní průlom je předčasný. Kapitán korvety řekl, že není možné vytvořit úspěšnou loď, která by dokázala spojit sílu bitevní lodi a rychlost křižníku, a že takové naděje jsou zjevně iluzorní. V důsledku toho není třeba se snažit obejmout nezměrnost, ale je nutné jasně rozlišovat mezi úkoly a taktickými schopnostmi bitevní lodi a obrněného křižníku. Podle autora článku by obrněný křižník neměl být za žádných okolností použit v obecné bitvě jako loď linie, včetně jako „vysokorychlostní křídlo“.

Rád bych na tento okamžik upozornil milé čtenáře. Jak vidíme, v Německu existovaly různé názory na úkoly obrněných křižníků, ale při vší jejich polaritě byly mnohem logičtější a rozumnější než úvahy, které vedly Brity k návrhu jejich obrněných a bitevních křižníků. Britští admirálové chtěli použít své mírně pancéřované křižníky jako „rychlé křídlo“ v bitevní flotile, aniž by přemýšleli o tom, co by se s nimi stalo, kdyby „dávali pozor“ na velkorážová děla bitevních lodí nebo bitevních lodí. Ve stejné době se v Německu debata scvrkla na následující: „buď stavíme vysokorychlostní bitevní lodě, které mohou bojovat v linii, nebo stavíme obyčejné obrněné křižníky, které v žádném případě nebudeme řadit.“

Nicméně je třeba poznamenat, že ačkoli Němci nezávisle na sobě přišli s myšlenkou bitevního křižníku, Invincible měl nejvýznamnější dopad na jeho praktickou realizaci. Pokud byl A. Tirpitz odpůrcem „rychlé bitevní lodi“, nebyl proti navýšení dělostřelectva na obrněných křižnících. Ve stejném červenci 1906 nařídil připravit návrh bitevní lodi a obrněného křižníku s 305 mm děly a bitevní loď měla nést dvanáct a bitevní křižník osm takových děl. Děla ráže 305 mm však musela být následně opuštěna - jak kvůli nedostupnosti děl a věží pro ně, tak kvůli úspoře výtlaku, kterou přineslo použití 280 mm děl.

Po sérii setkání byly vyjasněny taktické a technické vlastnosti budoucí lodi: hlavní ráží mělo být osm 280 mm děl, prostřední - osm až deset 150 mm děl. Rychlost měla být „co nejblíže“ obrněnému křižníku E (budoucí Blucher), pancéřování mělo poskytovat ochranu před zásahy 305m granáty. Existovala také omezení výtlaku, ale byla formulována poněkud jinak než ta britská: předpokládalo se, že výtlak nového křižníku by neměl překročit výtlak Ersatz Bavaria (budoucího Nassau), z čehož vyplynulo, že křižník se co do hmotnosti mohl rovnat bitevní lodi, ale náklady na křižník měly být nižší než na bitevní loď. Kromě toho by měla být prozkoumána možnost použití turbín.

V září 1906 předložila projekční kancelář technické projekty pod čísly 1, 2, 3, 4 a 4b, ale všechny, kromě čísel 1 a 2, byly zamítnuty a byly brány v úvahu pouze poslední.



Oba projekty měly stejnou výzbroj: 8*280 mm, 8*150 mm, 20*88 mm a 4 torpédomety, ale odlišné umístění dělostřelectva. Překvapivě, ale pravdivě: Němci považovali za výhodnější kombinaci jedno- a dvoudělových věží, ale také počítali s tím, že projekt č. 2 byl o půl uzlu rychlejší (2,3-5-24 uzlů, proti 23 -23,5, 1 uzlů pro projekt č. 1). Zajímavé je, že konstruktéři nedokázali splnit požadavky na výtlak – byl vyšší než u Nassau, ale zároveň byl projekt č. 2 o 150 tun těžší než projekt č. 19 – 500 19 tun oproti 350 XNUMX tunám.

Aby se snížil výtlak, bylo navrženo ponechat na křižníku pouze šest 280 mm děl a umístit je do diametrální roviny, jak tomu bylo na bitevních lodích třídy Brandenburg.



Současně byla zachována boční salva šesti 280 mm děl, ale ve srovnání s projektem č. 2 bylo možné snížit výtlak o 800 tun. Přesto takovou inovaci odmítl A. Tirpitz, který celkem logicky namítl, že myšlenka sama o sobě je dobrá, ale národ nepochopí, když postavíme jen šestidílný křižník jako odpověď na osmidílný křižník.

Následně bylo učiněno mnohem více různých návrhů, včetně například snížení hlavní ráže z 280 mm na 240 mm, ale v tomto případě se křižník ukázal být zjevně slabší než britský, což bylo také nepřijatelné. Výsledkem bylo, že se nakonec shodli na osmi 280mm dělech, přičemž schémata jejich umístění byla nabízena různými způsoby, včetně velmi originálních, jako je tento



Brzy se ukázalo, že není možné „narazit“ nový křižník daných vlastností do výtlaku menšího než 19 000 tun, ale i to bylo více, než vážil Nassau, jehož výtlak v projektech z roku 1906 „narostl“ na 18 405 tun. a podle skutečnosti měla bitevní loď normální výtlak 18 569 tun, neboli (podle jiných zdrojů) 18 870 tun. Každopádně nikdo nikdy neplánoval 19 000 tun pro Nassau, když však bylo jasné, že nový křižník nepracovalo méně než 19 000 tun, smířili se s tím a hleděli pouze na to, aby zajistili, že náklady stále nepřekonají Nassau.

"Správné" umístění dělostřelectva bylo Němcům navrženo Brity. Faktem je, že se proslýchalo, že Invincible může stále fungovat se všemi osmi děly hlavní baterie na palubě. Ve skutečnosti tomu tak nebylo, protože i teoreticky mohla věž opačné strany střílet pouze v úzkém sektoru, 25-30 stupňů, ve skutečnosti její střelba natolik překážela druhé „traverzové“ věži, že mohla pouze střílejte z něj, pokud je deaktivována věž nejblíže nepříteli. Němci to ale nemohli vědět, a tak umístili dělostřelectvo v kosočtverečném vzoru

Musím říci, že toto schéma se nestalo hned hlavním, protože císařské námořní ministerstvo stále preferovalo extrémně exotické schéma se třemi dvoudělovými věžemi v diametrální rovině a dvěma jednodělovými věžemi po stranách (uvedeno výše), v roce Kromě toho existovaly určité pochybnosti, že při použití kosočtvercového schématu bude možné střílet z věže umístěné na opačné straně bez poškození konstrukcí trupu. Nakonec to však bylo kosočtverečné schéma, které bylo použito pro další konstrukci lodi. Pro elektrárnu byly nakonec přijaty turbíny, přičemž nový křižník měl být první velkou německou lodí se čtyřmi šrouby (předtím byly tři šrouby považovány za standard). Výtlak opět narostl – až na 19 200 tun.

V konečné verzi byly stanoveny následující výkonnostní charakteristiky budoucího křižníku:
Výtlak (normální / plný) - 19 370 / 21 300 tun.
Délka vodorysky - 171,5m.
Šířka - 26,6 m.
Ponor (při normálním / plném výtlaku) - 8,13 / 9,17 m.
Jmenovitý výkon strojů je 42 000 koní.
Rychlost při jmenovitém výkonu - 24,8 uzlů.
Zásoba paliva (normální / plná) - 1 000/2 600 tun.
Dosah - 4 400 mil při 14 uzlech.



Dělostřelectvo

Hlavní ráži představovalo osm děl ráže 280 mm (přesně řečeno 279 mm, v Německu se ráže udávala v centimetrech, tedy 28 cm, tedy obecně přijímaná domácí 280 mm) s délkou hlavně 45 ráží. Děla vypálila 302 kg projektilů při úsťové rychlosti 850 m/s. Pancéřové projektily měly 8,95 kg trhaviny (údaje nemusí být spolehlivé). Náměrový úhel byl zpočátku 20 stupňů, dostřel dosahoval 18 900 m, později, v roce 1915, byl zvýšen na 20 400 m. Náboj pro 8 děl byl 660 nábojů (tj. 82-83 nábojů na hlaveň). Podle německých údajů byla průbojnost pancíře střely 280 m 280 mm pancíře Krupp na vzdálenost 10 000 m (54 kbt.) a 200 mm stejného pancíře na vzdálenost 12 000 m (65 kbt.).

Průměrná ráže - deset 150 mm děl s délkou hlavně 45 ráží, maximální úhel náměru před modernizací - 20 stupňů, vystřelené pancéřové a vysoce výbušné granáty o hmotnosti 45,3 kg. s počáteční rychlostí 835 m/s. Střelecký dosah byl zpočátku 13 500 (73 kab.), ale později s použitím nových, prodloužených projektilů a pravděpodobně zvýšením maximálního úhlu náměru dosáhl 16 800 m (91 kab.). „Šestipalcové“ byly umístěny v kasematě ve středu trupu, muniční náklad sestával z 50 průbojných a 100 vysoce výbušných granátů na zbraň.

Protiminová ráže - šestnáct 88 mm děl s délkou hlavně 45 ráží, nabitých jednotkovými náboji o hmotnosti 15,5 kg. Projektil o hmotnosti 10,5 kg. letěl počáteční rychlostí 750 m/s. na 10 700 m (58 kab.). Bokomplekt byl 200 granátů na zbraň.

Rezervace

Rezervační systém Von der Tann se ukázal jako hádanka a musím říct, že autor tohoto článku se netváří, že mu rozumí na sto procent. Pro začátek si všimneme, že Němci měli svůj vlastní systém pojmenování pro neprůstřelné vesty. Hlavní (spodní) pancéřový pás nazývali pancéřový pás, horní pancéřový pás - citadela, kasematy byly pancéřovány výše. Přesto pro jednoduchost „spojíme“ citadelu a pancéřový pás do jednoho a nazveme je pancéřový pás a pancéřový pás spolu s traverzami, které jej uzavírají, budeme nazývat citadela.

Pro začátek si připomeňme, jaký byl pancéřový pás Nassau. Jeho výška dosahovala 4,57 m, ale mocnost nebyla konstantní. Uprostřed pancéřového pásu na 2 m byla jeho tloušťka 270 mm a dále, k hornímu a spodnímu okraji, byl pancíř ztenčen na 170 mm. V tomto případě byl pás 1,6 m pod vodou, respektive 270 mm. pancéřová sekce klesla pod čáru ponoru asi o 32 cm (dále přes 128 cm se její tloušťka zmenšila na 170 mm) a vystoupala 168 cm nad hladinu. Poté se o stejných 128 cm směrem nahoru také pás ztenčil z 270 na 170 mm.

Obrněný pás "Von der Tann" byl podobný "Nassau", ale měl určité rozdíly. Bohužel v pramenech, které má autor k dispozici, není výška pancéřového pásu uvedena (o tom bohužel nepíše ani G. Staff), ale lze předpokládat, že přibližně odpovídala té nassauské, tzn. byla 4,57 m nebo tak. „Nejtlustší“ část pancéřového pásu Von der Tann byla horší než Nassau jak v tloušťce, tak ve výšce, ale pokud je vše jasné s tloušťkami (Von der Tann měl 250 mm oproti 270 mm pro Nassau), pak výška Část 250 mm je nejasná. V.B. Muzhennikov zdůrazňuje:

"Na hlavní vodorysce byla tloušťka hlavního pancéřového pásu 250 mm oproti 180 mm u Blucheru a výška 1,22 m, z toho 0,35 m pod hlavní vodoryskou."


Tedy podle V.B. Muženikovovi se ukazuje, že Von der Tann byl chráněn úzkým, pouze 1,22 m dlouhým pásem 250 mm pancíře, ale zde lze předpokládat chybu. Je možné, že 250 mm úsek pancéřového pásu Von der Tann měl výšku 1,57 m, z toho 35 cm bylo pod čarou ponoru a 1,22 m nad ní.

Soudě podle uvedených čísel se pancéřový pás Von der Tann dostal pod vodu o stejných 1,6 m jako pancéřový pás Nassau a také se postupně ztenčil, jako na prvním německém dreadnoughtu. Přitom je spolehlivě známo, že na spodním okraji měl pás bitevního křižníku 150 mm. Ale nad 250 mm. sekce pancéřového pásu "Von der Tann" získala silnější ochranu než "Nassau". Tam, kde tloušťka Nassau klesla z 270 mm na 170 mm, byl Von der Tann chráněn 200 mm pancířem. Některé publikace mylně uvádějí tloušťku 225 mm, ale není to pravda - pancéřový pás měl takovou tloušťku pouze naproti barbetě boční věže hlavní ráže.



250 mm pancéřový pás byl velmi dlouhý a pokrýval 62,5 % délky vodorysky. Samozřejmě zakryl nejen kotelny a strojovny, ale i přívodní potrubí příďových a záďových věží hlavní ráže. V nose byl pancéřový pás „uzavřen“ příčkou o tloušťce 170–200 mm, v zádi - 170 mm, a ne 180 mm, jak je často uvedeno ve zdrojích.

Obrněné byly také konce bitevního křižníku. Příď lodi mimo citadelu byl pancéřován pancéřovými pláty o tloušťce 120 mm, které se ztenčily na 100 mm blíže k přídi, zatímco pancéřové pláty 120 mm i 100 mm se směrem k jejich hornímu okraji ztenčily na 80 mm. Z citadely šel 100 mm pancéřový pás a jeho pancéřové pláty měly na horním okraji tloušťku pouze 80 mm. Ale pokud na přídi pancéřový pás dosáhl na představec, pak na zádi zůstalo několik metrů vodorysky bez pancéřování. Zde pancéřový pás končil traverzou o tloušťce 100 mm.

Nad pancéřovým pásem byla kasemata 150 mm děl, tloušťka jejích pancéřových plátů byla rovněž 150 mm. Na délku byl výrazně kratší než pancéřový pás, trup nebyl pancéřován v jeho přídi a zádi. Uvnitř kasematy byla děla oddělena pancéřovými přepážkami o tloušťce 20 mm.

Co se týče horizontálního pancéřování, v rámci citadely to představovala pancéřová paluba o tloušťce 25 mm, s 50 mm úkosem ke spodnímu okraji pancéřového pásu. V tomto případě byla obrněná paluba mírně nad čarou ponoru. Mimo citadelu se pancéřová paluba nacházela pod čarou ponoru, zřejmě podél spodního okraje pancéřového pásu, přičemž její tloušťka byla 50 mm na přídi, 50 mm na zádi a 80 mm v oblasti, kde nebyl bok. pancéřovaný a 100 mm v oblasti 25 mm plátů. Kasemata měla navíc XNUMX mm silnou střechu a podlahový pancíř.

Příďová velitelská věž bitevního křižníku byla chráněna 300 mm pancířem, střecha - 80 mm, záď - 200 mm a 50 mm. Kromě toho byly pancéřovány komíny, větrací a osvětlovací šachty. Von der Tann měl protitorpédovou přepážku o tloušťce 25 mm, která chránila loď po celé délce citadely.

Obecně a navzdory určitému oslabení ve vztahu k Nassau vypadala rezervace Von der Tann mimořádně důkladně. Měl však i svá slabá místa.

Věže hlavní ráže byly pancéřovány celkem dobře - čelní plechy a zadní stěna 230 mm, boční stěny 180 mm, šikmý plech v přední části střechy 90 mm, zbytek střechy 60 mm, podlaha v zadní části věže 50 mm. Barbety měly 200 mm pancíře, zatímco u věží na přídi a zádi, v části barbety, která směřovala k přídi (a tedy i k zádi), se tloušťka pancíře zvětšila na 230 mm a na opačné straně - pouze 170 mm. Problém byl ale v tom, že barbet této tloušťky dosáhl pouze na nejbližší pancéřovou palubu a pod ní měl pouze symbolickou tloušťku 30 mm (nebo dokonce 25 mm). Výška barbety, při které měla tloušťku 170-230 mm, je v diagramu vyznačena modře.

Problém byl v tom, že granát, který zasáhl palubu Von der Tann, byl něco takového



Snadno prorazil 25mm palubu, načež jej od přívodního potrubí oddělila pouze 25-30mm barbeta. Ohrožena byla samozřejmě nejen věž na opačné straně, než se kterou se bojovalo, ale všechny věže Von der Tann, zejména s podélnou palbou. Ale spravedlivě je třeba poznamenat, že taková slabost barbetového brnění byla vlastní všem dreadnoughtům a bitevním křižníkům první série - podobná zranitelnost (i když v poněkud menší míře, ale střela ráže 305 mm obecně není záležet na tom, zda prorazit 30 mm zeď, 50 mm nebo 76 mm) měl jak "Nassau", tak "Dreadnought" a "Invincible" atd. To do jisté míry ospravedlnilo německé konstruktéry, ale samozřejmě nevytvořilo dodatečnou ochranu námořníků Von der Tann.

Elektrárna.


Jedna z Von der Tannových turbín


Von der Tann byla první německá velká válečná loď, která používala turbíny, pravděpodobně proto se výrobci přepočítali. Předpokládalo se, že jmenovitý výkon lodních turbín bude 42 000 k, při kterém loď vyvine 24,8 uzlů, nicméně při zkouškách při nucení bylo dosaženo výkonu 79 007 k, přičemž maximální rychlost byla 27,398 26,8 uzlů. Při šestihodinovém běhu křižník ukázal 1910 uzlů. průměrná rychlost. Přitom v každodenním provozu vykazoval Von der Tann podobné výsledky – podle některých zpráv (Koop) v roce 79 křižník vyvinul 802 27,74 koní, přičemž dosáhl 339 uzlů při XNUMX otáčkách za minutu!

Nutno říci, že V.B. Muženikov poukazuje na přítomnost některých problémů s Von der Tannovými turbínami, kvůli kterým měla loď během války problémy s udržením rychlosti, a dokonce naznačuje příčinu těchto problémů:

"V roce 1911, po cestě do Jižní Ameriky, urazil 1913 mil mezi ostrovem Tenerife a Helgoland průměrnou rychlostí 24 uzlů, což později během války vedlo k poruchám turbín."


Přesto Von der Tann v bitvě u Jutska zvýšil rychlost na 26 uzlů a dá se předpokládat, že problémy s turbínami vznikaly nepravidelně, což ovšem na válečnou loď také není nic moc. V každém případě lze pouze namítnout, že Von der Tann neměl konstantní „stahování“ rychlosti.

Tím končí popis prvního skutečného německého bitevního křižníku. V dalším článku cyklu se budeme zabývat historií tvorby a výkonnostními charakteristikami odpůrců Von der Tann - bitevních křižníků projektu Neúnavný. V něm porovnáme data anglických a německých lodí a vyhodnotíme jejich projekty.

Pokračování příště...
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

59 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. +6
    21 2018 марта
    Skvělý start do nového cyklu. Děkujeme, těšíme se na pokračování.
    Co se týče výkonu turbín, konstruktéři se raději pojistili, a nepřepočítali se. A nutno vzít v úvahu, že nejen pro Němce byly vlastnosti turbín, které umožňují velký nárůst při dostatečném výkonu kotle, nečekané.
    Co si pamatuji, tak Sevastopol měl mít také 42000 50000 koní, při testech dávali přes 24 60000 koní. a XNUMX uzlů (se špatnými obrysy pro rychlost) a po instalaci kotlů Kinburn dávaly více než XNUMX XNUMX hp.
    Takže tady Němci poskytovali zpočátku dobrou rychlost, která byla stále tak užitečná.
    1. +2
      21 2018 марта
      Citace: Potter
      Skvělý start do nového cyklu.

      Přesněji pokračování Bluchera, ale obecně ano dobrý
      Tím končí popis prvního skutečného německého bitevního křižníku.
      Ale "Derflinger" je stále lepší. tyran
      1. +3
        21 2018 марта
        Citace z prům
        Ale "Derflinger" je stále lepší.

        Ne vše najednou!! mrkat Krok za krokem se autor dostane k ideálu ano
        Tak pojďme číst, bavit se a čekat. nápoje hi
  2. +3
    21 2018 марта
    Vynikající výběr Von der Tann.
    Něco o MSA neodhalilo podrobnosti, drahý Andrey?
    1. +2
      21 2018 марта
      Citace: DimerVladimer
      Něco o MSA neodhalilo podrobnosti, drahý Andrey?

      S největší pravděpodobností bude autor při srovnávání oponentů mluvit o SUAO. ano hi
  3. +2
    21 2018 марта
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++
    1. +2
      21 2018 марта
      Mě, Nikolaji, trápí neurčité pochybnosti – umíš hodinu číst, psát, mluvit? jištění co mrkat Vyjadřovat myšlenky stručně je samozřejmě zcela normální, ale ne v takové míře. úsměv požádat
      A pak jděte a zjistěte, co tyto křížky znamenají:
      плюсы
      Chci víc
      nabídnout hrát piškvorky
      hřbitov
      zaseknutý klíč...
      hi
      1. +2
        22 2018 марта
        Citace: Rurikovič
        Mě, Nikolaji, trápí neurčité pochybnosti – umíš hodinu číst, psát, mluvit? jištění co mrkat Vyjadřovat myšlenky stručně je samozřejmě zcela normální, ale ne v takové míře. úsměv požádat
        A pak jděte a zjistěte, co tyto křížky znamenají:
        плюсы
        Chci víc
        nabídnout hrát piškvorky
        hřbitov
        zaseknutý klíč...
        hi


        Umím psát a mluvit. Ale pouze v případech, kdy se bez něj neobejdete. Kříže jsou jen plusy a na hřbitovech s jejich „obyvateli“ nemají nic společného.
        1. 0
          22 2018 марта
          Takže jsem vtipný mrkat cítit hi
          1. 0
            22 2018 марта
            Citace: Rurikovič
            Takže jsem vtipný mrkat cítit hi


            Takže na hřbitovech jsou kříže také úplně jiné.
  4. -1
    21 2018 марта
    vysvětlete, je možné efektivně vyhrát bitvy na moři proti Britům a Američanům, pokud by Němci měli AUG 2-3 letadlové lodě, 6-8 těžkých křižníků a určitý počet torpédoborců? potřebujeme AUGy z dob 2. světových bitevních lodí? Nebo se bez nich obejdete?
    1. +2
      21 2018 марта
      Máte fantazii, vezmeme-li v úvahu stav britského letectví na letadlových lodích, pak pokud by Němci byli přemoženi útokem génia a vytvořili jak letadlové lodě, tak efektivní letectví založené na letadlových lodích, pak britští krants))
  5. +1
    21 2018 марта
    Nepřišel jsem na to, k čemu se dostat ((
  6. +1
    21 2018 марта
    Eh, abych porovnal měrný výkon elektráren britských a německých lodí a objemy obsazené strojním zařízením... Pamatuji si, že pro Brity došlo k naprosté porážce, která vedla k jejich zaostávání za Němci, pokud jde o výkonnostní charakteristiky i na "lvy" a "tygr". Ale pro první lodě se zdá, že těchto informací není mnoho - existuje jedna pro Tiger a Derflinger, ale pro Invincibles a Von der Tann si nepamatuji, že bych něco takového našel, když jsem hledal ...
    1. 0
      21 2018 марта
      Pak zde musíte porovnat ukazatele hmotnosti v procentech. Poté bude ve spojení s ukazateli jasné, kdo díky čemu dosáhl té či oné složky ve výkonnostních charakteristikách
      Citace z arturpraetor
      pro Brity naprostá porážka, která způsobila, že za Němci zaostávali ve výkonnostních charakteristikách i na Lvech a Tigerech

      Pojď. Právě z hlediska plavební způsobilosti a údajů o rychlosti byly „kočky“ na tom nejlépe
      1. 0
        21 2018 марта
        Citace: Rurikovič
        Pojď. Právě z hlediska plavební způsobilosti a údajů o rychlosti byly „kočky“ na tom nejlépe

        No, dobře, ne routa, ale mám velmi nízké mínění o britském EH z dob první světové války. Specifická síla byla obvykle nižší a znatelně nižší než u zachmuřených Germánů. A pokud si vzpomenete na další výkonnostní charakteristiky, ukáže se, že "Tiger"
        - znatelně skromnější pancéřová ochrana;
        - při téměř stejné rychlosti jako u "Derflingera" je hmotnost elektrárny 1,6 (!!!) krát větší, navzdory skutečnosti, že normální výtlak Britů je 1,05 krát největší;
        pak je výstup ... No, neříkám "Tiger" špatnou lodí, ale čert to vem, s tak těžkou technikou se nelze divit, že "kočky Fischer" nesly slabší pancíř než Hipperovi lvi. Kdyby chtěli, Britové by nemohli vytvořit „Derf“, jinak by se ukázalo, že je pomalejší nebo hůře chráněný.
        1. +1
          21 2018 марта
          Britové tedy spoléhali na rychlost. Co je tak úžasného požádat
          "Tiger" podle některých zpráv vyvinul až třicet uzlů, takže s 343mm děly byl podle Britů považován za docela silnou loď. Nezapomínejme, že Britové považovali své pancíře za lepší než německé, a tak se omezili dokonce na tloušťku pouhých 229 mm. Němci měli na tuto věc jiný názor, který řekli v Jutsku. A „kočky“ považuji za relativně skutečné anglické bitevní křižníky. Ale všechny "-ibla" s 305mm děly byly stále obrněné křižníky a musely být použity v souladu s křižními úkoly. I když Němci měli "Bayern" s "Baden" včas pro bitvu o Jutsko a získali "kočky" pod palbou 15" děl by pak tato 9" kůže byla příliš tenká. Německý pancíř ale celkem obstojně (samozřejmě relativně) držel nejen 343mm, ale i 381mm granáty, ke dnu šel alespoň jeden dreadnought a i to "díky" vlajce Hipper, spojený s více zásahy než kvalitou. Němci byli tedy pro boj perutě vyrovnanější, což se prokázalo.
          1. +1
            21 2018 марта
            Citace: Rurikovič
            "Tiger" podle některých zpráv vyvinul až třicet uzlů, takže s 343mm děly byl podle Britů považován za docela silnou loď.

            EMNIP, Britové si mysleli, že vyvine až 30 uzlů, ale v reálném životě to bylo maximálně 29.

            Pokud jde o zbytek, ano, souhlasím. I když kvalita britských granátů zde také hrála roli. Řekněme to takhle - pokud dáte Germánům "Bayern" s "Baden" a Britům - normální granáty pro 343 mm a 381 mm děla, došlo by ke skutečnému masakru s hromadou mrtvých lodí na obou stranách. . Němci mají stále nejlepší brnění - ale stále bylo více Britů ...
            1. +1
              21 2018 марта
              Citace z arturpraetor
              a pro Brity - normální granáty pro 343 mm a 381 mm děla,

              No, to je problém Britů. Dejte našim také normální mušle, pak by Tsushima nebyla tak smutná. mrkat
              Citace z arturpraetor
              ale Britů bylo stále více

              Tady je zakopaný pes. V kvantitativní převaze. Scheera zachránil jen pozdní začátek bitvy a špatná viditelnost, která mu umožnila úspěšně se dostat z pasti. Němci by měli šanci jen tehdy, kdyby každá salva úspěšně vedla k výbuchu nepřátelských sklepů, ale to už je fantastické. Němci se proto potřebovali sejít s částí Velké flotily, aby vyrovnali šance díky kvalitě.Šance byly, ale nebyly využity úsměv
          2. +1
            21 2018 марта
            Citace: Rurikovič
            Britové tedy spoléhali na rychlost. Co je tak úžasného požádat
            "Tiger" podle některých zpráv vyvinul až třicet uzlů, takže s 343mm děly byl podle Britů považován za docela silnou loď. Nezapomínejme, že Britové považovali své pancíře za lepší než německé, a tak se omezili dokonce na tloušťku pouhých 229 mm. Němci měli na tuto věc jiný názor, který řekli v Jutsku. A „kočky“ považuji za relativně skutečné anglické bitevní křižníky. Ale všechny "-ibla" s 305mm děly byly stále obrněné křižníky a musely být použity v souladu s křižními úkoly. I když Němci měli "Bayern" s "Baden" včas pro bitvu o Jutsko a získali "kočky" pod palbou 15" děl by pak tato 9" kůže byla příliš tenká. Německý pancíř ale celkem obstojně (samozřejmě relativně) držel nejen 343mm, ale i 381mm granáty, ke dnu šel alespoň jeden dreadnought a i to "díky" vlajce Hipper, spojený s více zásahy než kvalitou. Němci byli tedy pro boj perutě vyrovnanější, což se prokázalo.


            U "Tiger" měl spodní pás tloušťku 229 mm ne po celé délce.:
            https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Tiger_(1913)#/m
            edia/File:HMS_Tiger_1913_armour_profile.svg

            A pokud jde o rezervaci německých lodí, měli Němci velké štěstí v tom smyslu, že Britové v té době neměli normální pancéřové granáty. Po WWI se zjistilo, že anglické brnění značky Erie je lepší než německé.
            1. +1
              21 2018 марта
              Citace: NF68
              U "Tiger" měl spodní pás tloušťku 229 mm ne po celé délce.:

              Tedy téměř všechny lodě požádat - ke končetinám se tloušťka pancíře zmenšuje. A všude jsou uvedeny pouze jeho maximální hodnoty.
              Citace: NF68
              Němci měli velké štěstí v tom smyslu, že Britové v té době neměli normální pancéřové granáty.

              To jsou problémy Britů (viz výše) mrkat ano hi
              Citace: NF68
              Po WWI se zjistilo, že anglické brnění značky Erie je lepší než německé.

              To nezachránilo "Invincible" s "Infatigable", protože na dospělé strýce s prakticky holým zadkem není co spěchat.
              Ale o kvalitě brnění si lépe přečtěte Puzyrevského "Poškození v bitvě a ztráta lodí v bitvě o Jutsko" hi
              1. +1
                22 2018 марта
                Citace: Rurikovič
                Duc je případ téměř všech lodí – směrem ke krajům se tloušťka pancíře snižuje. A všude jsou uvedeny pouze jeho maximální hodnoty.


                Končetiny se nacházejí mimo citadelu a přesně v ní jsou umístěny sklepy občanského zákoníku.

                To jsou problémy Britů (viz výše)


                A velké „štěstí“ Němců.

                To nezachránilo "Invincible" s "Infatigable", protože na dospělé strýce s prakticky holým zadkem není co spěchat.


                Tam nešlo jen o tenčí pancíř britských bitevních křižníků, ale také o to, že anglické těžké lodě neměly pečlivě promyšlený systém zásobování střelami a náložemi do věží hlavních baterií, ve kterých by zapalování střelného prachu vznikly ve věžičkách vedly k šíření plamene doly pro podávání nábojů a náloží ve sklepních prostorách občanského zákoníku. A přesto byl „vinen“ anglický střelný prach, který po zahřátí na určitou teplotu jednoduše explodoval.

                Ale o kvalitě brnění si lépe přečtěte Puzyrevského "Poškození v bitvě a ztráta lodí v bitvě o Jutsko"


                Četl. V tomto případě se případ netýkal jen samotného pancíře, jeho tloušťky a kvality, ale i celé konstrukce lodí, rozdělení lodních trupů na oddíly a tak dále. S nejhorší kvalitou pancíře mají Němci nejen pancéřování věží, pásů atp. atd. byl poněkud tlustší, ale bylo učiněno vše, co bylo možné, aby se lokalizovalo poškození způsobené v důsledku zásahů. Britové na tom byli jednoznačně hůře.
                1. 0
                  23 2018 марта
                  Inu, "-ibla" s maximální tloušťkou pancíře 152 mm nezachrání žádný promyšlený design, protože si prorazil cestu skrz granáty německých bitevních lodí a bitevních křižníků. A i při dělostřeleckém souboji bylo potopení nebo zneschopnění těchto lodí otázkou času ano Promyšlenost obrany je dobrá, pokud skutečně ochrání loď před zamýšlenými prostředky ničení. Pro Němce to vedlo ke stabilitě lodí, pro Brity to potvrdilo mylnost konceptu. To platí pro bitevní křižníky. Další věcí je, že celkový obraz mohou ovlivnit i vedlejší faktory (protože dělostřelecká bitva je obecně kolize náhod), pak ani neproniknutelný pancíř nedává záruku proti zničení lodi, ale pouze prodlužuje dobu, po kterou je loď schopna vydržet, nezbytnou pro způsobení kritického poškození nepříteli. Penetrace tyto faktory pouze prohlubuje. Takže za rovných podmínek anglické křižníky, které jsou lineární, vždy prohrají s Němci. Další věc je, že nikdy nebyly tak rovné podmínky - vždy bylo více Britů požádat
                  1. +1
                    23 2018 марта
                    Citace: Rurikovič
                    Inu, "-ibla" s maximální tloušťkou pancíře 152 mm nezachrání žádný promyšlený design, protože si prorazil cestu skrz granáty německých bitevních lodí a bitevních křižníků. A i při dělostřeleckém souboji bylo potopení nebo zneschopnění těchto lodí otázkou času ano Promyšlenost obrany je dobrá, pokud skutečně ochrání loď před zamýšlenými prostředky ničení. Pro Němce to vedlo ke stabilitě lodí, pro Brity to potvrdilo mylnost konceptu. To platí pro bitevní křižníky. Další věcí je, že celkový obraz mohou ovlivnit i vedlejší faktory (protože dělostřelecká bitva je obecně kolize náhod), pak ani neproniknutelný pancíř nedává záruku proti zničení lodi, ale pouze prodlužuje dobu, po kterou je loď schopna vydržet, nezbytnou pro způsobení kritického poškození nepříteli. Penetrace tyto faktory pouze prohlubuje. Takže za rovných podmínek anglické křižníky, které jsou lineární, vždy prohrají s Němci. Další věc je, že nikdy nebyly tak rovné podmínky - vždy bylo více Britů požádat


                    S tím je těžké nesouhlasit. A přesto se Němci také dopustili velmi vážné chyby v podobě menší hlavní baterie než Britové, počínaje EM a konče bitevními loděmi s pouze 12 hlavními bateriemi. Němci si vyhrnuli rukávy a vrhli se na průzkum možností použití hlavní baterie dosahující 508 mm. Protože Němci nebyli schopni postavit stejný počet těžkých lodí jako Britové, mohli úspěšněji alespoň částečně kompenzovat zpoždění v počet lodí použitím alespoň přibližně stejný jako u anglických hlavních děl. Například na EM zpočátku použijte 105 mm., Na obrněné křižníky 150 mm na úplně první bitevní lodě a bitevní křižníky místo 11/45 nainstalujte alespoň 12 "/45, pak přejděte z 12" na 350 mm a na 400/406 mm nebo alespoň 380 mm./45 nebo 380 mm/50.
                    1. 0
                      23 2018 марта
                      Citace: NF68
                      A přesto se Němci také dopustili velmi vážné chyby v podobě menší hlavní baterie než Britové, počínaje EM a konče bitevními loděmi s pouze 12 hlavními bateriemi.

                      No, v té době (začátek éry dreadnoughtů) byla hlavní ráže 12, "protože Němci to považovali za dostačující k boji s Brity a 11." Protože docela vážně věřili, že o něco menší ráže nezhorší průbojnost pancíře, pokud se vytvoří dobrý dělostřelecký systém. Na druhou stranu lze použít přídavná závaží pro jiné potřeby.Ano a v rychlosti střelby lze kompenzovat lehčí střely. Proto se spokojili s 11"-12", když Britové již vytvořili 13,5" děla. Ještě na konci 19. století byli Němci na svých EBR typu Kaiser s 240mm hlavními obecně vyzbrojeni. s ocelovými polotovary, protože věřili, že již pouhým proražením pancíře podél vodorysky můžete utopit nepřátelskou loď. Ale když Britové přešli na 15", přešli na tuto ráži i Němci kvůli paritě.
                      Citace: NF68
                      Později, blíže k začátku druhé světové války, si Němci uvědomili tuto chybu, vyhrnuli si rukávy a vrhli se na průzkum možností použití hlavní zbraně, která dosahovala 508 mm.

                      Po první světové válce Britové vyvíjeli projekty pro bitevní lodě a bitevní křižníky se 22mm děly až do Washingtonu v roce 457
                      1. 0
                        25 2018 марта
                        No, v té době (začátek éry dreadnoughtů) byla hlavní ráže 12, "protože Němci to považovali za dostačující k boji s Brity a 11." Protože docela vážně věřili, že o něco menší ráže nezhorší průbojnost pancíře, pokud se vytvoří dobrý dělostřelecký systém. Na druhou stranu lze použít přídavná závaží pro jiné potřeby.Ano a v rychlosti střelby lze kompenzovat lehčí střely. Proto se spokojili s 11 "-12",


                        Nehádají se. To se ale ukázalo jako chyba. Ne nadarmo byli Němci s 12" bitevními loděmi GK okamžitě nuceni přejít na 380 mm. A bitevní lodě typu L-20 ea, které byly vyvinuty jako výsledek důkladného studia všeho, co souviselo s bitvě u Jutska, byly již vyzbrojeny 8. 420 mm/45 s dostřelem až 33 000 m.


                        Ale když Britové přešli na 15“, pak Němci také pro paritu


                        Němci měli v plánu vyzbrojit Bayerns a 406 mm, ale tato možnost byla opuštěna z mnoha dobrých důvodů.

                        Po první světové válce Britové vyvíjeli projekty pro bitevní lodě a bitevní křižníky se 22mm děly až do Washingtonu v roce 457


                        Jsem si tohoto vývoje vědom. Zřejmě i pro BI by takové lodě byly příliš drahé.
  7. +2
    21 2018 марта
    Citace: DimerVladimer
    Vynikající výběr Von der Tann.
    Něco o MSA neodhalilo podrobnosti, drahý Andrey?

    Omlouváme se, ale v té době neznali ASUO
  8. +4
    21 2018 марта
    Tady je to konečně nejchutnější!
    Děkuji Andrew za vaši skutečně titánskou práci!
    Čekáme na pokračování.
    Nějak se stalo, že o německých bitevních křižnících bylo publikováno velmi málo informací. Pravděpodobně proto, že byli a) nepřátelé a b) prohráli válku. Ano, a Britové milují, a abych byl spravedlivý, vědí, jak prezentovat informace o svých úspěších.
    Takže vaše články jsou dobrou náplastí na mezery v našich enanionech. Děkuji!
  9. +2
    21 2018 марта
    Ať už to bylo cokoli, faktem zůstává: Kaiser Wilhelm byl zákazníkem bitevního křižníku.
    Admirál Tirpitz používal pseudonym: captri (německý převaděč kapitán-kapitán třetí hodnosti) „který věřil, že křižník by měl být křižník, a nic jiného“ a pak čteme „v časopise“ Maritime Review „vyšel článek korveta kapitán Vollerthuna"
    V zásadě mohu naznačit Tirpitze, ale mohl by to napsat sám, ale protože není v hodnosti hádat se s císařem a námořním ministerstvem, může se člověk nazývat někým jiným. Stále to nemůžeme zkontrolovat
  10. +2
    21 2018 марта
    Nuuuu, aby projektil zasáhl správné místo ve správný čas, i Všemohoucí potřebuje dobré důvody. Osobně bych tedy o takové "nevýhodě" neuvažoval. Jen kdyby soupeři "FdT" neměli dálkově ovládané granáty mrkat . A, milý Andrey, otázka zní – kde jsi viděl perfektní rezervaci? mrkat
    Němci se okamžitě vydali, podle mého názoru, správnou cestou - někde v hloubi srdce opustili stereotypy, že křižníky by měly být menší než bitevní lodě, a začali stavět křižníky eskadry pro boj v souladu s bitevními loděmi. Když přesně víte, co chcete a proč, můžete získat více či méně vyváženou loď, zejména ve srovnání s Brity. Proto se ukazuje, že Němci, aniž by měli kapacitu bojovat s protivníkem v kvantitě, brali kvalitu. I když je to také poměrně slepá cesta. Dav vždy porazí samotáře.
    Pokud jde o slabinu horizontálního pancíře, Němci opět vycházeli z podmínek Severního moře. I když omezení vysídlení zde hraje také důležitou roli, protože Němci si ze dvou zel vybrali tu vertikálně pancéřovanou. Což je v tu chvíli podle mě správnější. Věk letectví ještě nenastal a hydrometeorologické podmínky divadla, kde se předpokládalo použití „FdT“, stále předpokládaly relativně malé bojové vzdálenosti, protože horizontální pancéřování nebylo v té době tak důležité.
    Němci tedy s tímto konceptem přehráli Brity a získali víceméně adekvátní lodě pro účely, pro které byly vytvořeny - skutečné vysokorychlostní křídlo na zakrytí hlavy, schopné bojovat proti bitevním lodím. A nešli cestou porušování některých vlastností pro převahu jiných, ale prostě díky střízlivým myšlenkám, odhození předsudků a prostě zvýšení vytěsnění.
    Můj osobní názor hi
    PS. Článek je šik plus!
    1. +2
      22 2018 марта
      Němci neopustili stereotypy: stále viděli bitevní lodě bojující v brázděné koloně plus jakési „rychlé“ křídlo. To dává smysl, pokud máte vysokorychlostní křídlo, ale nepřítel ne. A jestli má nepřítel vlastní vysokorychlostní křídlo? Který je ještě rychlejší? Co pak? Nezbývá než doufat v upřímnou hloupost nepřátelského velení, které jistě pošle část svých lineárních sil, nejlépe ve stejnou dobu, bez notoricky známého „vysokorychlostního“ křídla. Pak mohou být poraženi a „vyrovnat síly v nadcházející všeobecné bitvě“. Přirozeně, s čímž bude souhlasit i nepřítel. Takříkajíc na rytířský způsob.

      Běda a běda.

      Němci by porušili stereotypy, kdyby upustili od stavby „klasických“ bitevních lodí ve prospěch vysokorychlostních, vlastně ve prospěch vlastních bitevních křižníků vytvořených v praxi. To ale nevyhnutelně obnášelo požadavek na revizi taktiky flotily, ale ani zde Němci nic nenabízeli. V jistém smyslu napodobovali Angličany, způsob, jakým se malé děti učí život napodobováním dospělých.

      Upřímně řečeno, já osobně nevím a jakákoliv flotila dokonce navrhla něco radikálního v oblasti taktiky pro použití lineárních sil. Ve skutečnosti došlo k pomalému pokroku v hlavách, které katastrofálně nedržely krok s pokrokem techniky ...
      1. +1
        22 2018 марта
        Citace od Dimana
        A jestli má nepřítel vlastní vysokorychlostní křídlo? Který je ještě rychlejší?

        Proto Němci vyrobili své lodě schopné odolat bitvě s vlastním druhem. Historie to potvrzuje. A stále se neví, co by zůstalo z Beattyho křižníků, kdyby Evan-Thomas nebyl se svými bitevními loděmi. A za stejných podmínek jsou během dlouhého maratonu dělostřeleckého souboje více chráněné lodě stabilnější. Co dokázali Němci hi
        1. +2
          22 2018 марта
          To je částečně pochopitelné. Otázka zní jinak: pokud chápete, že číslo nemůžete dohnat, musíte kvalitně a umně předjíždět. Před Jutlandem si jen stěží někdo dokázal představit, že by britské křižníky explodovaly, spíše se dalo očekávat poměrně dlouhé dělostřelecké souboje. V tomto případě je logické, že každá německá loď jedna po druhé převyšuje počet anglických. V rychlosti, ráži hlavně a tloušťce pancíře, v kvalitě rozložení a organizaci systému kontroly poškození, v organizaci taktické interakce. Němci měli převahu pouze v tloušťce pancíře a organizaci boje o poškození. Ach ano, Němci stříleli na začátku bitvy ještě lépe, až se oči střelců unavily... Podle mého názoru se na „Nepřemožitelný“ mělo odpovědět nikoli „Von der Tann“, ale již „Ersatz“. York“, tedy rychlejší, tlustší a delší.
        2. +1
          22 2018 марта
          Asi s tebou stále souhlasím. S normální kvalitou granátů od Britů jejich ráže snadno převzaly brnění Němců, což je v zásadě přivedlo k paritě.
          Ale to je také můj osobní názor.
          1. +1
            22 2018 марта
            Citace z Trapper7
            S normální kvalitou granátů od Britů jejich ráže snadno převzaly brnění Němců, což je v zásadě přivedlo k paritě.

            Německé 280mm a 305mm pancéřové granáty prorazily 229mm pancíř anglických „koček“. 330mm pancíř „královen“ se již nepodařilo prorazit.
            Anglický polopancéřový 305mm, 343mm a 381mm proražený vertikální pancíř až do 280mm včetně, 305mm pancíř "Luttsov" a "Derflinger" již nebyl přijat. 350mm pancíř německých dreadnoughtů typů König a Kaiser nebyl proražen, ačkoli dostaly hlavně 381mm granáty. Ani jeden anglický granát nezasáhl kotelny a strojovny – i při proražení pancíře („Moltke“ a „Seidlitz“) uhelné jámy uhasily energii výbuchů.
            Udělejte si vlastní závěry...
            1. +1
              23 2018 марта
              Citace: Rurikovič
              proražený vertikální pancíř až 280 mm

              S vaším svolením - až 260 mm. To je maximum, které britský projektil 381 mm „asimiloval“
  11. +1
    21 2018 марта
    Pěkné pokračování, díky!
  12. +1
    22 2018 марта
    Sledujeme, ptáme se, učíme se. Děkuji Andrey!
  13. +2
    22 2018 марта
    Skvělý nápad, milý Andrey, věnovat samostatný článek srovnání prvních dvou bitevních křižníků +!
    Myslím, že by bylo vhodné sem přinést tablet, na který jsem kdysi narazil, kde jsou uvedeny váhové reporty těchto dvou lodí a pro přehlednost jsou údaje německého křižníku přepočítány podle anglického systému.


    Stejně jako ilustrace z Breerovy knihy s průřezy křižníků, kde je vidět tloušťka pancíře.


    1. +2
      22 2018 марта
      Milý Valentýno, zdravím tě!
      Bohužel zpráva o váze "nebyla dána". A bohužel, ale dané schéma je plné chyb.
      Britské křižníky měly dvoupalcové úkosy, tzn. 50,8 mm, ale ne 38 mm. Von der Tannova kasemata kamsi zmizela, tzn. udatný Breer mu vypiloval celý mezipalubní prostor :)))) A byl tam 152mm pancíř :)))) Dále, 250-200mm pancéřový pás byl jednotný a neměl "schod", jak je znázorněno na obrázku. Pancíř měl navíc tloušťku 225 mm pouze v oblasti barbety „traverzové“ hlavní věže, jinak to bylo 200 mm. "Von der Tann" neměl 25mm pancéřovou palubu v místě, kde ji Breer nakreslil. Pancéřová paluba měla ve vodorovné části 25 mm a na úkosech 50 mm (zde je vše správně) a podlaha a strop kasematy, kterou Breer z nějakého důvodu odřezal, byly pancéřovány 25 mm. To znamená, že 25mm pancéřová paluba byla o jeden mezipalubní prostor výše než na schématu, pak další chybějící „podlaha“ a opět 25mm paluba. Ale zase nešli po celé délce citadely, ale jen po délce kasematy
      Personál má správnější schéma, dám to v příštím článku :)
  14. +2
    22 2018 марта
    Citace: Monarchista
    captri (německý konvertor kapitán - kapitán třetí řady)

    Takový titul tehdy neexistoval. Spíše by hodnost mohla být analogická - kapitán-poručík, nebo umění. poručík.
    Přidat článek do záložek - číst a znovu číst))).
  15. +1
    22 2018 марта
    Chladný! Děkuji!
    Toto jsou materiály pro knihu!
  16. 0
    22 2018 марта
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Milý Valentýno, zdravím tě!
    Bohužel zpráva o váze "nebyla dána". A bohužel, ale dané schéma je plné chyb.
    Britské křižníky měly dvoupalcové úkosy, tzn. 50,8 mm, ale ne 38 mm. Von der Tannova kasemata kamsi zmizela, tzn. udatný Breer mu vypiloval celý mezipalubní prostor :)))) A byl tam 152mm pancíř :)))) Dále, 250-200mm pancéřový pás byl jednotný a neměl "schod", jak je znázorněno na obrázku. Pancíř měl navíc tloušťku 225 mm pouze v oblasti barbety „traverzové“ hlavní věže, jinak to bylo 200 mm. "Von der Tann" neměl 25mm pancéřovou palubu v místě, kde ji Breer nakreslil. Pancéřová paluba měla ve vodorovné části 25 mm a na úkosech 50 mm (zde je vše správně) a podlaha a strop kasematy, kterou Breer z nějakého důvodu odřezal, byly pancéřovány 25 mm. To znamená, že 25mm pancéřová paluba byla o jeden mezipalubní prostor výše než na schématu, pak další chybějící „podlaha“ a opět 25mm paluba. Ale zase nešli po celé délce citadely, ale jen po délce kasematy
    Personál má správnější schéma, dám to v příštím článku :)

    Pravděpodobně bude přesnější schéma z "Wiki", i když není zcela správné:
  17. +1
    22 2018 марта
    Pokud se autorovi tohoto článku podařilo správně přeložit větu „Nové bitevní lodě třídy Ersatz Bayern / Nassau by měly tvořit základ nového typu“, pak měl být projekt nejnovějšího německého dreadnoughtu třídy Nassau brán jako základ pro rozvoj.

    Vážený autore, nedokázal správně přeložit větu.
    Trimmer: Základem nového typu by měly být nové bitevní lodě, které nahradí třídu Baern/Nassau.
    1. 0
      23 2018 марта
      Citace z MooH
      Vážený autore, nedokázal správně přeložit větu.
      Trimmer: Základem nového typu by měly být nové bitevní lodě, které nahradí třídu Baern/Nassau.


      Andrew přeložil správně.
      Je to jen pokřivený doslovný překlad, podaný ve spisovné ruštině
      pak měl být za základ vývoje vzat projekt nejnovějšího německého dreadnoughtu typu Nassau
      ..
      Význam je podán správně.
      A odpovídá tomu, že základy nového projektu bitevního křižníku vycházely z vývoje na bitevních lodích typu Nassau – to se opakovaně nachází v memoárech.
      1. 0
        23 2018 марта
        Citace: DimerVladimer
        Význam je podán správně.

        Děkuji! Nejsem si jistý svými schopnostmi jako tlumočník, takže názor znalých lidí je pro mě velmi důležitý. Abych byl upřímný, citoval jsem frázi v naději, že pokud udělám chybu, opraví mě. hi
        1. 0
          24 2018 марта
          1. Andrei rozhodně nepřeložil německé slovo Ersatz, což radikálně změnilo význam fráze.
          2. Křižník je křižník a fráze o bitevních lodích znamená bitevní lodě. V souladu s tím se fráze opět změnila k nepoznání. Pokud ovšem zdroj výslovně neuvádí, že novým typem je křižník.

          Konkrétně jsem zveřejnil trimmer, úplný překlad fráze bez kontextu je plný vážných chyb.
  18. 0
    22 2018 марта
    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    první bitevní křižníky světa typu Invincible a německý „velký“ křižník Blucher. Všechny tyto lodě, navzdory některým pozitivním vlastnostem, byly neúspěšné a celkově by měly být považovány za chyby Britů a Němců.

    Škoda, že o tom ani nevědí.
  19. 0
    22 2018 марта
    Plánuje se něco napsat o Ismaelovi?
  20. +4
    23 2018 марта
    Milý Andrey!

    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Bohužel zpráva o váze "nebyla dána".

    Odpovídám vám z počítače a na monitoru mám stůl. Pro jistotu to posílám znovu.


    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    A bohužel, výše uvedené schéma je plné chyb ... 225 mm silný pancíř měl pouze v oblasti barbety "traverzové" hlavní dělové věže, jinak to bylo 200 mm.

    Omlouvám se, že odpovídám pouze na jeden z vašich komentářů, jen jsem měl dostatek volného času na upřesnění informací ve zdrojích pouze u jednoho z nich.
    Pokud jde o pancíř 225 mm, barbety dvou věží byly pokryty pancířem této tloušťky, včetně toho, kde je to znázorněno na schématu z Breerovy knihy.


    Citace: Andrej z Čeljabinsku
    Von der Tannova kasemata kamsi zmizela, tzn. udatný Breer mu vypiloval celý mezipalubní prostor :))

    Vážený pane kolego, na tom místě není žádná barbeta. Dnes je pozdě, ale zítra, jestli něco, abych to potvrdil, udělám pár fotek ze Staffovy knihy a dám je sem. I když je možné, že se váš poslušný sluha mýlí :-)

    Mimochodem, právě jsem se poprvé podíval do Muženikovovy knihy "Battlecruisers of Germany", jaké bylo moje překvapení, když jsem tam narazil na stejné schéma. Bez uvedení zdroje, ale s popiskem „část rámů střední lodi“.
    1. 0
      23 2018 марта
      Zdravím tě, milý Valentýne!
      Citace: Soudruh
      Odpovídám vám z počítače a na monitoru mám stůl.

      Ano, nepochybuji, problém je v tom, že se minule nedržela vašeho komentáře. Teď to vypadá skvěle, díky!
      Citace: Soudruh
      Pokud jde o pancíř 225 mm, barbety dvou věží byly pokryty pancířem této tloušťky, včetně toho, kde je to znázorněno na schématu z Breerovy knihy.

      Ano, ale každá věž je ze strany, ke které přiléhala
      Citace: Soudruh
      Vážený pane kolego, na tom místě není žádná barbeta.

      Právě naopak - obě traverzové věže jsou nad kasematou :) Tady je obrázek bez mých poznámek k rezervaci

      Citace: Soudruh
      představte si moje překvapení, když jsem tam narazil na stejné schéma.

      Abych byl upřímný, jak se ponořím do tématu, Mužhenikov mě stále více překvapuje ... "Všechno je zvláštní a zvláštní," jak říkávala Alenka v říši divů ...
      1. 0
        24 2018 марта
        Milý Andrey!
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Problém je v tom, že minule se nedržela tvého komentáře.

        Je to sranda, na téma jdu z iPhonu v práci - v komentářích není tabulka, jdu doma od počítače - je tam tabulka :-)

        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Právě naopak - obě traverzové věže jsou nad kasematou :) Tady je obrázek bez mých poznámek k rezervaci

        Pancíř o tloušťce 225 mm na pravoboku byl instalován mezi 66 a 73 rámy. Zde je fragment schématu „Von der Tann“, kde je vidět, že kasemata středního dělostřelectva se nacházela vlevo od 66. rámu.

        Znamená to, že Breer správně umístil kasematu tam, kde je 225mm pancíř.
        1. 0
          24 2018 марта
          Zdravím tě, milý Valentýne!
          Citace: Soudruh
          Znamená to, že Breer správně umístil kasematu tam, kde je 225mm pancíř.

          Ne :))) Němci měli průběžné pancéřování kasematy, nebylo přerušeno tam, kde byla věž "vepsána" do kasematy. A proč? Barbet tam byl silný jen 30 mm, byla by to otevřená brána. Zde je správné rezervační schéma od Staffa
          1. 0
            25 2018 марта
            Máte pravdu, vážený kolego, Breerovo schéma opravdu neodpovídá skutečnosti.
  21. +2
    24 2018 марта
    Citace z MooH
    Vážený autore, nedokázal správně přeložit větu.
    Trimmer: Základem nového typu by měly být nové bitevní lodě, které nahradí třídu Baern/Nassau.

    Čas sbírat kameny :-)
    1) Obávám se, že jste si špatně vyložil text. Originál říká, že bitevní loď „Nassau“ byla prototypem pro nový typ lodi.
    2) Třída Baern/Nassau neexistovala.
    3) Ersatz Bayern/Nassau znamená, že bitevní loď „Nassau“ byla postavena jako náhrada za bitevní loď „Bayern“ (uvedena do provozu v roce 1881). Takový byl rozkaz Němců - nová loď, určený k nahrazení starého, který dosloužil, a zatím nejmenovaná, podmínečně pojmenovaný takto: nejprve přišlo slovo Náhražka a pak jméno lodi, na jejíž nahrazení byla postavena nová.
    4) Ondřej má pravdu.
    1. +1
      24 2018 марта
      Díky, asi máš pravdu. Neměl úplný kontext a nevěděl, že Nassau je náhražka Bayernu.
      Ondřeji, omlouvám se za dezinformaci.
      1. +1
        24 2018 марта
        Citace z MooH
        Ondřeji, omlouvám se za dezinformaci.

        To je v pořádku. Ve sporech, jak víte, se rodí pravda :))) A díky za účast!
  22. Komentář byl odstraněn.
  23. 0
    26 2018 марта
    V dalším článku cyklu se budeme zabývat historií tvorby a výkonnostními charakteristikami odpůrců Von der Tann - bitevních křižníků projektu Neúnavný. V něm porovnáme data anglických a německých lodí a vyhodnotíme jejich projekty.


    Mohu se mýlit, ale říkají, že sám Von der Tann se s tímto problémem docela úspěšně vypořádal a přímo hodnotil Neúnavné v bitvě o Jutlan ...
  24. 0
    26 2018 марта
    Nechápal jsem, Němci plánovali 24 uzlů, ale ve skutečnosti dostali 26 uzlů. Kde je tady chyba? Překročili jste naopak nastavenou hodnotu? V čem je háček?
    1. 0
      26 2018 марта
      Citace od uvaděče
      Nechápal jsem, Němci plánovali 24 uzlů, ale ve skutečnosti dostali 26 uzlů. Kde je tady chyba? Překročili jste naopak nastavenou hodnotu? V čem je háček?


      Němci uvedli své údaje o rychlosti, aniž by donutili SS. Nebo uváděli data získaná při testech v mělké vodě, kde byla rychlost vždy o něco nižší než při testech v mořských oblastech, kde je hloubka mnohem větší.

"Pravý sektor" (zakázaný v Rusku), "Ukrajinská povstalecká armáda" (UPA) (zakázaný v Rusku), ISIS (zakázaný v Rusku), "Jabhat Fatah al-Sham" dříve "Jabhat al-Nusra" (zakázaný v Rusku) , Taliban (zakázaný v Rusku), Al-Káida (zakázaný v Rusku), Protikorupční nadace (zakázaný v Rusku), Navalnyj ústředí (zakázaný v Rusku), Facebook (zakázaný v Rusku), Instagram (zakázaný v Rusku), Meta (zakázaný v Rusku), Misantropická divize (zakázaný v Rusku), Azov (zakázaný v Rusku), Muslimské bratrstvo (zakázaný v Rusku), Aum Shinrikyo (zakázaný v Rusku), AUE (zakázaný v Rusku), UNA-UNSO (zakázaný v Rusko), Mejlis lidu Krymských Tatarů (v Rusku zakázán), Legie „Svoboda Ruska“ (ozbrojená formace, uznaná jako teroristická v Ruské federaci a zakázaná)

„Neziskové organizace, neregistrovaná veřejná sdružení nebo jednotlivci vykonávající funkce zahraničního agenta“, jakož i média vykonávající funkci zahraničního agenta: „Medusa“; "Hlas Ameriky"; "Reality"; "Přítomnost"; "Rozhlasová svoboda"; Ponomarev; Savitská; Markelov; kamalyagin; Apakhonchich; Makarevič; Dud; Gordon; Ždanov; Medveděv; Fedorov; "Sova"; "Aliance lékařů"; "RKK" "Centrum Levada"; "Pamětní"; "Hlas"; "Osoba a právo"; "Déšť"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kavkazský uzel"; "Člověk zevnitř"; "Nové noviny"