Ruské jaderné síly: Bulava
Spor se samozřejmě týká budoucnosti ruských strategických jaderných sil, v nichž se mnozí, ne bezdůvodně, přiklánějí k tomu, aby viděli hlavní záruku státní suverenity naší země. Hlavním problémem, který dnes existuje, je postupné vyřazování starých sovětských ICBM, které mohly nést několik hlavic najednou. Týká se to střel R-20 (deset hlavic) a UR-100H (šest hlavic). Nahrazují je miny na tuhé palivo a mobilní Topol-M (jedna hlavice na střelu) a RS-24 Yars (tři hlavice). Vezmeme-li v úvahu, že nové rakety vstupují do služby spíše pomalu (je jich jen šest Yarů), budoucnost není příliš růžová: nosičů a zejména hlavic v rozmístěné podobě bude u strategických raketových sil stále méně. Současná smlouva START-3 dává Rusku právo mít až 700 rozmístěných a 100 nerozmístěných odpalovacích zařízení a až 1550 rozmístěných hlavic, ale za současného stavu věcí existují velké pochybnosti, že po vyřazení veškeré staré raketové techniky, např. ukazatele pro naši zemi budou dosažitelné i s přihlédnutím k moři a letectví součástí jaderné triády. Kde vzít tolik nových raket?
Raketa RS-20, známá také jako R-36M a Satan, se stala apoteózou sovětské školy vývoje těžkých ICBM. Raketa byla vytvořena v Dnepropetrovsk Design Bureau "Yuzhnoye", kde dodnes zůstala veškerá inženýrská dokumentace a výrobní základna související s raketou. Poměr vrhací hmotnosti pro tuto dvoustupňovou střelu na bázi sila je 7300 kg. Start minometu z odpalovacího kontejneru.
Relevance volby
Velmi diskutované je také téma komparativních výhod a nevýhod raketových motorů na kapalná a tuhá paliva, a to ze dvou důvodů. První je budoucnost ruských SLBM a obecně námořní složky jaderné triády. Všechny SLBM, které jsou v současné době v provozu, byly vyvinuty v Makeev SRC (Miass) a všechny jsou vyrobeny podle schématu na kapalné pohonné hmoty. V roce 1986 začali Makeyevité pracovat na SLBM na tuhá paliva Bark pro projekt Borey SSBN 955. V roce 1998 však po neúspěšném startu byl projekt uzavřen a téma námořní rakety na tuhá paliva bylo, jak bylo řečeno, převedeno na Moskevský institut tepelného inženýrství, aby se produkt sjednotil s Topol-M. Topol-M je duchovním dítětem MIT a tato společnost měla zkušenosti s výrobou raket na tuhá paliva. Co však MIT nemělo, byly zkušenosti s navrhováním SLBM. Rozhodnutí převést námořní téma na zemský designový úřad stále vyvolává zmatek a kontroverze mezi vojensko-průmyslovým komplexem a samozřejmě vše, co se děje kolem Bulavy, nenechává lhostejné představitele Makeev SRC. Makeevtsy pokračoval v úspěšných startech své Sinevy (R-29RMU2), postavené samozřejmě na raketovém motoru na kapalné palivo, a Bulava na tuhá paliva teprve letos v létě provedla první a úspěšný start ze standardního SSBN 955. projektu. . Ve výsledku situace vypadá asi takto: Rusko má spolehlivé SLBM na kapalné pohonné hmoty „Sineva“, ale nikdo jiný pro něj nehodlá stavět ponorky Projektu 667BDRM. Naopak pro lehčí Bulava, která sotva jevila známky stabilního provozu, už byla postavena jedna RPK SN Borey (Jurij Dolgorukij) a v příštích šesti letech se objeví dalších sedm ponorek této třídy. K intrikám se přidalo květnové spuštění nového vývoje Makeyevka, Liner SLBM, který je podle neoficiálních informací modifikací Sinevy s upravenou hlavicí a nyní je schopen pojmout asi deset hlavic s nízkou výtěžností. Liner byl vypuštěn z K-84 Jekatěrinburg SSBN a jedná se o loď stejného projektu 667BDRM, na kterém je založena Sineva.
Raketový motor na kapalné palivo (LRE) je velmi složitý stroj. Přítomnost systému přívodu paliva (včetně hnacích prvků) v něm na jedné straně usnadňuje ovládání rakety a na druhé straně klade vysoké nároky na spolehlivost.
Nostalgie po Satanovi
Je ještě jeden důvod, proč bylo v centru pozornosti téma "LPRE vs. raketový motor na tuhá paliva". V letošním roce generální štáb a řada představitelů vojensko-průmyslového komplexu učinili polooficiální prohlášení o svém záměru do roku 2018 vytvořit novou těžkou pozemní raketu založenou na raketovém motoru na kapalné palivo, zjevně na základě vývoje z Makejevových GRT. Nový dopravce se stane spolužákem postupně odcházejících historie komplex RS-20, přezdívaný na Západě „Satan“. Těžké vícenásobné návratové vozidlo by bylo schopno pojmout značný počet hlavic, což by pomohlo vyrovnat se s možným nedostatkem nosných raket pro jaderné zbraně v budoucnu. Ve shodě s generálním štábem vystoupil v tisku Herbert Yefremov, čestný generální konstruktér NPO Mashinostroeniya. Nenabízel nic menšího, než obnovit spolupráci s Dněpropetrovským konstrukčním úřadem Južnoje (Ukrajina) a „zopakovat“ oba stupně R-20 (R-362M) v jejich výrobních provozech. Na tuto časem prověřenou těžkou základnu mohli ruští konstruktéři umístit nové jednotky pro odpojení hlavic a nový řídicí systém. Pozemní i námořní ruské balistické střely na tuhá paliva tak mají slibnou alternativu na kapalné palivo, i když v jednom případě je reálná a ve druhém velmi hypotetická.
Raketový motor na tuhá paliva: linie obrany
Relativní výhody a nevýhody LRE a raketových motorů na tuhá paliva jsou dobře známy. Kapalný motor je složitější na výrobu, zahrnuje pohyblivé části (čerpadla, turbíny), ale je snadné v něm ovládat přívod paliva a jsou usnadněny úkoly řízení a manévrování. Raketa na tuhá paliva je konstrukčně mnohem jednodušší (ve skutečnosti v ní hoří palivová kazeta), ale také je mnohem obtížnější toto hoření řídit. Požadovaných parametrů tahu je dosaženo změnou chemického složení paliva a geometrie spalovací komory. Kromě toho výroba palivové náplně vyžaduje zvláštní kontrolu: vzduchové bubliny a cizí inkluze by neměly proniknout do náplně, jinak bude spalování nerovnoměrné, což ovlivní trakci. Pro obě schémata však není nic nemožné a žádné nedostatky raketových motorů na tuhá paliva nezabránily Američanům vyrábět všechny jejich strategické střely podle schématu na tuhá paliva. U nás je otázka položena poněkud jinak: jsou naše technologie pro výrobu raket na tuhá paliva dostatečně pokročilé, aby vyřešily vojensko-politické úkoly, před nimiž země stojí, nebo je lepší obrátit se na stará osvědčená schémata na kapalná paliva, za nimiž máme desetiletou tradici?
Moderní tuhé raketové palivo se obvykle skládá z hliníkového nebo hořčíkového prášku (působí jako palivo), chloristanu amonného jako oxidačního činidla a pojiva (jako syntetický kaučuk). Pojivo funguje také jako palivo, a zároveň zdroj plynů, které fungují jako pracovní tekutina. Směs se nalije do formy, vloží se do motoru a zpolymeruje. Poté je formulář odstraněn.
Zastánci těžších raket na kapalné palivo považují za hlavní nevýhodu domácích projektů na tuhá paliva malou vrhatelnou hmotu. Na Bulava se vztahuje i dojezdová deklarace, jejíž parametry jsou přibližně na úrovni Tridentu I, tedy předchozí generace amerických SLBM. Na tuto příručku MIT odpovídá, že lehkost a kompaktnost Bulavy má své výhody. Raketa je zejména odolnější vůči škodlivým faktorům jaderného výbuchu a účinkům laseru zbraně, má výhodu oproti těžké střele při prolomení systému protiraketové obrany potenciálního nepřítele. Pokles vrhané hmoty lze kompenzovat přesnějším zaměřováním na cíl. Co se týče dostřelu, stačí k dosažení hlavních center případných potenciálních protivníků, i když střílíte z mola. Samozřejmě, pokud je cíl příliš daleko, SSBN se k němu mohou přiblížit. Obránci střel na tuhá paliva kladou důraz především na jejich nižší trajektorii letu a na lepší dynamiku, což umožňuje několikanásobně snížit aktivní část trajektorie ve srovnání s raketami na kapalné palivo. Snížení aktivního místa, tedy té části trajektorie, po které balistická střela letí se zapnutými hlavními motory, je považováno za důležité z hlediska dosažení větší neviditelnosti pro systémy protiraketové obrany. Pokud připustíme, aby se objevily vesmírné systémy protiraketové obrany, což je stále zakázáno mezinárodními smlouvami, ale může se jednoho dne stát realitou, pak samozřejmě čím výše se balistická střela vznese s planoucí pochodní, tím je zranitelnější. bude. Dalším argumentem zastánců raket na tuhá paliva je samozřejmě použití „sladkého páru“ – asymetrického dimethylhydrazinu jako paliva a oxidu dusného jako okysličovadla (heptyl-amyl). A ačkoli se stávají i incidenty s tuhými palivy: například v továrně Votkinsk, kde se ruské rakety vyrábějí na raketových motorech na tuhá paliva, v roce 2004 explodoval motor, následky rozlití vysoce toxického heptylu řekněme na ponorku mohou být katastrofální pro celou posádku.
Hbitost a nezranitelnost
Co na to říkají vyznavači tradic kapalných paliv? Nejcharakterističtější námitka patří Herbertu Efremovovi v jeho korespondenční polemice s vedením MIT. Z jeho pohledu není rozdíl v aktivním místě mezi raketami s raketovými motory na kapalná paliva a raketovými motory na tuhá paliva tak velký a není tak důležitý při průjezdu protiraketovou obranou ve srovnání s mnohem vyšší manévrovací schopností. S vyvinutým systémem protiraketové obrany bude nutné výrazně urychlit distribuci hlavic k cílům pomocí tzv. autobusu - speciálního stupně odpojení, který při každé změně směru udává směr pro další hlavice. Odpůrci z MIT mají tendenci opouštět „autobus“ a věřit, že hlavy by měly být schopny manévrovat a mířit na cíl samy.
Kritici myšlenky oživení raket na těžké kapalné palivo poukazují na skutečnost, že pravděpodobným nástupcem „Satana“ bude jistě raketa na bázi sila. Souřadnice min jsou potenciálnímu nepříteli známy a v případě jeho pokusu o tzv. odzbrojovací úder budou umístění raket nepochybně patřit mezi prioritní cíle. Do dolu však není tak snadné se dostat a ještě obtížnější je jej zničit, a to i přesto, že například mobilní komplexy Topol-M, které se pomalu pohybují a pohybují po otevřených plochách v přísně vymezené oblasti, jsou mnohem zranitelnější.
Náhrada rakety na bázi sila. Technika není věčná, zvláště ta, na které závisí příliš mnoho. Strategické jaderné síly musí být aktualizovány. Dnes jsou v dolech místo příšer z dob studené války, které si vzaly 6-10 hlavic, instalovány lehké jednoblokové Topol-M na tuhé palivo. Jedna střela - jedna hlavice. Nyní je v minové verzi nasazeno asi pět desítek Topol-M. Konstruktivní vývoj Topol-M - střela R-24 Yars, přestože obsahuje tři hlavice, existuje pouze v mobilní verzi a v kusovém množství.
Problém jedovatého heptylu nyní řeší ampulace raketových tanků. Heptyl je přes veškerou svou fantastickou toxicitu jedinečným palivem z hlediska hustoty energie. Navíc je velmi levné, protože se získává jako vedlejší produkt při chemické výrobě, čímž je projekt „tekutý“ z ekonomického hlediska atraktivnější (jak již bylo řečeno, tuhé palivo je velmi náročné na technologický proces a proto velmi drahé). Přes určitou démonizaci UDMH (heptyl), která je v povědomí veřejnosti spojována výhradně s vojenskými projekty a možnými ekologickými katastrofami, se toto palivo používá pro docela mírové účely při odpalování těžkých raket Proton a Dnepr a už se s ním dávno naučili pracovat. zcela bezpečně, protože pracují s mnoha dalšími látkami používanými v průmyslu. Jen nedávný incident s nehodou nákladu Progress vezoucího na ISS náklad heptylu a amylu nad Altajem opět mírně pokazil pověst asymetrického dimethylhydrazinu.
Na druhou stranu je nepravděpodobné, že by cena paliva měla při provozu ICBM zásadní význam, ostatně balistické střely létají extrémně zřídka. Další otázkou je, kolik bude stát případný vznik těžkého nosiče, přestože Bulava už mnoho miliard pohltila. Je zřejmé, že spolupráce s Ukrajinou je to poslední, co naše úřady a vojensko-průmyslový komplex udělají, protože nikdo nenechá tak vážnou věc napospas nestálému politickému kurzu.
Otázka budoucích složek ruských strategických jaderných sil je příliš blízko politice, než aby zůstala čistě technickou záležitostí. Za srovnáváním koncepcí a schémat, za kontroverzí u moci a ve společnosti se samozřejmě skrývá nejen srovnání racionálních úvah, ale i střety zájmů a ambicí. Každý má samozřejmě svou pravdu, ale byl bych rád, kdyby nakonec zvítězil veřejný zájem. A jak to bude zajištěno technicky, nechť rozhodnou odborníci.
informace