Vojenská revize

Instalace samohybného dělostřelectva "Object 120"

37
V polovině padesátých let sovětský obranný průmysl dočasně zastavil vývoj nových samohybných dělostřeleckých lafet. Důvody tohoto rozhodnutí byly spojeny s řadou technických problémů posledních projektů a také se změnou koncepce rozvoje pozemních sil. Jen o pár let později se však názor velení změnil, v důsledku čehož byl zahájen nový projekt vývoje slibných samohybných děl. Tento model obrněného vozidla vešel ve známost pod názvy „Object 120“ a „Taran“.


V polovině padesátých let sovětští vědci a inženýři vypracovali otázku vybavení tanky a další bojová vozidla s raketovými zbraněmi. Raketové systémy měly velmi vysoký potenciál, a proto byly od určité doby považovány za prostředek k úplnému nahrazení stávajících protitankových dělostřeleckých systémů. Tyto projekty však byly velmi složité, díky čemuž mohl být jejich vývoj zpožděn. V tomto ohledu bylo jako pomocný prostředek pro raketové tanky rozhodnuto vytvořit nové dělostřelecké samohybné dělo se zvýšeným výkonem.


"Objekt 120" v muzeu Kubinka. Foto: Wikimedia Commons


V květnu 1957 vydala Rada ministrů SSSR dvě rezoluce, podle kterých měl obranný průmysl vytvořit několik nových typů zařízení. Je zvláštní, že dekret o vývoji obrněného vozidla s dělostřeleckými zbraněmi byl vydán o několik týdnů dříve než podobný dokument vyžadující vytvoření raketového tanku. Nové výzkumné práce v oblasti samohybného dělostřelectva získaly kód „Taran“.

OKB-3 ze Sverdlovského Uralmašzavodu byl jmenován hlavním vývojářem slibných samohybných děl. Na práci měl dohlížet G.S. Efimov. Vytvořením dělostřeleckého oddílu byl pověřen permský závod čp.172. Tyto podniky již měly rozsáhlé zkušenosti s vytvářením samohybného dělostřelectva a různých děl, což umožnilo úspěšně vyřešit všechny stanovené úkoly.

Projekt nadějného samohybného děla získal pracovní označení „Objekt 120“, které se používalo souběžně s názvem tématu. Kromě toho je v některých zdrojích vozidlo označováno jako SU-152, ale toto jméno může vést k nejasnostem, protože během Velké vlastenecké války byl stejnojmenný model již vyroben a byl v provozu.

Do konce roku 1957 byly provedeny potřebné studie, jejichž účelem bylo vybrat optimální ráži zbraně pro Ram. S přihlédnutím k současnému pokroku v oblasti pancéřování tanků a zbraní bylo rozhodnuto, že největší perspektivu mají systémy ráže 130 a 152 mm. Byly vyvinuty dva projekty děl M-68 (130 mm) a M-69 (152 mm). V blízké budoucnosti měla vyrobit prototypy takových systémů a určit jejich reálné schopnosti v podmínkách zkušebního areálu.

Instalace samohybného dělostřelectva "Object 120"
rozložení ACS. Fotografie Russianarms.ru


V roce 1958 závod č. 172 vyráběl experimentální sudy, s jejichž pomocí bylo plánováno provedení nové etapy zkoušek. Srovnávací testy ukázaly, že i přes značný rozdíl v rážích se zbraně v některých ohledech navzájem překonávají a v jiných prohrávají. Dělo 152 mm tedy použilo těžší projektil prorážející pancíř, ale zrychlilo jej na nižší rychlosti. M-68 byl zase před těžším systémem, pokud jde o průbojnost pancíře při nulových úhlech střetu, zatímco s nárůstem úhlu vykazoval méně vysoký výkon. Obecně, pokud jde o technické vlastnosti, byly tyto dvě zbraně ekvivalentní.

Nejdůležitější výhodou 152 mm děla M-69 byl navrhovaný rozsah munice. Na rozdíl od systému menší ráže mohl používat střely HEAT. Vysoký výkon, zisk v některých charakteristikách a přítomnost kumulativního výstřelu vedly k tomu, že M-69 byl doporučen pro použití na "Objektu 120". Tak byla nakonec zvolena ráže 152 mm.

Souběžně s výběrem zbraní se řešila i otázka podvozku. Od konce čtyřicátých let Uralmashzavod pracuje na třech nadějných samohybných dělech, postavených na základě jednotného podvozku. Ten vycházel z řady originálních nápadů a používal některá nová řešení pro domácí technologie. Novinka však měla negativní dopad na průběh projektu, kvůli kterému si podvozek i po několika letech dolaďování zachoval řadu závažných nedostatků. V době, kdy byl zahájen výzkumný projekt Taran, byly dva ze tří projektů uzavřeny a vývoj samohybného děla SU-100P stále probíhal, ale za účelem vytvoření nového podvozku. Jednalo se o upravenou verzi stávajícího obrněného vozidla, které bylo navrženo pro použití v novém projektu.

Navrhované 152 mm dělo bylo velké a kladlo odpovídající požadavky na bojový prostor. V tomto ohledu bylo rozhodnuto použít nikoli podvozek SU-100P, ale jeho upravenou verzi, vycházející z hlavních myšlenek uzavřeného projektu SU-152P. V tomto případě byl problém velikosti vyřešen prodloužením trupu a přidáním dvojice silničních kol. Nový „Objekt 120“ měl tedy vycházet z upraveného a vylepšeného sedmikolového podvozku.


Projekce "Taran". Kreslení Russianarms.ru


Trup si zachoval celkovou architekturu a uspořádání, ale nyní byla nabídnuta určitá zvýšená pancéřová ochrana a určitá změna tvaru jednotek. Pro zvýšení úrovně ochrany byla tloušťka čelních plechů zvýšena na 30 mm. Ostatní prvky karoserie měly tloušťku 8 mm. Pancéřové desky byly vzájemně spojeny svařováním. V novém projektu nebyly použity nýtované spoje. V přední části korby byly ještě umístěny převodové jednotky, za nimiž byl řídicí prostor (vlevo) a motorový prostor. Zadní část trupu vystupovala pro bojový prostor s plnohodnotnou věží.

Přes některé konstrukční změny byla karoserie „Objektu 120“ navenek podobná stávajícímu vývoji. Přední výčnělek byl chráněn několika nakloněnými plechy umístěnými v různých úhlech k vertikále. Přední část korby měla šikmou střechu vybavenou poklopy pro řidiče a pro přístup do motorového prostoru. Za motorovým prostorem byla vodorovná střecha s ramenním popruhem pro montáž věže. Trup si zachoval svislé boky, na kterých se však objevily schránky na majetek. Zajímavostí aktualizovaného trupu byla římsa v horní části zádi.

Výzbroj nového samohybného děla měla být umístěna v plně otočné věži, poskytující ochranu osádce a munici před všemi hrozbami. Bylo navrženo použít litou věž poměrně složitého tvaru. Čelní a střední část věže měla tvar blízký polokulovitému tvaru. V zadní části hlavní jednotky byl namontován velký záďový výklenek, který byl nezbytný pro umístění pokládky. Na střeše věže, poblíž její levé strany, se nacházela velitelská kupole. Nechyběly ani poklopy a otvory pro pozorovací zařízení nebo zaměřovací zařízení.

Samohybné dělo "Taran" si zachovalo elektrárnu a převodovku, vyvinutou v rámci projektu SU-100P. V motorovém prostoru byl umístěn dieselový motor V-105 o výkonu 400 HP. Motor byl spojen s mechanickou převodovkou. Zahrnoval hlavní třecí spojku se suchým třením, dvouřadý převodový a rotační mechanismus a také dva jednostupňové koncové převody. Vzhledem k malým rozměrům byly všechny převodové jednotky umístěny v motorovém prostoru a přední části korby.


Posuv s vlastním pohonem: můžete zvážit vylepšení karoserie základního podvozku. Fotografie Russianarms.ru


Podvozek vycházel z vývoje projektu SU-152P, ale zároveň byl dopracován s přihlédnutím ke zkušenostem z dalšího vývoje jednotného podvozku. Na každé straně bylo pomocí individuálního zavěšení torzních tyčí umístěno sedm dvojitých pogumovaných silničních kol. Přední a zadní dvojice válců byly vyztuženy hydraulickými tlumiči. V přední části trupu byla hnací kola, v zádi - vodítka. Podpěrné válečky byly instalovány nad pásovými válečky: čtyři z těchto dílů byly umístěny v nestejných rozestupech mezi sebou. Charakteristickým znakem „Object 120“, stejně jako jeho předchůdců, bylo použití housenky s gumo-kovovým závěsem. Na konci padesátých let to však již nebyla inovace, protože průmysl dokázal zvládnout výrobu několika modelů zařízení s takovými kolejemi.

Hlavní zbraň „Taran“ měl být 152mm puškou M-69. Tato zbraň měla hlaveň ráže 59,5 s štěrbinovou úsťovou brzdou a vyhazovačem. Byla použita poloautomatická klínová brána. Lafeta byla vybavena hydropneumatickými zařízeními pro zpětný ráz, což umožnilo získat délku zpětného rázu pouze 300 mm. Horizontální vedení bylo prováděno otáčením celé věže pomocí mechanických pohonů. Za vertikální vedení byla zodpovědná hydraulika. Bylo možné střílet na cíle v libovolném směru při vertikálních úhlech zaměřování od -5° do + 15°. Na pracovišti střelce byl denní zaměřovač TSh-22 a noční periskopový systém, který potřeboval osvětlení. Světlomet byl umístěn vedle pláště zbraně.

Zbraň M-69 používala samostatné nabíjení a mohla používat několik typů munice. K poražení živé síly a opevnění byly použity vysoce výbušné tříštivé granáty o hmotnosti 43,5 kg, používané s hnacími náplněmi o hmotnosti 10,7 a 3,5 kg. Bylo navrženo bojovat s obrněnými vozidly pomocí kumulativních a podkaliberních granátů. Ten měl hmotnost 11,5 kg a byl vypalován s 9,8 kg hnací náplní. S počáteční rychlostí 1720 m/s mohla taková munice na vzdálenost 3500 m prorazit až 295 mm pancíře. Z 1000 m pod úhlem setkání 60° bylo proraženo 179 mm. Samohybné dělo "Object 120" vzalo na palubu pouze 22 výstřelů samostatného nabíjení. Munice byla nesena v zadním úložném prostoru věže. Pro zjednodušení práce osádky bylo použito mechanické pěchovadlo, které se po výstřelu samočinně vrátilo do nabíjecího úhlu.

Doplňkovou zbraní nového samohybného děla by mohl být těžký kulomet KPV. Tato zbraň mohla být umístěna na věži jednoho z poklopů ve střeše věže. Kromě toho mohla posádka pro sebeobranu použít osobní ruční zbraně a ruční granáty.


Rekonstrukce vzhledu „Objektu 120“. Kreslení Dogswar.ru


Posádku měli tvořit čtyři lidé. Před trupem, v oddělení řízení, byl řidič. Jeho pracoviště si ponechalo veškeré prostředky poskytnuté z předchozích projektů. Do řídicího prostoru bylo nutné se dostat poklopem ve střeše. Pro jízdu v bojové situaci měl řidič k dispozici dvojici periskopových přístrojů. Velitel, střelec a nabíječ byli umístěni ve věži. Místo velitele bylo vpravo od zbraně, střelec byl vlevo. Nakladač byl za nimi. Přístup do bojového prostoru zajišťovala dvojice poklopů ve střeše. Posádka měla k dispozici interkom a radiostanici R-113.

Nový typ samohybné dělostřelecké lafety se ukázal být poměrně velký. Délka trupu dosahovala 6,9 m, délka s dělem vpřed asi 10 m. Šířka 3,1 m, výška něco málo přes 2,8 m. Bojová hmotnost byla stanovena na 27 tun. S těmito parametry mohl obrněnec Taran vyvinout rychlost přes 60 km/h a překonat 280 km na jedno natankování. Byla zajištěna dostatečně vysoká schopnost běhu na lyžích. Podél brodů bylo nutné překonat vodní překážky.

Vývoj projektu Object 120 / Ram byl dokončen v roce 1959, poté Uralmashzavod začal s montáží prototypu. Na samém začátku příštího roku vyrobili permští zbrojaři dvě experimentální děla M-69 a poslali je do Sverdlovska. Po namontování děl byl postavený prototyp připraven k testování. V nejbližší době se počítalo s testováním obrněného vozidla na továrním zkušebním místě, které je nutné pro následné dolaďování a vylepšování vybavení.

Je známo, že zkušený „Taran“ opakovaně vstupoval do kolejiště skládky a ušel po ní značnou vzdálenost. Kromě toho bylo v rámci továrních testů vypáleno několik výstřelů na cíle. Tyto kontroly umožnily určit rozsah další práce a začít zlepšovat stávající design.


Samohybné dělo (zvýrazněno zeleně) v sále muzea. Je možné odhadnout proporce zbraně bez úsťové brzdy. Fotografie Strangernn.livejournal.com


Dolaďování experimentálního zařízení však netrvalo příliš dlouho. Již 30. května 1960 Rada ministrů SSSR rozhodla o zastavení výzkumných prací „Taran“. Toto rozhodnutí bylo zdůvodněno nastupujícím pokrokem v dělostřeleckém a raketovém poli. Začátkem šedesátých let vznikaly pokročilejší protitankové raketové systémy a navíc se objevovaly nápady a řešení, které umožňovaly vytvářet kanony s hladkým vývrtem s vysokým výkonem. Například na základě nových technologií bylo brzy vytvořeno 125 mm tankové dělo 2A26, které mělo určité výhody oproti stávajícímu M-69. Další vývoj produktu 2A26 vedl ke vzniku systémů rodiny 2A46, které jsou stále v provozu. Existuje také verze, podle níž bylo opuštění projektu Taran spojeno s tlakem příznivců raketových zbraní. Dříve se jim podařilo dosáhnout opuštění tří projektů ACS a nový projekt se mohl stát i jejich „obětí“.

Tak či onak, na samém konci jara 1960 byly práce na téma „Bravící beran“ ukončeny. Nebyly postaveny ani testovány žádné nové prototypy. Unikátní a nejzajímavější vůz zůstal v jediném exempláři. Již nepotřebný prototyp samohybných děl „Object 120“ byl později převezen do obrněného muzea Kubinka, kde je dodnes. Použití dlouhohlavňových zbraní vedlo k zajímavým důsledkům. Ani po demontáži velké úsťové brzdy se samohybné dělo do stávající výstavní haly příliš nehodí: ústí „zkrácené“ hlavně zasahuje do vybavení naproti.

V roce 1957 byly zahájeny dva projekty slibného protitankového vybavení, z nichž jeden zahrnoval konstrukci dělostřeleckých samohybných děl a druhý - raketový tank. V důsledku toho byl „Object 120“ neustále srovnáván se strojem „Object 150“ / IT-1. Každý ze dvou vzorků předčil konkurenta v některých vlastnostech, zatímco v jiných byl horší. Přesto byl nakonec raketový tank považován za dokonalejší a úspěšnější, v důsledku čehož vstoupil do služby a byl vyráběn v malé sérii. Projekt Taran byl zase uzavřen.

Vývoj na „Objektu 120“ však nebyl ztracen. Několik let po uzavření tohoto projektu byly zahájeny práce na nových samohybných dělostřeleckých lafetách pro různé účely. Při jejich vzniku byla nejaktivněji využívána již známá a osvědčená řešení zapůjčená z uzavřených projektů. Samohybná děla "Object 120" / "Taran" a předchozí vývoj, který byl najednou opuštěn, tak stále dokázaly pomoci dalšímu rozvoji domácího samohybného dělostřelectva.


Podle stránek materiálů:
http://dogswar.ru/
http://russianarms.ru/
http://bastion-karpenko.narod.ru/
http://shushpanzer-ru.livejournal.com/
http://strangernn.livejournal.com/
Autor:
37 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Zaurbek
    Zaurbek 1. srpna 2017 07:38
    +1
    Hlaveň vypadá jako zbraň MSTA-S ... Pokud střílíte z PDO, pak na 40 km pravděpodobně můžete střílet ...
    1. Arakius
      Arakius 2. srpna 2017 22:50
      0
      To nebude fungovat. Elevační úhel je pouze 15 stupňů.
  2. chenia
    chenia 1. srpna 2017 08:59
    0
    Musím říct, že by to bylo skvělé IT, ale příliš nápadně rozměrné.
    Absence MZ neumožnila překonfigurování systému.

    Pokud bychom měli spojit ovládací prostor s bojovým (zadním), tj. odstranit místo pro mechanickou vodu, přesuňte zbraň na záď. Za motor umístěte muniční prostor (zde již můžete mít 152 mm unitary), se zvoleným typem projektilu nasměrovaného do bojového prostoru a odtud poklopem ke zbrani. V tomto případě není potřeba věž (malé vyvýšení a nad ní pistole zvlášť - není potřeba vyhazovač. Zpětný ráz, pozorovací zařízení, mechanické pěchovadlo a vytahovací mechanismus jsou pokryty pancířem.

    Příď na zádi je zaměněná, takže výhled řidiče je ještě vyšší, a vstupní a výstupní poklopy nejsou shora, ale v přední části. Na pochodu a v bitvě je zbraň otočena na záď (jaká byla příď). Pistole ráže 60 rozhodně "nenahrabe" půdu.
    Přidejte zesílení horního pancíře, čepel (pro samokopání) a variabilní světlou výšku. posádka může mít dva lidi (velitel a střelec-operátor), přičemž každý může být mechanickým řidičem.

    V jednotce mají oddělení (s jídlem a údržbou) na pomoc posádce při obsluze zařízení a ženijního vybavení dané pozice.

    No, něco takového.
  3. Lganhi
    Lganhi 1. srpna 2017 09:45
    +1
    Začátkem šedesátých let vznikaly pokročilejší protitankové raketové systémy a navíc se objevovaly nápady a řešení, které umožňovaly vytvářet kanony s hladkým vývrtem a vysokým výkonem. Například na základě nových technologií bylo brzy vytvořeno 125 mm tankové dělo 2A26, které mělo určité výhody oproti stávajícím M-69

    Toto je samohybné dělo, ne tank am ! Proč je samohybná pistole s hladkým vývrtem, u které je přesnost při střelbě z uzavřených pozic na velké vzdálenosti řádově menší než přesnost pušky?!!! Takový pěkný stroj, na základě zkušeností s jeho tvorbou se zdá, že později vytvořili Acacia.
    1. Lopatov
      Lopatov 1. srpna 2017 10:24
      +1
      Citace: Lganhi
      Tohle je samohybné dělo, ne tank! Proč samohybná děla s hladkým vývrtem

      Do kategorie samohybných děl patří také samohybná protitanková děla.
      1. Lganhi
        Lganhi 1. srpna 2017 10:53
        +1
        Samohybná protitanková děla nejsou v době míru potřeba. Byly vyrobeny ve druhé světové válce v podmínkách totální opotřebovací války, protože jsou levnější než tanky a lze jich vyrobit více a rychleji. Například Shtug-3 byl o 20 procent levnější než T-4 a Hetzer byl obecně dvakrát levnější. V SSSR také začali vyrábět SU-85 místo SU-122, když se objevily Tigery a Panthery, protože bylo jednodušší a rychlejší je vyrobit než T-34-85, pro které bylo nutné vyrobit novou věž. Yankeeové, podle příkladu SSSR a Německa, také provedli malé uvolnění stíhačů tanků, asi 10 tisíc kusů, ale jejich počet je ve srovnání s vydáním Shermanů a Lees zanedbatelný, protože bojové zkušenosti ukázaly, že jsou o nic lepší než tanky, navzdory otočné věži amerických stíhacích tanků.
        1. Lopatov
          Lopatov 1. srpna 2017 11:23
          +6
          Citace: Lganhi
          Samohybná protitanková děla nejsou v době míru potřeba.

          Budete se smát, ale v době míru nepotřebujete žádné samohybné zbraně 8)))
          Obecně se během studené války objevilo velké množství samohybných protitankových děl / stíhačů tanků. A objevují se i nadále. Jak v pásové, tak i kolové verzi.

          Pokud mluvíme o „Taranu“, pak přibližně ve stejnou dobu v Německu vytvořili svůj vlastní „duplex“ ze samohybného protitankového děla a samohybného držáku ATGM.
          1. igordok
            igordok 1. srpna 2017 13:31
            +1
            Citace: Lopatov
            Obecně se během studené války objevilo velké množství samohybných protitankových děl / stíhačů tanků.

            Někdo považuje Strv-103 za tank, někdo za IT.
            1. Lopatov
              Lopatov 1. srpna 2017 14:10
              +4
              Citace z igordoku
              Někdo považuje Strv-103 za tank, někdo za IT.

              Včetně švédského polotanku...
              nebo první Merkavy, které byly v podstatě hybridem stíhačů tanků a obrněných transportérů. Bez stabilizovaných zbraní museli pracovat z místa od linie nasazení
        2. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 1. srpna 2017 13:16
          +2
          Citace: Lganhi
          Yankeeové, podle příkladu SSSR a Německa, také provedli malé uvolnění stíhačů tanků, asi 10 tisíc kusů, ale jejich počet je ve srovnání s vydáním Shermanů a Lees zanedbatelný, protože bojové zkušenosti ukázaly, že jsou o nic lepší než tanky, navzdory otočné věži amerických stíhacích tanků.

          Stíhače tanků byly ve skutečnosti základem protitankové obrany amerických obrněných sil – protože americké tanky (stejně jako naše) byly nabroušeny na boj s pěchotou a měkkými cíli. Mimochodem, odtud rostou kořeny odmítání "světlušky" a obecně 76mm děla na Shermanu ze strany amerických tankových generálů - zvýšení počáteční rychlosti snížilo výkon OFS.
          Ve skutečnosti měli teoreticky pravdu - s povoleným použitím obrněných sil (tanky se nezapojují do bitvy s nepřátelskými tanky - to je úkolem stíhačů tanků připojených a jednajících společně s nimi) byla německá obrněná bestie docela vytříděna rychle i v přítomnosti konvenčních Shermanů.
          Pokud jde o objemy výroby, prapory stíhačů tanků byly podle doktríny oddíly podřízenosti sboru a armády, určené k posílení formací, v jejichž pásmu se předpokládala přítomnost německých tanků, nebo k odražení německých útoků. Takže vydání určovaly státy.
          1. Lganhi
            Lganhi 1. srpna 2017 14:41
            0
            Zajímalo by mě, proč je Vulverin s otevřenou věží a lehkým pancířem lepší než Sherman se stejným 76mm dělem?
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 1. srpna 2017 18:58
              0
              Citace: Lganhi
              Zajímalo by mě, proč je Vulverin s otevřenou věží a lehkým pancířem lepší než Sherman se stejným 76mm dělem?

              Skutečnost, že M10 je stíhač tanků. Pro ni je síla OFS nedůležitá, protože její cíle jsou tvrdé cíle (tanky a jiná obrněná vozidla).
              Ale pro "Sherman" to byla priorita OFS - protože jeho cílem byly měkké cíle (pěchota, polní opevnění, otevřené dělostřelecké pozice). A s OFS bylo 76mm dělo mnohem horší než obvyklé 75mm dělo (odvrácená strana vyšší počáteční rychlosti a zvýšené pronikání pancíře - naši to zaznamenali na Pantherině 75/L70).
              Být oddaný protitankový kanón, 76 mm měl mnohem slabší vysoce výbušný shell než existující 75 mm, a byl zpočátku nepřijímaný různými americkými obrněnými divizními veliteli, ačkoli mnoho už byl vyrobený a byl dostupný.

              Ve skutečnosti jsme měli stejný obrázek: tanky byly nabroušeny na "protipěchotní" (viz složení BC) a PTA musela bojovat s nepřátelskými tanky.
              Tanky neplní svůj hlavní úkol ničit nepřátelskou pěchotu, ale jsou odkloněny k boji s nepřátelskými tanky a dělostřelectvem. Zavedená praxe čelit nepřátelským tankovým útokům našimi tanky a zapojovat se do tankových bitev je špatná a škodlivá.

              Sbor by se neměl pouštět do tankových bitev s nepřátelskými tanky, pokud neexistuje jasná převaha nad nepřítelem. V případě setkání s velkými tankovými jednotkami nepřítele sbor vyčlení protitankové dělostřelectvo a část tanků proti nepřátelským tankům, pěchota zase předloží své protitankové dělostřelectvo a sbor, stíněný všemi těmito prostředky obchází svými hlavními silami nepřátelské tanky a zasáhne nepřátelskou pěchotu s cílem odtrhnout ji od nepřátelských tanků a paralyzovat akce nepřátelských tanků. Hlavním úkolem tankového sboru je ničení nepřátelské pěchoty.
              © Rozkaz lidového komisaře obrany SSSR č. 325. 16. října 1942
              1. Lganhi
                Lganhi 1. srpna 2017 23:59
                0
                Ano? A o kolik méně výbušnosti má střela ráže 76 mm ve srovnání se střelou 75 mm? 10 procent? Hraje to kritickou roli?
                1. Lopatov
                  Lopatov 2. srpna 2017 08:26
                  0
                  Nezapomeňte na počáteční rychlosti.
                  HE granát s vysokým V0 je dobrý pouze ke střelbě na svislé stěny, pro pěchotu v zákopech bude rozptyl v dostřelu gigantický ...
                  1. Lganhi
                    Lganhi 2. srpna 2017 09:47
                    0
                    Ha ha ha ha ha :))))!
                    Citace: Lopatov
                    pro pěchotu v zákopech bude rozptyl v dosahu gigantický...

                    Co je to Sherman, divizní dělo nebo houfnice střílející na 6-8 km? Maximální vertikální úhel vedení Shermanu je navíc pouze 25 stupňů. A právě naopak, na stejnou vzdálenost bude přesnost 76mm děla mnohem větší než 75mm děla, protože počáteční rychlost střely 76mm je mnohem vyšší, a jak víte, čím vyšší je počáteční rychlost, tím větší je přesnost za stejných podmínek. Například v SSSR chtěli na IS-152 umístit 500mm houfnici s počáteční rychlostí 2 m/s, protože věřili, že kumulativní střela bude účinná proti těžkým tankům, a 40kg houfnice HE střela by byl mnohem účinnější než 25kg kanón ráže 122 mm. Jak ale ukázaly střelecké zkušenosti, při 15 výstřelech na vzdálenost 500 m na PEVNÝ terč velikosti tanku nedošlo k jedinému zásahu.
                    1. Lopatov
                      Lopatov 2. srpna 2017 09:50
                      0
                      Citace: Lganhi
                      Co je to Sherman, divizní dělo nebo houfnice střílející na 6-8 km?

                      Jaký je v tom rozdíl? Není to ani balistika, jednoduchá geometrie. Čím vyšší je rychlost, tím vyšší je rozptyl v dosahu při stejném rozptylu na výšku.
                    2. Lopatov
                      Lopatov 2. srpna 2017 10:09
                      0
                      Jednoduchý příklad:
                      122 mm tankové dělo D25T s úsťovou rychlostí 795 m/s. Na vzdálenost 1 km rozptyl v dosahu Vd = 37m
                      122mm houfnice D-30 na čtvrté nabití při počátečních 276 m/s pro stejný dostřel Vd = 7.2 m
                      1. Lganhi
                        Lganhi 2. srpna 2017 10:24
                        0
                        Proč by tedy 152mm houfnice s 15 ranami nemohla zasáhnout cíl o velikosti tanku na vzdálenost 500 m? Kdežto 45mm dělo s počáteční rychlostí 780 m/s to zasáhne dokonale. Například bylo poznamenáno, že bylo také zbytečné střílet z pluku s počáteční rychlostí 380 m / s kvůli velkému rozptylu střely.
                    3. Lopatov
                      Lopatov 2. srpna 2017 10:38
                      0
                      Citace: Lganhi
                      Proč by tedy 152mm houfnice s 15 ranami nemohla zasáhnout cíl o velikosti tanku na vzdálenost 500 m?

                      Jak to mám vědět? Možná je střelec špatný, možná se ti, kteří mířili, nesmířili...
                      Nebo je to možná jen "městská legenda"...

                      152 mm houfnice mod. 43 let. HEAT střela BP-540, dosah 500 metrů. Vv = 0.1 m, Wb = 0.2 metru.
                      To znamená, že 50 % skořepin se vejde do elipsy s poloosami 20 cm x 40 cm a 100 % skořepin bude 0.8 m na výšku a 1.6 m na šířku.
                      Ten tank určitě zasáhne...
                      1. stalkerwalker
                        stalkerwalker 2. srpna 2017 10:45
                        +2
                        Citace: Lopatov
                        Jak to mám vědět? Možná je střelec špatný, možná se ti, kteří mířili, nesmířili...
                        Nebo je to možná jen "městská legenda"...

                        V jedné ze svých knih A. Shirokorad poznamenal, že někdy byly při testech na střelnici Gorochovets někdy použity lafety se silně opotřebenými stoly. Není pravda, samozřejmě...
          2. chenia
            chenia 1. srpna 2017 18:27
            +1
            Citace: Alexey R.A.
            (tanky se nezapojují do bitvy s nepřátelskými tanky - to je úkolem připojených stíhačů tanků a jednajících společně s nimi)


            Zde je třeba upozornit na jednu věc. Zatímco tanky měly poměrně skromné ​​ráže, musely se uchýlit k stíhačům tanků k odražení útoku nepřátelských tanků a při útoku k samohybným dělům (útočným dělům) velké ráže k potlačení Opevnění a protitankových zbraní. nepřítel.

            S příchodem 115-125mm děl neměla tanková divize protitankovou divizi a tankový pluk protiletadlové baterie (v TP obecně do konce 70. let ani nebyl jednoduchá ADN, pak se nacpaly samohybná děla).

            A IT je nástroj, který se používá, když nepřítel již prošel (v průlomové oblasti) první ešalon pluku (no, a dále, podle účelu protitankové zálohy).

            Zdá se, že účinnost ATGM (zejména po válce v roce 1973) navždy pohřbila IT přijímače.
            Nyní je však nemožné se k nádrži dostat bez složitého zpracování ATGM.
            A řez PT funguje na čerstvých tancích, přičemž KAZ nebyl sestřelen (po proražení první pozice, vjezd do druhého sledu).
            Takže, co je třeba mít na paměti o IT.
    2. Arakius
      Arakius 2. srpna 2017 22:53
      0
      Elevační úhel je pouze 15 stupňů. Již z toho je zřejmé, že byl určen pro přímou palbu, a nikoli z uzavřených pozic
  4. Zvědavý
    Zvědavý 1. srpna 2017 17:23
    +2
    "V polovině padesátých let sovětský obranný průmysl dočasně zastavil vývoj nových samohybných dělostřeleckých lafet."
    Asi příliš kategorické tvrzení.

    V roce 1955 Sovětský svaz zahájil vývoj výkonných dělostřeleckých systémů určených ke střelbě jak konvenčními, tak jadernými zbraněmi na vzdálenost až 50 km. Návrh provedly dva týmy - TsKB-34 byl zapojen do 406 mm děla a Kolomna Engineering Design Bureau - 420 mm minomet. V dokumentech byly systémy označovány jako „Condenser-2P“ (2AZ) a „Oka“ (2B1), resp. Měli kmeny dlouhé téměř 20 metrů!
    Podvozek pro instalaci těchto monster byl vyvinut konstrukční kanceláří závodu Leningrad Kirov pod vedením Zh.Ya. Kotin. Pro ně byly použity prvky podvozku, zavěšení, motoru a převodovky těžkého tanku T-10. Podvozek pro "kondenzátor" byl nazýván "objekt 271" a pro "Oka" - "objekt 273". V roce 1957 Kirovův závod v Leningradu smontoval čtyři jednotky každého typu. Byly předvedeny na přehlídce v Moskvě 7. listopadu téhož roku a na přítomné udělaly velký dojem.
    Testy dělostřeleckých systémů pokračovaly až do roku 1960, ale jejich výsledky byly zklamáním - při střelbě podvozek zaznamenal tak výrazné zatížení, že odlétaly prvky podvozku a další jednotky spadly z lafety. S příchodem taktických raket ve výzbroji sovětské armády zmizela potřeba těchto vozidel.
    1. Alf
      Alf 1. srpna 2017 20:20
      0
      Citace z Curious
      Asi příliš kategorické tvrzení.

      Nejsem si jistý.
      Myslím, že se to týká vývoje samohybných děl MASS a Oka a Capacitor jsou spíše kusové speciální produkty pro individuální účely.
      1. Zvědavý
        Zvědavý 2. srpna 2017 00:16
        +2

        Objekt 268. První prototyp měl být dokončen v prvním čtvrtletí roku 1956. Vlastně na podzim 1956.
        Navíc právě v polovině 50. let začal program modernizace ISU-152, který výrazně prodloužil životnost těchto strojů.
        1. Alf
          Alf 2. srpna 2017 17:36
          0
          Citace z Curious
          Objekt 268. První prototyp měl být dokončen v prvním čtvrtletí roku 1956. Vlastně na podzim 1956.

          Do seriálu ale nešla.
          Citace z Curious
          Navíc právě v polovině 50. let začal program modernizace ISU-152, který výrazně prodloužil životnost těchto strojů.

          Tedy modernizace, nikoliv tvorba nových designů.
          1. Zvědavý
            Zvědavý 2. srpna 2017 17:56
            +1
            Vraťme se na začátek, tzn. fráze z článku, ke kterému jsem napsal komentář.
            "V polovině padesátých let sovětský obranný průmysl dočasně zastavil VÝVOJ nových samohybných dělostřeleckých lafet."
            Uváděl jsem příklady VÝVOJE V PŮSOBĚ PADESÁTI LET. O seriálu atd. nebyla řeč.
  5. Jevgenij Strygin
    Jevgenij Strygin 2. srpna 2017 08:30
    0
    ano, je to strašná věc. když se TTX naučil včas, byl v šoku.
  6. Lopatov
    Lopatov 2. srpna 2017 10:53
    0
    Citace: stalkerwalker
    V jedné ze svých knih A. Shirokorad poznamenal, že někdy byly při testech na střelnici Gorochovets někdy použity lafety se silně opotřebenými stoly. Není pravda, samozřejmě...

    „Opotřebovaná hlaveň“ u dělostřeleckého děla neznamená zvýšení rozptylu, ale pokles počáteční rychlosti. Což se docela počítá.
    1. stalkerwalker
      stalkerwalker 2. srpna 2017 11:01
      +2
      Citace: Lopatov
      „Opotřebovaná hlaveň“ u dělostřeleckého děla neznamená zvýšení rozptylu, ale pokles počáteční rychlosti. Což se docela počítá.

      Pojď......
      Jakékoli zhoršení balistiky ovlivní přesnost zásahu.
      1. Lopatov
        Lopatov 2. srpna 2017 11:19
        +1
        Obávám se, že když střelba z pistole začne ovlivňovat přesnost, náboje jednoduše vyplivnou
        1. stalkerwalker
          stalkerwalker 2. srpna 2017 11:21
          +3
          Citace: Lopatov
          Obávám se, že když střelba z pistole začne ovlivňovat přesnost, náboje jednoduše vyplivnou

          Hlaveň minometu na vašem avataru je jasně chladnější než u mého IS-3....
          smavý
        2. badens1111
          badens1111 2. srpna 2017 11:36
          +4
          Citace: Lopatov
          Obávám se, že když střelba z pistole začne ovlivňovat přesnost, náboje jednoduše vyplivnou

          Právě v St.Achkhoy se v důsledku intenzivní střelby hlavně kpvt Opotřebovaly TAK STUPNĚ, ŽE NÁBORY PŘI VÝCHODU Z HLAVY ZAČALY BOUMAT ZA 150-200 m. Se znatelným poklesem v dostřelu výstřel.
          Pouze jejich výměnou můžeme mluvit o přesnosti a tak dále.
          Zřejmě někteří nechápou, co je loupání, střelba z hlavně a další věci ..
    2. Lganhi
      Lganhi 2. srpna 2017 11:20
      +1
      Citace: Lopatov
      „Opotřebená hlaveň“ u dělostřeleckého děla neznamená zvýšení rozptylu, ale pokles počáteční rychlosti

      Ruční obličej wassat
      Zdá se, že přesnost starověkých děl s hladkým vývrtem byla pouhá sekunda na 100 metrů kvůli nízké počáteční rychlosti. smavý
      1. Lopatov
        Lopatov 2. srpna 2017 11:36
        +1
        Citace: Lganhi
        Ruční obličej

        Google „balistický výcvik v dělostřelectvu“
        Poté bude touha udělat "Rukaliso" před zrcadlem ...

        Citace: Lganhi
        pak starověké zbraně s hladkým vývrtem

        Starověký hladký vývrt: kamenný nebo litinový projektil procházející bronzovým nebo litinovým vývrtem
        Moderní nástroje - měď, měď-nikl nebo speciální keramický vodící pás podél ocelového vývrtu ...
        Jste si jisti, že jeden může být přirovnán k druhému?
        Ruční obličej...

        ps Zkuste si ve volném čase poškrábat sklo měděnou mincí 8))))))))))))
  7. chenia
    chenia 2. srpna 2017 20:16
    0
    Již na konci 80. let (kdy se objevil odpor proti ATGM) jsme se rozhodli znovu vytvořit IT (kmen) na téma SPRUT-SV. Škoda, že se tak nestalo. Zajímalo by mě, jak by byl vývoj použit (především dlouhá hlaveň, velká ráže)?
  8. podgornovea
    podgornovea 5. března 2018 20:46
    0
    "S počáteční rychlostí 1720 m/s mohla taková munice na vzdálenost 3500 m prorazit až 295 mm pancíře. Z 1000 m při úhlu setkání 60° pronikla 179 mm"
    Nerozuměli? Jaké to je? Nebo jiný úhel jednání? Nebo autor předstírá kraviny?