Vojenská revize

Národní zájem: Proč nejmocnější válečník Ameriky vždy neovládne bitevní pole

51
Jedním z hlavních témat posledních dnů je nedávný incident na obloze v Sýrii. Stíhací letoun amerického námořnictva sestřelil syrský letoun Su-22. Diskuse o této události, jejích příčinách a možných důsledcích dodnes neustává. Zároveň se probírají především vojensko-politické aspekty. Nedávný incident však měl některé kuriózní technické rysy. Ani oni se nemohli schovat před zraky specialistů.


Technické detaily vzdušných bojů na obloze v Sýrii byly důvodem, proč se v americkém časopise objevil článek „Proč americká mocná armáda vždy neovládne bitevní pole“ („Proč mocná americká armáda neovládne bitevní pole“). vydání Národního zájmu. Článek, jehož autorem je uznávaný specialista na zbraně Dave Majumdar, vyšel 25. června v sekci Bezpečnost. Jak již z názvu vyplývá, tématem článku byla neúplná korespondence mezi prohlášeními úředníků a skutečnými vlastnostmi existujících zbraní.

Americký autor začal svůj nový článek připomenutím nedávných událostí a konstatováním zjevných faktů. Před několika dny tedy nad syrskou provincií Rakka sestřelila americká stíhačka na letadlové lodi stíhací bombardér Su-22 syrského letectva. Podle D. Majumdara tento incident dokonale demonstruje pravdu moderního válčení: ne vždy оружие funguje přesně tak, jak je inzerováno.



Dva stíhací bombardéry Boeing F/A-18E/F Super Hornet startující z letadlové lodi USS George HW Bush (CVN-77) se střetly se syrským letounem Su-22 a vstoupily s ním do souboje. Bitva byla vedena na krátké vzdálenosti a americká letadla používala raketové zbraně příslušné třídy. Jak uvedla CNN, poprvé v příběhy Letouny F/A-18E/F vstoupily do bitvy s Su-22 a použily střely vzduch-vzduch AIM-9 Sidewinder. Je pozoruhodné, že američtí novináři používali k popisu Su-22 přídomky „vintage“ a „starožitnost“.

D. Majumdar poznamenává, že americké vojenské oddělení dosud nezveřejnilo žádné podrobnosti týkající se průběhu letecké bitvy a materiálu v ní použitého. Existují však všechny důvody se domnívat, že americké letouny používaly střely AIM-9X – nejnovější model „dlouhohrající“ rodiny Sidewinder, která má zvýšený potenciál v kontextu boje zblízka.

Pilot letounu F/A-18E/F odpálil infračervenou naváděcí střelu ze vzdálenosti asi půl míle, což je málo i na poměry raných střel AIM-9. Navzdory tomu raketa znovu zamířila na návnady vypálené syrskými letadly. Poté byl pilot námořnictva Spojených států nucen použít raketu Raytheon AIM-120C AMRAAM, nesrovnatelně dražší zbraň s výraznou převahou v dosahu a aktivním radarovým vyhledávačem. Teprve vypuštění druhé střely vedlo k porážce cíle.

Autora The National Interest na základě dostupných informací zajímá, jak došlo k tomu, že psí zápas vypadal takto? Proč mohl zastaralý letoun Su-22 využít ne nejnovější falešné tepelné cíle, které úspěšně „nalákaly“ nejnovější řízenou střelu AIM-9X vybavenou nejmodernější samonaváděcí hlavicí?

D. Majumdar připomíná, že jedním z cílů projektu AIM-9X bylo vytvořit nový hledač schopný operovat i tváří v tvář vážné nepřátelské opozici a použití návnadových termálních cílů. Podobné schopnosti se objevily u střel Sidewinder již v osmdesátých letech minulého století, ale v případě projektu s písmenem „X“ mluvíme o výrazném zvýšení takové ochrany. Stále však existují vážné problémy. Za prvé, technologie není nikdy dokonalá. Kromě toho může mít nepřítel vždy „esa v díře“.

Jak však autor poznamenává, americké rakety vzduch-vzduch vždy vykazovaly poměrně vysokou míru bojové účinnosti a pravděpodobnosti zasažení cíle. Během různých testů a cvičení, jako je Combat Archer, byl opakovaně potvrzen vysoký výkon. Ukazatele raketových zbraní během skutečných konfliktů se však nejvýrazněji lišily od těch, které byly získány během cvičení.

D. Majumdar označuje válku ve Vietnamu za nejlepší příklad takového nepříjemného jevu. V té době byla hlavní střela vzduch-vzduch letectva a námořnictva letectví Spojené státy americké byl AIM-7 Sparrow. Při testech a kontrolách byla získána pravděpodobnost zásahu cíle na úrovni 80-90 %. Později při operačních zkouškách v ozbrojených silách byl tento parametr snížen na 50-60%. Jak tedy autor poznamenává, skutečné výsledky nasazení byly doslova katastrofální.

S ranými verzemi střel AIM-9 Sidewinder to nebylo o nic lepší. První produkty tohoto typu byly použity na začátku vietnamské války, během operace Rolling Thunder. Poté bylo úspěšných pouze 16 % startů. Ze 187 raket zasáhlo své cíle pouze 29. Pokud jde o střelu AIM-7 Sparrow, její skutečná účinnost se ukázala být pod nejhoršími očekáváními. Bylo provedeno 340 startů a bylo zasaženo pouze 27 cílů - pouhých 8 % úspěchu. V pozdních fázích vietnamské války se situace změnila jen málo. Během operací Linebacker I a Linebacker II v letech 1972-73 se tedy pravděpodobnost zasažení cíle raketami AIM-7 zvýšila na 11% a AIM-9 - až 19%.

Podle Centra pro strategickou a rozpočtovou analýzu se na začátku války v Perském zálivu v roce 1991 pravděpodobnost vyřešení problému znatelně zvýšila. Poslední modifikace AIM-7 nyní zasáhly cíl v 51 % případů a střely AIM-9 vykazovaly 67% pravděpodobnost vyřešení úkolu.

Pravděpodobnost zasažení cíle střelami AIM-9X a AIM-120C je klasifikována, i když je známo, že tyto zbraně obecně fungují dobře při testech a cvičeních ozbrojených sil. Stejně jako některé střely předchozích modelů však produkt AMRAAM dosud nebyl v boji ve větším množství nasazen, a proto neexistují dostatečné statistiky o jeho bojovém použití. Poprvé byly rakety AIM-120 použity během Desert Storm. Následně byla takovými zbraněmi vybavena letadla účastnící se operace Irácká svoboda. Celkem američtí piloti použili 13 raket proti cílům mimo zorný úhel. Z toho 6 zasáhlo své cíle. Také kvůli střelám AMRAAM byl v poslední době syrský Su-22, avšak v tomto případě byla zbraň použita na krátkou vzdálenost, tzn. ve skutečnosti není v souladu se zamýšleným účelem.

D. Majumdar nemá žádné informace o předchozích případech použití střel AIM-9X. Zároveň naznačuje, že nedávný incident nad Tabkou byl „debutem“ takových zbraní v boji proti pilotovaným letounům. Během letecké bitvy však byla nejnovější americká střela „oklamána“ tepelnými pastmi starého modelu, ještě sovětské výroby. Vzhledem k pokročilé technologii použité k vytvoření nejnovější rakety Sidewinder jsou "starověké" návnady stále vážným problémem. Tento stav věcí může být šokující.

Zajímavé je, že tento problém není nový a existuje minimálně od osmdesátých let. Poté byla vyvinuta a uvedena do provozu nová modifikace střely AIM-9P, která zpočátku měla schopnost pracovat v podmínkách použití návnad nepřítelem. Brzy se však ukázalo, že naváděcí hlavy stále raději míří nikoli na cíle napodobující letadla, ale na tepelné pasti. Jako ilustraci tohoto problému uvádí D. Majumdar příběh Johna Manclarka, bývalého velitele 4477. perutě, která byla zodpovědná za testování a vyhodnocování nových vzorků. Příběh důstojníka zaznamenal v roce 2012 letecký novinář Bill Sweetman.

V polovině 4477. let CIA poskytla 25 peruti návnadu, která byla odebrána ze Su-21 sestřeleného v Afghánistánu. Zvládnutí tohoto zařízení nezabralo mnoho času - specialisté se museli vypořádat pouze s vycházejícími vodiči. Již čtyři hodiny po zahájení prací měla letka k dispozici letoun MiG-XNUMX vybavený nejmodernější sovětskou obrannou technikou.

V roce 1987 dostali specialisté letectva k testování střely AIM-9P Sidewinder, které měly určitou ochranu proti návnadám. Když byly k testování použity pasti vyrobené v USA a podle amerických návrhů, experimentální střely je ignorovaly a úspěšně zamířily na cíl. Testeři přitom měli k dispozici řadu podobných výrobků sovětské výroby. Sovětské cíle byly špinavé, žádný z nich nevypadal jako ostatní. Střela AIM-9P však doslova řekla "Miluji tuhle past!" Výsledky takových testů udělaly na specialisty velký dojem a donutily je věnovat pozornost vážnému problému.

J. Manclark vysvětlil důvody takových nepříjemných jevů. Střela AIM-9P byla vyvinuta a testována pomocí amerických falešných tepelných cílů. Analogy posledně jmenovaného, ​​vyrobené v Sovětském svazu, měly mnoho rozdílů. Lišily se časem, intenzitou hoření a dalšími parametry. Podobná situace nastala při pokusu o vytvoření imitátorů protiletadlových raketových systémů: po obdržení skutečných vzorků viděli američtí odborníci nejzávažnější rozdíly. Bývalý velitel zkušební letky poznamenal, že takové věci může říkat o střele AIM-9P jen proto, že je vyřazována z provozu. Podobné věci se přitom staly i s dalšími americkými produkty, které stále slouží a o kterých se zatím nedá mluvit.

Shrnutím svého článku D. Majumdar naznačuje, že jedním z modelů slibných zbraní, které vykazovaly smíšené výsledky, ale přesto byly přijaty do služby, může být nejnovější střela AIM-9X Sidewinder. To je přesně to, co vysvětluje výsledky nedávné letecké bitvy na nebi v Sýrii. Článek končí volným citátem z básně Roberta Burnse „To the Field Mouse“: „Nejlépe sestavené plány myší a lidí se často zvrtnou v definici“ (přeložil S.Ya. Marshak).

***

Dne 18. června ve vzdušném prostoru syrské provincie Rakka letoun Su-22 provedl útok na pozice jedné z teroristických skupin. Podle amerických zpráv byly stíhačky z jedné z opozičních ozbrojených struktur zasaženy stíhacím bombardérem, v důsledku čehož se Spojené státy rozhodly zaútočit na úderný letoun. Dvojice stíhaček na palubě vstoupila do vzdušné bitvy se syrským letadlem a brzy ho sestřelila. Letecká bitva se přitom podle dostupných údajů znatelně protahovala a ani nejmodernější raketové zbraně nám nedovolily vyřešit zadanou bojovou misi v co nejkratším čase.

Letecká bitva, která se odehrála, se odehrála s jasnou převahou amerických letadel, ale nebylo možné realizovat převahu. Jak se ukázalo, hlavním důvodem bylo použití ne nejnovějších a nejpokročilejších ochranných prostředků syrským pilotem, které však úkol splnily. Kvůli tomu museli piloti amerického námořnictva zneužít střelu středního doletu chráněnou před infračerveným rušením.

Tuto příhodu opravdu stojí za to okomentovat citátem R. Burnse nebo ruským příslovím o papíru a roklích. Skutečné výkonnostní ukazatele rakety se ukázaly být znatelně nižší než vypočítané, a to z nejpodivnějších a neočekávaných důvodů. Možnost efektivního využití starých sovětských tepelných návnad proti nejmodernějším řízeným střelám vzduch-vzduch je vážným důvodem k obavám. Vede k tomu, že americká letadla s nejnovějšími zbraněmi nebudou schopna se zárukou zničit ani zastaralou leteckou techniku ​​technicky zaostalých zemí. Ještě horší je, že takové problémy se neobjevily dnes ani včera, ale přetrvávají v posledních několika desetiletích.

Pokud jsou pravdivé informace D. Majumdara o neúspěšném použití střely AIM-9X Sidewinder, publikované v jeho článku „Proč americká mocná armáda vždy neovládne bojiště“, pak si lze zhruba představit, jací budou vývojáři amerických raketových zbraní dělat v blízké budoucnosti. Znovu se budou muset vypořádat s problémem ochrany infračervených hledačů před falešnými termálními cíli. Bez vyřešení tohoto problému bude skutečná účinnost stíhacího letectva v boji zblízka mnohem nižší, než by bylo žádoucí a požadované. Zda lze vytvořit novou střelu vzduch-vzduch, která skutečně ignoruje pasti, a zda mocný americký válečník opět dokáže ovládnout bojiště, se teprve uvidí.


Proč americká mocná armáda ne vždy dominuje na bitevním poli:
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-americas-mighty-military-dont-always-dominate-the-21315
Autor:
51 komentář
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. andrey
    andrey 28. června 2017 05:51
    +11
    kdo tady vysílal, že vysoká manévrovatelnost není v moderním vzdušném boji potřeba?
    1. Andrej z Čeljabinsku
      Andrej z Čeljabinsku 28. června 2017 06:30
      +8
      Samozřejmě není potřeba. Každý ví, že americká letadla sestřelí nepřátelský AMRAAM na vzdálenost 120-180 km - a nic jiného smavý Dogfight je relikt minulosti, americká letadla mají dlouhou ruku! smavý smavý
      1. prsa
        prsa 28. června 2017 07:04
        +4
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Americká letadla mají dlouhou ruku!


        Opravdu doufám, že mrtvá ruka našich stratégů nezklame, pokud se něco stane...

        Opravdu, opravdu doufám, že ano!
        1. Ty Vlado
          Ty Vlado 28. června 2017 07:32
          +5
          Citace od Titsena
          Opravdu doufám, že mrtvá ruka našich stratégů nezklame, pokud se něco stane...
          Opravdu, opravdu doufám, že ano!

          Mrtvá ruka byla stvořena, aby nikdo nedoufal mrkat
        2. Doktor Hub
          Doktor Hub 28. června 2017 08:24
          +3
          Nedej bože, aby musela pracovat. Už nám to bude jedno
      2. NEXUS
        NEXUS 28. června 2017 08:38
        +8
        Citace: Andrej z Čeljabinsku
        Každý ví, že americká letadla sestřelí nepřátelský AMRAAM na vzdálenost 120-180 km

        Za předpokladu, že americké stíhačky používají technologii stealth. F-18 však není stealth stíhačkou, jako každá stíhačka 4. generace. A proto je pro ně „psí zápas“ zcela očekávanou záležitostí...
        Vsadili jsme na super ovladatelnost ... a kdo bude mít v tomto sporu větší pravdu, může předvést jen skutečnou bitvu.
        A v tomto ohledu mám představu, že dříve nebo později naše vzdušné síly stejně zapíchnou do země nějakou izraelskou nebo belgickou stíhačku, která bude „pokojně“ bombardovat pozice ATS.
        1. Andrej z Čeljabinsku
          Andrej z Čeljabinsku 28. června 2017 09:33
          +6
          Citace: NEXUS
          Za předpokladu, že americké stíhačky používají technologii stealth

          V tomto případě F-18 jen použil technologii stealth, protože radar Su-22 ... Měl ho vůbec? :))))))
          Pointa je, že 2 stíhačky, mnohem modernější než Su-22 a teoreticky schopné ho sestřelit z dálky, vlezly do BVB, aby ho zničily.
          1. NEXUS
            NEXUS 28. června 2017 09:43
            +3
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            od radaru Su-22 ... měl ho vůbec? :))))))

            Byl ... jinak by 22. útok vůbec neviděla ..
            Citace: Andrej z Čeljabinsku
            Pointa je, že 2 stíhačky, mnohem modernější než Su-22 a teoreticky schopné ho sestřelit z dálky, vlezly do BVB, aby ho zničily.

            Asi chtěli jen střílet na blízko a jak se říká, aby to vyšlo levněji...ale nestalo se.
            1. Andrej z Čeljabinsku
              Andrej z Čeljabinsku 28. června 2017 09:51
              +4
              Citace: NEXUS
              Byl ... jinak by 22. útok vůbec neviděla ..

              Pro detekci útoku existuje open source software, k tomu není potřeba radar. Má Su-22 vůbec radar na plný úvazek?
              Citace: NEXUS
              Asi chtěli jen střílet na blízko a jak se říká, aby to vyšlo levněji...

              Sidewinder má tedy dosah EMNIP pod 20 km. A ještě lezl střílet na dostřel :)))
              1. NEXUS
                NEXUS 28. června 2017 09:54
                +3
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                Má Su-22 vůbec radar na plný úvazek?

                A jak myslíš, že bombarduje, vidí cíle atd.? Okem? wassat
                Citace: Andrej z Čeljabinsku
                A ještě lezl střílet naprázdno :))

                Zde je buď kvalifikace letáků „vysoká“, wassat nebo chtěl udělat všechno pro jistotu.
                1. Andrej z Čeljabinsku
                  Andrej z Čeljabinsku 28. června 2017 10:22
                  +1
                  Citace: NEXUS
                  A jak myslíš, že bombarduje, vidí cíle atd.? Okem?

                  Prostory pro to tedy existují. Su-25, jak myslíte, že to funguje?
                2. zhidounictozhitel
                  zhidounictozhitel 28. června 2017 14:48
                  +2
                  Chocholci uvažují jako Židé - mají všechno nejlepší. Někteří mají "pevnost", jiní mají "merkavu". První je předělaná T-72, druhá je sračka na veřejné komunikace)))))))))
              2. Konstantin Yu.
                Konstantin Yu. 28. června 2017 17:11
                +2
                Myslím, že vylezli naprázdno, kvůli vizuální klasifikaci cíle - aby se ujistili, které hvězdy jsou na chvostu. Jsem si jistý, že kdyby Su-22 zakryl náš, .. zamávaly by na sebe a splývaly by ..
                1. Shahno
                  Shahno 28. června 2017 20:49
                  +1
                  Ano, taky mě chtěli vyděsit takovým pocitem, ale narazili na odpor. A musel jsem zaútočit.
        2. Moudrý chlap
          Moudrý chlap 1. července 2017 10:44
          0
          To se nestane, všichni se schováváme
        3. Suhow
          Suhow 1. července 2017 18:36
          +2
          je nejvyšší čas zapíchnout "partnerské" letadlo do země, snížit jejich nadšení ...
      3. marder7
        marder7 28. června 2017 12:41
        +1
        oni mají AMRAAAM, my máme R-77 a všichni „pumpují“ manévrovací schopnosti.
      4. Komentář byl odstraněn.
      5. igorserg
        igorserg 29. června 2017 15:43
        +1
        ... pokud tam není jiný šrot. Zdá se, že nyní vojensko-průmyslový komplex různých zemí vyvíjí rádiové pasti. Takže všichni zpět na blízko na dohled.
    2. Ararat
      Ararat 28. června 2017 08:26
      +2
      A co říká článek, že Su-22 opustil F-18 kvůli manévrovatelnosti? Zdálo se mi to kvůli pastím.
  2. zulusuluz
    zulusuluz 28. června 2017 06:39
    +1
    Vždy existuje určitá pravděpodobnost. Jen na to „výjimeční“ rádi zapomínají.
  3. Altona
    Altona 28. června 2017 07:26
    +1
    Až dva americké letouny bojovaly s jedním starým bombardérem. Navíc u kormidla seděl syrský pilot, nikoli ruský.
    1. rotmistr60
      rotmistr60 28. června 2017 07:34
      +1
      A co dalšího se časem dozvíme a ne ve prospěch amerického letectví? Proto byste neměli okamžitě a bezpodmínečně věřit oficiálním zprávám armády.
    2. wku
      wku 28. června 2017 13:12
      +3
      Citace z Altona
      Syrský pilot, ne ruský.

      Myslím, že během let války měl syrský pilot více bojových náletů než ruských cvičných!
      a kde po Vietnamu naši piloti excelovali?
      1. zhidounictozhitel
        zhidounictozhitel 28. června 2017 14:51
        +1
        , naši piloti nebojovali ve Vietnamu!
        1. wku
          wku 29. června 2017 23:34
          +1
          Citace: zhidounictozhitel
          naši piloti nebojovali ve Vietnamu!

          jak piloti, tak posádky protivzdušné obrany bojovali, dokud se Vietnamci nepoučili sami, a instruktoři zůstali až do konce nepřátelských akcí!
    3. Komentář byl odstraněn.
  4. Pečeněg
    Pečeněg 28. června 2017 08:01
    +3
    Opětoval syrský pilot palbu nebo ani neměl čas, protože byl zaneprázdněn uhýbáním raketovým útokům? I když ani v letectvu SSSR nebyl SU-17 (20,22) použit jako stíhací letoun.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 28. června 2017 08:33
      +1
      Faktem je, že „hrdinové“ jsou odvážní pouze zamířit proti neozbrojené demokracii.
      SU-24 sestřelilo Turecko (ať už to bylo Turecko, velké otazníky) téměř stejným způsobem.
    2. Gritsa
      Gritsa 1. července 2017 08:20
      +2
      I když ani v letectvu SSSR nebyl SU-17 (20,22) použit jako stíhací letoun.
      Pokud mě paměť neklame, tak Su-17 je jen čistá stíhačka. Ale jeho modifikace Su-22 je již stíhací bombardér.
      Ale stíhač Su-15 byl dokonale využit. Hlavně na Sachalin.
  5. Ararat
    Ararat 28. června 2017 08:33
    +1
    Nevím, kde Majumar, který se již nejednou zneuctil šílenstvím a pseudovědeckými nesmysly, našel tuto informaci, ale nikde jsem tuto informaci o dvou raketách neviděl. Četl jsem na různých zdrojích, že došlo k jednomu výstřelu a vzdálenost byla 6 mil. A za druhé, proč by F-18 létala až na vzdálenost 800 metrů a odpalovala raketu, když k přemožení nepřítele stačí 20mm dělo? Vypadá to jako dobrá tvář ve špatné hře.
    1. Komentář byl odstraněn.
      1. Komentář byl odstraněn.
  6. Zebus
    Zebus 28. června 2017 08:49
    +2
    zase mujamarka??? wassat
  7. Ken71
    Ken71 28. června 2017 08:51
    0
    Zajímavé statistiky o používání našich analogů. Zdá se, že v Etiopii to také nefungovalo příliš dobře.
  8. basmach
    basmach 28. června 2017 09:13
    +11
    No, pokud bylo vše tak, jak bylo napsáno, jsem v šoku. Nevím, co tam bylo za Su-22 (M3 nebo M4), ale z pastí na nich je kazeta s KDS23, pokud mě paměť neklame, pouze 8 kusů (PIKS a plevy, 2 typy). A z raket "V-V" 22. pouze R-60M, maximálně 4 kusy, (pokud je instalována APU60-2). V našem pluku v letech 93-94 začali instalovat nové kazety pro pix na obě strany kapotáže, ale když jsem byl v roce 95 v Sýrii, takové věci jsem na M4 neviděl, takže se sotva instalovaly. Ano, a sama o sobě, bitva jednoho Su 22 s dvojicí F-18 je v zásadě velmi vážně nerovná "" prakticky není určena pro vzdušný boj.. Žádný radar (dobře, stále existuje varování před radiací Bereza stanice") dvojice R-60 není seriózní (a je nepravděpodobné, že by byly pozastaveny, pokud jsou vůbec k dispozici živé). Zbývají jen děla (2 NR-30 s municí, 70 ks na hlaveň) a pokus o manévrování s velmi malou zásobou CDS. Jo a nehodí se to ke střelbě na vzdušné cíle (ani na M4 s PRNA nebyl režim na střelbu na vzdušné cíle) Celkově vzato je to mládě. A i v této situaci Syřan bojoval. Jací jsou Američané piloti a jejich "nejlepší" vybavení na světě ..
    1. irokez
      irokez 28. června 2017 18:31
      +1
      Citace: basmach
      ani na M4 s PRNK nebyl žádný režim střelby na vzdušné cíle

      Proč neexistuje žádný režim pro boj se vzdušným cílem. Když sloužil, měli piloti nejen bombardování, ale i vzdušné souboje a vše se v té době ještě natáčelo na filmovou kameru a byly tam celkem běžné zásahy.
      Zdá se, že Su-17 není čistý bombardér, ale stíhací bombardér s proměnným vychýlením křídla a toto vychýlení změnilo vlastnosti letu a jeho režimy, které bylo možné použít pro boj.
      Je tu také faktor překvapení a výhoda dvou proti jednomu a tak dále.
      1. basmach
        basmach 29. června 2017 06:52
        +1
        Vážení, sloužil jsem na Su-17M4 jako inženýr regulační a opravárenské skupiny PRNK (TECH)
        1. irokez
          irokez 29. června 2017 12:51
          +1
          Byl jsem pod objektivní kontrolou.
          1. basmach
            basmach 30. června 2017 07:07
            +1
            No, jak může objektivní specialista vědět, jaké režimy má RPS, když jsme měli data pořízená dívkami (v oblasti motoru byl konektor) a vedoucí cílové kontrolní skupiny (Klimchuk) seděl ve skupině a díval se data .. znovu opakuji (moje specialita je puškařství) - Su-17 nejsou uzpůsobeny pro vzdušný boj. Nemají ani radar, ani zaměřovač tepla (tzn. nejsou žádné korekce střelby z děla na vzdušné cíle, myšlenka je doufám jasná) R-60M při zachycení cíle dává indikaci připravenosti ke startu. a byl vybaven raketami „pro sebeobranu“. Manévrovatelnost také není tak žhavá, ale máchání křídla má zvětšit plochu v režimech vzletu a přistání. Ve skutečnosti se jedná o lehký bombardér schopný střílet na velký, málo manévrovatelný vzdušný cíl (transportér nebo něco podobného).
            1. irokez
              irokez 30. června 2017 16:50
              +1
              Soudím podle fotek pořízených v zadání. Na fotografii bylo vše vypracováno na letadlech nebo pozemních cílech, ale nevím v jakých objemech. V době výstřelu byl film natočen, což potvrdilo zničení vzdušného cíle, což se ukázalo i na fotografii.
              Navíc podle nejobjektivnější kontroly (podle různých parametrů) jsou na pásce sledovány všechny odchylky mechanismů, jejich zařazení a tak dále a i zde lze mnohé pochopit o tom, co pilot za letu dělal. . Procvičila se také veškerá akrobacie, která byla v té době pro letoun k dispozici. Otázkou tedy je, proč by je pak měl bombardér vypracovávat tak pečlivě, když je to čistý, byť lehký bombardér. Správně za sebeobranu, kterou mohl předvést před nepřítelem, který ho předběhl.
              Jo a MiG-23 je taky s variabilním rozmítáním, ale je to stíhačka. Ne všechno je tak jasné, jak se píše nebo říká.
    2. Shahno
      Shahno 28. června 2017 20:56
      +2
      Sám jsi odpověděl. To je svinstvo. Pokus upravit fakta do určitého řádu.
  9. ButchCassidy
    ButchCassidy 28. června 2017 10:37
    +1
    Dave píše obchodně? stane se to tak.
  10. Altona
    Altona 28. června 2017 13:15
    +1
    Citace z wku
    Myslím, že během let války měl syrský pilot více bojových náletů než ruských cvičných!

    ---------------------
    Zdá se, že americká (turecká, belgická a další) esa přes všechna ujišťování místních izraelských expertů o virtuálních vítězstvích „1 až 20“ nebudou riskovat útok na modernější letoun ruských leteckých sil.
    1. Rusfaner
      Rusfaner 28. června 2017 14:41
      +3
      Myslíte si, že by se pilot odvážil neuposlechnout bojový rozkaz, kdyby jej dostal?
      1. zhidounictozhitel
        zhidounictozhitel 28. června 2017 15:06
        +1
        Samozřejmě, že může! Pokud k našemu MiGu-29 přiletí například čtyři F-18 (jako létají bestiální Židé) a náš MiG jeden z nich převálcuje - ostatní zapomenou na objednávku))))))))
        1. karabas-barabas
          karabas-barabas 1. července 2017 09:51
          +1
          Migi 29 Srbům proti nizozemským F-16 nepomohly, ve spojení s Avaky byly všechny Migi utlučeny nasucho. A i když Mig29 přemůže jedno, ale alespoň více nepřátelských letadel, vážně věříte, že ostatní odmítnou splnit rozkaz? A jak často se to stalo?
    2. Komentář byl odstraněn.
  11. Altona
    Altona 28. června 2017 14:43
    0
    Citace: Rusfaner
    Myslíte si, že by se pilot odvážil neuposlechnout bojový rozkaz, kdyby jej dostal?

    -------------------------------
    Smát se proč ne? Ale nezůstane to bez odezvy.
  12. NordUral
    NordUral 28. června 2017 18:02
    +1
    I na toto musíme myslet.
  13. 16112014nk
    16112014nk 29. června 2017 15:57
    0
    Citace: NEXUS
    A proto je pro ně „psí zápas“ zcela očekávanou záležitostí...

    Jen nezapomeňte na „boj“ 30. července 1970.
  14. Zeptej se mě
    Zeptej se mě 1. července 2017 05:52
    +1
    "Proč nejmocnější válečník Ameriky vždy neovládne...". Hmm, když odstraníte propagandistický patos, odpověď je ve skutečnosti zřejmá: protože to není válečník, který bojuje jen s nemluvňaty, nemocnými a zesláblými, ale čůrá před silnými, těmi, kteří dokážou opravdu zabíjet. Pak to není válečník, ale maniak, lidská spodina. To je to, v co se americká armáda zvrhla s Abu Ghraib a podobně. Nebude dlouho žít taková země, která má takovou armádu maniaků, šmejdů, hromady lidských šmejdů... A to nejsou emoce - to jsou jen fakta, nadešel čas otevřeně nazývat věci pravými jmény rýče, protože každý den dochází k dalším a dalším „chybám“ amerického letectva, den co den se v Sýrii zaměřují na civilisty (toto je součást psychologické války, otevřeně demonstrující vlastní beztrestnost, aby zastrašili protivníky v globálním hybridní válka), Irák atd. stále jasněji ukazuje všechnu špínu toho, co se děje za...
  15. Xscorpion
    Xscorpion 1. července 2017 06:09
    +2
    A odkud je infa o leteckých soubojích? Od odborníků na pohovky, kteří mají k válce a letectví hodně daleko? K žádné bitvě nedošlo, SU-22 byl jednoduše sestřelen ze vzdálenosti 6 mil (cca 10 km). Vzhledem k tomu, že se bavíme o raketě AIM-9x, tak by žádné pasti nepomohly.A obecně jsou pasti pro víceméně moderní rakety k ničemu, pokud byl cíl zachycen dříve, než začalo tepelné rušení, tak raketa najde skutečný cíl Pokud je cíl zachycen během nastavení tepelné interference, to znamená, že je šance, že raketa zachytí past místo letadla, nebo teplotní parametry cíle budou během zachycení rozmazané a raketa nebude schopna identifikovat skutečný cíl, když se přiblíží a může zaútočit na past. Takže bez ohledu na to, jak moc byste chtěli věřit, že staré SU-17(22) se útokům úspěšně vyhýbalo, bohužel tomu tak není.
  16. LeftPers
    LeftPers 1. července 2017 10:00
    +1
    Citace: NEXUS
    irno“ bombardování pozic SAR.
    ne bombardování, ale zavádění demokracie))
  17. KrSk
    KrSk 2. července 2017 09:56
    0
    "známý specialista na zbraně Dave Majumdar" je to trolling nebo co?
  18. bratrchanin3
    bratrchanin3 23. února 2018 09:23
    0
    Co tím myslíš, že ne vždy dominuje? Vždy, pokud se to týká pastýřů v Africe nebo Tuaregů.