Ivan Hrozný: dva mýty, dvě historie a dvě historiografie
Čtenáři TOPWAR si pravděpodobně vzpomenou na článek o princi Alexandru Něvském, který hovořil o mýtech, které kolem jeho jména vytvořila sovětská propaganda, včetně úvodníku z Pravdy z 5. dubna 1942. Nyní se vedou spory kolem osobnosti Grozného a to je podle mého názoru nejpodivnější, Karamzin, který se k němu choval velmi vyrovnaně, a další historici ve velkém jsou obviňováni, i když o něm v žádném případě nepsal tentýž Ključevskij v pejorativním tónu. A to navzdory skutečnosti, že na webu jsou dnes texty kronik, Klyuchevského přednášky a všechny spisy Karamzina a dopisy Ivana Hrozného anglické královně Alžbětě - všechno je tam. Ale jsou i lidé, kteří jsou zjevně posedlí „hrozbou Západu Ruska“ a velmi podobní poručíku Rževskému z „Husarské balady“: „Tenhle taky nečetl román! Určitě čtěte, sharmane! Mezitím osobnost Ivana Hrozného vyvolává ve společnosti kontroverze jen proto, že tato společnost je prostě příliš líná to všechno studovat. Například v Kansku mu jistý nadšenec dokonce postavil vlastní pomník v podobě ... krvavého kůlu. Někdo říká, že pomník je potřeba, jiný ne. Jak být a proč je všechno tak ... "velmi bolestivé"?
"Král, prostě král!"
Protože i tentokrát se nesrazily jen názory, ale střetly se dva mýty, se kterými je pro oba bolestné se rozcházet. Co jsou to za mýty?
Jsou jen dva, ochranný a liberální, ale oba mají dlouhou historii. historie a proto již nabyly na síle tradice a proti tradicím je velmi těžké bojovat. Mimochodem, i takový sovětský historik jako Michail Pokrovskij varoval před mísením historie s politikou, a právě to fanoušci obou těchto mýtů hřeší. A jakmile se trochu „zablýsklo“, a pomník Ivana Hrozného v Orlu se stal takovou pojistkou, jako okamžitě „zkřížily meče“, tedy světonázor. No a důvody rozdílu ve světonázorech v jednom jediném státě budou diskutovány na konci. Pojďme si prozatím nastínit podstatu každého z těchto dvou mýtů. Začněme tím liberálním, protože co když ne za svobodu, bojovali lidé na barikádách ještě v letech Velké francouzské revoluce a v roce 1905 a tento mýtus popíral nejen důstojnost Ivana Hrozného jako cara. Považoval naši státnost za tyranskou, utrpení lidí nezměrné a za vzor považoval „demokratický Západ“, kde se „i ulice ráno myjí tekutým mýdlem“, jako jedny z novin v mém bohu -zachránil Penza hořce napsal, zatímco v moskevských novinách to čtenářům neustále připomínali. Proč se tam počátkem dvacátého století ráno umývaly chodníky a mýdlem, bude také řečeno až na konci, a nyní se podívejme na zobecněné závěry z tohoto mýtu: Ivan Hrozný ghúl, co hledat, maniak, despota, zhýralec, zatracený šílenec, jedním slovem, tohle je jen pro vyděšení dětí.
Slonovinový trůn. Zbrojnice kremelská komora.
Druhý se od něj příliš neliší, protože je jeho anagramem. Jedná se o ochranný mýtus, jehož podstatou je, že Ivan Hrozný je nádobou všech myslitelných i neuchopitelných ctností, který byl nekonečně moudrý, bystrý, nic špatného neudělal a nic a priori neuměl, car, který všechny porazil, dal všem sestrám náušnice a obecně byl "rytíř bez bázně a výčitek." Nevěřím ani tomu, ani tomuto mýtu, protože takoví lidé prostě neexistují. Ale... oba mýty pevně obsadily masové vědomí a dlouho zastiňovaly skutečného Ivana Hrozného. V souladu s tím je diskuse o pomníku vedena právě z hlediska těchto dvou mýtů.
Památník prvního osadníka v Penze.
Ale než budu mluvit o jeho pomníku, rád bych řekl něco málo o našem pomníku v Penze – „Pomník prvnímu osadníkovi“, kterému se v našem městě říká jednoduše „muž s koněm“. Inscenovali to v dobách Sovětského svazu a to, jak to inscenovali, je celý epos hodný samostatného příběhu. Ale teď nejde o to, ale o to, „čeho je to pomník“. A to je pomník těm osadníkům, kteří sem z výnosu cara Alexeje Michajloviče nejtiššího, tedy Romanova, přišli v roce 1663 spolu s Reitry a kozáky a „učili město stavět“. Dnes je to příjemné místo pro schůzky, rande, je fajn tu jen tak stát a koukat do dálky a nikdo nepřemýšlí nad tím, proč sedlák s pluhem, stojící u orného koně, potřebuje také kšilt s praporkem, i když tento vrchol sám zdobí pomník. Podle mého názoru by pomník zvítězil pouze v případě tří „prvosadlíků“: reytara na koni, protože právě reytarové byli posláni hlídat nově postavenou pevnost. A když bez štiky není cesta, tak ať je kozák. Pak muž s piskotem, protože carská vláda dala prvním osadníkům piskot a určitý obnos peněz na pořízení a ... ženu, jako bez ní. Koneckonců, po měděných nepokojích v roce 1662 bylo vydáno nařízení posílat manželky chycené na měděné tatbě do vzdálených „měst“ a Penza v roce 1663 byla mnohem „dále“. Ale tři kusy jsou... hodně peněz. Proto máme pouze jednoho průkopníka.
Takže když je člověk k nějakému místu příbuzný, tak proč tam nebýt jejím pomníkem?! A koneckonců to byl Groznyj, kdo nařídil stavbu Oryolu, i když později moderní město vyrostlo z další pevnosti. Ale fakt je fakt. A je za něj zodpovědný člověk, a pokud ano, proč se nepochlubit na pomníku? Pravda, historicky by se to hodilo spíše pro cara Michaila Fedoroviče, jelikož současný Orel je jeho výtvorem, ale ... když ne Michail, tak alespoň Ivan Hrozný, proč ne.
Na druhou stranu z hlediska ruské historie a státnosti by bylo mnohem vhodnější postavit v Kazani pomník Ivanu Hroznému. Opravdu, v roce 1552 se osobně zúčastnil tažení ruských vojsk a riskoval svůj život při útoku na Kazaň, v důsledku čehož byly desítky tisíc ruských Polonianů osvobozeny z otroctví. Tato zásluha je jednoznačně spojena s osobností krále. Byl na tažení, účastnil se vojenských rozhodnutí, nasadil svůj život, protože tam byl takový okamžik, kdy tam mohl zemřít. Proto by bylo správnější to tam dát. Ale... za Sovětů jsme byli tolerantní k Ukrajincům Banderovi a "lesním bratřím", jsme tolerantní i k dnešním obyvatelům Kazaně, protože ani jim se takový pomník nemusí líbit a... proč je to potřeba " tam"? Kromě Kazaně však Ivan IV obsadil také Polotsk a mnoho dalších měst Livonska, ukončil livonský řád, to znamená, že prováděl velmi aktivní zahraniční politiku jak na východě, tak na západě.
Svatba do království Ivana Hrozného. Přední analistický kód knihy. 20 str. 283.
Pokud však mluvíme o přírůstcích do „ruské země“, pak by měl být také postaven pomník jeho dědovi Ivanu III., který vytvořil ruský stát, jako takový, mimochodem, mnozí ho v té době nazývali „strašným“ . Je tedy velmi pravděpodobné, že si na tuto památku počkáme, a to nejen kdekoli, ale v samotném hlavním městě Moskvě.
Nyní od vojenských záležitostí mladého krále přejděme k jeho vzdělávací činnosti. Právě za Ivana IV. začal v Rusku knihtisk a dokonce vznikla i státní tiskárna. Mimochodem, v Kazani se vybavení tiskárny prostě neobešlo bez královského výnosu, takže zde byla její role pouze pozitivní.
Stavěli pod ním také města a pevnosti a nalili spoustu děl, a ne jen mnoho, ale tolik, že cestovatelé z jiných zemí psali, že tolik nikde neviděli (Podrobněji viz: V. Špakovskij „Artillerie Excesy" // "Věda a technika" č. 6 (109), 2015).
To jen „sedl mu klobouk podle Senky“, nekýval se příliš? Od dob chána Tokhtamyshe nepřátelé Moskvu nezabrali, ale pak ji vzali a dokonce spálili a „věrní gardisté“ Devlet-Giray to prostě minuli. Ano, pak je za to popravil, ale... také popravil toho, kdo vzal Kazana, a kdyby ne, udělal by to? No, nakonec Ivan Hrozný prohrál livonskou válku! Dohoda s Commonwealth i dohoda se Švédskem byly pro Rusko nerentabilní! Ivangorod, Yam, Koporye - pouze syn Ivana IV Fedora Ivanoviče je porazil. Co znamená odrazit? Opět se přece jen prolévala krev válečníků a naši válečníci jsou ostatně velmi často orní sedláci... I když na druhou stranu a tady je to pro něj jasné plus, protože víme, jak se to otočilo před časem, protože to byl car Ivan IV., kdo vytvořil lukostřeleckou armádu, která v budoucnu až po samotného Petra věrně sloužila ruskému státu.
A pak, dále, máme právě to, kvůli čemu jsou naše dva mýty nepřátelské především – oprichnina. Liberální mýtus tvrdí, že tímto způsobem Ivan Hrozný vytvořil prototyp NKVD. Ale to je stejné, jako kdybych řekl, že Petr I. vytvořil vojensko-průmyslový komplex. V obou případech je podobnost, ale ... je třeba vzít v úvahu čas a kromě toho se musí pracovat nikoli s jednotlivostmi, ale s obecným, které se nemění, když se jednotlivosti mění. A co je to? A to je problém rotace personálu! Vrchol chce vždy zůstat tam, kde je. Bylo tomu tak již od paleolitu. Jenže... bez přílivu čerstvé krve elita hnije, ztrácí sevření a země jí vedená se stává... vojenskou kořistí svých sousedů.
Takže v Rusku bylo jen několik desítek bojarských a knížecích rodin, z nichž mohli být lidé přijímáni do bojarské dumy a do guvernérů a dávat jim řády. Postupem času to však nestačilo. Příliv nových zaměstnanců prudce poklesl. Porozumění úkolům státní struktury elitou vedlo ke konfliktům a přímé zradě.
Odtud se narodila „Kromeshnina“ („oprich“ - „kromě“). To byl základ pro paralelní systém vlády a pro vytvoření „paralelní elity“ založené na osobní loajalitě ke královské osobě. To se již v historii stalo. Něco podobného, a dokonce s přesunem hlavního města a přístupem lidí bez narození, vymyslel svého času faraon Achnaton, autor protislunečního náboženského převratu ve starověkém Egyptě. Stejně tak Ludvík IX., který spoléhal na rady holiče a královského ... kata, takže Ivan Hrozný ani nepřišel s ničím zvlášť novým, bylo to všechno jen tak, aby odpovídalo měřítku země, která je proč se zdálo (a skutečně bylo!) velmi významné.
Ale vláda bez vojáků není vládou. Odtud konfiskace půdy, represe proti těm představitelům elit, kteří jsou jasně proti a ... výběr a umístění personálu v podobě lidí jako Malyuta Skuratov - "oni vás nezklamou." To vše zničilo rovnováhu ve společnosti, tedy to nejhorší, co se mohlo stát.
Ne, car Ivan Vasiljevič nepopravil „miliony“, tisíce a pak za pár let a všechny v rámci tuctu – buď pět, nebo šest tisíc lidí. To nám nestačí. Na tu dobu v Rusku je to hodně! Vždyť to byl prostředek politického boje, do té doby v ruském státě neznámý! Od dob prvních knížat se to v Rusku nestalo a pak to najednou odnikud začalo. Ano, knížata se dali do sklepa a zabíjeli, oslepovali, škrtili a otrávili, ale v takovém měřítku bylo v té době vraždění především ušlechtilých lidí prostě totální.
A tady je zajímavá otázka, ale kde se to všechno vzalo? Z hlubin Ivanovy rozmazlené povahy, která v dětství dostala nejedno psychické trauma, nebo kde jinde? S největší pravděpodobností ... "odtud", protože právě za Ivana IV. Rusko navázalo intenzivní styky se Švédskem a Commonwealthem, Německem a dokonce i se vzdálenou Anglií. Ale v tu chvíli v Evropě probíhaly náboženské války. Katolíci zabíjeli protestanty a protestanti zabíjeli katolíky. I bez války! V Americe v koloniích Španělé zmasakrovali osadu francouzských hugenotů. "Byli zabiti ne jako Francouzi, ale jako kacíři," řekli Španělé. Jako pomstu Francouzi vypálili jejich vesnici a vězni byli oběšeni: "Nebyli pověšeni jako Španělé, ale jako násilníci a vrazi!" Takový byl život tam.
Navíc ještě před začátkem masových poprav „v oprichnině cara Ivana“ došlo k masakru ve Vassy ve Francii, Eric XIV popravil mnoho svých šlechticů, ale v Anglii byla Bloody Mary. To znamená, že naši lidé a především samotný car poznali, že je to možné. A když to takhle dělají „tam“, tak proč bychom podobné prostředky neměli používat? Ivan Chapygin má nádherný historický román „Razin Stepan“, vysoce ceněný Maximem Gorkým. Obsahuje spoustu odkazů na historické dokumenty, to znamená, že nepsal z hlavy, a je tam demonstrativní fráze: „Přijímáme opatření zpoza moře - tam jsou lidé mučeni a upalováni silnější než naši ... “ A bylo to opravdu tak. Na území Německa a Nizozemí byly ve středověku dokonce vytvořeny zvláštní komise, které kontrolovaly obyvatelstvo, zda neobsahuje stopy pedikace. Ani nejvyšší post nezachránil před trestem za sodomii – například za ni byl sťat nizozemský prezident Goosvin de Vilde.
Na tomto pozadí se církevní pokání, bez ohledu na to, jak přísné může být, nezdá být tak přísným trestem. Tolerantnější postoj Moskvanů k hříchu Sodomy opakovaně s překvapením zaznamenali mnozí zahraniční cestovatelé, včetně Sigismunda Herbersteina. Četné cestovní poznámky zmiňují, že hřích Sodomy sloužil jako téma široké škály vtipů a nebyl považován za něco absolutně hříšného. Pro cizince to byla divočina – hravě vyčítaná neřest, která se v jejich domovině trestala smrtí! A není nic překvapivého, že tok informací nepřicházel jen od nás na Západ, ale také ze Západu k nám. Čtete dopisy cara královně Alžbětě: jeho široký rozhled, dobrá znalost zahraničních záležitostí a postřeh jsou zarážející – „proč jsou pečetě na všech vašich dopisech jiné?
No a pak to dopadlo tak, jak to vždycky dopadá. Nová elita se chtěla srovnávat se starou. Ale ne s inteligencí a zkušenostmi, to zanedbala, když měla „svého“ suveréna za zády. Ne! Bohatství! To znamená, že oprichniki začali otevřeně okrádat zemshchinu, ale armáda oprichnina se nedokázala vyrovnat s nepřáteli bez zemstvo rati. Zde jej král v roce 1572 zrušil. Ale bylo příliš pozdě, jak již bylo uvedeno, sociální smír v zemi praskl a byl velmi hluboký.
Parsun Ivana Hrozného ze sbírky Národního muzea Dánska (Kodaň), konec XNUMX. - začátek XNUMX. století.
Jako výsledek, panování Ivana IV skončilo s demografickými ztrátami, obzvláště v severních oblastech, ekonomický, a teritoriální příliš, ačkoli celková rozloha země se zvětšila. Pověst země byla zasažena ránou - „Devlet-Girey spálil Moskvu“, církev, což se dlouho nestalo. Jedním slovem, Ivan Hrozný se nedokázal „vypořádat“ s elitou. Je dobře, že je milováno a ctěno alespoň to, že lidi všechno omrzí a člověk, který jim dopřeje odpočinek od nadměrného stresu. Takovým vládcem Ruska se stal syn Ivana Hrozného, během něhož se země poněkud vzpamatovala z následků velkých činů a byla znovu připravena na další výzvy „modernity“. Inu, „čerstvá krev“ se přesto vlila do elit, těch nejnesmiřitelnějších, spočívajících v Pánu, takže amplituda historického kyvadla nabyla mnohem přijatelnější frekvence kolísání.
Tedy ať se to někomu líbí nebo ne, ale osobnost cara Ivana je velmi složitá, rozporuplná a tragická. Tvořit a vidět, jak se to, co jsi udělal, rozpadá v prach, konat dobro a vidět, jak ti, kterým jsi požehnal, zrazují, věrní zrazují, bez kořenů, kterým se zdá, že je všechno dáno tebou – jdi z vůle a jednají nehorázně, nevolníci se bouří, jedním slovem, nesl nezměrná břemena, a pak a Bůh se svými přikázáními a Božím trestem, jedním slovem ... všechno, jako ve filmech: "Mezi andělem a démonem."
PS No a teď o tom "mýdle", a odkud se berou tyto dva mýty a rozdíl v pohledu na svět. Faktem je, že ve městech Evropy byla otázka kanalizace po dlouhou dobu řešena velmi špatně. I když byly ulice dlážděny kamenem a domy byly patrové, nebylo to uspořádáno a sudy stojící na podestách sloužily ke sběru fekálních hmot. Brzy ráno je vzali do kanalizace, snesli dolů po schodech a nalili do velkých sudů, které byly na vozech. Přirozeně se něco shodilo. A tak před každým domem! Vylézt z něj v dlouhých sukních znamenalo... jen se pomstít na špinavé dlažbě, takže jste ji museli pravidelně mýt a umýt mýdlem! Ruská města byla v tomto ohledu městy panství, kde veškeré vybavení bylo na vašem dvoře, a to ne malé. Co tedy bylo k mytí mýdlem?
Pokud jde o mýty, první vycházely z liberálních tradic „boje proti tyranii“ a Herzenova „Přivolání Ruska k sekere!“. A druhý se zrodil již v sovětských dobách díky úsilí režiséra Sergeje Ejzenštejna, který natočil velkolepý dvoudílný film „Ivan Hrozný“, který se stal omluvou pro Stalina. Ale obojí bylo jen reakcí společnosti na klamaná očekávání. Faktem je, že lidé vždy chtějí víc, než jim bylo slíbeno, a jsou si jisti, že vše kolem se děje v jejich prospěch, i když ve skutečnosti tomu tak vůbec není. Ale ukázalo se, že naše společnost byla mnohokrát podvedena: 1861, 1905-07, 1917, 1962, 1965, 1985, 1991 ... V důsledku toho získala dvě velké skupiny lidí: ty, kteří se „dokázali přizpůsobit novým podmínky“ a „ti, kteří selhali“. Odtud ambivalentní postoj k osobnosti cara Ivana Hrozného. Protože jak levice, tak pravice, i ti, kteří vyhráli, i ti, kteří prohráli, chtěli a chtějí více štěstí, dovedli podle svého chápání k logickému závěru, ale čekat a pracovat na tom ve skutečnosti nechtějí. Kdo by přišel a dal! A jedni chtějí tyranii hodně (s ní spojují své nenaplněné naděje), jiní, aby vůbec neexistovala (totéž, ale naopak). To znamená, že lidé žijí v mýtickém světě extrémů. Každý představitel jeho směru se dívá na obraz krále (stejně jako na společnost jako celek) ze své zvonice, ale zdá se, že neví o vlnové povaze společenského vývoje, vzestupů a pádů, i když je zřejmé že v něčem došlo k vzestupu a v některých ohledech došlo k poklesu, došlo k pokroku, ale také k regresi, morálka byla bok po boku s naprostým amoralismem, divokost s osvícením a tak dále úplně ve všem! A na to, že cesta k elitě je velmi těžká a obtížná, jaksi zapomínají, stejně jako na to, že dříve nebo později je každý odměněn podle své práce nebo mysli. Co když se nevrátí? To znamená, že práce je špatná a existují zjevné problémy s myslí. Ale takových lidí je ve společnosti 80% a je třeba se s tím smířit a ... prostě žít! Historiografii tohoto čísla se budeme zabývat příště.
Pokračování příště...
"Král, prostě král!"
Protože i tentokrát se nesrazily jen názory, ale střetly se dva mýty, se kterými je pro oba bolestné se rozcházet. Co jsou to za mýty?
Jsou jen dva, ochranný a liberální, ale oba mají dlouhou historii. historie a proto již nabyly na síle tradice a proti tradicím je velmi těžké bojovat. Mimochodem, i takový sovětský historik jako Michail Pokrovskij varoval před mísením historie s politikou, a právě to fanoušci obou těchto mýtů hřeší. A jakmile se trochu „zablýsklo“, a pomník Ivana Hrozného v Orlu se stal takovou pojistkou, jako okamžitě „zkřížily meče“, tedy světonázor. No a důvody rozdílu ve světonázorech v jednom jediném státě budou diskutovány na konci. Pojďme si prozatím nastínit podstatu každého z těchto dvou mýtů. Začněme tím liberálním, protože co když ne za svobodu, bojovali lidé na barikádách ještě v letech Velké francouzské revoluce a v roce 1905 a tento mýtus popíral nejen důstojnost Ivana Hrozného jako cara. Považoval naši státnost za tyranskou, utrpení lidí nezměrné a za vzor považoval „demokratický Západ“, kde se „i ulice ráno myjí tekutým mýdlem“, jako jedny z novin v mém bohu -zachránil Penza hořce napsal, zatímco v moskevských novinách to čtenářům neustále připomínali. Proč se tam počátkem dvacátého století ráno umývaly chodníky a mýdlem, bude také řečeno až na konci, a nyní se podívejme na zobecněné závěry z tohoto mýtu: Ivan Hrozný ghúl, co hledat, maniak, despota, zhýralec, zatracený šílenec, jedním slovem, tohle je jen pro vyděšení dětí.
Slonovinový trůn. Zbrojnice kremelská komora.
Druhý se od něj příliš neliší, protože je jeho anagramem. Jedná se o ochranný mýtus, jehož podstatou je, že Ivan Hrozný je nádobou všech myslitelných i neuchopitelných ctností, který byl nekonečně moudrý, bystrý, nic špatného neudělal a nic a priori neuměl, car, který všechny porazil, dal všem sestrám náušnice a obecně byl "rytíř bez bázně a výčitek." Nevěřím ani tomu, ani tomuto mýtu, protože takoví lidé prostě neexistují. Ale... oba mýty pevně obsadily masové vědomí a dlouho zastiňovaly skutečného Ivana Hrozného. V souladu s tím je diskuse o pomníku vedena právě z hlediska těchto dvou mýtů.
Památník prvního osadníka v Penze.
Ale než budu mluvit o jeho pomníku, rád bych řekl něco málo o našem pomníku v Penze – „Pomník prvnímu osadníkovi“, kterému se v našem městě říká jednoduše „muž s koněm“. Inscenovali to v dobách Sovětského svazu a to, jak to inscenovali, je celý epos hodný samostatného příběhu. Ale teď nejde o to, ale o to, „čeho je to pomník“. A to je pomník těm osadníkům, kteří sem z výnosu cara Alexeje Michajloviče nejtiššího, tedy Romanova, přišli v roce 1663 spolu s Reitry a kozáky a „učili město stavět“. Dnes je to příjemné místo pro schůzky, rande, je fajn tu jen tak stát a koukat do dálky a nikdo nepřemýšlí nad tím, proč sedlák s pluhem, stojící u orného koně, potřebuje také kšilt s praporkem, i když tento vrchol sám zdobí pomník. Podle mého názoru by pomník zvítězil pouze v případě tří „prvosadlíků“: reytara na koni, protože právě reytarové byli posláni hlídat nově postavenou pevnost. A když bez štiky není cesta, tak ať je kozák. Pak muž s piskotem, protože carská vláda dala prvním osadníkům piskot a určitý obnos peněz na pořízení a ... ženu, jako bez ní. Koneckonců, po měděných nepokojích v roce 1662 bylo vydáno nařízení posílat manželky chycené na měděné tatbě do vzdálených „měst“ a Penza v roce 1663 byla mnohem „dále“. Ale tři kusy jsou... hodně peněz. Proto máme pouze jednoho průkopníka.
Takže když je člověk k nějakému místu příbuzný, tak proč tam nebýt jejím pomníkem?! A koneckonců to byl Groznyj, kdo nařídil stavbu Oryolu, i když později moderní město vyrostlo z další pevnosti. Ale fakt je fakt. A je za něj zodpovědný člověk, a pokud ano, proč se nepochlubit na pomníku? Pravda, historicky by se to hodilo spíše pro cara Michaila Fedoroviče, jelikož současný Orel je jeho výtvorem, ale ... když ne Michail, tak alespoň Ivan Hrozný, proč ne.
Na druhou stranu z hlediska ruské historie a státnosti by bylo mnohem vhodnější postavit v Kazani pomník Ivanu Hroznému. Opravdu, v roce 1552 se osobně zúčastnil tažení ruských vojsk a riskoval svůj život při útoku na Kazaň, v důsledku čehož byly desítky tisíc ruských Polonianů osvobozeny z otroctví. Tato zásluha je jednoznačně spojena s osobností krále. Byl na tažení, účastnil se vojenských rozhodnutí, nasadil svůj život, protože tam byl takový okamžik, kdy tam mohl zemřít. Proto by bylo správnější to tam dát. Ale... za Sovětů jsme byli tolerantní k Ukrajincům Banderovi a "lesním bratřím", jsme tolerantní i k dnešním obyvatelům Kazaně, protože ani jim se takový pomník nemusí líbit a... proč je to potřeba " tam"? Kromě Kazaně však Ivan IV obsadil také Polotsk a mnoho dalších měst Livonska, ukončil livonský řád, to znamená, že prováděl velmi aktivní zahraniční politiku jak na východě, tak na západě.
Svatba do království Ivana Hrozného. Přední analistický kód knihy. 20 str. 283.
Pokud však mluvíme o přírůstcích do „ruské země“, pak by měl být také postaven pomník jeho dědovi Ivanu III., který vytvořil ruský stát, jako takový, mimochodem, mnozí ho v té době nazývali „strašným“ . Je tedy velmi pravděpodobné, že si na tuto památku počkáme, a to nejen kdekoli, ale v samotném hlavním městě Moskvě.
Nyní od vojenských záležitostí mladého krále přejděme k jeho vzdělávací činnosti. Právě za Ivana IV. začal v Rusku knihtisk a dokonce vznikla i státní tiskárna. Mimochodem, v Kazani se vybavení tiskárny prostě neobešlo bez královského výnosu, takže zde byla její role pouze pozitivní.
Stavěli pod ním také města a pevnosti a nalili spoustu děl, a ne jen mnoho, ale tolik, že cestovatelé z jiných zemí psali, že tolik nikde neviděli (Podrobněji viz: V. Špakovskij „Artillerie Excesy" // "Věda a technika" č. 6 (109), 2015).
To jen „sedl mu klobouk podle Senky“, nekýval se příliš? Od dob chána Tokhtamyshe nepřátelé Moskvu nezabrali, ale pak ji vzali a dokonce spálili a „věrní gardisté“ Devlet-Giray to prostě minuli. Ano, pak je za to popravil, ale... také popravil toho, kdo vzal Kazana, a kdyby ne, udělal by to? No, nakonec Ivan Hrozný prohrál livonskou válku! Dohoda s Commonwealth i dohoda se Švédskem byly pro Rusko nerentabilní! Ivangorod, Yam, Koporye - pouze syn Ivana IV Fedora Ivanoviče je porazil. Co znamená odrazit? Opět se přece jen prolévala krev válečníků a naši válečníci jsou ostatně velmi často orní sedláci... I když na druhou stranu a tady je to pro něj jasné plus, protože víme, jak se to otočilo před časem, protože to byl car Ivan IV., kdo vytvořil lukostřeleckou armádu, která v budoucnu až po samotného Petra věrně sloužila ruskému státu.
A pak, dále, máme právě to, kvůli čemu jsou naše dva mýty nepřátelské především – oprichnina. Liberální mýtus tvrdí, že tímto způsobem Ivan Hrozný vytvořil prototyp NKVD. Ale to je stejné, jako kdybych řekl, že Petr I. vytvořil vojensko-průmyslový komplex. V obou případech je podobnost, ale ... je třeba vzít v úvahu čas a kromě toho se musí pracovat nikoli s jednotlivostmi, ale s obecným, které se nemění, když se jednotlivosti mění. A co je to? A to je problém rotace personálu! Vrchol chce vždy zůstat tam, kde je. Bylo tomu tak již od paleolitu. Jenže... bez přílivu čerstvé krve elita hnije, ztrácí sevření a země jí vedená se stává... vojenskou kořistí svých sousedů.
Takže v Rusku bylo jen několik desítek bojarských a knížecích rodin, z nichž mohli být lidé přijímáni do bojarské dumy a do guvernérů a dávat jim řády. Postupem času to však nestačilo. Příliv nových zaměstnanců prudce poklesl. Porozumění úkolům státní struktury elitou vedlo ke konfliktům a přímé zradě.
Odtud se narodila „Kromeshnina“ („oprich“ - „kromě“). To byl základ pro paralelní systém vlády a pro vytvoření „paralelní elity“ založené na osobní loajalitě ke královské osobě. To se již v historii stalo. Něco podobného, a dokonce s přesunem hlavního města a přístupem lidí bez narození, vymyslel svého času faraon Achnaton, autor protislunečního náboženského převratu ve starověkém Egyptě. Stejně tak Ludvík IX., který spoléhal na rady holiče a královského ... kata, takže Ivan Hrozný ani nepřišel s ničím zvlášť novým, bylo to všechno jen tak, aby odpovídalo měřítku země, která je proč se zdálo (a skutečně bylo!) velmi významné.
Ale vláda bez vojáků není vládou. Odtud konfiskace půdy, represe proti těm představitelům elit, kteří jsou jasně proti a ... výběr a umístění personálu v podobě lidí jako Malyuta Skuratov - "oni vás nezklamou." To vše zničilo rovnováhu ve společnosti, tedy to nejhorší, co se mohlo stát.
Ne, car Ivan Vasiljevič nepopravil „miliony“, tisíce a pak za pár let a všechny v rámci tuctu – buď pět, nebo šest tisíc lidí. To nám nestačí. Na tu dobu v Rusku je to hodně! Vždyť to byl prostředek politického boje, do té doby v ruském státě neznámý! Od dob prvních knížat se to v Rusku nestalo a pak to najednou odnikud začalo. Ano, knížata se dali do sklepa a zabíjeli, oslepovali, škrtili a otrávili, ale v takovém měřítku bylo v té době vraždění především ušlechtilých lidí prostě totální.
A tady je zajímavá otázka, ale kde se to všechno vzalo? Z hlubin Ivanovy rozmazlené povahy, která v dětství dostala nejedno psychické trauma, nebo kde jinde? S největší pravděpodobností ... "odtud", protože právě za Ivana IV. Rusko navázalo intenzivní styky se Švédskem a Commonwealthem, Německem a dokonce i se vzdálenou Anglií. Ale v tu chvíli v Evropě probíhaly náboženské války. Katolíci zabíjeli protestanty a protestanti zabíjeli katolíky. I bez války! V Americe v koloniích Španělé zmasakrovali osadu francouzských hugenotů. "Byli zabiti ne jako Francouzi, ale jako kacíři," řekli Španělé. Jako pomstu Francouzi vypálili jejich vesnici a vězni byli oběšeni: "Nebyli pověšeni jako Španělé, ale jako násilníci a vrazi!" Takový byl život tam.
Navíc ještě před začátkem masových poprav „v oprichnině cara Ivana“ došlo k masakru ve Vassy ve Francii, Eric XIV popravil mnoho svých šlechticů, ale v Anglii byla Bloody Mary. To znamená, že naši lidé a především samotný car poznali, že je to možné. A když to takhle dělají „tam“, tak proč bychom podobné prostředky neměli používat? Ivan Chapygin má nádherný historický román „Razin Stepan“, vysoce ceněný Maximem Gorkým. Obsahuje spoustu odkazů na historické dokumenty, to znamená, že nepsal z hlavy, a je tam demonstrativní fráze: „Přijímáme opatření zpoza moře - tam jsou lidé mučeni a upalováni silnější než naši ... “ A bylo to opravdu tak. Na území Německa a Nizozemí byly ve středověku dokonce vytvořeny zvláštní komise, které kontrolovaly obyvatelstvo, zda neobsahuje stopy pedikace. Ani nejvyšší post nezachránil před trestem za sodomii – například za ni byl sťat nizozemský prezident Goosvin de Vilde.
Na tomto pozadí se církevní pokání, bez ohledu na to, jak přísné může být, nezdá být tak přísným trestem. Tolerantnější postoj Moskvanů k hříchu Sodomy opakovaně s překvapením zaznamenali mnozí zahraniční cestovatelé, včetně Sigismunda Herbersteina. Četné cestovní poznámky zmiňují, že hřích Sodomy sloužil jako téma široké škály vtipů a nebyl považován za něco absolutně hříšného. Pro cizince to byla divočina – hravě vyčítaná neřest, která se v jejich domovině trestala smrtí! A není nic překvapivého, že tok informací nepřicházel jen od nás na Západ, ale také ze Západu k nám. Čtete dopisy cara královně Alžbětě: jeho široký rozhled, dobrá znalost zahraničních záležitostí a postřeh jsou zarážející – „proč jsou pečetě na všech vašich dopisech jiné?
No a pak to dopadlo tak, jak to vždycky dopadá. Nová elita se chtěla srovnávat se starou. Ale ne s inteligencí a zkušenostmi, to zanedbala, když měla „svého“ suveréna za zády. Ne! Bohatství! To znamená, že oprichniki začali otevřeně okrádat zemshchinu, ale armáda oprichnina se nedokázala vyrovnat s nepřáteli bez zemstvo rati. Zde jej král v roce 1572 zrušil. Ale bylo příliš pozdě, jak již bylo uvedeno, sociální smír v zemi praskl a byl velmi hluboký.
Parsun Ivana Hrozného ze sbírky Národního muzea Dánska (Kodaň), konec XNUMX. - začátek XNUMX. století.
Jako výsledek, panování Ivana IV skončilo s demografickými ztrátami, obzvláště v severních oblastech, ekonomický, a teritoriální příliš, ačkoli celková rozloha země se zvětšila. Pověst země byla zasažena ránou - „Devlet-Girey spálil Moskvu“, církev, což se dlouho nestalo. Jedním slovem, Ivan Hrozný se nedokázal „vypořádat“ s elitou. Je dobře, že je milováno a ctěno alespoň to, že lidi všechno omrzí a člověk, který jim dopřeje odpočinek od nadměrného stresu. Takovým vládcem Ruska se stal syn Ivana Hrozného, během něhož se země poněkud vzpamatovala z následků velkých činů a byla znovu připravena na další výzvy „modernity“. Inu, „čerstvá krev“ se přesto vlila do elit, těch nejnesmiřitelnějších, spočívajících v Pánu, takže amplituda historického kyvadla nabyla mnohem přijatelnější frekvence kolísání.
Tedy ať se to někomu líbí nebo ne, ale osobnost cara Ivana je velmi složitá, rozporuplná a tragická. Tvořit a vidět, jak se to, co jsi udělal, rozpadá v prach, konat dobro a vidět, jak ti, kterým jsi požehnal, zrazují, věrní zrazují, bez kořenů, kterým se zdá, že je všechno dáno tebou – jdi z vůle a jednají nehorázně, nevolníci se bouří, jedním slovem, nesl nezměrná břemena, a pak a Bůh se svými přikázáními a Božím trestem, jedním slovem ... všechno, jako ve filmech: "Mezi andělem a démonem."
PS No a teď o tom "mýdle", a odkud se berou tyto dva mýty a rozdíl v pohledu na svět. Faktem je, že ve městech Evropy byla otázka kanalizace po dlouhou dobu řešena velmi špatně. I když byly ulice dlážděny kamenem a domy byly patrové, nebylo to uspořádáno a sudy stojící na podestách sloužily ke sběru fekálních hmot. Brzy ráno je vzali do kanalizace, snesli dolů po schodech a nalili do velkých sudů, které byly na vozech. Přirozeně se něco shodilo. A tak před každým domem! Vylézt z něj v dlouhých sukních znamenalo... jen se pomstít na špinavé dlažbě, takže jste ji museli pravidelně mýt a umýt mýdlem! Ruská města byla v tomto ohledu městy panství, kde veškeré vybavení bylo na vašem dvoře, a to ne malé. Co tedy bylo k mytí mýdlem?
Pokud jde o mýty, první vycházely z liberálních tradic „boje proti tyranii“ a Herzenova „Přivolání Ruska k sekere!“. A druhý se zrodil již v sovětských dobách díky úsilí režiséra Sergeje Ejzenštejna, který natočil velkolepý dvoudílný film „Ivan Hrozný“, který se stal omluvou pro Stalina. Ale obojí bylo jen reakcí společnosti na klamaná očekávání. Faktem je, že lidé vždy chtějí víc, než jim bylo slíbeno, a jsou si jisti, že vše kolem se děje v jejich prospěch, i když ve skutečnosti tomu tak vůbec není. Ale ukázalo se, že naše společnost byla mnohokrát podvedena: 1861, 1905-07, 1917, 1962, 1965, 1985, 1991 ... V důsledku toho získala dvě velké skupiny lidí: ty, kteří se „dokázali přizpůsobit novým podmínky“ a „ti, kteří selhali“. Odtud ambivalentní postoj k osobnosti cara Ivana Hrozného. Protože jak levice, tak pravice, i ti, kteří vyhráli, i ti, kteří prohráli, chtěli a chtějí více štěstí, dovedli podle svého chápání k logickému závěru, ale čekat a pracovat na tom ve skutečnosti nechtějí. Kdo by přišel a dal! A jedni chtějí tyranii hodně (s ní spojují své nenaplněné naděje), jiní, aby vůbec neexistovala (totéž, ale naopak). To znamená, že lidé žijí v mýtickém světě extrémů. Každý představitel jeho směru se dívá na obraz krále (stejně jako na společnost jako celek) ze své zvonice, ale zdá se, že neví o vlnové povaze společenského vývoje, vzestupů a pádů, i když je zřejmé že v něčem došlo k vzestupu a v některých ohledech došlo k poklesu, došlo k pokroku, ale také k regresi, morálka byla bok po boku s naprostým amoralismem, divokost s osvícením a tak dále úplně ve všem! A na to, že cesta k elitě je velmi těžká a obtížná, jaksi zapomínají, stejně jako na to, že dříve nebo později je každý odměněn podle své práce nebo mysli. Co když se nevrátí? To znamená, že práce je špatná a existují zjevné problémy s myslí. Ale takových lidí je ve společnosti 80% a je třeba se s tím smířit a ... prostě žít! Historiografii tohoto čísla se budeme zabývat příště.
Pokračování příště...
informace