Vojenská revize
Přihlásit Registrace

Zásobník Stern byl překvapen pancéřovou odolností ruského T-90

132
Německý časopis Stern porovnal dvě videa ukazující protitankové střely zasahující americký Abrams a ruský tank T-90 a dospěl k závěru, že ruská obrněná vozidla jsou mnohem odolnější, uvádí kanál. RT.


Zásobník Stern byl překvapen pancéřovou odolností ruského T-90


„On (M1 Abrams) se proměnil v ohnivou kouli. V nádrž, která má milionovou hodnotu, neměla proti staré raketě šanci. Jak je to možné?“ – je zmatený autor publikace.



Pokud jde o video ukazující zásah T-90 americkou střelou typu TOW, „ukázalo se, že ruské bojové vozidlo je hodnotnější,“ přiznává.

„Systém aktivní ochrany byl zřejmě deaktivován nebo prostě nefungoval,“ domnívá se autor. "Ale tak či onak, T-90 snášel zásah rakety mnohem lépe: mechanik se mohl dostat ven, ale nebylo možné prorazit pancíř."

Použité fotografie:
https://www.youtube.com
Vojenská revizev Yandex News
Vojenská revizev Yandex Zen
132 komentáře
Reklama

Přihlaste se k odběru našeho kanálu Telegram, pravidelně doplňující informace o speciální operaci na Ukrajině, velké množství informací, videa, něco, co na web nespadá: https://t.me/topwar_official

informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Siegen
    Siegen 6. listopadu 2016 12:11
    +11
    Tank není pevný pancíř. Existují také zranitelnosti.
    T-90 má takových míst méně než ostatní.
    1. STARÝ PRD
      STARÝ PRD 6. listopadu 2016 12:15
      +23
      Německý časopis Stern porovnal dvě videa

      Asi si ještě pamatujete...? Vojáci wehrmachtu, stále naživu..)))
      Pojďme ukázat naše nové produkty v bitvě!
      1. cniza
        cniza 6. listopadu 2016 12:30
        +13
        Citace ze Siegenu
        Tank není pevný pancíř. Existují také zranitelnosti.
        T-90 má takových míst méně než ostatní.


        Nyní hraje velmi důležitou roli aktivní obrana, v tomto jsme před všemi.
        1. Oleg16661
          Oleg16661 6. listopadu 2016 13:14
          +100
          Lidi, to myslíte vážně?
          Novinář porovnává případy dopadů střel na čelo věže a zadní část věže. A na základě toho vyvodí závěr. Je to jen klinika. Opravdu si někdo myslí, že T-90 by klidně ustála stejný zásah?
          Samozřejmě chápu, že opravdu chci, aby naše zbraně byly ty nejlepší. Ale musíte otočit hlavu.
          1. opevnění
            opevnění 6. listopadu 2016 13:30
            +8
            Přidám. U "Abrams" fungoval i vyřazovací panel, je vidět, že hořel náklad munice vyvezený z obytného prostoru věže. Co je s posádkou a zda je pancíř proražený - z tohoto videa nepochopíte.
            1. Oleg16661
              Oleg16661 6. listopadu 2016 13:51
              +41
              Citace od flankera
              Co je s posádkou a zda je pancíř proražený - z tohoto videa nepochopíte.

              Abramsova věž byla utržena. Takže otázka, co je s posádkou a zda je pancíř proražený, je řečnická.
              1. Chrámy
                Chrámy 6. listopadu 2016 18:53
                +2
                je vidět, že munice hořela,

                Jaké to je? Po zásahu se všechen střelný prach vysypal ze sudů a začal hořet?
                Jak může munice hořet??? Nerozumím.
                1. Nick
                  Nick 7. listopadu 2016 00:11
                  +1
                  Citace: Chrámy
                  jak? Po zásahu se všechen střelný prach vysypal ze sudů a začal hořet?
                  Jak může munice hořet??? Nerozumím.

                  S největší pravděpodobností se jednalo o spalování paliva. Motor na abrashce je plynová turbína a palivo je petrolej, ne solárium. Draho vzplane...
                2. Jurij z Volgogradu
                  Jurij z Volgogradu 7. listopadu 2016 00:13
                  +1
                  Citace: Chrámy
                  je vidět, že munice hořela,

                  Jaké to je? Po zásahu se všechen střelný prach vysypal ze sudů a začal hořet?
                  Jak může munice hořet??? Nerozumím.

                  V Abrams je BC zabalen odděleně od posádky.
                  Pokud exploduje, tlaková vlna vyrazí horní panely a veškerá spalovací síla vzroste.
                  Dále, podle pokynů, musíte jít na opravy ...
                  Tenhle se podle mě nebude tahat ani do starého železa, tohle kirdyknulo bez možností.
                  Zatímco Abrams nečelil vážnému nepříteli, sovětské tanky Iráku se vzácnými granáty se nepočítají.
          2. doubovitski
            doubovitski 6. listopadu 2016 17:55
            +5
            Tak proč to nezapneš? Není co zahrnout? Jaký je rozdíl - kam střela zasáhla - hlavní věc - přežil tank a posádka. A možná, po opravě, kosmetika bude fungovat.
            1. BecmepH
              BecmepH 7. listopadu 2016 06:13
              +1
              tank a posádka přežili. A možná, po opravě, kosmetika bude fungovat.
              Naivní dítě...
          3. Orionvit
            Orionvit 6. listopadu 2016 22:06
            +3
            Doby, kdy se tankové armády čelně srazily a čelní průmět tanku byl maximalizován, již skončily. V současných podmínkách lokálních válek s malými manévrovatelnými nepřátelskými skupinami, zejména v městské zástavbě, vystupuje do popředí všestranná ochrana tanku. V dnešní době jsou hlavními protitankovými zbraněmi přenosné systémy, které se používají ze zálohy. Nebo, pokud je armáda chladnější, tak vrtulníky, které se také snaží dostat blízko nepozorovaně a v žádném případě ne do čela. Podle mě to tvůrci tanků chápou stejně jako kdokoli jiný, minimálně v Rusku. kde se taková designová škola vždy proslavila originálními a nestandardními řešeními.
            1. Torkvat Torkvat
              Torkvat Torkvat 11. listopadu 2016 11:26
              +1
              To je, pokud jsou Papuánci hnáni, jako to dělají Američané a naši.... a pokud Ruská federace a NATO nebo Čínská lidová republika
          4. 78bor1973
            78bor1973 6. listopadu 2016 22:14
            +1
            Tento případ není orientační, ale na úkor přežití T-90 můžeme s jistotou říci, že tank je velmi houževnatý, pamatuji si, že i po prvním čečenském na něj stříleli z různých úhlů z RPG-7 z různých vzdáleností přijížděl tank ze cvičiště vlastní silou!
          5. mylav
            mylav 7. listopadu 2016 03:11
            +4
            Citace: Oleg16661
            Lidi, to myslíte vážně?
            Novinář porovnává případy dopadů střel na čelo věže a zadní část věže. A na základě toho vyvodí závěr. Je to jen klinika. Opravdu si někdo myslí, že T-90 by klidně ustála stejný zásah?
            Samozřejmě chápu, že opravdu chci, aby naše zbraně byly ty nejlepší. Ale musíte otočit hlavu.

            Olega, musíš přestat hrát na tanky, záď a zadní část věže jsou chráněny neméně silně než přední, klinika je, když jsi hrál arkádu a pochopil vše o tancích ...
            Tank Abrams byl teoreticky na základně a podle stejné myšlenky měla fungovat alespoň nějaká ochrana, jako v případě T90, která stála s vypnutými protiopatřeními (což je pochopitelné, já to s největší pravděpodobností právě rozbili a nedokázali to opravit), ale aktivní pancéřování zachránilo posádku i tank ..
            Zajímavé je, že když vám radili, abyste se otočili na hlavu, mysleli jste sami na to, jak jsou lidé, kteří navrhují tanky, brilantní a chytří? nebo si myslíš, že tanky mohou žít, jen když jsou čelem obrácené k nepříteli?
          6. žoldák
            žoldák 11. listopadu 2016 10:51
            +1
            Novinář porovnává případy dopadů střel na čelo věže a zadní část věže. A na základě toho vyvodí závěr. Je to jen klinika. Opravdu si někdo myslí, že T-90 by klidně ustála stejný zásah?
            Samozřejmě chápu, že opravdu chci, aby naše zbraně byly ty nejlepší. Ale musíte otočit hlavu.

            Naprostý souhlas. Když amatéři začnou dělat závěry, je to smutné a smutné ...
            Tento "novinář" mluví také o "mechanikovi" ... I když tank nechal někdo, kdo seděl na místě střelce operátora ... možná ten mechanik je samozřejmě známější "novinář".
    2. Myslel Giant
      Myslel Giant 6. listopadu 2016 12:16
      +6
      Budeme rádi, že naše UVZ vyrábí tak dobré tanky, opět si utřeli nos do arogantních podložek.
      1. Sharky
        Sharky 6. listopadu 2016 12:28
        +26
        Obr myšlenek je slogan muž! Už jsem si mimoděk myslel, že jsi... am Nějakou dobu jsi nebyl. Dokonce mi chyběly vaše "ostré" poznámky a "promyšlené" zprávy. tyran
        1. chrochtat
          chrochtat 6. listopadu 2016 12:46
          +13
          Citace ze sharkyho
          Obr myšlenek je slogan muž!

          Jako, musíte činit pokání, sténat, stěžovat si na korupci, pak byste to chtěli smavý
          1. Sharky
            Sharky 6. listopadu 2016 14:28
            +12
            Ne, jsem pro konstruktivní přístup. Někde se můžete radovat, někde si stěžovat. Jen rád čtu komentáře, které v sobě nesou sémantickou zátěž, bez ohledu na to, zda jsou pozitivní nebo negativní.
            1. chrochtat
              chrochtat 6. listopadu 2016 14:37
              +5
              Citace ze sharkyho
              které nesou význam

              Emoce mají také právo na vyjádření smavý
    3. chrochtat
      chrochtat 6. listopadu 2016 12:22
      +23
      Citace ze Siegenu
      Tank není pevný pancíř.

      Něco tedy jednoznačně fungovalo dynamickou ochranou. NATO zvětšilo tloušťku pancíře, který, i když kompozitový, ale tank se ukázal být těžký, ten náš, díky automatickému nakladači a dynamické ochraně, byl hmotnostně zachován, jako u středního tanku (i když norma 40 tun byla mírně překročena úsměv ). Nyní, když došlo na věc, je zřejmé, že naše doktrína stavby tanků je správná. dobrý
      1. samohybný
        samohybný 6. listopadu 2016 15:23
        +11
        Citace: hrych
        Nyní, když došlo na věc, je zřejmé, že naše doktrína stavby tanků je správná.

        sovětská škola stavby tanků je jednou z nejlepších (ne-li nejlepší) na světě. pokrokový vývoj sovětských tankových konstruktérů v této oblasti je uznáván po celém světě (podle generála NATO „... na světě existují tři dobré tanky – francouzský AMX-30 (jako nejlepší tank pro průzkum), německý Tank Leopard (jako nejlepší tank pro obranu) a sovětský tank T-72 (jako nejlepší tank pro manévrovatelný boj)“). je však nemožné využívat staré myšlenky po nekonečně dlouhou dobu (protože pokrok nestojí). všechny poválečné sovětské tankové stavby se ubíraly cestou „bezpečnostní mobility“ se sklonem k mobilitě (poslední sovětský sériový těžký tank T-10 (m) se nebere v úvahu, protože poslední). tanky T-64, T-72, T-80 mají nejmenší čelní a boční projekční plochu (ve srovnání se zahraničními "kolegy") - to je fakt. ale nejnovější T-14 "Armata" (navzdory přítomnosti automatického nakladače a automatizace mnoha procesů) narostl ve srovnání s T-90 (72). zjevně v této fázi vývoje stavby tanků je nejvýhodnější kompromis mezi mobilitou a bezpečností nemožný bez zvětšení velikosti
        1. Jacket
          Jacket 6. listopadu 2016 17:15
          +9
          ale nejnovější T-14 "Armata" (navzdory přítomnosti automatického nakladače a automatizace mnoha procesů) narostl ve srovnání s T-90 (72). zjevně v této fázi vývoje stavby tanků je nejvýhodnější kompromis mezi mobilitou a bezpečností nemožný bez zvětšení velikosti

          Armata narostla na délku ve srovnání s T-72 (90) díky rozdělení vnitřní funkčnosti do oddělení izolovaných od sebe.
          Pro posádku izolovanou od zbytku posádky je vyžadován obytný prostor, který poskytuje minimální pohodlí. Izolace od zbytku BC a AZ také vyžaduje další prostor. Prostor v motorovém prostoru by měl umožnit rychlou výměnu (30 minut) motoru + převodové jednotky.
          Ve srovnání s Armatou lze T-72(90) nazvat „jednokabinou“, ve které je samozřejmě vše umístěno mnohem kompaktněji.
          1. adept666
            adept666 7. listopadu 2016 06:32
            0
            Ve srovnání s Armatou lze T-72(90) nazvat „jednokabinou“, ve které je samozřejmě vše umístěno mnohem kompaktněji.
            Přidám. T-90 je jen tank, Armata je platforma (existuje i těžké bojové vozidlo pěchoty, které má motor vepředu a přirozeně je potřeba umístit lidi někde vzadu (proto to prodloužení trupu, jsou na šířku skoro stejné), pravděpodobně bude na ní založená Koalice + hromada navíc. strojírenská technologie)
            1. svp67
              svp67 7. listopadu 2016 06:43
              +1
              Citace z adept666
              Přidám. T-90 je jen tank, Armata je platforma

              Tedy, ale ne tak... Existuje něco jako „základní podvozek“. Pro tank T-90 je to tank T-72 a na základě tohoto BS vzniklo SPOUSTU vojenských a speciálních vozidel ... Jedná se o BMPT, IRM, samohybná děla, TOS ...
              1. adept666
                adept666 10. listopadu 2016 08:25
                0
                Existuje něco jako "základní podvozek"
                Mají.
                U tanku T-90 je to tank T-72
                Berme to jako axiom, že jde v principu o stejný tank (GM).
                a na základě této BS vznikla HODNĚ vojenských a speciálních vozidel
                Vytvořeno. Když ale tento podvozek vznikl, byl stvořen pouze pro tank a nic jiného nebylo poskytnuto. Pak strčili do tohoto BS, něco, co bylo strčeno jen a všechno. BS není platforma. Proto je přirovnání nevhodné. Viděl jsem, jak byl vyroben mlýn z kozáckého motoru (což stále neznamená, že tvůrci motoru zajistili takový výsledek, doufám, že analogie je jasná). Armata byla původně navržena pro několik typů strojů, proto ty kompromisy v rozložení komponent a sestav, stejně jako v celkové hmotnosti a celkových rozměrech. U T-90 je docela možné ho zmenšit, ale pak z něj neuděláte těžké bojové vozidlo pěchoty.
    4. samohybný
      samohybný 6. listopadu 2016 14:58
      +4
      Citace ze Siegenu
      Tank není pevný pancíř. Existují také zranitelnosti.
      T-90 má takových míst méně než ostatní.

      a znovu opakuji - nezničitelná technologie z principu neexistuje !!! je nemožné v moderní válce spoléhat pouze na tloušťku pancíře nebo pouze na elektronické systémy protiopatření. neboť pro každý „mazaný systém“ bude vždy existovat ještě „prohnanější systém“ (jak z hlediska kinetického, tak z hlediska elektronických protiopatření). vše závisí na vyváženosti pasivní a aktivní ochrany (zkombinovat vše na maximum, bohužel, je nereálné, protože ztratíme v pohyblivosti (jako hlavní výhodě tanku)). v této fázi má T-90 zřejmě nejvýhodnější rovnováhu. ale to opět neznamená úplnou nezranitelnost tohoto tanku.
      1. Stín temnoty
        Stín temnoty 6. listopadu 2016 15:39
        +5
        To není objev, dokonce neexistují ani bunkry, které by se nedaly zničit. Otázka je jiná: že staré způsoby ochrany zvětšováním tloušťky pancíře a jeho kvality jsou zcela zastaralé. Zvýšit brnění více než Abrams? A co pak dělat s touto ocelovou horou? Přestane plnit svou hlavní funkci podpory palby a obrněné pěchoty. Lehké brnění má sice stejnou funkci, ale má nižší úroveň přežití. Boj o zvýšení úrovně přežití vojenské techniky probíhá již dlouho a mluvit o „nezničitelnosti“ jakékoli bojové jednotky znamená ukázat hloupost.
        1. Existuje názor
          Existuje názor 6. listopadu 2016 21:44
          +1
          Existuje jen jedna cesta ven, hranolová nádrž) Khokhol už přišel na všechno.
          1. Stín temnoty
            Stín temnoty 6. listopadu 2016 21:57
            0
            No, kdyby jen tak! Pak se brzy dočkáme ukrajinských hranolových tanků, obrněných transportérů, letadel, lodí i neprůstřelných vest a hlavně helmy, aby se běžné myšlenky nemohly probít hlavou! tyran
    5. Aba
      Aba 6. listopadu 2016 16:03
      +7
      T-90 má takových míst méně než ostatní.

      Právě to vletělo na záď Abramse a vletělo nám do čela.
      1. doubovitski
        doubovitski 6. listopadu 2016 18:04
        +4
        Moderní protitankové produkty prorazí metrový pancíř. Takže by byl zabit na čele, samozřejmě. Aktivní ochrana je spolehlivější ochranou. Mějte na paměti, že T90 neměl celý rozsah ochrany. Ale stávající systémy fungovaly.
    6. GSh-18
      GSh-18 6. listopadu 2016 16:39
      +4
      T-90 je nejlepší tank své generace. Co jsou Abramsové? I s "Bradley" by se dalo srovnávat...
    7. kybernetický lovec
      kybernetický lovec 6. listopadu 2016 17:25
      +3
      no je taky menší (nižší) než ostatní :)
    8. Zoldat_A
      Zoldat_A 6. listopadu 2016 21:05
      +5
      Citace ze Siegenu
      Tank není pevný pancíř. Existují také zranitelnosti.

      Stále, blázni, nevědí o pancéřové odolnosti našich vzdušných sil - ve vzdušných silách nejsou žádná zranitelná místa.
      Tihle chlapi v modrých baretech se nedají zlomit, psychicky i fyzicky vyděsit. I když je mi 68, půjdu s nimi kamkoliv. Za noc vyvraždíme polovinu Rumunska, za týden ovládneme Evropu. Jediná škoda je, že slouží jen 2 roky, jinak bych z nich udělal opravdové lumpy.
      Na těchto slovech jsme byli vychováni v Rjazani, tato slova jsem pak vtloukal do chlapců. Myslím, čí slova - není třeba připomínat ...
      1. hřebík1972
        hřebík1972 10. listopadu 2016 17:09
        +1
        Groznyj jste už s jedním plukem obsadili... Bez těžké techniky vzdušných sil se jedná spíše o vysoce mobilní záložní a speciální jednotky. hi
        1. Zoldat_A
          Zoldat_A 11. listopadu 2016 02:54
          +2
          Citace: nail1972
          Groznyj jsi už vzal s jedním regimentem.

          WE Groznyj nebyl obsazen jedním plukem. Jeden pluk odvezl Hrozného zrádce do Ruska a výsadkové síly Pašu Gračeva. Nezaměňujte výsadkové síly s PASHA .....
    9. DimerVladimer
      DimerVladimer 7. listopadu 2016 14:31
      +1
      Automatický nakladač je stejný - což znamená stejné problémy - detonace munice, když zasáhne palubní projekci
      5:35 sekundový zásah videa z RPG-29 (aka Hashim - „ahoj“ Jordáncům, kteří zásobují Hashim militanty v Sýrii) ve vzdušné projekci T-72
  2. asbond
    asbond 6. listopadu 2016 12:11
    +10
    Budete tak šikanovat Rusko i nadále – vás, partneři, čeká ještě mnoho „báječných objevů“. Rusové vždy věděli, jak překvapit)))
    1. sabakina
      sabakina 6. listopadu 2016 12:56
      +12
      Ach, kolik úžasných objevů máte
      Připravte ducha osvícení
      A zkušenost, syn těžkých chyb,
      A génius, přítel paradoxů.
      S pozdravem MO RF.
      1. STARÝ PRD
        STARÝ PRD 6. listopadu 2016 13:00
        +1
        Citace: sabakina
        Ach, kolik úžasných objevů máte
        Připravte ducha osvícení
        A zkušenost, syn těžkých chyb,
        A génius, přítel paradoxů.
        S pozdravem MO RF.

        Ruský vojensko-průmyslový komplex! Vítejte... hi
        1. konopí
          konopí 6. listopadu 2016 18:59
          +1
          Mamuti, bizoni, říše vymřely. Komunismus vymírá, papírové peníze vymírají, urození lidé vymírají a tanky vymírají. Vztahy, duše, telefonní přístroje a politici se zmenšují. Nádrže jsou také rozdrcené. Promění se ve své miniaturní kopie a jako hejno piraň se náhle přivalí a stejně náhle zmizí.
          1. raf
            raf 7. listopadu 2016 05:44
            0
            Citace: konopí
            Mamuti, bizoni, říše vymřely. Komunismus vymírá, papírové peníze vymírají, urození lidé vymírají a tanky vymírají. Vztahy, duše, telefonní přístroje a politici se zmenšují. Nádrže jsou také rozdrcené. Promění se ve své miniaturní kopie a jako hejno piraň se náhle přivalí a stejně náhle zmizí.

            Hluboká filozofie, etit bang! smavý Super hluboko, nikdy toho nedosáhnu! Takové drogy neberu! wassat
            1. konopí
              konopí 7. listopadu 2016 09:20
              0
              Hluboká se obvykle nazývá nevědomost. To je něco jako protitankový příkop pro dvouleté (amatéry).
              1. raf
                raf 7. listopadu 2016 18:09
                0
                Citace: konopí
                Hluboká se obvykle nazývá nevědomost. To je něco jako protitankový příkop pro dvouleté (amatéry).

                Šokoval jste mě svou nejvyšší úrovní inteligence (pokorně doufám, že jsem se nemýlil, když jsem návrh formuloval tímto způsobem! Ale je v pořádku, pokud existuje někdo, kdo napraví temné a nevzdělané wassat ) Jak se říká šokován až do základů!
      2. Zoldat_A
        Zoldat_A 6. listopadu 2016 21:55
        +4
        Citace: sabakina
        Ach, kolik úžasných objevů máte
        Připravte ducha osvícení
        A zkušenost, syn těžkých chyb,
        A génius, přítel paradoxů.
        S pozdravem MO RF.

        Nejen, že nečetli Alexandra Sergejeviče, ale neznají ani svého vlastního Twaina a Dreisera. Skutečným faktem je, že jsem musel komunikovat s vojáky americké armády v hodnosti našich majorů plukovníků.

        Ale Tom Sawyer byl zakázán z amerických školních osnov na základě toho, že Mark Twain VŠUDE nepíše „Afroameričan“, ale „Negro“. No, v době M. Twaina neexistovalo slovo „Afroameričan“! Zatím se nerozhodli, zda M. Twaina přepsat, nebo úplně zakázat ....

        Panoptikum, sakra.....
  3. rotmistr60
    rotmistr60 6. listopadu 2016 12:15
    +1
    dospěl k závěru, že ruská obrněná vozidla se velmi liší větší odolnost brnění

    No, ne všechna německá média píší o naší zemi a ozbrojených silách RF jen urážlivé věci. Tady se jasně ujistili a pochopili, že se ukazuje, že s těmi Rusy není všechno špatné.
    1. Stín temnoty
      Stín temnoty 6. listopadu 2016 15:57
      +1
      No, ne všechna německá média píší o naší zemi a ozbrojených silách RF jen urážlivé věci. Tady se jasně ujistili a pochopili, že se ukazuje, že s těmi Rusy není všechno špatné.

      Nebo vás možná jen začala nudit vojenská historie? Ostatně toto není první článek, který pozitivně hovoří o ruské vojenské technice.
  4. odrazit lovec
    odrazit lovec 6. listopadu 2016 12:15
    +6
    Proč se divit? Na to, že matrace nasávají své nádrže za pohádkové peníze (vlastním partnerům v NATO)? Nevěnovat pozornost tomu, že stejní partneři mají lepší tanky? Nic osobního, jen obchodní
    1. voyaka uh
      voyaka uh 6. listopadu 2016 13:18
      0
      "Na to, že matrace nasávají své nádrže za pohádkové peníze (vlastním partnerům v NATO)" ///

      Komu konkrétně Abramsovi „nasávali“? Pojmenujte zemi.
      1. chrochtat
        chrochtat 6. listopadu 2016 13:50
        +15
        Citace: voyaka uh
        Komu konkrétně Abramsovi „nasávali“?

        Egypt, Irák, Saúdská Arábie, Kuvajt a Austrálie
      2. neri73-r
        neri73-r 6. listopadu 2016 14:02
        +5
        Citace: voyaka uh
        "Na to, že matrace nasávají své nádrže za pohádkové peníze (vlastním partnerům v NATO)" ///

        Komu konkrétně Abramsovi „nasávali“? Pojmenujte zemi.



        Ne, nestrkají tě dovnitř, máš nejdupernější trucher tank - merkavu !!!!!
      3. Damir
        Damir 6. listopadu 2016 17:57
        0
        Egypt....
      4. doubovitski
        doubovitski 6. listopadu 2016 18:09
        +1
        Každému, kdo uspěje. Alespoň Pshekové a Baltové.
  5. Zibelew
    Zibelew 6. listopadu 2016 12:16
    +3
    Dokonce ani nepředstavují možná armádu pod kontrolou burjatských tankerů ze samostatné divize obrněných kopyt!
  6. alcor
    alcor 6. listopadu 2016 12:19
    +20
    Jak jsou tito amatéři šikanovaní, když srovnávají horké s načechranými. Někdy vás napadne postavit novináře do jedné řady a vzít kulomet. ... nebudu dále popisovat, co se děje, jinak řeknou, že podněcuji nenávist vůči určitým skupinám lidí .. Jak můžete srovnávat údery do přední a zadní části věže? Jak můžete porovnávat účinek úplně jiné munice, když zasáhne úplně jiná chráněná místa?
    1. Igor V
      Igor V 6. listopadu 2016 13:50
      +3
      Pro amatéry je hlavní výsledek, ne příčiny. Člověk nemůže být odborník na všechno.
      1. Střelec
        Střelec 6. listopadu 2016 14:15
        +3
        Jako ve staré písni: brnění je silné a naše tanky jsou rychlé ...
      2. Cat Man Null
        Cat Man Null 6. listopadu 2016 14:59
        +13
        Citace: Igor V
        Pro amatéry je hlavní výsledek, ne příčiny. Člověk nemůže být odborník na všechno

        - IMHO amatéři by se měli učit. Na konkrétních příkladech:
        - vezmeme amatéra a zbijeme ho násadou od lopaty do zadku. Amatér je zraněný, ale je živý a schopný. Je to stejné jako v případě T-90
        - pak vezmeme stejného amatéra a praštíme ho stejnou rukojetí do hlavy ... je to jako v případě Abramse
        - pokud amatér přežije, navždy si bude pamatovat rozdíl ano A ostatním amatérům... dá mrkat

        PS: je třeba bít "úhledně ... ale silně" (c) smavý
    2. doubovitski
      doubovitski 6. listopadu 2016 18:11
      +4
      Tiše. Vyhodnocuje se VÝSLEDEK. Můžete se radovat, že vám to vletí do hlavy, a ne do zadku.... A v dalším světě uvažujte o dírkách, porovnávejte velikosti dírek.
  7. Belopoljak
    Belopoljak 6. listopadu 2016 12:25
    +7
    Srovnávají dva různé hity, o čem jiném se bavit.
    1. sabakina
      sabakina 6. listopadu 2016 13:02
      +4
      Jsou Bílí Poláci a Alkorové rozhořčeni? Zdravím zrzku!
      1. Belopoljak
        Belopoljak 6. listopadu 2016 14:21
        +2
        Citace: sabakina
        Jsou Bílí Poláci a Alkorové rozhořčeni? Zdravím zrzku!

        Uhodili jste se ráno do hlavy? Psal jsem o něčem jiném, že srovnání jsou nesprávná, to je vše. Jste jeden z hloupých "urapatriotů". Najdu video, jak pálí devadesátka, ale je to k ničemu. Neexistují žádné nezranitelné tanky. Posádka nebyla zraněna, k mírnému zděšení jim můžeme pogratulovat.
    2. doubovitski
      doubovitski 6. listopadu 2016 18:13
      +1
      Citace: Belopolyak
      Srovnávají dva různé hity, o čem jiném se bavit.

      Nehodnotí se zásahy, ale výsledek. Když začnete rozlišovat rozdíl, stanete se moudřejšími a pak promluvte.
      1. Belopoljak
        Belopoljak 6. listopadu 2016 18:36
        +2
        Citace od doubovitski
        Nehodnotí se zásahy, ale výsledek. Když začnete rozlišovat rozdíl, stanete se moudřejšími a pak promluvte.

        Jak chytré však.
        Porovnejme dvě neprůstřelné vesty americké a ruské výroby -
        Muž z ISIS v Amerově brnění popadl kulku do zadku a zemřel, zatímco syrský voják popadl kulku do hrudi a vyvázl jen s modřinou. Závěr: Ruský bronik je lepší !!!! Hlavní výsledek!
  8. barbiturát
    barbiturát 6. listopadu 2016 12:30
    +10
    Novináři jsou takoví tupí, jen aby něco načmárali)) Abrams byl zasažen raketou do zádi věže, kde je umístěna bedna s municí a pancíř je tam slabý, tank se má střetnout s nepřítelem tlamou a ne zadní část hlavy a výsledek je předvídatelný, ale i tak Abramsův BC nevybuchl a nerozbil tank, ale vyhořel. Přitom posádka mohla přežít, je tam posuvný pancéřový poklop a pokud se do nakladače nedostala munice v okamžiku zapálení, tak oheň prostě vyřadil panely a šel nahoru, takové případy už byly a stroj je k tomu konstrukčně naprogramován.
    Náš tank byl zasažen do čela a tohle je úplně jiná kalicha.
    Jiná věc je, že moderní tanky musí nést KAZ jako povinnost nebo už nejsou moderní) Všechny moderní tanky byly počítány k boji proti vlastnímu druhu, ale neustále jsou proti miláčkům strkány RPG a ATGM z boku nebo zádi, takže bez KAZ si již nelze představit skutečně moderní tank s odpovídající úrovní ochrany proti moderním hrozbám
    1. Šedý bratr
      Šedý bratr 6. listopadu 2016 12:41
      0
      Citace: barbiturát
      ) Raketa Abrams zasáhla záď věže, kde je umístěna munice

      Nejen stojan s municí, ale i APU je kompletní s palivovou nádrží – pokud dojde k jejímu proražení a zapálení, hořící palivo odteče přímo do motorového prostoru.
      1. sabakina
        sabakina 6. listopadu 2016 13:05
        +2
        barbiturát, můžete mi říct, jaká byla teplota v Abrashi v době výbuchu?
        1. barbiturát
          barbiturát 7. listopadu 2016 15:48
          0
          Nevím, zřejmě normální) Jak říkají znalí lidé, kteří čtou pokyny Američanů Abramsovi, posádce je ZAKÁZÁNO opustit tank během vyhoření BC. Posádka je oddělena pancéřovou bariérou a pancéřovými závěsy, takže ve velkém rezervovaném objemu nádrže nemůže dojít k náhlým změnám teploty, no, stěna se za minutu zahřeje, no a co? Je také nutné zahřát vnitřní objemy nádrže na nebezpečnou teplotu, a to není rychlý proces. Jiná věc je, pokud dojde k průniku plynů do bojového prostoru, ale nemělo by to být, konstrukce to umožňuje.
    2. Oleg16661
      Oleg16661 6. listopadu 2016 13:06
      +9
      Video s hitem ATGM v Abrams už bylo analyzováno snímek po snímku. Po zásahu raketou vyletěla jeho věž dopředu. Je pochybné, že posádka Abrams přežila.
      A to srovnání je samozřejmě hloupé.
    3. foxtrote
      foxtrote 6. listopadu 2016 18:49
      0
      Plně podporuji klienta! První kompetentní odpověď na otázku ve vzestupném pořadí matrace!
  9. horský střelec
    horský střelec 6. listopadu 2016 12:32
    +18
    Němci počítali s tím, že zatím nejsou žádné zprávy o zničení T-90 a Abramy hoří pravidelně jak v Iráku, tak v Jemenu. A válečky - no, co to je. Allahakbars někdy točí TAKOVÉ filmy - nedávno jsem je viděl. Statečný barmaley, skládající se ze 2 čet, s podporou JEDNOHO tanku a BMP-1 (také jednoho), s ječením a rachotem VYRAZÍ rotu syrských vojáků s posilami (alespoň 3 tanky a ještě něco) z OPEVNĚNÁ farma. Vše bylo natočeno ve vysokém rozlišení z dronu. Jasnost a neúspěchy. Detailní pohled po jednotlivých snímcích ukazuje, že záběry jsou prázdné a střelba je zinscenovaná.
    A tato videa nejsou zinscenovaná, no, nemají videa s porážkou našeho tanku. Pokud by byl, už by byl „přetažen“ po síti k smrti.
    1. potrosenko
      potrosenko 7. listopadu 2016 12:52
      0
      Citace: Horský střelec
      zatím nejsou žádné zprávy o zničení T-90

      Citace: Horský střelec
      no, nemají videa s porážkou našeho tanku

      Žiješ ve svém vlastním fiktivním světě nebo máš zakázaný přístup na YouTube?
  10. sabakina
    sabakina 6. listopadu 2016 12:46
    +4
    „On (M1 Abrams) se proměnil v ohnivou kouli. Tank za miliony neměl proti staré střele šanci. Jak je to možné?“ – je zmatený autor publikace.

    A také umíme bombardovat křížem. (c) Cat Matroskin.
  11. Andrea
    Andrea 6. listopadu 2016 13:08
    +4
    Stavění tanků není pro vás, abyste váleli koule sraček.
    Obecně se nedá paušalizovat přes dvě epizody, ale zahřeje to na duši.
  12. Vyháněč liberoidů
    Vyháněč liberoidů 6. listopadu 2016 13:57
    0
    Nyní, pokud by oba tyto tanky byly vystřeleny na cvičiště a čelo a karmu, a Spojené státy by upřímně ukázaly, co se stalo abramsovi, pak by členové fóra byli méně skeptičtí.
    1. V zajetí
      V zajetí 6. listopadu 2016 14:12
      +3
      mrkl Proč karma? Abrasha po "kornoutech" a tak karma kapitálu látání a čištění vyžaduje.
      1. NEXUS
        NEXUS 6. listopadu 2016 17:18
        +4
        Citace: Vězeň
        mrkl Proč karma? Abrasha po "kornoutech" a tak karma kapitálu látání a čištění vyžaduje.


        V Iráku nebyli Abramové upáleni kornety, ale fagoty a soutěžemi. Pokud jde o video s Abrashem a T-90 ... tak začněme tím, že srovnání nejsou správná nejen podle toho, že se to trefilo do které části tanku, ale také podle toho, jaké ATGM to bylo provedeno .
        Srovnání zjevně není správné, i proto, že ve válce se operátor ATGM snaží zasáhnout nejzranitelnější část tanku, ideálně blíže muničnímu stojanu. A na videu s T-90 je dushman buď dřevěný po celé hlavě a doufá, že prorazí tank v čele, nebo mu jeho instruktoři nevysvětlili, kam zasáhnout, aby šance na zničení tanku byla vyšší. .
    2. Cat Man Null
      Cat Man Null 6. listopadu 2016 15:15
      +3
      Citace: Exorcista liberoidů
      Teď, kdyby oba tyto tanky střílely na cvičiště a čelo a karmu...

      - je jasné, že je to chyba, ale otázka, jak dostat tank do KARMY, mě opravdu zajímala ...
      - Sedím tady a škrábu tuřín (dýni) co
      1. IS-80_RVGK2
        IS-80_RVGK2 6. listopadu 2016 18:35
        +1
        Citát z Cat Man Null
        je jasné, že je to chyba, ale otázka, jak dostat tank do KARMY, mě opravdu zajímala ...

        Abrams měl špatnou karmu, takže explodoval. úsměv
  13. Gormenghast
    Gormenghast 6. listopadu 2016 14:05
    +1
    Morálka je, že Abrams je zranitelný, navzdory humbuku.
    T-90 je dobrý tank, i když jde o modernizaci sovětského vývoje.

    A porovnávat je na těchto videích samozřejmě nemá cenu.
    1. Mariog
      Mariog 6. listopadu 2016 16:03
      +2
      Citace: Gormenghast
      Morálka je, že Abrams je zranitelný, navzdory humbuku.

      Morálka je taková, že vám nepřísluší mluvit o morálce. Jaký druh abramů je zranitelný, existuje jich minimálně 5 modifikací, nepočítaje exportní verzi. A znáte nezranitelné tanky? Myslíte si, že t14 je vysoce chráněn před zásahem do zadku? smavý
      1. Gormenghast
        Gormenghast 6. listopadu 2016 20:25
        +1
        Jaký druh abramů je zranitelný, existuje jich minimálně 5 modifikací, nepočítaje exportní verzi.


        Kdokoli, protože dále správně píšete:

        A znáte nezranitelné tanky?


        Nejsem to já, kdo řadí Abramse jako super-duper nezranitelného, ​​ale Američané.
  14. Sterlya
    Sterlya 6. listopadu 2016 14:08
    +1
    Citace: Horský střelec
    A tato videa nejsou zinscenovaná, no, nemají videa s porážkou našeho tanku. Pokud by byl, už by byl „přetažen“ po síti k smrti.

    To je jisté, i když musíte sedět, sedět a dívat se. možná se objevil nějaký trapas, časem by se už měl objevit
  15. Darth Revan
    Darth Revan 6. listopadu 2016 14:09
    +4
    Citace z alcor
    Jak jsou tito amatéři šikanovaní, když srovnávají horké s načechranými. Někdy vás napadne postavit novináře do jedné řady a vzít kulomet. ... nebudu dále popisovat, co se děje, jinak řeknou, že podněcuji nenávist vůči určitým skupinám lidí .. Jak můžete srovnávat údery do přední a zadní části věže? Jak můžete porovnávat účinek úplně jiné munice, když zasáhne úplně jiná chráněná místa?


    Ve skutečnosti jde o věc. Pro některé kategorie čtenářů stačí dát téma k vysávání! Všechny tanky jsou v plamenech bez výjimky a T-90 také, pokud se správně střílí. Chcete neporazitelný tank? Vjeďte do světa Warhammeru a přetáhněte odtud Lemana Russe smavý I když design tanků 41. tisíciletí velmi připomíná podvozky prvních tanků.
    1. lelikas
      lelikas 6. listopadu 2016 14:34
      +2
      Přibíjejte, dokud, jak říká manuál, „cíl nezmění tvar“. (c) Ulanov.
  16. CokeJI
    CokeJI 6. listopadu 2016 14:58
    0
    dělat závěry ze dvou videí je velmi moudré. odborníci jako vždy na vrcholu.
  17. satelit24
    satelit24 6. listopadu 2016 14:59
    +2
    Přesto musíte být upřímní! Naši dali do čela, a p-n-dosne do zátylku! To jsou velmi odlišné věci!
  18. yuriy55
    yuriy55 6. listopadu 2016 15:06
    +4
    Dokud housenky našich tanků nebudou dunět ulicemi evropských měst, budou Evropané věřit všemu, co jim bude vyprávěno a ukazováno v televizi... Tady je jen jedna smůla: ani jeden tank NATO nepřijal pozvání k účasti na tankovém biatlonu, kde můžete ukázat svou sílu a obratnost, vyhodnocovat výhody a a priori porovnávat... požádat
  19. Mariog
    Mariog 6. listopadu 2016 15:50
    +2
    Exportní verze m1 nemá co srovnávat s tou americkou. Tentokrát. Každá modifikace používá jiná plniva...
    Účinnost pancéřových výplní je pro každou modifikaci stroje jiná: m1a1 (od roku 1985) má korundovou keramickou výplň AD92. M1A1HA (od roku 1988) AD92 korundová keramika a UO87 uranová keramika, (1990) M1A1HA+\D\M1A2 AD95 korundová keramika a uo2 uranová keramika 100. generace. (od roku 2000) M1A2SEP\SEPv2\M1A1SA\FEP mají AD95 a 3. generaci UO100 potaženou grafitem a uranovou keramikou a titanem jako opláštění pro výměnné balíčky pancíře místo hliníku. Kromě hlavních rezervačních výplní se také v malé míře používá kevlar, sklolaminát, titan, pryž a další materiály.

    Který tank konkrétně nepotěšil wassat
  20. Prince_Pensions
    Prince_Pensions 6. listopadu 2016 15:55
    +1
    Zásobník Stern byl překvapen pancéřovou odolností ruského T-90
    Nebyl všechen titan odvezen z Ukrajiny?
    Jsou na nádržích nad motorovým prostorem titanové pláty?
  21. Lexa-149
    Lexa-149 6. listopadu 2016 15:58
    +5
    Z T-90 nevyskočil mechanik, ale střelec-operátor.
    1. Cat Man Null
      Cat Man Null 6. listopadu 2016 20:20
      +1
      Citace: Lexa-149
      Z T-90 nevyskočil mechanik, ale střelec-operátor.

      - přesně tak
      - o tom ve videu "o T-90" a mimochodem říká zástupce Uralvagonzavodu. Něco jako "ATGM přišel před místo VUT, a pokud se VUT poté podařilo opustit tank, pak je zbytek posádky jistě v pořádku" hi
  22. koosss
    koosss 6. listopadu 2016 18:39
    +2
    do zad Abramse vletěla raketa, naše do čela, našli něco k porovnání
    1. zui
      zui 6. listopadu 2016 19:26
      +1
      do zadní části VĚŽE. věže. nejvíce pancéřovaná část tanku. ale abrashka není tank. on je sau. Teď nebudu prášit - poyandexit se. by přišel k našemu pturinu v zadku věže a obecně by nemohl tank nijak poškodit (aktivní obrana). ale abrashka (megageniální řešení) má v zadní části věže munici, kterou speciální Afroameričan rukama vyndá a nacpe ji do ... no, tam. a hit byl v BC. př. n. l., jak bylo již dříve správně poznamenáno, posádka (střelný prach) vyhořela, s největší pravděpodobností se podařilo evakuovat. ale tanečnice...
      1. zui
        zui 6. listopadu 2016 19:34
        +1
        a v podmínkách databáze jde především o rychlé zavedení dočasně ztraceného materiálu a drog. naši budou s největší pravděpodobností rychle šamanizováni a do bitvy. abrash ... na druhou stranu, kdyby naši praskli do munice (pod a kolem obytného prostoru) ... kolem tanku je pár mrtvol .... ale běž si tam zkusit t72! hlavně 90!
  23. Holuai
    Holuai 6. listopadu 2016 19:11
    0
    Upřímně, naše tanky T-72 jsou špatné! Bylo by hezké postavit návrháře k soudu...
    1. Mariog
      Mariog 6. listopadu 2016 20:11
      +2
      Citace: Kholuay
      Upřímně, naše tanky T-72 jsou špatné!

      Na svou dobu jsou to skvělé tanky. Pro velkou válečnou taktiku. Ale dnes je to prostě zastaralé.
    2. Cat Man Null
      Cat Man Null 6. listopadu 2016 20:16
      0
      Citace: Kholuay
      Upřímně, naše tanky T-72 jsou špatné!

      - co přesně jsou "špatné", můžu se zeptat?
      1. Holuai
        Holuai 7. listopadu 2016 03:47
        +2
        Citát z Cat Man Null
        - co přesně jsou "špatné", můžu se zeptat?

        Problém tanku T-72 je v tom, že konstrukční kancelář neúspěšně navrhla umístění munice určené k doplňování automatického nakladače !!!. Jsou nacpané do rohů bojového prostoru a nejsou nijak chráněny před zásahem střepinami. Vzhledem k vysoké zranitelnosti hořlavých nábojnic je pravděpodobnost detonace dodatečné munice velmi vysoká při zásahu téměř jakýmkoli typem zbraně...
        1. -=ANTRAX=-
          -=ANTRAX=- 7. listopadu 2016 13:47
          +1
          google kde a co je "nacpané v rozích". můžete označit za chytré.
          1. Holuai
            Holuai 7. listopadu 2016 14:12
            0
            Oga ... jsou tam úhledně složené ... Tak co s municí určenou k doplňování automatického nakladače .. Kde je? Popel??? Jééééééééééééé...
            1. -=ANTRAX=-
              -=ANTRAX=- 7. listopadu 2016 14:41
              0
              Vše se vkládá do dopravníku. Mám znovu opakovat, kam jsem ti radil odbočit, nebo je tvoje paměť úplně slepá?
              1. Holuai
                Holuai 7. listopadu 2016 15:42
                0
                Jééééééééééééééééééé...já nemluvím o muničním stojanu kulometu (22 ran v T-72), ale o neúspěšném umístění munice určené k doplnění kulometu.. .

                Raději nevyčnívejte...vše se vejde do dopravníku...Jéééééééééééééééééééééé... tyran dopravník
                1. muž války
                  muž války 7. listopadu 2016 23:20
                  0
                  A přečtete si charty a pravidla pro posádky tanků a o těchto doplňcích tam. o munici a palivu v externích nádržích se píše spousta věcí a to vše je napsáno krví, včetně 1. a 2. čečenské.
        2. Cat Man Null
          Cat Man Null 7. listopadu 2016 14:03
          +2
          Citace: Kholuay
          Problém tanku T-72 je v tom, že konstrukční kancelář neúspěšně navrhla umístění munice ... Jsou nacpané do rohů bojového prostoru a nejsou nijak chráněny před zásahem střepinami ...

          Už jste někdy viděli tank na obrázku? Byl jsi někdy uvnitř? "Nacpaný" s ním, sakra...

          Jo negativní
          1. Holuai
            Holuai 7. listopadu 2016 14:08
            0
            Vlajka je ve vašich rukou Čekají na vás na Donbasu, je tam spousta T-72 ... Ale v podstatě nic neřekli ... Tak kdo tam nebyl?
            1. Cat Man Null
              Cat Man Null 7. listopadu 2016 14:12
              +2
              Citace: Kholuay
              Vlajka je ve vašich rukou, čekají na vás na Donbasu, je tam spousta T-72...

              - neříkej mi, co mám dělat, a nevíš, kam máš jít
              - a napsal jsi upřímný nesmysl. Proč, vzlyk, a prdeli ano
              1. Holuai
                Holuai 7. listopadu 2016 15:43
                0
                Opět v podstatě nic ... Kde je tedy munice určená pro doplňování stroje? .... tyran
                1. Cat Man Null
                  Cat Man Null 7. listopadu 2016 16:20
                  +2
                  Citace: Kholuay
                  Kde je tedy munice určená pro doplňování stroje?

                  - například v regálových nádržích (poz. 3 a 16 na obrázku)

                  - jak vám to pomůže? Dovolte mi připomenout:

                  Citace: Kholuay
                  Jsou nacpané do rohů bojového prostoru a nejsou nijak chráněny před zásahem střepinami.

                  - pokud se střepiny dostaly k doplňkové munici, tak velitel se střelcem už je kyselý
                  - a proto umístění těchto poplatků nijak neříká, že

                  Citace: Kholuay
                  naše tanky T-72 jsou špatné

                  Crapped - obtočte se tiše a nehybně. Aby to moc nesmradlo zastavit
                  1. Holuai
                    Holuai 7. listopadu 2016 18:03
                    0
                    heh...
                    Ano, jste Unique, jednalo se o pravděpodobnost detonace dodatečné munice, když byl BO zasažen téměř jakýmkoli typem zbraně ... a tato pravděpodobnost je velmi vysoká ... Z tohoto důvodu mnozí například v Grozném zmizely ... nebo nebyly identifikovány ...

                    Zase ty Lahanulisi... a v podstatě jsi nic nevyvrátil... Jé...jé...jé hi
                    1. Komentář byl odstraněn.
                    2. Cat Man Null
                      Cat Man Null 7. listopadu 2016 19:05
                      +3
                      Citace: Kholuay
                      Opět ty Lahanulisi... a v podstatě jsi nic nevyvrátil

                      - hm... hádat se s shkolotou... byl hon, no, no dobře:
                      - Viděl jsem umístění BC do regálových tanků na T-55 (nenašel jsem to starší, ale sám jsem viděl tento)
                      - tedy - takové umístění BC (nebo "doplňkového" BC v případě T-72) historicky
                      - pokud máte nějaké nápady, jak tento BC lépe umístit - jste v CB, ocení vás tam, neváhejte
                      - možnost detonace dalšího BC není větší než ta hlavní (která je v "kolotoči")
                      - na základě této možnosti vyvodit závěr, že "T-72 je špatný tank" já osobně bych si ... dával pozor

                      A všechno ano
                      1. Holuai
                        Holuai 7. listopadu 2016 20:14
                        0
                        - možnost detonace dalšího BC není větší než ta hlavní (která je v "kolotoči")

                        Všechno! Teď už rozumím všemu... Vy, aniž byste cokoli viděli nebo rozuměli, jste se ve skutečnosti rozhodli naučit mě více pomocí informací z internetu ... mrkat

                        Takže naposled vám řeknu: Jen muniční stojan kulometu (22 ran v T-72) je umístěn na nejvíce chráněném místě tanku (pro všechny typy zbraní kromě min). Proto je pravděpodobnost detonace stojanu s municí s automatickým nakladačem extrémně nízká. Zatímco teoretik ... hi
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 7. listopadu 2016 14:20
        +1
        Citát z Cat Man Null
        - co přesně jsou "špatné", můžu se zeptat?


        skutečnost, že karusel automatického nakladače je špatně umístěn - BC při nárazu do boku detonuje


        Navíc je omezena délka náboje, což omezuje délku náboje.
        1. Cat Man Null
          Cat Man Null 7. listopadu 2016 14:44
          0
          Citace: DimerVladimer
          autoloader karusel špatně umístěný - odpálí BC, když narazí na stranu

          - vymyslete nejlepší umístění pro "strojový kolotoč", UVZ to ocení, neváhejte mrkat

          Citace: DimerVladimer
          Navíc je omezena délka náboje, což omezuje délku náboje.

          - jaká se ti vzdala "délka střeliva" (délka střely + délka náboje)?
          - pokud mluvíte o délce projektilu (jmenovitě je mimochodem omezená) - pak je to úplně z jiné opery a nemá to nic společného s přežitím stroje ...
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 8. listopadu 2016 08:21
            +1
            Citát z Cat Man Null
            - vymyslete nejlepší umístění pro "strojový kolotoč", UVZ to ocení, neváhejte


            Existuje několik různých schémat, jedno z nich bylo použito - například v Armatě.
            Jelikož automatický nakladač dopravníkového typu je kompaktní a umožňuje umístit kazetu s municí do zadní části věže, což kromě odolnosti proti detonaci přispívá i k rychlému přebíjení.
            A podle mého názoru úspěšné schéma automatického nakladače v Leclerc MBT - BC je oddělena pancéřovou ochranou od bojového prostoru a když je BC odpálena - stejně jako na Abramsu, projde skrz vyřazovací panely a posádka přežije.
          2. DimerVladimer
            DimerVladimer 8. listopadu 2016 08:29
            +1
            Citát z Cat Man Null
            - jaká se ti vzdala "délka střeliva" (délka střely + délka náboje)?
            - pokud mluvíte o délce projektilu (jmenovitě je mimochodem omezená) - pak je to úplně z jiné opery a nemá to nic společného s přežitím stroje ...


            Byl jste to vy, kdo spojil nesouvislé.
            Psal jsem pouze o tom, že schéma karuselového autoloaderu má nejen fatální chybu, jak spálit posádku od jakéhokoli úlomku, který se dostane do nálože. Toto schéma nemá žádný modernizační potenciál, protože jak velikost střely (potažmo její hmotnost), tak i délka náplně pohonné hmoty jsou omezeny konstrukčními rozměry stroje, což obecně omezuje potenciál pro zvýšení výkonu děla v tomto schéma načítání.
        2. -=ANTRAX=-
          -=ANTRAX=- 17. listopadu 2016 18:20
          0
          zveřejněte zde další video s abramsem, ve kterém je BC obecně ve věži. jen to dokazuje jediné - existují pouze nepropichovací.
  24. Alexey 2016
    Alexey 2016 7. listopadu 2016 07:13
    0
    T-90 má také slabiny. Zejména zadní část trupu a věže.Hodně ještě záleží na vycvičenosti posádky.
    1. Tvář
      Tvář 7. listopadu 2016 11:40
      +2
      Zvláště mě rozčiluje tato formulace: "Stále hodně záleží na vycvičenosti posádky." pojďme bojovat proti Abramsovi na T-34, protože teoreticky může Abrams snadno zničit T34-85. Tato formulace po mnoho let znamená „a tak to spadne a tak to bude jezdit“. Pod tuto teorii lze rozhodně shrnout všechny neúspěchy při stavbě sovětských tanků v bitvách.
      1. Alexey 2016
        Alexey 2016 7. listopadu 2016 14:02
        0
        Pokud posádka neví, jak využít schopnosti tanku a vzít v úvahu silné a slabé stránky BM při vedení bitvy, ale hloupě doufá v pancéřování, pak rychle zemře nebo ztratí BM.
        1. Tvář
          Tvář 7. listopadu 2016 19:48
          0
          Posádka dostala pokyn, aby zasáhla zprava do domu, otočil věž T90 k označenému domu a ATGM byl rovný a je to, vaše super posádka bojovala. Pokud v tanku není stanoveno, že bok věže vydrží ránu, tak jste alespoň tank AS 5x ATGM za toto ,,,, Protože ne všechno, co člověk může předpokládat, ale v reality sov. války, kdy pěchota vyhodila operátora ATGM, posádka tanku s tímto videem neměla vůbec nic společného, ​​mluvím o ABRAMSOVI.
  25. DimerVladimer
    DimerVladimer 7. listopadu 2016 14:12
    0
    Takže pro Abramse je dostat se do MTU předvídatelným výsledkem.
    1. Tvář
      Tvář 7. listopadu 2016 19:53
      0
      Přesně tak, když takhle riskovali, šli do zádi s ATGM, tak to samo o sobě znamená, proč Abramse nestříleli ATGM do čela.
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 8. listopadu 2016 08:25
        +1
        Citace: Náhubek
        Přesně tak, když takhle riskovali, šli do zádi s ATGM, tak to samo o sobě znamená, proč Abramse nestříleli ATGM do čela.


        Kompetentní výpočet ATGM. Pokud je nedostatek střel, pak je lepší střílet tam, kde je zaručena 100% pravděpodobnost zásahu. Čelo trupu a věž u Abrams se starými PRURy typu Kornet neproráží.
  26. Andrey123
    Andrey123 8. listopadu 2016 11:30
    0
    ..... co plastový Abrams?
  27. DM51
    DM51 9. listopadu 2016 09:20
    +1
    Citace od Nicka
    Citace: Chrámy
    jak? Po zásahu se všechen střelný prach vysypal ze sudů a začal hořet?
    Jak může munice hořet??? Nerozumím.

    S největší pravděpodobností se jednalo o spalování paliva. Motor na abrashce je plynová turbína a palivo je petrolej, ne solárium. Draho vzplane...

    Vážně si myslíte, že Ambrams má samostatnou nádrž na petrolej?)). Prozradím strašlivé tajemství – motory s plynovou turbínou fungují i ​​na naftu
  28. Maks1m4ik
    Maks1m4ik 10. listopadu 2016 01:53
    0
    t90 se sériově vyrábí v Ruské federaci? nebo pouze na prodej do zemí jako Indie! a v Ruské federaci je jich spousta, včetně této, na kterou stříleli, v jakém množství stejné jako T-14 (armata) a M1a2 (Abrams) po sestavení a vyzkoušení její pancéřové ochrany na petardách a petardách, proto je stejně drahý a slepý jako t -90
  29. no_nik_name
    no_nik_name 10. listopadu 2016 04:51
    0
    zachytil zásahy protitankových střel na americký Abrams a ruský tank T-90 a dospěl k závěru, že ruská obrněná vozidla jsou mnohem odolnější vůči pancéřování.
    A to, že raketa vletěla do "záda" Abramse a T-90 v Lize mistrů věže, nic neznamená? Tak. náš tank by při nárazu na záď také praskl.
  30. Pacifista
    Pacifista 10. listopadu 2016 09:30
    0
    Stačí méně číst žluté papíry a více technických analýz. Pak bude mnohem méně náhlých překvapení.
  31. Tolik_74
    Tolik_74 10. listopadu 2016 16:16
    +1
    Kdo by pochyboval o tom, že vychvalovaní abramové vydrží jen střely Kalash tyran