Bitevní lodě typu "Peresvet". Velká chyba. Část 3
Porovnáním schopností dělostřelectva a pancéřování ruských, německých a anglických bitevních lodí docházíme k závěru, že bojové kvality „bitevních křižníků“ typu „Peresvet“ v době jejich položení plně odpovídaly tzv. koncepce přijatá námořním ministerstvem boje proti německým bitevním lodím v Baltském moři a anglické 2. třídě v Asii. Kromě boje však lodě typu Peresvet vyžadovaly i čistě cestovní vlastnosti a zde se vše ukázalo mnohem složitější.
Ve skutečnosti jsou informace o rychlosti a doletu bitevních křižníků velmi rozporuplné. Za nejběžnější zdroj by snad měly být považovány monografie V. Krestyaninova a S. Molodtsova „Bitevní lodě typu Peresvet“ a také díla R. M. Melnikov, ale kupodivu nedávají jednoznačné odpovědi o rychlosti a dosahu „bitevních křižníků“. Takže V. Krestyaninov a S. Molodtsov píší:
„Výkon mechanismů s přirozeným tahem je 11 500 koní. měl poskytovat rychlost 16,5 uzlů a s nuceným výkonem 14 500 hp. - 18 uzlů."
Zdá se, že je to krátké a jasné a kromě toho to potvrzují výsledky, kterých lodě tohoto typu dosahují na měřené míli. Faktem je, že všechny další popisy testů bitevních lodí uvádějí, že dosahovaly 13 775 - 15 578 k a tento výkon byl obvykle vyvíjen během šestihodinových nepřetržitých jízd, přičemž plánovaná rychlost 18 uzlů byla téměř ve všech případech překročena. Zdálo by se, že vše je správné a srozumitelné - podobný výsledek odpovídá plánovaným ukazatelům výkonu stroje a rychlosti přídavného spalování.
Problém je však v tom, že ruské lodě byly zpravidla testovány bez silových mechanismů s přirozeným tahem. Přitom v popisu zkoušek bitevních lodí typu Peresvet není nikde uvedeno, zda byl použit přirozený nebo nucený tah. Je známo pouze to, že v testech "bitevní křižníky" vykazovaly průměrnou rychlost:
"Peresvet" - 18,64 uzlů (při prvním běhu ukazoval 4 uzlů po dobu 19,08 hodin, ale pak se musel odstranit jeden kotel) s průměrným výkonem 13 775 k.
"Oslyabya" - 18,33 uzlů (15 051 hp)
"Victory" - 18,5 uzlů (15 578 hp)
Ale byla tato průměrná rychlost pro lodě limitem, nebo mohly (při vynucení) dát ještě více? Autor tohoto článku se domnívá, že „bitevní lodě-křižníky“ byly přesto testovány nuceným výbuchem. Zajímavostí je, že od 30. září do 2. října 1902 se Peresvet účastnil závodů bitevních lodí v plném proudu, zatímco jak R.M. Melnikov, závod se konal:
"bez poškození strojů a kotlů"
z čehož jednoznačně vyplývá odmítnutí vnucovacích kotlů. Trasu Nagasaki-Port Arthur (566 mil) dokončil Peresvet za 36 hodin, průměrnou rychlostí 15,7 uzlů – a to je dost blízko k plánovaným 16,5 uzlu, které měla loď vykázat při přirozeném tahu.
Měli byste na to také dávat pozor - "Peresvet" šel do testu pod zatížením, měl výtlak pouze 12 224 tun, zatímco jeho normální výtlak ve skutečnosti aspiroval na 13 868 tun. Podle toho měla být rychlost při normálním výtlaku nižší, než je uvedeno na testy nicméně přepočet metodou admirálských koeficientů, upravených o zvýšení výtlaku, ukazují, že i při 13 868 tunách by loď překročila hranici 18 uzlů (rychlost měla být 18,18 uzlů). Proto lze konstatovat, že plánovaná rychlost „Peresvet“ byla vyvinuta a dokonce mírně překročena.
Squadron bitevní loď "Peresvet"
"Rinaun" se ukázal být poněkud rychlejší než ruské "bitevní křižníky" - vyvinul 17.9 uzlů v přirozeném tahu (8hodinový provoz, výkon 10 708 k) a 19,75 uzlů s nuceným výbuchem (6hodinový provoz, výkon 12 901 hp), zde je ale potřeba udělat malou výhradu - není známo, při jakém výtlaku se tyto výsledky ukázaly (loď mohla být značně odlehčena) a navíc není známo, zda byly výše uvedené rychlosti průměrné nebo maximální. Samozřejmě, porovnat 18,64 uzlů na Peresvetu s 19,75 uzly na britské bitevní lodi je to trochu smutné, ale pokud je pro Rinaun uvedena maximální rychlost, pak rozdíly v rychlosti nejsou vůbec tak velké, jak se zdá. - nezapomeňte, že na čtyřhodinovém úseku běhu dosáhla průměrná rychlost "Peresvet" 19,08 uzlů, což znamená, že maximum bylo ještě vyšší - a nebude se příliš lišit od toho, co ukazuje "Rinaun".
Německý „Kaiser Friedrich III“ vyvinul maximální výkon na hřídelích 13 053 k, dával rychlost 17,3 uzlů, což bylo o 0,2 uzlů méně než smlouva – opět není jasné, zda se jednalo o jmenovitý výkon strojů, resp. nucený. Nicméně, a s největší pravděpodobností, pokud jde o jeho rychlostní vlastnosti, "Peresvet" zaujímal střední pozici mezi "Rinaun" a "Kaiser Friedrich III".
Co se týče dosahu, je vše mnohem složitější. Obvykle pro "Peresvet" a "Oslyaby" označují 5610 mil při rychlosti 10 uzlů, tyto údaje najdeme u V. Krestyaninova a S. Molodtsova, nicméně v téže knize uznávaní autoři uvádějí:
„... bitevní lodě tohoto typu spotřebují 100-114 tun uhlí za den při rychlosti 12 uzlů. Pro srovnání: "Tsesarevich" strávil 76 tun za den při stejné rychlosti. To omezilo dojezd na 5000 6860 mil místo XNUMX XNUMX mil podle projektu a pak za dobrého počasí.
Zaprvé je samo o sobě zvláštní, že zde nemluvíme o 10, ale o 12uzlovém ekonomickém tahu. A za druhé, výše uvedená citace již obsahuje jistý rozpor, protože i když vezmeme spotřebu nikoli „100-114 tun za den“, ale všech 114 tun, pak i tehdy plánovaná celková dodávka uhlí (2058 tun) lodi garantovala více než 18 dní plnou rychlostí, za kterou by loď (při rychlosti 12 uzlů projíždějících 288 mil za den) mohla ujet 5199 mil, ale ne 5000 mil. Pokud vezmeme průměrnou denní spotřebu 100 tun, pak se cestovní dojezd samozřejmě ještě zvýší (20,5 dne a 5927 mil).
Lze předpokládat, že dolet „Peresvet“ byl (vypočteno) 5610 mil při 10 uzlech a 5000 mil při 12 uzlech. Při rychlosti 10 uzlů by ruská bitevní loď urazila 240 mil za den a 5610 mil by urazila za 23 dní a 9 hodin, přičemž průměrná denní spotřeba uhlí by byla něco málo přes 88 tun (pokud vezmeme plánovanou celkovou zásobu uhlí ve výši 2058 tun).
Při rychlosti 12 uzlů by loď urazila 288 mil za den a 5000 mil by ujela za 17 dní a téměř 9 hodin, průměrná denní spotřeba uhlí by již byla 118,5 tuny. Ale co těch „100-114 tun “ naznačují autoři? Lze předpokládat, že tato čísla nezahrnují spotřebu uhlí pro jakékoli potřeby na palubě. Z výpočtového vzorce, který jsme použili, navíc vyplývá povinná a úplná spotřeba všech 2058 tun uhlí, přičemž při výpočtu doletu lodí typu Peresvet byly zjištěny určité ztráty při skladování a přepravě uhlí nebo jiné obdobně ovlivňující výpočet způsobit.
Předpokládejme, že výše uvedená verze je správná. Pak máme, že snížení ekonomické rychlosti z 12 na 10 uzlů způsobilo zvýšení dosahu o 610 mil, neboli 12,2 %. To znamená, že pokud projekt počítal s cestovním dosahem 6860 12 mil při rychlosti 10 uzlů, pak při rychlosti 7 uzlů měl být právě tento dosah asi 70 XNUMX mil. Všechno by bylo v pořádku, ale ve V. Krestyaninovovi a S. Molodcovovi čteme:
„Podle informací dostupných v MTK měly dvoušnekové instalace anglických bitevních lodí Barfleur a Centurion spotřebu uhlí za den při kurzu 10 uzlů, včetně 86 tun pro potřeby lodí. Jízda pod jedním středním strojem v ekonomickém režimu umožnila snížit spotřebu na 5 tun.
Řekněme, že ani plánovaná spotřeba paliva 47 tun nezahrnuje stejných „5 tun pro potřeby lodi“. Ať jich má ruský „bitevní křižník“ ani ne 5, ale 10 tun. Ale i tak průměrná denní spotřeba 57 tun zajistí více než 36 dní cestování rychlostí 10 uzlů, neboli dojezd 8665 mil!
A pak - ještě zajímavější: v další kapitole své knihy V. Krestyaninov a S. Molodtsov píší o prvních východech do moře bitevní lodi "Peresvet":
"Na moři byl určen způsob ekonomického pokroku: s 10 pracovními kotli a dvěma palubními vozidly je rychlost 10-10,5 uzlů a spotřeba uhlí je asi 100 tun za den."
Jinými slovy, pokud dříve bylo řečeno, že při průtoku 100-114 tun bylo dosaženo rychlosti 12 uzlů, nyní je to pouze 10-10,5 uzlů při 100 tunách / den! Vzhledem k tomu, že 100 tun denně při průměrné rychlosti 10 uzlů a zásoby uhlí 2058 tun dávají dojezd přibližně 5000 mil, ale v žádném případě ne 5610 mil!
Jediné, co lze s jistotou říci, je tedy to, že bitevní lodě typu Peresvet, které dosáhly a dokonce mírně překročily plánovanou maximální rychlost, velmi „nedosáhly“ cestovního dosahu. Jejich odhadovaný dolet nebyl pravděpodobně větší než 5610 10 mil na 6080 uzlů (Pobeda měl 5000 XNUMX mil), skutečný dolet nepřesáhl XNUMX XNUMX mil při stejné rychlosti a možná ještě méně.
V zásadě takový dosah na pozadí anglických a německých lodí nebyl tak špatný: například německý Kaiser Friedrich III měl podle jednoho zdroje 2940-3585 mil při 9 uzlech, i když jiné zdroje uvádějí 5000 mil. Pokud jde o Rinaun, O. Parks mu přiděluje absolutně 8500 mil při 15 (!) uzlech, a zde můžeme předpokládat banální překlep, zvláště když u lodí předchozí série (Centurion) je uvedeno 6000 mil při 10 uzlech. Pravděpodobně by nebylo chybou předpokládat, že dolet "Peresvetov" se také ukázal jako střední mezi německými a anglickými bitevními loděmi, ale problém byl v tom, že takový dolet vůbec nesplňoval úkoly "bitevní lodi". -křižník". Přesto 5000 mil nebo méně nebyl dostatečný dosah pro nájezdy v oceánu. Jsme tedy nuceni s lítostí konstatovat, že nebylo dosaženo jedné z nejdůležitějších vlastností, které určují účel lodi. Proč se to stalo?
Faktem je, že na "bitevních křižnících" byla použita nová, velmi důmyslná elektrárna, sestávající ze tří parních strojů, které pracovaly na třech hřídelích a otáčely třemi šrouby. Předpokládalo se přitom, že ekonomický postup bude zajišťovat pouze jeden střední stroj a další dva, umístěné po stranách, budou fungovat pouze v bojové situaci.
"Peresvet" v Alexander Dock, září 1900
Výpočet byl naprosto správný, ale... materiální část experimentálního fondu selhala. Mnohem později, v roce 1898, kapitán A.N. Krylov, budoucí akademik, charakterizoval svou práci takto:
„... Odtud je zřejmé, proč pětiletá činnost povodí zůstala neplodná; pokud tato činnost pokračuje ve stejné podobě, bez jakéhokoli systematického programu, může, jak již bylo naznačeno, vést k neopravitelným chybám. Testování modelů bez vrtulí, předpovídání kvalit a sestavování nákresů lodí z takových testů a založené nikoli na prokázaných faktech, ale na „víře“ ve věrnost Froudeho teorie a v to, že přítomnost vrtule nezmění povahu jevů, současná činnost bazénu se zdá být stejně nebezpečná.pro stavbu lodí, jak nebezpečná pro plavbu by byla činnost takové meteorologické stanice, která by své varovné nápisy umístila nikoli na základě synoptických map, ale na základě „víry “ věrnosti Bryusovova kalendáře.
Problém byl v tom, že když jeden ze tří strojů běžel, točila se i jedna ze tří vrtulí. A další dvě vrtule vytvářely takové poruchy, že se pohyb pod jedním vozidlem ukázal jako téměř nemožný: to vše by se snadno odhalilo při testech modelů bitevních lodí typu Peresvet ... kdyby se modely testovaly s vrtulemi. No a výsledek byl následující - pokud fungoval jeden nebo dva stroje, pak byly nuceny překonat odpor nerotujících vrtulí: pokud fungovaly všechny tři stroje, pak se na jejich práci utratilo příliš mnoho uhlí, protože každý z nich vyžadoval relativně malý výkon, při kterém byla účinnost nízká.
Pokud by byl tento problém identifikován již ve fázi návrhu lodi, pak je možné, že jej mohl vyřešit nějaký druh převodu, kdy by chod jednoho centrálního stroje roztáčel všechny tři vrtule najednou – v tomto případě snad , plánovaného dojezdu by bylo dosaženo, nebo by alespoň selhání nebylo tak grandiózní.
Občas se „na internetu“ musí dočíst, že tříšroubové schéma „Peresvetova“ je diktováno tím, že v Rusku nebylo kde sehnat stroje schopné poskytnout požadovaný výkon na dvou hřídelích. Je přinejmenším zvláštní číst toto: dva roky před Peresvetem a Oslyabi byl položen obrněný křižník Rossija, který měl 2 vozidla o výkonu 7250 k. každý (a třetí, méně výkonný, pro ekonomický kurz). Tito. pokud by byl problém „brzdící vrtule“ včas identifikován, pak by se „Peresvet“ mohl snadno stát dvojitým šroubem, aniž by ztratil jakoukoli sílu. Ale obecně řečeno, tříšroubový podvozek sám o sobě nebyl vůbec vadný ve srovnání s mnohem později přijatým dvoušroubovým nebo čtyřšroubovým. Je zajímavé, že Němci, kteří vybavili své Kaisery (samozřejmě včetně Kaiser Friedrich III) třemi parními stroji, byli s tímto schématem tak spokojeni, že se pokusili vyrobit všechny své následující série bitevních lodí a bitevních lodí přesně se třemi šrouby. .
Někdy je třeba slyšet stížnosti na kvalitu strojů a kotlů Peresvetov. V době, kdy lodě vstoupily do služby, samozřejmě nebyly vrcholem dokonalosti, ale je třeba mít na paměti, že v době pokládky ruské lodě dostávaly nejmodernější kotle ve srovnání s jejich vrstevníky. Na Peresvet byly instalovány vodotrubné kotle Belleville, zatímco britský Rinaun nesl zastaralé žárové kotle a německý Kaiser Friedrich III měl jak žárové, tak vodotrubné kotle.
Někdy se také musíme vypořádat s nestrannými prohlášeními „o těchto pokřivených Rusech“, neschopných efektivně obsluhovat složitá zařízení, kterými byly v té době kotle Belleville. Zde je ale potřeba pochopit, že všechny národy se při přechodu na novou, složitější techniku potýkaly s problémy – jen ne všechny rády své problémy a potíže vytrubují, což může zvenčí vzbudit dojem, že vývoj nových kotlů probíhal zcela mezi stejnými Brity bezbolestně. Mezitím tomu tak není - stejný O. Parks, i když extrémně zjednodušený, přesto píše:
„Nové kotle ve srovnání se starými vyžadovaly zručnější manipulaci, a protože pokyny admirality, pokud byly včas provedeny, nepřispívaly k dosažení nejlepších výsledků, během prvních několika let provozu vodotrubných kotlů , musely se vyskytnout nejrůznější problémy, dokud nebyly vyřešeny a nebyly vštípeny návyky správné údržby, takže situace byla snesitelnější.
V překladu do ruštiny to zní takto: Britské posádky nedostaly ani školení, ani kompetentní instrukce pro manipulaci s vodotrubnými kotli, a proto musely být ovládnuty metodou pokus-omyl se všemi z toho vyplývajícími důsledky. Bohužel, totéž se stalo v ruštině námořnictvo - velmi přezíravý postoj a podceňování role "Beelzebuba" vedly k nedostatečnému výcviku motorových týmů, které navíc ovládaly svou námořní specialitu na žáruvzdorných kotlích starých cvičných lodí.
Na závěr popisu hlavních technických vlastností prvních Peresvetů bych rád poznamenal, že lodě dostaly řadu mimořádně užitečných inovací: dostaly například autonomní odvodňovací systémy, kdy místo jednoho hlavního potrubí byla voda odčerpávána 9 odvodňovacích turbín. Poprvé byly použity elektrické převody řízení. Lodě se vyznačovaly dobrou plavební způsobilostí, kterou zajišťovala vysoká příď.
Bohužel bitevní lodě typu Peresvet neunikly „metle“ domácí stavby lodí - přetížení, které na lodích tohoto typu nabývalo velmi vysokých hodnot. Ukázalo se tedy, že "Peresvet" byl přetížen o 1136 tun, "Oslyabya" - o 1734 tun a na Pobedě, která byla položena později, v jehož projektu bylo možné vzít v úvahu některé nedostatky těchto lodí. se podařilo snížit přetížení na 646 t. Jaký byl důvod?
Opět „na internetu“ často čteme o ošklivé váhové disciplíně a špatné kvalitě designu, ale není to tak úplně pravda. Obrazně řečeno, jedním z hlavních problémů domácí stavby lodí bylo, že příliš často byla položena špatná loď, která byla navržena, a špatná loď, která byla položena, byla dokončena.
Vezměte si stejný "Peresvet" - podle původního projektu měl mít úplně jiné složení středního a malorážného dělostřelectva, než ve skutečnosti dostal. Zpočátku se věřilo, že normální výtlak lodí bude 12 674 tun a v řadě dokumentů ITC nazval nové lodě:
„Tříšroubové ocelové obrněné křižníky o hmotnosti 12 674 tun“
Zároveň se však mělo instalovat ne 11 šestipalcových děl, ale pouze 8, ne 20 protiminových 75 mm děl, ale 5 120 mm ráže, ne 20 malých ráže 47 mm, ale 14 a pouze počet 37mm „prdů“ byl v konečném projektu snížen z 10 na 6 jednotek. Přitom všechna šestipalcová děla měla být původně „nacpaná“ do jediné kasematy – v konečném projektu měla každá zbraň dostat svou vlastní kasematu.
To vše si vyžádalo dodatečný výtlak – a koneckonců četné úpravy lodi se v průběhu stavby neomezovaly jen na dělostřelectvo a pancéřování. Úplně prvním a velmi významným důvodem přetížení je tedy nepotlačitelná touha admirálů a konstruktérů všemožně vylepšit již navrženou loď. V některých ohledech se daly chápat - technický pokrok v těch letech šel mílovými kroky a technická řešení nově moderních lodí rychle zastarávala a dlouhá doba výstavby domácích bitevních lodí a lodí jiných tříd vedla k tomu, že že v době dokončení stavby flotila obdržela zdaleka ne nejmodernější bojové jednotky. Touha po vylepšení rozestavěné lodi byla tedy pochopitelná, ale nemohla vést k dobrému výsledku.
Navíc touha používat moderní „vycpávky“ vedla k tomu, že v době projektování lodi ještě nebyly známy přesné hmotnostní charakteristiky zařízení, a to také vytvořilo další přetížení. A kromě toho, v jiných případech tam opravdu byla ošklivá budova.
"Peresvet" a "Oslyabya" byly položeny na stejném projektu ve stejnou dobu, ale v různých loděnicích - první v Baltské loděnici, druhá - v Nové admiralitě. Ale celková doba výstavby Peresvetu byla asi 50 měsíců a Osljaby byla téměř dvakrát delší, 90,5 měsíce, zatímco přetížení Osljaby přesáhlo Peresvet o 598 t. Stavební přetížení Osljaby přesáhlo všechny myslitelné limity, což samozřejmě , nemohl ovlivnit bojové vlastnosti této lodi.
Lze tedy konstatovat, že pokus o získání „bitevních lodí-křižníků“ stejně vhodných pro boj proti bitevním lodím eskadry Německa a bitevním lodím 2. třídy Anglie, jakož i pro operace na oceánských komunikacích selhal. Bojové vlastnosti Peresvetů jim umožnily vyrovnat se s prvním úkolem, ale jejich cestovní dosah, docela přijatelný pro bitevní lodě eskadry, byl příliš malý pro oceánské nájezdy - důvodem byly nesprávné výpočty v návrhu elektrárny a velké konstrukce. přetížení těchto lodí.
Ve srovnání se stejnými anglickými bitevními loděmi 1. třídy dostaly lodě třídy Peresvet oslabenou výzbroj a pancéřování - to byl rozumný kompromis pro "bitevní křižník" schopný dlouhodobých operací v oceánu. Ale protože z Peresvetova nebyly žádné křižníky, můžeme říci, že ruské císařské námořnictvo obdrželo dvě relativně slabé bitevní lodě eskadry.
Pokračování příště...
- Andrej z Čeljabinsku
- Bitevní lodě typu "Peresvet". Velká chyba. Část 1
Bitevní lodě typu "Peresvet". Velká chyba. Část 2
informace