Zvláštní místo zaujímají bitevní lodě eskadry typu „Peresvet“. příběhy domácí námořní Flotila. Tito krásní muži s vysokým poprsím s rozpoznatelnou siluetou se aktivně účastnili rusko-japonské války, ale jejich osud se ukázal být smutný. Všechny tři lodě tohoto typu byly ztraceny: Oslyabya odpočívala na dně Tsušimského průlivu a Peresvet a Pobeda šly k Japoncům, když obsadili Port Arthur. A přesto byl "Peresvet" předurčen k návratu ruskému císařskému námořnictvu, byl vykoupen pro účast na společných operacích spojenců ve Středozemním moři v první světové válce. Zdálo se, že osud dal lodi druhou šanci. To se ale nestalo a jeho bojová kariéra skončila dříve, než mohla začít: „Peresvet“ zemřel, vyhozen do povětří německými minami u Port Saidu, ještě dříve, než mohl začít plnit bojové úkoly.
Předpokládá se, že „Peresvets“ se ukázal jako neúspěšný typ obrněných lodí: tyto lodě, které zaujímaly mezilehlou pozici mezi bitevními loděmi eskadry a křižníky, se nestaly ani jedním, ani druhým. V této sérii článků nebudeme tento názor zpochybňovat, ale pokusíme se přijít na to, jak se stalo, že země, která právě vybudovala řadu na svou dobu velmi úspěšných (a v době pokládky, jeden z tzv. nejlepší na světě) bitevní lodě typu "Poltava" náhle klopýtly a vytvořily "ne myš, ne žábu, ale neznámé malé zvíře." Je známo, že britské bitevní lodě 2. třídy typu Centurion a později položený Rinaun měly obrovský vliv na projekt Peresvet. Jak se ale stalo, že si vedení ministerstva námořnictva vzalo za vzor pro svou eskadru bitevní loď, tzn. potenciálně nejvýkonnější loď ve flotile, lehká a zjevně horší než moderní britské bitevní lodě 1. třídy?
Abychom porozuměli historii bitevních lodí eskadry třídy Peresvet, je nutné propojit jejich konstrukční vlastnosti s představami o úloze a úkolech flotily, které existovaly v době jejich návrhu. Zajímavé je, že monografie tak respektovaných autorů, jako je R.M. Melnikov, V.Ya. Krestyaninov, S.V. Molodtsov obecně poskytuje všechny potřebné informace o této problematice a pozorný čtenář obeznámený s historií domácího i zahraničního námořnictva si bude moci vyvodit všechny potřebné závěry. Ale přesto respektovaní mistři nezaměřili pozornost čtenářů na tento aspekt, ale pokusíme se jej odhalit co nejúplněji (samozřejmě pokud možno co nejdále pro formát článku).
K tomu se budeme muset vrátit do roku 1881, kdy byla vytvořena zvláštní schůze pod předsednictvím velkovévody Alexeje Alexandroviče (totéž „Sedm liber nejsrpnového masa“, i když spravedlivě je třeba přiznat, že v těch let, kdy ještě nepřibral na váze) byla vytvořena zvláštní schůzka. Na této schůzce se kromě budoucího generála admirála (Aleksey Aleksandrovich dostane tuto funkci po 2 letech) účastnili také ministr války a ministr zahraničních věcí a také manažer námořního ministerstva. Úkol tohoto nejváženějšího setkání byl jediný: určit vývoj námořnictva v souladu s vojenskými a politickými požadavky Ruské říše.
Černomořská flotila byla uznána jako primární zájem, zbytek flotil měl být převzat až na druhém místě. Černé moře však bylo uzavřenou pánví a flotile byly přiděleny specifické úkoly, typické pouze pro toto divadlo: musí být mnohem silnější než turecké námořní síly a být schopné zajistit nejen nadvládu na moři, ale také doprovod a podporu při vylodění. síla 30 000 lidí, která by měla dobýt ústí Bosporu a získat oporu na jeho březích. Vedení Ruské říše předpokládalo, že den kolapsu Turecka je blízko a chtělo získat úžiny - to se stalo leitmotivem výstavby Černomořské flotily.
S Baltskou flotilou se zdálo být vše jasné:
"Hlavním úkolem Baltské flotily je dostat ji do popředí ve srovnání s flotilami jiných mocností omývaných stejným mořem a poskytnout jí spolehlivé základny v nejméně mrazivých částech Finského zálivu."
Úkoly Pacifické flotily byly velmi zajímavé. Na jedné straně se uznalo, že námořnictvo k obraně „nejdůležitějších bodů pobřeží“ vůbec není potřeba, a toho se dalo dosáhnout.
"... pouze ženijní a dělostřelecké prostředky a minová pole a jen pro zajištění komunikace mezi těmito body, stejně jako pro zpravodajskou službu, se zdá být nutné mít malou vojenskou flotilu zcela spolehlivých lodí."
Za tímto účelem měla vytvořit a rozšířit sibiřskou flotilu, aniž by se však snažila z ní udělat sílu schopnou samostatně bojovat s námořními silami jiných mocností. Z výše uvedeného však nevyplývá, že by zvláštní setkání odmítlo použít námořní sílu na Dálném východě, tyto síly se však svým složením měly zásadně lišit podle toho, s kým měly bojovat, s evropskou nebo asijskou mocností:
„... v případě samostatných střetů s Čínou nebo Japonskem v mírových vztazích s evropskými mocnostmi bude do Tichého oceánu vyslána eskadra z Baltského a Černomořského loďstva. K ochraně společných zájmů, politických i obchodních, potřebuje Rusko mít ve vodách Tichého oceánu dostatečný počet křižníků, které by mohly v případě střetu s evropskými mocnostmi vážně ohrozit obchod útokem na jejich obchodní lodě, sklady a kolonie.
Podle závěrů zvláštní schůzky tedy potřeby ruské císařské flotily vypadaly takto: v Černém moři - obrněná flotila k ovládnutí Turecka a dobytí úžin, v Tichém oceánu - křižní síly, které budou operovat v oceánu proti komunikacím evropských mocností bylo v Pobaltí nutné vybudovat námořní sílu tak, aby byla schopna přečíslit spojené síly německé a švédské flotily, což zaručovalo výhodu na moři v případě konfliktu s jednou těchto zemí. A kromě toho, Baltská flotila měla být kdykoli schopna vyčlenit expediční sbor obrněných lodí, aby je poslala do Tichého oceánu nebo na jiné místo, kde se suverénnímu císaři zlíbí:
"Pobaltská flotila by se měla skládat z bitevních lodí, aniž by je rozdělovala do řad a kategorií, docela vhodných pro vyslání v případě potřeby do vzdálených vod."
Taková formulace otázky byla určitou inovací ve využití vozového parku. Faktem je, že bitevní lodě těch let z větší části nebyly vůbec určeny pro službu v oceánu, i když měly dostatečnou plavební kapacitu, aby se neutopily na vlně oceánu. Tatáž Británie vůbec nepředpokládala použití svých bitevních lodí v Indickém nebo Tichém oceánu - potřebovala je, aby ovládla moře obklopující Evropu, a ochrana komunikací byla přidělena četným křižníkům. Proto rozhodnutí postavit bitevní lodě, které měly jít na Dálný východ a sloužit tam, vypadalo jako něco nového.
Squadron bitevní loď "Navarin"
A kromě toho zvláštní setkání vlastně předurčilo protivníky baltským lodím. V Baltu to měly být flotily Německa a Švédska, na Dálném východě - lodě Číny a Japonska. V Pobaltí měla být samozřejmě vybudována i křižní flotila, která měla sídlit ve Vladivostoku a ohrožovat odtud námořní komunikaci Anglie (či jiných evropských zemí).
Poté, co byly stanoveny úkoly flotily, specialisté ministerstva námořnictva vypočítali síly potřebné k vyřešení těchto úkolů. Celková potřeba lodí Baltské flotily (včetně křižníků pro Tichý oceán) podle těchto výpočtů byla:
Bitevní lodě — 18 ks.
Křižníky 1. řady — 9 ks.
Křižníky 2. řady — 21 ks.
Dělové čluny - 20 ks.
Torpédoborce - 100 ks.
Kromě toho bylo nutné postavit 8 dělových člunů a 12 torpédoborců pro sibiřskou flotilu
Tento vojenský loďařský program byl schválen tehdy vládnoucím Alexandrem III. a předložen k posouzení zvláštní komisi, v níž byli zástupci různých ministerstev. Komise dospěla k závěru, že:
„Přestože jsou tyto výdaje pro stát velmi obtížné, jsou uznávány jako nezbytné,“
však
"Realizace programu by měla být provedena do 20 let, protože kratší doba je pro prostředky státní pokladny neúnosná."
Co lze říci o domácím programu stavby lodí z roku 1881? Nebudeme podrobně rozebírat černomořské divadlo, protože se netýká tématu tohoto článku, ale baltského a tichomořského ... Samozřejmě, že samotná organizace plánování flotily vypadá velmi rozumně - námořní a vojenští ministři , spolu s ministrem vnitra určí potenciálního nepřítele, námořní ministerstvo zformuluje potřebu lodí a pak už komise se zapojením dalších ministerstev rozhoduje, jak moc to země může udělat.
Současně je třeba upozornit na skutečnost, že Ruské impérium si nenárokovalo nadvládu v oceánech, jasně si uvědomovalo, že v této fázi vývoje byl takový úkol nad jeho síly. Rusko však nechtělo oceánskou flotilu úplně opustit – potřebovalo ji především jako politický nástroj k ovlivňování technicky vyspělých zemí. Vojensky potřebovalo Ruské impérium chránit své pobřeží v Baltském moři a navíc chtělo dominanci v Baltu a Asii: to ovšem pouze za podmínky, že loďstva prvotřídních námořních velmocí - Anglie popř. Francie – nezasahovala.
A tyto požadavky vedou k nebezpečnému dualismu: Rusko ne doufalo, že postaví flotilu schopnou konkurovat ve všeobecné bitvě s Francouzi nebo Angličany, ale chce provést „projekci síly“ v oceánech, stačilo postavit četné křižníky. letky. Křižníky však nejsou schopny zajistit nadvládu v Baltském moři – k tomu jsou zapotřebí pásovci. V souladu s tím mělo Ruské impérium postavit ve skutečnosti dvě flotily zcela odlišných účelů - obrněnou pro pobřežní obranu a námořní křižující. Mohla by však země, která není světovým průmyslovým lídrem, vytvořit takové flotily dostatečného počtu k řešení úkolů, které jim byly přiděleny?
Následné události jasně ukázaly, že program stavby lodí z roku 1881 se ukázal jako příliš ambiciózní a neodpovídal možnostem Ruské říše. Proto již v roce 1885 byl program z roku 1881 téměř poloviční - nyní se mělo stavět pouze:
Bitevní lodě — 9 ks.
Křižníky 1. řady — 4 ks.
Křižníky 2. řady — 9 ks.
Dělové čluny - 11 ks.
Torpédoborce a protitorpédoborce - 50 ks.
Navíc se najednou ukázalo, že k dosažení nejen dominance, ale alespoň parity s německou flotilou v Baltském moři, bude třeba vyvinout mnohem více úsilí, než se dosud myslelo. Jedinými bitevními loděmi, které doplnily Baltskou flotilu v první polovině 1890. let XNUMX. století, byly dvě beraní lodě: Emperor Nicholas I a Emperor Alexander II a extrémně neúspěšný Gangut.
Bitevní loď "Gangut", 1890
Současně byla německá flotila v období od roku 1890 do roku 1895 doplněna o 6 bitevních lodí pobřežní obrany typu Siegfried a 4 bitevní lodě eskadry typu Brandenburg - a Kaiser se tam nehodlal zastavit.
Problém byl v tom, že Německo, které v té době mělo silný průmysl, najednou chtělo vybudovat námořnictvo hodné sebe. Rozhodně k tomu neměla o nic méně příležitostí než Ruské impérium, nehledě na to, že Německo mohlo celou svou flotilu držet u svého pobřeží a v případě potřeby ji poslat k Baltu. Rusko bylo na druhé straně nuceno vybudovat a udržovat mocnou černomořskou flotilu v izolovaném námořním divadle a v případě války s Německem by jen stěží mohlo přijít na pomoc.
Pro spravedlnost je třeba poznamenat, že tento „mořský průlom“ pevninského Německa se dal jen stěží předvídat v roce 1881, kdy se vytvářel 20letý program stavby lodí, ale nyní se Ruské impérium ocitlo v situaci, kdy nejen pro dominance, ale alespoň pro paritu v Baltském moři bylo nutné vyvinout mnohem více úsilí, než se dříve plánovalo. Ale program z roku 1881 opustilo Rusko nad jeho síly!
Přesto vedení Ruské říše považovalo zajištění důstojné protiváhy v Pobaltí za důležitější než stavbu křižujících eskader pro zajištění zahraniční politiky, takže přednost dostala stavba bitevních lodí. „Program pro urychlený rozvoj Baltské flotily“ měl v letech 1890-1895 postavit 10 bitevních lodí, 3 obrněné křižníky, 3 dělové čluny a 50 torpédoborců. Ale byl to také neúspěch: během tohoto období byly položeny pouze 4 bitevní lodě (Sisoy Veliký a tři lodě typu Poltava), tři bitevní lodě pobřežní obrany typu Ushakov (místo dělových člunů), obrněný křižník Rurik a 28 torpédoborců. dolů.
Tedy v období 1881-1894. vojenská a politická nutnost donutila Ruskou říši vybudovat dvě flotily – obrněnou a křižující. Tato praxe ale vedla pouze k tomu, že bitevní lodě ani křižníky nebylo možné postavit v dostatečném počtu a příliš odlišné požadavky na tyto třídy lodí v ruské flotile neumožňovaly jejich vzájemné nahrazení. Takže například obrněný křižník "Rurik" byl velkolepý oceánský nájezdník, dokonale přizpůsobený pro operace na oceánských komunikacích. Náklady na jeho stavbu však převyšovaly bitevní lodě typu Poltava, přestože Rurik byl pro bitvu v linii naprosto nepoužitelný. Místo Rurika mohlo být postaveno něco jiného, například čtvrtá bitevní loď třídy Poltava. Lodě tohoto typu by vypadaly skvěle v souladu s jakoukoli německou bitevní lodí, ale Poltava byla zcela nevhodná pro korzárské operace daleko od jejich rodných břehů.
V důsledku toho se blíže k roku 1894 vyvinula extrémně nepříjemná situace: na výstavbu Baltské flotily byly vynaloženy obrovské finanční prostředky (samozřejmě podle standardů Ruské říše), ale zároveň flotila nebyla schopna buď ovládnout Baltské moře (k čemuž nebyl dostatek bitevních lodí), nebo provádět rozsáhlé operace v oceánu (protože nebylo dostatek křižníků), tzn. nebyla vykonávána žádná z funkcí, pro které byla flotila ve skutečnosti vytvořena. Taková situace byla samozřejmě neúnosná, ale jaké byly možnosti?
Nebylo kde získat další finance, opuštění obrany Baltu nebo křižování v oceánu bylo nemyslitelné, což znamená... Zbývalo tedy pouze navrhnout typ lodi, který by spojoval kvality obrněného křižníku-nájezdníka, a la "Rurik" a bitevní loď eskadry jako "Poltava" . A začněte stavět lodě, které mohou stát v řadě proti bitevním lodím německé flotily, ale zároveň budou schopny narušit britskou komunikaci.
S nadsázkou: můžete samozřejmě vytvořit 5 bitevních lodí typu Poltava a 5 křižníků typu Rurik, ale první nebude stačit proti Německu a druhý proti Anglii. Ale pokud místo toho postavíte 10 bitevních lodí-křižníků schopných bojovat jak s Německem, tak proti Anglii, pak bude věc úplně jiná - při stejných finančních nákladech. Proto není vůbec překvapivé, že v roce 1894 admirál N.M. Chikhachev požadoval od MTK vytvoření předběžného návrhu
"... silná moderní bitevní loď, charakterizovaná spíše obrněným křižníkem."
Vidíme tedy, že samotná myšlenka „bitevního křižníku“ se neobjevila z čista jasna, nebyl to vůbec nějaký admirálův rozmar. Naopak v podmínkách omezeného financování zůstalo vytvoření tohoto typu lodí v podstatě jedinou cestou k dosažení cílů stanovených pro Baltskou flotilu.
Ale přesto, proč byla britská bitevní loď 2. třídy brána jako průvodce? Odpověď na tuto otázku je mnohem jednodušší, než by se mohlo na první pohled zdát, a proto bychom si měli připomenout rysy loďařských programů Velké Británie a Německa.
Pro válku na námořních komunikacích vytvořilo Ruské impérium specifický typ obrněného křižníku, ve kterém byly bojové vlastnosti obětovány křižování. Stále však zůstávali docela impozantními protivníky pro většinu zahraničních křižníků stejného věku. Takovými byli „Vladimir Monomakh“ a „Dmitrij Donskoy“, „Paměť Azova“ a „Rurik“.
"Vladimir Monomakh"
Britové také stavěli obrněné křižníky, ale dva z jejich sérií, které vstoupily do služby v období 1885-1890. (mluvíme o Impériu a Orlandu) byly tak neúspěšné, že zklamaly britské námořníky v této třídě lodí. V budoucnu královské námořnictvo na dlouhou dobu opustilo obrněné křižníky ve prospěch obrněných křižníků, které, jak věřila admiralita, by byly docela schopné chránit britské obchodní cesty před ruskými zásahy. Ale přesto se britští admirálové nemohli spokojit se situací, kdy mohli obrněné křižníky postavit pouze proti nepřátelským obrněným křižníkům, a navíc Británie vůbec nechtěla obětovat své zájmy v Asii. Není to tak, že by se Britové vážně báli čínské nebo japonské flotily (mluvíme o roce 1890), ale přesto, abychom „napomenuli“ stejnou Čínu, měli bychom mít lodě schopné potlačit pozemní pevnosti a obrněné křižníky nebyly velmi dobře se hodí pro tyto účely. Britové proto v roce 1890 položili bitevní lodě 2. třídy typu Centurion. Byly navrženy pro službu v Asii a měly lepší bojovou sílu než jakýkoli ruský obrněný křižník a jakákoli loď jakékoli asijské flotily, přičemž měly ponor, který jim umožňoval vplout do ústí velkých čínských řek. Potom Britové položili ještě dokonalejší Rinaun.
Ve vodách Tichého a Indického oceánu měl tedy právě Rinaun představovat maximální bojovou sílu, se kterou se mohly ruské bitevní lodě-křižníky setkat. Pokud jde o německou flotilu, její vývojové cesty také vypadaly velmi klikatě a nejasně. Poté, co se Němci rozhodli posílit na moři, položili sérii osmi pobřežních obranných bitevních lodí typu Siegfried, na tehdejší dobu gigantických, ale z bojového hlediska to byly velmi průměrné lodě. A kolik se toho vejde do výtlaku 4 100-4300 tun? Tři 240 mm a tucet 88 mm děl by vypadaly skvěle na dělovém člunu, ale takové složení zbraní nebylo vhodné pro pásovce. Pancíř nebyl špatný (až 240 mm pás), ale... popravdě řečeno, i „jeden stožár, jedna trubka, jedna zbraň – jedno nedorozumění“ „Gangut“ dokonce na svém pozadí vypadal jako superdreadnought, ledaže by Samozřejmě si pamatujete, že „Gangut“ byl jeden a „Siegfriedové“ - osm. Další série německých bitevních lodí se zdála být významným krokem vpřed: čtyři lodě třídy Brandenburg měly mnohem větší výtlak (přes 10 tisíc tun), rychlost 17 uzlů a pancéřový pás 400 mm.
Squadron bitevní loď "Brandenburg", 1893
Bylo však zřejmé, že němečtí stavitelé lodí, ignorujíce zkušenosti světového pancéřového stavitelství, jdou svou vlastní národní cestou k jakémusi vlastnímu, pouze pro ně viditelnému cíli: výzbroj německých lodí se nepodobala ničemu jinému. Hlavní ráži tvořilo až šest 280mm děl dvou různých typů. Všichni uměli střílet na jednu stranu, a tím se příznivě lišili od dělostřelectva pásovců jiných mocností, z nichž většina mohla vést boční palbu pouze 3-4 velkými děly (z nichž byly obvykle kladeny pouze čtyři), ale to byl konec palebné síly nejnovějších německých bitevních lodí - osm 105mm děl bylo v liniovém boji prakticky nepoužitelných. Autor tohoto článku nemá údaje o tom, zda byly ministerstvu námořnictva známy charakteristiky bitevních perutí nově navržených v Německu, ale při pohledu na celkový vývoj německé flotily by se dalo předpokládat, že Němci v budoucnu postaví bitevní lodě, jejichž palebná síla by se spíše rovnala bitevním lodím 2. třídy, nikoli 1. třídy.
Zde je ve skutečnosti odpověď na to, proč byl Rinaun brán jako průvodce ruskými „bitevními křižníky“. Baltské flotile nikdo nekladl za úkol vzdorovat letkám bitevních lodí 1. třídy Anglie nebo Francie. V případě jejich objevení v Baltském moři se měla bránit za pozemními opevněními, přitahovat lodě pouze jako pomocná síla a vůbec se nevyplatilo takové bitevní lodě na oceánských komunikacích očekávat - k tomu nebyly stvořeny. Nebyla proto naléhavá potřeba poskytnout „bitevním křižníkům“ bojovou sílu ekvivalentní prvotřídním bitevním lodím předních světových mocností. Stačilo by, aby nejnovější ruské lodě svými bojovými kvalitami předčily anglické bitevní lodě druhé řady a nebyly příliš podřadné vůči nejnovějším německým.
Kromě toho měl být ruský „bitevní křižník“ kompromisem mezi bojovými a cestovními schopnostmi, protože jeho cena by neměla přesáhnout běžnou bitevní loď, ale bylo by lepší, kdyby byla ještě nižší, protože Ruské impérium nebylo dobře s penězi.
Všechny výše uvedené důvody vypadají celkem logicky a jako by měly vést ke vzniku neobvyklých, ale svým způsobem zajímavých a velmi vyvážených lodí. Ale co se pak pokazilo?
Chcete-li se pokračovat ...