Projekt 68-bis křižníky: "Sverdlov" proti britskému tygru. Část 2
Při porovnávání křižníků projektu 68K a 68-bis se zahraničními lehkými křižníky předválečné konstrukce a poválečnými americkými Worcestery jsme zatím ignorovali tak zajímavé poválečné zahraniční lodě, jako je švédský lehký křižník Tre Krunur, holandský De Zeven Provinsen a samozřejmě nejnovější britské dělové křižníky třídy Tiger. Dnes toto nedorozumění napravíme tím, že začneme od konce našeho seznamu – britské křižníky třídy Tiger.
Musím říci, že Britové značně protáhli postup vytváření svých nejnovějších dělostřeleckých křižníků. Celkem bylo během válečných let objednáno osm lodí třídy Minotaur, které byly mírně vylepšenou verzí lehkých křižníků Fidži. První tři Minotauři byli dokončeni podle původního projektu a ten vedoucí byl v roce 1944 předán Kanaďanovi. námořnictvo s názvem "Ontario", další dva se připojili k seznamům Royal Navy. Stavba zbývajících křižníků byla krátce po válce zmrazena a dvě lodě, které byly v rané fázi stavby, byly rozebrány, takže do konce 40. let měli Britové na hladině tři nedokončené lehké křižníky tohoto typu: Tiger, Obrana a Blake“.
Britové, kteří během druhé světové války plně pocítili slabost protiletadlové výzbroje svých vlastních křižníků, se přesto nechtěli omezit na vytváření křižníků protivzdušné obrany s ráží 127–133 mm. Takové lodě byly podle jejich názoru příliš slabé jak pro námořní boj, tak pro ostřelování pobřeží, a proto bylo rozhodnuto vrátit se k vývoji univerzálního těžkého dělostřeleckého systému. První takový pokus byl učiněn před válkou, při vytváření lehkých křižníků typu Linder, ale byl neúspěšný. Ukázalo se, že věžové instalace, které zachovávají ruční operace během nakládání, by nebyly schopny poskytnout přijatelnou rychlost palby a vytvoření plně automatických dělostřeleckých systémů schopných nabíjet v jakémkoli úhlu sklonu bylo mimo technické možnosti, které byly tehdy k dispozici. Během války udělali Britové druhý pokus.
V roce 1947 se Britové chystali dokončit stavbu křižníků s 9 * 152 mm univerzálními děly a 40 mm „Bofors“ v nových instalacích, poté byl projekt opakovaně změněn a v důsledku toho v době uvedení do provozu lehký křižník "Tiger", měl dva 152 mm s instalacemi Mark XXVI, jejichž obrázek je uveden níže:
Každý z nich měl dvě plně automatická děla 152 mm / 50 QF Mark N5, schopná vyvinout rychlost střelby (na hlaveň) 15-20 ran / min a velmi vysokou rychlost vertikálního a horizontálního navádění, dosahující až 40 stupně / sec. Aby šestipalcová děla pracovala při takových rychlostech, bylo nutné výrazně zvýšit hmotnost instalace věže - pokud věže Linder ráže 152 mm vážily 92 tun (otočná část), pak dvě děla univerzální Mark XXVI - 158,5 tuny, navíc ta ochrana věže byla opatřena pouze 25-55mm pancířem. Vzhledem k tomu, že při rychlosti střelby 15-20 ran/min se hlavně zbraně extrémně rychle zahřívaly, museli Britové zajistit vodní chlazení hlavně.
Zřejmě to byli Britové, kteří dokázali vytvořit první zcela úspěšnou lodní univerzální 152mm instalaci na světě, ačkoli existují odkazy na některé problémy v jejím provozu. Je však všeobecně známo, že všestrannost přichází s kompromisy a 152mm Mark N5 není výjimkou. Ve skutečnosti byli Britové nuceni snížit svou balistiku na americkou 152 mm Mark 16: s hmotností střely 58,9–59,9 kg poskytoval počáteční rychlost pouze 768 m/s (Mark 16–59 kg a 762 m / s). Britům se v podstatě povedlo to, co Američané na svých Worcesterech nedokázali, ale nesmíme zapomínat, že Britové svůj vývoj dokončili o 11 let později.
Druhou protiletadlovou ráži britských "Tigerů" představovaly tři dvoukanónové 76 mm instalace Mark 6 s velmi vynikajícími vlastnostmi - rychlost střelby byla 90 granátů o hmotnosti 6,8 kg s počáteční rychlostí 1 036 m / s. sud, přičemž sudy vyžadovaly i vodní chlazení. Střelba dosáhla u 76mm děl rekordních 17 830 m. Autor tohoto článku nemá informace o problémech s provozem tohoto dělostřeleckého systému, ale je poněkud překvapivé, že nebyl použit na žádných jiných lodích Royal námořnictvo. Řízení palby provádělo pět ředitelů, každý s radiolokátorem typu 903 a kterýkoli z nich mohl provádět navádění na povrchové i vzdušné cíle. Navíc každá 152mm nebo 76mm instalace měla svého vlastního ředitele.
Pokud jde o ochranu, zde lehké křižníky typu Tiger odpovídaly stejnému Fidži - 83-89 mm pancéřovému pásu od přídě po záďovou 152 mm věž, v oblasti strojoven na vrcholu hlavní - další 51 mm pancéřový pás, tloušťka traverz, paluba, barbetty - 51 mm, věže, jak je uvedeno výše - 25-51 mm. Křižník měl standardní výtlak 9 550 tun, elektrárnu o výkonu 80 000 koní. a vyvinul 31,5 uzlů.
Lehký křižník "Tiger"
Při srovnání křižníku Project 68-bis „Sverdlov“ a anglického „Tiger“ jsme nuceni konstatovat, že výzbroj britské lodi je mnohem modernější než sovětská a již patří k další generaci námořního dělostřelectva a řízení palby. systémy. Bojová rychlost palby sovětského 152mm kanónu B-38 byla 5 ran/min (salvy musely následovat ve dvanáctisekundových intervalech při cvičné palbě), respektive křižník třídy Sverdlov mohl ze svých 12 děl vypálit 60 granátů. za minutu. Britský křižník měl pouze 4 hlavně, ale s rychlostí střelby 15 ran/min mohl vypálit všech stejných 60 granátů za minutu. Zde je potřeba dát malé vysvětlení - maximální rychlost střelby britského děla byla 20 rds/min, ale faktem je, že skutečná rychlost střelby je stále pod limitními hodnotami. Takže například pro věžové instalace MK-5-bis sovětských křižníků je maximální rychlost střelby 7,5 ran / min., Ale při praktické střelbě je „požadována“ 1,5krát méně, tj. 5 ran/min. Dá se tedy předpokládat, že skutečná rychlost palby britského šestipalcového je stále blíže k 15, ale ne k maximu 20 ran za minutu.
Domácí radar "Zalp" (dva pro každý křižník projektu 68-bis) a systém řízení palby hlavní ráže Molniya-ATs-68 zajišťovaly střelbu pouze na povrchové cíle. Je pravda, že se předpokládalo, že protiletadlová palba 152mm dělostřelectva může být řízena pomocí odpalovacího zařízení Zenit-68-bis, určeného k ovládání 100mm instalací SM-5-1, ale toho nebylo dosaženo, a proto proti -letadla střílela na stoly. Zároveň britští direktori s radary typu 903 vydali cílové označení pro pozemní i vzdušné cíle, což samozřejmě umožnilo mnohonásobně efektivněji řídit protiletadlovou palbu z britských šestipalcových děl. Nemluvě o skutečnosti, že vertikální úhly navádění a rychlost zaměřování britské instalace dramaticky převyšovaly úhly MK-5-bis: sovětská věžová instalace měla maximální elevační úhel 45 stupňů a anglická - 80 stupňů. , vertikální a horizontální rychlost navádění MK-5-bis je pouhých 13 stupňů, anglický má až 40 stupňů.
A přesto v duelové situaci "Sverdlov" proti "Tigeru" jsou šance na vítězství sovětského křižníku mnohem vyšší než šance "Angličana".
Obrovský dojem samozřejmě dělá skutečnost, že lehký křižník "Tiger", mající pouze čtyři hlavně hlavní ráže, je schopen poskytnout stejný palebný výkon jako "Sverdlov" se svými 12 děly. Tato skutečnost by nám však v žádném případě neměla zakrývat, že ve všech ostatních ohledech britská šestipalcová zbraň odpovídá americké 152 mm „staré ženě“ Mark 16. A to znamená, že schopnosti „Tigra“ absolutně nepřekračují 12 šestipalcových děl amerického "Clevelandu" a jsou ještě horší v palebném výkonu, protože americká děla byla rychlejší než sovětské B-38. Jak jsme však již analyzovali v předchozích článcích, tucet sovětských 152 mm B-38 poskytlo sovětským křižníkům významné výhody v dosahu a průniku pancířem oproti americkým i silnějším britským 152 mm dělostřeleckým systémům. Ani americké křižníky, ani „Tiger“ nemohly vést účinnou palbu na vzdálenost 100–130 kbt, protože maximální dostřel jejich děl byl 123–126 kbt a efektivní dostřel byl o 25 procent nižší (méně než 100 kbt), protože v blízkosti mezních vzdáleností je rozptyl střel nadměrně velký. Sovětský B-38 přitom svými rekordními výkonnostními charakteristikami zajišťoval spolehlivé zapojení cíle na vzdálenosti 117-130 kbt, což potvrdila i praktická střelba. V souladu s tím může křižník třídy Sverdlov zahájit palbu mnohem dříve než britský křižník a není pravda, že ho dokonce nechá přiblížit se k sobě, protože v rychlosti překonává Tiger, i když mírně. Pokud má „Tiger“ štěstí a dokáže se přiblížit k sovětskému křižníku na vzdálenost účinné palby ze svých děl, pak výhoda stále zůstává u „Sverdlova“, protože při stejném palebném výkonu lodí mají sovětské granáty vysoká počáteční rychlost (950 m/s oproti 768 m/s), a tedy i průbojnost pancířem. Zároveň je ochrana sovětského křižníku mnohem lepší: s pancéřovou palubou stejné tloušťky a pancéřovým pásem o 12–20 % silnějším má Sverdlov mnohem lépe chráněné dělostřelectvo (175 mm čelo, 130 mm barbeta oproti 51 mm pro Tiger), obrněná kormidelna atd. Výkonnější děla s lepší ochranou a stejným palebným výkonem poskytují křižníku Project 68 bis zjevnou výhodu na střední bitevní vzdálenosti. A samozřejmě ne zcela „spravedlivý“ argument - standardní výtlak Sverdlova (13 230 tun) je o 38,5 % vyšší než u Tigeru (9 550 tun), a proto má projektový křižník 68bis větší bojovou stabilitu. jen v síle být větší.
Lehký křižník "Sverdlov"
Sovětský křižník v dělostřeleckém souboji je tedy lepší než britský, přestože jeho dělostřelecká výzbroj je mnohem modernější. Pokud jde o schopnosti protivzdušné obrany, zde by se zdálo, že by se mělo svědčit o zjevné a mnohonásobné převaze anglického křižníku, ale ... Ne všechno je tak jednoduché.
Je velmi zajímavé porovnat sovětskou 100 mm instalaci SM-5-1 a anglickou 76 mm Mark 6. S nejjednodušším aritmetickým výpočtem se získá zcela bezútěšný obraz pro domácí křižníky. Britská „jiskra“ ráže 76 mm je schopna za minutu vyslat k cíli 180 granátů o hmotnosti 6,8 kg (90 na barel). 1224 kg/min. Sovětský SM-5-1, který současně dělá 30-36 ran / min s 15,6 kg granátů (15-18 na barel) - pouze 468-561 kg. Ukázalo se, že jde o uniformní apokalypsu, jeden jediný 76mm dělový držák britského křižníku vystřelí téměř tolik kovu za minutu jako tři palubní sovětské křižníky SM-5-1...
Ale to je smůla, v popisu 76mm výtvoru „pochmurného britského génia“ jsou naznačena zcela podivná čísla - zatížení munice přímo v instalaci věže je pouze 68 ran a podavače, kterými je každá zbraň vybavena, jsou schopný dodat pouze 25 (76) granátů za minutu. V první minutě střelby tedy 180mm „jiskra“ bude schopna vypálit ne 118, ale pouze 68 granátů (50 nábojů ze stojanu na munici + dalších 50 zvednutých přebíjecími mechanismy). Ve druhé a dalších minutách bitvy jeho rychlost střelby nepřekročí 25 rds/min (XNUMX rds na barel). Jak to? Co je to za hrozný chybný výpočet?
Můžeme ale britským vývojářům vyčítat jejich neschopnost sečíst „2 + 2“? Je to nepravděpodobné - samozřejmě, v 50. letech minulého století již britská věda a průmysl nebyly první na světě, ale přesto je hanlivé „Camel je kůň vyrobený v Anglii“ stále velmi daleko. Rychlost střelby anglické 76mm Mark 6 je skutečně 90 ran za minutu na hlaveň. To však vůbec neznamená, že je schopen vypálit 90 ran z každé hlavně každou minutu - z toho se jednoduše přehřeje a stane se nepoužitelným. V první minutě bude schopna vypálit 59 granátů na hlaveň – v krátkých dávkách, s přestávkami. Každou další minutu bude schopna vydávat krátké dávky s celkovou "kapacitou" ne více než 25 granátů na barel - samozřejmě, aby se zabránilo přehřátí. Nejde samozřejmě o nic jiného než o autorovu domněnku a vážený čtenář sám rozhodne, jak pravdivá může být. Je však třeba poznamenat ještě jednu věc: okouzlující balistiky britského děla bylo dosaženo mimo jiné velmi vysokým tlakem ve vývrtu - 3 547 kg na cm2. To je vyšší než u domácího 180mm děla B-1-P – mělo jen 3 kg/cm200. Vážně někdo očekává, že v 2. letech bylo možné vytvořit dělostřelecký systém s takovou balistikou a schopností vést dlouhou palebnou bitvu v dlouhých dávkách s rychlostí střelby 50 výstřelu/s?
Bez ohledu na důvody (nebezpečí přehřátí nebo neproniknutelný alternativní talent konstruktérů instalace) však můžeme pouze konstatovat, že skutečná rychlost palby britské Mark 6 je výrazně nižší než aritmetický výpočet podle pasu. hodnota rychlosti palby. A to znamená, že za 5 minut palebného boje je sovětský SM-5-1, vystřelující 15 ran/min na hlaveň (nic mu nebrání střílet po dlouhou dobu s takovou intenzitou), schopen vypálit 150 granátů o hmotnosti 15,6 kg. nebo 2340 kg. Třípalcová „angličanka“ za stejných 5 minut vypustí 318 nábojů o hmotnosti 6,8 kg nebo 2162,4 kg. Jinými slovy, palebný výkon sovětských a britských zařízení je zcela srovnatelný, s mírnou výhodou sovětského SM-5-1. Sovětská „stovka“ ale zasahuje mnohem dál – její projektil letí ve výšce 24 200 m, anglický – 17 830 m. Sovětská instalace je stabilizovaná, ale jak to bylo s britskými Sparky, není známo. Angličanka měla granáty s rádiovými pojistkami, ale když Tiger vstoupil do služby, měl je i SM-5-1. A nakonec jsme dospěli k závěru, že navzdory všem svým pokrokům a automatičnosti byl britský 76mm Mark 6 stále horší, pokud jde o bojové schopnosti, než jediný sovětský SM-5-1. Zbývá jen připomenout, že na křižnících třídy Sverdlov bylo šest SM-5-1 a na britských Tigrech pouze tři... Je samozřejmě možné, že jednotliví ředitelé SLA pro každou britskou instalaci poskytli lepší vedení než dva SPN-500, které řídily palbu sovětských "stovek", bohužel autor tohoto článku nemá informace pro srovnání domácích a britských SLA. Přesto bych chtěl váženým milovníkům západní techniky připomenout, že dělostřelecká výzbroj britských hladinových lodí se ukázala být proti útokům argentinských letadel (dokonce i primitivních lehkých útočných letadel) téměř nepoužitelná – a koneckonců během konfliktu o Falklandy hodně pokročilejší radary a SLA ovládaly anglické "trunky", než to, co bylo na "Tiger".
Zajímavé je mimochodem, že hmotnosti Mark 6 a SM-5-1 se mírně liší - 37,7 tun Mark 6 versus 45,8 tun SM-5-1, tzn. váhami a obsazeným prostorem jsou srovnatelné, i když se dá předpokládat, že „angličanka“ vyžaduje menší kalkul.
Došli jsme tedy k závěru, že schopnosti protivzdušné obrany 152 mm dělostřelectva lehkého křižníku „Tiger“ jsou mnohonásobně lepší než schopnosti hlavního kalibru lodí projektu 68-bis, ale zároveň 76 mm britský "druhý kalibr" je velmi horší než sovětské "stovky" "Sverdlov" jak v kvalitě, tak v množství. Jak porovnat celkové schopnosti protivzdušné obrany těchto lodí?
Můžete nabídnout poměrně primitivní způsob - z hlediska výkonu ohně. Už jsme spočítali jeden pro pětiminutovou bitvu pro 76 mm britské a 100 mm sovětské lafety. Anglická 152mm dvoukulometná věž je schopna vypálit 30 protiletadlových granátů o hmotnosti 59,9 kg každý za minutu, tzn. 1 797 kg za minutu, respektive 8 985 kg za 5 minut, dvě takové věže uvolní za stejnou dobu 17 970 kg. Přidejte k tomu hmotnost granátů tří 76 mm "jisker" - 6 487,2 kg a dostaneme, že během 5 minut intenzivního boje je lehký křižník "Tiger" schopen uvolnit 24 457,2 kg protiletadlových granátů. Šest SM-5-1 sovětského Sverdlova má menší palebnou sílu – dohromady vypustí 14 040 kg kovu. Lze samozřejmě namítnout, že autor porovnává schopnosti lodí při střelbě na obě strany, ale v případě útoku z jedné strany bude mít britský křižník drtivou výhodu, a to je pravda: dva 76mm instalace a 2 152 mm věže po dobu 5 minut uvolní 22,3 tun kovu a tři sovětské SM-5-1 - jen o něco více než 7 tun. Je však třeba mít na paměti, že stejní Američané, jak tehdy, tak mnohem později, se snažili organizovat letecké útoky z různých směrů, jako byly slavné „hvězdné“ japonské nálety ve druhé světové válce, a stále by bylo logičtější uvažovat právě o tom. (a nikoli „jednořadá“) forma leteckého útoku .
A nesmíme na to zapomenout: pokud jde o dostřel, sovětská „tkaní“ SM-5-1 předčí nejen 76 mm, ale také 152 mm britské lafety. Doba letu na střední vzdálenosti 100mm nábojů je nižší (protože úsťová rychlost je vyšší), respektive je možné rychleji upravit palbu. Ale ještě předtím, než nepřátelská letadla vstoupí do zóny sestřelu SM-5-1, bude na ně vystřeleno hlavní ráží Sverdlov - praxe cvičení ukazuje, že sovětská 152mm děla dokázala vypálit 2-3 salvy na cíle jako LA-17R s rychlostí 750 až 900 km/h. A kromě toho má sovětský křižník také 32 hlavně 37mm protiletadlových děl, které, i když jsou staré, jsou pro nepřátelské letadlo blížící se na vzdálenost palby stále dost smrtící - anglický Tiger nic podobného nemá.
Vše výše uvedené samozřejmě neposkytuje sovětskému křižníku převahu nebo alespoň rovnost ve schopnostech protivzdušné obrany, ale musíte pochopit, že ačkoli má britský tygr v tomto parametru výhodu, není absolutní. Co se týče protivzdušné obrany, britský lehký křižník překonává lodě projektu 68-bis – možná o desítky procent, ale v žádném případě ne o řády.
Obecně lze říci, že lehké křižníky "Sverdlov" a "Tiger" jsou srovnatelné ve svých schopnostech, s mírnou výhodou sovětské lodi. Sverdlov je větší a má větší bojovou stabilitu, je lépe pancéřovaný, o něco rychlejší a má výhodu v dosahu (až 9 tisíc námořních mil oproti 6,7 tisíce). Jeho schopnosti v dělostřeleckém boji proti povrchovému nepříteli jsou vyšší, ale proti vzdušnému jsou nižší než u britského křižníku. V souladu s tím lze konstatovat, že díky použití modernějšího (ve skutečnosti lze mluvit o další generaci) dělostřelectva a SLA byli Angličané schopni vyrobit křižník srovnatelný se Sverdlovem ve výrazně menším výtlaku - přesto Tygr je téměř o 40 % menší.
Ale stálo to za to? Zpětně se dá říct – ne, nestálo to za to. Ostatně, co se vlastně stalo? Jak SSSR, tak Velká Británie po válce pocítily potřebu moderních dělostřeleckých křižníků. Ale SSSR, který vzal osvědčené vybavení, do roku 1955 dokončil 5 lodí projektu 68K, položil a předal flotile 14 křižníků 68-bis, čímž vytvořil základ povrchové flotily a „kovárnu personálu“ oceánské námořnictvo budoucnosti. Současně se SSSR nepokusil zavést univerzální šestipalcové „superguny“, ale vyvinul zásadně nový námořní оружие.
A co udělali Britové? Poté, co vynaložili čas a peníze na vývoj univerzálních dělostřeleckých systémů velkého kalibru, uvedli do provozu tři křižníky třídy Tiger - v roce 1959, 1960 a 1961. Staly se skutečně vrcholem dělostřelectva, ale zároveň neměly hmatatelnou převahu nad dříve vybudovanými Sverdlovými. A co je nejdůležitější - nebyly to jeho obdoby. Vedoucí křižník projektu 68-bis vstoupil do služby v roce 1952, 7 let před vedoucím Tigerem. A asi 3 roky poté, co byl Tiger uveden do provozu, flotily USA a SSSR doplnily raketové křižníky Albany a Groznyj - a nyní mají mnohem více důvodů být považovány za stejně staré jako britský křižník než Sverdlov.
Možná, že kdyby Britové věnovali méně času a peněz svým čistě dělostřeleckým Tigerům, pak by jejich křižníky URO typu County (později překlasifikované na torpédoborce) nevypadaly na pozadí prvních sovětských a amerických raketových křižníků tak chybně. Toto je však úplně něco jiného historie...
Bohužel o švédských a holandských křižnících nejsou téměř žádné informace ani v domácích zdrojích, ani na ruskojazyčném internetu a dostupné údaje jsou velmi rozporuplné. Například švédský "Tre Krunur" - se standardním výtlakem 7 tun je mu připsána rezervace o hmotnosti 400 tun, tzn. 2100 % standardního výtlaku! Ani jeden zahraniční lehký křižník neměl podobný poměr - hmotnost pancíře Itala Giuseppe Garibaldiho byla 28 tun, sovětských Chapaevů - 2131 tun, ale byly mnohem větší než švédská loď. Současně jsou informace o schématu pancéřování velmi útržkovité: údajně měla loď vnitřní pancéřový pás o tloušťce 2339–70 mm a současně dvě ploché pancéřové paluby, každá o tloušťce 80 mm, přiléhající ke spodní a horní okraje pancéřového pásu. Ale jak to může být? Strojovny a kotelny totiž nejsou gumové – lehké křižníky a žádné jiné lodě nikdy neměly plochou pancéřovou palubu podél spodního okraje pancéřového pásu. Pancéřová paluba ležela buď na horní hraně, nebo měla úkosy, aby byl zajištěn dostatečný prostor mezi pancéřovou palubou a dnem v oblasti kotelen a strojoven. Rusky mluvící zdroje tvrdí, že kromě uvedených 30 mm pancéřových palub:
"Nad životně důležitými místy byl přídavný pancíř o tloušťce 20-50 mm"
Obvykle se to týká kotelen a strojoven, stejně jako prostorů dělostřeleckých sklepů, ale faktem je, že je velmi nebezpečné uhodnout technické vlastnosti válečných lodí. Již jsme se zabývali případem, kdy se na základě nesprávných a neúplných informací tvrdilo, že americký Cleveland byl 1,5krát pancéřován než sovětské křižníky 68bis, přičemž ve skutečnosti byla jeho ochrana slabší než u Sverdlova. Předpokládejme však, že mluvíme o ochraně kotelen, strojoven a prostor věží hlavních ráží, ale pak by se očekával údaj o celkové tloušťce pancéřových palub na úrovni 80 - 110 mm, přičemž zdroje uvádějí pouze 30 + 30 mm!
Ještě více matoucí je tvrzení o podobnosti schémat pancéřování Tre Krunur a italského lehkého křižníku Giuseppe Garibaldi. Posledně jmenovaný měl dva odsazené pancéřové pásy – bok chránil 30mm pancíř, za ním následoval druhý pancéřový pás o tloušťce 100mm. Zajímavé je, že pancéřový pás byl zakřivený, tzn. jeho horní a spodní okraj byly spojeny s horním a spodním okrajem 30 mm vnějšího pancéřového pásu a tvořily takříkajíc půlkruh. Na úrovni horního okraje pancéřových pásů byla překryta 40mm pancéřová paluba a nad pancéřovým pásem byla strana chráněna 20mm pancéřovými pláty. Na rozdíl od tvrzení o podobnosti tedy podle popisů rusky mluvících zdrojů nemá rezervační schéma Garibaldi nic společného s Tre Krunur. Nákresy švédského křižníku situaci ještě více zamotávají - téměř všechny jasně ukazují vnější pancéřový pás, přičemž z popisu vyplývá, že pás Tre Krunur je vnitřní, což znamená, že by na obrázku neměl být vidět.
Zde můžeme předpokládat banální chyby překladu: pokud předpokládáme, že „dvě 30mm pancéřové paluby“ švédského křižníku jsou ve skutečnosti vnější 30mm pancéřový pás (který vidíme na obrázcích), ke kterému je hlavní, vnitřní, 70 mm -80 mm tlustý a spodní a horní okraj (podobně jako Garibaldi), pak schéma pancéřování Tre Krunur skutečně připomíná italský křižník. V tomto případě je také pochopitelné „přídavné pancéřování“ o tloušťce 20-50 mm - jedná se o pancéřovou palubu, která se liší významem ochranných oblastí. Věže Tre Krunur měly průměrnou ochranu - 127 mm přední desku, 50 mm střechu a 30 mm stěny (175, 65 a 75 mm u sovětských křižníků), ale zdroje neříkají nic o barbetech, i když je pochybují, že na ně Švédové zapomněli. Pokud předpokládáme, že barbety měly tloušťku srovnatelnou s přední deskou, pak se jejich hmotnost ukázala jako poměrně velká, navíc zdroje uvádějí přítomnost silné (20 mm) horní paluby, která, přísně vzato, nebyla pancéřování, protože bylo vyrobeno z lodní oceli, ale přesto mohlo poskytovat určitou dodatečnou ochranu. A pokud předpokládáme, že „Tre Krunur“ měl barbety na úrovni „Garibaldi“, tzn. asi 100 mm, vertikální pancíř 100-110 mm (30 + 70 nebo 30 + 80 mm, ale ve skutečnosti ještě více, protože druhý pancéřový pás byl zakřivený a jeho zmenšená tloušťka se ukázala být větší) a 40-70 mm pancéřová paluba ( kde se kromě skutečných 20 mm lodní oceli také počítalo, což není pravda, ale některé země to udělaly) - pak celková hmotnost pancíře možná dosáhne požadovaných 2100 tun.
Ale jak by se pak všechno ostatní vešlo do 7 tun standardního výtlaku švédského křižníku? Koneckonců, kromě velkého množství pancíře měla loď velmi silnou elektrárnu, která měla jmenovitý výkon 400 90 hp, když byla posílena - až 000 100 hp. Pravděpodobně byly použity kotle se zvýšenými parametry páry, ale přesto měla být hmotnost instalace velmi významná. A sedm šestipalcových děl ve třech věžích...
Lehký křižník třídy Tre Krunur
Ukazuje se paradox - ani jedna země na světě nedokázala vytvořit lehký křižník, který by se svými schopnostmi a velikostí nejen vyrovnal, ale dokonce se alespoň trochu přiblížil Tre Krunur! Britští Fidži a Minotauři, francouzští La Galissoniers, Ital Raimondo Montecuccoli měli výrazně slabší pancíř, elektrárny srovnatelné výkonem, ale byly výrazně větší než Tre Krunur. Úspory ve výzbroji kvůli opuštění střední protiletadlové ráže? To nic nevysvětluje: tři věže Tre Krunur vážily nejméně 370 tun a tři věže La Galissoniere vážily 516 tun. Čtyři 90mm francouzské jiskry měly mnohem menší hmotnost než deset dvojčat a sedm jednohlavňových 40mm Boforů ". Existuje tedy rozdíl v hmotnosti dělostřeleckých zbraní „Francouzů“ a „Švédů“, ale je poměrně malý - ne více než 150, možná 200 tun. Elektrárna Francouzů je ještě slabší než u švédské lodi - 84 tisíc koní. místo 90 tisíc koní Ale Francouzi byli schopni vyčlenit na rezervaci pouze 1460 tun, tzn. O 640 tun méně než Švédové! A to i přesto, že standardní výtlak La Galissoniere je o 200 tun více!
Ale "Tre Krunur" je křižník, který byl dokončen po válce. V této době, v souvislosti s měnícími se požadavky námořního boje, musely být lodě vybaveny mnohem větším vybavením (především radarem, ale nejenom) než u předválečných projektů. Více vybavení, více prostoru pro jeho umístění, více posádky pro jeho údržbu a tudíž se stejným počtem děl se poválečné lodě ukázaly být těžší než ty předválečné. Ale z nějakého důvodu ne v případě švédského křižníku.
Zajímavé je srovnání Tre Krunur a holandského křižníku De Zeven Provinsen.
Z hlediska výzbroje jsou lodě téměř totožné: jako hlavní ráže má De Zeven Provinsen osm děl ráže 152 mm / 53 děl z roku 1942 vyrobených firmou Bofors, proti sedmi naprosto stejným dělům na Tre Krunur. . Děla De Zeven Provinsen byla umístěna ve čtyřech dvoudělových věžích - přesné kopie těch, které zdobily záď švédského křižníku. Jediný rozdíl je v tom, že De Zeven Provinsen měl v přídi dvojici dvoudělových věží a Tre Krunur jednu třídělovou. Počet protiletadlových děl je také srovnatelný: - 4 * 2-57 mm a 8 * 1-40 mm "Bofors" u "De Zeven Provinsen" proti 10 * 2-40 mm a 7 * 1-40 -mm "Bofors" v Tre Krunur.
Pancíř De Zeven Provinsen je ale znatelně slabší než pancíř švédské lodi - vnější pancéřový pás má tloušťku 100 mm, zmenšuje se na 75 mm, paluba je pouze 20-25 mm. Elektrárna holandského křižníku na 5 000 hp slabší než švédština. Ale zároveň je De Zeven Provinsen mnohem větší než Tre Krunur - má 9 529 tun standardního výtlaku proti 7 400 tunám Švéda!
Je možné, že Tre Krunur padl za oběť přeceněným ambicím admirálů – stavitelům lodí se nějak podařilo nasunout „Wishlist“ námořníků do velmi malého výtlaku, ale to rozhodně ovlivnilo efektivitu lodi. Pokusy tohoto druhu existovaly ve všech dobách stavby vojenských lodí, ale téměř nikdy nebyly úspěšné. Je také možné, že švédský křižník měl skromnější výkonnostní charakteristiky, zkreslené v západním tisku, jako se to stalo u amerického lehkého křižníku Cleveland. Každopádně srovnání Tre Krunur se Sverdlovem na základě tabulkových výkonových charakteristik nebude správné.
Pokud jde o De Zeven Provinsen, je zde srovnání extrémně obtížné kvůli téměř úplnému nedostatku informací o jeho hlavní ráži: 152 mm / 53 děl Bofors. Různé zdroje uvádějí rychlost střelby buď 10-15 nebo 15 rds/min., ale druhý údaj je velmi pochybný. Pokud byli Britové, kteří vytvořili 152 mm dělo s podobnou rychlostí palby pro „Tiger“, nuceni použít vodou chlazené hlavně, pak na křižnících Švédska a Nizozemska nic takového nepozorujeme.
Záďové věže lehkého křižníku třídy Tre Krunur
Anglicky psané zdroje také nejsou povzbudivé – například slavná elektronická encyklopedie NavWeaps tvrdí, že rychlost palby této zbraně závisela na typu střely – 10 ran za minutu pro prorážení pancíře (AP) a 15 pro protiletadlové (AA). Všechno by bylo v pořádku, ale v sekci munice encyklopedie uvádí přítomnost pouze vysoce výbušných tříštivých (NE) granátů!
Nic není jasné o horizontálních a vertikálních rychlostech zaměřování 152 mm věží, bez nichž není možné posoudit schopnost děl střílet na vzdušné cíle. Uvádí se, že děla měla plně mechanizované nabíjení pod jakýmkoli úhlem náměru, ale zároveň je hmotnost věže De Zeven Provinsen mnohem lehčí než u lehkého křižníku Tiger - 115 tun proti 158,5 tunám a ve skutečnosti Britové vytvořili svou věž o 12 let později. Univerzální dvoudělové 152mm věže pro křižníky třídy Worcester, které vstoupily do služby o rok později než Tre Krunur, vážily přes 200 tun, měly poskytovat 12 ran za minutu, ale byly technicky nespolehlivé.
152 mm děla "De Zeven Provinsen" vypálila projektil o hmotnosti 45,8 kg a zrychlila jej na počáteční rychlost 900 m / s. Pokud jde o jeho balistické vlastnosti, duchovní dítě společnosti Bofors bylo horší než sovětský B-38, který hlásil 55 kg střelu s rychlostí 950 m / s. V souladu s tím byla efektivní palebná vzdálenost holandského křižníku přibližně 140 kbt, což je již blíže ke schopnostem hlavního kalibru Sverdlov. Pokud byl De Zeven Provinsen skutečně schopen vyvinout rychlost střelby 107 ran za minutu na barel v bojových podmínkách, pak měl vyšší palebný výkon ve srovnání se sovětským křižníkem – 10 ran za minutu oproti 80 pro Sverdlov. Ale přesto měl křižník Project 60-bis výhodu v dosahu a síle střely: 68mm pancéřová paluba De Zeven Provinsen nedokázala odolat 25kg sovětské střele na vzdálenost 55-100 kbt, ale 130mm palubní pancíř Sverdlov zasáhl lehký holandský projektil by byl s největší pravděpodobností odrazen. Navíc víme, že SLA sovětské lodi zajišťovala účinnou palbu hlavní ráže na velké vzdálenosti, ale nevíme nic o zařízeních pro řízení palby a radaru De Zeven Provinsen, který nemohl být tak dokonalý.
Pokud jde o protiletadlovou palbu, s maximální pasovou rychlostí palby 15 ran/min vypálilo osm hlavních děl De Zeven Provinsen téměř 5,5 tuny granátů za minutu. Šest sovětských křižníků SM-5-1 (ubráno bylo také maximum - 18 ran/min na barel) - pouze 3,37 t. To je značná výhoda a stala se drtivou v případě ostřelování jediného vzdušného cíle ("Sverdlov" nemohl, na rozdíl od De Zeven Provinsen, střílet se všemi instalacemi na jedné straně). Je ale třeba si uvědomit, že na rozdíl od kanónů holandské lodi byly domácí SM-5-1 stabilizované, a to jim zajistilo lepší přesnost. Kromě toho se granáty s rádiovými pojistkami dostaly do provozu se sovětskými zařízeními (i když se to zjevně stalo v polovině nebo koncem 50. let), ale autor tohoto článku nemá informace o tom, že by takové granáty měly švédské nebo holandské křižníky. Pokud předpokládáme, že De Zeven Provinsen neměl granáty s rádiovými pojistkami, pak výhodu v protivzdušné obraně má sovětský křižník. Výše uvedená čísla navíc nezohledňují alespoň skromné, ale stále existující možnosti střelby hlavní ráže Sverdlov na vzdušný cíl. A hlavně – stejně jako v případě hlavní ráže nemáme informace o kvalitě protiletadlových zařízení pro řízení palby holandských a švédských křižníků.
Pokud jde o účinnost protiletadlových děl, sovětský křižník je určitě lídrem, pokud jde o počet hlavně, ale účinnost 57 mm instalací Bofors by měla být výrazně vyšší než domácí 37 mm kulomet V-11. . Aby se však schopnosti vyrovnaly se sovětskou lodí, jedna 57mm „jiskra“ by měla odpovídat třem instalacím B-11, což je poněkud pochybné.
Obecně lze konstatovat, že De Zeven Provinsen je v dělostřeleckém boji horší než sovětský křižník projektu 68 bis, ale výrazně lepší (v přítomnosti granátů s rádiovými rozněcovači) z hlediska protivzdušné obrany. Tento závěr je však správný pouze v případě, že hlavní ráže nizozemského křižníku je plně v souladu s charakteristikami, které mu dávají ruskojazyčné zdroje, pokud odpalovací zařízení a radar křižníku nejsou horší než sovětské, pokud byl poskytnut hlavní kalibr s granáty s rádiovou pojistkou ... Navzdory skutečnosti , že výše uvedené předpoklady jsou velmi pochybné . Ale ani v nejpříznivější verzi pro De Zeven Provinsen, pokud jde o kombinaci bojových kvalit, nemá převahu nad sovětským křižníkem projektu 68-bis.
Tento článek měl završit cyklus o dělostřeleckých křižnících sovětské flotily, ale srovnávání lodí typu Sverdlov se zahraničními křižníky se nečekaně protáhlo a na popis úkolů dělostřeleckých křižníků už v příspěvku nezbyl prostor - válečné sovětské námořnictvo.
Chcete-li se pokračovat ...
informace