Jestliže historie navrhování křižníků, jako je křižník třídy Sverdlov, a může fanoušky námořní historie něčím překvapit, tak je to se svou neobvyklou stručností a bez jakýchkoliv záludností. Zatímco projekty jiných tuzemských lodí neustále procházely těmi nejroztodivnějšími metamorfózami, během nichž se konečný výsledek někdy zásadně lišil od původních zadání, u křižníků typu Sverdlov bylo vše jasné.
Jak již bylo zmíněno v předchozích článcích, podle předválečných plánů se lehké křižníky Project 68 měly stát hlavními loděmi této třídy v sovětském námořnictvu. Bohužel se je nepodařilo zprovoznit před začátkem války a na jejím konci byl projekt do jisté míry zastaralý. Po válce bylo rozhodnuto o dokončení stavby těchto křižníků podle modernizovaného projektu 68K, který počítal s instalací výkonných protiletadlových a radarových zbraní. Lodě se díky tomu staly mnohem silnějšími a co do kombinace bojových kvalit předčily lehké křižníky jiných velmocí vojenského stavitelství, ale stále měly řadu nedostatků, které nebylo možné kvůli omezené velikosti napravit. křižníky ve výstavbě. Požadované názvosloví a počet zbraní a také technické vybavení se na ně prostě nevešlo, a tak bylo rozhodnuto dokončit stavbu 5 dochovaných lodí tohoto typu, ale nových 68K nepokládat. Zde začala historie křižníků Projektu 68 bis.
Než ale přejdeme k jeho úvahám, připomeňme si, co se dělo s domácím vojenským loďařstvím v poválečných letech. Jak víte, předválečný program stavby lodí (15 bitevních lodí projektu 23, stejný počet těžkých křižníků projektu 69 atd.) nebyl dokončen a jeho obnova kvůli změněným podmínkám po válce již neměla smysl .
V lednu 1945 jménem lidového komisaře námořnictva N.G. Kuzněcova byla vytvořena komise složená z předních specialistů z Námořní akademie. Dostali za úkol shrnout a analyzovat zkušenosti z války na moři a vydat doporučení ohledně typů a výkonnostních charakteristik perspektivních lodí pro sovětské námořnictvo. Na základě práce komise v létě 1945 vznikly návrhy námořnictva na stavbu vojenských lodí na léta 1946-1955. Podle předloženého plánu mělo za deset let postavit 4 bitevní lodě, 6 velkých a stejný počet malých letadlových lodí, 10 těžkých křižníků s 220mm dělostřelectvem, 30 křižníků s 180mm dělostřelectvem a 54 křižníků se 152- děla mm, stejně jako 358 torpédoborců a 495 ponorek.
Stavba takové grandiózní Flotila byla samozřejmě za hranicemi průmyslových i finančních možností země. Na druhou stranu také nebylo možné odložit programy stavby lodí na později - flotila vyšla z ohně Velké vlastenecké války značně oslabena. Například na začátku války měla stejná Baltská flotila 2 bitevní lodě, 2 křižníky, 19 torpédoborců (včetně 2 velitelů torpédoborců) a 65 ponorek, celkem tedy 88 lodí výše uvedených tříd. Do konce války zahrnovala 1 bitevní loď, 2 křižníky, 13 velitelů a torpédoborců a 28 ponorek, tzn. pouze 44 lodí. Už před válkou byl personální problém extrémně akutní, protože flotila dostala velké množství nových lodí a neměla čas vycvičit pro ně dostatečný počet důstojníků a praporčíků. Během válečných let se vše jen zhoršilo, mimo jiné v důsledku odchodu mnoha námořníků na pozemní fronty. Válka samozřejmě „vychovala“ generaci bojových velitelů, ale z mnoha různých důvodů se akce nejmocnějších flotil námořnictva SSSR, Baltského a Černého moře, ukázaly jako málo aktivní a ztráty aktivních sil byly velmi vysoké, takže personální problém zůstal nevyřešen. Dokonce i přijetí zajatých lodí zemí Osy, převedených do SSSR k reparacím, se ukázalo být značnou zkouškou pro sovětskou flotilu - bylo obtížné rekrutovat posádky pro přijetí a přesun lodí do domácích přístavů.
Obecně se stalo toto: před válkou bylo námořnictvo Rudé armády dlouhou dobu pobřežní flotilou zaměřenou na řešení obranných úkolů u svého pobřeží, ale ve druhé polovině 30. let došlo k pokusu o vybudování oceánské flotily, přerušena válkou. Nyní se flotila, která utrpěla značné ztráty, vrátila do svého „pobřežního“ stavu. Jeho páteř tvořily lodě předválečných projektů, které již nebylo možné považovat za moderní, a dokonce velmi často nebyly v nejlepším technickém stavu. A zbylo jich příliš málo.
V podstatě bylo nutné (už po mnohonásobné!) vzkřísit domácí námořnictvo. A tady I.V. Stalin zcela nečekaně zaujal pozici průmyslu, nikoli flotily. Jak víte, poslední slovo měl I.V. Stalin. Mnozí mu vyčítají jeho voluntaristický přístup k výstavbě námořnictva v poválečných letech, ale je třeba přiznat, že jeho plán na výstavbu sovětské flotily se ukázal být mnohem rozumnější a realističtější než program vyvinutý specialisty námořnictva. .
I.V. Stalin na lehkém křižníku Molotov, 1947
I.V. Stalin zůstal zastáncem zaoceánské flotily, kterou považoval pro SSSR za nezbytnou, ale také pochopil, že je nesmyslné ji v roce 1946 stavět. Není na to připraven ani průmysl, který takový počet lodí prostě nezvládne, ani flotila, která je nemůže přijmout, protože nebude mít dostatečný počet kvalifikovaných posádek. Proto rozdělil stavbu flotily do 2 etap. V letech 1946 až 1955 bylo nutné vybudovat dostatečně výkonnou a početnou flotilu pro operace u jejich rodných břehů, které kromě vlastní obrany vlasti byly svěřeny i funkce „kovárny“ pro budoucí oceánské námořnictvo SSSR. Lodařský průmysl by přitom během této dekády jistě natolik zesílil, že stavbu zaoceánské flotily měla zcela v nedohlednu a země by si tak vytvořila všechny potřebné předpoklady pro průlom do oceánu. po roce 1955.
V souladu s tím program stavby lodí na roky 1946-55. se ukázalo být výrazně upraveno směrem dolů: zmizely z něj bitevní lodě a letadlové lodě, počet těžkých křižníků se snížil z 10 na 4 (ale zároveň se jejich hlavní ráže musela zvýšit z 220 na 305 mm) a počet ostatní křižníky musely klesnout z 82 na 30 kusů. Místo 358 torpédoborců se rozhodli postavit 188, ale co se týče ponorek, program doznal minimálních změn – jejich počet se snížil ze 495 na 367 kusů.
Flotila tedy měla během příštích 10 let převést 30 lehkých křižníků, z nichž 5 již bylo na skladě a měly být dokončeny podle projektu 68K, který i přes své mnohé výhody námořníky stále plně neuspokojoval. . Proto bylo navrženo vyvinout zcela nový typ křižníku, který by dokázal absorbovat všechny nejnovější zbraně a další vybavení. Tento projekt dostal číslo 65, ale bylo zcela jasné, že práce na něm se zdrží už jen kvůli jeho novosti a lodě byly požadovány už včera. V souladu s tím bylo rozhodnuto postavit omezený počet „přechodných“ křižníků, nebo chcete-li „druhé série“ křižníků projektu 68. Mělo se bez zásadních úprav projektu 68 mírně zvýšit jeho výtlak v r. aby bylo zajištěno umístění všeho, co chtělo námořníky vidět v lehkém křižníku, ale co se „nevešlo“ do křižníků třídy Čapajev.
Zároveň, aby se urychlila stavba nových křižníků, mělo být jejich trupy kompletně svařeny. Celkově mělo být široké použití svařování (při konstrukci Chapaevů bylo také použito, ale v malých množstvích) jedinou inovací ve velkém měřítku: pro vyzbrojování a vybavení nových křižníků by měly být použity pouze vzorky zvládnuté průmyslem. použitý. Samozřejmě, že odmítnutí instalace mnohem modernější zbraně, který je v různých fázích vývoje, vážně snížil bojové schopnosti křižníků, ale zaručil včasnost jejich uvedení do provozu. Lodě „druhé série“ projektu 68, nebo, jak se jim později říkalo, 68 bis, se neplánovaly stavět ve velké sérii: mělo se postavit pouze 7 takových křižníků, ale v budoucnu byly chystá se položit nový, „pokročilý“ projekt 65.
Program výstavby lehkých křižníků měl tedy „v první iteraci“ zahrnovat 5 lodí projektu 68K, 7 lodí projektu 68 bis a 18 křižníků projektu 65. Následně byl však projekt 65 opuštěn: faktem je, že navzdory velkému množství různých možností se konstruktérům nepodařilo navrhnout loď, která by měla tak hmatatelnou převahu nad lehkými křižníky projektu 68-bis, že by mělo smysl změnit projekt vypracovaný průmyslem . Tedy v konečné verzi programu v období 1946-55. Do flotily mělo být převedeno 5 křižníků projektu 68K a 25 křižníků projektu 68 bis.
Zajímavé je, že podobný přístup byl přijat při konstrukci poválečných torpédoborců projektu 30-bis: staré, průmyslem osvědčené zbraně a mechanismy doplněné o moderní radarové a řídicí systémy. Při této příležitosti se opět objevuje názor na dobrovolnost V.I. Stalin, který podporoval průmysl a připravil torpédoborce o moderní zbraně. Stačí říct, že hlavní ráží na nich byly dvě neuniverzální 130mm věže B-2LM předválečného vývoje!
Samozřejmě by bylo hezké vidět na domácích torpédoborcích hlavní kalibr schopný efektivně „pracovat“ proti letadlům, jako je SM-2-1, a na lehkých křižnících typu Sverdlov - univerzální 152 mm instalace, které jsou popsány A.B. Shirokorad v monografii "Lehké křižníky typu Sverdlov":
„V roce 1946 vyvinula OKB-172 („šarashka“, kde pracovali odsouzení) pokročilý design 152mm lodních věží: dvoukanónový BL-115 a tříkanónový BL-118. Jejich děla měla balistiku a munici jako dělo B-38, ale mohla účinně pálit na vzdušné cíle ve výškách až 21 km; úhel VN byl + 80°, rychlost vertikálního a horizontálního vedení byla 20°/s, rychlost střelby byla 10-17 rds/min (v závislosti na úhlu náměru). Zároveň byly hmotnostní a rozměrové charakteristiky BL-11 velmi blízké MK-5-bis. Průměr kulového ramenního popruhu pro MK-5-bis je tedy 5500 mm a pro BL-118 je to 5600 mm. Hmotnost věží je 253 tun, respektive 320 tun, ale i zde bylo možné snadno snížit hmotnost BL-118, protože byl chráněn silnějším pancířem (čelo 200 mm, bok 150 mm, střecha 100 mm).
Rovněž umístění plně automatických 100mm děl na křižníky lze jen uvítat. Instalace věže CM-5-1 nicméně umožňovala ruční operace, a proto jejich rychlost střelby (na hlaveň) nepřesahovala 15-18 rds/min., Ale pro plně automatický SM-52 by toto číslo mělo být 40 rds / min. Jo a 37mm B-11 s jejich ručním naváděním už v 50. letech vypadaly zvláštně, zvlášť když bylo možné zkusit vybavit lodě výkonnějšími a mnohem vyspělejšími 45mm rychlopalnými kulomety. A křižníky třídy Sverdlov by mohly dostat modernější elektrárnu se zvýšenou výrobou páry, střídavým zařízením a tak dále a tak dále ...
Bohužel jsme to nepochopili. A to vše proto, že pro jednou se obnova domácí flotily vydala správným směrem. Vzhledem k tomu, že lodě byly potřeba „tady a teď“, pokládají se spíše velké série křižníků a torpédoborců, vybavených, sice ne nejmodernější, ale osvědčenými na dobré straně a spolehlivými „vycpávkami“ a zároveň „lodě vyvíjejí se budoucnost“, ve kterých se fantazie zákazníků – námořníků a umělců – designérů neomezuje téměř na nic. Například torpédoborce projektu 41, pro který byl TTZ vydán flotilou v červnu 1947. Loď měla vše, co podle mnoha analytiků na torpédoborcích projektu 30 bis chybělo: univerzální dělostřelectvo, 45mm stroj děla, moderní elektrárna ... To je ale smůla: podle výsledků testů, které začaly v roce 1952, byl torpédoborec prohlášen za neúspěšný a nešel do série. Otázka: Kolik lodí by flotila obdržela v první polovině 50. let, kdybychom se místo projektu 30bis začali zabývat výhradně ultramoderním torpédoborcem? A tak v období od roku 1949 do roku 1952. včetně bylo uvedeno do provozu 67 torpédoborců projektu 30 bis ze 70 lodí této série. A totéž lze říci o křižnících – člověk by se samozřejmě mohl pokusit radikálně upgradovat zbraně křižníků třídy Sverdlov nebo dokonce upustit od konstrukce lodí 68-bis ve prospěch nejnovějšího projektu 65. s vysokou pravděpodobností by do roku 1955 flotila I obdržela pouze 5 křižníků projektu 68K - nejnovější křižníky by pravděpodobně „uvízly“ na skluzech, protože veškerá jejich „náplň“ by byla nová a ne zvládnuté průmyslem a je lepší nevzpomínat na chronické zpoždění ve vývoji nejnovějších zbraní. Stejný automatický 100mm SM-52 vstoupil do továrních testů až v roce 1957, tzn. dva roky poté, co do služby vstoupil čtrnáctý křižník projektu 68 bis!
Lehký křižník "Admirál Ushakov" před startem, 1952
V důsledku odmítnutí projektů, které nemají ve světě obdoby, flotila v prvním poválečném desetiletí obdržela 80 torpédoborců projektů 30K a 30 bis (20 pro každou flotilu) a 19 lehkých křižníků (5 - 68K a 14 - 68 bis), a s přihlédnutím k šesti lodím typu „Kirov“ a „Maxim Gorkij“ dosáhl celkový počet lehkých křižníků domácí konstrukce v námořnictvu SSSR 25. Ve skutečnosti v důsledku „dobrovolných rozhodnutí I.V. Stalin, který nechtěl poslouchat ani námořníky, ani zdravý rozum, “sovětské námořnictvo dostalo v každém divadle letku dostatečně výkonnou, aby operovala u jeho břehů, pod krytím. letectví pozemní. Stala se samotnou kovárnou personálu, bez níž by bylo vytvoření domácí námořní flotily v 70. letech prostě nemožné.
Je možné vyvodit zajímavé paralely s dnešním, za sebou děsivým vzpomínat, obrodou tuzemského vozového parku. Ve 1. století jsme obnovili flotilu třikrát: po rusko-japonské válce, poté po první světové válce a občanské válce, která následovala, a samozřejmě po druhé světové válce. Ve druhém případě byla uzavřena sázka na lodě, které nemají ve světě obdoby: prvorozenými programy stavby lodí byly TFR typu Hurricane s mnoha technologickými inovacemi, jako jsou nové, dříve nepoužívané vysokorychlostní turbíny, vedoucí projektu 500 s vynikající taktické a technické vlastnosti… A jaký je výsledek? Hlava SKR "Hurricane", člun o výtlaku necelých 1927 tun, se stavěla od srpna 1930 do srpna 1930 a flotilou byla podmínečně přijata v prosinci 41 - od položení uplynulo 15 měsíců! 23 let před popsanými událostmi trvalo jen 413 měsíců, než byla vytvořena bitevní loď Empress Maria, obr vážící 38 5 tun, od okamžiku zahájení stavby do uvedení do provozu. Velitel torpédoborců "Leningrad" byl položen 1932. listopadu 5, formálně vstoupil do KBF 1936. prosince 49 (1938 měsíců), ale ve skutečnosti byl dokončen až do července 7! V té době první torpédoborce typu 1935, položené v roce XNUMX, právě začínaly přejímací zkoušky ...
A srovnejme to s poválečným tempem obnovy námořnictva. Jak jsme již řekli, i křižníky projektu 68K se ukázaly být docela na úrovni jejich současných zahraničních lodí a v celku odpovídaly úkolům, kterým čelily, ale lehké křižníky typu Sverdlov byly lepší než 68 tis. Křižníky Project 68-bis se samozřejmě ve srovnání s Čapajevy nestaly vojensko-technickou revolucí, ale způsoby jejich konstrukce se ukázaly jako nejrevolučnější. Již jsme zmínili, že jejich trupy byly vyrobeny kompletně svařované, přičemž byla použita nízkolegovaná ocel SHL-4, což výrazně zlevnilo stavbu, přičemž testy neprokázaly žádné poškození pevnosti trupů. Trup byl vytvořen z rovinných a objemových řezů, vytvořených s ohledem na technologické vlastnosti dílen a jejich jeřábových zařízení (samozřejmě se nejedná o blokovou konstrukci, ale ...). Při stavbě byla použita nová, t. zv. pyramidální metoda: celý proces výstavby byl rozdělen na technologické etapy a stavebnice (zřejmě šlo o jakousi obdobu síťových schémat). Výsledek - obrovské lodě, přes 13 tisíc tun standardního výtlaku, postavené v bezprecedentní sérii pro Ruskou říši a SSSR ve čtyřech loděnicích země, byly vytvořeny v průměru za tři roky a někdy ještě méně: např. Sverdlov byl položen v říjnu 1949 a vstoupil do služby v srpnu 1952 (34 měsíců). Dlouhodobá výstavba byla extrémně vzácná, například Michail Kutuzov se stavěl téměř 4 roky, od února 1951 do ledna 1955.
Přesto jsme v 1. století zvolili předválečný model obnovy flotily, založený na vytvoření lodí „nesrovnatelných ve světě“. Sečteno a podtrženo: fregata Admirál flotily Sovětského svazu Gorškov, položená 2006. února 2016, v roce 11356 (již více než deset let!) se dosud nestala součástí ruského námořnictva. Devatenáct křižníků Stalinovy éry, postavených v prvním desetiletí po nejstrašnější válce v dějinách našeho lidu, nám dnes navždy zůstane němou výčitkou... Kdybychom místo spoléhání na nejnovější zbraně postavili „Gorškov „jako experimentální loď, při nasazování masové konstrukce a minimálně stejných fregat projektu 3, bychom dnes mohli mít v každé flotile (a nejen v Černém moři) 4 a možná XNUMX zcela moderní a vybavené docela impozantními zbraněmi , fregata nové konstrukce, a stále stejný " Gorškov čeká na komplex Poliment-Redut. V tomto případě bychom nemuseli posílat říční a námořní válečné lodě Buyan-M na pobřeží Sýrie, loďařský průmysl by dostal silný tlak vpřed, flotila by byla stále stejná „kovárna“ a adekvátní lodě k vystavení. vlajka ... Běda, jak praví smutné přísloví: "Jediná lekce z historie je, že si lidé její lekce nepamatují."
Ale zpět k historii vzniku křižníků typu Sverdlov. Vzhledem k tomu, že nový křižník byl v podstatě zvětšenou a mírně opravenou verzí předchozího 68K, bylo považováno za možné vynechat fázi předběžného návrhu a okamžitě přistoupit k přípravě technického projektu. Vývoj posledně jmenovaného započal ihned po vydání a na základě zadání námořnictva, předloženého Radou ministrů SSSR v září 1946. Práce samozřejmě prováděl TsKB-17, tvůrce tzv. křižníky třídy Čapajev. V 68 bis ve srovnání s 68 K nebylo příliš mnoho rozdílů.
Ale stále byli. Pokud jde o výzbroj, hlavní ráže zůstala prakticky stejná: 4 tříkulometné 152 mm věže MK-5-bis téměř ve všech ohledech odpovídaly MK-5 instalovaným na lodích typu Čapajev. Byl tu ale jeden zásadní rozdíl – MK-5-bis bylo možné mířit na dálku z centrálního dělostřeleckého stanoviště. Kromě toho křižníky Project 68-bis obdržely dva radary pro řízení palby hlavní baterie Zalp a ne jeden, jako lodě Project 68K. Protiletadlové dělostřelectvo Sverdlovů sestávalo ze stejných spárovaných lafet SM-100-5 a 1 mm V-37 jako u Čapajevů, ale jejich počet se zvýšil o dvě lafety od každého typu.
Instalace B-11 na lehký křižník "Admirál Ushakov"
Počet stabilizovaných zaměřovacích stanovišť zůstal stejný - 2 jednotky, ale Sverdlové obdrželi pokročilejší SPN-500 namísto SPN-200 projektu 68K. Zenit-68-bis PUS byl zodpovědný za protiletadlovou palbu. Zajímavé je, že během své služby křižníky 68-bis aktivně nacvičovaly palbu jejich hlavní ráže na vzdušné cíle (pomocí clonové metody). K takovému rozhodnutí „tlačil“ velmi výkonný 152mm kanón B-38, schopný střílet na vzdálenost až 168,8 kbt v kombinaci s absencí systémů PVO kolektivní sebeobrany v 50.-60. V souladu s tím byly hlavní křižníky projektu 68-bis (jako ostatně 68K) vyzbrojeny dálkovými granáty ZS-35 obsahujícími 6,2 kg výbušnin. Podle nepotvrzených zpráv tam byly i granáty s rádiovými pojistkami (nepřesné). Teoreticky mohl systém Zenit-68-bis PUS řídit palbu hlavní ráže, nicméně podle dostupných údajů nebylo možné prakticky organizovat palbu pod kontrolou těchto PUS, takže palba byla odpálena podle palby. tabulky.
Oba torpédomety se vrátily do křižníků projektu 68 bis a nyní to nebyly tři, ale pět tubusů. Sverdlové je však rychle ztratili. Křižníky byly příliš velké na to, aby je bylo možné použít při torpédových útocích, a rozšířený rozvoj radaru nedával prostor pro noční torpédové bitvy, na které se připravovalo předválečné japonské císařské námořnictvo. Letecká výzbroj na křižnících nebyla zpočátku zajištěna. Co se týče radarové výzbroje, ta z velké části odpovídala lodím projektu 68K, ale ne proto, že by konstruktéři nepřišli s ničím novým, ale naopak, jak se objevilo nejnovější radarové zařízení instalované na Sverdlovech, byly vybaveny i s křižníky typu Čapajev .
V době zprovoznění křižníku Sverdlov měl radar Rif pro detekci hladinových cílů a dolnoplošníků, radar Guys-2 pro kontrolu vzdušného prostoru, 2 radary Zalp a 2 Shtag-B pro řízení palby hlavní ráže, 2 Radary Yakor a 6 radarů Shtag-B pro řízení palby protiletadlových děl, radar Zarya pro řízení palby torpéd a také identifikační zařízení, včetně 2 dotazovacích zařízení Fakel M3 a stejného počtu odezvových zařízení Fakel-MO. Kromě toho byl křižník, stejně jako lodě typu Čapajev, vybaven GAS Tamir-5N, schopným detekovat nejen ponorky, ale také kotevní miny.
V budoucnu se řada radarů a dalších systémů detekce cílů značně rozšířila: křižníky dostaly modernější radary pro všeobecný dohled nad povrchovými a vzdušnými cíli, jako jsou P-8, P-10, P-12, Kaktus, Kiel, Klever a atd. Ale zvláštního zájmu jsou možná prostředky elektronického boje. S instalací těchto prostředků na křižníky původní projekt počítal, ale v době jejich uvedení do provozu se je nepodařilo rozvinout, přestože místo na lodích bylo rezervováno. První exemplář (Radar "Coral") prošel státními zkouškami v roce 1954, poté byl v roce 1956 testován "pokročilejší" model "Crab" u Dzeržinského, ale ani ten nevyhovoval námořníkům. Teprve v roce 1961 prošel radar Crab-11 státními zkouškami a byl instalován na křižník Dzeržinskij a o něco později dalších 9 křižníků projektu 68-bis dostalo vylepšený model Crab-12. Přesné výkonové charakteristiky Crab-12 nejsou autorovi tohoto článku známy, ale původní model, Crab, poskytoval ochranu před radarem Zarya na vzdálenost 10 km, radarem Anchor - 25 km a radarem Zalp. - 25 km. Zdá se, že Crab-12 mohl dobře zmást nepřátelské dělostřelecké radary na velké vzdálenosti a lze jen litovat, že se takové schopnosti objevily u křižníků až v 60. letech.
Neméně zajímavá je zaměřovací stanice (TPS) Solntse-1, což bylo optoelektronické zařízení určené ke skryté detekci, sledování a určování směru cílů v noci. Tato stanice detekovala křižník na vzdálenost 16 km, torpédoborec - 10 km, přesnost zaměření - 0,2 stupně. Schopnosti TPS Solntse-1 byly samozřejmě mnohem nižší než u radarových stanic, ale mělo to velkou výhodu – na rozdíl od radarové stanice neměla stanice aktivní záření, takže ji za provozu nebylo možné detekovat.
Pancíř křižníků 68 bis téměř úplně opakoval pancíř křižníků projektu 68K.
Jediným rozdílem od křižníků třídy Chapaev bylo zvýšené pancéřování kormidelního prostoru - místo 30 mm pancíře obdržel 100 mm vertikální a 50 mm horizontální ochrany.
Elektrárna také odpovídala křižníkům projektu 68-K. Sverdlovy byly těžší, takže jejich rychlost byla nižší, ale jen nepatrně - 0,17 uzlu v plné rychlosti a 0,38 uzlu při posilování kotlů. Rychlost provozně ekonomického pokroku se přitom ukázala ještě o půl uzlu vyšší. (18,7 versus 18,2 uzlů).
Jedním z nejdůležitějších úkolů při konstrukci křižníků třídy Sverdlov bylo pohodlnější ubytování posádek, než bylo dosahováno na křižnících Projektu 68K, které místo 742 lidí podle předválečného projektu musely pojmout 1184 lidí. Ale tady byli bohužel domácí designéři poraženi. Původně byly křižníky projektu 68-bis plánovány pro 1270 lidí, ale nevyhnul se ani nárůstu počtu členů posádky, který nakonec přesáhl 1500 lidí. Bohužel jejich stanoviště se příliš nelišily od křižníků třídy Chapaev:
Posádka Kubricka na křižníku "Sverdlov"
Je extrémně obtížné porovnávat křižníky projektu 68 bis se zahraničními analogy kvůli téměř úplné absenci analogů. Chtěl bych však poznamenat následující: po dlouhou dobu se věřilo, že domácí křižníky byly výrazně horší nejen Worcester, ale dokonce i lehké křižníky typu Cleveland. Pravděpodobně první takové hodnocení provedli V. Kuzin a V. Nikolsky ve své práci „Námořnictvo SSSR 1945-1991“:
„Takže, když překonal lehký křižník typu Cleveland amerického námořnictva v maximálním palebném dosahu 152 mm děl, byl 68-bis 1,5krát hůře rezervovaný, zejména na palubě, což je nezbytné při vedení boje na dlouhé vzdálenosti. . Naše loď ve skutečnosti nemohla vést účinnou palbu ze 152 mm děl na extrémní vzdálenosti kvůli nedostatku potřebných řídicích systémů a na kratší vzdálenosti už měl křižník třídy Cleveland palebnou převahu (152 mm děla střílejí rychleji, počet univerzálních 127 mm více děl - 8 na jedné straně proti našim 6 100 mm dělům) ... "
V žádném případě nelze respektovaným autorům vyčítat nedostatečnou hloubku analýzy nebo obdiv k západní technice. Jediným problémem bylo, že americký tisk extrémně zveličil výkonnostní charakteristiky svých lodí, včetně lehkých křižníků typu Cleveland. Pokud jde o ochranu, byla jim připsána extrémně silná 76 mm pancéřová paluba a 127 mm pás bez udání délky a výšky citadely. Jaký jiný závěr mohli V. Kuzin a V. Nikolskij vyvodit na základě údajů, které měli, kromě tohoto: „68 bis bylo zaúčtováno 1,5krát hůře“? Samozřejmě žádný.
Dnes však velmi dobře víme, že tloušťka pancéřové paluby křižníků třídy Cleveland nepřesáhla 51 mm a její významná část byla pod čarou ponoru a pancéřový pás, přestože dosahoval tloušťky 127 mm, byl více než dvakrát kratší a 1,22krát nižší než u křižníků třídy Sverdlov. Navíc není známo, zda měl tento pancéřový pás jednotnou tloušťku, nebo se stejně jako předchozí lehké křižníky třídy Brooklyn směrem ke spodnímu okraji ztenčoval. S ohledem na výše uvedené je třeba uznat, že lehké křižníky 68K a 68bis byly chráněny mnohem lépe a racionálněji než americké křižníky. Což v kombinaci s převahou domácího 152mm děla B-38 ve všem kromě rychlosti palby nad americkou Mark 16 dává sovětským křižníkům projektu Sverdlov zjevnou převahu v bitvě.
Výroky V. Kuzina a V. Nikolského o absenci systémů řízení palby schopných zasáhnout cíle na extrémní vzdálenosti mohou být pravdivé, protože nemáme příklady sovětských křižníků střílejících na vzdálenost větší než 30 km na mořský cíl. . Jak ale víme, lodě s jistotou zasáhly cíl ve vzdálenosti řádově 130 kbt. Ve stejné době, jak A.B. Širokorad:
„Lodní děla mají okrajový a účinný (přibližně 3/4 maximálního) dostřel. Pokud tedy měly americké křižníky maximální dostřel menší než 6,3 km, pak by jejich efektivní dostřel měl být o 4,6 km menší.
Efektivní dostřel domácího B-38, vypočtený podle „metody A.B. Shirokorad“ je 126 kbt. Potvrzuje to i praktická palba křižníků Projektu 68K 28. října 1958: řízením palby výhradně podle radarových údajů bylo dosaženo tří zásahů v noci a při rychlosti přes 28 uzlů během tří minut ze vzdálenosti, která se během palby měnila. od 131 kbt do 117 kbt. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že maximální dostřel děl Cleveland nepřesáhl 129 kbt, je jeho efektivní palebná vzdálenost asi 97 kbt, ale tuto vzdálenost je ještě třeba dosáhnout, a to bude obtížné, vzhledem k tomu, že americký křižník rychlostí překonat sovětský. A to samé platí o lehkých křižnících třídy Worcester. Ten druhý je samozřejmě lépe rezervovaný než Cleveland, i když i zde existují určité pochybnosti o spolehlivosti jeho výkonových charakteristik. Jeho děla však nepřesahují děla Cleveland, pokud jde o dostřel, což znamená, že pro jakýkoli americký lehký křižník bude vzdálenost od 100 do 130 kbt, na kterou mohou sovětské křižníky projektů 68K a 68-bis s jistotou hit "Američan", zatímco druhý nebude mít takové příležitosti. Navíc u Worcesteru je situace ještě horší než u Clevelandu, protože tento lehký křižník nenesl specializované věže pro řízení palby pro řízení palby hlavní ráže v boji s hladinovými loděmi. Místo toho byly instalovány 4 direktory, podobné těm, které ovládaly 127mm univerzální dělostřelectvo na jiných amerických lodích – toto řešení zlepšilo schopnost střílet na vzdušné cíle, ale zaměřování nepřátelských lodí na velké vzdálenosti bylo obtížné.
Samozřejmě, že při 100-130 kbt je nepravděpodobné, že by 152mm projektil dokázal proniknout pancéřovou palubou nebo citadelou Clevelandu nebo Worcesteru, přesto jsou schopnosti i těch nejlepších šestipalcových děl na takové vzdálenosti malé. Jak ale víme, již na konci války byly systémy řízení palby pro přesnost palby nanejvýš důležité a radary amerických ředitelů řízení palby byly zcela neschopné odolat úlomkům sovětských 55 kg vysoce výbušných granátů, a proto byla převaha sovětských lodí na velké vzdálenosti nesmírně důležitá.
Pravděpodobnost dělostřeleckého souboje jeden na jednoho mezi sovětskými a americkými křižníky byla samozřejmě poměrně malá. Přesto je hodnota válečné lodi určena její schopností řešit úkoly, pro které byla určena. V dalším (a posledním) článku cyklu proto nejen porovnáme schopnosti sovětských lodí s „posledním Mohykánem“ stavby západních dělostřeleckých křižníků (britským Tigerem, švédským Tre Krunur a holandským De Zeven Provinsen), ale také zvážit roli a místo domácích dělostřeleckých křižníků v koncepcích námořnictva SSSR, jakož i některé málo známé detaily provozu jejich dělostřelectva hlavní baterie.
Chcete-li se pokračovat ...