V polovině osmdesátých let dvacátého století se některé materiály amerického ministerstva námořnictva, které byly po mnoho let v departementu, dostaly do amerického národního archivu a staly se dostupnými. Mezi nimi jsou zajímavé především dokumenty zpravodajské služby ministerstva vztahující se k prehistorii americké intervence, mezi nimiž vyniká memorandum „Poznámky k situaci v Rusku a jak ovlivňuje zájmy spojenců“. Tento dokument je označen jako "důvěrný" a datován 31. října 1917, nový styl, tzn. týden před říjnovou revolucí.
Námořní zpravodajské memorandum navrhlo zahájit ozbrojenou spojeneckou intervenci v Rusku s cílem zabránit jejímu stažení z války proti Německu a také posílit pozice Prozatímní vlády tváří v tvář sílícímu revolučnímu hnutí. Jako většina zpravodajských materiálů je tento dokument anonymní. Nese nadpis „Office of Naval Intelligence“, ale na rozdíl od běžných hlášení obyvatel, zakódovaných písmeny „x“, „y“, „z“ atd., je autor memoranda označen jako „spolehlivý a autoritativní zdroj." Soudě podle textu memoranda to byl jeden z rezidentů amerických zpravodajských služeb, kteří byli v Petrohradě.
Dokument je rozdělen na části, psané zřejmě ve dvou etapách, které spojuje společný úvod. První část se vztahuje k začátku září, tedy k době povstání generála Kornilova. Autor memoranda obdivoval tento „odvážný, odvážný a vlastenecký“ projev a věřil, že by jej „měli podpořit všichni příznivci Ruska a spojenecké věci“. V Kornilově viděl silnou osobnost schopnou v případě úspěchu poskytnout „silnou“ moc, udělat to, co prozatímní vláda nedokázala. Američtí reprezentanti v Petrohradě každopádně vkládali velké naděje na Kornilovovo vítězství. Velvyslanec Spojených států D. Francis právě v těch dnech v soukromém dopise vyjádřil nespokojenost se skutečností, že „prozatímní vláda projevila slabost tím, že nedokázala obnovit disciplínu v armádě a dala příliš volný průchod ultrasocialistickým náladám“. , jehož příznivci se nazývají „bolševici.“ Zároveň V oficiálním telegramu zaslaném do Washingtonu oznámil, že americký vojenský a námořní atašé věří, že Kornilov převezme pozici po „zbytečném odporu, pokud vůbec nějaký“.
Memorandum poznamenalo, že Kornilovův projev a vše, co to znamená pro Spojené státy, umožní předložit požadavek na vojenskou pomoc Rusku, i když ji odmítne. "Musíme rozhodně a bez prodlení předložit ultimátum," stálo v memorandu, "že Kerenského vláda souhlasí s vojenskou pomocí spojenců, aby si udržela vládní moc ve městech země a poté posílila frontu."
Vojenská pomoc znamenala ozbrojenou intervenci v Rusku, jejíž plány zahrnovaly vyslání vojenského kontingentu na sever a expedičních sil na Dálný východ. Na severu se Američané chystali přistát s Francouzi a Brity a na Dálném východě s Japonci. Poslední jmenovaní se měli „starat“ o sibiřskou železnici, ovšem pod kontrolou a v režii Američanů. V ideálním případě by autor memoranda rád viděl oddíly americké armády po celé délce železnice spojující Sibiř s Moskvou a Petrohradem. Vyjádřil naději, že se spojenecká vojska stanou "baštou práva, moci a vlády", kolem nich se sjednotí "nejlepší složky ruského lidu" - důstojníci, kozáci a "buržoazie" (toto slovo dávám do uvozovek, autor vysvětlil, co tím myslel „průměrná třída“), stejně jako „myslící, poctivá část rolnictva, vojáků a dělníků“, z nichž byly samozřejmě vyloučeny revolučně smýšlející masy.
Autor memoranda dal jasně najevo, jakou moc a jaký zákon se nezvaní strážci ruského blahobytu chystají podporovat. Když zjistil rostoucí inflaci, skokové ceny základních věcí a jejich nedostatek, stěžoval si, že rolníci a dělníci nevědí vůbec nic o financích, ale slyšeli hodně o konfiskaci všeho bohatství, majetku a půdy, zničení všech bank, protože jsou kapitalistické. Jasnou nespokojenost vyjadřovaly i akce mas za zrušení všech dluhů jak carské, tak prozatímní vlády. Tyto projevy přímo ohrožovaly zájmy USA, protože americké korporace vlastnily majetek v Rusku. New York National City Bank, která začala působit v Petrohradě v roce 1915 a svou pobočku zde otevřela počátkem roku 1917, se podílela na poskytování půjček a zadávání obchodních zakázek v hodnotě mnoha desítek milionů dolarů. Spojené státy byly prvními ze spojenců, kteří vyhlásili uznání prozatímní vlády. Rozhodnutí o tom bylo přijato na stejném zasedání vlády jako usnesení o vstupu Spojených států do první světové války. Jak poznamenal ministr námořní pěchoty J. Daniels, americká administrativa se snažila projevit zájem o „nový ruský demokratický režim“.
Spojené státy poskytly prozatímní vládě finanční pomoc, což jim dalo, jak Američané věřili, právní základ pro zasahování do ruských záležitostí. Ne bez důvodu, v reakci na nespokojenost vyjádřenou ministrem zahraničních věcí prozatímní vlády M. I. Těreščenko ohledně jasně prokornilovského postoje americké ambasády během vzpoury František řekl, že za normálních podmínek by takový protest byl možný, ale protože Rusko žádá a dostává značnou pomoc, vznikla „zvláštní situace“. Proto téma nastolené v memorandu o stavu financí, postoji k činnosti bank a dluhům mělo zcela určité pozadí. Heslem celého amerického diskursu bylo hájit „posvátné právo“ soukromého vlastnictví.
Přestože autor memoranda prohlásil, že „nejlepší složky ruského lidu“ intervenci podpoří, ti, kteří byli klasifikováni jako „nejhorší“, tvořili drtivou většinu a nelze s jejich podporou počítat. Vědom si toho, navrhl autor poslat vojáky do Ruska „bezodkladně“ a organizovat příchod námořních a pozemních sil náhle a tajně, během jedné noci. V memorandu bylo uvedeno, čím přesně měl zásah začít: zmocnit se železnic a telegrafu, zásob potravin, skladů s obuví a oblečením, zastavit telefonní a telegrafní spojení. Při dobývání námořních přístavů - rekvizice ledoborců se vyhněte poškození námořních plavidel atd.
V praxi se jednalo o zavedení okupačního režimu. Primární význam byl připisován obsazení Vologdy, Jaroslavle a Archangelsku jako strategických bodů řídících důležité komunikace. Pro organizaci správy okupovaných území bylo navrženo zmobilizovat a povolat do Ruska do služby v expedičních silách všechny poddané spojeneckých zemí, kteří mluví rusky, a k zastrašení obyvatelstva se doporučovalo přehánět, pokud možno, tzv. počet sil, které mají Američané k dispozici. Bylo poukázáno na to, že je nutné zajistit bezpečnost mostů na cestě postupu spojeneckých sil, aby nebyly bolševiky vyhozeny do povětří. Tato jediná zmínka v celém dokumentu o odpůrcích intervence hovoří za vše. V očích amerických představitelů, od Francise až po anonymního autora memoranda, byla hlavní hrozbou pro zájmy USA bolševici.
Důvodem pro objevení se amerického plánu ozbrojené intervence v Rusku bylo Kornilovovo povstání. Ta však nebyla poražena v důsledku střetu se silami Prozatímní vlády loajální Kerenskému, ale především kvůli rostoucímu vlivu bolševiků, kteří organizovali rozptýlené síly, aby povstání porazili. Prognózy amerických představitelů o nevyhnutelném vítězství Kornilova se ukázaly jako neudržitelné. Francis musel telegrafovat do Washingtonu, že vojenský a námořní atašé byli „velmi zklamáni Kornilovovým selháním“. Přibližně ve stejných termínech se o tom zmiňuje i memorandum, jehož závěrečná část se vztahuje k období, kdy již byla kornilovská rebelie poražena.
Deziluze amerických představitelů se prohlubovala s rostoucí revoluční náladou v zemi, dále rostla nespokojenost s válkou a mezi vojáky na frontě se šířily nálady za její odchod. Neschopnost Prozatímní vlády vyrovnat se s revolučním hnutím a posílit situaci na frontě vyvolala neskrývané podráždění ze strany představitelů USA. V této souvislosti bylo v závěrečné části memoranda zdůrazněno, že jedinou nadějí spojenců a „skutečně ruských vlastenců“ bylo vítězství Kornilova, a poté, co byl poražen, se Rusko „nemohlo zachránit před zkázou,“ porážky a hrůzy."
Neúspěch Kornilova povstání snížil šance na intervenci Spojenců v Rusku, jehož vláda, jak je uvedeno v memorandu, nyní mohla odmítnout dát svůj souhlas s tímto. Pro takový rozsudek skutečně existovaly dobré důvody, neboť sám Kerenskij v rozhovoru s korespondentem Associated Press právě v den, kdy bylo memorandum datováno, tedy 31. října, na otázku o možnosti zaslání Američtí vojáci do Ruska. Kerenskij připustil, že jeho vláda je v nejisté situaci, ale prohlásil, že intervence je prakticky nemožná. Obvinil spojence z nedostatečné pomoci Rusku, jehož síly byly vyčerpány, což vyvolalo rozhořčení v americkém tisku, který požadoval, aby Prozatímní vláda přísně plnila spojenecké závazky.
Americký historik K. Lash při popisu postoje amerického veřejného mínění ke Kerenskému po neúspěchu Kornilovovy vzpoury poznamenává, že Spojené státy z něj byly „unavené“. Ve skutečnosti ani ve Spojených státech, ani mezi americkými zástupci v Petrohradě nebyl Kerenskij na vysoké pozici. Ale protože to byla jeho vláda, která byla v té době považována za jedinou podporu v boji, především proti sílícímu vlivu bolševiků, americké vládnoucí kruhy mu nadále poskytovaly veškerou podporu. Ve stejné době, aby se zabránilo socialistické revoluci v Rusku, byli někteří vysocí američtí představitelé dokonce připraveni souhlasit s odchodem Ruska z války, ačkoli obecně americká administrativa tento přístup nesdílela. Memorandum kategoricky uvádělo, že pokud se Rusko odmítne zúčastnit války, intervence Spojenců se stane nevyhnutelnou.
V první části memoranda, vypracovaného ještě před Kornilovovou porážkou, bylo poznamenáno, že „hlavní argument“ při jednání s prozatímní vládou o intervenci by měl být formulován takto: „Pokud (prozatímní vláda) připustíte porážku v války s následnou okupací vašeho území Německem nebo uzavřeme separátní mír, obsadíme Sibiř a vezmeme situaci na frontě do svých rukou.“ Později však byl tento postoj zpřísněn a otázka byla položena spíše jako ultimátum: intervence by následovala bez ohledu na to, zda by s ní Rusko souhlasilo či nikoli. Důraz při zdůvodňování potřeby vyslání cizích vojsk byl navíc posunut: z otázky možného odchodu Ruska z války se přesunul k nutnosti zabránit dalšímu vývoji revolučních změn v zemi.
Svědčí o tom seznam cílů intervence uvedený v závěrečné (pozdní) části memoranda. Hlavní pozornost byla nyní věnována ochraně principu soukromého vlastnictví. Obsazení území bylo podle prvního bodu nezbytné, aby bylo zaručeno splacení nebo uznání dluhů ze strany vlády a lidu vůči spojeneckým mocnostem. Druhý odstavec memoranda vyzval k použití síly k inspirování „nevědomých mas, které jsou pro konfiskaci majetku“, s tím, že pokud v Rusku nyní neexistují žádné zákony, pak v jiných zemích tyto zákony „jsou stále v platnosti,“ a kdo je plnit nechce, toho donutí k poslušnosti. Následující odstavec vyjádřil naději, že intervence vymaže z vědomí mas „myšlenku, že jsou „předvojem světové civilizace a pokroku“, zneváží myšlenku, že socialistická revoluce je krokem vpřed ve vývoji společnosti.
Autor memoranda zdůvodnil naléhavou potřebu vyslání cizích jednotek do Ruska čestně prohlásil, že k ochraně životů a majetku středních a vyšších vrstev je zapotřebí intervence. Ti podle něj podporovali buržoazní revoluci ve spontánním „spěchu ke svobodě“, jinými slovy, nebyli to ti, kdo se účastnili boje proletářských mas a rolnické chudiny pod vedením bolševické strany. Péče byla věnována i těm, kteří zůstali věrni „tradicím staré ruské armády“.
Zbývající části memoranda jsou věnovány dopadu intervence na postoj Ruska k účasti ve válce, zabránění jeho odchodu z války s Německem a uzavření míru s Německem. V této otázce zaujal autor memoranda stejně neoblomný postoj: donutit Rusko, aby se chovalo tak, jak potřebují spojenecké mocnosti, a pokud si to nepřeje, pak ji hrubě potrestat. Tato část memoranda uváděla, že současná slabost a neschopnost Ruska vzdorovat, stejně jako nejistá situace s Německem, si vyžádaly okamžité zahájení spojenecké intervence, protože to bylo možné nyní s menším rizikem než později. Pokud se Rusko přesto pokusí z války ustoupit, pak mu to spojenecké síly, které obsadily území na severu a Dálném východě, nedovolí. Zabrání Německu těšit se z plodů mírové dohody a udrží ruskou armádu na frontě.
Neskrývanou hrozbou byla slova memoranda, že revoluční Rusko by mělo pochopit, že „bude muset zapnout rozpálenou pánev“ a „místo jedné války vést tři najednou“: s Německem, spojenci a občanskou. Jak čas ukázal, tyto hrozby byly promyšleným plánem skutečných akcí předloženým z iniciativy námořního resortu, jehož představitelé po mnoho let usilovali o právo na rozhodný hlas při přijímání zahraničněpolitických rozhodnutí.
Memorandum US Naval Intelligence, na kterém měl zřejmě do jisté míry prsty námořní atašé v Petrohradě, pravděpodobně znali i vedoucí diplomatických služeb. Výše uvedené telegramy Františka o reakci vojenského a námořního atašé na vzpouru Kornilova jsou toho nepřímým potvrzením. Není pochyb o tom, že diplomatická služba plně povolila zásah v Rusku navržený námořní rozvědkou. Důkazem toho je Francisův telegram ministru zahraničí Lansingovi, zaslaný ihned po sepsání memoranda, v němž se ptal na názor Washingtonu na možnost vyslat Spojené státy do Ruska přes Vladivostok nebo Švédsko „dvě a více divizí“, pokud by bylo možné získat souhlas ruské vlády nebo jej dokonce donutit, aby takovou žádost podal.
Dne 1. listopadu 2017 ministr financí USA W. McAdoo informoval ruského velvyslance ve Washingtonu, B.A. Bachtějeva, že Kerenského vláda obdrží do konce roku 1917 175 milionů dolarů. Francis, který předtím neustále žádal o půjčky, však došel k závěru, že zavedení amerických jednotek by mohlo být výhodnější než materiální podpora, protože by to dalo podnět k organizaci „rozumných Rusů“, tzn. odpůrci bolševiků.
Tato pozice se prakticky shodovala s návrhy US Naval Intelligence a s největší pravděpodobností ji dokonce podnítila. Ale den poté, co František poslal do Washingtonu žádost o vyslání amerických jednotek, 7. listopadu 1917, došlo v Petrohradě ke známému ozbrojenému povstání.
Za těchto podmínek ztratila Františkova demarše na podporu Kerenského vládě vysláním amerických jednotek na pomoc smysl. Plány na vojenskou intervenci však nebyly v žádném případě pohřbeny. Brzy po vítězství říjnové socialistické revoluce zorganizovaly mocnosti Dohody ozbrojenou intervenci v sovětském Rusku, na níž se aktivně podílely i Spojené státy. V zásadě byla otázka americké intervence rozhodnuta již v prosinci 1917, něco málo přes měsíc po svržení Kerenského vlády, i když konečná sankce následovala až o osm měsíců později, v červenci 1918.
V srpnu se pak americké jednotky vylodily v Rusku přesně v těch oblastech na severu a Dálném východě, které byly určeny námořním zpravodajským memorandem. Rozhodnutí zasáhnout předcházely dlouhé debaty na washingtonské špičce. V průběhu této diskuse se zastánci intervence opírali o stejné argumenty, které byly obsaženy v memorandu. A přestože zatím neexistují žádné dokumenty potvrzující přímou faktickou kontinuitu mezi memorandem z 31. října 1917 a rozhodnutím o zahájení intervence, které následovalo v roce 1918, existuje mezi nimi určitá logická souvislost.
Následně, když analyzovali původ americké ozbrojené intervence v sovětském Rusku, výzkumníci to vysvětlili různými důvody. Spory o motivy a povahu intervence zaujaly v americké historiografii významné místo. Navzdory různým výkladům většina jejích představitelů přímo či nepřímo ospravedlňuje vyslání vojáků do Ruska, i když, jak jeden z nich správně poznamenal, v americké literatuře existuje spousta protichůdných hodnocení.
Při výkladu podstaty americké intervence v sovětském Rusku vycházeli badatelé především z materiálu, který se týkal období po říjnovém ozbrojeném povstání v Petrohradě. Memorandum z 31. října 1917 nejen vrhá další světlo na původ americké vojenské intervence v sovětském Rusku, ale také nám umožňuje pohlédnout šířeji na povahu americké politiky.
Při hodnocení významu memoranda jako politického dokumentu je třeba zdůraznit, že jím předložené návrhy neobsahovaly žádné nové myšlenky. Opíral se o tradici již zavedené v zahraniční politice USA. Na konci XIX - začátku XX století. do arzenálu americké politiky pevně vstoupily zásahy na obranu majetku a udržování jim příjemného pořádku, zastřeného heslem svobody a demokracie (tento princip se dnes nezměnil). Realizace tohoto kurzu probíhala s rostoucí úlohou námořního oddělení, čehož jasným příkladem byla americká intervence v Mexiku, která předcházela vyslání vojsk do Ruska. Dvakrát, v letech 1914 a 1916, vyslaly Spojené státy do této země ozbrojené síly, aby zabránily nebezpečnému rozvoji revoluce, která tam vypukla (1910-1917). Na organizaci těchto akcí a jejich plánování se aktivně podílelo námořní ministerstvo, jehož úsilím byl v dubnu 1914 vyprovokován incident, který způsobil přímou vojenskou intervenci v Mexiku. Prezident Wilson, když informoval vůdce Kongresu v předvečer invaze do této země, nazval to „mírovou blokádou“.
Krátce poté, co se američtí vojáci vylodili na mexické půdě, řekl v rozhovoru pro Saturday Evening Post: "Neexistují lidé, kteří by nebyli schopni samosprávy. Stačí je správně vést." Co tento vzorec znamená v praxi, Wilson objasnil při jednání s britskou vládou a prohlásil, že Spojené státy se snaží využít veškerý možný vliv, aby zajistily Mexiku lepší vládu, pod kterou budou všechny smlouvy, transakce a koncese lépe chráněny než dříve. . Autoři námořního zpravodajského memoranda ve skutečnosti vypekli zhruba totéž, zdůvodňující zásah v Rusku.
Mexická a ruská revoluce probíhaly na různých a vzdálených kontinentech, ale postoj Spojených států k nim byl podobný. "Moje politika v Rusku," prohlásil Wilson, "je velmi podobná mé politice v Mexiku." V těchto přiznáních však zazněly výhrady, které podstatu věci zakrývají. „Věřím,“ dodal prezident, „že Rusko a Mexiko by měly dostat příležitost najít způsob, jak se zachránit... Představuji si to takto: nepředstavitelné množství lidí mezi sebou bojuje (vedou občanskou válku) , nejde s nimi jednat. Proto je všechny zavřete do jedné místnosti, necháte dveře zavřené a řeknete, že když se mezi sebou dohodnou, dveře se otevřou a budou vyřízeni.“ Wilson to uvedl v rozhovoru s britským diplomatem W. Wisemanem v říjnu 1918. V té době bylo rozhodnutí o intervenci v Rusku nejen učiněno, ale začalo se i realizovat. Americká vláda se vůbec neomezila na roli pasivního pozorovatele občanské války v Rusku, ale poskytovala aktivní podporu kontrarevolučním silám a „odemykala místnost“ pro ozbrojenou intervenci.
Následně se hodně psalo o tom, že se Wilson rozhodl intervenovat v Rusku, údajně ustoupil tlaku spojenců a vlastního kabinetu. Jak již bylo uvedeno, toto rozhodnutí bylo skutečně přijato jako výsledek složité debaty. V žádném případě to ale neodporovalo přesvědčení šéfa Bílého domu ani jeho praktickým činům. Nesporné důkazy o tom obsahují tehdejší dokumenty, které podrobně studoval americký historik V.E. Williams, který ukázal, že politika Wilsonovy administrativy byla důkladně prostoupena antisovětismem. Záměrem americké intervence v Rusku bylo podle něj poskytnout přímou i nepřímou podporu odpůrcům bolševiků v Rusku. Williams píše: "Lidé, kteří se rozhodli zasáhnout, pohlíželi na bolševiky jako na nebezpečné, radikální revolucionáře, kteří ohrožovali americké zájmy a kapitalistický systém po celém světě."
Kontury tohoto vztahu byly jasně patrné v memorandu z 31. října 1917. A po vítězství Říjnové revoluce se jim dostalo logického vývoje v názorech tehdejších amerických vůdců na otázku budoucího osudu Ruska a cílů intervence. V memorandech amerického ministerstva zahraničí z 27. července a 4. září 1918 připojených k námořní zpravodajské složce byla do té doby již vyřešená otázka intervence stále spojena s otázkou pokračování války s Německem, v níž Rusko lidské a materiální zdroje měly sloužit zájmům spojenců. Autoři těchto dokumentů vyjadřovali rostoucí znepokojení nad politickou situací v zemi, deklarovali nutnost svrhnout sovětskou moc a nahradit ji jinou vládou. Formálně tento problém souvisel s otázkou války s Německem, ale ve skutečnosti se stal tím hlavním. V tomto smyslu závěr V.E. Williams: "Strategické cíle války ustoupily do pozadí před strategickým bojem proti bolševismu."
V memorandu z 27. července 1918, sepsaném několik dní poté, co vláda USA informovala spojence o svém rozhodnutí zúčastnit se protisovětské intervence, bylo zdůrazněno, že se sovětskou vládou by neměly být udržovány žádné vztahy, aby nedošlo k odcizit „konstruktivní prvky“, na které se mohou spojenecké síly spolehnout. Autor červencového memoranda Landfield, šéf ruské sekce ministerstva zahraničí, poznamenal, že účelem intervence bylo nejprve nastolit pořádek a poté sestavit vládu, přičemž vysvětlil, že pořádek nastolí armáda a civilní vláda. by měli založit Rusové. Ustanovil však, že v současnosti není možné ponechat organizaci vlády na samotných Rusech bez vnějšího vedení.
Na stejný problém upozornilo i nové memorandum ze 4. září 1918, načasované tak, aby se časově shodovalo s vyloděním amerických vojenských kontingentů na území sovětského Ruska, ke kterému došlo již v srpnu. Zářijové memorandum „O situaci v Rusku a spojenecké intervenci“ bylo připojeno ke složce námořní rozvědky s průvodním dopisem podepsaným jejím vedoucím R. Wellesem. Kdo přesně dokument připravil, tentokrát nebylo uvedeno. Ve vztahu k sovětské vládě bylo nové memorandum ještě nepřátelštější. Uvedla také, že k úspěšnému ukončení války proti Německu je nutná intervence, ačkoli hlavní důraz byl kladen na zvážení politické situace uvnitř Ruska a opatření k boji proti sovětské moci.
Memorandum ministerstva zahraničí navrhovalo shromáždit co nejdříve staré a známé politické vůdce, aby se v týlu spojeneckých armád zorganizoval Prozatímní výbor v opozici vůči sovětské vládě. Hlavní naděje se přitom vkládala do intervence a sjednocení s bělogvardějskými silami, s jejichž pomocí doufali v úspěšné zničení sil bolševiků. Memorandum navrhovalo vyslání vojáků do Ruska, které by bylo doprovázeno vysláním „spolehlivých, zkušených, předem vycvičených agentů“, aby mohli zahájit řádně organizovanou propagandu ve prospěch intervence, ovlivnit myšlení lidí, přesvědčit je, aby se „spolehli“ na spojence. a důvěřovat jim, a tím vytvořit podmínky pro politickou a ekonomickou rekonstrukci Ruska.
Ve studii amerického historika J. Kennana o původu intervence USA v sovětském Rusku je poznamenáno, že do konce roku 1918 v důsledku konce světové války a porážky Německa zmizela potřeba intervence . Jednotky Spojených států však zůstaly na sovětském území až do roku 1920 a podporovaly protisovětské síly.
Zdroje:
Ganelin R. Rusko a USA 1914 - 1917. Eseje příběhy Rusko-americké vztahy. Leningrad: Nauka, 1969, s. 346-350, 395-399.
William V. Americká intervence v Rusku v letech 1917 - 1920. // Historie SSSR. 1964, č. 4, s. 177-192.
Ivanov A. Americká intervence: křižovatka názorů. // Bulletin MGIMO. 2012. č. 2(23). s. 106-111.
Fursenko A. Příprava americké intervence v sovětském Rusku. // Otázky historie. 1990. č. 6. s. 53-57.
Samusev E. Prehistorie americké intervence v sovětském Rusku. // Vojenská myšlenka. 1992. č. 12. s. 56-67.
Startsev V. Kolaps kerenskismu. L.: Nauka 1988, S. 37-42.